الحكم كشكل من أشكال التفكير يحتوي على نوعين من المعلومات - أساسية وإضافية. تجد المعلومات الرئيسية تعبيرًا صريحًا في الموضوع والمسند للحكم، في الرابط المنطقي والمحددات الكمية. معلومات إضافيةيشير إلى خصائص الوضع المنطقي أو الواقعي للحكم وخصائصه التقييمية وغيرها. وتسمى هذه المعلومات طريقة الحكم.ويجوز أن يعبر عنها بكلمات منفصلة، ​​أو لا يكون لها لفظ صريح. وفي هذه الحالة، يتم الكشف عن ذلك من خلال تحليل السياق.

الطريقة- هذه معلومات إضافية يتم التعبير عنها صراحةً أو ضمنًا في الحكم حول درجة صحتها وحالتها المنطقية أو الواقعية، وحول خصائصها التنظيمية والتقييمية وغيرها.

معرفي (من المعرفة اليونانية - أعلى نوع من المعرفة الموثوقة) طريقة– هي المعلومات التي يعبر عنها الحكم عن أسباب قبوله ودرجة صحته. وتشمل هذه الأسس الإيمان والمعرفة.

وفقًا لحالته المعرفية، فإن الإيمان هو قبول عفوي وغير نقدي لآراء الآخرين، سواء كانت صحيحة أو خاطئة، تقدمية أو رجعية.

المعرفة كمبرر منطقي هي قبول الحكم بأنه صحيح أو خطأ بسبب صحته من قبل أحكام أخرى، والتي يتبعها الحكم المقبول منطقيا نتيجة لذلك.

وبحسب درجة الصلاحية بين المعرفة، يتم التمييز بين فئتين من الأحكام غير المتداخلة: موثوقة وإشكالية.

1. الأحكام الموثوقة هي أحكام صحيحة أو خاطئة مبررة بما فيه الكفاية.

ويتم إثبات صدقها أو كذبها إما عن طريق التحقق المباشر، أو بشكل غير مباشر، عندما يتم تأكيد الحكم بأحكام تجريبية أو نظرية.

تشير الموثوقية إلى هذه الخاصية النموذجية للحكم، والتي، مثل مفاهيم الحقيقة والباطل، لا تتغير بدرجات. ولا يمكن القول عن بيانين أن أحدهما "أكثر موثوقية" من الآخر. فإذا كان الحكم مسببا بما فيه الكفاية، اعتبر ثابتا موثوقا به، أي صادقا أو كاذبا دون تغيير في درجته.

2. الأحكام الإشكالية هي الأحكام التي لا يمكن اعتبارها موثوقة بسبب عدم صحتها.وبما أن صحة هذه الأحكام أو كذبها لم يتم إثباتها بدقة، فإنها تتظاهر فقط بذلك. ومن هنا جاءت أسمائهم: إشكالية أو معقولة أو محتملة.

في لغة طبيعيةعادة ما تكون مؤشرات الحكم الإشكالي كلمات تمهيدية: على ما يبدو، ربما، يبدو، ربما، يمكن افتراضه، إلخ.

في البحث الجنائي، في شكل أحكام إشكالية، يتم بناء الإصدارات (الفرضيات) حول ظروف القضايا قيد التحقيق. وبما أن الأحكام المعقولة مبررة، فإنها توجه التحقيق في الاتجاه الصحيح وتساهم في التوصل إلى نتائج موثوقة في كل حالة.

يمكن تمثيل صحة الأحكام الإشكالية من حيث نظرية الاحتمالات.

والاحتمال المنطقي للحكم في هذه الحالة يعني درجة صحته.

المنطق: كتاب مدرسي لكليات الحقوق كيريلوف فياتشيسلاف إيفانوفيتش

§ 2. الطريقة المعرفية

§ 2. الطريقة المعرفية

معرفي الطريقة هي المعلومات الواردة في الحكم حول أسباب القبول ودرجة صحته.

يفترض تبادل المعلومات بين الأشخاص في عملية الاتصال فهمًا واضحًا لأسباب قبول أو عدم قبول الآراء والتقييمات والبيانات الواقعية وما إلى ذلك المعبر عنها في البيانات. ويعتمد قبول البيانات على العديد من العوامل الموضوعية والذاتية. ومن أهمها منطقيو خارج المنطقالعوامل التي تحدد مسبقًا نوعين معرفيين من الأحكام، يختلفان في أسباب قبولهما. النوع الأول هو مبني على الرأيأحكام معبرة عن الإيمان؛ النوع الثاني - منطقيأحكام معبرة معرفة.

إيمان. وتشمل العوامل غير المنطقية المؤثرة في إصدار الأحكام: رأي السلطات، والمصلحة العملية، والتقاليد، والاقتراح الجماعي والفردي، وغيرها. هذا النوع من التأثير يمكن أن يؤدي إلى قبول غير نقدي لآراء الآخرين وتشكيل أنواع مختلفة من المعتقدات على أساسها. من حيث التوجه الاجتماعي، يمكن أن تكون المعتقدات إما تقدمية (الإيمان بقضية عادلة) أو رجعية - أنواع مختلفة من المذاهب القومية والتعصب الديني والمعتقدات الأخرى. من خلال الوضع المعرفي الإيمان هو القبول التلقائي وغير النقدي لآراء الآخرين، صحيح أو كاذب، تقدمي أو رجعي.

إذا كان المشغل مشروط فييدل على الاعتقاد، أي قبول القول صدون مبرر، ثم التعبير الخامس (ع)سيعني: " صمقبولاً على أساس الإيمان".

معرفة. وعامل التأثير المنطقي هو قبول الحكم بأنه صحيح أو خطأ لصحته بواسطة أحكام أخرى، ويترتب عليه الحكم المقبول منطقيا. من سمات الإدراك الموجه عقلانيًا قبول هذه الأحكام فقط التي تستند إلى أساس تجريبي أو نظري مثبت بشكل موثوق للأحكام المثبتة. وهذا النوع من الحكم المبرر يكتسب المكانة المعرفية للمعرفة: ك (ص)، أين لهو عامل مشروط يدل على "المعرفة".

وفقا لدرجة الصحة بين المعرفة، يتم التمييز بين فئتين من الأحكام غير المتداخلة: 1) موثوقة و 2) إشكالية.

1) الأحكام الموثوقة هي أحكام صحيحة أو خاطئة مبررة بما فيه الكفاية. ويتم إثبات صدقها أو كذبها إما عن طريق التحقق المباشر، أو بشكل غير مباشر، عندما يتم تأكيد الحكم بأحكام تجريبية أو نظرية.

يمكن التعبير عن طريقة مثل هذه الأحكام باستخدام العوامل: الدليل ( تَحَقّق) - Vوقابلية النقض ( تزوير) - ف. الحكم صثبت إذا كان مبررا بما فيه الكفاية: نائب الرئيس. إذا كان إنكار الحكم مبررا بما فيه الكفاية، أي. ليس صفمثل هذا الحكم يعتبر أيضًا مثبتًا: الخامس؟ ص. على سبيل المثال، يتم إثبات الفرضية "ليس صحيحًا أن ن. شارك بشكل مباشر في ارتكاب الجريمة" إذا ثبت عذر غياب، أي حقيقة أن ن. كان في مكان آخر أثناء ارتكاب الجريمة.

وبالتالي، يمكن التحدث عن أي حكم مثبت بشكل موثوق على أنه مثبت، أو متحقق منه، أي. الواقع الافتراضي؟ الخامس؟ ص.

يمكن التعبير عن المقترحات الموثوقة باستخدام عامل قابلية التكذيب: الاب؟ ف؟ ص.

ويمكن التعبير عن فاعلي الإثبات والتزوير أحدهما من خلال الآخر. نعم دليل صيعادل دحض ليس ص، والدليل ليس صيعادل دحض ص. ويمكن تمثيل هذا التكافؤ على النحو التالي:

نائب الرئيس؟ ف ؟ ص ؛

الخامس؟ ص؟ الأب.

تشير الموثوقية إلى هذه الخاصية النموذجية للحكم، والتي، مثل مفاهيم الحقيقة والخطأ، لا تتغير بالدرجات. ولا يمكن القول عن بيانين أن أحدهما "أكثر موثوقية" من الآخر. فإذا كان الحكم مسببا بما فيه الكفاية، اعتبر ثابتا موثوقا به، أي صادقا أو كاذبا دون تغيير في درجته.

وتجدر الإشارة إلى أن المعرفة الموثوقة تتميز من الناحية النفسية بـ غياب الشكفي حقيقة الحكم المقابل. ومع ذلك، فإن غياب الشك في حد ذاته لا يشير إلى موثوقية الحكم، الذي لا يُعترف به على هذا النحو إلا إذا كانت هناك أسباب مناسبة - منطقية أو تجريبية.

2) الأحكام الإشكالية هي الأحكام التي لم يتم إثباتها بما فيه الكفاية.. لم يتم إثبات صحة أو زيف مثل هذه الأحكام بدقة، لذلك يطلق عليها اسم إشكالية أو معقولة أو محتملة.

في اللغة الطبيعية، عادة ما تكون مؤشرات الطبيعة الإشكالية للحكم عبارة عن كلمات تمهيدية: "ظاهريًا"، "ربما"، "يظهر"، "ربما"، "يمكن للمرء أن يفترض"، وما إلى ذلك. بالنسبة للأحكام الإشكالية، يتم قبول التعبير التالي: " من المحتمل أن يكون S هو P" الطبيعة الإشكالية لأي حكم ( ص) يمكن التعبير عنها بواسطة المشغل ر; تعبير ر.ريقرأ: " ربما ص».

الطبيعة الإشكالية للحكم صويمكن التعبير عن ذلك من حيث الأدلة والنقض:

Р = ?V ؟ ?FP.

في البحث الجنائي، في شكل أحكام إشكالية، يتم بناء الإصدارات (الفرضيات) حول ظروف القضايا قيد التحقيق. إنهم يوجهون التحقيق في الاتجاه الصحيح ويساعدون في التوصل إلى نتائج موثوقة.

وينطبق شرط الإثبات على جميع الأحكام الصادرة في الدعاوى القضائية. الإدانة القضائية في قضية جنائية وقرار المحكمة فيها قضية مدنيةيجب أن تستند إلى الظروف المحددة بشكل موثوق لكل حالة محددة. فقط في هذه الحالة يعتبر قرار المحكمة عادلا.

يمكن تمثيل صحة الأحكام الإشكالية من حيث نظرية الاحتمالات. الاحتمال المنطقي للحكم يعني درجة صحته. إذا كنا نشير إلى الاحتمال بالرمز ر، ثم لأي حكم صاحتمالها يأخذ القيمة 0 ؟ ص (ص) ؟ 1. 0 و 1 بمثابة حدود التبرير، والتعبير عن معنى موثوق. لذا، ف(ع) = 0يعني ذلك صكذب أو دحض ( صخطأ شنيع). حيث أن احتمال الحكم الإشكالي يأخذ قيمة عددية في الفترة الواقعة بين 0 و 1 ، أي. 0 < Р(р) < 1 وعادة ما يتم التعبير عنها ككسر، على سبيل المثال، ف(ع) = 1/3أو ف (ع) = 0.2. لو ف(ع) = 1، وهذا يعني ذلك صتم التحقق منه أو إثباته ( صحقيقي).

في أبسط الحالات، عندما تعمل بأسباب من نفس النوع ومتساوية في قوتها المنطقية، فإن درجة احتمال الحكم تتحدد بنسبة عدد الأسباب المواتية ( م) إلى العدد الإجمالي ( ن): Р(ر) = م/ن. لذلك، إذا كان للحكم صمن 10 قواعد ( ن) 8 تبين أنها مواتية ( م)، فسيتم التعبير عن درجة صحتها، أو احتمالها المنطقي، في صورة كسر 8/10 = 4/5 ، أي. ف(ع) = 4/5.

إذا كانت جميع الأسباب العشرة المحتملة مواتية، فسيتم التعبير عن الاحتمالية من خلال النسبة ف(ع) = 10/10 = 1. وهذا يعني أن البيان صتعتبر موثوقة. إذا تبين أن جميع الأسباب العشرة غير مواتية، فإن الاحتمال هو الاحتمال صسوف تكون متساوية 0 : ف(ع) = 0/10 = 0. وهذا يعني ذلك صيتم تقييمها على أنها كاذبة.

في معظم الحالات، تكون البيانات ذات الأنواع المختلفة والمختلفة في قيمتها الإثباتية بمثابة أساس. وعادة ما يتم تقييمها بشكل هادف، مع الأخذ في الاعتبار "الوزن" المختلف لكل منها. في الاستدلال العادي، غالبًا ما يلجأ المرء إلى التدرج التقريبي التالي للاحتمالات:

1) ف(ع) = 1/3 - "ص"غير محتمل؛

2) ف(ع) = 1/2 - "ص"من المرجح على قدم المساواة؛

3) ف(ع) > 1/2 - "ص"على الأرجح؛

4) ف(ع) > 2/3 - "ص"من المحتمل جدا.

تتيح معايير التقييم المبررة عمليًا ونظريًا إمكانية التحديد الموضوعي في شكل احتمالي للمعنى المنطقي الفعلي للأحكام الإشكالية.

يجب تمييز الصلاحية كخاصية منطقية موضوعية للحكم عن المفهوم ثقة، معبراً عن الموقف النفسي الذاتي للشخص تجاه بيان ما، واستعداده لقبول أو رفض الحكم المقابل. فعندما يقولون مثلاً: "أنا متأكد من أن "س" ارتكب جريمة"؛ "أنا مقتنع بأن الشاهد مخطئ"؛ "أعتقد أن المتهم يصف بشكل غير صحيح ظروف الجريمة"، ثم، كقاعدة عامة، يعبرون عن موقف شخصي تجاه محتوى البيانات - الميل إلى قبول أو رفض المعلومات المعبر عنها فيها.

عندما يتحلى الباحث بالحياد وينطلق للبحث عن الحقيقة الموضوعية فإن إحساسه بالثقة يتحدد لأسباب عقلانية ومنطقية ويعتمد بالدرجة الأولى على درجة صحة الحكم.

إذا كان التقييم الاحتمالي للحكم يؤثر بشكل مباشر على درجة الثقة، فإن العكس ليس هو الحال دائمًا. ودرجة الثقة العالية لا تعني أنها نشأت نتيجة صحة الحكم. بالإضافة إلى الأسباب المنطقية، قد ينشأ الشعور بالثقة تحت تأثير العوامل الأخرى غير المنطقية التي لا يتم التعرف عليها دائمًا بوضوح ولا يتم التحكم فيها دائمًا. وتشمل هذه أنواعًا مختلفة من الاهتمامات، والاعتبارات النفعية، والميول الذاتية، والعادات، وما إلى ذلك. ما هو مرغوب فيه في هذه الحالة يمكن أن يتم تمريره عن غير قصد على أنه حقيقة.

ولهذا السبب، عند تحليل حكم مهم من الناحية العملية، ينبغي للمرء أن يميز بين الخصائص النموذجية التي يمكن التحقق منها منطقيا مثل درجة الصلاحية والشعور الذاتي بالثقة في حقيقة هذا الحكم. في البحث العلميفي أنشطة المحامي، يجب أن تكون صلاحية الحكم، المعبر عنها في الدافع المناسب، العامل الرئيسي الذي يحدد تكوين الثقة الذاتية، والتي بدونها لا يمكن الكشف عن الحقيقة.

أسئلة الاختبار الذاتي

1. ما هي الطريقة المعرفية؟ وما هي الأنواع التي ينقسم إليها؟

2. من هم المشغلون الذين يعبرون عن أحكام موثوقة وإشكالية؟

3. كيف يتم استخدام نظرية الاحتمالات لدعم الأحكام الإشكالية؟