Националната държава като форма на социална организация. За отношението между понятията „държава” и „нация”. Модерни национални държави

Кемеровски държавен университет

5 курсист

Научен ръководител: Барсуков Александър Михайлович, кандидат на политическите науки, старши преподавател, катедра по политически науки, Факултет по политически науки и социология, Кемеровски държавен университет

Анотация:

Тази статия е посветена на проблемите на връзката между понятията „държава“ и „нация“.

Тази статия се фокусира върху проблемите на връзката между понятията "държава" и "нация".

Ключови думи:

държава, нация, национална държава, национална идентичност

Държава, нация, национална държава, национална идентичност

UDC 321.01

Връзката между понятията „държава“ и „нация“ тревожи много изследователи навсякъде много години. По правило държавата и нацията се възприемат като взаимозависими явления, които в същото време имат редица различия. Някои теории разглеждат държавата и нацията като елементи, необходими един на друг, други като пълни синоними.

Логично е да започнем обсъждането на този въпрос с определения. И така, на въпроса какво е държавата, немският социолог М. Вебер дава лаконичен и кратък отговор: „Държавата е единствената организация, която има право на законно насилие и се нуждае от подкрепа от контролираните маси. Тази организацияОтличава се с висока централизация, която му позволява успешно да поддържа установения ред. Тази организация или набор от организации е държавата. Поради факта, че държавата предполага наличието както на управляваща класа (елит), така и на подчинена маса (население), възниква проблемът за отношението на тези общности към определена нация.

Нацията е стабилна социално-етническа общност от хора, формирана исторически и притежаваща някои общи характеристики (език, обичаи, културни характеристики). В същото време общността на територията и икономиката също е характерна за тази формация.

Така държавата и нацията се пресичат там, където започва да ни вълнува въпросът за националната идентичност на двете групи (елит и маса). Принадлежността към една и съща нация на елита и общото население означава придържане към основния принцип на национализма. Трябва обаче да се разбере, че в началото на раждането на нация не стои отделна етническа група, а най-вероятно в рамките на определена държавна формация възниква формирането на нация.

Тук се сблъскваме с една особена категория „национална държава”. Заслужава да се отбележи, че тази категория е международно призната от ООН и официално се счита за дефиницията на всички държави със суверенитет. Но може ли да се постави знак за равенство между нация – държава в разбирането на ООН – и национална държава? Някои изследователи предпочитат да разграничават двете понятия „национална държава“ и „национална държава“. Така А. М. Салмин предложи да се обърне внимание на идеологията на държавата - нацията, която трябва да съответства напълно на националната държава. В действителност обаче според него тези понятия не могат да бъдат синоними. Например, отбелязва той, във Франция цялото население се смята за французи, докато в Русия има постоянни спорове кой е „руснак“ и кой е „руснак“? Следователно титлата национална държава принадлежи на Франция. Също така А. М. Салмин призова за идентифициране на понятията нация - държава и национална държава, тъй като в идеалния случай не може да има различия в тях.

Нека разгледаме по-подробно характеристиките на една нация.

Първо, общ език. По правило националните езици са родени на базата на езика на националността, която е имала по-висока стойностза развитието и живота на нацията. второ, обща територия. В. Ленин отбелязва, че при наличието на териториална разнородност и централизирано управление на територията населението не би могло да се превърне в единна национална общност. За важна характеристика се счита и общата психическа структура на представителите на една нация, която е пряко следствие от общността на тяхната култура. И накрая, общият икономически живот също важен факторза жизнеността на нацията.

Знаците на една нация са единни и неотделими един от друг. Само взети заедно, те изразяват същността на нацията и я отличават от предишните форми на общност на хората. Следователно пренебрегването на един от признаците на нацията означава изкривяване на понятието нация.

Въпреки факта, че тези знаци са по същество универсални за различни периоди на развитие политическа мисъл, все още може да се проследи еволюцията в разбирането за нацията като категория политически науки. Изследователите идентифицират четири теоретични модела на нациите.

Първият модел отразява същността на антропологичния подход и означава разбиране на нацията като племе. Вторият модел се основава на идеите на периода Френска революцияи в него нацията се приравнява на гражданска общност под формата на държава. Третият модел включва използването на етнокултурен подход: нацията като културно-историческа общност. Характерно е за немската класическа философия. След това, четвъртият модел е комбинация от всичко по-горе. В него нацията се възприема като сложен многокомпонентен феномен, включващ политически, етнически, културни, антропологични и други аспекти. Според нас този модел е най-успешният и рационален. Често се нарича още етносоциален. Но е необходимо да се разбере, че една нация няма да съществува, ако хората не признават принадлежността на другия към нея. Предстоят речиза така наречената национална идентичност.

В теорията на М. Вебер за държавата националната идентичност се описва като опора за всеки модерна държава. Това, което една държава може да постигне само със сила, без доброволната подкрепа на населението, е много ограничено, особено по време на война.

Заслужава да се отбележи, че М. Вебер тясно свързва понятията нация и държава, но не ги отъждествява едно с друго. Тяхната зависимост се изразява в това, че държавата съществува само с подкрепата на властите отвън национална общност, докато държавата се опитва с всички сили да запази националната идентичност. Според него културата и властта са обекти от различни сфери – съответно национална и държавна.

Според Е. Поздняков, концепцията на Вебер не може да не остави чувство на известна неудовлетвореност от нейната неяснота. Той смята, че Вебер се опитва да балансира в много тясно пространство между понятията „нация” и „държава”. Накланяйки се тук и там, без да знаеш на коя концепция да дадеш приоритет и дори умишлено избягваш сигурността.

Така проблемът за съотношението между категориите „нация” и „държава” е дълбок научен интерес. Ако приемем определението на ООН за „национална държава“ като всяка суверенна държава като норма, неизбежно ще се сблъскаме с проблема за разграничаване общи чертитакова състояние. Следователно Руската федерация е многонационална държава. Но в този случай тя също попада в определението за „национална държава“. Поради факта, че днес има сериозни противоречия в дефиницията на „руснаци“ и „руснаци“, много учени не са готови да се съгласят с разбирането за „национална държава“ и „национална държава“ като еквивалент.

Етносоциалният модел на нацията, адекватен спрямо съвременните условия, ни дава възможност да оценим сложността и многостранността на нацията като категория на политическата наука. Много нации попадат под това определение, повечето от които, разбира се, не попадат собствени държави. Ясното съответствие между „една нация и една държава“ би било физически невъзможно. Следователно можем да заключим, че в действителност нациите и държавата са принудени да съществуват заедно в рамките на едно цяло, но би било погрешно да се замени едно понятие с друго. Една държава, обединяваща няколко нации, най-вероятно няма да се счита за национална, докато нейните граждани не започнат да се асоциират с такава обща дефиниция, който ще включва съвкупността от националности, представени в страната. „Французите“ във Франция са една група граждани, които се идентифицират основно с държавата си на пребиваване. Следователно държавата ще представлява определена обща обвивка, „твърда“ структура, около която етнически разнородните граждани ще могат да изградят своята национална, но в същото време и държавна идентичност.

Библиография:

1. Вебер, М. Избрани произведения: per. с него. - М.: Прогрес, 1990. - 808 с. 2. Бутенко А.П., Миронов А.В. Сравнителна политология в термини и понятия - [Електронен ресурс]. – URL: http://www.politike.ru/dictionary/276/word/nacija. 3. Поздняков Е. А. Нация. Национализъм. Национални интереси. – М.: Издателство А.О. Група “Прогрес” - “Култура”, 1994. - 125 с. 4. Салмин А. М. Шест портрета - [Електронен ресурс]. – URL: http://historyclub.by/index.php?Itemid=65&id=137&option=com_content&task=view.

Отзиви:

13.02.2014 г., 18:53 Поляков Евгений Михайлович
Преглед: Много интересна статияпо подходяща тема, добре написано. Препоръчвам го за публикуване в следващия брой. Позволете ми да дам една препоръка на автора: разгледайте също връзката между понятията „нация“ и „гражданство“. Например в съвременна Украйна. Украинец - кой е това? украинец по етнос и/или гражданство? Има ли руски (гръцки, български и т.н.) украинци? Това не е само въпрос за термини (като „руски“ и „руски“), но и за съдържание!

16.02.2014 г., 22:39 ч. Шаргородская Наталия Леонидовна
Преглед: Статията може да бъде препоръчана за публикуване. Необходимо е обаче да се направят промени в списъка с литература, а именно да се подредят авторите на произведенията по азбучен ред.

Един от най-важните принципи на организацията на съвременната държавност, възникнал в резултат на разпадането на традиционните социални връзки и рязкото увеличаване на мобилността на населението в процеса на развитие на стоково-капиталистическите отношения. Националната държава като политическа и правна реалност възниква от необходимостта да се изясни традиционният статут на държавни поданици, към които, за разлика от чужденците, вече се прилагат по-строги критерии за политическа лоялност, както и тези, определени от закона граждански праваи отговорности. Една от най-важните функции на националната държава беше регулирането на миграцията на населението. Принципът на националната държава се определя преди всичко от системата на международните отношения и не е единствената реализация на желанието на националните движения за създаване на собствена държавност. Това е смисълът международно признаниенови държави или, напротив, непризнаване на сепаратизъм и бунтовнически територии; Това обяснява и суровата политика на богатите държави спрямо бедните мигранти.

Истинският субект на една национална държава може да бъде два вида нации: етнически и граждански произход. Първият тип нация се създава от етноса, който предоставя такива обективни критерии за националност като общ произход, общ език, обща религия, общ историческа памет, споделена културна идентичност. Съответно, една национална държава с единна етническа основа се стреми да идентифицира своите политически граници с етнокултурни. Национални държави от този вид са характерни, например, за Централна и Източна Европа(Унгария, Чехия, Полша и др.). Нация от граждански произход като отправна точкаима извънетническа (и в този смисъл космополитна) идеология (митология). Тази роля могат да играят: идеята за народен суверенитет, „правата на човека“, комунистическият мироглед и др. Във всеки случай нацията с граждански произход се фокусира върху неестествените аспекти на националната общност, въпреки че предполага наличието и на такива естествени обединяващи моменти като общ (държавен) език, общи културно-исторически традиции и т.н. Класически държави, формирани на базата на нации от граждански произход, са Франция и Съединените щати. През 20 век възниква такъв тип нации с граждански произход като „социалистически нации“, много от които са съставени от няколко етнически общности (СССР, Чехословакия, Югославия и др.). Въпреки че населението на много национални държави от граждански произход е мултиетническо, това само по себе си не означава, че е по-малко сплотено от населението на национални държави от моноетнически произход. Въпреки това, както показва историческият опит (особено колапсът на „социалистическите нации“), политиката на големи етнически групи създава потенциална или действителна заплаха за съществуването на граждански нации.

В резултат на процесите на модернизация и глобализация горното разграничение между националните държави става все по-относително. От една страна, никоя от съвременните етнонационални държави не е изцяло моноетническа, а съществуващите или възникващите етнически малцинства не бързат да се асимилират в доминиращия (титулярния) етнос (нация). От друга страна, никоя национална държава с граждански произход никога не е била пълен котел за топене на етническите характеристики на своите граждани. Последните, изразявайки пълна лоялност към националната държава и развивайки съобразена с нея културна идентичност, могат в същото време да запазят важни белези на своя етнически произход (език, традиции) - като например „руските арменци“ в Руската федерация или „американски китайски“ в САЩ. Като се има предвид нарастващата конвергенция различни видовенационални държави, могат да бъдат идентифицирани редица общи характеристики:

Национален езиккато средство за официална комуникация;

Система от официално приети национални и държавни символи (герб, знаме и др.);

Държавен монопол върху легитимното използване на насилие и данъчно облагане;

Рационално-бюрократична администрация и общо за всички законодателство;

Стабилна валута с национални символи;

Достъп до пазара на труда и социални гаранции за „граждани” и съответните ограничения за „неграждани”;

Ако е възможно единна системаобразование;

Развитие и популяризиране на национално-патриотичните идеи и символи.

приоритет национални интересивъв външната политика.

НАЦИОНАЛНА ДЪРЖАВА

НАЦИОНАЛНА ДЪРЖАВА

(национална държава)Буквално: суверенна общност, доминирана от една нация. Митологична и интелектуална конструкция с висока степен на убедителност и голяма политическа сила; основна единица в изучаването на международните отношения. Въпреки че това понятие има конкретно значение, то много често се прилага погрешно, особено по отношение на „реалния“ свят. Същността на смисъла е в съвпадението на две изходни понятия: нация и държава. Държавата принадлежи наполитическа организация притежаващ суверенитет (суверенитет) както в рамките на своягеографски граници и в отношенията с други суверенни държави. Светът на националните държави предполагамеждународна система суверенни и в юридически смисъл равноправни общности. Нация по-скоро може да се нарече хора, които имат обща култура, език, етнически произход и дълбоки исторически традиции. За много членове на една нация това се проявява в чувство за колективна, общностна идентичност. Когато понятията „нация” и „държава” съвпаднат, управляващите елити получават допълнителна, изключително ефективна легитимност, която им позволява по-уверено да провеждат своята политика. За съжаление, няма - и никога не е имало - национални държавив най-истинския смисъл тази дума. Въпреки това, когато властите се опитаха да постигнат легитимност иСвързана с утвърждаването на суверенитета, идеята за национална държава печели много поддръжници. Той умело е използван при създаването на национални държави през 19 век. и до сравнително скоро това беше целта на правителствата на много страни от Третия свят, които се надяваха, че нацията ще служи като стълб на социално-икономическото развитие на страната. За да сплотят хората, властите обикновено създават образа на враг – вътрешен или външен. Тази стратегия обаче много често води до нестабилна позиция на националните държави в световната система. През втората половина на 20в. ролята на националните държави в международните отношения намалява, докато други структури набират сила: огромни транснационални корпорации, международни организации и др. Появата на „наднационалност“, особено изразена в случая с Европейския съюз, може да трансформира прост моделедноизмерен суверенитет под формата на национална държава в още по-неподходящо съвременно развитие. Същото важи и за проблемите на малцинствата, живеещи извън своите национални граници(например германци извън Германия или унгарци извън Унгария). За сравнение cm.: национализъм (национализъм).

политика. Речник. - М.: "ИНФРА-М", Издателство "Вес Мир". D. Underhill, S. Barrett, P. Burnell, P. Burnham и др. Общо издание: доктор по икономика Осадчая И.М.. 2001 .

Политически науки. Речник. - RSU.

В.Н. Коновалов.

2010 г. Вижте какво е "НАЦИОНАЛНА ДЪРЖАВА" в други речници:НАЦИОНАЛНА ДЪРЖАВА, конституционна правен статутдържави (виж ДЪРЖАВА), политическа формасамоопределение на нацията. Националната държава се формира от нация, която живее компактно определена територия

, в резултат... - Енциклопедичен речникнационална държава Суверенна държава

НАЦИОНАЛНА ДЪРЖАВА, огромното мнозинство от чиито жители образуват една нация, например Италия ... Речник по география

- характеристика на конституционно-правния статус на държавата, което означава, че тази държава е форма на самоопределение на определена нация (в етнокултурния смисъл на думата), изразява преди всичко волята на тази конкретна нация . Правилник за ... ... Юридическа енциклопедия

Характеристиката на конституционно-правния статут на държавата, която означава, че тя е форма на самоопределение на дадена нация (в етнокултурния смисъл на думата), изразява преди всичко волята на тази конкретна нация. . Декларация за националния характер... ... - обществено образование, където правата на титулярната етническа група са поставени над гражданите от друга националност. Модерната демократична държава не е национален ансамбъл за песни и танци, а правата на конкретен гражданин, независимо от... ... Геоикономически речник-справочник

, в резултат...- Държава, в която образуването на нация е настъпило едновременно с образуването на държавата и следователно политическите граници на държавата съвпадат с етническите. Има два вида Н.Г.: 1) държави с национално хомогенна или почти хомогенна... ... Речник лингвистични терминиТ.В. Жребче

Характеристиката на конституционно-правния статут на държавата, която означава, че тя е форма на самоопределение на дадена нация (в етнокултурния смисъл на думата), изразява преди всичко волята на тази конкретна нация. . Декларация за националния характер... ...- Държава, в която образуването на нация е настъпило едновременно с образуването на държавата и следователно политическите граници на държавата съвпадат с етническите. Има два вида Н.Г.: 1) държави с национално хомогенна или почти... ... Общо езикознание. Социолингвистика: Речник-справочник

- (национална държава) е конституционно правен тип държава, което означава, че последната е форма на самоопределение и организация на една нация на определена суверенна територия и изразява волята на тази нация. Наредби за национална... ... Уикипедия

Характеристиката на конституционно-правния статут на държавата, която означава, че тя е форма на самоопределение на дадена нация (в етнокултурния смисъл на думата), изразява преди всичко волята на тази конкретна нация. . Декларация за националния характер... ...- Обикновено се развива там, където началото на формирането на нацията е настъпило едновременно с образуването на държавата, поради което политическите граници на държавата практически съвпадат с етническите. Това е характерно предимно за страните Западна ЕвропаИ…… Речник на социолингвистичните термини

НАЦИОНАЛНА ДЪРЖАВА- политическа форма на самоопределение на една нация, т.е. държава, образувана от съответната нация, която компактно живее на определена територия, в резултат на упражняването на основното право на политическо самоопределение. В идеален...... Енциклопедичен речник „Конституционно право на Русия“

Книги

• руска национална държава. Жизненият свят на историците от епохата на сталинизма, Юрганов А. Л. Книгата е посветена на изследването на жизнения свят на съветските историци от епохата на сталинизма (1929–1953). Възникването на сталинизма през историческа наукапогледнато през призмата на своя произход,...
• Руската национална държава Жизненият свят на историците от епохата на сталинизма, А. Юрганов е посветен на изследването на жизнения свят на съветските историци от епохата на сталинизма (1929-1953 г.). Възникването на сталинизма в историческата наука се разглежда през призмата на неговия произход,...

Някои държави, като например в член 1 от Конституцията на Румъния. В идеалния случай такава държава предполага, че всички нейни граждани (или поданици) имат общ език, култура и ценности и че всички те са част от едно общество с неговите проблеми.

Идеология

Гражданският национализъм твърди, че легитимността на една държава се определя от активното участие на нейните граждани в процеса на вземане на политически решения, тоест степента, в която държавата представлява „волята на нацията“. Основният инструмент за определяне на волята на нацията е плебисцитът, който може да бъде под формата на избори, референдум, допитване, открит обществен дебат и др.

В същото време принадлежността на човек към нацията се определя на базата на доброволен личен избор и се идентифицира с гражданството. Хората са обединени от равен политически статут на граждани, равен правен статут пред закона, лично желание за участие в политически животнация, ангажираност към общи политически ценности и обща гражданска култура.

IN края на XIXвек, Ренан обърна внимание на ролята на гражданския национализъм в ежедневието: „Съществуването на една нация е ежедневен плебисцит, както съществуването на индивида е вечно утвърждаване на живота.“ Всъщност, както показа Гелнър, в съвременните нации през целия си живот гражданите активно потвърждават националната си идентичност и по този начин легитимния статут на държавата.

Що се отнася до „оригиналните“ представители на нацията от културна и етническа гледна точка, според гражданския национализъм те може и да не съществуват. По-важно е нацията да се състои от хора, които искат да живеят един до друг на една територия.

Гражданският национализъм е по-силно изразен в онези млади нации, които са възникнали във вече съществуваща държава с доста културно хомогенно население. Точно така стоят нещата в предреволюционна Франция, поради което ранният национализъм активно подкрепя идеите за индивидуална свобода, хуманизъм, човешки права и равенство. Той се характеризира с рационална вяра в универсалното човечество и либералния прогрес. Въпреки това играеше важна роляи в по-късен момент. Така в средата на 20-ти век национално-освободителната борба на страните от третия свят срещу колониализма често се основава на гражданския национализъм като път към интеграция на обществото, противопоставяйки го на принципа „разделяй и владей“, характерен за империализма. Изразители на подобни идеи са Ганди, Неру, Мандела, Мугабе.

Политическата и философска обосновка на концепцията за национални държави е дадена в произведенията на Ж. Боден („Книгата на шестте държави“), който формулира концепцията за „суверенитет“, Н. Макиавели („Принцът“), който разработи категорията „държавен интерес“ и Г. Гроций („За правото на войната и мира“), който постави основите на корпуса международно право; както и в творчеството на Т. Хобс и Б. Спиноза.

Сред основните цели на националната държава са:

Такива цели могат да бъдат отразени в конституцията, образователната програма, концепцията за икономическо развитие и други официални документи.

Критика

Вижте също

Бележки

1. Зоркин В.Апология на вестфалската система // Российская газета № 4150 от 22 август
2. Вестфалска епоха Глава от: Зюганов Г. А. . География на победата: Основи на руската геополитика. М., 1997.
3. Пенроуз Дж.Нации, държави и родини: територия и териториалност в националистическата мисъл // Нации и национализъм. 2002. том. 8, бр. 3. С. 277.

Малко след Оранжевата революция от 2004 г. американският политолог Алфред Степан публикува статия, в която анализира възможностите национална политикав Украйна (Stepan A. Ukraine: Improbable demoсratic “nation-state” but possible democratic “state-nation”? // Post-Soviet affairs. - Columbia, 2005. - No. 4. pp. 279–308). Авторът не е работил специално върху Украйна, но е признат експерт в анализа на авторитарни режими и модели на тяхната демократизация.

Отчитайки политическата ситуация в Украйна, Алфред Степан прибягва до противопоставяне на два модела. Един от тях ни е познат – „националната държава“. Степан разработва алтернативен модел „държава-нация“ през последните години, използвайки материали от Белгия, Индия и Испания със своя дългогодишен съавтор Хуан Линц и нов сътрудник, политолог от Индия Йогундра Ядав.

Целта на политиката в една национална държава е да установи единна мощна идентичност за общността като членове на нацията и граждани на държавата. За да постигне това, държавата провежда хомогенизираща асимилационна политика в областта на образованието, културата и езика. В сферата на изборната политика автономистките партии не се третират като коалиционни партньори, а сепаратистките партии са или извън закона, или маргинализирани. Примери за такъв модел са Португалия, Франция, Швеция, Япония. Подобна политика се улеснява, ако в една държава се мобилизира само една група като културна общност с политическо представителство, която вижда себе си като единствената нация в държавата.

Когато има две или повече такива мобилизирани групи, какъвто беше случаят в Испания след смъртта на Франко, в Канада при създаването на федерацията през 1867 г., в Белгия до средата на ХХ век или в Индия при обявяването на независимост, демократичните лидери трябва да избира между изключването на националистическите култури и тяхното подреждане в държавата. Всички изброени държави в крайна сметка избраха модел, който трябва да бъде по-точно описан не като „национална държава“, а като „национална държава“. Те решиха да признаят повече от една културна, дори национална идентичност и да осигурят институционална подкрепа за тях. В рамките на една държава се формират множество взаимно допълващи се идентичности. За тази цел бяха създадени асиметрични федерации, въведени бяха практиките на консоциативната демокрация и беше разрешено повече от един държавен език.

На автономистките партии беше позволено да създадат правителство в някои региони, а понякога дори да се присъединят към коалицията, която формира правителството в центъра. Задачата на такъв модел е да създаде сред различните „нации“ на държавата лоялност към нея на институционален и политическа основа, въпреки че политиката не съвпада с различните културни демонстрации.

Новите независими държави могат да изберат настойчива и енергична, но мирна и демократична стратегия за изграждане на национална държава, ако полисът и културният демос са почти идентични, политическият елит е обединен в приемането на такава политика и международната ситуация поне не е враждебна прилагането на такава стратегия. Положението на Украйна по време на нейната независимост не отговаряше на нито едно от тези условия.

Алфред Степан подчертава фундаменталната геополитическа разлика между Украйна и онези страни, които той и неговите съавтори по-рано разглеждаха в рамките на модела на „националната държава“, а именно Индия, Белгия, Канада и Испания. Нито една от тези държави не е имала съсед, който да представлява реална иредентистка заплаха, докато Украйна има такава потенциална заплаха от Русия. Нека отбележим точността на тази оценка: Степан говори през 2005 г. за потенциалната иредентистка заплаха, като признава, че по това време тази тема не е била сериозно разглеждана нито от Русия, нито от руските граждани на Украйна.

Сравнявайки моделите „национална държава“ и „национална държава“, Алфред Степан изгражда следната поредица от опозиции:

• придържане към една „културно-цивилизационна традиция” срещу придържане към повече от една такава традиция, но с условието придържането към различни традиции да не блокира възможността за идентификация с обща държава;
• асимилаторски културни политики срещу признаването и подкрепата на повече от една културна идентичност;
• унитарна държава или мононационална федерация срещу федерална система, често асиметрична, отразяваща културна хетерогенност.

В други свои трудове Степан също така отбелязва, че моделът „национална държава“ е по-типичен за президентския модел, докато моделът „национална държава“ е по-типичен за парламентарната република.

Общият теоретичен принцип, формулиран от Степан, е, че агресивното провеждане на политика на „национална държава” при наличието на повече от една „мобилизирана национална група” е опасно за социалната стабилност и перспективите за демократично развитие. Той признава, че моделът „национална държава“ би предполагал, по-специално по отношение на Украйна, даването на руския език на втори официален език. Страни като Белгия, Индия, Испания и Швейцария имат повече от един официален език. Степан отбелязва, че Украйна има по-добри шансове да създаде демократична политическа общност, ако не следва агресивна стратегия за установяване на модел на „национална държава“.

Той обаче продължава да прави уговорка, което е основната теза на неговата статия: може да има ситуации, в които линията към „националната държава“, проведена доста нежно, може също да улесни създаването на множество и допълващи се идентичности, които са толкова важни за „националните държави“ и за демокрацията в мултинационалните общества. Според Степан Украйна може да служи като пример за такава ситуация.

Степан дава следните аргументи в полза на своята теза. В Украйна предпочитаният език не е непременно маркер за идентичност. Самоопределящите се като украинци са два пъти повече от тези, които общуват само с украински език. Според едно проучване до 98% от тези, които се смятат за украинци, независимо какъв език говорят, биха искали децата им да говорят украински свободно. Сред самоопределящите се като руснаци процентът на желаещите децата им да говорят свободно украински също е много висок - 91% в Киев и 96% в Лвов.

Въз основа на факта, че огромното мнозинство русофони искат децата им да владеят украински език, държавата може с достатъчна гъвкавост да провежда политика за налагане на украински в духа на модела „национална държава“, без да предизвиква напрежение в отношенията с рускоговорящи граждани. Степан също посочва, че през 2000 г. само 5% от респондентите в Донецк и 1% от респондентите в Лвов са смятали, че би било по-добре Украйна да бъде разделена на две или повече държави. Русия, като потенциален център на иредентистка гравитация, води кръвопролитна война в Кавказ, което значително намалява нейната привлекателност.

УКРАИНСКАТА ПОЛИТИКА – СМЯНА НА МОДЕЛА

Изминаха три години от публикуването на статията на Степан. Нека се опитаме да преценим как се разви ситуацията в Украйна и доколко неговите прогнози се сбъднаха.

Периодът 2005–2007 г. беше доста бурен политически. През това време се проведоха редовни (2006 г.) и предсрочни (2007 г.) избори за Върховната Рада. Резултатите им показаха, че електоралната база на всички политически сили без изключение остава тясно обвързана с един или друг макрорегион.

Създаден след президентски избориПравителството на Юлия Тимошенко беше освободено шест месеца по-късно. Той, както и кабинетът на Юрий Ехануров, който го смени, не включваше политици, които биха били възприемани от източната и южната част на страната като техни представители. В правителството на Виктор Янукович, сформирано след парламентарните избори през 2006 г., нямаше представители на западните региони на Украйна. Разговорите за възможна коалиция на Партията на регионите (ПР) с част от президентската "Наша Украйна" не доведоха до нищо.

Кабинетът на Янукович, подобно на правителството на Тимошенко преди него, постепенно се включи в остър конфликт с президента Виктор Юшченко, което доведе до неконституционното разпускане на парламента и предсрочни избори през 2007 г. По време на този конфликт Конституционният съд беше практически унищожен и окончателно загуби възможността да претендира за независимост. Всички конфликтни страни многократно са използвали „джобни” съдилища от различни нива, продължавайки да уронват престижа на съдебната система.

Страната влезе в 2008 г. с новото правителство на Юлия Тимошенко, което не закъсня отново да влезе в конфликт с отслабения президент. Всички водещи политически сили са единодушни, че е необходима ревизия на Конституцията, но всяка има свое виждане както за механизма за ревизия, така и за новия конституционен модел на власт. През 2009 г. (ако не и по-рано) страната ще бъде изправена пред нови президентски избори. Не е изключено преди това отново да има предсрочни парламентарни избори.

До разтваряне Върховна Радапрез лятото и есента на 2007 г. властите водят предимно сдържана политика в духа на модела „национална държава“, шансовете на който Степан оценява като много големи за успех. В източната и южната част на страната бяха направени предпазливи опити за въвеждане на някои решения по линия на модела на националната държава. Редица региони и общини са дали официален статут на руския език. По инициатива на президентската администрация обаче тези решения бяха обжалвани в съдилищата и не получиха санкции на държавно ниво.

В условия политическа кризаПрез 2007 г. усилията за украинизация в културната и езиковата сфера рязко се активизираха. Три години по-късно всичко висше образованиеще бъде преведен на украински, влезе в сила законът за задължителното озвучаване на всички копия на чуждестранни филми под наем. Към тази категория трябва да се причисли и изявлението на президента за информационната заплаха от рускоезичните медии. средства за масово осведомяване, което обещава допълнително намаляване на рускоезичния продукт на украинските телевизионни екрани.

Значително акцентирана е темата за Гладомора като геноцид над украинския народ. Това най-малкото създава дискомфорт за руското население на страната, тъй като дискурсът за Гладомора като геноцид е придружен от аргументи, че мястото на изтребените от глада украинци е заето от имигранти от Русия. Крайно негативна реакция навсякъде, с изключение на Галиция, предизвикват постоянните усилия за прослава на Украинската въстаническа армия (УПА), нейния командир Роман Шухевич и лидера на Организацията на украинските националисти (ОУН) Степан Бандера.

Много провокативна роля както на полето вътрешна политика, както и неочаквано рязкото засилване на усилията в края на 2007 г. Украйна да влезе в НАТО изиграха роля в отношенията с Русия. Москва отговори на това през пролетта на 2008 г., като ясно прокара иредентистка тема в политиката си спрямо Украйна като цяло и Крим в частност. Засега въпросът се ограничава до изказванията на такива фигури, които по своя статус не могат да бъдат считани за „официални“ гласове на руския политически истаблишмънт (Юрий Лужков, Константин Затулин). Но изявления за безпокойство относно положението на руснаците в Украйна бяха направени и в руското външно министерство.

Заплахата от иредентизъм от потенциал, както го характеризира Степан през 2005 г., става все по-реална. Досега много резервирана по този въпрос Москва, може да се предположи, би искала да създаде контролирано напрежение в Крим, за да засили и без това сериозните съмнения на много лидери на НАТО относно целесъобразността от приемането на Украйна в алианса и дори да й предложи подготовка програма за членство. Но иредентизмът често е като джин, който е много по-лесно да бъде пуснат от бутилката, отколкото да бъде върнат обратно.

За съжаление, конфликтът между Русия и Грузия и реакцията на част от украинското ръководство към него може да доведе до рязка ескалация на всички описани противоречия и по-нататъшно въвличане на Москва във вътрешната украинска политика.

ПЕРСПЕКТИВИ НА „РУСКАТА“ ПАРТИЯ

Един от най-важните проблеми на модерното украинска политика– това е природата на идентичността, или по-точно на идентичностите на населението на юг и изток на страната. Факт е, че когато говорим за особена източноукраинска идентичност, ние смятаме, че тя обединява както онези хора, които се смятат за украинци по кръв, но говорят руски, така и онези граждани на страната, които се самоопределят като руснаци (както според преброяване от 2001 г., повече от 17%, или 8,3 милиона души).

Не е известно какво ще се случи в случай на по-нататъшно активизиране на украинската политика в духа на „националната държава“. Много е вероятно значителна част от рускоезичните украинци да го приемат с повече или по-малко ентусиазъм.

Но дали държавната политика вече не е прекрачила границата, отвъд която прилагането на езиковата украинизация започва да играе мобилизираща роля за тези повече от осем милиона души, които се смятат за руснаци? За тях въпросът не е за промяна на съдържанието на украинската им идентичност, а за загубата на комфортни условия на живот при запазване на руската им идентичност.

Според проучвания, проведени в началото на 2005 г., само 17% от руските граждани на Украйна вярват, че „оранжевата революция“ им е донесла нещо добро, докато 58% от украинците са против нея. Без да се страхуваме да сбъркаме, можем да предположим, че тази позиция на руснаците е свързана със страховете от влошаване на отношенията с Русия и засилване на украинизацията.

Тъй като много от тези страхове се потвърждават и Русия започва да играе картата на иредентизма, е трудно да се предвиди как ще се променят настроенията сред украинските граждани с руска идентичност. Няколко нови фактора подкрепят възможно нарастване на иредентистите настроения.

Сериозните проблеми в украинската икономика вероятно ще нараснат в обозримо бъдеще. Страната ще трябва да понесе още едно рязко увеличение на цените на енергията, кредитна криза, бързо нарастване на инфлацията и негативните последици от постоянното отлагане на структурните реформи, което в условията на политическа нестабилност и подготовката за следващите избори, ще бъде отложено допълнително. Икономическа ситуацияв Украйна през 2008 г. напомня за пролетта-лятото на 1998 г. в Русия.

Постоянно нарастваща разлика в нивата заплатив Украйна и Русия скоро ще започне да оказва опасно влияние върху политическата ситуация за Украйна. Основен фактор, която отчужди украинските граждани с руско самосъзнание от Русия, а именно войната в Чечня, е премахната. Срокът на службата в руската армия вече е намален на една година.
През пролетта на 2007 г., тоест в навечерието на новото изостряне на политическата криза, причинена от разпускането на Върховната Рада и свързания с това нов кръг на засилване на национализиращата политика, Украинският център на име. Разумкова направи много важно социологическо изследване. Това дава възможност да се оцени какви са били настроенията по това време не само на „рускоезичните граждани на Украйна“, но и на по-специфични групи, разгледани по-горе.

Социолозите са идентифицирали групи:

• „руснаци“, т.е. „граждани на Украйна, руснаци по националност, за които руският е техен роден език и които считат себе си за част от руската културна традиция и използват руския език в ежедневната комуникация“;
• „Украинци“ - „граждани на Украйна, украинци по националност, за които украинският е техен роден език, които смятат себе си за част от украинската културна традиция и използват украинския език в ежедневната комуникация“;
• „Рускоезични украинци“ (т.е. тези, които се смятат за украинци по националност); „двуезични украинци“ (от украинска националност и украински като роден език);
• „двуезични украинско-културни украинци“, които декларират украинска националност, украински като свой роден език и принадлежност към украинската културна традиция.

Както правилно отбелязват авторите на изследването, с този подход става очевидно, че „рускоезичните граждани“ не са въображаема общност в смисъла, в който Бенедикт Андерсън използва това определение, а именно група с обща идентичност. Тази въображаема общност съществува само в умовете на изследователи и коментатори.

На въпроса дали респондентите се смятат за патриоти на Украйна, последните три категории, тоест хора с украинска етническа идентичност, но използващи руски в ежедневието, отговарят почти еднакво. Уверени „да“ – от 37 до 42%, „по-скоро да“ – от 41 до 45%, „вероятно не“ – от 11 до 6%, уверени „не“ – 3% или по-малко. 6–7% са се затруднили да отговорят. Положителните отговори в тази група общо (80% или повече) са почти равни на сумата от положителните отговори на „украинците“.

На този фон отговорите на „руснаците“ изглеждат съвсем различни. Уверено "да" са дали 20,4%, "по-скоро да" - 29%, т.е. по-малко от половината от анкетираните се смятат за патриоти. 14% от „руснаците“ открито заявиха, че не се смятат за патриоти на Украйна, 27% отговориха „вероятно не“, 9% отказаха да отговорят.

Разликите в очакванията за развитие на езиковата и културната ситуация стават още по-отчетливи. Само 4% от „руснаците“ са съгласни, че украинският трябва да бъде единственият държавен език, 13% биха били доволни от признаването на руския официален езикв някои региони, а 70% смятат, че руският трябва да бъде втори държавен език. Други 10% като цяло смятат, че руският трябва да бъде единственият държавен език в страната. Почти огледална ситуация в групата на "Украинците".

„Рускоезичните украинци“ са доста близки до „руснаците“ по този въпрос: 49% от респондентите в тези групи подкрепят двата държавни езика. Въпреки това сред онези „рускоезични украинци“, които говорят украински, само малко повече от 20% са съгласни да дадат на руския статут на втори държавен език.

На въпроса коя културна традиция ще преобладава в Украйна в бъдеще, само 6% от „руснаците“ са готови да приемат безразделното господство на украинската култура, 50% вярват, че в различните региони ще преобладават различни традиции, а 24% смятат, че руската традицията ще надделее. В групите, където говорят украински, неизменно преобладават тези, които са съгласни с доминирането на украинската културна традиция, въпреки че само сред „украинците“ такива граждани представляват абсолютно мнозинство (59%).

Интересно е, че на въпроса какво определение за украинската нация хората смятат за предпочитано, във всички групи най-популярният отговор е „гражданска нация, включително всички граждани на Украйна“ („руснаци“ и „рускоезични украинци“ - 43 и 42 %, останалите - според 35%). Сборът на останалите отговори, които по различен начин подчертават етническия характер на нацията, във всички групи „украинци” е по-голям от процента на отговорите, подчертаващи гражданския принцип.

Като цяло тези данни потвърждават, че „рускоезичните украинци“ биха искали равен статут на руския език и култура, но са готови да приемат политиката на национална държава, докато „руснаците“ категорично отхвърлят такава политика. Логично е да се предположи, че миналата годинасред тях се повиши нивото на дискомфорт и потенциалът за политическа мобилизация в иредентистки дух.

Нека отбележим и очевидното разочарование от политиката на Партията на регионите сред онези избиратели, които отдават първостепенно значение на въпроса за статута на руския език и култура. ПР не демонстрира постоянство в прилагането на лозунгите си в тази област и до голяма степен поради тази причина постепенно губи подкрепата на електората. Очертава се ниша за нова политическа сила, която може да се позиционира като „руска партия“. „Руснаците“ съставляват 17% от населението и партията може да разчита на създаване на фракция във Върховната Рада, дори ако бариерата за влизане е по-висока от сегашните 3%.

ПОТЕНЦИАЛ ЗА НЕСТАБИЛНОСТ

И така, след три години от публикуването на статията на Степан, може да се твърди, че в резултат на активизирането на политиката в духа на „националната държава“, както и на стъпките на Русия да използва иредентистката тема в отношенията с Украйна , рисковете са се увеличили. Хронологически ускоряването на политиката на Киев в духа на „националната държава“ предшества активирането на иредентисткия фактор в руската политика, създаде определени условия за това и отчасти провокира тази активизация (което не трябва да се разбира като индулгенция за Русия).

Основните дестабилизиращи импулси идват от президента на страната Виктор Юшченко. Всички изброени по-горе стъпки са инициирани от държавния глава и онези малки партии, на които той все още разчита. Юшченко е този, който управлява актьорпри изпълнение на политиката за памет, описана по-горе. Той дори се опитва да прокара през парламента вариант на закона за Гладомора, който да предвижда наказателна отговорност за отричане на квалифицирането на Гладомора като геноцид, и инициира обсъждане на тази тема в международни организации– ООН, Съвет на Европа, ОССЕ. Именно Юшченко излезе с инициативата да се призове НАТО да предостави на Украйна План за действие за членство (ПДЧ) в алианса и той упорито се опитваше да настоява за такова решение в навечерието на срещата на върха на алианса в Букурещ както в рамките на страната и на международната арена. След августовската война в Грузия темата за външната (руската) заплаха може да стане решаваща в украинската политика.

Липсвайки мнозинство в парламента, Виктор Юшченко управлява чрез укази, много от които противоречат на Конституцията. Загубил популярност и отчаяно опитващ се да запази властта, президентът е автор на всички дестабилизиращи стъпки в институционалната сфера. Техният списък само през последната година включва противоконституционното разпускане на парламента, опит за прокарване на собствената им версия на новата конституция (разширяваща драстично правомощията на президента) чрез референдум, заобикаляйки Върховната рада, дискредитиране на Конституционния съд, който все още не работи с пълна сила, постоянна намеса в сферата на държавните прерогативи.

Двете най-големи политически сили в Украйна – Блокът на Юлия Тимошенко (Блок на Юлия Тимошенко) и ПР – изглежда демонстрират разбиране на описаните от Степан и колегите му механизми в модела „национална държава“. И двамата се застъпват за парламентарна (или парламентарно-президентска) република. Пиарите са против ускоряването на отношенията с НАТО. BYuT не демонстрира активност в този брой и също така не подчертава темите за Гладомора и UPA в своята реторика. PR се противопоставя на реабилитирането на UPA и политизирането на темата за Гладомора. Нито БЮТ, нито PR досега се характеризират с риторика в духа на „национална държава“. ПР подкрепя значително разширяване на правомощията на регионите, като по време на криза дори издига искане за федерализация, която силите на „оранжевия” лагер считат за сепаратистка. Въпреки това има всички основания да се предположи, че за PR идеята за федерация не е от фундаментално, а от ситуативно значение.

Всичко това показва реалната възможност за значително преформатиране на украинската политическа сцена, което би позволило да се забавят опасните тенденции от 2007 г. Въпреки това, в условията на остра политическа конфронтация и дълбоко взаимно недоверие на различни сили една към друга, шансовете за по-нататъшно задълбочаване на кризата са много по-големи. За това допринася и международната обстановка.

Важен дестабилизиращ фактор е, че поради естеството на кариерата на основния съперник на Юшченко и лидер на БЮТ Юлия Тимошенко, никой няма да се ангажира да гарантира нейното спазване на демократичните методи на политика, ако тя получи пълна власт. Тези страхове бяха допълнително потвърдени през март 2008 г., когато БЮТ постигна отстраняването на кмета на Киев, Леонид Черновецки, в грубо нарушение на демократичните процедури. BYuT като цяло активно подкопава позициите на кметовете на големите градове, ако те не са сред неговите поддръжници.

Междувременно Степан отбелязва, че в условията, когато федерализирането на Украйна е трудно поради иредентисткия фактор, страната може да използва опита на скандинавските страни, където липсата на федерация е частично компенсирана от много широките правомощия на общините. Новите избори в Киев обаче нанесоха болезнено поражение на БЮТ и завършиха с преизбирането на Черновецки.

Демократичността на PR също буди основателни съмнения. Строго погледнато, нито една значителна политическа сила в Украйна не предоставя надеждни гаранции за привързаност към демокрацията.

В борбата за механизма за приемане на нова конституция и установяване на принципите, които трябва да бъдат заложени в нея, всички обществени сили се ръководят преди всичко от непосредствени политически интереси. Важно е, че в дебатите за желаната форма на управление изобщо не се обсъжда темата за федерацията, а когато се обосновава предпочитанието на парламентарна пред президентска република, мотивът „национална държава” не се чува и от BYuT или от PR.

Така виждаме как през трите години, изминали от публикуването на статията на Алфред Степан, много от неговите прогнози и предупреждения се сбъднаха. Към неговия анализ могат да се направят две важни допълнения.

Първо, той не взе предвид достатъчно хетерогенността на идентификацията на населението в източната и южната част на страната (въпреки че Степан, повече от много изследователи, обърна внимание на разликите в позицията на „рускоезичните украинци“ и „руснаците“ “).

Второ, поддържането на необходимата умереност в политиката на украинизация се оказа много полезно предизвикателна задача. Описвайки възможна успешна стратегия за Украйна, Степан предлага умерена политика в духа на „националната държава“, тъй като изграждането на „национална държава“ е невъзможно, а изборът на модел на „национална държава“ е усложнен от външни политически обстоятелства. Подобна политическа структура работи успешно при относително централизирана система по времето на Леонид Кравчук и Леонид Кучма, но се оказа доста крехка. Отслабващата президентска власт при Юшченко пожертва този умерен курс в контекста на засилена борба за власт.

Ако политическата мобилизация на руските граждани в Украйна доведе до създаването на „руска” партия, тогава Киев ще се изправи пред труден проблем. Удовлетворяването на исканията за подобряване на статута на руския език и прилагането на други мерки в духа на модела „национална държава“ ще усложни успешния досега процес на „мека“ украинизация на „рускоезичните украинци“. Продължаването на политиката на украинизация в духа на „националната държава“ ще доведе до по-нататъшно повишаване на нивото на дискомфорт за повече от осем милиона „руснаци“ и ще създаде нови възможности за укрепване на иредентизма.

Два въпроса излизат на преден план.

Първо– как и кога ще бъде преодоляна кризата на властта и каква конфигурация от политически сили ще възникне при излизане от кризата? Няма съмнение, че политиката на „национална държава” ще продължи, но не е ясно дали новата властова коалиция ще продължи да я засилва или ще се опита да се върне към предишния умерен курс. Засега шансовете за бързо приключване на политическата криза в Украйна изглеждат много скромни.

Второ– ще бъде ли възможно до края на кризата да се върнем към предишната политика или сривът от 2007–2008 г. вече е стартирал процеси, които ще накарат описаната от Степан стратегия да бъде отписана като пропусната възможност? Днес никой не може да отговори уверено на тези въпроси.