Професорът от MGIMO Валерий Соловей, политолог, говори за протестния потенциал на пролетта на 2017 г., какви са перспективите пред Алексей Навални като политик и кой може да стои зад провокациите срещу него.

- Как си обяснявате събитията, които се случват около кампанията на Алексей Навални? Кой може да стои зад това, от ваша гледна точка?
Покажи изцяло...

– Съвсем очевидно е кой може да стои зад това. Зад това се крие сила. Няма кой друг да стои. Получи се заповед Навални да се възпрепятства максимално и да се компрометира. Но тази политика се оказва само в полза на самия Навални. Факт е, че сега виждаме промяна в основната тенденция руската политика. Навлизаме в началото на политическо възраждане. И това политическо оживление се обръща срещу властта, но в полза на г-н Навални, който води кампанията си доста систематично и целенасочено. Властите започват да изпитват, не бих казал страх, но все още доста очевидно безпокойство по отношение на Навални, но мисля, че това ще се превърне в страх. Да видим какви ще са резултатите от планираната за 26 март демонстрация.

Тук трябва да имаме предвид и това Руски елитима много ясно разбиране, че страната навлиза в остра политическа криза. Тази криза е свързана с предстоящите президентски избори и с абсолютната несигурност на въпроса дали Путин ще отиде на урните. И тъй като за персоналистичните режими винаги е най-много уязвимо мястое транзит на власт, тогава кризата е просто програмирана. И мога да ви кажа, че основните играчи в руската политика вече започват да се подготвят за тази криза. Поставете два фактора един върху друг: масово политическо съживяване (признаците му вече се виждат) и криза на върха. И ще получим благоприятна за всяка опозиция и доста тревожна за властта ситуация.

– Защо тогава в случая с Навални, ако властите започнат да се страхуват от него, използват дребни мръсни трикове? В края на краищата има обжалване и по делото "Кировлес", когато Навални може да влезе в затвора, например.

– Факт е, че очевидно не е взето решение как да се държим с Навални. Едно е ясно – не искат да го пуснат на изборите. Освен това, ако Путин не се кандидатира на изборите (а има вероятност за това), Навални има отличен шанс да победи всеки кандидат, когото властите номинират вместо Путин. Затова не искат да го пуснат на изборите. Но това не означава, че те възнамеряват да действат грубо спрямо него.

Публичността на Навални, това, което се нарича "реклама", го защитава. Защото започнеш ли да натискаш, значи е ясно, че те е страх. И ако сега сме в нова политическа възходяща тенденция, тогава преследването ще се окаже само в полза на Навални. Затова се опитват да му правят дребни глупости, да го извадят от равновесие. Но изглежда напълно безпомощно, комедийно и в крайна сметка се оказва в негова полза. Би било по-добре да не правят нищо, отколкото да правят това, което правят. Като Салтиков-Шчедрин - „Мечка във воеводството“. Очакваха да извърши злодеяние, но той продължи и изяде малката ципица. Ето как изглежда. Властите изглеждат напълно безпомощни и глупави в опита си да противодействат на Навални.

– Ще се предприемат ли в един момент драстични мерки? До кога ще има право да прави кампания?

- Това е чисто въз основа на ситуацията. Но е възможно срещу него да бъдат предприети най-драстични мерки, включително смъртоносни, каквито бяха предприети срещу Борис Немцов.

– От какво може да зависи това решение?

– Ако се смята, че Навални представлява реална заплаха за транзита на властта, тогава мисля, че ще възникне идеята да се отървем от него. Това не означава, че тази идея ще бъде реализирана, но определено ще се появи.

– Ако говорим за митинга, който е предвиден за тази неделя. Навални го смяташе за договорено, въпреки факта, че кметството отхвърли варианта Тверская и не предложи нищо друго. При тези условия той наистина може да събира голям бройхора с такава антикорупционна програма?

- Да, може. Не знам колко, но съдейки по дискусията, съдейки по настроенията на хората, е достатъчно голяма групахората са готови да излязат, въпреки факта, че митингът всъщност е забранен и формално не е разрешен. Хората са готови да протестират срещу властите много по-активно, отколкото в края на 2011 и 2012 г. Трябва да сме наясно с това. Това е, което някога е било характеризирано като „бакшиш срещу бакшиш“. Ако властите оказват натиск, тогава хората първо се оттеглят, страхуват се, но след това разбират, че няма къде другаде да се оттеглят и е време да спрат да се страхуват.

Навални изисква: нека господин Медведев даде отговор. Ако аз, Навални, съм престъпник, тогава има доста хора, които искат обяснение във връзка с филма по обвинения в корупция. Всички ли са престъпници? Основната тенденция се променя. Има преобръщане на общественото съзнание. Властта не се смята за по-справедлива. Тя изобщо не е била смятана за справедлива, но сега вече е загубила остатъците от справедливост.

- Казахте, че нивото на възмущение в обществото е по-високо дори от 2011 г. поради какво?

- Криза! Защото има криза! Тогава протестът беше от морално-политическо естество, дори предимно морален. Защото хората видяха, че бяха измамени на изборите през декември 2011 г., защото ядрото на протестиращите бяха наблюдателите, тези, които дойдоха на първия митинг на 5 декември. И тогава именно те формираха ядрото, инфраструктурата на това движение. Сега има тежка криза, която няма край, няма перспектива. Засилване социален натиск. И сега дълбоките слоеве на Русия са въвлечени в тази криза: пенсионерите в някои градове организират демонстрации, митинги 2-3 седмици подред, няколко митинга вече се проведоха срещу увеличението на жилищните и комуналните услуги в Новосибирск и Санкт Петербург. Петербург. Това вече започва да се разпространява в цялата страна.

Причините са различни, но съществена роля играят и социалните мотиви. Това е нещо, което не е съществувало преди. И властите вече не могат да компенсират това с Крим. Между другото, имайте предвид, че тържествата по случай третата годишнина от присъединяването на Крим към Русия не бяха толкова пищни, колкото преди година. Компенсаторният ефект на Крим вече е изчерпан. И вече не е възможно да обясняваме трудностите си с конфронтация със Запада, защото сега в Съединените щати президентът, ако не е наш приятел, със сигурност не е наш враг. Пропагандата вече не компенсира проблемите, тя спря да ги компенсира в началото на 2016 г., но в крайна сметка това започна да води до някакви протестни форми на поведение. Мисля, че това ще се увеличи. Това не е само сезонно, когато през пролетта обикновено всичко оживява. Това е именно началото на нова тенденция в руската политика.

Валерий Соловей: до 2024 г. в Русия ще има 15-20 региона и държавна идеология

Политологът, професор от MGIMO Валерий Соловей изрази мнението си относно слуховете за предстояща конституционна реформа в Русия.

Онзи ден председателят на Конституционния съд Валерий Зоркин говори за необходимостта от промяна на Конституцията на страната.

Според професор Соловий до 2024 г. в Русия броят на федералните субекти ще бъде намален чрез обединение и ще бъде въведена държавна идеология.

Валери Соловей:

Вече съм писал и говорил по тази тема и с удоволствие ще го повторя.

1. Подготовката за конституционна реформа, или по-скоро фундаментални промени в широк кръг от конституционни закони, започна през есента на 2017 г.

2. Бяха разработени промени в следните области:

а) формирането на нова конфигурация на държавната власт и управление;

б) радикално намаляване на броя на федералните субекти (до 15-20) чрез сливането им с цел улесняване на управлението, изравняване на нивата на развитие и неутрализиране на етническите сепаратистки тенденции;

в) решителни промени в законите за изборите и политическите партии (съвсем не в смисъл на либерализация);

г) въвеждане на държавна идеология.
Е, още нещо.

3. Първоначално не беше ясно кои от промените и в какъв обем ще бъдат одобрени и кои не.

Но във всеки случай те не трябваше да бъдат изпълнени едновременно поради прогнозираната силна негативна реакция.

4. Sine qua non - преконфигуриране на държавната власт и управление, което да осигури институционална и правна рамка за транзита на системата.

Тук също има няколко опции.

от известен моделсъс създаването на Държавния съвет като аналог на Политбюро и свеждането на ролята на президента до представителни и символични функции до, напротив, укрепване и разширяване на президентските правомощия и установяване на поста вицепрезидент. (Има няколко други опции.)

5. Транзитът на системата трябва да приключи преди 2024 г., за да изненада външните и вътрешните врагове. Предполагаше се, че 2020-2021 г. може да бъде решаваща.

6. Има само една причина тези срокове да бъдат изместени надолу.

И тази причина няма нищо общо с политиката и падащите рейтинги. Ситуацията се оценява като тревожна, но не критична и овладяна.

7. Освен това за предсрочни избори не се говореше и не можеше да се говори. Драстична промянаорганизацията на държавната власт и управление не се извършва с цел провеждане на избори и подлагане на системата на изключителен стрес.

8. Сред основните облагодетелствани от реформата властите посочват трима души, които вече са сред първите десет елита по отношение на тяхната политическа и бюрократична тежест.

Валерий Соловей

СОЛОВЕЙ ВАЛЕРИЙ ДМИТРИЕВИЧ

Соловей Валерий Дмитриевич
Доктор по история
Отдел "Връзки с обществеността", гл
Завършил Историческия факултет на Московския държавен университет. М.В.Ломоносов; работил в Руската академия на науките, Фондация Горбачов; през 1995 г. стажува при Лондонско училищеикономика и политически науки; автор и съавтор на 4 монографии, няколко десетки научни статии за историята и политиката на Русия и няколкостотин публикации във вестници.

Валерий Дмитриевич Соловей (19 август 1960 г.) – лекар исторически науки, професор и ръководител на катедрата по връзки с обществеността в MGIMO. Руски националист. Завършва историческия факултет на Московския държавен университет. М. В. Ломоносов. След това работи в Руската академия на науките и Фондация Горбачов. През 1995 г. завършва стаж в London School of Economics and Political Science. Темата на докторската дисертация е „Руският въпрос” и неговото влияние върху вътрешната и външната политика на Русия”.

Някои допълнения: Соловей беше аспирант и служител на Института по история на СССР към Академията на науките. През 1987 г. защитава докторска дисертация (темата не е посочена никъде и не е дефинирана в Интернет), а през 1993 г. става експерт в международната фондация за социално-икономически и политологични изследвания „Фондация Горбачов“. ... По време на своята работа Фондацията е подготвила редица доклади, представени, наред с другото, на ООН и др международни организации. Соловей е автор на много научни и вестникарски статии и член на редакционната колегия на списанието „Свободна мисъл-XXI”.

Ето информация за участието на Славея в някои събития през 90-те години в началото на работата му във Фондация Горбачов („Свободна мисъл-XXI“):

– Стаж в Лондонското училище по икономика и политически науки. Май-септември 1995г

- Включено международна конференцияв Лондон, посв чеченска война. Докладвай. август 1995 г

– На международна конференция в Белгия, посветена на проблема „граница” (в зоните етнически конфликти) градове. Докладвай. октомври 1995 г

– В Държавния департамент на САЩ семинари, посветени на анализа на текущата политическа ситуация в Русия. април 1995 г., февруари 1995 г

– Периодично участие в семинари на Център Карнеги в Москва и в срещи на клуба „NG-scripts” (член на обществения съвет на това издание).

Нека отбележим, че „руският националист“ е работил във „Фондация Горбачов“ 16(!) години от 1993 г. (фондацията е основана през 1992 г.) до 2008 г., защитава докторска дисертация през 2005 г., озаглавена Кандидатската дисертация не може да бъде намерени. Характеристика: в интернет е невъзможно да се намерят статии на Славея от края на 80-те и всички 90-те години и това не е случайно, защото от тях лесно може да се разбере откъде растат краката на „национализма“ на Славея на Горбачов.

От интернет: Англосаксонците ли са най-добрите ни приятели?

Професорът говори гладко.

Аз лично съм недоверчив към такива факти от биографията на професора като работата му във Фондация Горбачов и стажа му в Лондонското училище по икономика и политически науки.
1. Горбачов, като човек, отговорен за разпадането на СССР, по дефиниция не може да финансира от своя фонд, базиран именно на парите, получени за този разпад, никого или нещо, което дори теоретично би могло да послужи за целите на създаването на мощен руска държава.

2. Във Великобритания, която исторически винаги е била политически враг на Русия, не могат да учат хората на задачи, които противоречат на нуждите на британската корона. Цялостен, национално обединен, политически силен руска държаване се вписват в картината на света според визията на Великобритания...

В.Д. Найтингейл в книгата „Руска история: нов прочит“ учи как да разбираме „рускостта“:

„От научна гледна точка руснаците са тези, в чиито вени тече руска кръв, не е култура, не е религия, не е език, не е идентичност. Руското е кръв, кръв като носител на социални инстинкти на възприятие и действие. Кръвта (или биологичната рускост) представлява ядрото, към което гравитират външните прояви на рускост.”

Изявлението е доста провокативно и опровергано от личностите на лидерите на демокрацията в Русия и редица унищожители и грабители на страната, които са руснаци по кръв.

Нека си спомним какво казаха някога за Едит Утесова: „Скъпа Едит, баща ти е известен. И нека разберем, о, Едит, твоята майка!“

В тази връзка много бих искал да разбера нещо за предците на „прогресивния националист“ Славея, чиято физиономия ни кара да вярваме, че той има „биологична рускост“.

Между другото, критерият за рускост е формулиран още през 90-те години на миналия век от Н. А. Павлов - руснак е този, който:

1) смята себе си за руснак;

2) мисли, говори и пише на руски език;

3) живее в Русия (включително дипломати, служители на разузнаването и изпратени в чужбина);

ако човек живее в чужбина, остава ли руснак по националност?

зависи от самия него.

4) уважава и обича руския народ и неговата история;

5) се стреми в своята дейност да бъде в полза на руската нация.

Това напълно съответства на концепцията за принадлежност към нация, класическата дефиниция на която е дадена от Й. В. Сталин: „Нацията е исторически установена устойчива общност от хора, възникнала на базата на общ език, територия, икономически живот и психика. грим, проявен в обща култура.

Сега, по същество, за произведенията на новоизпечения спасител на руснаците. Четем статията на Юрий Павлов „Неуспешната революция” от Т. и В. Соловей като неуспешно откритие:

– Мисля, че разговорът е за книгата на Татяна и Валерий Соловей „Несъстоялата се революция. Исторически значения на руския национализъм” (Москва, 2009 г.) има смисъл да започнем важна характеристикаметодология, избрана от авторите на изследването. Много от техните фундаментални възгледи израстват от работата на чуждестранни учени, най-вече Ицхак Брудни, доктор по политически науки в Еврейския университет в Йерусалим. В същото време израелският изследовател много рядко се цитира. Като правило се правят препратки към неговата книга и периодично се очертават накратко някои от нейните положения... Преобладаващото мнозинство от преценките на Брудни за Татяна и Валери Соловей са едновременно аксиоми и своеобразен трамплин в техните изследователски „иновации“. В същото време несъмнена е неточността както на първоначалното съобщение на професора от Еврейския университет, така и по-нататъшното му - до нищото - пречупване от преподавателите на Московския държавен университет и МГИМО... (курсив добавен).

Пикът на фактологичните грешки и фалшификациите в книгата „Неуспешната революция” е в глава девета. Национални идеии руското общество”, в който се говори за така наречената „руска партия” от 60–80-те години на ХХ век. Тази глава съдържа многобройни доказателства, че авторите на книгата имат лошо разбиране по този въпрос...

Друга особеност на „Несъстоялата се революция“ беше правилно отбелязана за първи път от Иля Кукулин: „Като цяло руските автори Т. и В. Соловей се цитират главно от чуждестранни научни трудове, така че национализмът на двамата московски професори придобива известно подозрение. внесен вид: мислите на П. Киреевски и К. Аксаков са дадени въз основа на резюмето на книгата на полския историк Анджей Уалицки, а цитатите от П. Пестел и М. Катков се основават на работата на британския руски историк Джефри Хосинг и подобни примери могат да бъдат продължени...”

Въпроси и несъгласия се повдигат на почти всяка страница от „Неуспешната революция“, където се обсъждат руски писатели и мислители. И въпреки че московските професори, както вече беше споменато, не се занимават с доказателства, примери, на никого, познаващ историятаРуската литература и национална мисъл според мен са очевидни както мъртвородеността на частните изказвания на авторите на „Неуспешната революция“, така и непоследователността на общата концепция на тяхната книга...

Невъзможно е да се съгласим с Т. и В. Соловей както на ниво „теория“, така и на „история“ на проблема. И така, не е ясно защо „бунтът“ срещу еврейските учени е антисемитизъм? Тогава излиза, че „бунтът” срещу етнически руски автори (В. Белински, Н. Добролюбов, Д. Писарев, Н. Чернишевски, И. Волков, Н. Гуляев, М. Голубков и др.) е русофобия? Разбира се, че не…

Обвинявайки Кожинов и Палиевски в омраза към евреите, Т. и В. Соловей, хора на мнимата наука, трябваше поне да назоват произведенията на Вадим Валерианович и Петър Василиевич, в които антисемитизмът се проявява като желание за освобождение от еврейските наставници и власти. Не познавам такива произведения. Но за мен е очевидно друго: антисемитизмът, разбира се, не беше присъщ на Кожинов и Палиевски...

Непрофесионализмът, научната, човешката слабост на авторите на книгата „Неуспешната революция” се проявява и в това, че те се позовават само на онези изследователи на проблема, с които са съгласни или с които е лесно да се спори, а не обърнете внимание на работата на тези автори, които интерпретират този проблем по коренно различен начин. Ще назова само няколко имена: И. Шафаревич, М. Назъров, О. Платонов, С. Семанов, А. Степанов, А. Чеботарев, А. Кожевников, В. Карпец, В. Живов...

Ще цитирам само едно твърдение на В. Румянцев, което е пряко свързано със заглавието на книгата на Т. и В. Славея. Историкът обръща внимание на факта, че авторите на „Неуспешната революция” странно не забелязват модерни промени исторически значенияруски национализъм и правилно твърди: „През последните десетилетия чрез усилията държавни агенции, започвайки от президентската администрация до вербувани агенти на ФСБ, руското националистическо движение беше изкормено - както кадрово, така и идейно съдържание- и изпълнени с нови кадри и смисли... А онези националистически организации, които не се вслушаха в "обясненията" отгоре, са подложени на унищожителна "критика": лидерите им са арестувани и пратени в затвора, литературата е конфискувана и забранявана със съдебни решения. .”

Всичко казано и премълчано ни позволява да оценим книгата на Валерий и Татяна Соловей „Неуспешната революция”... като книга, написана от хора, които в определени кръгове се считат за руски националисти, но всъщност не познават и мразят най-добрите представители на Руската мисъл на 19-20 век...

Между другото, В. Соловей, този „руски” националист, никъде не се застъпва за премахване на „руските” членове от Наказателния кодекс, за защита на руските политически затворници, а те вече са над 2000, за възстановяване на правата на държавнотворния народ.

А ето как един специалист по руския въпрос представя руснаците:

– Нека без колебание изречем нещо богохулно: руснаците са напълно буржоазен и обикновен европейски народ, чиито мечти, надежди и желания са най-буржоазни и обикновени. Накратко това е желанието за спокоен, сигурен и свободен живот, съществуване без възвисяващи химери и за предпочитане далече от прекалено срамежливата и алчна ръка на държавата...

Той продължава да се занимава с бизнеса си - подреждането на личния му живот, което е подреждането на Русия. Руснаците вече не вярват в никакви повдигащи идеи. Не можете да ги примамите в битка и трудови армиистроители на утопия, независимо как се нарича и с какъвто и сос да е поднесена. Руснаците искат да живеят тук и сега, без да разбират защо и за какво трябва да откъснат трудно спечелено парче от себе си и децата си.

Може би някога сме били народ за другите, но сега определено сме станали народ за себе си. От безразсъдна младост, пълна с излишни сили, нашият народ премина в трезва зрялост. Това не е нито добро, нито лошо. Това е неопровержима реалност...

Руснаците съвсем не са безмерни, те искат да имат собственост и да се разпореждат свободно с нея. Те не искат да живеят в бедност и се надяват поне децата им да бъдат пощадени от нея. Това не е ли естествено желание на нормалните, живи хора?..

Прословутият индивидуализъм на Запада е апотеоз на комунализма в сравнение с руската атомизация... (Валерий Соловей „Какво не искат руснаците“).

Четем увода към докторската дисертация на Соловий „Руският въпрос” и неговото влияние върху вътрешната и външната политика на Русия” (2005): „Трагичният парадокс на историческото измерение на темата „Руски въпрос” и политика е, че руснаците бяха основните разрушители на държавата, която сами създадоха с цената на неимоверни жертви и усилия. Определящата роля на руския народ във формирането и функционирането на руска държававъв всичките му специфични исторически модификации. Но по същия начин е необходимо да се признае решаващата роля на руския народ в унищожаването на тази държава... В следващите исторически фази имаше връщане към етатисткия полюс, олицетворен от съвременна Русиясе оказа президентът В.В.Путин...

В процеса на взаимодействие на руския народ с други народи и страни се формират исторически стабилни константи на възприятието външен свят, съставляващи имплицитната, неотразена основа на вътрешната външна политика. Тези константи са следните: разбирането на външния свят не в двуполюсната логика „Запад-Изток”, а в рамките на триъгълника „Запад-Русия-Изток”, който между другото не е типичен за народите на Изток и Запад...

Тук, освен основна идеяче руският народ няма врагове - той сам си е враг, има и желание да се изрази ясно, използвайки „красива“ терминология, което, заедно с носенето на папийонка, издига Славея до ранга на хора като Ландау, който обиколи Ленинград С надуваем балон, завързана за прическа или като Айнщайн, който ходеше в ботуши без чорапи.

Друг интересен момент в дисертацията на Найтингейл: обикновено във въведението към дисертациите се отбелязва не само литературата на автори, занимаващи се с подобен проблем (тук той има голям брой от тях), но и работата на кандидата за степента споменати. Тук такива примери липсват, което поставя под съмнение научната компетентност на автора по темата на дисертацията. Впечатлението е, че дисертацията е бързо завършена, за да се създаде нов лидер в руското национално движение - спасителят на руснаците и Русия - представител на "петата колона".

Руският народ вижда спасението на страната в друго. V.S Никитин:

– За да се спаси Русия, е необходимо преди всичко да се възстанови националната гордост на великорусите и тяхното конституционно право като държавообразуващ народ на труд, собственост и власт...

Пътят на Русия към бъдещето се определя въз основа на социалния закон за избор на жизнено устройство. Същността му е, че системата на живот на страната в политическата, икономическата, социалната и духовната сфера трябва задължително да съответства на исторически установения тип общество в страната: индивидуалистичен или колективистичен. В никакъв случай не трябва да се налага теорията за развитие на индивидуалистичното общество на страна с колективистичен тип общество и обратното. Това неминуемо ще доведе до деградация на обществото и смърт на държавата му...

Но с демократични средства средства за масово осведомяванеИма бързо „рекламиране“ на Славея като спасител на руснаците от всички беди: през 2010 г. беше съобщено, че той е станал лауреат на Националната награда в областта на литературата и книгоиздаването, учредена от Русия държавна библиотекаи Руския биографичен институт, въпреки че не е включен в списъка на руските национални награди. И още един интересен момент: книгата му е призната за най-добрата работа в областта на философията. Сега Славея ще създаде собствена партия.

И още веднъж да си спомним И. В. Сталин: „... национален въпрос„по различно време служи на различни интереси, придобива различни нюанси в зависимост от това коя класа го предлага и кога.“

В наши дни либералдемократите се опитват по измамен, доказан начин да разиграят „руската карта” с помощта на кукувицата на Горбачов, представяйки го за руския славей, идеолога на „прогресивния, демократичен националлиберализъм без антисемитизъм и православие”. ”

От Интернет: Е, може би няма да сме идиоти? Не можем да се оставим да бъдем заблудени - руснаците трябва ясно да разберат КОЙ ТОЧНО ИЗМИСЛЯ ВСИЧКО ТОВА, ДА СЕ ВЪЗПОЛЗВАТ ОТ СИТУАЦИЯТА В ТОЧНИЯ МОМЕНТ И ДА ОБРЪЩАТ ВСИЧКО В НУЖНАТА НИ ПОСОКА.

Бояринцев V.I., професор,
член на Съюза на руските писатели,
лауреат на списание „Млада гвардия” през 2011 г

Защо се появи това име, с какво е свързано?

Появи се, защото поради манипулирането на изборните резултати в Държавна думаЛибералната интелигенция спешно издигна нови борци „за справедливост“ измежду тях, сред които се появи „Славеят на руския национализъм“, както го нарече А. Н. Севастянов, който пише: „Нека отдадем почит на Валерий Соловий за това важно и ценно нещо това съществува в неговата книга и нека подминем съмнителните. Още повече, че чувствителните привърженици на политическата коректност вече са там и бързат да захапят учения...”

Но въпросът изобщо не е в политическата коректност, а в политическата поръчка, изпълнявана по-специално от професора от MGIMO Соловьов, за която Владимир Василиев пише: „Развитието на политическите и в частност икономическа ситуацияв Руската федерация и в света те не само ще засилят... процеса на политическа самоорганизация на масите, но и ще ги принудят да се променят политически режими социалната структура на Русия. Няма да има друг начин да се осигурят условия за свободно решаване от руския народ, в съюз с всички други коренни народи на Русия, на всички въпроси на тяхното историческо съществуване.
От това се страхува като от огън социалната класа, управляваща Русия, и за да изключи това, тя изпрати хора като А. Навални, В. Соловей, В. Тор и други като тях” (курсив добавен).

Както се казва в телевизионните екшън филми, „повече подробности отсега нататък“:

Анализът на оскъдно осветената биография на „прогресивния националист” Валери Соловий показва, че обществото в негово лице си има работа с КУКУКОБОЙ, насаден от „Фондация Горбачов” в гнездото на руския национализъм, представител на „петата колона” ”. Въпреки че самият термин "пета колона" възниква едва през 30-те години на миналия век, самото това явление - предателство, провокации, използване на агенти във вражеския лагер с цел отслабването му и подкопаване на неговата сила отвътре - всичко това е в никакъв случай не е нов и е отразен като в Стария завет, и в новата история.

Биография на Валерий Соловьов

политика, MGIMO

Твърде често се сбъдват прогнозите на известния политолог, доктор на историческите науки, професор от MGIMO Валерий Соловей относно финансовото и политическото „време“, за да бъдат пренебрегнати. За информираността на Славея не се носят легенди, а политически вицове (такива, в които има само зрънце шега). Самият политолог леко иронизира за славата на гадателката: „Приятели от администрацията се обадиха да ме поздравят. Те поискаха да продължат да ги информират за случващото се в страната. Обещано неохотно."

В едно интервю това Валерий Соловеймалко след изборите за Държавната дума на Руската федерация той даде на кореспондент на Радио Свобода редица предположения, които заслужават внимателно четене и размисъл.

Изворни води, или предния ден

Това е предшествано от извлечение от по-ранните прогнози на Валери Солови - с опит да ги проектира до днес.

Изборите за руския парламент сами по себе си са значимо събитие за страната. Но промените във висшите ешелони на властта започнаха няколко седмици преди руснаците да отидат до урните. Много от тези събития (да речем среща Антон ВайноНачалник на президентската администрация, Вячеслав Володин- председател на Държавната дума) Славея предвиди в началото на август.

Може би има и други негови прогнози, с които си струва да се съобразим - особено сега, когато минаха изборите и е очевидно, че по върховете започва мащабна кадрова реорганизация. Ето за какво говори политологът (като „обобщение на слухове, изтичане на информация и намеци“).

За руските власти днес все още остава нерешен фундаменталният въпрос: дали да се проведат президентските избори през март 2018 г., както е предвидено в процедурата, или да се отложат с година по-рано; Вторият въпрос, не по-малко важен, е кой ще стане кандидат No1?

Има 2-3 кандидати за ключови позиции в държавата и не може да се каже, че всички назначения на върха са решени (още повече че ситуацията се променя динамично). Но може да се каже нещо, смята Соловей.

Първо, настоящият министър-председател може да бъде повишен - Дмитрий Медведев(има само един отговор на въпроса „къде по-високо?“ - Ред.). Съответно може да се правят предположения кой ще заеме овакантеното премиерско кресло. Според политолога сред кандидатите няма нито един представител на либералния лагер (вкл. кандидатурата на Алексей Кудрин) – всички възможни кандидати или пряко представляват силите за сигурност, или по някакъв начин са свързани с тях.

„За да се запази икономиката на Русия, да не говорим за осигуряването на поне някакво минимално развитие, е изключително важно да се премахне режимът на санкции или поне сериозно да го отслаби. Но сегашното правителство в Русия не може да договори това със Запада, както всички в Русия и на Запад знаят добре. Съответно имаме нужда от друго правителство, формално друго, което може да поеме инициативата за намаляване на напрежението.

Във финансово-икономическия блок обаче не се очакват сериозни промени, той решава проблемите си доста успешно.

Ако все пак бъде взето решение в полза на предсрочни президентски избори, въпросът кой ще бъде назначен на поста първи заместник на президентската администрация ще излезе на преден план - неговите функции включват надзор вътрешна политикав страната. Според Валери Соловий има трима кандидати за заместник на Вячеслав Володин, който напуска Думата: Владислав Сурков, определено протеже на самия Володин и отново един от представителите на блока за сигурност.

Промяна на съдбата, прогнозира политологът, очаква около дузина губернатори, предимно тези в напоследъкв очите, в слуха и това дразни обществеността; Възможно е и ръководителят на Крим да бъде отстранен от поста си.

Анализирайки изминалите парламентарни избори, Валерий Соловей акцентира върху няколко основни момента.

Първият е очевидната победа на Обединена Русия и съкрушително поражениеопозиция. Освен това това поражение има ясен морален и психологически оттенък: опозицията не може да предложи на руснаците нито привлекателна картина на бъдещето, нито достойна идея, която да ги мобилизира. Въпреки това, гласувалите за „ Единна Русия“, смята политологът, ние не сме сигурни в бъдещето - и не сме готови да рискуваме настоящето. Това може да е избор на стабилност, но не и на развитие. В същото време „Свобода“ цитира Соловий, който казва: „Кремъл познава и разбира Русия по-добре“. Властите получиха картбланш, а опозицията от своя страна разбра, че няма да дойде на власт чрез избори – „което не изключва и други начини“, предупреждава изданието.

И накрая още една прогноза: след около година за Русия ще се отвори нов „прозорец на възможностите“ – във връзка с което, интригуващо съобщава Соловей, „резултатите от вчерашните избори и избраният на тях парламент няма да имат абсолютно никакво значение. .”

Да почакаме и да видим

Валери Соловей изрази следните изводи за близка и дългосрочна перспектива.

„Идеята за предсрочни президентски избори се обсъжда в руската политическа върхушка от края на пролетта на тази година. Икономическата и социалната ситуация се влошава и те знаят, че става все по-зле. Поради това би било контрапродуктивно да се извършва президентски изборипрез 2018 г., когато ситуацията ще бъде много по-лоша и настроението на масите може да се окаже съвсем различно“., предупреди политологът. Що се отнася до първо лице - с голяма вероятност, смята Соловей, „Не Владимир Владимирович Путин ще отиде на урните“, и сега нататък най-високо нивоОбсъждат се възможни кандидати за заместник (за в момента– 6-8 човека). Соловей не разкри имена, с изключение на едно: според него се разглежда кандидатура за губернатор на Тулска област Александра Дюмина.

„Логиката е следната: висшите власти имат много ясно усещане, че нещо трябва да се направи. какво? Тя не може да прави компромиси със Запада - това би означавало, от нейна гледна точка, сериозни репутационни щети. Тя не иска да прави институционални реформи в икономиката. И така тя се опитва, както й се струва, да актуализира системата на държавната администрация, за да даде динамика на всички сфери на живота. Както Карамзин писа веднъж, Русия не се нуждае от конституция, Русия се нуждае от 50 умни и честни управници. Това означава, че ще намерим умни и честни държавни служители, включително и губернатори. Откъде имаш кадрите? Ясно е, че те получават персонал от места, където хората им имат голямо доверие...

Валерий Соловей в интервю за Радио Свобода

Предсрочното прекратяване на пълномощията на президента и нови избори ще бъдат свързани с бързи промени в Конституцията - затова, уточнява Соловей, „Много е важно, че г-жа Яровая оглави комисията по конституционно законодателство на Думата“. Но това от своя страна е намек, че все пак Владимир Путин ще отиде на урните - ако бъдат направени необходимите промени в законодателството.

Предсрочните избори, които може да се случат през пролетта на 2017 г., ще бъдат именно тласъкът, който ще даде нова динамика на руснаците. политически живот, обяснява Славея. Моментът е подходящ: „опозицията е морално опустошена и смазана, а обществото все още е готово да се движи по инерция в рамките на натрапения му изборен модел“. Но през есента на 2017 г. всичко може да се промени и е възможно под влиянието на негативни процеси в икономиката. „Икономическата ситуация е доста лоша“- казва Соловей в интервю за "Свобода", имайки предвид хора "много по-осведомени". Икономическият резерв на сигурност е на изчерпване, а преструктурирането на държавната администрация, на което сме свидетели в момента, според политолога може да доведе не до повишаване на ефективността, а до дезорганизация. Пример за това е появата на руската Национална гвардия и негативното, както смята политологът, въздействие, което тя оказа върху функционалността на МВР.

„Ако плановете кадрови променище започне да се извършва поне наполовина, ще видим дезорганизацията на целия властов апарат от горе до долу., предупреждава Валерий Соловей.

Кой ще тръгне по „другия път“?

Споменаването на „прозорец на възможности“, който може да се отвори (колко символично!) през есента на 2017 г., думите за „нарастващото неразбиране, раздразнение и объркване във всички слоеве на обществото“ карат човек да се запита: не е ли Русия в опасност на нова революция? И ако е така, кой ще бъде неговата движеща сила?

„Дори и в случай на най-мащабни промени ние говорим зане за социална революция. Това, което се случи през 1917 г., няма да се случи", успокоява политологът. В отговор на проучване за това кой ще подкрепи (ако става въпрос за глобални промени) действия отдолу, Solovey отговаря: „Мисля, че най-вероятно те ще бъдат технократи. ...Тези хора не блестят, предпочитат да не са публични, но са много влиятелни. По правило това са хора с ранг на зам.-министри. И някои министри също. Това са хора, които разбират, че проблемите пред страната трябва да се решават не на базата на идеологии, а на основата здрав разуми икономическа логика".

Политологът смята, че страната няма нужда от революция като такава. Необходимо е икономическо развитие, възстановяване на нормалните дейности в образованието и здравеопазването, ефективност на административния апарат и създаване на работеща правна система. „Това са мащабни, но технократски задачи, които не предполагат никаква идеологическа основа“: просто черупките на съществуващите институции трябва да бъдат запълнени с работещо съдържание.

Що се отнася до хипотетичния „наследник на президента“, отговорът днес е: « Най-добрият вариант- доста популярен лидер, не харизматичен, лидер, който не само трябва да се харесва на всички, но трябва да предизвиква най-малко раздразнение сред всички групи от обществото. И кой просто трябва да води компетентна политика".

Колко точни ще са предположенията на Валерий Соловий ще стане ясно след около шест месеца. Или може би дори по-рано - ситуацията, както беше казано, се развива много динамично.

С участието на професора от MGIMO, политолог Валерий Соловий.

- Имам въпрос относно месинджъра на Telegram. Защо беше блокиран? Разбираме, че има голям брой други пратеници, които терористите могат да използват, за които никой не иска ключове. Защо Telegram?

- Ами първо. да преподаде показателен урок: „Вижте какво се случва с тези, които не сътрудничат на държавните органи.“ Второ, аудиторията на Telegram, дори и да организира там различни видове възможности за заобикаляне, като правило в такива случаи все пак намалява. И трето (и трето, това е най-важното), това е просто вкус на писалката. Защото, доколкото знам, политиката в тази насока ще се усъвършенства и развива и трябва да стане цялостна. Цялостният характер на тази политика е като цяло да изолира руския сегмент от световната мрежа от всъщност глобалното пространство. Това трябва да стане някъде до 2020 г., но техническите възможности за това трябва да бъдат подготвени до 2020 г. Така че това не е нищо повече от тестване.

- Значи Telegram е първият? Първият играч готов ли е?

- Да, това не е много важно от гледна точка на властта - важното е какво ще се случи след това. Сега тя наблюдава реакцията. Там хората се радват: „А! Ще обикаляме." Така че, моля, бъдете щастливи. Но просто ще дойде време, когато няма да можете да правите нищо; ето, ще бъдете само в руския сегмент на световната мрежа. Желязна завеса V информационна сфераще падне.

- Но ако тече тестване и ако има голям брой потребители... Е, служителите ще си тръгнат. Но нека просто кажем, че обикновените потребители ще се възползват от възможността да заобиколят блокирането. Какво ще покаже този тест? Какво не е ефективна мярка. И тогава какво?

- Абсолютно правилно. Това е, което ще стимулира. Ако това не е ефективна мярка, тогава трябва да предприемем по-строги стъпки, които ще бъдат ефективни. И в крайна сметка ще стигнем до точката, от която започнах, че просто трябва да отделим вътрешния си сектор и да го ограничим. И ограничи и ограничи според модела на китайската защитна стена. Това се обсъжда от няколко години, а техническите възможности трябва да са готови някъде към края на 2019 г., началото на 2020 г.

- Не се ли страхуват от някакви протести на потребителите? Доста активна част от обществото, млада.

- Тук сега някой протестира ли?

- Сега има възможност да се заобиколи тази забрана. И ако той не беше там, може би реакцията щеше да е различна.

- Е, ако сварите жабата постепенно, няма да има протести.

- Тя не забелязва ли това?

- Със сигурност.

- Тоест постепенно полето ще става все по-тясно?

- Да, доколкото мога да си представя (и логиката на събитията върви в тази посока), се подготвят редица мерки за разширяване на цензурата като цяло и цензурата в интернет пространството, в дигиталното пространство.

- Може би Дуров греши? Може би в края на краищата е било необходимо да се говори, не знам, с прокуратурата, с Държавната дума? Там беше обяснено как Зукърбърг е отишъл в Конгреса. И дори не дойде в съда. Или няма да има ефект върху нищо?

- Ами ако беше отишъл, така да се каже, да се яви в съда, щяха да дойдат адвокатите му. Все пак въпросът би бил: „Имаме нужда от ключове“. Добре, предоставени са ключовете. Това не отменя движението на политиката в посоката, която ви очертах. Няма никакво значение дали е съгласен или не, защото решението е взето, целите са определени, да се захващаме за работа, другари.

- Ами ако той даде ключовете?

- Какво от това? Все пак движението ще продължи в тази посока. Е, как можете да спрете валяк за асфалт, който набира скорост?

- И няма как да спрем тази тенденция?

- Е, само ако държавна властвъзприятията за заплахи и предизвикателства няма да се променят. От негова гледна точка съществува неконтролирано дигитално пространство и месинджър, в частност Telegram, който е възможност за комуникация на политически нелоялни слоеве от обществото, за координиране на техните действия и за много бърза, почти мигновена комуникация в рамките на няколко часа или дори няколко десетки минути мобилизация. Това е опасността.

- Значи в глобален смисъл трябва да очакваме, че след няколко години интернет ще бъде затворен за нас?

- Те няма да спрат интернет, но ще ограничат възможността за влизане в пространство, различно от Русия.

- Някои опити за съдебна процедуратрябва ли да протестирам срещу това? Декларация за нарушение на конституционни права, жалба до ЕСПЧ? Дали също ще повлияе на нещо?

- не Мисля, че предвид сегашния характер и, отново, тенденциите на развитие на руския съдебна системаНапълно безсмислена дейност.

- Добре. Безнадеждна история.

- Не, просто съм склонен да вярвам, че реакцията ще бъде неочаквана, както винаги. Не можете да планирате всичко, не можете да предвидите всичко. Изхвърлянето на боклук може и предизвиква много силни реакции. И опитите да се ограничи пространството на интернет, мисля, също ще предизвикат много силна реакция.

- Значи все пак са възможни някакви масови протести?

- Не се съмнявам в това. Но ще зависи и от контекста, тоест в какъв контекст се случва всичко това. Защото същите тези стъпки – въпреки че се подготвят, това не означава, че се стартират автоматично. Те се стартират в определен контекст. По-лесно е да направите това, когато възникне някаква, да речем, външна заплаха. Това е положението сега. Е, съвсем условно можем да го наречем „ военна заплаха", а? Може би е преувеличено, дори най-вероятно преувеличено. С този сос всякакви ограничителни мерки винаги работят по-добре.

- Мисля, че този аргумент е предназначен за грешната аудитория, защото всички много добре разбират, когато нашите власти говорят за мерки за сигурност по отношение на Telegram, че... Е, това са някакви глупости.<...>

- Ами по телевизията, който чуе, вярва. Но 70-80% от хората все още получават информация от телевизията и като цяло й вярват. Между другото, именно защото интернет пространството се разширява, то се превръща в алтернатива (социалните мрежи), поради което те представляват заплаха. Включително и дори предимно политическа заплаха. Следователно това означава, че трябва да ги контролираме. Е, като е ясно, че там ще се приема закон... Не помня каква е формулировката. ...за информация, защита на репутацията в социалните мрежи, да? Тогава Facebook, например, ще бъде под заплаха. Тоест, той най-вероятно също няма да бъде там след известно време в Русия.

- В крайна сметка какво ще ни остане? Някои вътрешни мрежи...

- ...напълно под контрол?

- Да, напълно контролиран. Между другото, те имат много голяма публика. ВКонтакте, Одноклассники. Facebook ще изчезне. Както казват младежите, „ще го изрежат“. Instagram вероятно ще остане, но това не е факт. И това не е факт. Мисля, че дори и да съдейства, това не ти гарантира нищо.

- Но е интересно. Е, колко вероятно е разузнавателните служби, дори да имат ключовете за тези контролирани мрежи, да прочетат цялата тази кореспонденция? Наистина ли ще изучават кой е там, кой на кого пише, какво комуникира, какво говори? Защо тогава всичко това?

- Не разбира се. Това е технически невъзможно. Е, ако има наблюдение там, то е наблюдение на ограничен брой, разбира се, герои. Тогава, да, това представлява интерес. Ето защо те изискват информацията да се съхранява там за определен период от време.

- Значи изведнъж ще влезете в полезрението и тогава ще бъде лесно да се намерят уличаващи доказателства?

- Вие попаднахте в светлината на прожекторите и тогава ще бъде възможно, да, да възстановите историята си. Е, уличаващите доказателства могат да бъдат открити по този начин или могат да бъдат просто, бих казал, конструирани.