Страните по договора се ангажираха да не произвеждат, тестват или разполагат балистични и крилати ракети със среден обсег (1000 до 5500 км) и малък обсег (500 до 1000 км).

Трябва да се отбележи обаче, че тази класификация е окончателно въведена едва с договора от 1987 г. Преди да бъде подписан в САЩ балистични ракетибяха разделени на междуконтинентални (над 5000 km), средни (от 5000 до 500 km) и по-къси (от 150 до 500 km) обхват. В СССР до средата на 80-те години се разграничават и оперативно-тактически ракети (от 1 до 500 км). В САЩ тактическите (оперативно-тактически) ракети имаха обсег на полет от 1 до 150 км. През 1987 г. най-накрая е установена нова класификация. Следователно по отношение на периода до средата на 80-те години на ХХ в. в историческите трудове е легитимно да се използват и двете класификации.

В съответствие със споразумението страните в рамките три годинитрябваше да унищожат всички пускови установки и наземни ракети с обсег от 500 до 5500 километра, включително ракети както на европейската, така и на азиатската територия на СССР. Това беше първият случай в историята на споразумение за реално намаляване на съществуващите оръжия. Договорът също така предвиждаше процедури за проверка на инспекторите, които трябваше да наблюдават унищожаването на ракети. противоположната страна.

Съгласно чл. 3 Споразумения подлежат на унищожаване:

  • ракети среден диапазон
    • СССР - "RSD-10", "R-12", "R-14" (според класификацията на НАТО, съответно "SS-20", "SS-4" и "SS-5") и крилати ракетиназемен РК-55 (по класификацията на НАТО - SSC-X-4 “Slingshot”);
    • САЩ - "Pershing 2" и "BGM-109G" (крилата ракета Tomahawk с наземно базиране);
  • ракети с малък обсег
    • СССР - "OTR-22" и "OTR-23" ("SS-12" и "SS-23");
    • САЩ - "Пършинг-1А".

Фон

В средата на 1970г. първо в САЩ, а след това и в СССР са създадени системи за лазерно, инфрачервено и телевизионно насочване на ракети по цели. Това позволи да се постигне голяма точност при поразяване на цели (според различни оценки - до 30 метра). Експертите говорят за възможността за прилагане на нов тип ядрен удар- обезглавяване или ослепяване, което би позволило унищожаването на елита на противоположната страна, преди да бъде взето решение за активиране на механизма за ответен удар. Това възроди идеите за възможността за победа в „ограничен“. ядрена война"въз основа на печалбата от полетно време. На 17 август министърът на отбраната на САЩ Джеймс Шлезинджър обяви концепцията за обезглавяващ (известен още като контраелитен) удар като нова основа на ядрената политика на САЩ. За тази цел се предполагаше, че ще се постигне печалба в полетното време. Акцентът в възпирането се измести от стратегическата триада към оръжията със среден и по-малък обсег. Този подход беше заложен в ключови документи за ядрената стратегия на САЩ.

За да приложат доктрината, Съединените щати започнаха да модифицират разположения в Западна ЕвропаНапред базирана система. Проектът засили американско-британското сътрудничество за модификация на балистични ракети с подводници и ракети със среден обсег. Във Великобритания и Франция подписаха Отавската декларация, според която се ангажираха да се развиват обща системаотбраната, включително ядрената сфера. В СССР тези действия бяха възприети като отказ на Франция от концепцията за „самостоятелна отбрана“ и частично преразглеждане на политиката на Гал.

Тези действия предизвикаха тревога в СССР. В града Д. Ф. Устинов става министър на отбраната на СССР, който е склонен към твърд отговор на действията на Съединените щати. В основата на модифицираната ядрена стратегия на СССР беше разширяването на флота от тежки междуконтинентални балистични ракети с MIRVs и в същото време прикритието на евростратегическото направление През 1977 г. СССР, под претекст за модифициране на остарелите RSD-. 4 и RSD-5 (SS-4 и SS-5), започна разполагането на ракети със среден обсег RSD-10 Pioneer (SS-20) на западните граници. Общо бяха разположени около 300 ракети от този клас. всяка от които беше оборудвана с три бойни глави за индивидуално насочване. Това позволи на СССР да унищожи военната инфраструктура на НАТО в Западна Европа. командни пунктовеи по-специално пристанищата (последните, в случай на война, направиха невъзможно американските войски да кацнат в Западна Европа). На фона на пълното превъзходство на СССР в конвенционалните оръжия, това даде пълно военно превъзходство на Варшавския договор в европейския театър на военните действия.

Перспективи

Подобно изявление за възможно оттегляне на Русия от Договора за РСМД направи по-рано (през юни) руският президент Владимир Путин в отговор на съобщението на САЩ за оттеглянето им от Договора за ограничаване на системите за противоракетна отбрана.

През февруари 2007 г. командирът на руските стратегически ракетни сили ген.-полк

Балистичните ракети бяха разделени [ ] за междуконтинентални (над 5000 километра), средни (от 500 до 5000 километра) и по-къси (от 150 до 500 километра) обхвати. В СССР до средата на 80-те години [ ] също се откроиха оперативно-тактически ракети (от 1 до 500 километра). В САЩ тактическите (оперативно-тактически) ракети имаха [ ] обхват на полета от 1 до 150 километра. През 1987 г. най-накрая е установена нова класификация. Следователно по отношение на периода до средата на 80-те години на ХХ в. в историческите трудове е легитимно да се използват и двете класификации.

В съответствие със споразумението страните трябваше да унищожат в рамките на три години всички пускови установки и наземни ракети с обсег от 500 до 5500 километра, включително ракети както на европейска, така и на азиатска територия на СССР. Това беше първият случай в историята на споразумение за реално намаляване на съществуващите оръжия. Договорът също така предвиждаше процедури за проверка от инспектори, които трябваше да гарантират унищожаването на ракетите на противниковата страна.

Съгласно чл. 3 Споразумения подлежат на унищожаване:

  • ракети със среден обсег
    • СССР - RSD-10 „Пионер“, „R-12“, „R-14“ (съгласно класификацията на НАТО съответно „SS-20“, „SS-4“ и „SS-5“) и наземни крилати ракети на Република Казахстан -55 (класификация на НАТО - SSC-X-4 “Slingshot”);
    • САЩ - "Pershing 2" и "BGM-109G" (крилата ракета Tomahawk с наземно базиране);
  • ракети с малък обсег
    • СССР - OTR-22 Temp-S и OTR-23 Oka (SS-12 и SS-23);
    • САЩ - "Пършинг-1А".

Тези действия предизвикаха тревога в СССР. През 1976 г. Д. Ф. Устинов става министър на отбраната на СССР, който е склонен към твърд отговор на действията на САЩ. Основата на модифицираната ядрена стратегия на СССР беше разширяването на флота от тежки междуконтинентални балистични ракети с MIRVs и в същото време обхващаше „евростратегическото“ направление. През 1977 г. СССР, под претекст за модифициране на остарелите комплекси RSD-4 и RSD-5 (SS-4 и SS-5), започна да разполага на западните си граници ракети със среден обсег RSD-10 Pioneer (SS-20). . Общо бяха разположени около 300 ракети от този клас, всяка от които беше оборудвана с три бойни глави за индивидуално насочване. Това позволи на СССР за броени минути да унищожи военната инфраструктура на НАТО в Западна Европа - контролни центрове, командни пунктове и особено пристанища (последните, в случай на война, направиха невъзможно американските войски да кацнат в Западна Европа) . На фона на пълното превъзходство на СССР в конвенционалните оръжия, това даде на Варшавския договор пълно военно превъзходство в европейския театър на военните действия.

На 8 декември 1987 г. е подписан Вашингтонският договор, според който страните се съгласяват да унищожат INF като клас ракети под контрола на инспектори.

Влизане в сила на споразумението

Галерия

Президентът на САЩ Доналд Тръмпна среща със свои поддръжници в Невада той обвини Русия в неспазване на Договора за ликвидиране на ракетите със среден обсег (INF) и каза, че Белия домможе да подпише указ за прекратяването му в рамките на няколко седмици. Според Тръмп Русия не спазва частта от сделката и разработва ракети, забранени от договора. Ръководителят на Белия дом добави, че тази ситуация поставя САЩ в неизгодна позиция, тъй като страни като Китай разработват оръжия, но тези ограничения не се отнасят за тях.

Какво представлява Договорът INF?

Договорът INF е един от ключовите договори на Студената война, подписан Михаил ГорбачовИ Роналд Рейгън 8 декември 1987 г. Документът е подписан с цел намаляване на риска от война (включително използването на ядрени оръжия) и укрепване на мира.

Договорът е безсрочен и засяга само Русия и САЩ. Той включва унищожаване и прекратяване на по-нататъшното производство на всички комплекси наземни балистични и крилати ракети със среден и по-малък обсег.

Какви ракети и колко са унищожени?

Съгласно споразумението съветските балистични RSD "Пионер" (SS-20), R-12 (SS-4), R-14 (SS-5) и CRNB RK-55 (S-X-4), както и по-малък, бяха обект на ликвидация диапазон OTR-22 (SS-12) и OTR-23 (SS-23). Съединените щати трябваше да елиминират балистичните ракети Pershing-2, BGM-109G (Tomahawk) GLCM, както и ракетите с малък обсег Pershing-1A. Срокът за тяхната ликвидация, определен със споразумението, е RSD - 3 години, RMD - 1,5 години.

Ракетите трябваше да бъдат унищожени чрез детонация или чрез изгаряне на степените. През първите 6 месеца след влизането в сила на споразумението беше разрешено ликвидирането на до 100 RSD по метода на стартиране.

18 месеца след влизането в сила на Договора за INF всяка страна елиминира всичките си ракети с по-малък обсег (над 500 до 1000 km) и пускови установки на такива ракети, както и всички поддържащи структури и цялото поддържащо оборудване, свързано с такива ракети и ракети-носители.

Три години след влизането в сила на договора ракетите със среден обсег (над 1000 до 5500 км) бяха ликвидирани. В резултат на това СССР унищожи 1846г ракетни системи, а САЩ - 846 комплекса.

Какви ще са последиците от оттеглянето на САЩ от договора?

Според Председателят на Президиума на Съвета по външна и отбранителна политика на Русия Федор Лукянов, намеренията на САЩ да се оттеглят от договора са свързани преди всичко с факта, че този договор е престанал да бъде актуален.

„Договорът за РСМД отдавна е атакуван, защото не отговаря на действителността. В Съединените щати има много влиятелна група хора, най-известният от които е Помощник на Тръмп националната сигурностДжон Болтън, който смята, че този договор е остарял преди всичко защото е двустранен и ограничава само Русия и САЩ, а основните заплахи идват от различни местаи преди всичко от Китай, който не е включен в споразумението. Затова в САЩ смятат, че е време да се промени моделът на двустранните споразумения като цяло, тъй като те вече не са актуални, вече не е Студената война и всичко не се случва в същата форма, както беше “, казва Лукянов.

Според експерта Съединените щати няма да се ограничат да се оттеглят само от този договор, но може и да не продължат руско-американския Договор за съкращаване на стратегическите настъпателни оръжия-3 (СТАРТ-3), който предвижда намаляване на стратегически носители на ядрени оръжия и обмен на данни за стратегическа сила.

„Мога да предположа, че последният останал договор СТАРТ, така нареченият СТАРТ-3, който американците наричат ​​Нов СТАРТ, също е малко вероятно да бъде продължен - по същата причина. Съединените щати като цяло не смятат модела на двустранния договор за подходящ. Това означава, че навлизаме в напълно нова реалност, и това вероятно ще се случи след известно време. Не сега, защото в моментаняма смисъл да се опитвате да правите нещо по вътрешнополитически причини. Но когато ситуацията възникне по един или друг начин, ще започнат някакви консултации по темата за нови модели за евентуално укрепване на взаимното доверие в областта на стратегическата стабилност и те вече няма да се основават на принципите, които бяха преди. Какви ще бъдат тези принципи все още не е ясно. До каква степен Съединените щати ще развиват активно след излизане от договора онези видове оръжия, които договорът забранява, също все още не е ясно. Самите американци твърдят, че основната им грижа е Китай, така че ако бъдат разположени ракети, то ще бъде предимно в азиатски територии. Но всичко това подлежи на допълнително уточняване“, казва Лукянов.

Опасността от напускане на договора, според Лукянов, се крие преди всичко в това, че в такава ситуация изчезват всякакви институции и механизми за взаимно възпиране и най-вече взаимното разбирателство. „Този ​​модел се основава на определени принципи на тестване за прозрачност. Ако това изчезне и не дойде нищо ново, тогава възниква пълно несъответствие на стратегическите култури и взаимното неразбиране ще се влоши. Трудно е да се каже какво точно да очакваме. Засега Тръмп само е заявил, че САЩ възнамеряват да се оттеглят от договора, но все още не е известно как ще стане това. Въпреки че, разбирайки логиката и психологията на администрацията на Тръмп и хората около него, може да се разбере, че Съединените щати са стигнали до решение да променят международни институции“, казва Лукянов.

Според политологът и президент на Центъра за глобални интереси във Вашингтон Николай Злобин, все още трябва да изчакаме, докато договорът бъде нарушен, тъй като в Съединените щати има много противници на напускането му. „Първо, американските военни и Пентагонът са против оттеглянето от договора. Мисля, че ще има много съпротива и дискусии в Конгреса. Второ, дори президентът да обяви такова оттегляне, това не означава това утреситуацията ще се промени. Това ще бъде доста дълга процедура, от шест месеца до една година. Няма смисъл да очаквате незабавни промени на следващия ден. Като цяло американците имат редица аргументи и най-разумното е руската, европейската и китайската страна да се опитат да чуят тези аргументи, да премахнат опасенията на американците и така да принудят САЩ да останат в рамките на този договор. Ако това не се случи, тогава страните, които имат сухопътни граници, ще се окажат в много уязвима ситуация, тъй като ракетите със среден и малък обсег са проектирани за такива разстояния, а самите Съединени щати ще бъдат извън обсега на тези ракети ”, казва Злобин.

Оттеглянето от договора ще влоши ситуацията с глобалната сигурност, но причините за раздялата на САЩ също са много значими, смята експертът. „Днес само на две страни е забранено да изстрелват ракети със среден и малък обсег, докато други държави могат да го правят. В този смисъл американците поставят въпроса за необходимостта от пренаписване на договора, така че да включва всички страни, способни да произвеждат такива ракети. Но Китай явно не иска да се присъедини към този съюз и да се ограничи. Но трябва да имаме предвид, че китайските ракети и китайската граница с Русия са най-дългите в света. Сега Русия и Китай имат отлични отношения, но никой не знае какво ще се случи след двадесет години. Промените в отношенията са нещо доста постоянно. Надявам се, че американците няма да напуснат този договор и ако останат в договора, тогава всички проблеми, които Тръмп изказва днес, ще трябва да бъдат решени“, казва Злобин.

Последствията от напускането на договора могат да бъдат много сериозни, ако само Русия и САЩ останат страни по договора. Според Злобин днес се нуждаем от съвсем други споразумения. „Имаме нужда от различна координатна система международна сигурност, тъй като е необходимо да се вземе предвид не само ядрената, но и хиперзвукови оръжия. Ракетите с малък и среден обсег днес са идеални оръжия за локални войни. Това е много опасно, защото може да попадне в ръцете на местни лидери, престъпни групи, терористи и т.н. Следователно контролът върху това трябва да се поддържа. Друг е въпросът доколко може да се осъществява този контрол, като се има предвид действащото споразумение. аз не виждам има добър изходот тази ситуация в двете посоки и тук просто трябва да покажете мъдрост на световните лидери, да седнете на масата за преговори и да започнете да говорите не само за тези ракети, но като цяло за ново ниво на международна сигурност, като вземете предвид новото видове оръжия, които имаме днес. Днес живеем в свят след ядрените оръжия, където изобщо няма договори. Разбира се, самото оттегляне на САЩ от Договора за РСМД ще влоши ситуацията, но ние вече я влошаваме, без да правим нищо предвид новите реалности“, казва Злобин.

Наземно базиран среден (от 1000 до 5500 км) и малък (от 500 до 1000 км) обсег.

Трябва да се отбележи обаче, че тази класификация е окончателно въведена едва с договора от 1987 г. Преди да бъде подписан в САЩ, балистичните ракети се делят на междуконтинентални (над 5000 км), със среден (от 500 до 5000 км) и с по-малък (от 150 до 500 км) обсег. В СССР до средата на 80-те години се разграничават и оперативно-тактически ракети (от 1 до 500 км). В САЩ тактическите (оперативно-тактически) ракети имаха обсег на полет от 1 до 150 км. През 1987 г. най-накрая е установена нова класификация. Следователно по отношение на периода до средата на 80-те години на ХХ в. в историческите трудове е легитимно да се използват и двете класификации.

В съответствие със споразумението страните трябваше да унищожат в рамките на три години всички пускови установки и наземни ракети с обсег от 500 до 5500 километра, включително ракети както на европейска, така и на азиатска територия на СССР. Това беше първият случай в историята на споразумение за реално намаляване на съществуващите оръжия. Договорът също така предвиждаше процедури за проверка за инспекторите, които трябваше да наблюдават унищожаването на ракетите на противниковата страна.

Съгласно чл. 3 Споразумения подлежат на унищожаване:

  • ракети със среден обсег
    • СССР - RSD-10 "Pioneer", "R-12", "R-14" (съгласно класификацията на НАТО съответно "SS-20", "SS-4" и "SS-5") и наземен круиз ракети на Република Казахстан -55 (класификация на НАТО - SSC-X-4 “Slingshot”);
    • САЩ - "Pershing 2" и "BGM-109G" (крилата ракета Tomahawk с наземно базиране);
  • ракети с малък обсег
    • СССР - “ОТР-22 “Темп-С”” и ОТР-23 “Ока” (“СС-12” и “СС-23”);
    • САЩ - "Пършинг-1А".

Подобно изявление за възможно оттегляне на Русия от Договора за РСМД направи по-рано (през юни) руският президент Владимир Путин в отговор на съобщението на САЩ за оттеглянето им от Договора за ограничаване на системите за противоракетна отбрана.

Лидери:

  • Йосиф Сталин
  • Георгий Маленков
  • Никита Хрушчов
  • Леонид Брежнев
  • Юрий Андропов
  • Константин Черненко
  • Михаил Горбачов
  • Хари Труман
  • Дуайт Айзенхауер

Още веднъж за съдбата на Договора за ликвидиране на ракетите със среден и малък обсег

Договорът е важен за нас, Русия не го нарушава и в момента няма намерение да го напуска

Евгений БУЖИНСКИ

Въпросът за прекратяването на Договора за РСМД беше повдигнат за първи път през октомври 2003 г. от тогавашния руски министър на отбраната Сергей Иванов по време на среща с американския му колега Доналд Ръмсфелд.

Американецът, известен с отхвърлянето на каквито и да било споразумения в областта на контрола над въоръженията, отговори предпазливо на предложението на Сергей Иванов в духа: „Излезте, ако смятате за необходимо, ние няма да възразяваме“. Очевидно е, че американците, които наскоро едностранно прекратиха участието си в Договора за ПРО от 1972 г., за което бяха подложени на почти единодушно осъждане от световната общност, явно не бяха в състояние да инициират разрушаването на поредния договор за разоръжаване, който е също важен елемент за поддържане на стратегическа стабилност. Освен това Договорът за РСМД, за разлика от Договора за ПРО, по никакъв начин не противоречи на плановете за изграждане на въоръжените сили на САЩ. За да се разбере това, е необходимо да се разбере историята и съдържанието на това споразумение.

Началото на ядреното противопоставяне между СССР и САЩ в Европа датира от края на 50-те и началото на 60-те години на миналия век. Тогава американците разположиха балистични ракети със среден обсег (MRBM) PGM-17 Thor и PGM-19 Jupiter с ядрени бойни глави в Турция, Италия и Великобритания, намалявайки полетното време до обекти на територията на СССР от 30 на 8-10. минути. През 1962 г. Съветският съюз отговори симетрично, като разположи своите ракетни ракетни ракети R-12 с ядрени бойни глави в Куба, с право считайки, че разполагането им в Европа няма да бъде адекватен отговор. Време за полет съветски ракетидо военни съоръжения и американски градове стана точно същото като американски ракетидо военни съоръжения и градове на СССР. Съединените щати не бяха доволни от този паритет и те инициираха Кубинската ракетна криза, която беше разрешена чрез изтегляне на съветските ракети от Куба и американските ракети от Европа. След Кубинската ракетна криза Съединените щати се отказаха от плановете си да разположат ядрени MRBM в Европа за почти 20 години.

През 1979 г. обаче беше прието т. нар. „двойно решение“ на НАТО, което предвиждаше разполагането на оборудвани с ядрени ракети със среден обсег в западноевропейските страни от 1983 г. и преговори със СССР за ограничаване на ядрените и конвенционални оръжия. При вземането на това решение американците се надяваха съветското ръководство да си спомни Кубинска ракетна криза, няма да постави отново ракетите си в Куба, а ако се опита, САЩ, които към този момент са установили морска блокада на острова, няма да позволят това.

Предвиждаше се в Западна Европа да бъдат разположени 108 MRBM Pershing II и 464 BGM-109G крилати ракети с наземно изстрелване (GLCM). Това решение беше обосновано с необходимостта да се елиминира дисбалансът, възникнал в резултат на разполагането на Съветския съюз на новите MRBM Pioneer с множество бойни глави, създадени да заменят остарелите ракети със среден обсег R-12 и R-14. В същото време, по отношение на броя на средствата за доставка на ядрени оръжия със среден обсег (ракети и самолети, включително носителни), НАТО по това време беше почти два пъти по-голям от СССР (1800:1000).

Сегашната ситуация явно не беше в полза на СССР. Факт е, че съветските ракети "Пионер" не застрашаваха територията на САЩ, докато американските "Пършинг" и крилати ракети създаваха непосредствена заплаха от ядрен удар по жизненоважни военни цели на територията на СССР.

През 1980-1983г СССР представи редица предложения за намаляване на базираните в Европа ядрени оръжия със среден обсег, последното от които предвиждаше установяване на равенство между СССР и НАТО в броя на самолетите носители със среден обсег и декларира готовността си да напусне в обслужват не повече от 140 MRBM Pioneer (по-малко от това, което беше на въоръжение във Франция и Великобритания). В същото време Съединените щати трябваше да се откажат от разполагането на своите MRBM и GLCM в Европа. Преговорите за ракетите със среден обсег бяха практически замразени в периода 1983-1985 г. поради началото на изпълнението Американска програмаСтратегически отбранителна инициатива(SOI), който предвиждаше създаването на пълномащабна космическа система за противоракетна отбрана, способна да прихваща съветските междуконтинентални балистични ракети в горната част на траекторията на полета. Анализът показа, че комбинацията от „евроракети и SDI“ представлява заплаха за сигурността на СССР. Затова през август 1983 г. съветското ръководство реши преговорите за ракетите със среден обсег да се водят само в пакет с преговорите за космическите оръжия (SDI). Поради факта, че американците категорично се противопоставиха на такава връзка, тя беше премахната след идването на власт в СССР на Михаил Горбачов.

На свой ред Съединените щати през 1981 г. предложиха така наречения нулев вариант, който предвиждаше отказ от разполагане на ракети Pershing II и GLCM в Западна Европа в замяна на премахването на всички съветски ракети със среден обсег както в европейската, така и в азиатската част на страната. По този начин беше предложено да се елиминира действително разположената съветска група от 600 MRBM в замяна на САЩ да се откажат от плана за разполагане на своите ракети в Западна Европа, които все още бяха в процес на разработка. След това американците представиха редица предложения, насочени към установяване на количествен паритет в ракетите със среден обсег между СССР и НАТО, но всички те бяха отхвърлени от съветското ръководство, тъй като не предвиждаха отказ от разполагането на Американски ракети на европейския континент. В края на 1983 г. САЩ започнаха да разполагат ракети със среден обсег в Европа.

Като отговор СССР разглежда няколко варианта, вариращи от изграждането на група БРБМ на територията на източноевропейските държави до разполагането на комплекси Пионер в Чукотка.

Подходът към решаването на проблема с американските ракети със среден обсег на предно базиране се промени драматично през 1985 г. след идването на власт в СССР на Михаил Горбачов. Първо, Москва едностранно спря разполагането на своите ракети в Европа, а през пролетта на 1987 г. Горбачов пое инициативата за така наречената „двойна глобална нула“ - премахването не само на всички американски и съветски ракети със среден обсег (от 1000 до 5500 км), но и всички ракети с по-малък обсег (от 500 до 1000 км). Тази опция е законово закрепена в споразумението от Вашингтон от 1987 г безсрочно споразумениеотносно премахването на ракетите със среден и по-малък обсег. Договорът предвижда отказ от производство, тестване и разполагане на такива ракети. Той беше предшественик на Договора между СССР и САЩ за съкращаване и ограничаване на стратегическите настъпателни оръжия (СТАРТ-1).

В процеса на прилагане на Договора до средата на 1991 г. СССР трябваше да елиминира два пъти повече ракети от САЩ (1846:846), почти три пъти повече ракети-носители(825:289) и почти седем пъти повече ракетни бази (69:9). Съветските унищожени ракети можеха да носят четири пъти повече ядрени бойни главиотколкото американските (3154:846).

Единственият тип ракета, която САЩ са унищожили повече от СССР е GLCM (443:80). За американците обаче това не беше от основно значение, тъй като те разполагаха с голяма група от крилати ракети с морско базиране (Томахоук) и въздушно базиране (ALCM-B), които до средата на 90-те години на 20 век. беше планирано да се увеличи до 7000 единици. В момента арсеналът от крилати ракети на въоръжение във ВВС и ВМС на САЩ наброява повече от 10 000 единици.

Степента на едностранно спазване от страна на СССР при съгласуването на параметрите на Договора за РСМД беше най-ярко демонстрирана от съгласието на съветското ръководство за унищожаването на група от 239 нови балистични ракети "Ока" с обсег на стрелба 400 км. .

Комплексът "Ока", предшественик на сегашния ОТК "Искандер-М", според приетите технически решенияи тяхното изпълнение беше уникално и нямаше аналог в света. Ракетата на комплекса никога не е била тествана на обсег над 400 км и по този критерий не е била сред ограничените. Въпреки това, американците, след като оцениха потенциалните възможности на комплекса, включително неговия потенциал за модернизация, настояха за включването му сред ограничените от договора, заплашвайки в противен случай да модернизират оперативно-тактическата ракета Lance и да я разположат в Европа, което всъщност би означавало отказ от продължаване на процеса на ядрено разоръжаване. Окончателното решение на този въпрос беше постигнато през септември 1987 г. на преговори във Вашингтон с участието на външния министър на СССР Едуард Шеварднадзе. Съветският съюз се съгласи да разработи унифицирана класификация съгласно Договора за INF и да включи Oka OTR в бъдещия договор, въпреки че не попада в определението на Договора за INF. Съединените щати, от своя страна, обещаха да унищожат наземните крилати ракети Tomahawk и да се откажат от разполагането на Lance OTR с неутронни бойни глави в Централна Европа. Това е историята.

През февруари 2012 г. на среща с водещи експерти в областта на националната сигурност в Саров Владимир Путин, който по това време заемаше поста председател на правителството на Руската федерация, за първи път говори за Договора за РСМД. Той по-специално отбеляза, че „други държави активно подобряват ракетите със среден обсег, а около нас почти всички наши съседи разработват тези оръжейни системи. По едно време Съветският съюз и, естествено, Руската федерация се отказаха от ракетите със среден обсег, като подписаха съответното споразумение със Съединените щати. Това не е много ясно, тъй като за американците тези системи изобщо не са актуални, тъй като няма къде да ги използват, но за съветски съюзи за днешна Русия, особено като се вземе предвид факта, че другите ни съседни държави са тези ударни системиразвитие, такова решение беше, най-малкото, противоречиво.

Съветските инспектори инспектират тези, които се унищожават в съответствие с Договор INFРакети Pershing II. януари 1989 г

През 2014 г. Сергей Иванов отново говори за невъзможността за безкрайна забрана на ракетите със среден обсег. В същото време той потвърди идеята, изразена от Владимир Путин в Саров, че САЩ не са имали нужда от този клас ракети нито преди, нито сега, което по принцип е справедливо. До известна степен за САЩ ситуацията с наземните БРБМ и ракетни установки е подобна на ситуацията с нестратегическите ядрени оръжия. Нито едното, нито другото е необходимо на Вашингтон за защита на националната територия и е подходящо само като оръжие за предно базиране, което се промени от края на " студена война» условията едва ли са толкова необходими за западноевропейските членове на НАТО.

Честно казано, трябва да се отбележи, че на фона на продължаващата украинска криза и провокативните действия на ръководството на САЩ и НАТО за увеличаване на военното си присъствие близо до Руските граници, аргументите на привържениците на оттеглянето на Русия от Договора за РСМД стават все по-основателни. По-специално, разполагането на ракетни системи „Искандер-К“ (по-нататъшно развитие на комплекса „Искандер-М“) в Калининградска област и Крим се счита за един от най-ефективните отговори на разполагането на елементи от европейския сегмент на американската глобална ракета. отбранителна система в Румъния и Полша. Вярно, това би наложило увеличаване на обсега на полета на тези ракети, което би означавало нарушение на разпоредбите на Договора за ликвидиране на ракетите със среден и малък обсег.

Какво е положението с ракетите със среден обсег днес? През годините след сключването на Договора за INF ситуацията с този клас ракетни оръжиясе промени драстично. Днес пет държави (Китай, Индия, Пакистан, Израел, Северна Корея) разполагат с наземни БРБМ с ядрено оборудване. Редица други страни са въоръжени с ракети от този клас в конвенционална конфигурация. Опитите на Русия в средата на 2000-те години да направи Договора за РСМД многостранен не намериха подкрепа, което като цяло беше доста предвидимо.

Има няколко варианта за компенсиране на загубата на потенциала на наземните ракети със среден обсег: подобряване на стратегическите ядрени сили; разполагане на ракети със среден обсег на морско или въздушно изстрелване. Всеки от тях има своите плюсове и минуси, но може да бъде приложен, ако е необходимо.

Вариантът за оттегляне от Договора за INF, както беше отбелязано по-горе, се проучва, но е малко вероятно да бъде възможен в обозримо бъдеще. Факт е, че едностранното оттегляне на Русия от този договор е политически нецелесъобразно и разчитането на подкрепата на подобна стъпка от страна на САЩ в сегашните условия едва ли е реалистично. Освен това, в напоследъкВашингтон обръща повишено внимание на този договор във връзка с предполагаемото продължаващо разработване на нови видове ракетни технологии в Русия, които нарушават неговите ограничителни разпоредби.

Вече две години продължават интензивни руско-американски консултации по Договора за РСМД. Повод за инициирането им станаха обвиненията, отправени от американците в средата на 2014 г. срещу Русия, че се готви да приеме на въоръжение изпитана преди няколко години крилата ракета с наземно базиране, което противоречи на разпоредбите на Договора за РСМД. В същото време, както и преди, всички американски обвинения са неоснователни. Като „доказателство“ се дава стандартният американски аргумент: „знаем, че вие ​​тествате тази ракета, имаме обективни данни от тези тестове, но не можем да ги предоставим от страх да не разкрием източника на тази информация“. Такива опасения обикновено се отнасят за човешки източници. Но какво общо имат те с това, ако това е очевидно ние говорим заза информация, получена чрез национални технически средстваинтелигентност?

Това не е първият път, когато Вашингтон отправя обвинения към Русия в нарушаване на разпоредбите на Договора, но в миналото те звучаха някак вяло, може би защото имаше значително повече нарушения от страна на САЩ, и то доказани нарушения. Именно поради очевидността на руските твърдения през 2003 г. по инициатива на Вашингтон беше задействана специалната контролна комисия, в рамките на която функционираше предвиденият в Договора механизъм за разрешаване на спорове по прилагането му. прекратено.

Позволете ми да ви напомня, че повече от десет години Москва последователно обвинява Съединените щати, че редовно изстрелват ракети-мишени, симулиращи балистични ракети със среден обсег, с цел тестване на системи за противоракетна отбрана и въпреки че те не са формално забранени от Договора, характерът и мащабът на тези изстрелвания създават основателно подозрение, че се разработват производствени технологии и бойна употребаракети със забранен обсег.

След това към списъка с нарушения беше добавено широкомащабното използване от американците на безпилотни летателни апарати с голям обсег на действие, които напълно попадат в определението на договора за крилати ракети с наземно изстрелване. Американците изхождат от факта, че към момента на подписването на Договора за ликвидиране на ракетите със среден и малък обсег такова ударно оръжие не е имало. Да, това е вярно. Но, както Михаил Улянов, директор на отдела за неразпространение и контрол над въоръженията на руското външно министерство, правилно отбеляза в интервю за агенция ТАСС, когато тези средства се появиха, беше необходимо да се приеме поправка към Договора или да се реши този проблем по някакъв друг начин, но американците не са го направили. Освен това, продължава М. Улянов, „в спора с дроновете ние неочаквано се оказахме на наша страна бивш президентСАЩ Роналд Рейгън, неговата администрация и адвокати. Факт е, че американците имат практика да представят своя анализ статия по статия, когато ратифицират договори и споразумения в Сената. По едно време администрацията на Рейгън представи на Сената анализ член по член на Договора за INF. По време на дебата за ратификация на служител от администрацията беше зададен директен въпрос: как да различим забранените ракети от незабранените? Отговорът идентифицира три параметъра, които трябва да се вземат предвид при отговора на този въпрос, а именно: способността да носи бойна глава, обхват на полета от 500 до 5500 км и наземно базиране. Всички тези параметри са напълно застъпени в безпилотните летателни апарати. самолеттип удар. И това е написано не от руски адвокати, а от американски."

На консултациите, проведени в Москва през септември 2014 г., руската делегация изрази друга претенция към Вашингтон, а именно създаването от американците на наземна система за противоракетна отбрана „Иджис“, която да включва разполагането на универсални инсталациивертикално изстрелване (VLP) Mk 41 не само на кораби (където не попадат под ограниченията на Договора за INF), но и на суша (в Румъния и Полша). В същото време до края на 2016 г. в Румъния ще бъдат разположени три батареи от такива установки, способни да изстрелят 24 ракети-прехващачи. Тези установки могат да изстрелват и крилати ракети. Трябва да се отбележи, че Tomahawk SLCM не се различава много от наземния си аналог, който беше унищожен по едно време като част от изпълнението на разпоредбите на Договора. Вярно е, че по време на изслушванията в Конгреса на САЩ представител на администрацията на Барак Обама твърди, че UVP, планирани за разполагане в Румъния, са други съоръжения, различни от Mk 41, но не предостави никакви доказателства за твърдението си.

След няколко кръга двустранни консултации, проведени наскоро, руската делегация не получи ясни отговори на опасенията, изразени от американските й колеги.

Това е фактическа странаконсултациите все още продължават. В самия факт на тяхното провеждане не би имало нищо необичайно (може да се предположи, че американските специалисти по Договора за РСМД просто са пропуснали руските си колеги по време на повече от десетгодишната пауза в обсъждането на прилагането на договора), ако не беше непосредствената причина за тяхното държане, а именно писмо от президента на САЩ до неговия руски колега от 29 юли 2014 г. относно предполагаемото нарушение на буквата на договора от страна на Русия. Държавните глави прибягват до подобни писма изключително рядко, в изключителни случаи, когато нарушението е категорично доказано и е от съществено значение за интересите на националната сигурност. От моя гледна точка в този критерий не попадат практически необосновани обвинения, без да се представят конкретни доказателства за нарушение от страна на Русия на Договора за РСМД.

Остава единственото разумно обяснение за шума, вдигнат от Вашингтон тогава. След като взе политическо решение да отслаби и максимално изолира Русия (политическа, икономическа, военна) на фона на украинската криза, администрацията на Обама реши да обвини Москва в неспазване на задълженията си в областта на ядреното разоръжаване. Не изключвам, че предприетите от руското ръководство мерки за модернизиране и укрепване на стратегическия ракетно-ядрен потенциал, осъществявани строго в рамките на Договора СТАРТ, скоро ще предизвикат негативна реакция от страна на САЩ и обвинения в нарушаване на „духа“. ” от този договор.

Американците разбират, че възобновяването на разработването и производството на нови наземни БРБМ няма особен смисъл от военна гледна точка, да не говорим за допълнителната финансова тежест върху намаляващия военен бюджет. Както беше отбелязано по-горе, наземните MRBM са ракети с предно базиране и увереността, че европейските съюзници на Съединените щати, както и техните съюзници в Азия (Япония и Република Корея), ще се съгласят с разполагането на такива ракети на своя територия в контекста на края на „войната“ от Студената война и липсата на реална заплаха за тяхната сигурност от Русия, американците нямат.

Що се отнася до официалната руска позиция по Договора за РСМД, тя остава непроменена: Договорът е важен за нас, Русия не го нарушава и в момента не възнамерява да го напусне.

Мисля, че в обозримо бъдеще Договорът за INF ще продължи да е в сила, освен ако няма такъв драматични променив областта на глобалната стратегическа стабилност.

В същото време, ако има липса на позитивизъм в руско-американските отношения и САЩ продължат политиката си на сдържане и изолиране на „агресивна“ Русия, не може да се изключи, че президентът ще приеме руска федерацияполитическо решение за оттегляне от Договора за ликвидиране на ядрените сили със среден обсег, въпреки очевидните политически и военни разходи за такова решение.

Евгений Петрович БУЖИНСКИ – генерал-лейтенант от резерва