Lange Zeit dominierte die Überzeugung, dass das Ziel der Entscheidungen einzelner Politiker, politischer und staatlicher Organisationen der größtmögliche Nutzen für die Gesellschaft sein sollte. K. Wicksel definierte 1897 erstmals Politik als einen für beide Seiten vorteilhaften Austausch zwischen Bürgern und öffentlichen Strukturen.

Anschließend entwickelte sich diese Idee und spiegelte sich in der Theorie der öffentlichen Wahl wider. In den 60-70er Jahren des 20. Jahrhunderts. Ausgehend von der University of Virginia (USA) und dem gleichnamigen Polytechnic Institute wurde die Virginia School von den Begründern der Theorie der öffentlichen Wahl gegründet. Der Hauptentwickler von Te ist der Wirtschaftsnobelpreisträger von 1986, J.-M.-J. Buchanan, aktive Unterstützer - G. Tulloch, V. Nutter und andere.

Buchanan James - McGill wurde am 3. Oktober 1919 in Myorfreesboro (USA) geboren. Er studierte an der University of Tennessee, promovierte in Wirtschaftswissenschaften an der University of Chicago und wurde Professor an der University of Tennessee. Anschließend arbeitete er als Dekan des Florida Department of Economics und als Professor an der University of Virginia. Autor der Werke "Formula of Consent" (1962, Co-Autor G. Tulloch), "Public Finance and the Democratic Process" (1966), "Demand and Supply of Public Goods" (1968), "Public Choice Theory" ( 1972), „Restriction of Freedom or from Anarchy to Leviathan“ (1975), „Liberty in Constitutional Contracts: Perspectives for Political Economists“ (1977), „Liberty, the Market, and the State: Political Economy in the 80s“ (1986 ), "Die politische Ökonomie des Wohlfahrtsstaates" (1988) und andere. Das Buch "Werke" wurde 1997 in russischer Sprache veröffentlicht.

Mitglied der American Academy of Arts and Sciences, National Academy of Linsey (Italien), Ehrendoktor der Akademie der Wirtschaftswissenschaften Rumäniens, Ehrendoktor von Zürich, Hessen, Lissabon, London, Bukarest, Valladolid und anderen Universitäten, Ehrenmitglied von die American Economic Association. Nobelpreisträger.

J.-M.-J. Buchanan untersucht das Problem, das an der Schnittstelle von Wirtschaftstheorie und Theorie der öffentlichen Verwaltung liegt. Die zunehmende Beteiligung des Staates an der Unternehmens- und Wirtschaftsregulierung erfordert die Untersuchung von Entscheidungspraktiken. Es muss sichergestellt werden, dass die Verabschiedung von Gesetzen, die Festsetzung von Steuern, die Verteilung von Haushaltsmitteln und andere Entscheidungen der Behörden tatsächlich den Bedürfnissen der Gesellschaft und nicht von Einzelpersonen oder Unternehmensgruppen entsprechen. Der Wissenschaftler ist der Ansicht, dass die Priorität nicht die Wahl einer bestimmten Politik (neo-keynesianisch, monetär oder andere) sein sollte, sondern die Beschränkungen staatlicher Regulierung und Regulierung. Die Public-Choice-Theorie untersucht den politischen Markt, auf dem Politiker, Wähler und Regierungsbeamte interagieren. In Analogie zum traditionellen Waren- und Dienstleistungsmarkt ist hier der Verkäufer der Politiker, der Käufer der Wähler und der Staat muss vermittelnde Funktionen wahrnehmen. Politiker bieten Pakete verschiedener Aktionsprogramme an, Wähler zahlen im Falle eines Kaufs mit ihren Stimmen. Laut Wissenschaftlern bildet der Kauf und Verkauf von Wahlprogrammen das Wesen der modernen repräsentativen Demokratie.

Die Public-Choice-Theorie legt nahe, dass politisches Verhalten auf der gleichen Logik wie der Markt basiert und die Frage nach seinen Motiven abgeleitet ist. Vertreter der Theorie stehen staatlichen Eingriffen in das Wirtschaftsleben ablehnend gegenüber und glauben, dass der Markt kein wirksamer Regulator ist, der Staat aber noch schlimmer. Diese Theorie untersucht, wie der Wettbewerb von Politikern um Stimmen zu verstärkten staatlichen Eingriffen in die Wirtschaft führt; wie durch staatliche Programme das Einkommen von den Armen und Reichen zu den Mittelschichten umverteilt wird; wie kleine, aber geschlossene politische Gruppen Vorrang vor breiten, aber verstreuten politischen Mehrheiten haben können. Daher ist nach J.-M.-J. Buchanan und seine Unterstützer sollten Werkzeuge finden, die praktische und rechtliche Aktivitäten mit der Wirtschaftstheorie der Neoklassik verbinden. Um die Wirksamkeit der Regulierung aufrechtzuerhalten, ist es notwendig, den Entscheidungsmechanismus auf politischer Ebene radikal zu verbessern, um ein neues System der politischen Entscheidungsfindung ähnlich dem auf dem Waren-Geld-Markt zu schaffen.

Buchanan glaubt, dass man bei der Anwendung des Modells des Wirtschaftsverhaltens auf die Politikanalyse den Unterschied in den Verhaltensmotiven und vor allem zwischen den Strukturen des Marktes und des politischen Systems berücksichtigen sollte. Grundlage der Public-Choice-Theorie ist die Anwendung eines ökonomischen Ansatzes auf die Analyse politischer Prozesse. Politische Entscheidungen sind die Wahl alternativer Optionen. Wenn Menschen auf dem Markt Äpfel gegen Birnen tauschen, dann zahlen sie in der Politik Steuern gegen öffentliche Güter. Dieser Austausch ist irrational, weil oft einige Subjekte Steuern zahlen, während andere Steuervorteile erhalten.

Nicht im politischen Markt, statt des Prinzips „one dollar – one vote“ gilt das Prinzip „one person – one vote“. Darauf führen die Public-Choice-Theoretiker die hohe Wahrscheinlichkeit des Auftretens suboptimaler Ergebnisse aus gesellschaftlicher Sicht im Bereich der Politik zurück. Bürgerinnen und Bürger können sich im politischen Prozess nicht an Handelsregeln orientieren, da der Konsument öffentlicher Güter kein Individuum, sondern die Gesellschaft als Ganzes ist. Aber es gibt immer noch ein Analogon des Freihandels in der Politik, argumentiert Buchanan. Das ist die Vereinbarung zwischen Menschen, die jedem Austausch innewohnt. Die von den Teilnehmern an der kollektiven Wahl erzielte Einstimmigkeit in der Politik ist vergleichbar mit dem freiwilligen Tausch einzelner Güter auf dem Markt.

Public-Choice-Theoretiker schlagen ein neues Konzept für die Organisation des politischen Marktes vor: Politische Verfahren und Regeln so zu reformieren, dass sie zur Herbeiführung allgemeiner Einigung beitragen. Im Rahmen des "politischen Austauschs" gibt es zwei Ebenen der öffentlichen Wahl:

1. Entwicklung von Regeln und Verfahren für das politische Spiel. Zum Beispiel die Regeln für die Art und Weise der Haushaltsfinanzierung, die Genehmigung von Landesgesetzen, Steuersysteme (insbesondere Einstimmigkeitsprinzip, qualifizierte Mehrheit, Regel der einfachen Mehrheit usw.). Dies ermöglicht konsistente Entscheidungen. Die Gesamtheit der vorgeschlagenen Regeln, Verhaltensnormen, Verfahren nennt Buchanan die „Verfassung des ökonomischen Verhaltens“.

2. Praktische Tätigkeit des Staates und seiner Organe auf der Grundlage anerkannter Regeln und Verfahren. Vor diesem Hintergrund sollte das Kriterium der Gerechtigkeit und Effizienz des politischen Systems die Ausweitung der Spielregeln der Ökonomie auf den politischen Prozess sein. Anhänger der Public-Choice-Theorie meinen, der Staat solle Schutzfunktionen wahrnehmen und nicht die Funktion der Beteiligung an Produktionsaktivitäten übernehmen. Sie vertreten den Grundsatz, die Ordnung zu schützen, ohne in die Wirtschaft einzugreifen, und schlagen vor, öffentliche Güter in Waren und Dienstleistungen umzuwandeln, die auf dem Markt verkauft werden. Menschen und Unternehmen schließen Vereinbarungen ab, setzen Verträge zum gegenseitigen Nutzen um, ohne staatliche Regulierung. Die Wahl der politischen Regeln, warnt der Wissenschaftler, dürfe nicht über die Realität hinausgehen.

Als Befürworter von Verfassungsänderungen zu einem ausgeglichenen Bundeshaushalt hat J.-M.-J. Buchanan begründet auf der Grundlage eines Modells postkonstitutionellen Verhaltens die Möglichkeit für Politiker, politische Unterstützung zu gewinnen, indem sie die Ausgaben für besondere und soziale Zwecke erhöht, während sie gleichzeitig Steuererhöhungen zurückhält, die diese Kosten decken könnten. Insgesamt untermauern die Arbeiten des Wissenschaftlers konsequent die These, dass das Ausmaß wirtschaftlicher Eingriffe eines nach demokratischen Grundsätzen funktionierenden Staates verfassungsrechtlicher Beschränkungen oder verfassungsrechtlich verankerter Regelungen bedarf, die die Bildung von Haushaltsdefiziten verbieten oder deren Höhe begrenzen. Dieser Ansatz wurde von vielen Parlamenten verschiedener Länder gebilligt.

Derzeit haben Wissenschaftler aus westlichen Ländern eine Reihe von Studien zu den Problemen der Bürokratie, des Lobbyismus, der Kriege und Revolutionen, der Wohltätigkeit usw. abgeschlossen.

Die ukrainische Realität erfordert einen langen Zeitraum, um die Beziehung zwischen der Bevölkerung und den Behörden zu optimieren und den politischen Mechanismus zu verbessern. Es ist notwendig, die Manipulation des öffentlichen Bewusstseins mit Hilfe bewährter Technologien einzuschränken; den Bürgern beizubringen, Pseudoinformationen auszusortieren, die ständig vom politischen Markt geliefert und ins Bewusstsein und Unterbewusstsein gebracht werden. Im Ukrainischen soll eine Art Immunität gegen die Manipulationen von Politikern und Medien gebildet werden. Die Verantwortung sollte zweiseitig werden: auf Seiten der Politiker und auf Seiten der Wähler, die dafür verantwortlich sind, dass „Analysten“ und „Imagemacher“ ihre Einschätzungen und Meinungen manipulieren.

J.-M.-J. Buchanan zeigte, dass in den letzten 150 Jahren der amerikanischen Geschichte die Bilanz der Staatseinnahmen und -ausgaben auf einen negativen Saldo reduziert wurde, hauptsächlich in Zeiten von Kriegen und Wirtschaftskrisen. Im ersten Fall führt dies zu einer Erhöhung der Militärausgaben, im zweiten zu einem kurzfristigen Rückgang der Steuereinnahmen an die Staatskasse. In Friedenszeiten fiel bei günstigen wirtschaftlichen Bedingungen der Haushaltssaldo in der Regel positiv aus, und die überschüssigen Finanzmittel wurden zur Tilgung der Staatsschulden verwendet.

Der Wirtschaftswissenschaftler analysierte auch die Frage, wie ein Land mit einer enormen Staatsverschuldung existieren kann, das überschüssige Finanzmittel aus Steuereinnahmen nicht zur Rückzahlung der Schulden, sondern zur Entwicklung verschiedener Sozialprogramme verwendet. Gleichzeitig werden die Staatsausgaben für Sozialhaushalte erhöht, um den politischen Interessen bestimmter politischer Gruppen zu dienen und die nächsten Wahlen zu gewinnen.

Laut dem Wissenschaftler hilft die Theorie der öffentlichen Wahl, die Prinzipien für die Schaffung eines Steuersystems zu bestimmen, dem alle Bürger zustimmen könnten. Einer der wichtigsten Vorteile der Theorie besteht darin, dass sie die Theorien sowohl der Staatsausgaben als auch der Besteuerung ergänzt. Steuern und Haushaltszuweisungen werden als zwei Seiten ein und desselben Aktes des Austauschs von Steuerzahlungen für öffentliche Dienstleistungen interpretiert, der zwischen dem Staat einerseits und den Leistungsempfängern – den Wählern (Steuerzahlern) andererseits – durchgeführt wird.

Die Entstehung der Public-Choice-Theorie, einem relativ neuen Zweig der Wirtschaftswissenschaften, lieferte J.-M.-J. Buchanans Popularität als Wirtschaftswissenschaftler.

In der von Buchanan entwickelten Theorie der öffentlichen Wahl wird also das Verhalten von Individuen in der politischen Sphäre, dh ihre politischen Rollen (Wähler, Lobbyisten, Mitglieder politischer Parteien, Regierungsbeamte usw.), mit den Ergebnissen in Verbindung gebracht, die sich manifestieren sich selbst in ihren wirtschaftlichen Rollen (Käufer und Verkäufer, Unternehmer und Arbeitnehmer usw.). Das Ziel des Wissenschaftlers war es, die Fähigkeit dieser Individuen zu untersuchen, rationale Entscheidungen zu treffen, die zu ihrem gemeinsamen Nutzen führen und gleichzeitig das politische Gesicht der gesamten Gesellschaft beeinflussen.

Langfristige Entwicklungen J.-M.-J. Buchanan und seine Unterstützer führten dazu, dass die Theorie der öffentlichen Wahl zu einem eigenen Bereich der Wirtschaftswissenschaften geworden ist, indem sie die Anwendung von Methoden der Wirtschaftstheorie auf die Analyse der Annahme von "Nichtmarktentscheidungen" untersuchten. Dieser Abschnitt wird als ökonomische Analyse der politischen Aktivität behandelt.

Senden Sie Ihre gute Arbeit in die Wissensdatenbank ist einfach. Verwenden Sie das untenstehende Formular

Studenten, Doktoranden, junge Wissenschaftler, die die Wissensbasis in ihrem Studium und ihrer Arbeit nutzen, werden Ihnen sehr dankbar sein.

Veröffentlicht am http://www.allbest.ru

THEORIE DER ÖFFENTLICHEN WAHL

Einführung

Kapitel 1 Public-Choice-Theorie

1.1 Entwicklungsgeschichte der Public-Choice-Theorie

1.2 Genese der Public-Choice-Theorie

Kapitel 2

2.1 Hintergrund der Public-Choice-Theorie

2.2 Logrolling und politische Rentensuche

Kapitel 3

3.1 Verwendung der Public-Choice-Theorie zur Vorhersage des Verhaltens von Wählern und Politikern

3.2 Verwendung der Public-Choice-Theorie zur Vorhersage des Bürokratieverhaltens

Fazit

Verzeichnis der verwendeten Literatur

EINLEITUNG

Die Public-Choice-Theorie ist ein Zweig der Wirtschaftswissenschaften, der die Wahlmuster staatlicher Aktivitäten im Bereich der Ökonomie untersucht und wie diese Wahl unter dem Druck eines demokratischen Systems getroffen wird.

Diese Theorie basiert auf der Grundidee, dass eine Person in jedem Bereich ihrer Tätigkeit versucht, das Ergebnis in ihrem eigenen Interesse zu maximieren. Als eigenständige wirtschaftswissenschaftliche Richtung entstand sie in den 1950er und 60er Jahren. In einer modernen Interpretation stammt es jedoch aus dem Werk von J. Buchanan "The Limits of Freedom" (1975). Public Choice Wähler Politiker

Die Public-Choice-Theorie wird manchmal als "neue politische Ökonomie" bezeichnet, weil sie sich mit der Untersuchung des politischen Mechanismus der makroökonomischen Entscheidungsfindung befasst. Laut Buchanan basiert diese Theorie auf drei Hauptprämissen: dem methodologischen Individualismus, dem Konzept des "ökonomischen Menschen" und der Analyse von Politik als Austauschprozess.

Vertreter der Public-Choice-Theorie betrachten den politischen Markt in Analogie zum Warenmarkt, wo auch der Staat ein Markt ist, auf dem Wähler und Politiker Stimmen und Wahlversprechen austauschen, um Zugang zur Verteilung von Ressourcen und Plätzen in der Hierarchie zu erhalten Leiter. Gleichzeitig sind die Aktivitäten der Staatsvertreter oft alles andere als optimal.

Zu den Versagen des Staates gehören nach dieser Theorie: a) die begrenzte Information, die für die Entscheidungsfindung notwendig ist (das Vorhandensein einer aktiven Lobby und eines mächtigen bürokratischen Apparats führt zu einer erheblichen Verzerrung der verfügbaren Informationen); b) Unvollkommenheit des politischen Prozesses (Stimmenmanipulation, Bürokratie, Suche nach politischer Rente); c) begrenzte Kontrolle über die Bürokratie (je größer der Staatsapparat, desto schwieriger ist es, die Bürokratie zu bekämpfen); d) die Unfähigkeit des Staates und der ihn vertretenden Personen, die unmittelbaren und langfristigen Folgen staatlicher Entscheidungen vorherzusehen und wirksam zu kontrollieren.

Jeder Mensch ist in seinem Leben mit der Notwendigkeit konfrontiert worden, eine Wahl zu treffen. Die Zukunft eines Menschen hängt davon ab, jeder falsche Schritt kann eine Karriere, ein Familienleben, das Schicksal anderer Menschen zerstören. Umso wichtiger ist die richtige Wahl bei der Lösung staatlicher Probleme.

Die Untersuchung der Mechanismen der öffentlichen Wahl ist für Politiker äußerst wichtig, um Unterstützung von der Bevölkerung zu finden, für Manager, um besser zu verstehen, wie die öffentliche Nachfrage entsteht, für Unternehmer, da das externe Umfeld einen direkten Einfluss auf jedes Unternehmen hat.

Auf dieser Grundlage und unter Berücksichtigung des Vorstehenden können wir schlussfolgern, dass das Thema der öffentlichen Wahl sehr relevant ist.

Unter den ausländischen Wissenschaftlern, die an der Untersuchung dieses Problems beteiligt sind, sind J. Buchanan, Muller Denis, D. Tulloch und andere zu nennen, und unter den einheimischen Wissenschaftlern ist Nureyev R. M. zu nennen.

Das Hauptziel dieser Arbeit ist es, die Theorie der öffentlichen Wahl zu betrachten. Das in der Arbeit gesetzte Ziel bestimmte die Ziele der Studie, nämlich:

1. Analysieren Sie die Genese und die wichtigsten Bestimmungen der Theorie der öffentlichen Wahl.

2. Betrachten Sie die Möglichkeiten der praktischen Anwendung der Bestimmungen der Theorie der öffentlichen Wahl.

KAPITEL 1. THEORIE DER ÖFFENTLICHEN WAHL

1.1 Entwicklungsgeschichte der Public-Choice-Theorie

Einer der Begründer der Public-Choice-Theorie ist der amerikanische Ökonom James McGill Buchanan.

Eine wichtige Rolle bei der Bildung der Theorie der öffentlichen Wahl spielten die Arbeiten zur politischen Philosophie von T. Hobbes, B. Spinoza sowie die politikwissenschaftlichen Studien von J. Madison und A. de Tocqueville. Als eigenständige Richtung der Wirtschaftswissenschaften wurde sie erst in den 50-60er Jahren des 20. Jahrhunderts gegründet.

Die Diskussionen der 1930er und 1940er Jahre gaben der Theorie der öffentlichen Wahl einen unmittelbaren Auftrieb. zu Problemen des Marktsozialismus und der Wohlfahrtsökonomie (A. Bergson, P. Samuelson).

Eine breite Resonanz in den 1960er Jahren fand K. Arrows Buch "Social Choice and Individual Values" (1. Aufl. 1951, 2. Aufl. 1963), das eine Analogie zwischen Staat und Individuum zog. Im Gegensatz zu diesem Ansatz haben J. Buchanan und G. Tulloch in dem Buch „The Calculation of Consent“ (1962) eine Analogie zwischen Staat und Markt gezogen. Das Verhältnis der Bürger zum Staat wurde nach dem Prinzip des „quid pro quo“ (quid pro quo) betrachtet.

Der Handel auf dem politischen Markt entwickelt sich vor allem im Zusammenhang mit Externalitäten und öffentlichen Gütern. In den 1960er Jahren veröffentlichte Buchanan eine Reihe von Artikeln zu diesen Themen. Zuallererst sind das Buch „Fiscal Theory and Political Economy“ (1960), die Artikel „Externalities“ (1962, gemeinsam mit W. Stubblebin geschrieben), „The Economic Theory of Clubs“ (1965) und das Buch zu nennen „Öffentliche Finanzen im demokratischen Prozess“ (1966). Es waren diese Ideen, die in Buchanans "The Limits of Freedom" (1975) weiterentwickelt wurden und zur Verbreitung der Public-Choice-Theorie beitrugen. Nach der Veröffentlichung dieser Arbeit nahm die Popularität von Buchanans Ideen unter akademischen Ökonomen dramatisch zu.

Buchanan und Richard Wagner argumentierten in Democracy in Shortfall (1977) für die verfassungsrechtliche Forderung nach einem ausgeglichenen Haushalt. In The Power of Taxation (1980), geschrieben von Buchanan mit Geoffrey Brennan, wird dieses Thema weiter entwickelt. Insbesondere rechtfertigt es verfassungsrechtliche Einschränkungen der Rechte des Staates im Bereich der Besteuerung. So nähert sich Buchanan der Idee eines ausgeglichenen Staatshaushalts von zwei Seiten – von der Ausgabenseite und von der Einnahmenseite.

1985 wurde ein weiteres Werk von Buchanan veröffentlicht, das gemeinsam mit J. Brennan geschrieben wurde, „The Foundations of the Rules“. Sie untermauert die Bedeutung von Normen und Regeln in allen Bereichen der Gesellschaft. Die Autoren des Buches vergleichen Marktregeln und politische Ordnungen. Sie vertiefen das Verständnis der vertraglichen (vertraglichen) Grundlagen der Gesellschaft, stellen das politische „Spielen nach Regeln“ dem „Spielen ohne Regeln“ gegenüber und analysieren deren Folgen. Dieses Buch wirft die Frage nach der Möglichkeit einer konstitutionellen Revolution in einer demokratischen Gesellschaft auf, die zur Herausbildung einer konstitutionellen Ökonomie führen soll – einer Ökonomie, die das ungehemmte Wachstum des Staatsapparats stoppen, ihn unter die Kontrolle der Zivilgesellschaft stellen kann.

Angesichts all dessen können wir schlussfolgern, dass die Public-Choice-Theorie einer der Wirtschaftszweige ist, der die verschiedenen Arten und Methoden untersucht, mit denen Menschen staatliche Institutionen für ihre eigenen Interessen nutzen.

1. 2 Entstehung der Theorieöffentliche Wahl

Die Public-Choice-Theorie ist einer der auffälligsten Bereiche des Wirtschaftsimperialismus, der mit der Anwendung der Methodik der neoklassischen Wirtschaftstheorie zur Untersuchung politischer Prozesse und Phänomene verbunden ist.

Die Theorie der öffentlichen Wahl wird manchmal als "neue politische Ökonomie" bezeichnet, da sie den politischen Mechanismus der Bildung makroökonomischer Entscheidungen untersucht. Die Vertreter dieser Theorie kritisierten die Keynesianer und stellten die Wirksamkeit staatlicher Eingriffe in die Wirtschaft in Frage. Unter konsequenter Anwendung der Prinzipien des klassischen Liberalismus und der Methoden der mikroökonomischen Analyse drangen sie aktiv in das Gebiet ein, das traditionell als Tätigkeitsfeld von Politikwissenschaftlern, Juristen und Soziologen galt (eine solche Intervention wurde "ökonomischer Imperialismus" genannt).

Vertreter der Public-Choice-Theorie kritisierten die staatliche Regulierung und machten nicht die Auswirkungen monetärer und finanzieller Maßnahmen auf die Wirtschaft zum Gegenstand der Analyse, sondern den Prozess staatlicher Entscheidungen.

Entstanden in den 1960er Jahren als Zweig der Wirtschaftswissenschaften, der sich mit Steuern und Staatsausgaben befasste, hat die Public-Choice-Theorie in den folgenden Jahrzehnten ihren Analysebereich stark erweitert und kann heute zu Recht als eine Disziplin betrachtet werden, die den Anspruch erhebt, die Ökonomie der Politik zu sein.

Dieser Ansatz wurde in den Arbeiten von Vertretern der schwedischen Schule für Wirtschaftswissenschaften - K. Wicksell und E. Lindahl - weiterentwickelt, die ihr Hauptaugenmerk auf politische Prozesse richteten, die die Definition der staatlichen Haushaltspolitik gewährleisten.

Die entwickelten Ansätze blieben anderen Forschern lange Zeit praktisch unbekannt. Gleichzeitig begannen in den 1940-50er Jahren Ideen über die rationale Natur des Verhaltens von Einzelpersonen im politischen Bereich dank der Arbeiten von J. Schumpeter, C. Arrow, D. Black, aktiv in wissenschaftliche Diskussionen einzudringen. E. Downes in dieser Zeit veröffentlicht.

Die Kombination dieser beiden Richtungen wurde zur Grundlage für die Entwicklung einer Reihe von Ideen, die heute als Public-Choice-Theorie bekannt sind. Vertreter der sogenannten Virginia School of Economics spielten dabei eine Schlüsselrolle. Der anerkannte Leiter dieser Schule ist J. Buchanan, der 1986 mit dem Nobelpreis ausgezeichnet wurde.

Dank der zahlreichen Arbeiten von J. Buchanan und anderen Spezialisten auf dem Gebiet der Public-Choice-Theorie wie J. Brennan, W. Niskanen, M. Olson, G. Tulloch, R. Tollison und anderen seit den Anfängen In den 1960er Jahren wurden erhebliche Fortschritte bei der Entwicklung sowohl der Grundideen der Public-Choice-Theorie als auch der auf diesen Ideen basierenden Kindertheorien erzielt.

Bei begrenzten Ressourcen steht jeder von uns vor der Wahl einer der verfügbaren Alternativen. Methoden zur Analyse des Marktverhaltens sind universell. Sie können erfolgreich auf alle Bereiche angewendet werden, in denen eine Person eine Wahl treffen muss.

Die Grundvoraussetzung der Public-Choice-Theorie ist, dass Menschen im politischen Bereich handeln, um ihre eigenen Interessen zu verfolgen. Vernünftige Politiker unterstützen vor allem solche Programme, die zur Steigerung ihres Ansehens beitragen und die Chancen erhöhen, die nächsten Wahlen zu gewinnen. Daher versucht die Public-Choice-Theorie, die Prinzipien des Individualismus konsequent umzusetzen und sie auf alle Arten von Aktivitäten, einschließlich des öffentlichen Dienstes, auszudehnen.

Die zweite Prämisse der Public-Choice-Theorie ist das Konzept des Wirtschaftsmenschen. Ein Mensch in einer Marktwirtschaft identifiziert seine Ideen mit dem Produkt. Er versucht, Entscheidungen zu treffen, die den Wert der Nutzenfunktion maximieren.

Sein Verhalten ist rational. Die Rationalität des Individuums hat in dieser Theorie eine universelle Bedeutung. Das heißt, alle, vom Wähler bis zum Präsidenten, orientieren sich in ihrem Handeln primär am wirtschaftlichen Prinzip, d.h. Grenznutzen und Grenzkosten vergleichen: MB > MC, wobei MB der Grenznutzen ist; MC - Grenzkosten.

Die dritte Prämisse, die Interpretation von Politik als Austauschprozess, geht auf die Dissertation des schwedischen Ökonomen Knut Wicksell „Studies in the Theory of Finance“ (1896) zurück. Den Hauptunterschied zwischen wirtschaftlichen und politischen Märkten sah er in der Manifestation der Interessen der Menschen. Diese Idee bildete die Grundlage der Arbeit des amerikanischen Ökonomen J. Buchanan.

Vertreter der Public-Choice-Theorie betrachten den politischen Markt in Analogie zur Ware. Der Staat ist eine Arena für den Wettbewerb der Menschen um Einfluss auf die Entscheidungsfindung, um den Zugang zur Verteilung von Ressourcen, um einen Platz in der hierarchischen Leiter. Der Staat ist jedoch eine besondere Art von Markt. Seine Teilnehmer haben ungewöhnliche Eigentumsrechte: Wähler können Vertreter in die höchsten Staatsorgane wählen, Abgeordnete – um Gesetze zu verabschieden, Beamte – um ihre Umsetzung zu überwachen. Wähler und Politiker werden als Individuen behandelt, die Stimmen und Wahlversprechen austauschen.

Ein Grundprinzip der Public-Choice-Theorie ist, dass Menschen in ihren privaten Rollen genauso handeln wie in jeder öffentlichen Rolle. Bei der Analyse der persönlichen Entscheidungen von Menschen sind Ökonomen lange zu dem Schluss gekommen, dass Menschen im rationalen Streben nach persönlichem Gewinn handeln. Als Konsumenten maximieren sie den Nutzen; als Unternehmer maximieren sie Gewinne und so weiter.

Eine Entscheidung, die von oder im Namen einer Gruppe getroffen wird, wird manchmal als öffentliche Entscheidung bezeichnet. Das Studium der Marktwirtschaft hat sich weitgehend auf die Entscheidungen von Einzelpersonen konzentriert, aber in allen Volkswirtschaften werden viele Entscheidungen über die Zuweisung von Ressourcen von Regierungen oder anderen Gruppen getroffen.

Ökonomen interessieren sich für die Art und Weise, wie solche kollektiven Entscheidungen getroffen werden, und für die Ressourcenallokationen, zu denen sie führen. Ökonomen interessieren sich besonders für die Pareto-Optimalität kollektiver Entscheidungen und den Grad, in dem solche Entscheidungen die persönlichen Präferenzen von Individuen widerspiegeln.

Unmöglichkeitssatz K.J. Arrow weist darauf hin, dass es ernsthafte Schwierigkeiten gibt, kollektive Entscheidungen auf der Grundlage individueller Werte zu treffen.

Zusammenfassend können wir die folgenden Schlussfolgerungen ziehen:

1) Vertreter der Public-Choice-Theorie machten zum Gegenstand der Analyse nicht die Auswirkungen monetärer und finanzieller Maßnahmen auf die Wirtschaft, sondern den Prozess der Entscheidungsfindung der Regierung;

2) Bei begrenzten Ressourcen steht jeder von uns vor der Wahl einer der verfügbaren Alternativen.

3) Methoden der Marktverhaltensanalyse sind universell und können erfolgreich auf alle Bereiche angewendet werden, in denen eine Person eine Wahl treffen muss.

4) Public-Choice-Theoretiker gehen davon aus, dass die Handlungen und Entscheidungen von Menschen in öffentlichen Ämtern auch von persönlichen Gewinnüberlegungen bestimmt werden.

KAPITEL 2. WICHTIGSTE BESTIMMUNGEN DER THEORIE DER ÖFFENTLICHEN WAHL

2.1 Hintergrund der Public-Choice-Theorie

Public-Choice-Theorie- eine der modernen neo-institutionellen Wirtschaftstheorien, die in den 50-60er Jahren entstanden ist. 20. Jahrhundert Ihr Gründer ist der amerikanische Wirtschaftswissenschaftler J. Buchanan, der 1986 den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften für Forschungen auf dem Gebiet der Public-Choice-Theorie erhielt.

Die Public-Choice-Theorie wird manchmal als neue politische Ökonomie bezeichnet, weil sie den politischen Mechanismus der makroökonomischen Entscheidungsfindung untersucht.

Kritik an den Keynesianern, Repräsentanten Public-Choice-Theorien haben die Wirksamkeit staatlicher Eingriffe in die Wirtschaft in Frage gestellt. Unter konsequenter Anwendung der Prinzipien des klassischen Liberalismus und der Methoden der mikroökonomischen Analyse drangen sie aktiv in den Bereich ein, der traditionell als Tätigkeitsfeld von Politikwissenschaftlern, Juristen und Soziologen galt. Diese Intervention wurde Wirtschaftsimperialismus genannt.

Vertreter der Public-Choice-Theorie betrachten den politischen Markt in Analogie zur Ware. Der Staat ist eine Arena für den Wettbewerb der Menschen um Einfluss auf die Entscheidungsfindung, um Zugang zur Verteilung von Ressourcen, um einen Platz auf der hierarchischen Leiter. Der Staat ist jedoch eine besondere Art von Markt. Seine Teilnehmer haben ungewöhnliche Eigentumsrechte: Wähler können Vertreter in die höchsten Staatsorgane wählen, Abgeordnete – um Gesetze zu verabschieden, Beamte – um ihre Umsetzung zu überwachen. Wähler und Politiker werden als Individuen behandelt, die Stimmen und Wahlversprechen austauschen.

Der Analysegegenstand dieser Theorie ist die öffentliche Wahl unter Bedingungen sowohl der direkten als auch der repräsentativen Demokratie. Daher sind die Hauptbereiche seiner Analyse der Wahlprozess, die Aktivitäten der Abgeordneten, die Ökonomie der Bürokratie und die Politik der staatlichen Regulierung der Wirtschaft. In Analogie zum vollkommen wettbewerbsorientierten Markt beginnen Public-Choice-Theoretiker ihre Analyse mit der direkten Demokratie und gehen dann zur repräsentativen Demokratie als limitierendem Faktor über.

Direkte Demokratie ist ein politisches System, in dem jeder Bürger das Recht hat, seinen Standpunkt persönlich zu äußern und zu bestimmten Themen abzustimmen.

Im Rahmen der direkten Demokratie gibt es ein Modell des sogenannten Medianwählers, wonach die Entscheidungsfindung nach den Interessen des Mittewählers (einer Person, die einen Platz in der Mitte der Skala einnimmt) erfolgt der Interessen einer bestimmten Gesellschaft). Gleichzeitig hat die Lösung von Problemen zugunsten des Wählers der Mitte seine Vor- und Nachteile. Einerseits hält es die Gemeinschaft davon ab, einseitige Entscheidungen zu treffen, von Extremen, andererseits garantiert es nicht immer die Annahme der optimalen Entscheidung, da selbst in einer direkten Demokratie Entscheidungen mit Stimmenmehrheit getroffen werden , ist es möglich, ein wirtschaftlich ineffizientes Ergebnis zu wählen (z. B. Unter- oder Überproduktion öffentlicher Güter). Tatsache ist, dass ein solcher Abstimmungsmechanismus es nicht erlaubt, die Gesamtheit der Vorteile eines Einzelnen zu berücksichtigen.

Das Medianwählermodell ist auch für die repräsentative Demokratie relevant, allerdings wird hier das Auswahlverfahren komplizierter. Ein Präsidentschaftskandidat muss, um sein Ziel zu erreichen, mindestens zweimal an den Wähler der Mitte appellieren: zuerst innerhalb der Partei (für seine Nominierung von der Partei) und dann an den Medianwähler unter der gesamten Bevölkerung. Gleichzeitig muss man, um die Sympathie der Mehrheit zu gewinnen, erhebliche Anpassungen an seinem ursprünglichen Programm vornehmen und oft sogar seine Grundprinzipien aufgeben.

Im Gegensatz zu privaten erfolgt die öffentliche Auswahl in bestimmten Abständen, begrenzt durch den Kreis der Bewerber, die jeweils ihr eigenes Programmpaket anbieten. Letzteres bedeutet, dass dem Wähler die Möglichkeit genommen wird, mehrere Abgeordnete zu wählen: einen für die Lösung von Beschäftigungsproblemen, einen anderen für die Bekämpfung der Inflation, einen dritten für außenpolitische Fragen usw. Er ist gezwungen, einen Abgeordneten zu wählen, dessen Position nicht vollständig übereinstimmt seine eigenen Vorlieben.

Die repräsentative Demokratie hat eine Reihe unbestreitbarer Vorteile. Insbesondere nutzt sie erfolgreich die Vorteile der gesellschaftlichen Arbeitsteilung. Gewählte Abgeordnete spezialisieren sich darauf, Entscheidungen zu bestimmten Themen zu treffen. Gesetzgebende Versammlungen organisieren und leiten die Aktivitäten der Exekutive, überwachen die Umsetzung der getroffenen Entscheidungen.

Gleichzeitig ist es in einer repräsentativen Demokratie möglich, Entscheidungen zu treffen, die nicht den Interessen und Bestrebungen der Mehrheit der Bevölkerung entsprechen, die sehr weit vom Leitbild des Medianwählers entfernt ist. Es werden Voraussetzungen geschaffen, Entscheidungen im Interesse eines engen Personenkreises zu treffen. Lobbying bezeichnet die Art und Weise der Einflussnahme auf Machtvertreter, um eine politische Entscheidung zugunsten einer begrenzten Wählergruppe zu treffen.

Vertreter der Public-Choice-Theorie haben deutlich gemacht, dass man sich nicht allein auf die Wahlergebnisse verlassen kann, da diese in hohem Maße von den konkreten Entscheidungsregeln abhängen. Auch das sehr demokratische Abstimmungsverfahren in den Gesetzgebungsgremien verhindert nicht, dass wirtschaftlich ineffiziente Entscheidungen getroffen werden. Dies bedeutet, dass es keinen rationalen Ansatz in der Gesellschaft (gewähltes Gremium) gibt und das Prinzip der Transitivität von Präferenzen verletzt wird.

J. Condorcet nannte diese Situation das Wahlparadoxon. Das Abstimmungsparadoxon ist ein Widerspruch, der sich aus der Tatsache ergibt, dass Mehrheitsentscheidungen nicht die wahren Präferenzen der Gesellschaft in Bezug auf Wirtschaftsgüter offenbaren. Dieses Problem wurde in den Arbeiten des amerikanischen Ökonomen K. Arrow weiter entwickelt.

Daher sollte bei der Entwicklung von Vorschriften der Einfluss von Marktfaktoren vermieden werden, die die Verabschiedung fairer und wirksamer Gesetzesvorlagen behindern. Demokratie beschränkt sich nicht auf das Wahlverfahren, der Garant demokratischer Entscheidungen müssen feste und stabile Verfassungsprinzipien und Gesetze sein.

Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die Public-Choice-Theorie auf drei Hauptprämissen basiert: dem methodologischen Individualismus, dem Konzept des „ökonomischen Menschen“ von Adam Smith und der Analyse von Politik als Austauschprozess.

2.2 Logrolling und politische Rentensuche

Im Alltag der Gesetzgebung versuchen die Abgeordneten, ihre Popularität zu steigern, indem sie aktiv das Logrolling-System nutzen – die Praxis der gegenseitigen Unterstützung durch den „Handel“ von Stimmen. Jeder Abgeordnete wählt die wichtigsten Themen für seine Wähler aus und bemüht sich um die nötige Unterstützung durch andere Abgeordnete. Der Abgeordnete „kauft“ Unterstützung in seinen eigenen Angelegenheiten und gibt seine Stimme im Gegenzug für die Verteidigung der Projekte seiner Kollegen ab.

Befürworter der Public-Choice-Theorie betrachten einen Stimmenhandel nicht als negatives Phänomen, da mit seiner Hilfe manchmal eine effizientere, also die Gesamtnutzenquote erhöhende Allokation von Ressourcen erreicht werden kann und Kosten nach dem Pareto-Optimalitätsprinzip. Der gegenteilige Effekt kann jedoch nicht ausgeschlossen werden. Um lokalen Interessen gerecht zu werden, erhält die Regierung mit Hilfe von Logrolling die Genehmigung eines großen Staatshaushaltsdefizits, einer Erhöhung der Verteidigungsausgaben usw. Auf diese Weise werden nationale Interessen oft regionalen Vorteilen geopfert.

Das wichtigste Gebiet der Public-Choice-Theorie ist die Ökonomie der Bürokratie. Die Ökonomie der Bürokratie ist nach dieser Theorie ein System von Organisationen, das mindestens zwei Kriterien erfüllt: Erstens erwirtschaftet es keinen wirtschaftlichen Nutzen, der einer Wertbewertung unterliegt, und zweitens entzieht es einen Teil seines Einkommens aus Quellen, die nicht mit der Bürokratie in Verbindung stehen den Verkauf seiner Ergebnisse Aktivitäten. Die Bürokratie ist aufgrund ihrer Stellung nicht direkt mit den Interessen der Wähler verbunden, sondern dient in erster Linie den Interessen verschiedener Ebenen der Legislative und der Exekutive. Die Beamten setzen die verabschiedeten Gesetze nicht nur um, sondern beteiligen sich auch aktiv an ihrer Ausarbeitung. Daher sind sie oft direkt mit Interessengruppen im Parlament verbunden. Durch Bürokraten „verarbeiten“ Interessengruppen Politiker, präsentieren Informationen in einem für sie günstigen Licht.

Unter Verwirklichung ihrer eigenen Ziele und der Interessen bestimmter Gruppen streben Bürokraten danach, Entscheidungen zu treffen, die ihnen den Zugang zur unabhängigen Nutzung verschiedener Ressourcen eröffnen. Sie können wenig verdienen, indem sie öffentliche Güter sparen, während die Einführung teurer Programme ihnen reichlich Möglichkeiten zur persönlichen Bereicherung, zur Stärkung des Einflusses, zur Stärkung der Beziehungen zu Gruppen, die sie unterstützen, und schließlich zur Vorbereitung von Wegen zum „Rückzug“ an einen „warmen Ort“ bietet. .

Nicht umsonst kehren viele Konzernangestellte nach ihrer Tätigkeit im Staatsapparat mit spürbarer Steigerung in ihre Konzerne zurück. Diese Praxis wird als "Karusselltürsysteme" bezeichnet.

Die Stärkung der Bürokratie erhöht die Ineffizienz der Organisation. In einem Privatunternehmen ist das Gewinnwachstum ein einfaches Maß für die Effizienz. Im Staatsapparat gibt es kein so klares Kriterium. Die übliche Reaktion auf „Misserfolge“ früherer Programme ist die Aufstockung der Mittel und die Aufstockung des Personals. All dies trägt zum Anschwellen des Staatsapparats bei – Menschen, die auf der Suche nach politischer Rente sind.

Politische Rentensuche ist das Streben nach wirtschaftlicher Rente durch den politischen Prozess. Regierungsbeamte versuchen, materielle Vorteile auf Kosten sowohl der Gesellschaft als Ganzes als auch einzelner Entscheidungen zu erlangen. Bürokraten, die am politischen Prozess teilnehmen, versuchen, solche Entscheidungen zu treffen, um sich den Erhalt der wirtschaftlichen Rente auf Kosten der Gesellschaft zu sichern.

Politiker sind an Lösungen interessiert, die klare und unmittelbare Vorteile bieten und versteckte, schwer definierbare Kosten verursachen. Solche Entscheidungen tragen zum Wachstum der Popularität von Politikern bei, sind aber in der Regel wirtschaftlich nicht effizient.

Vertreter der Public-Choice-Theorie treten daher konsequent für die allseitige Einschränkung der wirtschaftlichen Funktionen des Staates ein. Auch die Produktion öffentlicher Güter ist aus ihrer Sicht kein Grund für staatliche Eingriffe in die Wirtschaft, da unterschiedliche Steuerzahler unterschiedlich von staatlichen Programmen profitieren. Demnach ist die marktvermittelte Umwandlung öffentlicher Güter und Dienstleistungen in Wirtschaftsgüter demokratisch.

Die Nichteinmischung des Staates in die Wirtschaft durch Vertreter der Public-Choice-Theorie wird durch das Vorliegen von „Versagen“ (Fiasko) des Staates gerechtfertigt.

Die Tätigkeit des Staates, die darauf abzielt, die "Versagen" des Marktes zu bekämpfen, erweist sich selbst als alles andere als perfekt. Die „Misserfolge“ des Staates werden zu den „Misserfolgen“ des Marktes addiert. Daher ist es notwendig, die Folgen seiner Aktivitäten streng zu überwachen und je nach sozioökonomischer und politischer Situation anzupassen.

Fazit: Ökonomische Methoden sollten so angewandt werden, dass sie das Wirken der Marktkräfte nicht ersetzen. Mithilfe bestimmter Regulierungsbehörden muss die Regierung die negativen Auswirkungen streng überwachen und im Voraus Maßnahmen ergreifen, um die negativen Folgen zu beseitigen.

KAPITEL3. MÖGLICHKEITEN DER PRAKTISCHEN ANWENDUNG DER THEORIE DER ÖFFENTLICHEN WAHL

3.1 VerwendenePublic-Choice-Theorievorhersagen nGartenarbeitichWählerund Politiker

Die Public-Choice-Theorie verwendet in großem Umfang mikroökonomische Analysen, um den Prozess der politischen Entscheidungsfindung zu erklären. So untersucht der moderne amerikanische Vertreter dieser Strömung, E. Downes, in seinem Werk „The Economic Theory of Democracy“ das Verhalten eines rationalen Wählers und schlägt folgende Formel vor:

E (U A t+1) - E (U B t+1), wobei:

t+1 - Zeitraum zwischen vergangenen und gegenwärtigen Wahlen;

A - die Regierungspartei; B-Opposition; U - Nutzen aus staatlichen Maßnahmen für den Zeitraum t+1; E ist der erwartete Wert.

Wenn das Ergebnis eine positive Zahl ist, stimmt der Wähler für Partei A, wenn er negativ ist, für die Opposition, wenn er null ist, enthält er sich der Stimme, bewertet aber als rationales Subjekt die Aktivitäten der Regierung, die angetreten ist Leistung für die vergangene Periode t für eine andere Formel:

Wobei: U it - der maximal mögliche Nutzen, ideal (i-ideal), der in der vergangenen Periode t erzielt werden konnte;

U at - tatsächlich erhaltener Nutzen (a-actual) für die vergangene Periode t.

Wenn wir über Wahlen oder andere politische Aktionen von Einzelpersonen sprechen, ist es notwendig, die Möglichkeit der rationalen Ignorierung dieser Aktionen durch Einzelpersonen zu beachten.

Betrachten wir den Fall der Abstimmung über ein Thema, das für eine bestimmte Person weniger wichtig ist als beispielsweise ein für diese Zeit angesetztes Geschäftstreffen. Angenommen, eine Person sieht, dass ihre Stimme bei den Wahlen nicht viel Gewicht haben wird, weil. in der Gesellschaft vertritt die überwiegende Mehrheit einen anderen Standpunkt (dies kann auf Daten aus öffentlichen Meinungsumfragen in den Medien oder auf klar zum Ausdruck gebrachte Gefühle in der Gesellschaft oder auf die Erfahrung früherer Abstimmungen zu diesem Thema zurückzuführen sein).

Darüber hinaus ist das Wesen und der Inhalt der zur Abstimmung gestellten Frage für diese Person nicht entscheidend (die Frage hat mit dem täglichen Leben des Einzelnen wenig oder gar keinen zu tun). Andererseits sieht diese Person, dass die Absage eines Geschäftstreffens einige Kosten verursachen kann (z. B. kann sie keinen Vertrag abschließen und erhält daher keinen möglichen Gewinn aus diesem Vertrag).

Nach einer rationalen Betrachtung der aktuellen Situation wird der „Wirtschaftsmensch“ nicht zur Wahl gehen, da seine dringenden Probleme näher bei ihm liegen und es für ihn rentabler ist, zu einem Geschäftstreffen zu gehen. Wenn das diskutierte Thema nichts mit dem Leben des Wählers zu tun hat, ist es für ihn gewinnbringender, sich einfach zu Hause zu entspannen, als zur Abstimmung zu gehen.

Betrachten wir ein weiteres Beispiel. Angenommen, die Person befindet sich zum Zeitpunkt der Stimmabgabe in einer anderen Stadt und kann keine Briefwahl abgeben. In dieser Situation muss er zu seinem Wahllokal gehen, sein eigenes Geld für ein Ticket bezahlen, freie Tage bei der Arbeit nehmen, wenn der Weg sehr lang ist usw. In diesem Fall wird bei der Frage „wählen oder nicht wählen?“, d.h. Beim Vergleich der Kosten und Vorteile dieses Prozesses verweigert der Einzelne eher die Stimme.

In allen angeführten Beispielen wägen Einzelpersonen ihre Vorteile und Kosten für den Besuch eines Wahllokals ab, und wenn die Kosten höher sind, wird die Person nicht wählen gehen. Wir stehen vor einem Fall rationaler Ignoranz. Darüber hinaus kann nicht nur die Stimmabgabe ignoriert werden, sondern auch eine solche politische Maßnahme wie die Amtsenthebung eines Beamten aufgrund einer Verletzung seiner Rechte oder Pflichtverletzung durch diese Person, wenn dieses Verfahren sehr schwierig ist. Viele andere Aktionen können ebenfalls rational ignoriert werden.

Zusammenfassend können wir sagen, dass es einen Schwelleneffekt gibt – dies ist der Mindestnutzenwert, der überschritten werden muss, damit der Wähler am politischen Prozess teilnehmen kann. Unterschreitet er einen bestimmten Wert, versucht der Wähler, seiner Bürgerpflicht zu entgehen und wird zu einer Person, für die es rationaler ist, den politischen Prozess zu ignorieren.

Neben der Stimmabgabe gibt es noch andere Kanäle, um den politischen Willen auszudrücken. Menschen, die an einer bestimmten politischen Lösung interessiert sind, können Lobbyarbeit leisten. Das heißt, durch beliebige Faktoren die Entscheidungen einer an die Macht gewählten Person zu beeinflussen, Propaganda für politische Entscheidungen zu betreiben.

Die Public-Choice-Theorie betrachtet den Entscheidungsprozess als eine Art Markttransaktion oder Feilschen: "Sie liefern mir Stimmen bei Wahlen - ich biete Ihnen die Umsetzung bestimmter Regierungsprogramme, die Ihre Interessen befriedigen."

Lobbyisten suchen nichts weiter als politische Rente (betreiben Sie „jagen politische Rente“). Politische Rente ist die Einnahme von wirtschaftlicher Rente durch politische Institutionen oder mit anderen Worten durch politischen Fortschritt.

Wie jede Aktivität hat Lobbying seine Opportunitätskosten. Erstens müssen die Wähler einige Informationen über die bevorstehenden Wahlen haben und das Spektrum der dringenden Probleme bestimmen, die staatliche Maßnahmen erfordern. An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass Informationen Opportunitätskosten haben, die in Form von Geld, Zeit oder deren Kombinationen ausgedrückt werden.

Zweitens müssen die Wähler mit ihren gewählten Vertretern in Kontakt bleiben. Auch Briefe, Telegramme, Zeitungsanzeigen, der Einsatz professioneller „Lobbys“ in der Hauptstadt kosten Geld und Zeit. Wenige Wähler haben ein so großes Interesse an einer bestimmten Lösung irgendeiner Frage, dass sie es für ausreichend halten, wenigstens einen Brief an denjenigen zu schreiben, für den er gestimmt hat.

Bestimmte Personengruppen mit gemeinsamen und bedeutenden Interessen befinden sich jedoch in einer etwas anderen Situation. Sie können sich die zukünftigen Kosten für den Informationsaustausch teilen und ihre Ansichten vor gewählten Vertretern darlegen; sie können professionelle "Lobbys" in Vollzeit einstellen. Infolgedessen kann ihr Einfluss auf Regierungsbehörden um ein Vielfaches stärker sein als bei jemandem, der alleine handelt.

Die überproportionale Stärke kleiner, gut organisierter Gruppen kommt manchmal anderen Vereinen zugute, die ihre Ziele verfolgen und sie als notwendigerweise für alle Bürger nützlich erachten. Dies trifft durchaus auf den Kreis der Menschen zu, die davon besessen sind, Rente zu suchen, deren Hauptziel nur darin besteht, die engen Interessen des Erzielens von persönlichem Gewinn zu verfolgen. Manchmal sind ihnen die Interessen eines bestimmten Personenkreises so wichtig, dass sie bereit sind, in einer einfachen Sitzung über die Nominierung ihres Stellvertreterkandidaten und dessen weitere Beförderung zu entscheiden.

Die Möglichkeiten für einen engen Kreis von Menschen bei der Förderung "ihres Mannes" sind stark, weil sie sowohl von persönlichen Interessen als auch von den Interessen des Unternehmens als Ganzes getragen werden. Aber man sollte nicht meinen, dass Interessenten, um Unterstützung bei der Entwicklung oder Unternehmung zu erhalten, jedes Mal einen eigenen Kandidaten nominieren. Die Nominierungsentscheidung ist vernünftig und bewusst. Ein Beispiel ist die Förderung des Gesetzes zur Erhöhung der Zölle auf importierte ausländische Autos in der Duma. Eine solche Entscheidung hätte ohne "ihre eigene Person" seitens der Vertreter russischer Automobilkonzerne nicht in Erwägung gezogen werden können. Dieses Beispiel spiegelt eine der Hauptvoraussetzungen der Theorie der öffentlichen Wahl wider – den Erhalt persönlicher Vorteile, aber nicht nur von Politikern, sondern auch auf Kosten von Politikern.

Wie oben erwähnt, wählt die Mehrheit der Wähler nicht oft, und politische Themen nehmen zwischen den Wahlkämpfen nicht viel Platz ein. Im Gegenteil, Mitglieder der Duma, der Regierung usw. Treffen Sie sich täglich, tauschen Sie Meinungen aus und stimmen Sie über Hunderte von Themen ab. Dies gibt ihnen die Möglichkeit, Stimmen zu „tauschen und zu handeln“ oder sich einzuloggen.

Der Punkt des Stimmenhandels ist ganz einfach. Jedes Machtmitglied wählt einige Themen aus, die seiner Meinung nach für seine Wähler wichtig sind. Als Gegenleistung für die Abstimmung mit „Ja“ zu diesen Tagesordnungspunkten verpflichtet sich dieser Politiker, diejenigen zu unterstützen, die diesem Vorschlag zustimmen.

Die Praxis des Logrolling führt letztendlich zur Übernahme bestimmter Programme. Solche Programme schaffen Rent-seeking-Möglichkeiten für eine sehr begrenzte Anzahl von Einzelpersonen, indem sie die Kosten der Programme auf die breite Masse von Steuerzahlern oder Verbrauchern abwälzen. Das bedeutet, dass die Praxis des Logrolling lokale Interessen auf Kosten nationaler Interessen priorisiert, da lokale Probleme die Wähler am meisten beeinflussen.

So entsteht eine Situation, in der es sinnvoll ist, dass ein gewählter Vertreter der Legislative seine Stimme in wichtigen, nationalen Fragen – dem Haushaltsdefizit, der Ernennung des Obersten Gerichtshofs, dem Abschluss außenpolitischer Allianzen und Vereinbarungen – „verkauft“. um die Unterstützung anderer Repräsentanten in so eng begrenzten lokalen Angelegenheiten wie einem bestimmten Militärbefehl oder protektionistischen Zöllen zu gewinnen, die seinen Wählern zugute kommen.

Eine der Möglichkeiten, Stimmen zu verkaufen, ist ein Schmalzfass, eine Art "öffentlicher Trog". So werden Gesetze bezeichnet, die aus einer Reihe kleiner lokaler Projekte bestehen, die der Bevölkerung einer Region zugutekommen, aber zu Lasten des Budgets aller Steuerzahler umgesetzt werden.

Politische Unternehmer im Prozess der Dauerarbeit füllen dieses „Fass“ solange mit „Schmalz“ auf, bis sie sicher sind, dass die erforderliche Stimmenmehrheit erreicht ist. Dann wird ein ganzes Paket von Vorschlägen als ein einziges Gesetz zur Prüfung vorgelegt. Dieser Gesetzentwurf wird angenommen, obwohl kein einziger Teil davon die Mehrheit der Stimmen erhalten oder den Kosten-Nutzen-Test bestanden hätte.

Trotz zahlreicher Beispiele für Ineffizienzen des Logrolling neigen Public-Choice-Theoretiker dazu, diese Situationen als eher neutral zu betrachten, da sie nicht von Natur aus für schlechte oder schlechte politische Entscheidungen eintreten.

Die Funktion von Logrolling besteht höchstwahrscheinlich darin, die Interessen einer stark interessierten Minderheit auszudrücken, bei der Gleichgültigkeit oder leichten Opposition der Mehrheit. In der Tat werden in der Praxis des Logrolling neben dem „Fass Schmalz“ oder der Suche nach Steuerschlupflöchern und Vorteilen Fragen wie die Bürgerrechte nationaler und rassischer Minderheiten, Gewissensfreiheit und religiöse Praktiken usw. gelöst.

In die Legislative gewählte Abgeordnete haben ihre eigenen Interessen, die nicht notwendigerweise und nicht immer mit den Interessen der sie unterstützenden Wähler übereinstimmen. Für einen Politiker ist seine Wiederwahl für eine neue Amtszeit ein Ereignis von höchster Priorität, unabhängig davon, ob die Wahl eines bestimmten Volkes die Interessen seiner Wähler verteidigen, für die Umsetzung bestimmter Projekte kämpfen, Macht und Ansehen gewinnen will oder einfach nicht Sorge, einen neuen Job zu finden.

Doch um für eine neue Amtszeit wiedergewählt zu werden, muss man viel Geld ausgeben. Deshalb muss ein Politiker auch zum politischen Unternehmer werden: Er muss nach Finanzierungsquellen für den Wahlkampf suchen.

Unter Berücksichtigung des oben Gesagten können folgende Schlussfolgerungen gezogen werden:

1. Lobbyisten, die nach Mieten für bestimmte enge Kreise suchen, sind eine der reichsten Quellen finanzieller Unterstützung für Kandidaten für gewählte Ämter.

2. Obwohl nur wenige Kongressabgeordnete ihre Stimmen offen verkaufen, haben sie immer Zeit, ihre Position darzulegen und Spenden in einem engen Arbeitsplan zu sammeln.

3. Die Partei, die genügend Zeit hat, ihre Position am vollständigsten darzulegen, gewinnt.

3.2 VerwendenePublic-Choice-Theorie zur Vorhersage des Verhaltens der Bürokratie

Bisher hat sich unsere Aufmerksamkeit auf die Public-Choice-Theorie auf die Entscheidungen konzentriert, die von Wählern und ihren gewählten Vertretern getroffen werden.

Die eigentlichen praktischen Aktivitäten der Regierung auf allen Ebenen werden jedoch von einer Vielzahl von Regierungsstellen durchgeführt: Abteilungen, Behörden, Institutionen, die uns zusammen als Bürokratie gut bekannt sind.

Öffentliche Einrichtungen weisen offensichtliche Ähnlichkeiten und Unterschiede zu privaten Unternehmen auf. Aber trotz einiger gewisser Ähnlichkeiten sind sie weit davon entfernt, Privatunternehmen völlig gleichwertig zu sein. Sie können in vielen Aspekten ihrer Tätigkeit die hierarchische Form der Unternehmensorganisation noch weniger nutzen als Privatunternehmen und sind gleichzeitig anfälliger für die Nachteile dieser Form der Unternehmensorganisation. Die Gründe für dieses Phänomen liegen in drei Hauptpunkten: Kontrolle, Konkurrenz und Eigennutz der Bürokratie.

In jeder hierarchischen Struktur werden die Aktivitäten der Untergebenen auf allen Ebenen kontrolliert, um die gewissenhafte Erfüllung ihrer offiziellen Pflichten sicherzustellen.

Betrachten wir als Beispiel den Stand der Technik. In einer öffentlichen Institution ist die gewählte Legislative das nächste Analogon zu einem Verwaltungsrat. Schließlich gehört es zu den Hauptaufgaben des Gesetzgebers, die Tätigkeit staatlicher Institutionen zu beobachten und gemeinsam mit Vertretern der Exekutive deren oberste Leitung zu ernennen. Ohne die Unvollkommenheit der Kontrollinstrumente über die Aktivitäten des Unternehmens zu leugnen, möchte ich jedoch feststellen, dass die Kontrolle über das Funktionieren staatlicher Institutionen durch die Wähler noch schlechter organisiert ist.

Zusätzlich zu den Unterschieden zwischen der Art und Weise, wie private und öffentliche Unternehmen mit ihren Eigentümern und Bestandteilen in Kontakt treten, gibt es weitere Unterschiede in der Art und Weise, wie sie mit ihren Verbrauchern in Kontakt treten.

Betrachten Sie als anschauliches Beispiel den Unterschied zwischen den Verfahren zur Erlangung eines Führerscheins und Bankeinlagen. Beide Vorgänge erfordern zwei oder drei Minuten an der Rezeption, aber die Erlangung oder Neuregistrierung eines Führerscheins wird manchmal unglaublich verzögert.

Wenn Sie sich zu diesem Thema persönlich bewerben, werden Sie schnell davon überzeugt, dass deutlich weniger Mitarbeiter mit der Bearbeitung von Fällen betraut sind, als uns lieb ist; dass die Warteschlange hier um ein Vielfaches länger ist als bei der Bank; dass Mitarbeiter weniger mit ihren Dienstpflichten beschäftigt sind, als sie sein sollten, und so weiter. Es gibt einfach nichts Besseres als einen 24-Stunden-Geldautomaten in diesem Geschäft.

Einer der häufigsten Verweise auf die persönlichen Vorteile von Führungskräften privater öffentlicher Institutionen ist die Expansion ihrer Organisationen. Löhne, Größe der Büros und Büros, Reisen, Geschäftsreisen und Reisen, Prestige, Aufstiegsmöglichkeiten auf der Karriereleiter – all dies steigt für das Management der Institution, wenn es expandiert. Natürlich interagieren die Direktoren öffentlicher Institutionen aktiv mit der Regierung und ihrer Verwaltung, um mit allen Mitteln die Budgets und Rechte ihrer Organisation zu erhöhen.

Es ist wahrscheinlich schwierig, eine staatliche Institution zu finden, deren Führung der Vorstellung zustimmt, dass jemand anderes in der Staatsstruktur ihre Funktionen besser erfüllen kann. In der Praxis gibt es keine Fälle, in denen Behörden ungenutzte Gelder an die Staatskasse zurückgeben würden – schließlich findet man immer etwas, wofür man Geld ausgeben kann: neue Möbel, eine Reise zu einer Konferenz und ähnliche schöne Dinge.

Ein weiterer Aspekt des bürokratischen Eigeninteresses ergibt sich aus dem einfachen Drehtüreffekt. Dieser Effekt impliziert eine zyklische Rotation der Leiter privater Unternehmen zu ihren staatlichen Schwesterorganisationen und umgekehrt. Die Geschwindigkeit, mit der sich die Türen öffnen, beschleunigt sich sehr schnell, da Führungskräfte in der Industrie oft 5- bis 10-mal mehr verdienen als ihre Kollegen im öffentlichen Sektor. Daher kann der Dienst im öffentlichen Sektor nur als Investition in Humankapital angesehen werden, das nur dann zurückgezahlt werden kann, wenn sein Besitzer den Staatsdienst gegen eine Stelle in einem privaten Unternehmen wechselt.

Der Drehtüreffekt erzeugt bei vielen Regierungsbeamten eine klare Sympathie für die von ihnen beaufsichtigten Branchen. Einige Ökonomen argumentieren, dass der öffentliche Sektor von Natur aus weniger effizient ist als der private Sektor. Und der Punkt ist nicht, dass faule und inkompetente Arbeiter in den öffentlichen Sektor gelangen, während zielstrebige und fähige in den privaten Sektor ziehen. Vielmehr schafft das Marktsystem Anreize für Effizienzgewinne, die die öffentliche Hand nicht tut. Genauer gesagt haben Manager von Privatunternehmen einen starken persönlichen Anreiz, effektiv zu arbeiten - eine Einkommenssteigerung.

Unabhängig davon, ob ein Privatunternehmen in einem Wettbewerbs- oder Monopolumfeld operiert, trägt Kostensenkung durch effizientes Management zu höheren Gewinnen bei. Der Leiter eines Staatsministeriums oder dessen Manager, der in seiner Diözese Effizienz erzielt, erhält keinen greifbaren persönlichen Nutzen, dh einen Teil des Gewinns.

Das Marktsystem hat ein klares Kriterium für die Effektivität des Funktionierens eines Privatunternehmens - Gewinne und Verluste. Ein effizientes Unternehmen ist profitabel, also erfolgreich und entwickelt sich. Ein ineffizientes Unternehmen ist unrentabel und hat keinen Erfolg, es verschlechtert sich, scheitert und hört auf zu existieren.

In der Privatwirtschaft führen Ineffizienzen und materielle Verluste zur Einstellung der Produktion bestimmter Arten von Gütern und Dienstleistungen. Aber der Staat ist nicht geneigt, jene Aktivitäten aufzugeben, in denen er versagt hat. Typischerweise besteht die Reaktion der Regierung auf ein Scheitern darin, die Mittel und das Personal zu verdoppeln. Dies bedeutet, dass Ineffizienzen des öffentlichen Sektors in größerem Maßstab reproduziert werden können. Kritiker weisen auf die Tendenz der Ministerien hin, ständig nach neuen Problemen zu suchen, die angegangen werden müssen. Daher tendieren soziale Probleme, wie sie von der Regierung beschrieben werden, dazu, zu eskalieren.

Viele Beamte tun, geleitet von ihrem Sinn für Professionalität und Stolz, das, was ihrer Meinung nach für die Gesellschaft notwendig ist. Aber Public-Choice-Theoretiker warnen davor, dass Professionalität und Stolz unter Bürokraten nicht immer vorherrschen werden. Motive für persönlichen Gewinn sind der Wind, der in eine konstante Richtung weht, unter dessen Einfluss die Annahme bestimmter bürokratischer Entscheidungen immer driftet.

Fazit: In jedem Fall führt das Streben nach persönlichem Vorteil von Bürokraten dazu, dass ihr Handeln mit dem öffentlichen Interesse in Konflikt gerät, aber das bedeutet nicht, dass alle Beamten niemals Entscheidungen im Interesse aller Bürger treffen.

FAZIT

Die Public-Choice-Theorie ist einer der Wirtschaftszweige, der die verschiedenen Arten und Methoden untersucht, mit denen Menschen Regierungsbehörden für ihre eigenen Interessen nutzen. Die Public-Choice-Theorie basiert auf drei Hauptprämissen: methodologischer Individualismus; der Begriff des "Wirtschaftsmenschen" und die Analyse von Politik als Austauschprozess.

Vertreter der Public-Choice-Theorie machten nicht die Auswirkungen monetärer und finanzieller Maßnahmen auf die Wirtschaft zum Gegenstand der Analyse, sondern den Prozess staatlicher Entscheidungen;

Bei begrenzten Ressourcen steht jeder von uns vor der Wahl einer der verfügbaren Alternativen.

Die Methoden der Marktverhaltensanalyse sind universell und können erfolgreich auf alle Bereiche angewendet werden, in denen eine Person eine Wahl treffen muss.

Public-Choice-Theoretiker gehen davon aus, dass die Handlungen und Entscheidungen von Menschen in öffentlichen Ämtern auch von Überlegungen zum persönlichen Vorteil bestimmt werden.

Ein Mensch in einer Marktwirtschaft identifiziert seine Ideen mit dem Produkt. Er versucht, Entscheidungen zu treffen, die den Wert der Nutzenfunktion maximieren. Sein Verhalten ist rational.

Die Public-Choice-Theorie bietet keine universellen Formeln und Mittel, obwohl sie eine Reihe von Problemen beleuchtet, die nicht ignoriert werden können. Abhängig von Abstimmungsverfahren, Kostenteilung und Eigeninteresse, externen Faktoren, Nichtproduktionskosten und vielen anderen Überlegungen können die von einer demokratischen Regierung getroffenen wirtschaftlichen Entscheidungen manchmal besser und manchmal schlechter sein als die von Privatunternehmern.

Dennoch gibt die Public-Choice-Theorie Anlass zur Vorsicht bei der Ausweitung der wirtschaftlichen Rolle des Staates.

Es kann auch argumentiert werden, dass die Kritik am öffentlichen Sektor übertrieben und zu zynisch ist, aber gleichzeitig überzeugend genug, um den naiven Glauben an eine wohlwollende Regierung zu erschüttern, die klar und effektiv auf die Bedürfnisse ihrer Mitbürger eingeht.

In Anbetracht des oben Gesagten in dieser Kursarbeit möchte ich darauf hinweisen, dass es keine klaren Antworten auf Fragen geben kann, die sich bei der Betrachtung der Interaktion eines Wählers, Politikers und Beamten in der Theorie der öffentlichen Wahl ergeben, wie in den meisten Überlegungen von wirtschaftlichen Fragen.

So stehen für jeden der Teilnehmer der Triade seine persönlichen Interessen im Vordergrund und lassen den gesunden Menschenverstand des Verhaltens eines Wählers, Politikers, Beamten in der Gesellschaft hinter sich. Eine hundertprozentige Teilnahme an den Wahlen, die Erfüllung der eigenen direkten Pflichten und Versprechen ist das Ideal, dessen Erreichung alle Punkte in der Theorie der öffentlichen Wahl ausmachen wird. Bis dahin werden wir in einer Gesellschaft des Konflikts zwischen Wählern, Politikern und Beamten leben.

Derzeit gibt es viele Standpunkte zur Theorie der öffentlichen Wahl; es gibt Diskussionen und Diskussionen; neue Visionen dieser Theorie werden präsentiert.

REFERENZLISTE

1. Bunkina M.K., Semenov A.M. Wirtschaftspolitik [Text], INTEL-Synthesis Business School, 1999.

2. Buchanan J. Die Verfassung der Wirtschaftspolitik [Text] J. Buchanan // Fragen der Ökonomie. Nr. 6, 2004.

3. Buchanan J. Grenzen der Freiheit: zwischen Anarchie und Leviathan [Text] J. Buchanan - M., Taurus Alpha.1999.

4. Tiefen. E. Wirtschaftstheorie der Demokratie. [Text] - M., 2002. - 228 p.

5. Dolan E. J., Lindsay D. Microeconomics [Text] – SPb., 2004 – 448 S.

6. Geschichte der Wirtschaftslehren / Ed. V. Avtonomova, O. Ananyina, N. Makasheva: Proc. Beihilfe. [Text] - M.: INFRA-M, 2006. - 784 p.

7. Geschichte der Wirtschaftslehren. Lehrbuch unter allgemeiner Hrsg. AG Chudokormow. - M.: INFRA. - [Text] - M., 2008.

8. Kiseleva E.A., Safronchuk M.V. Staat, Wirtschaft, Gesellschaft: Aspekte der Interaktion [Text] // Wissenschaftliche Berichte, Heft Nr. 105. - M.: Verlagszentrum für Wissenschafts- und Bildungsprogramme, 2006. - 136 p.

9. Kurs Politikwissenschaft [Text] M.: INFRA-M., 2002. -460 p.

10. McConnell K. R., Brew S. L. Ökonomie: Prinzipien, Probleme und Politik. [Text] In 2 Bänden: Per. aus dem Englischen. 11. Aufl. T.1 - M.: Respublika, 1995. - 400 S.

11. Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften. James Buchanan. M.: Stier Alpha, [Text] - M., 2007.

12. Nureev R.M. Institutionalismus: gestern, heute und morgen [Text] // Ökonomische Fragen. Nr. 6, 2005.

13. Nureev R.M. Kurs Mikroökonomie [Text]: ein Lehrbuch für Universitäten. /MGYuA - 2. Aufl., rev. - M.: Verlag NORMA (Verlagsgemeinschaft NORMA-INFRA M), 2006. - 527 S.

14. Nureev R.M. Theorie der öffentlichen Wahl [Text]: Lehrmittel. Fragen der Ökonomie. Nr. 8, 2002.

15. Olson M. Die Logik kollektiven Handelns [Text]. Moskau: Economic Initiative Fund, 2005.

16. Otmakhov P.A. Die Virginia School in American Political Economy [Text] // Probleme der Amerikanistik. Ausgabe. 8: Konservatismus in den USA: Vergangenheit und Gegenwart. M.: Verlag der Staatlichen Universität Moskau, 2000. S. 325-340. 17. Politische Rente in einer Markt- und Übergangswirtschaft. [Text] M.: IMEMO, 2005.

18. Rumyantseva E.E. Neues Wirtschaftslexikon [Text] - M., 2005.

19. Ökonomie des öffentlichen Sektors. [Text] /Teil I. Konzepte der Public-Choice-Theorie: Lehrbuch. // Zaostrovtsev A.P. - St. Petersburg, 2002. - 93 p.

20. Pfeil K. Soziale Wahl und individuelle Werte [Text]. -M., 1951.

21. Yakobson L.I. Ökonomie des öffentlichen Sektors [Text]. Moskau: Nauka, 2005.

22. Yakobson L.I. Ökonomie des öffentlichen Sektors [Text]: Grundlagen der Theorie der öffentlichen Finanzen: Ein Lehrbuch für Universitäten. - M.: Aspect Press, 2006.

23. 50 Vorlesungen zur Mikroökonomie [Text]. - St. Petersburg: School of Economics, 2000.

Gehostet auf Allbest.ru

...

Enzyklopädisches YouTube

1 / 5

✪ Die Schüler erklären. Public-Choice-Theorie.

✪ Vorlesung 28: Der Begriff des Gemeinwohls. Exklusivität und Rivalität im Konsum

✪ Öffentliche Güter / in der russischen Wirtschaft

✪ Philosophie der Spengler- und Toynbee-Gesellschaft. Zivilisationstheorie. Philosophie Vorlesungen

Untertitel

Public-Choice-Theorie. Konzept und Methodik der Analyse

Public-Choice-Theorie- einer der Zweige der Wirtschaftswissenschaften, der die verschiedenen Arten und Methoden untersucht, mit denen Menschen Regierungsbehörden für ihre eigenen Interessen nutzen.

Vor dem Aufkommen der Public-Choice-Theorie in den 1960er Jahren waren viele Ökonomen an der Suche nach einer optimalen öffentlichen Politik unter bestimmten Bedingungen beteiligt. Sie suchten beispielsweise nach Möglichkeiten, die Arbeitslosigkeit zu reduzieren, die Inflation einzudämmen, die Landesverteidigung zu minimalen Kosten aufzubauen und den Straßenbau zu optimieren. Sie taten dies ohne Rücksicht darauf, ob die Regierung des Landes autokratisch oder demokratisch war, sie gingen vom Wohlwollen des Staates aus, das heißt, sie hielten den Staat für die bestmögliche Politik und deren ehrliche Umsetzung.

Die Public-Choice-Theorie basiert auf drei Hauptannahmen:

Individualismus: Menschen agieren im politischen Bereich, verfolgen ihre persönlichen Interessen und es gibt keine Grenze zwischen Wirtschaft und Politik.
Das Konzept des "Wirtschaftsmenschen". Sein Verhalten ist rational. Die Rationalität des Individuums hat in dieser Theorie eine universelle Bedeutung. Das heißt, alle – vom Wähler bis zum Präsidenten – orientieren sich bei ihrem Handeln am ökonomischen Prinzip: Sie stellen Grenznutzen und Grenzkosten gegenüber.
Politik als Austauschprozess behandeln. Wenn Menschen auf dem Markt Äpfel gegen Birnen tauschen, dann zahlen sie in der Politik Steuern gegen öffentliche Güter. Dieser Austausch ist nicht sehr rational. Normalerweise sind Steuerzahler allein, während andere Steuervorteile erhalten.

Vertreter dieser Theorie betrachten den politischen Markt in Analogie zum Warenmarkt. Der Staat ist eine Arena für den Wettbewerb der Menschen um Einfluss auf die Entscheidungsfindung, um Zugang zur Verteilung von Ressourcen, um Plätze auf der hierarchischen Leiter. Aber der Staat ist eine besondere Art von Markt. Seine Teilnehmer haben ungewöhnliche Eigentumsrechte: Wähler können Vertreter in die höchsten Staatsorgane wählen, Abgeordnete – um Gesetze zu verabschieden, Beamte – um ihre Umsetzung zu überwachen. Wähler und Politiker werden als Individuen behandelt, die Stimmen und Wahlversprechen austauschen.

Anhänger der Public-Choice-Theorie haben gezeigt, dass man sich auf Abstimmungsergebnisse nicht verlassen kann, da sie in hohem Maße von den konkreten Entscheidungsregeln abhängen. Das Abstimmungsparadoxon (Paradox Condorcet) ist ein Widerspruch, der sich aus der Tatsache ergibt, dass die Abstimmung nach dem Mehrheitsprinzip nicht sicherstellt, dass die wahren Präferenzen der Gesellschaft in Bezug auf Wirtschaftsgüter identifiziert werden.

Um dieses Paradoxon aufzulösen, gibt es mehrere Techniken: Lobbying, Logrolling. Als Lobbying bezeichnet man Methoden der Einflussnahme auf Machtvertreter durch eine nichtpolitische Instanz, um eine politische Entscheidung für einen begrenzten Wählerkreis vorteilhaft zu gestalten.

Die Praxis der gegenseitigen Unterstützung von Abgeordneten durch „Stimmenhandel“ wird als Logrolling bezeichnet. Die klassische Form des Logrolling ist das „Schmalzfass“ – ein Gesetz, das eine Reihe kleiner lokaler Projekte umfasst. Um die Zustimmung zu erhalten, wird dem nationalen Gesetz ein ganzes Paket verschiedener Vorschläge hinzugefügt, die oft lose mit dem Hauptgesetz verbunden sind und an deren Annahme verschiedene Gruppen von Abgeordneten interessiert sind. Um seine Verabschiedung (Akzeptanz) sicherzustellen, werden ihm immer mehr neue Vorschläge („Fett“) hinzugefügt, bis das Vertrauen erreicht ist, dass das Gesetz die Zustimmung der Mehrheit der Abgeordneten erhalten wird. Dies stellt eine Gefahr für die Demokratie dar, da wichtige Entscheidungen durch teilweise Steuervergünstigungen und die Befriedigung begrenzter lokaler Interessen „erkauft“ werden können.

Regierungsbeamte denken darüber nach, wie sie den Erfolg bei den Wahlen sicherstellen können, um die Stimmen der Wähler zu erhalten. Gleichzeitig erhöhen sie die Staatsausgaben und kurbeln damit die Inflation an. Dies führt wiederum zu einer verstärkten strengen Regulierung, staatlichen Kontrolle und Inflation des bürokratischen Apparats. Dadurch konzentriert die Regierung immer mehr Macht in ihren Händen, und die Wirtschaft ist die Verliererin.

Es gibt wirtschaftliche Voraussetzungen für ineffiziente Entscheidungen: Unehrlichkeit der Beamten, mangelnde Verantwortung, Verschleierung von Informationen, deren Verzerrung. Und dies führt zu einer negativen Einstellung der Wähler gegenüber Regierungsentscheidungen, Anordnungen, Dokumenten, Gesetzen.

Buchanans Konzept beinhaltet die Reform des bestehenden Systems. Im Rahmen des „politischen Austauschs“ werden zwei Ebenen der öffentlichen Wahl unterschieden. Die erste Ebene ist die Entwicklung von Regeln und Verfahren für das politische Spiel. Zum Beispiel die Regeln für die Finanzierung des Haushalts, die Genehmigung staatlicher Gesetze, Steuersysteme. Darunter kann es verschiedene Regeln geben: das Einstimmigkeitsprinzip, die qualifizierte Mehrheit, die Regel der einfachen Mehrheit usw. Dadurch können konsistente Lösungen gefunden werden. Die Menge der vorgeschlagenen Regeln, Verhaltensnormen und Verfahren nennt Buchanan die „Verfassung der Wirtschaftspolitik“. Die zweite Ebene ist die praktische Tätigkeit des Staates und seiner Organe auf der Grundlage anerkannter Regeln und Verfahren.

Das Kriterium für die Fairness und Effektivität des politischen Systems sollte die Ausweitung der Spielregeln der Ökonomie auf den politischen Prozess sein. Die Nachfolger der Public-Choice-Theorie leugnen die Rolle des Staates nicht. Sie sollte ihrer Meinung nach Schutzfunktionen erfüllen und nicht die Funktionen der Teilnahme an Produktionstätigkeiten übernehmen. Das Prinzip des Schutzes der Ordnung ohne Eingriff in die Wirtschaft wird vertreten. Öffentliche Güter sollen in auf dem Markt verkaufte Güter und Dienstleistungen umgewandelt werden. Menschen und Unternehmen gehen Transaktionen ein, schließen Verträge zum gegenseitigen Vorteil ohne Regulierung durch den Staat ab.

Professionelle Ökonomen in demokratischen Ländern sind heute nicht so naiv. Sie verstehen, dass politische Entscheidungen in ihren Ländern durch einen Prozess kollektiver Wahl getroffen werden, bei dem Effizienz oft nur ein sekundäres Ziel der Teilnehmer ist. Politische Entscheidungen werden von gewählten Politikern und teilweise von ihnen ernannten Vertretern der Exekutive getroffen. Die politische und wirtschaftliche Zukunft dieser Politiker hängt davon ab, wie sie die Interessen unabhängiger Wähler, Interessengruppen und politischer Parteien befriedigen können. Moderne Ökonomen wissen auch, dass selbst wenn ihre Empfehlungen gewissenhaft in Gesetze umgesetzt werden, die für die Durchsetzung dieser Gesetze verantwortlichen Bürokraten normalerweise mehr an ihre eigenen privaten Interessen denken als an die sorgfältige Umsetzung der in den Gesetzen enthaltenen Bestimmungen.

Neben Wirtschaftswissenschaftlern erkannten auch Politikwissenschaftler die Bedeutung der Untersuchung des Verfahrens politischer Entscheidungen in einer Demokratie, die Ende der 1960er Jahre in den Vereinigten Staaten gemeinsam mit ihnen eine Gesellschaft von Wissenschaftlern gründeten, die sich mit der Erforschung von Politik beschäftigten öffentliche Wahl (Public Choice Society).

Wissenschaftler, die sich mit Public Choice befassen, betrachten den Staat als von Menschen geschaffen, um damit ihre eigenen Ziele zu erreichen, also als Instrument. Der Hauptunterschied zwischen dem Staat und dem üblichen Instrument besteht jedoch darin, dass kein Individuum es alleine verwalten kann. Um den Staat zur Erfüllung individueller Ziele zu lenken, ist es notwendig, dass ein kollektives Entscheidungsverfahren durchgeführt wird. Jedes Teammitglied verfolgt eigene Ziele, die individuell sehr unterschiedlich sein können. Vertreter der Theorie der öffentlichen Wahl versuchen, die Art der Interaktion zu verstehen, die zu einer kollektiven Entscheidungsfindung führt, während die Hauptstudienobjekte das Team, Politiker und Bürokraten sind, die zur Umsetzung der kollektiven Entscheidung angeheuert werden.

Das Problem der Wirksamkeit staatlicher Eingriffe in die Wirtschaft

Unter marktwirtschaftlichen Bedingungen ist der Staat nicht in der Lage, die effiziente Verteilung und Verwendung öffentlicher Mittel sicherzustellen. Die Gründe dafür sind:

Staatliche Eingriffe in die Preisbildung können zu Engpässen und Überschüssen führen.
Unvollkommenheit des politischen Prozesses (die Praxis der Lobbyarbeit, Logrolling, das Streben nach politischer Rente usw.)
Die Regierung kann falsche Entscheidungen treffen.
Staatliche Eingriffe, die das Marktgleichgewicht stören oder die Wirkung von Marktbeziehungen dämpfen, können Marktanreize unterminieren.
Die Unfähigkeit des Staates, die Folgen seiner Entscheidungen genau vorherzusagen und zu kontrollieren.
Staatliche Eingriffe gehen mit dem Verlust der Entscheidungsfreiheit der Wirtschaftssubjekte einher.
Das Vorhandensein von Zeitintervallen in politischen Prozessen.

Befürworter von Public Choice gehen davon aus, dass staatliche Regulierungsmethoden nicht in Marktmechanismen eingreifen, in eng begrenzten Grenzen gerechtfertigt sein und auf die Korrektur von Marktversagen abzielen sollten.

Bürokratisches Modell. Suche nach politischer Rente. Politisch-wirtschaftlicher Zyklus

Bürokratie ist ein integraler Bestandteil des modernen Staates. Die Bürokratie erbringt keine wirtschaftlichen Vorteile und bezieht einen Teil des Einkommens aus Quellen, die nicht mit dem Verkauf der Ergebnisse ihrer Aktivitäten zusammenhängen. Die gesetzgebenden Organe beteiligen sich an der Bildung des Exekutivapparats, dessen Zweck es ist, die Aufgaben des Staates wahrzunehmen und die Interessen der Bürger zu schützen. Gesetzgeber werden von den Bürgern gewählt. Die Interessen der Bürokratie werden bei der Suche nach politischer Rente vertreten - Aktivitäten im Zusammenhang mit der Nutzung politischer Institutionen zur Erlangung oder Aufrechterhaltung wirtschaftlicher Vorteile. Anhänger der Public-Choice-Theorie treten konsequent für die allseitige Einschränkung der wirtschaftlichen Funktionen des Staates ein. Sie betrachten den politischen und wirtschaftlichen Kreislauf als Bedingung für einen effektiven Kampf gegen die Bürokratie, wobei die Grundlage die Privatisierung ist, der Inhalt die Entwicklung einer „weichen Infrastruktur“ ist und das Endziel die Schaffung einer institutionellen Ökonomie ist. Politische und wirtschaftliche Zyklen können von zweierlei Art sein: Wahlzyklen, das heißt, verbunden mit Wahlen zu Regierungsgremien; und generational, wo Zyklizität durch den Wechsel der herrschenden Generationen zum Ausdruck kommt.

Ein Modell des Wettbewerbs zwischen Interessengruppen um politischen Einfluss. Lobbyarbeit. anmelden

In einer repräsentativen Demokratie hängen Qualität und Geschwindigkeit von Entscheidungen von den notwendigen Informationen und Anreizen ab, um sie in politische Entscheidungen umzusetzen. Interessengruppen konzentrieren ihre Bemühungen darauf, die Position der von ihnen benötigten Behörden zu bilden. Lobbying ist ein Versuch, Regierungsbeamte zu beeinflussen, um eine politische Entscheidung zugunsten einer begrenzten Gruppe von Wählern zu treffen. Es gibt vier Mechanismen, durch die Interessengruppen ihre Interessen verfolgen können: Verringerung der Kosten für Abstimmungen und Informationsbeschaffung, insbesondere für diejenigen Wähler, die sie am wahrscheinlichsten unterstützen, Versuch, Politikern Informationen zur Verfügung zu stellen, da sie Zugang zu Informationsquellen haben, Sicherstellung finanzieller und andere Unterstützung für Politiker, die ihre Interessen vertreten, mit Hilfe des sogenannten Logrollings - der Abgabe ihrer Stimmen an Politiker, also durch die gegenseitige Unterstützung verschiedener Gruppen und Parteien. Bei einer Wahl mit einfacher Mehrheit hat eine kleine Gruppe von Wählern einen erheblichen Anreiz, ihre Stimmen zu tauschen, um ihre eigenen Interessen zu verfolgen.

Modelle der Interaktion zwischen Politikern und Wählern. Öffentliche Wahl in direkter und repräsentativer Demokratie

Demokratie bedeutet Regierung durch das Volk. Unterscheiden Sie zwischen direkter und repräsentativer Demokratie. Unter Bedingungen der direkten Demokratie wird die Abstimmung nach dem Mehrheitsprinzip (einfache, qualifizierte und relative Mehrheit) zum Entscheidungsorgan. Mehrheitsentscheidungen führen nicht immer zu optimalen politischen Entscheidungen für die Gesellschaft (Wahlparadoxon). Unter Bedingungen der direkten Demokratie bildet sich ein Modell des Medianwählers aus – wenn Entscheidungen in Übereinstimmung mit den Interessen des Medianwählers getroffen werden. In einer repräsentativen Demokratie wählen die Bürger regelmäßig Vertreter für gewählte Regierungen. Die öffentliche Auswahl erfolgt in bestimmten Abständen, begrenzt durch den Kreis der Bewerber, die jeweils Vorschläge für ein Programmpaket bilden. Die Abgeordneten sind darauf spezialisiert, Entscheidungen zu bestimmten Themen zu treffen.

Verschwörungstheorie

Die Public-Choice-Theorie erklärt teilweise die von der Verschwörungstheorie untersuchten Mechanismen (aus dem Englischen: Verschwörungstheorie, Verschwörungstheorie) – eine Reihe von Hypothesen und die Summierung von Arrays von Fakten, die lokale und globale Ereignisse oder Prozesse als Ergebnisse von Herrschaftsverschwörungen erklären (formell und informell) Gruppen und Eliten, die auf die bewusste (langfristige und vollständige) Steuerung bestimmter sozioökonomischer Prozesse abzielen. Die Verschwörungstheorie gilt als eine der extremen Versionen der Elitentheorie, die mit der Theorie der öffentlichen Wahl verbunden ist.

Einführung

1. Die Theorie der öffentlichen Wahl in der Wirtschaftstheorie

1.1. Essenz und Hauptvoraussetzungen für die Entstehung der Public-Choice-Theorie

1.2. Öffentliche Wahl in einer direkten Demokratie

1.3. Öffentliche Wahl in einer repräsentativen Demokratie

2. Theorien, die auf dem Konzept der öffentlichen Wahl basieren

2.1. Politische Konjunkturtheorie

2.2 Theorie der endogenen wirtschaftspolitischen Determination

2.3 Theorie der politischen Rente

2.4. Ökonomische Theorie politischer Institutionen

3. Die Theorie der öffentlichen Wahl. Leviathan-Bedrohung

Fazit

Literaturverzeichnis

Einführung

Die Public-Choice-Theorie ist eine Theorie, die die verschiedenen Arten und Methoden untersucht, mit denen Menschen staatliche Institutionen zu ihrem eigenen Vorteil nutzen. Gegenstand der Analyse der untersuchten Theorie ist die öffentliche Wahl unter Bedingungen sowohl der direkten als auch der repräsentativen Demokratie. Als Schwerpunkte seiner Analyse werden daher der Wahlprozess, die Aktivitäten der Abgeordneten, die Theorie der Bürokratie, die Ordnungspolitik und die Verfassungsökonomie angesehen. In Analogie zum Markt des vollkommenen Wettbewerbs beginnt sie ihre Analyse mit der direkten Demokratie und geht dann zur repräsentativen Demokratie als limitierendem Faktor über. Die Theorie der öffentlichen Wahl wird manchmal als neue politische Ökonomie bezeichnet, da sie den politischen Mechanismus für die Bildung makroökonomischer Entscheidungen untersucht. Die Vertreter dieser Theorie kritisierten die Keynesianer und stellten die Wirksamkeit staatlicher Eingriffe in die Wirtschaft in Frage. Unter konsequenter Weiterentwicklung der Prinzipien des klassischen Liberalismus und mit den Methoden der mikroökonomischen Analyse drangen sie aktiv in den Bereich ein, der traditionell als Tätigkeitsfeld von Politikwissenschaftlern, Juristen und Soziologen galt. Diese Intervention wurde „wirtschaftlicher Imperialismus“ genannt. Vertreter der Public-Choice-Theorie kritisierten die staatliche Regulierung und machten nicht die Auswirkungen monetärer und finanzieller Maßnahmen auf die Wirtschaft zum Gegenstand der Analyse, sondern den Prozess staatlicher Entscheidungen.

Die Public-Choice-Theorie ist ein wichtiger Bestandteil der neo-institutionellen Wirtschaftstheorie.

All dies und bestimmt die Wahl des Themas der Kursarbeit - die Theorie der öffentlichen Wahl.

Ziel der Studienarbeit ist es, die theoretischen Grundlagen der Theorie der öffentlichen Wahl zu studieren.

Entsprechend dem Ziel in der Studienarbeit werden folgende Aufgaben definiert:

Untersuchung des Wesens und der Grundvoraussetzungen für die Entstehung der Public-Choice-Theorie;

Betrachten Sie die Bildung öffentlicher Wahlmöglichkeiten unter Bedingungen direkter und repräsentativer Demokratie;

Denken Sie an solche Phänomene wie die Ökonomie der Bürokratie und das „Versagen“ des Staates (der Regierung).

Forschungsgegenstand der Arbeit ist die öffentliche Wahl.

Gegenstand der Studie sind die Wirtschaftsbeziehungen.

Fragen der Theorie der öffentlichen Wahl wurden von folgenden Autoren behandelt: E. Atkinson, J. Buchanan, J. Dupuy, G. Lindal, R. Musgrave, M. Olson,

1. Die Theorie der öffentlichen Wahl in der Wirtschaftstheorie

1.1 Das Wesen und die Hauptvoraussetzungen für die Entstehung der Public-Choice-Theorie

Die Public-Choice-Theorie als eigenständige wirtschaftswissenschaftliche Richtung entstand erst in den 1950er und 1960er Jahren. XX Jahrhundert. Die Diskussionen der 1930er und 1940er Jahre gaben der Theorie der öffentlichen Wahl einen unmittelbaren Auftrieb. zu Problemen des Marktsozialismus und der Wohlfahrtsökonomie (A. Bergson, P. Samuelson). Breite Resonanz in den 60er Jahren. nannte das Buch von K. Arrow "Social Choice and Individual Values" (1951), das eine Analogie zwischen dem Staat und dem Individuum zog. Im Gegensatz zu diesem Ansatz haben J. Buchanan und G. Tulloch in dem Buch „The Calculus of Consent“ (1962) eine Analogie zwischen dem Staat und dem Markt gezogen. Das Verhältnis der Bürger zum Staat wurde nach dem Prinzip des „quid pro quo“ (quid pro quo) betrachtet. Diese Ideen, die in der Arbeit von J. Buchanan „The Limits of Freedom“ (1975) weiterentwickelt wurden, bildeten die Grundlage der Theorie der öffentlichen Wahl. Eine wichtige Rolle bei seiner Entwicklung spielten auch D. Muller, U. Neskanen, M. Olson, R. Tollison und andere.

Die Theorie der öffentlichen Wahl wird manchmal als "neue politische Ökonomie" bezeichnet, da sie den politischen Mechanismus der Bildung makroökonomischer Entscheidungen untersucht. Die Vertreter dieser Theorie kritisierten die Keynesianer und stellten die Wirksamkeit staatlicher Eingriffe in die Wirtschaft in Frage. Unter konsequenter Anwendung der Prinzipien des klassischen Liberalismus und der Methoden der mikroökonomischen Analyse machten sie nicht die Auswirkungen monetärer und finanzieller Maßnahmen auf die Wirtschaft zum Gegenstand der Analyse, sondern den Prozess der Entscheidungsfindung der Regierung.

Die der Theorie der öffentlichen Wahl zugrunde liegenden Ideen wurden erstmals Ende des 19. Jahrhunderts von Vertretern der italienischen Schule der öffentlichen Finanzen formuliert: M. Pantaleoni, U. Mazzola, A. De Viti de Marco und anderen Die Forscher waren Pioniere bei der Verwendung von Grenzanalysen und Theoriepreisen zur Untersuchung des Budgetprozesses sowie zur Modellierung von Angebot und Nachfrage auf dem Markt für öffentliche Güter. Dieser Ansatz wurde in den Arbeiten von Vertretern der schwedischen Schule für Wirtschaftswissenschaften - K. Wicksell und E. Lindahl - weiterentwickelt, die ihr Hauptaugenmerk auf politische Prozesse richteten, die die Definition der staatlichen Haushaltspolitik gewährleisten.

Die entwickelten Ansätze blieben der Forschung lange Zeit nahezu unbekannt. Gleichzeitig begannen in den 1940-50er Jahren Ideen über die rationale Natur des Verhaltens von Einzelpersonen im politischen Bereich dank der Arbeiten von J. Schumpeter, C. Arrow, D. Black, aktiv in wissenschaftliche Diskussionen einzudringen. E. Downes in dieser Zeit veröffentlicht. Die Kombination dieser beiden Richtungen wurde zur Grundlage für die Entwicklung einer Reihe von Ideen, die heute als Public-Choice-Theorie bekannt sind. Vertreter der sogenannten Virginia School of Economics spielten dabei eine Schlüsselrolle. Der anerkannte Leiter dieser Schule ist J. Buchanan, der 1986 mit dem Nobelpreis ausgezeichnet wurde.

J. Buchanan formulierte in seinem Nobelvortrag drei Hauptprämissen, auf denen die Theorie der öffentlichen Wahl beruht: den methodologischen Individualismus, das Konzept des „ökonomischen Menschen“ und die Analyse der Politik als Austauschprozess.

Bei begrenzten Ressourcen steht jeder von uns vor der Wahl einer der verfügbaren Alternativen. Methoden zur Analyse des Marktverhaltens eines Individuums sind universell. Sie können erfolgreich auf alle Bereiche angewendet werden, in denen eine Person eine Wahl treffen muss.

Die Grundprämisse der Public-Choice-Theorie ist, dass Menschen im politischen Bereich handeln, um ihre eigenen Interessen zu verfolgen, und dass es keine unüberwindbare Grenze zwischen Wirtschaft und Politik gibt. Diese Theorie entlarvt konsequent den Mythos des Staates, der keine anderen Ziele hat als die Sorge um das Gemeinwohl.

Die Public-Choice-Theorie ist eine Theorie, die die verschiedenen Arten und Methoden untersucht, mit denen Menschen staatliche Institutionen zu ihrem eigenen Vorteil nutzen.

„Vernünftige Politiker“ unterstützen vor allem solche Programme, die zur Steigerung ihres Ansehens beitragen und die Chancen auf den nächsten Wahlsieg erhöhen. Daher versucht die Public-Choice-Theorie, die Prinzipien des Individualismus konsequent umzusetzen und sie auf alle Arten von Aktivitäten, einschließlich des öffentlichen Dienstes, auszudehnen.

Die zweite Prämisse der Public-Choice-Theorie ist das Konzept des „ökonomischen Menschen“ (homo economicus). Ein Mensch in einer Marktwirtschaft identifiziert seine Präferenzen mit dem Produkt. Er versucht, Entscheidungen zu treffen, die den Wert seiner Nutzenfunktion maximieren. Dieses Verhalten ist rational.

Die Rationalität des Individuums hat in dieser Theorie eine universelle Bedeutung. Das bedeutet, dass sich alle – vom Wähler bis zum Präsidenten – in ihrem Handeln primär vom ökonomischen Prinzip leiten lassen: Sie vergleichen Grenznutzen und Grenzkosten (und vor allem Nutzen und Kosten der Entscheidungsfindung) und streben danach, die Bedingung zu erfüllen :

wobei MB - Grenznutzen,

MS - Grenzkosten - Grenzkosten.

Die Interpretation von Politik als Austauschprozess geht auf die Dissertation des schwedischen Ökonomen Knut Wicksell „A New Principle of Fair Taxation“ (1896) zurück. Er sah den Hauptunterschied zwischen den wirtschaftlichen und politischen Märkten in Bezug auf die Manifestation der Interessen der Menschen. Diese Idee bildete die Grundlage von Buchanans Arbeit. „Politik“, schreibt er, „ist ein komplexes Tauschsystem zwischen Individuen, in dem letztere kollektiv danach streben, ihre privaten Ziele zu erreichen, da sie diese nicht durch gewöhnlichen Markttausch realisieren können. Es gibt hier keine anderen Interessen als individuelle.“ Auf dem Markt tauschen die Menschen Äpfel gegen Birnen, und in der Politik erklären sie sich bereit, Steuern für Vorteile zu zahlen, die jeder braucht.

Vertreter der Public-Choice-Theorie betrachten den politischen Markt in Analogie zur Ware. Der Staat ist eine Arena für den Wettbewerb der Menschen um Einfluss auf die Entscheidungsfindung, um Zugang zur Verteilung von Ressourcen, um Plätze auf der hierarchischen Leiter. Der Staat ist jedoch eine besondere Art von Markt. Seine Teilnehmer haben ungewöhnliche Eigentumsrechte: Wähler können Vertreter in die höchsten Staatsorgane wählen, Abgeordnete können Gesetze verabschieden, Beamte können ihre Umsetzung überwachen. Wähler und Politiker werden als Individuen behandelt, die Stimmen und Wahlversprechen austauschen. Die Hauptanalysebereiche der Theorie, die uns interessieren, sind der Wahlprozess selbst, die Aktivitäten der Abgeordneten, die Theorie der Bürokratie und die Politik der staatlichen Regulierung.

Das wichtigste Gebiet der Public-Choice-Theorie ist die Ökonomie der Bürokratie.

Die logische Schlussfolgerung der Theorie der öffentlichen Wahl ist daher die Formulierung der Frage nach dem „Versagen“ des Staates (Government). Diese Versäumnisse sind Fälle, in denen der Staat (die Regierung) nicht in der Lage ist, die effiziente Verteilung und Verwendung öffentlicher Ressourcen sicherzustellen.

Daher ist ein Grundprinzip der Public-Choice-Theorie, dass Menschen in ihren privaten Rollen genauso handeln wie in jeder öffentlichen Rolle. Bei der Analyse der persönlichen Entscheidungen von Menschen sind Ökonomen lange zu dem Schluss gekommen, dass Menschen im rationalen Streben nach persönlichem Gewinn handeln. Als Konsumenten maximieren sie den Nutzen; als Unternehmer maximieren sie Gewinne und so weiter. Und Public-Choice-Theoretiker gehen davon aus, dass die Handlungen und Entscheidungen von Menschen in öffentlichen Ämtern auch von Überlegungen zum persönlichen Vorteil bestimmt werden.

1.2 Öffentliche Wahl in einer direkten Demokratie

Direkte Demokratie ist ein politisches System, in dem jeder Bürger das Recht hat, seinen Standpunkt persönlich zu äußern und zu bestimmten Themen abzustimmen.

Die direkte Demokratie wird in der modernen Gesellschaft bewahrt. Es ist typisch für Treffen von Kollektiven von Unternehmen und Institutionen, die Arbeit von Clubs und Kreativverbänden, Parteiversammlungen und Kongressen. Auf nationaler Ebene manifestiert sich dies in der Wahl der Abgeordneten des Parlaments oder des Präsidenten, der Abhaltung von Volksabstimmungen. Dabei wird primär auf die Regeln geachtet: Das Ergebnis hängt vom Abstimmungsprinzip (Einstimmigkeit, qualifizierte oder einfache Mehrheit etc.) ab. Vertreter der Public-Choice-Theorie interessieren sich daher für die Stiftungsgründung – die konstitutionelle Wahl, d.h. Regeln für die Auswahl einer Verordnung. Die Verfassung ist die Schlüsselkategorie des Konzepts von J. Buchanan. Der Begriff "Verfassung" bezieht sich auf "eine Reihe von im Voraus vereinbarten Regeln, nach denen nachfolgende Handlungen ausgeführt werden". Von ihnen hängt die Entwicklung der Demokratie ab. Buchanan und seine Unterstützer glauben aufrichtig, dass Verfassungsbestimmungen das demokratische System effizienter und effektiver machen können.

Die Deutung der Entstehung von Staat und Recht als Ergebnis eines freien Vertrages freier Individuen entstammt der in der Neuzeit populären Theorie des „Gesellschaftsvertrages“ (Gesellschaftsvertrag). Dieser Begriff war ursprünglich eine Illusion besonderer Art – Modernität, in die Vergangenheit gestürzt. Sie entstand in der Ära der Religionskriege, als die durch Traditionen geweihte feudale Regulierung allmählich der bewussten Regulierung der Zivilgesellschaft Platz machte. Es war eine Zeit des erhöhten Gerechtigkeitsverständnisses; Ehrlichkeit und Geschäft schienen vielen unvereinbar. Die Entwicklung einer Vertragsethik, einer Kultur der Vertragstreue, ist unabdingbar geworden. Es findet ein radikales Umdenken in Bezug auf die Rechte und Freiheiten statt, die jedem Einzelnen „von Geburt an“ eingeräumt werden. Einer der Begründer der Vertragstheorie der Gesellschaft war der englische Philosoph und Ökonom John Locke (1632-1704), den Buchanan oft als seinen ideologischen Vorgänger bezeichnet. In seinen Arbeiten finden wir die Begründung für das Konzept des Privateigentums als notwendige Voraussetzung für die Zivilgesellschaft und die vertragliche Auslegung der Machtbefugnisse des Staates.

Die Vertragstheorie betrachtet Freiheit als einen „Naturzustand“, der auf den Rechten auf Leben, Freiheit und Eigentum basiert. Diese drei Rechte bilden die verfassungsmäßige Grundlage der Zivilgesellschaft. Jedes dieser Rechte schafft die Voraussetzungen für das andere, geht in das andere über, schafft sich als das andere. Das Recht auf Leben verwirklicht sich in Aktivitäten, die Glück und Profit untergeordnet sind. Das Recht auf Freiheit leugnet politische Sklaverei, Willkür. Als Voraussetzung und Garantie dieser Rechte fungiert das Eigentumsrecht. Freie Aktivität basiert auf unabhängigem Urteil, individueller Wahl und bewusster Zielsetzung. Gewissens-, Meinungs-, Presse-, Versammlungsfreiheit gilt als wichtigste Voraussetzung für selbständige Tätigkeit, Berufswahl, Bewegungsfreiheit.

Freilich spiegelte der Begriff „Naturrecht“ und „Gesellschaftsvertrag“ nicht den realen Prozess der Politogenese wider, sondern die Programmforderungen des „Dritten Standes“ in seinem Kampf gegen den absolutistischen Staat. Dieses Konzept ist eine Abstraktion, ein Idealbild einer Marktwirtschaft, in der alle Menschen einfache Warenproduzenten sind, die unter Bedingungen vollkommenen Wettbewerbs agieren. Buchanans Berufung auf die Vertragstheorie der Gesellschaft erlaubt es ihm, die positiven Möglichkeiten eines solchen idealen Marktmechanismus aufzuzeigen, der im Bereich der politischen Beziehungen funktioniert.

Bereits in dem Artikel „Individual Voting Choice and the Market“ von 1954 identifizierte Buchanan zwei Ebenen der öffentlichen Wahl: 1) anfängliche, verfassungsmäßige Wahl (die sogar stattfindet, bevor eine Verfassung verabschiedet wird) und 2) postkonstitutionelle. In der Anfangsphase werden die Rechte des Einzelnen festgelegt und die Regeln für die Beziehung zwischen ihnen festgelegt. In der nachkonstitutionellen Phase wird im Rahmen etablierter Regeln eine Strategie für das Verhalten des Einzelnen gebildet.

J. Buchanan zieht eine klare Analogie zum Spiel: Zunächst werden die Spielregeln festgelegt, und dann wird im Rahmen dieser Regeln das Spiel selbst durchgeführt. Die Verfassung ist aus der Sicht von James Buchanan ein solches Regelwerk für die Durchführung eines politischen Spiels. Die aktuelle Politik ist das Ergebnis eines Spiels im Rahmen der Verfassungsregeln. Daher hängt die Effektivität und Effizienz der Politik in hohem Maße davon ab, wie tiefgehend und umfassend die ursprüngliche Verfassung ausgearbeitet wurde; schließlich ist die Verfassung laut Buchanan zunächst nicht das Grundgesetz des Staates, sondern der Zivilgesellschaft.

Allerdings stellt sich hier das Problem der „bösen Unendlichkeit“: Um eine Verfassung zu verabschieden, müssen vorkonstitutionelle Regeln entwickelt werden, nach denen sie verabschiedet wird, und so weiter. Um aus diesem „hoffnungslosen methodologischen Dilemma“ herauszukommen, schlagen Buchanan und Tulloch eine scheinbar selbstverständliche Regel der Einstimmigkeit in einer demokratischen Gesellschaft für die Verabschiedung der ursprünglichen Verfassung vor. Das löst das Problem natürlich nicht, da die Sachfrage durch eine Verfahrensfrage ersetzt wird. Es gibt jedoch ein solches Beispiel in der Geschichte – die Vereinigten Staaten von 1787 zeigten ein klassisches (und in vielerlei Hinsicht einzigartiges) Beispiel für eine bewusste Wahl der Regeln des politischen Spiels. In Ermangelung des allgemeinen Wahlrechts wurde die US-Verfassung auf einem Verfassungskonvent angenommen.

Das Rechtssystem fungiert als eine Art soziales Kapital. Die Charakterisierung des Rechts als Kapitalgut erhielt in Buchanans Werk „The Limits of Freedom“ eine umfassende Begründung. „Das Rechtssystem, ob es in der Praxis formalisiert ist oder nicht“, schrieb Buchanan, „ist ein soziales Kapital, dessen Rendite mit der Zeit zunimmt.“ Auch in der direkten Demokratie gilt meist das Prinzip der einfachen Mehrheit. Die Einführung dieses Prinzips kann jedoch zu einer Verletzung der Rechte der Minderheit und damit zu einer Verzerrung der Demokratie führen.

Betrachten wir als Beispiel die Stimmenverteilung der Wähler nach ihren ideologischen Präferenzen. Notieren wir auf der horizontalen Achse die Positionen der Wähler von der extremen Linken bis zur extremen Rechten (Abb. 1). In der Mitte der Achse bezeichnen wir die Position des Medianwählers durch einen Punkt M . Wenn die Positionen der Wähler gleichmäßig zwischen den Extremen in der Gesellschaft verteilt sind, erhalten wir eine Normalverteilung mit einer Spitze über dem Punkt M . Die Gesamtfläche unter der Kurve repräsentiert 100 % der Wähler. Nehmen wir an, die Wähler geben ihre Stimme denen, die ihnen ideologisch näher stehen.

Angenommen, es gibt nur zwei Kandidaten. Wählt einer der Kandidaten eine mittlere Position (zum Beispiel am Punkt M ), dann erhält er mindestens 50 % der Stimmen. Wenn der Kandidat die Stelle annimmt ABER , dann erhält er weniger als 50 % der Stimmen. Wenn ein Kandidat an der Stelle eine Stelle besetzt ABER , und die andere an der Stelle M , dann der Kandidat an der Stelle ABER erhält die Stimmen der Wähler, die sich links von der Linie befinden a (a - Mittelstellung dazwischen ABER und M ), also eine Minderheit der Stimmen. Kandidat, der eine Position innehat M , wird in der Lage sein, die Stimmen der Wähler zu erhalten, die sich rechts von Zeile a befinden, also die Mehrheit. Die beste Strategie für den Kandidaten ist diejenige, die der Position des Medianwählers so nahe wie möglich kommt, da sie ihm bei den Wahlen die Mehrheit der Stimmen einbringt. Eine ähnliche Situation entsteht, wenn einer der Kandidaten rechts vom anderen steht (Position an der Stelle einnimmt BEI ). Und in diesem Fall geht der Sieg an denjenigen, der die Position des zentristischen Wählers besser widerspiegelt. Das Problem liegt jedoch in der genauen Definition (Identifizierung) der Interessen und Wünsche des Medianwählers.

Was passiert, wenn ein dritter Kandidat ins Rennen geht? Betrachten Sie ein Beispiel, in dem ein Kandidat eine Position besetzt BEI , und die anderen beiden - die Position M . Dann erhält der erste die Stimmen, die unter der Verteilungskurve rechts von der Linie liegen b , und jeder der anderen zwei - die Hälfte der Stimmen, die links von dieser Linie liegen. Daher erhält der erste Kandidat die Mehrheit der Stimmen. Wenn einer der beiden Kandidaten die Stelle angenommen hat ABER , dann der Kandidat, der die Stelle innehat M , würde einen sehr kleinen Prozentsatz der Stimmen erhalten, der der Fläche unter der Verteilungskurve zwischen den Linien entspricht a und b . Daher der Kandidat M es besteht ein Anreiz, das Segment zu verlassen AB , wodurch einer der beiden anderen Kandidaten in eine schwierige Lage gebracht wird. Der Promotion-Prozess kann einige Zeit in Anspruch nehmen, hat aber seine Grenzen. Dabei ist der Verteilungspeak an der Stelle M , kann jeder Kandidat seine Chancen verbessern, indem er sich in Richtung bewegt M .

Unter den Bedingungen einer harten Auseinandersetzung zwischen zwei verschiedenen Parteien kann die Stimmenverteilung eine bimodale Form annehmen (siehe Abb. 4). In Wirklichkeit kann eine bimodale Verteilung sowohl eine symmetrische (wie in Abb. 2) als auch eine asymmetrische Form (was viel häufiger vorkommt) haben.

Schließlich kann es in einer Gesellschaft ohne klare Interessenpolarisierung auch zu einer polymodalen Stimmenverteilung kommen. Befinden sich in einer solchen Gesellschaft drei Parteien, so kann die Stimmenverteilung (im Idealfall) wie in Abb. 3. Die Abbildung zeigt die gleichmäßige Stimmenverteilung zwischen den Parteien. Dies ist jedoch ein Sonderfall. Auch hier ist eine asymmetrische Verschiebung nach rechts oder links möglich.

Die vorgestellten Modelle des politischen Wettbewerbs geben uns einen Überblick über die Richtungen der modernen Forschung auf diesem Gebiet.

1.3 Öffentliche Wahl in einer repräsentativen Demokratie

In einer repräsentativen Demokratie, glauben Public-Choice-Forscher, wird der Abstimmungsprozess komplizierter. Im Gegensatz zu privaten erfolgt die öffentliche Auswahl in bestimmten Abständen, begrenzt durch den Kreis der Bewerber, die jeweils ihr eigenes Programmpaket anbieten. Letzteres bedeutet, dass dem Wähler die Möglichkeit genommen wird, mehrere Abgeordnete zu wählen: einen für die Lösung von Beschäftigungsproblemen, einen anderen für die Bekämpfung der Inflation, einen dritten für außenpolitische Fragen und so weiter. Er ist gezwungen, einen Abgeordneten zu wählen, dessen Position nicht ganz mit seinen Präferenzen übereinstimmt. In der Wirtschaft würde dies bedeuten, ein Produkt „mit Last“ zu kaufen, sodass der Wähler gezwungen ist, das kleinste Übel zu wählen.

Auch das Abstimmungsverfahren wird immer komplizierter. Das Wahlrecht kann durch eine Eigentumsberechtigung (wie im alten Rom) oder eine Aufenthaltsberechtigung (wie in einigen baltischen Ländern) bedingt sein. Zur Wahl eines Kandidaten kann eine relative oder absolute Mehrheit erforderlich sein.

Wähler sollten bestimmte Informationen über anstehende Wahlen haben. Informationen haben Opportunitätskosten. Es braucht Zeit oder Geld, um es zu bekommen, und häufiger beides. Längst nicht alle Wähler können sich den erheblichen Aufwand leisten, der mit der Beschaffung der notwendigen Informationen über die anstehenden Wahlen verbunden ist. Die meisten versuchen, ihre Kosten zu minimieren. Und das ist laut Ökonomen durchaus rational.

Der wichtigste Faktor, der die Meinung einer beträchtlichen Zahl von Wählern prägt, sind oft die Massenmedien und vor allem das Fernsehen. Beachten Sie, dass dies nicht nur eine bequeme, sondern auch eine relativ kostengünstige Methode ist, um die erforderlichen Informationen zu erhalten. Manche Wähler nutzen diese Chance aber auch nicht und verlassen sich auf ihre eigene Meinung oder die Meinung von Bekannten und Verwandten. Schließlich gehen viele Wähler einfach nicht zur Wahl. Dies deutet darauf hin, dass sie keinen Nutzen darin sehen, sich am politischen Prozess zu beteiligen. Dieses Phänomen wird in der Public-Choice-Theorie als rationale Ignoranz bezeichnet. Es gibt eine Art Schwelleneffekt – das ist der Mindestnutzenwert, der überschritten werden muss, damit der Wähler am politischen Prozess teilnehmen kann. Unterschreitet er einen bestimmten Wert, versucht der Wähler, seiner Bürgerpflicht zu entgehen und wird zu einem Menschen, für den rationale Ignoranz typisch ist.

Die repräsentative Demokratie hat laut Public-Choice-Forschern eine Reihe unbestreitbarer Vorteile. Insbesondere nutzt sie erfolgreich die Vorteile der gesellschaftlichen Arbeitsteilung. Gewählte Abgeordnete spezialisieren sich darauf, Entscheidungen zu bestimmten Themen zu treffen. Gesetzgebende Versammlungen organisieren und leiten die Aktivitäten der Exekutive, überwachen die Umsetzung der getroffenen Entscheidungen.

„Es wäre unrealistisch anzunehmen“, schreibt Buchanan, „dass gewählte Beamte in verantwortungsvollen Positionen in der Exekutive oder Legislative keine individuellen Präferenzen hinsichtlich der Größe des öffentlichen Sektors, der Finanzierungsquellen dafür und mehr haben vor allem über bestimmte Posten der öffentlichen Ausgaben. "Ein Einzelner, dem all diese Themen wirklich gleichgültig sind, würde sich kaum für Politik als Beruf und als Nebenbeschäftigung interessieren. Wahrscheinlich sind Politiker diejenigen, die wirklich persönliche Vorlieben in solchen Fragen haben und wer fühlen sich von der Politik gerade deshalb angezogen, weil sie glauben, dass sie im Laufe des politischen Prozesses einen gewissen Einfluss auf die Ergebnisse des kollektiven Handelns haben werden. Wenn dieser grundlegende, wenn auch elementare Punkt verstanden wird, ist dies leicht einzusehen Die endgültigen Haushaltszahlen werden die Präferenzen der Wähler nicht vollständig widerspiegeln, auch nicht derer, die Mitglieder der Koalition sind, die ihrem Kandidaten den Sieg brachte, oder artii".

In einer repräsentativen Demokratie hängen Qualität und Geschwindigkeit von Entscheidungen von den notwendigen Informationen und Anreizen ab, um sie in praktische Lösungen umzusetzen. Informationen sind durch Opportunitätskosten gekennzeichnet. Es braucht Zeit und Geld, um es zu bekommen. Einem gewöhnlichen Wähler ist die Lösung dieses oder jenes Problems nicht gleichgültig, aber die Beeinflussung seines Stellvertreters ist mit Kosten verbunden - er muss Briefe schreiben, Telegramme senden oder telefonieren. Und wenn er den Aufforderungen nicht nachkommt, schreibt er wütende Artikel in Zeitungen, erregt auf vielfältige Weise die Aufmerksamkeit von Radio oder Fernsehen, bis hin zur Organisation von Demonstrationen und Protestkundgebungen.

Ein rationaler Wähler muss den Grenznutzen eines solchen Einflusses mit den Grenzkosten (Kosten) abwägen. In der Regel übersteigen die Grenzkosten den Grenznutzen deutlich, sodass der Wunsch des Wählers, den Abgeordneten ständig zu beeinflussen, minimal ist.

Weitere Motive sind diejenigen Wähler, deren Interessen auf bestimmte Themen konzentriert sind, wie etwa Produzenten bestimmter Waren und Dienstleistungen (Zucker- oder Weinprodukte, Kohle oder Öl). Die Änderung der Produktionsbedingungen (Regulierung der Preise, Aufbau neuer Unternehmen, Umfang der staatlichen Einkäufe, Änderung der Import- oder Exportbedingungen) ist für sie eine Frage von Leben und Tod. Daher neigen solche Interessengruppen dazu, ständigen Kontakt mit den Behörden zu halten. Dazu nutzen sie Briefe, Telegramme, Massenmedien, organisieren Demonstrationen und Kundgebungen, gründen Sonderbüros und -behörden, um Druck auf Gesetzgeber und Beamte auszuüben (bis hin zur Bestechung). Alle diese Methoden der Einflussnahme auf Behördenvertreter, um eine politische Entscheidung für einen begrenzten Wählerkreis gewinnbringend zu gestalten, nennt man Lobbying.

Gruppen mit gemeinsamen und bedeutenden Interessen können ihre Kosten mehr als wieder hereinholen, wenn das von ihnen befürwortete Gesetz angenommen wird. Tatsache ist, dass die Vorteile aus der Verabschiedung des Gesetzes innerhalb der Gruppe realisiert werden und die Kosten auf die gesamte Gesellschaft als Ganzes verteilt werden. Das konzentrierte Interesse einiger weniger besiegt die zerstreuten Interessen der Mehrheit. Daher ist der relative Einfluss von Interessengruppen viel größer als ihr Stimmenanteil. Für sie günstige Entscheidungen würden in einer direkten Demokratie nicht getroffen, wenn jeder Wähler direkt und direkt seinen Willen bekundet.

Anhänger der Public-Choice-Theorie haben deutlich gemacht, dass man sich nicht voll und ganz auf die Ergebnisse von Abstimmungen verlassen kann, da diese in hohem Maße von den konkreten Entscheidungsregeln abhängen. Auch das sehr demokratische Abstimmungsverfahren in den Gesetzgebungsgremien verhindert nicht, dass wirtschaftlich ineffiziente Entscheidungen getroffen werden.

Häufig lässt das Abstimmungsverfahren keinen einvernehmlichen Abschluss zu. Das Abstimmungsparadoxon lässt sich nicht nur erklären, warum häufig Entscheidungen getroffen werden, die nicht den Interessen der Mehrheit entsprechen, sondern zeigt auch deutlich, warum das Abstimmungsergebnis manipuliert werden kann. Daher sollte man bei der Entwicklung von Vorschriften den Einfluss von Marktfaktoren vermeiden, die die Verabschiedung fairer und wirksamer Gesetzesvorlagen behindern. Demokratie beschränkt sich nicht nur auf das Wahlverfahren, der Garant demokratischer Entscheidungen müssen feste und stabile Verfassungsprinzipien und Gesetze sein. „Die Wahl ist diese: entweder ein freies Parlament oder ein freies Volk. Um die persönliche Freiheit zu bewahren“, schreibt F. A. Hayek, „ist es notwendig, alle Macht – sogar die Macht eines demokratischen Parlaments – auf langfristig anerkannte Prinzipien zu beschränken von den Menschen."

Anhänger der Public-Choice-Theorie (z. B. J. Buchanan und G. Tulloch) betrachten den „Stimmenhandel“ nicht als negatives Phänomen. Manchmal kann durch Logrolling eine effizientere Ressourcenallokation erreicht werden, also eine Allokation, die das Gesamtverhältnis von Nutzen und Kosten gemäß dem Pareto-Optimalitätsprinzip erhöht.

Betrachten wir dies an einem konkreten Beispiel (siehe Abb. 4). Verschieben Sie den erwarteten Nutzen, eine politische Entscheidung für eine Person zu treffen X auf der x-Achse und der erwartete Nutzen des Individuums Y - auf der y-Achse. Die Verbraucher-Opportunitätskurve wird aussehen YmEBCDXm . Wenn die Ausgangsposition von Personen durch einen Punkt gekennzeichnet ist ABER , dann der Sektor A B C D ist der Bereich Pareto-optimaler Lösungen. Dies bedeutet, dass Sie sich vom Punkt bewegen ABER , zum Beispiel im BEI Wir verbessern die Situation des Einzelnen Y , ohne den Nutzen des Individuums zu mindern X . Passieren von einem Punkt ABER in D , verbessern wir den erwarteten Nutzen X ohne den Nutzen zu schmälern Y . Schließlich, wenn Sie sich zu einem Punkt bewegen AUS beide gewinnen. Sind jedoch Ausgleichszahlungen möglich, dann vergrößert sich der Bereich möglicher politischer Lösungen deutlich. Zum Beispiel beim Umzug von ABER in E individuelle Auszahlung Y so groß, dass er einen Teil seines Gewinns an das Opfer abgeben kann X , wodurch er seine Zustimmung zu einer solchen Umverteilung erkauft. Mit Hilfe von Logrolling (durch Ausgleichszahlungen) ist es also möglich, das Wohl der Gesellschaft als Ganzes zu verbessern, auch wenn jemand dadurch direkte Verluste erleidet.

Reis. 4. Pareto-optimale Umverteilung von Ressourcen und Ausgleichszahlungen

Der gegenteilige Effekt kann jedoch nicht ausgeschlossen werden. Um den lokalen Interessen gerecht zu werden, erreichen sie mit Hilfe des Logrollings die Genehmigung eines großen Staatshaushaltsdefizits, eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben usw. So werden oft nationale Interessen zugunsten regionaler Vorteile geopfert.

Die klassische Form des Logrolling ist das „Schmalzfass“ – ein Gesetz, das eine Reihe kleiner lokaler Projekte umfasst. Um die Zustimmung zu erhalten, wird dem nationalen Gesetz ein ganzes Paket verschiedener Vorschläge hinzugefügt, die oft lose mit dem Hauptgesetz verbunden sind und an deren Annahme verschiedene Gruppen von Abgeordneten interessiert sind. Um seine Verabschiedung sicherzustellen, werden immer mehr neue Vorschläge („Schmalz“) hinzugefügt, bis Vertrauen besteht, dass das Gesetz die Zustimmung einer Mehrheit der Abgeordneten erhält. Diese Praxis ist mit Gefahren für die Demokratie behaftet, da grundsätzlich wichtige Entscheidungen (Einschränkung der Bürgerrechte, Gewissens-, Presse-, Versammlungsfreiheit etc.) durch die Gewährung privater Steuererleichterungen und die Befriedigung begrenzter lokaler Interessen „erkauft“ werden können.

2. Theorien, die auf dem Konzept der öffentlichen Wahl basieren

2.1 Politische Konjunkturtheorie

Die Theorie des politischen Konjunkturzyklus, die das Werk von William Nordhaus, Edward Taft, Douglas Hibbs und Paul Mosley ist,

deutet darauf hin, dass einige Wirtschaftsindikatoren synchron mit der Wahl schwanken. Obwohl es nicht genügend empirische Beweise dafür gibt, dass ein solcher Zusammenhang immer besteht, wird angenommen, dass die Ankurbelung der Wirtschaft vor den Wahlen, die die Grundlage des politischen Konjunkturzyklus bildet, eine Strategie sein kann, die angenommen wird oder nicht, aber es gibt keine Theorie, warum die Strategie manchmal angenommen wird und manchmal nicht.

Die Theorie des politischen Konjunkturzyklus basiert auf einer Reihe von Annahmen:

Regierungen streben danach, Wahlen zu gewinnen, für die sie versuchen, Stimmen zu maximieren;

Wähler haben Präferenzen in Bezug auf wirtschaftliche Ergebnisse, was sich in ihrem Wahlverhalten widerspiegelt;

Regierungen können die Wirtschaft manipulieren, um ihre Wiederwahlchancen zu verbessern.

2.2 Die Theorie der endogenen Politikgestaltung

Bis heute wurden die größten Fortschritte bei der Untersuchung der Funktionsmuster eines Komplexes von wirtschaftlichen und politischen Märkten im Rahmen eines der Zweige der Theorie der öffentlichen Wahl erzielt - der Theorie der endogenen Bestimmung der Wirtschaftspolitik, die darauf basiert zum methodischen Ansatz von EVM.2. Ihre Kernidee ist die Erkenntnis, dass der Einsatz ökonomischer Regulierungsinstrumente von den Variablen abhängt, die die Entscheidungen der Subjekte des politischen Marktes beeinflussen, die ihre Zielfunktionen maximieren. Es wird davon ausgegangen, dass das Ziel einer Regierung, die eine Politik zur Änderung der Hauptmerkmale des wirtschaftlichen Umfelds – der Verteilung von Eigentumsrechten und des Preisvektors – verfolgt, darin besteht, die politische Unterstützung durch normale Wähler und einflussreiche Interessengruppen zu maximieren. Diese wiederum lassen sich bei der Wahl von Unterstützungsobjekten für die Regierungs- oder Oppositionskräfte von dem Motiv leiten, das eigene wirtschaftliche Wohlergehen zu maximieren und diejenigen zu unterstützen, die den für sie vorteilhaftesten politischen Kurs verfolgen oder ankündigen. Folglich werden die Maßnahmen der staatlichen Wirtschaftspolitik, die im Rahmen des Mainstreams der Wirtschaftstheorie als "extern" in Bezug auf die wirtschaftliche Sphäre verstanden werden, hier als endogen, durch die Bedingungen des Funktionierens gesetzt, interpretiert das gesamte wirtschaftliche und politische System.

Zu den unbestreitbaren Vorteilen der Theorie der endogenen Determination der Wirtschaftspolitik gehört ihre Fähigkeit, verschiedene Aspekte des öffentlichen Entscheidungsprozesses zu berücksichtigen. In dieser Theorie wurden zwei Ansätze zur Untersuchung der Mechanismen der Wirtschaftsregulierung gebildet. Einerseits betonen eine Reihe von Arbeiten die Rolle des politischen Wettbewerbs zwischen Kandidaten für gewählte Positionen (dieser Ansatz kann als "wettbewerbsfähig" bezeichnet werden). Andererseits können diese Aktivitäten als Mittel gesehen werden, um die Unterstützung der bereits an der Macht befindlichen politischen Kräfte zu maximieren, die den politischen Kurs tatsächlich bestimmen und nicht nur ankündigen können ("monopolistischer Ansatz").

Jeder dieser Ansätze hat "komparative Vorteile" in verschiedenen Bereichen der öffentlichen Politikanalyse. Der "wettbewerbliche Ansatz" erlaubt es uns also, strategische Probleme zu untersuchen: Wie wahrscheinlich ist es, den bestehenden politischen Kurs beizubehalten; Was sind die Hauptmerkmale einer Reihe von Maßnahmen, die die Bedingungen des Gleichgewichts auf politischen Märkten erfüllen? In wessen Interesse wird die wirtschaftliche Regulierung durchgeführt? Der „monopolistische Ansatz“ hingegen kann erfolgreich eingesetzt werden, um die taktischen Probleme anzugehen, die mit den routinemäßigen Aktivitäten der Regierung verbunden sind, um die spezifische Verteilung von Eigentumsrechten und Elementen des Preisvektors zu bestimmen.

2.3 Politische Rententheorie

Die Theorie der politischen Rente konzentriert sich auf die Tatsache, dass der Zweck der Beteiligung wirtschaftlicher Einheiten an politischen Aktivitäten darin bestehen kann, spezifische Vorteile zu erzielen, die ihnen Mieteinnahmen (d. h. über das Wettbewerbsniveau hinausgehende) Einnahmen aus den ihnen zur Verfügung stehenden Produktionsfaktoren verschaffen. Diese Einkommen werden als „politische Rente“ bezeichnet, und die Aktivität, die darauf abzielt, sie zu erhalten, wird als „Suche nach politischer Rente“ bezeichnet. Es wird davon ausgegangen, dass Unternehmen einen Teil ihrer Ressourcen in wirtschaftliche Aktivitäten („Gewinnschaffungsaktivitäten“) und einen Teil in Aktivitäten auf dem politischen Markt („politische Rent-Seeking-Aktivitäten“) investieren. Gleichzeitig verlangt das Kriterium der Effizienz der Ressourcenallokation, dass die Grenzeffizienz ihrer Nutzung in beiden Bereichen gleich ist.

Der anschaulichste Fall von Aktivitäten, die darauf abzielen, politische Rente zu finden, ist der Kampf wirtschaftlicher Einheiten um die Erlangung von Monopolrechten, die Begrenzung des Wettbewerbs auf dem Markt oder die gesetzliche Festlegung eines für die Produzenten günstigen Preisniveaus.

Unter den Bedingungen des freien Wettbewerbs wird der Warenpreis auf der Ebene der Durchschnitts- und Grenzkosten festgelegt: Pc = MS = AC. Die Monopolisierung dieses Wirtschaftszweiges führt zu einem Anstieg der Preise auf das Niveau P und einem Rückgang der Produktionsmengen bei QM. Nach traditioneller Sichtweise entspricht die Höhe der wirtschaftlichen Nettoverluste der Gesellschaft der Fläche der MCM-Figur (dem sogenannten „Eigengewicht des Monopols“), während die Menge der Ressourcen der Fläche von entspricht Das RMCMRM-Rechteck stellt einen Nettotransfer von Verbrauchern zu Produzenten dar. G. Tulloch hat als erster darauf aufmerksam gemacht, dass auch diese Ressourcen für die produktive Nutzung verloren gehen. Jeder Produzent, der eine Chance hat, vom Staat Monopolrechte zu erhalten, wird einen Anreiz haben, so viel Mittel für die Lobbyarbeit bereitzustellen, dass die Grenzkosten den erwarteten Grenzerlösen entsprechen, die mit einer Erhöhung der Wahrscheinlichkeit der Monopolbildung verbunden sind. Daraus folgt, dass die Gesamtkosten für die Errichtung eines Monopols genau der Fläche des RIMRS-Rechtecks entsprechen. Dieses Phänomen wird als Streuung der politischen Rente bezeichnet.

Der Begriff „Suche nach politischer Rente“ wurde Mitte der 1970er Jahre von E. Kruger vorgeschlagen, während die Grundzüge der entsprechenden Theorie bereits in den 1960er Jahren von G. Tulloch entwickelt wurden.

Die Verluste der Gesellschaft durch die Suche nach politischer Rente. Der Wunsch der Wirtschaftssubjekte, Monopolrechte zu erlangen, führt nicht nur zur Entstehung eines „Totgewichts“ des Monopols (KMQ), sondern auch zu einem unproduktiven Rückgang der Ressourcenausgaben in Höhe von RMCMRS (Kurve D ist ein Diagramm der Marktnachfrage nach dem gut in Frage).

Die Situation wird noch komplizierter, wenn bald die Maßnahmen der staatlichen Wirtschaftspolitik, die für einige Wirtschaftssubjekte politische Renten schaffen, die Entstehung negativer politischer Renten für andere verursachen. Beispielsweise erhöht die Einführung eines Importzolls auf Kohle das Einkommen der nationalen Kohleproduzenten, verringert jedoch das Einkommen ihrer Verbraucher. Unter diesen Bedingungen können kohleverbrauchende Unternehmen Aktivitäten zur „Mietvermeidung“ betreiben, indem sie beispielsweise Lobbyarbeit für die Abschaffung von Zöllen auf Kohle (oder gegen deren Erhöhung) betreiben. Ein Tauziehen entsteht, wenn Interessengruppen mit gegensätzlichen Interessen im politischen Raum aufeinanderprallen. Der Wettbewerb zwischen ihnen allein kann nicht als Gegenmittel gegen die ineffiziente Nutzung von Ressourcen angesehen werden. Entscheidend ist, dass dieser Wettbewerb auch Lobbykosten verursacht. G. Tulloch gibt folgendes Beispiel: Wenn Subjekt A 50 Dollar ausgibt. sich für eine Überweisung in Höhe von 100 Dollar einzusetzen. von Thema B, und B gibt 50 Dollar aus. sich gegen die entsprechende Übertragung einzusetzen, dann erhält eines der Subjekte unabhängig vom Ausgang der Konfrontation einen Nettogewinn von 50 US-Dollar, während der Gesamtverlust für die Gesellschaft 100 US-Dollar beträgt.

Treten organisierte Interessengruppen gleicher „Gewichtsklasse“ als Befürworter und Gegner dieser oder jener Maßnahme staatlicher Wirtschaftsregulierung auf, kann der Wettbewerb auf dem politischen Markt durchaus zu einer Minimierung unerwünschter Veränderungen der Wirtschaftsstruktur und einer Reduzierung des „Ballasts“ führen “ der Wirtschaftspolitik. Der Einsatz beider Parteien im Interesse der Lobbyarbeit kann jedoch sehr groß sein, insbesondere wenn die Einsätze der Parteien (d. h. der wirtschaftliche Gewinn, wenn der gewünschte wirtschaftspolitische Kurs eingeschlagen wird, und die wirtschaftlichen Verluste, wenn der alternative Kurs eingeschlagen wird genehmigt ist) sind signifikant genug. In diesem Fall kann die Situation eines „schwarzen Lochs der staatlichen Regulierung“ entstehen, wenn der Löwenanteil der wirtschaftlichen Ressourcen für das Streben nach politischer Rente verwendet wird, während der formelle Indikator, der Gegenstand des Kampfes ist (z Einfuhrzollsatz) praktisch unverändert bleiben.

Das Lobbying von Wirtschaftsakteuren für eine ihnen zuträgliche Wirtschaftspolitik und ihr Kampf um den Zugang zu bestimmten Privilegien bildet die erste Ebene der Suche nach politischer Rente. Die zweite Ebene ist mit dem Wettbewerb politischer Entscheidungsträger um Positionen verbunden, die Möglichkeiten eröffnen, die Wirtschaftspolitik zu bestimmen oder umzusetzen. Dies führe zu „zusätzlichen unproduktiven Kosten. Wenn also die Verteilung von Außenhandelslizenzen Beamten in relevanten öffentlichen Ämtern hohe Einkommen bringt, beispielsweise in Form von Bestechungsgeldern oder Gehaltserhöhungen, dann wird eine beträchtliche Anzahl von Menschen versuchen, die für die Ausübung eines relevanten Amtes erforderliche Ausbildung zu erlangen und es zu versuchen die notwendigen Verbindungen in Regierungsstellen herzustellen. Da nicht alle diese Menschen die gewünschten Jobs bekommen, stellen die Investitionen der „Verlierer“ aus gesellschaftlicher Sicht einen Nettoverlust dar. Miete) verleitet Unternehmen dazu, Ressourcen für den Ein- oder Ausstieg aus relevanten Branchen aufzuwenden.

Damit beleuchtet die Theorie der politischen Rente die Motive von Interessengruppen und politischen Entscheidungsträgern, was für die Theorie der endogenen Determination der Wirtschaftspolitik von zentraler Bedeutung ist. Darüber hinaus gilt der Umfang der politischen Rententätigkeit als wichtiges Kriterium zur Beurteilung der Leistungsfähigkeit verschiedener Institutionen für staatliche Entscheidungen im Bereich der Wirtschaftspolitik.

2.4 Wirtschaftstheorie politischer Institutionen

Diese Forschungsdisziplin befindet sich in der Berührungszone zwischen der Public-Choice-Theorie und der neo-institutionellen Wirtschaftstheorie. Im Zentrum ihrer Aufmerksamkeit stehen die Probleme der institutionellen Organisation des staatlichen Entscheidungsprozesses.

Die Kombination von methodischen Ansätzen, die dem Neo-Institutionalismus und der Public-Choice-Theorie innewohnen, ermöglicht es uns, die Probleme der Transaktionskosten zu betrachten, die im Prozess der Entscheidungsfindung von Behörden entstehen, die Merkmale der Agenturbeziehungen zwischen Wählern und Politikern, Politikern und Beamten, Beamten verschiedener Ebenen usw. sowie Fragen der Nichttransitivität kollektiver Präferenzen für Verfahrensmanipulationen in Entscheidungsgremien. Gleichzeitig wird das Postulat des rationalen Verhaltens der am politischen Prozess beteiligten Subjekte klar ausgeführt und die politischen Institutionen selbst als spezifische Regeln und Verfahren zur Entscheidungsfindung verstanden, die dieses Verhalten in eine bestimmte Richtung lenken. Dadurch wird es möglich, das Ergebnis des politischen Entscheidungsprozesses im Sinne eines strukturbedingten Gleichgewichts zu betrachten, d.h. Gleichgewicht aufgrund der Nutzung bestehender institutioneller Mechanismen.

In den letzten Jahrzehnten haben sie sich weit verbreitet! Studien, die sich mit der Analyse der Struktur staatlicher Organe (Parlamente und Parlamentsausschüsse, Regierungsbehörden), alternativer Verfahren zur Genehmigung wirtschaftlicher Regulierungsmaßnahmen in staatlichen Organen sowie der Stabilität politischer Institutionen im Wettbewerb politischer Kräfte um Sphären befassen des Einflusses. Die Untersuchung der Behördenstruktur und der Gewaltenteilung zwischen ihnen ist von entscheidender Bedeutung für die Bestimmung der Merkmale des Funktionierens politischer Märkte. Insbesondere hat sich gezeigt, dass das typisch amerikanische Phänomen des Logrolling ein Produkt des US-Gesetzgebungsprüfungsmechanismus ist, bei dem die Gesetzesinitiativen von Parlamentariern direkt der Prüfung durch ein repräsentatives Gremium unterzogen werden. Im Gegenteil, es ist in den europäischen Parlamenten allgemein akzeptiert, dass Gesetzesentwürfe in der Regierung vorab geprüft werden, was die Möglichkeiten des Protokollierens erheblich einschränkt. Daher erlegen alternative Verfahren zur Prüfung von Gesetzentwürfen verschiedene Einschränkungen für den Prozess der Ermittlung politischer Renten im Zusammenhang mit Lobbyarbeit und der Genehmigung von Gesetzentwürfen wirtschaftlicher Natur auf.

Von ähnlicher Bedeutung ist der Vergleich spezifischer Aspekte der Aktivitäten verschiedener Kategorien von politischen Entscheidungsträgern, die Wirtschaftspolitik im Rahmen politischer und technischer (Verwaltungs-) Entscheidungswege formulieren". Parlament oder Regierung findet selten statt, die Delegation relevanter Befugnisse wird häufiger von verschiedenen Arten von Verwaltungsorganen praktiziert.

Erstens betrifft die Prüfung von Vorschlägen im Parlament oder in der Regierung (der politische Weg) wichtige Fälle, in denen sich alle Interessengruppen und einfachen Wähler ihrer Natur bewusst sind. Im Gegenteil, der technische Weg wird dann beschritten, wenn die politische Bedeutung des Falls und der Grad des Bewusstseins der Wähler darüber unbedeutend sind. Zweitens sind die Entscheidungshorizonte unterschiedlich – der technische Weg berücksichtigt vor allem die Interessen der Förderantragstellenden, während der politische Weg bereits die Interessen auf nationaler Ebene einbezieht. Drittens sind die Kriterien für technische Entscheidungen in den Regulierungsgremien der zuständigen Behörden klar definiert.

Im Kontext der Konkurrenz der Subjekte des politischen Marktes um Macht und Zugang zu wirtschaftlichen Privilegien wäre es naheliegend anzunehmen, dass die Verfahren politischer Entscheidungen häufigen Änderungen unterliegen werden. In der Praxis kommt dies jedoch nicht vor.

Die vorherrschende Erklärung dieses Phänomens betont die Rolle politischer Institutionen als Kapitalstock, der einen stabilen Fluss politischer Entscheidungen und damit eine Reihe von Punkten strukturell bedingten Gleichgewichts in verschiedenen Bereichen sicherstellt. Investitionen, die darauf abzielen, diesen Bestand zu verändern, sind unter diesen Bedingungen zwangsläufig mit der Unsicherheit über ein neues Set strukturbedingter Gleichgewichtspunkte verbunden. Diese Ungewissheit untergräbt Anreize für institutionelle Veränderungen und bestimmt die Stabilität politischer Institutionen im Gleichgewicht, die als Ergebnis vertraglicher Interaktion politischer Markteinheiten entstehen.

Die Berücksichtigung des Handelns politischer Institutionen ermöglicht es uns, wichtige Rückschlüsse auf die Faktoren zu ziehen, die die Möglichkeiten zur Nutzung des Potenzials des Wirtschaftswachstums in verschiedenen Ländern bestimmen. Dazu kann ein konzeptioneller Rahmen verwendet werden, um verschiedene Arten von ökonomischen Chancengrenzen zu beschreiben. Die Produktionsmöglichkeitsgrenze bestimmt das maximale Produktionsniveau von Wirtschaftsgütern, das durch die vorhandene Technologie festgelegt wird, vorbehaltlich der traditionellen neoklassischen Annahme von Null-Transaktionskosten im Wirtschaftssystem. Die Grenze der Transaktionsmöglichkeiten bestimmt die Grenzen der Produktion von Wirtschaftsgütern bei minimal möglichen Transaktionskosten, d.h. ihr Niveau, das eingehalten wird, wenn der Staat eine optimale Politik zum Schutz der Eigentumsrechte verfolgt und wenn Wirtschaftssubjekte eine solche Vertragsstruktur verwenden, die auf die Minimierung der Transaktionskosten ausgerichtet ist. Selbst wenn diese Annahmen erfüllt sind, werden die Transaktionskosten in der Wirtschaft offensichtlich immer positiv sein (im Gegensatz zum „neoklassischen“ Fall können die Transaktionskosten im wirklichen Leben niemals auf Null reduziert werden). Infolgedessen wird die Grenze der Transaktionsmöglichkeiten immer enger sein als die Grenze der Produktionsmöglichkeiten. Schließlich bestimmt die Grenze der gesellschaftlichen Möglichkeiten das maximale Produktionsvolumen von Gütern, das unter den Bedingungen des Funktionierens eines realen Satzes politischer Institutionen erreichbar ist. Da diese Institutionen die Besonderheiten der historischen Entwicklung sozialer und kultureller Faktoren widerspiegeln können, sowie die Ziele des Kampfes der Subjekte des politischen Marktes um die Schaffung und Aneignung der politischen Rente erfüllen, ist die Höhe der Transaktionskosten im wirklichen Leben immer höher ist als unter den Bedingungen eines „idealen“ Institutionengefüges. Daher entspricht die soziale Möglichkeitsgrenze einem niedrigeren Produktionsniveau als die Transaktionsgrenze. Mit anderen Worten, die politischen Institutionen sind der „Engpass“, der die Möglichkeiten zur produktiven Nutzung wirtschaftlicher Ressourcen einschränkt; Daher ist es die Grenze der sozialen Möglichkeiten, die den realen Horizont für die Nutzung des Potenzials des Wirtschaftssystems bestimmt.

Anhand dieses Schemas ist es möglich, die Hauptrichtungen zu identifizieren, in denen die Reform der politischen Institutionen die Erweiterung der wirtschaftlichen Möglichkeiten des Landes beeinflussen kann. Erstens sorgt die Schaffung effektiverer politischer Institutionen für eine Senkung des Niveaus der „politisch getriebenen“ Transaktionskosten, d. h. bringt die Grenze der sozialen Möglichkeiten näher an die Grenze der Transaktionsmöglichkeiten. Zweitens eröffnen sich unter den Bedingungen des Funktionierens effektiver politischer Institutionen Möglichkeiten zur Schaffung qualitativ neuer Mechanismen zum Abschluss von Verträgen und zum Schutz von Eigentumsrechten für ein gegebenes Wirtschaftssystem, was die Grenze der Transaktionsmöglichkeiten näher an die Grenze der Produktionsmöglichkeiten rückt .

3. Studium der Theorie der öffentlichen Wahl. Leviathan-Bedrohung

Ein Forschungsgebiet der Public-Choice-Theorie ist die Ökonomie der Bürokratie. Die gesetzgebenden Körperschaften bilden die Exekutive und sie wiederum schaffen einen umfangreichen Apparat zur Wahrnehmung verschiedener staatlicher Funktionen, die die Interessen der Wähler betreffen. Die Wähler, die für die Abgeordneten gestimmt haben, sind direkt den Bürokraten unterstellt (siehe Abb. 5).

Reis. 5. Die Rolle der Bürokratie

Laut Buchanan ist das bürokratische System aus mindestens drei Gründen ineffizient. Das „Übel der Bürokratie“ liegt erstens darin, dass sie Entscheidungen nicht nach wirtschaftlichen Werten der Menschen, sondern nach anderen Kriterien trifft. Zweitens schafft die Bürokratie ein Abhängigkeitsverhältnis zwischen Machthabern und Untergebenen (Buchanan nennt dies „ungerechtfertigte Klassenunterschiede“). Drittens ist der Kampf um den Zugang zu wertvollen Gütern ein verschwenderischer Umgang mit den Ressourcen der Gesellschaft. „Eigenschaften wie Vetternwirtschaft, Diskriminierung (sowohl für als auch gegen Einzelpersonen), willkürliche Einstufung von Bürgern nach dem einen oder anderen Kriterium sind fast zwangsläufig jedem System innewohnend, das Menschen von Bürokraten abhängig macht ...“.

Die Bürokratie entwickelt sich als hierarchische Struktur innerhalb des Staates. Es wird als stabile Organisation für die Umsetzung langfristiger Programme benötigt, eine Organisation, die in der Lage ist, sich an externe Veränderungen anzupassen. Der politische Prozess ist eine Einheit von Diskontinuität und Kontinuität. Die periodische Erneuerung der Legislative wird mit der relativen Stabilität der Hauptebenen der Exekutive kombiniert. Die Bürokratie trägt dazu bei, die Kontinuität in der Führung aufrechtzuerhalten und opportunistisches Verhalten zu kontrollieren.

Die Ökonomie der Bürokratie ist nach der Public-Choice-Theorie ein System von Organisationen, das mindestens zwei Kriterien erfüllt: Erstens produziert es keine Wirtschaftsgüter, die eine Wertbewertung haben, und zweitens bezieht es einen Teil seines Einkommens aus Quellen, die nicht verwandt sind zum Verkauf die Ergebnisse ihrer Aktivitäten. Die Bürokratie ist aufgrund ihrer Stellung nicht direkt mit den Interessen der Wähler verbunden, sondern dient in erster Linie den Interessen verschiedener Ebenen der Legislative und Exekutive. Beamte setzen nicht nur die bereits verabschiedeten Gesetze um, sondern beteiligen sich auch aktiv an deren Ausarbeitung. Daher sind sie oft direkt mit Interessengruppen im Parlament verbunden. Durch Bürokraten „verarbeiten“ Interessengruppen Politiker, präsentieren Informationen in einem für sie günstigen Licht.

Die Bürokratie fürchtet in der Regel nicht die Unzufriedenheit der Gesamtgesellschaft, sondern gezielte Kritik von Interessengruppen, die die Medien leicht dafür nutzen können. Umgekehrt kann ihnen im Falle eines Scheiterns von denselben Interessengruppen, denen sie eng verbunden sind, wieder aus der misslichen Lage geholfen werden.

Unter Verwirklichung ihrer eigenen Ziele und der Interessen bestimmter Gruppen streben Bürokraten danach, solche Entscheidungen zu treffen, die ihnen den Zugang zur unabhängigen Nutzung einer Vielzahl von Ressourcen eröffnen würden. Sie können wenig verdienen, indem sie öffentliche Güter sparen, während die Annahme teurer Programme ihnen reichlich Möglichkeiten zur persönlichen Bereicherung, zur Erhöhung des Einflusses, zur Stärkung der Beziehungen zu Gruppen, die sie unterstützen, und schließlich zur Vorbereitung von Möglichkeiten zum „Rückzug“ an einen warmen Ort bietet . Nicht umsonst kehren viele Konzernangestellte nach ihrer Tätigkeit im Staatsapparat mit spürbarer Steigerung in ihre Konzerne zurück. Diese Praxis ist als "Drehtürsysteme" bekannt geworden.

Mit dem Wachstum der Bürokratie entwickeln sich auch die negativen Aspekte des Managements. Die Bürokratie ist gekennzeichnet durch den Wunsch, die Dinge mit administrativen Methoden zu beschleunigen, die Form zu verabsolutieren zu Lasten des Inhalts, die Strategie der Taktik zu opfern, das Ziel der Organisation den Aufgaben ihrer Erhaltung unterzuordnen. Je größer die Bürokratie wird, desto geringer die Qualität der getroffenen Entscheidungen, desto langsamer ihre Umsetzung. Unterschiedliche Abteilungen verfolgen oft widersprüchliche Ziele; Ihre Arbeiter duplizieren oft die Arbeit der anderen. Veraltete Programme werden nicht gestrichen, immer mehr neue Rundschreiben erscheinen, der Dokumentenfluss nimmt zu. All dies erfordert enorme Mittel, um einfache Probleme zu lösen.

Die Stärkung der Bürokratie erhöht die Ineffizienz der Organisation. In einem Privatunternehmen ist das Gewinnwachstum ein einfaches Maß für die Effizienz. Im Staatsapparat gibt es kein so klares Kriterium. Die übliche Reaktion auf das Scheitern früherer Programme besteht darin, die Zuweisungen zu erhöhen und das Personal aufzustocken. All dies trägt zum Anschwellen des Staatsapparats bei – Menschen, die auf der Suche nach politischer Rente sind.

Eine große Errungenschaft in der Theorie der öffentlichen Wahl war die Entwicklung der Theorie der politischen Rente, die 1974 von Anna Kruger begonnen wurde. Politische Rentensuche ist das Streben nach wirtschaftlicher Rente durch den politischen Prozess.

"Wenn ein Politiker gewählt wird", stellt Buchanan zu Recht fest, "kann er seine Position zu Ausgaben und Steuern frei bestimmen. Er wird von den Wählern kontrolliert, weil er die Aussichten auf eine Wiederwahl berücksichtigen und langfristige Unterstützung durch die Partei und die Öffentlichkeit sicherstellen muss. Aber." selbst einem Politiker, der sehr sensibel auf diese Beschränkungen reagiert, bleibt eine große politische Wahlfreiheit. Ein Politiker wird aus einer Reihe akzeptabler Alternativen diejenige Lösung wählen, deren Ausführung seinen eigenen Nutzen maximiert und nicht den Nutzen seiner Wähler. Diese Wahl ist eine der Hauptmotivationen von Politikern. Im weitesten Sinne des Wortes ist dies ihr "politisches Einkommen", und es sollte als Teil der Gesamtvergütung für die Erfüllung offizieller Aufgaben betrachtet werden.

Regierungsbeamte streben danach, materielle Vorteile auf Kosten sowohl der Gesellschaft als Ganzes als auch von Einzelpersonen zu erlangen, die bestimmte Entscheidungen anstreben. Bürokraten, die am politischen Prozess teilnehmen, versuchen, solche Entscheidungen zu treffen, um sich den Erhalt der wirtschaftlichen Rente auf Kosten der Gesellschaft zu sichern. Politiker sind an Lösungen interessiert, die klare und unmittelbare Vorteile bieten und versteckte, schwer definierbare Kosten verursachen. Solche Entscheidungen tragen zum Wachstum der Popularität von Politikern bei, sind aber in der Regel wirtschaftlich nicht effizient.

Abb.6 Politischer und wirtschaftlicher Zyklus

Die hierarchische Struktur des Staatsapparats ist auf den gleichen Prinzipien aufgebaut wie die Struktur großer Konzerne. Öffentliche Einrichtungen sind jedoch häufig nicht in der Lage, die Organisationsstruktur privater Unternehmen zu nutzen. Die Gründe sind schwache Kontrolle über ihr Funktionieren, unzureichender Wettbewerb und größere Unabhängigkeit der Bürokratie. Vertreter der Public-Choice-Theorie treten daher konsequent für die allseitige Einschränkung der wirtschaftlichen Funktionen des Staates ein. Auch die Produktion öffentlicher Güter ist aus ihrer Sicht kein Grund für staatliche Eingriffe in die Wirtschaft, da unterschiedliche Steuerzahler unterschiedlich von staatlichen Programmen profitieren. Aus ihrer Sicht ist es demokratisch, öffentliche Güter und Dienstleistungen in vom Markt produzierte Wirtschaftsgüter umzuwandeln.

Sie betrachten die Privatisierung als Bedingung für eine effektive Bürokratiebekämpfung, ihr Inhalt ist die Entwicklung einer "weichen Infrastruktur", und das Endziel ist die Schaffung einer rechtsstaatlichen Wirtschaft. Das von U. Niskanen eingeführte Konzept der "weichen Infrastruktur" bedeutet eine Stärkung der wirtschaftlichen Menschenrechte (Stärkung von Eigentumsrechten, Ehrlichkeit und Verantwortung bei der Erfüllung von Verträgen, Toleranz für abweichende Meinungen, Garantien von Minderheitenrechten usw.) und eine Begrenzung der Sphären der staatliche Tätigkeit.

Die Tätigkeit der Regierung zwischen den Wahlen unterliegt bestimmten Mustern. Mit einem gewissen Maß an Konventionalität kann es als politisch-ökonomischer (politischer Wirtschafts-)Zyklus bezeichnet werden. Nach der Wahl werden eine Reihe von Maßnahmen ergriffen, um die Ziele oder den Umfang der vorherigen Regierung zu ändern. Besonders radikal sind diese Maßnahmen, wenn eine Partei an die Macht kommt, die zuvor in der Opposition war. Es wird versucht, das Staatshaushaltsdefizit zu reduzieren, unpopuläre Programme zu kürzen und die Arbeit des Staatsapparats umzustrukturieren. Neu an die Macht gekommene Menschen versuchen, zumindest einen Teil der Wahlversprechen einzulösen. Allerdings nimmt die Aktivität dann ab, bis der Popularitätsverlust der neuen Regierung ein kritisches Niveau erreicht. Mit dem Näherrücken der nächsten Wahlen nimmt die Aktivität der Regierung zu. Wenn wir die Zeit auf der Abszisse und die Regierungstätigkeit auf der Ordinate auftragen, dann sieht der beschriebene Zyklus im Allgemeinen ungefähr so aus wie in Abbildung 6.

Liniensegment T1T3 spiegelt den Rückgang der Popularität der Regierung, Schnitt T2T3 - Steigerung der Aktivitäten im Zusammenhang mit der Vorbereitung der bevorstehenden Wahlen. Es ist erwähnenswert, dass der Höhepunkt der neuen Aktivitäten nicht zu weit von den bevorstehenden Wiederwahlen entfernt sein sollte, da die Wähler sonst Zeit haben, die Zeit der aktiven Regierungstätigkeit zu vergessen. In diesem Fall ist es wünschenswert, dass das Aktivitätsniveau an dem Punkt T3 war nicht geringer als die Aktivität der vorherigen Regierung zu diesem Zeitpunkt T1 . Der allgemeine Politik- und Wirtschaftszyklus kann eine Reihe kleinerer Teilzyklen umfassen, die im Allgemeinen in das angegebene Muster passen.

Fazit

Das Verdienst der Theorie der öffentlichen Wahl ist die Formulierung der Frage nach dem Versagen des Staates (Government). Staatsversagen (Fiasko) sind Fälle, in denen der Staat nicht in der Lage ist, die effektive Verteilung und Nutzung öffentlicher Mittel sicherzustellen.

Zu den Versäumnissen des Staates gehören typischerweise:

1. Begrenzte Informationen, die für die Entscheidungsfindung erforderlich sind.

So wie es auf dem Markt asymmetrische Informationen geben kann, können Regierungsentscheidungen oft ohne verlässliche Statistiken getroffen werden, um bessere Entscheidungen zu treffen. Darüber hinaus führen die Anwesenheit mächtiger Gruppen mit Sonderinteressen, eine aktive Lobby und eine mächtige Bürokratie zu einer erheblichen Verzerrung sogar der verfügbaren Informationen.

2. Unvollkommenheit des politischen Prozesses. Erinnern wir uns nur an die wichtigsten Punkte: rationale Ignoranz, Lobbyismus, Stimmenmanipulation aufgrund der Unvollkommenheit der Vorschriften, Logrolling, Suche nach politischer Rente, der politisch-ökonomische Zyklus usw.

3. Begrenzte Kontrolle über die Bürokratie. Das rasante Wachstum des Staatsapparats schafft immer neue Probleme auf diesem Gebiet.

4. Die Unfähigkeit des Staates, die unmittelbaren und langfristigen Folgen seiner Entscheidungen vollständig vorherzusehen und zu kontrollieren. Tatsache ist, dass Wirtschaftssubjekte oft auf eine Weise reagieren, die die Regierung nicht erwartet hat. Ihre Handlungen ändern die Bedeutung und Richtung der Maßnahmen der Regierung (oder der vom Gesetzgeber genehmigten Gesetze) erheblich. Staatliche Maßnahmen, die sich in das Gesamtgefüge einfügen, führen oft zu Folgen, die von den ursprünglichen Zielen abweichen. Daher hängen die endgültigen Ergebnisse der Handlungen des Staates nicht nur, aber oft und nicht so sehr von ihm selbst ab.

Die Tätigkeit des Staates, die darauf abzielt, das Versagen des Marktes zu korrigieren, erweist sich selbst als alles andere als perfekt. Das Fiasko der Regierung kommt zum Fiasko des Marktes hinzu. Daher ist es notwendig, die Folgen seiner Aktivitäten streng zu überwachen und je nach sozioökonomischer und politischer Situation anzupassen. Ökonomische Methoden müssen so angewandt werden, dass sie das Wirken der Marktkräfte nicht ersetzen. Bei der Anwendung bestimmter Regulierungsbehörden muss die Regierung die negativen Auswirkungen streng überwachen und im Voraus Maßnahmen ergreifen, um die negativen Folgen zu beseitigen.

Die bestehende Situation zu korrigieren, ist laut Anhängern der Public-Choice-Theorie mit Hilfe einer konstitutionellen Revolution möglich. Nach ihrem Verständnis gibt es mehrere Ansätze. F. von Hayek besteht auf einer Einschränkung der parlamentarischen Souveränität.

Das von Friedrich von Hayek vorgeschlagene Verfassungsmodell geht von der Notwendigkeit einer radikalen Umgestaltung bestehender demokratischer Institutionen aus.

Daher glaubt F. Hayek, dass in einer wirklich demokratischen Gesellschaft drei repräsentative Gremien notwendig sind:

„eine, die sich ausschließlich mit der Verfassung befasst (sie tritt in großen Abständen zusammen, nur wenn Änderungen der Verfassung erforderlich sind);

der andere ist für die ständige Verbesserung des Justizkodex;

der dritte ist für die derzeitige Regierung, dh für die Verfügung über öffentliche Ressourcen.

Referenzliste

1. Geschichte der Wirtschaftslehre / Ed. V. Avtonomova, O. Ananyina, N. Makasheva: Proc. Beihilfe. - M.: INFRA-M, 2000. - 784 p. – (Reihe „Hochschulbildung“).

2. Grigorjew S.I. Transformation der Einschätzungen der russischen Bevölkerung zur Rolle des Staates bei der Regulierung der Einkommen der Reichen // Soziologische Forschung. 1997. Nr. 7. S. 30-43.

3. James Buchanan. Funktioniert. Pro. aus dem Englischen. Reihe: "Nobelpreisträger der Wirtschaftswissenschaften". T.1. / Wirtschaftsinitiative Fonds; Chefredakteur: Nureev R.M. und andere / - M., "Taurus Alpha", 1997.

5. Dolan E. J., Lindsay D. Mikroökonomie / Per. aus dem Englischen. V. Lukashevich und andere; Unter total ed. B. Lisovik und V. Lukashevich. S.-Pb., 1994.

6. McConnell K.R., Brew S.L. Ökonomie: Prinzipien, Probleme und Politik. In 2 Bänden: Pro. aus dem Englischen. 11. Aufl. T.1 - M.: Respublika, 1995. - 400 S.

7. Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften. Moskau: Taurus Alpha, 1997

8. Nureev R.M. Kurs Mikroökonomie: Ein Lehrbuch für Universitäten. - 2. Aufl., rev. - M.: Verlag NORMA (Verlagsgemeinschaft NORMA-INFRA M), 2001.

9. Olson M. Logik kollektiver Aktionen. Moskau: Wirtschaftsinitiativefonds, 1995.

10. Otmakhov P.A. Virginia School in American Political Economy//Problems of American Studies. Ausgabe. 8: Konservatismus in den USA: Vergangenheit und Gegenwart. M.: Verlag der Staatlichen Universität Moskau, 1990. S. 325-340.

11. Panorama des Wirtschaftsdenkens des 20. Jahrhunderts. Ed. D. Greenway, M. Blini und I. Stewart. M.: IMEMO, 1995.

12. Politische Rente in einer Markt- und Übergangswirtschaft. M.: IMEMO, 1995.

13. Yakobson L.I. Ökonomie des öffentlichen Sektors. M.: Nauka, 1995. Kap.4. S. 73-100.

James Buchanan. Funktioniert. Pro. aus dem Englischen. Reihe: "Nobelpreisträger der Wirtschaftswissenschaften". T.1. / Wirtschaftsinitiative Fonds; Chefredakteur: Nureev R.M. und andere / - M., "Taurus Alpha", 1997, S.112

Panorama des wirtschaftlichen Denkens des 20. Jahrhunderts. Ed. D. Greenway, M. Blini und I. Stewart. M.: IMEMO, 1995. S.85

Panorama des wirtschaftlichen Denkens des 20. Jahrhunderts. Ed. D. Greenway, M. Blini und I. Stewart. M.: IMEMO, 1995. S.87

Nureev R.M. Kurs Mikroökonomie: Ein Lehrbuch für Universitäten. - 2. Aufl., rev. - M.: Verlag NORMA (Verlagsgemeinschaft NORMA-INFRA M), 2001, S.101

Yakobson L.I. Ökonomie des öffentlichen Sektors. M.: Nauka, 1995. Kap.4. S. 73

Yakobson L.I. Ökonomie des öffentlichen Sektors. M.: Nauka, 1995. Kap.4. S. 83

Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften. M.: Taurus Alpha, 1997, S.99

Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften. M.: Taurus Alpha, 1997, S.101

Ökonomie und Politik in der Theorie der öffentlichen Wahl. Öffentliche Wahl: Konzepte, Regeln und Verfahren. Wirtschaftspolitische Verfassung

Senden Sie Ihre gute Arbeit in die Wissensdatenbank ist einfach. Verwenden Sie das untenstehende Formular

THEORIE DER ÖFFENTLICHEN WAHL

Einführung

Kapitel 1 Public-Choice-Theorie

1.1 Entwicklungsgeschichte der Public-Choice-Theorie

1.2 Genese der Public-Choice-Theorie

Kapitel 2

2.1 Hintergrund der Public-Choice-Theorie

KAPITEL 1. THEORIE DER ÖFFENTLICHEN WAHL

1.1 Entwicklungsgeschichte der Public-Choice-Theorie

Einer der Begründer der Public-Choice-Theorie ist der amerikanische Ökonom James McGill Buchanan.

Die Diskussionen der 1930er und 1940er Jahre gaben der Theorie der öffentlichen Wahl einen unmittelbaren Auftrieb. zu Problemen des Marktsozialismus und der Wohlfahrtsökonomie (A. Bergson, P. Samuelson).

Angesichts all dessen können wir schlussfolgern, dass die Public-Choice-Theorie einer der Wirtschaftszweige ist, der die verschiedenen Arten und Methoden untersucht, mit denen Menschen staatliche Institutionen für ihre eigenen Interessen nutzen.

Die Public-Choice-Theorie wird manchmal als neue politische Ökonomie bezeichnet, weil sie den politischen Mechanismus der makroökonomischen Entscheidungsfindung untersucht.

Ähnliche Dokumente

Enzyklopädisches YouTube

Untertitel

Public-Choice-Theorie. Konzept und Methodik der Analyse

Das Problem der Wirksamkeit staatlicher Eingriffe in die Wirtschaft

Bürokratisches Modell. Suche nach politischer Rente. Politisch-wirtschaftlicher Zyklus

Ein Modell des Wettbewerbs zwischen Interessengruppen um politischen Einfluss. Lobbyarbeit. anmelden

Modelle der Interaktion zwischen Politikern und Wählern. Öffentliche Wahl in direkter und repräsentativer Demokratie

Verschwörungstheorie