Bewertung der Aktivitäten von Iwan III. dem Großen durch Historiker und Zeitgenossen. und bekam die beste Antwort

Antwort von Judex[Guru]
N.M. Karamzin räumt Iwan III. einen sehr hohen Stellenwert ein. Seiner Meinung nach ist diese Figur nicht nur russisch, sondern auch Weltgeschichte. Ohne die attraktiven Eigenschaften von Monomach oder Dmitri Donskoi zu besitzen, steht er „wie ein Souverän auf der höchsten Ebene der Größe“. Seine Vorsicht kann uns nur fesseln, manchmal scheint es sogar Schüchternheit und Unentschlossenheit zu sein (Verhalten an der Jugra angesichts der Horden von Khan Achmet), aber sie wurde von Besonnenheit angetrieben, dank ihr erlangte Ivans „Schöpfung“ die richtige Stärke, Stabilität und überlebte ihn. Iwan III. hinterließ „einen Staat, der im Weltraum erstaunlich, stark in seinen Völkern und noch stärker im Geiste der Regierung“ war. Er schuf das moderne Russland.
S. M. Solovyov: „Als glücklicher Nachkomme einer Reihe kluger, fleißiger und sparsamer Vorfahren bestieg Johannes III. den Moskauer Thron, als es um das Sammeln ging Nordöstliche Rus als bereits fertiggestellt gelten konnte, war das alte Gebäude völlig in seinen Grundfesten erschüttert und es bedurfte eines letzten, bereits leichten Schlags, um es fertigzustellen. Mit den von seinen Vorfahren erhaltenen Mitteln und seiner glücklichen Stellung gegenüber den Nachbarstaaten vollendet er das Alte und beginnt gleichzeitig zwangsläufig ein Neues. Dieses Neue ist nicht nur eine Folge seiner Tätigkeit; aber Johannes III. nimmt unter den Sammlern des russischen Landes, unter den Gründern des Moskauer Staates, einen ehrenvollen Platz ein; Johannes III. verdient Anerkennung für die Tatsache, dass er seine Mittel zu nutzen wusste, und für die glücklichen Umstände, in denen er sich sein ganzes Leben lang befand. Mit seinen Mitteln und seiner Stellung erschien Johannes als wahrer Nachkomme von Wsewolod III. und Kalita, einem wahren Fürsten nördliche Rus: Besonnenheit, Langsamkeit, Vorsicht, starke Abneigung gegen entscheidende Maßnahmen, mit denen man viel gewinnen, aber auch verlieren könnte, und gleichzeitig Beharrlichkeit bei der Vollendung des einmal Begonnenen, Gelassenheit – das ist Besonderheiten Aktivitäten von Johannes III.“
N. N. Kostomarov: „Er war ein charakterstarker Mann, kalt, vernünftig, mit hartem Herzen, machthungrig, standhaft bei der Verfolgung seines gewählten Ziels, verborgen, äußerst vorsichtig; in all seinen Handlungen kann man Allmählichkeit, sogar Langsamkeit erkennen; er zeichnete sich weder durch Mut noch durch Tapferkeit aus, aber er verstand es, die Umstände hervorragend zu nutzen; Er ließ sich nie hinreißen, sondern handelte entschlossen, als er sah, dass die Angelegenheit so weit ausgereift war, dass der Erfolg zweifellos war. Die Einnahme von Land und möglicherweise der dauerhafte Anschluss an den Moskauer Staat war sein liebstes Ziel politische Aktivität; Er folgte in dieser Hinsicht seinen Vorfahren, übertraf sie alle und hinterließ seinen Nachkommen ein Vorbild der Nachahmung für eine lange Zeit» .
D. I. Ilovaisky: „Iwan III. scheint uns der Begründer dieses wahrhaft staatlichen Systems zu sein, dem sich das gesamte russische Land fortan unterwarf und dem es seine spätere Größe verdankt.“ Der harte, despotische, äußerst vorsichtige und im Allgemeinen unattraktive Charakter dieses ersten Moskauer Zaren, der unter den schweren Eindrücken des fürstlichen Bürgerkriegs, der seine Bedeutung verloren hatte, und des schändlichen barbarischen Jochs geformt wurde, kann seine außergewöhnliche Staatskunst und seine in den Augen großen Verdienste nicht beeinträchtigen des Historikers. Und wenn von Wladimir dem Heiligen bis zu Peter I. einer der russischen Herrscher den Titel des Großen verdient, dann ist es Iwan III.“

Antwort von Lilya[aktiv]
Danke


Antwort von _Kenni58_ ------------[Neuling]
Er erklärte sich selbst zum Autokraten und nahm den Titel „Souverän von ganz Russland“ an, und er war auch der erste Vertreter der Rurik-Dynastie.
Unter Iwan II., während der Bildung des russischen Einheitsstaates, begann die Macht des Großfürsten von Moskau deutlich zuzunehmen. Großherzog verließen sich auf Militärangehörige und verteilten Landzuschüsse an sie als Bezahlung für ihre Dienste. Mit der Zunahme der Zahl der Güter wird die Freiheit der Bauern eingeschränkt, die Bauern werden an das Land gebunden (offiziell seit 1497 im Gesetzbuch von Iwan III.)


Antwort von Nikita Panov[Neuling]
Iwan der Schreckliche: Persönlichkeit und Ära sowie die umgebende Atmosphäre
Der russische Zar, der ab 1547 regierte, war der Enkel von Iwan dem Großen und der Sohn von Wassili dem Dritten. Seine Mutter ist eine Prinzessin mongolischer Herkunft. Als Ivan drei Jahre alt war, starb sein Vater und fünf Jahre später starb seine Mutter (einigen Quellen zufolge wurde sie möglicherweise vergiftet). Um den heranwachsenden Jungen herrschte eine Atmosphäre ständiger Rivalität und Täuschung. Jugendliche leiden unter schlechter Gesundheit, Missbrauch, Manipulation und mangelnder Bildung.

Karamzin beginnt mit einer feierlichen Lobrede auf Iwan 3 aus dem 6. Band der „Geschichte...“. Karamzin vergleicht Iwan mit Peter I. und lobt den nationalen Charakter der Politik des ersteren.

Er gründete die Autokratie, den ersten wahren Autokraten Russlands, zwang den Adel und das Volk, ihn zu verehren, erfreute ihn mit Gnade, erschreckte ihn mit Zorn und schaffte private Rechte ab, die im Widerspruch zur Souveränität des Kronträgers standen.

John hatte 1480 bereits 19 Bojaren und 9 Okolnichikhs und etablierte 1495 und 1496 den Rang eines Staatsschatzmeisters, Postelnichy, Yaselnichy, Reiter. Als Vorsitzender des Kirchenrats präsentierte sich John öffentlich als Oberhaupt des Klerus. Nachdem er die Geheimnisse der Autokratie gelüftet hatte, wurde er sozusagen zu einem irdischen Gott für Russland (äußerlich zeigte er seine Unterschiede, wollte sich in allen äußeren Erscheinungen über die Menschen erheben, liebte prächtige Feste usw.). Er war der erste, der in Russland den Namen Grosny erhielt, allerdings in einem lobenswerten Sinne: furchterregend für Feinde und hartnäckige Ungehorsame. Alle zitterten vor seinem Blick, sogar Frauen fielen in Ohnmacht.

Als Person hatte John nicht die liebenswürdigen Eigenschaften von Monomach oder Donskoi, aber als Souverän steht er auf höchstem Niveau. Er wirkte manchmal schüchtern und unentschlossen, weil er immer vorsichtig handeln wollte. Siya

Vorsicht ist im Allgemeinen Besonnenheit; sie fesselt uns nicht wie großmütiger Mut, aber mit langsamen Erfolgen, als ob sie unvollständig wären, verleiht sie ihren Schöpfungen Kraft. Donskoi hinterließ Ruhm und Ivan hinterließ den Staat.

Das heutige Russland wurde von Johannes gegründet, und die Großmächte entstehen nicht durch das mechanische Zusammenfügen von Teilen wie Mineralkörpern, sondern durch den hervorragenden Geist der Mächte.

Frage 41. Vergleichen Sie die Charakterisierung von Ivan 3 durch Karamzin und Solovyov.

Karamsin Solowjew

Ivan hat den aktuellen Zustand hinter sich gelassen. Der wahre Autokrat Russlands. Entschlüsselte das Geheimnis der Autokratie, des irdischen Gottes für Russland. Als Souverän steht er über seinen Vorgängern, über Donskoy, Kalita usw. „Er wirkte manchmal schüchtern und unentschlossen, weil er immer vorsichtig handeln wollte. Diese Vorsicht ist im Allgemeinen Klugheit; sie fesselt uns nicht wie großmütiger Mut, sondern verleiht ihren Schöpfungen durch langsame Erfolge, als ob sie unvollständig wären, Kraft.

Iwans Herrschaft ist nur eine Folge der Begegnung russischer Länder in der Nähe von Moskau. Ivan nutzte die von seinen Vorfahren erhaltenen Mittel, nutzte seine glückliche Stellung gegenüber den Nachbarstaaten, beendete das Alte und gründete gleichzeitig zwangsläufig ein neues. Ivan ist einer der ehrenamtlichen Sammler russischer Ländereien, aber nicht der einzige. Er nutzte geschickt die von seinen Vorfahren geerbten Mittel und Umstände. Er ist seinen Vorgängern nicht überlegen. - Besonnenheit, Langsamkeit, Vorsicht, eine starke Abneigung gegen entscheidende Maßnahmen, mit denen man viel gewinnen, aber auch viel verlieren könnte, und gleichzeitig Beharrlichkeit bei der Vollendung des einmal Begonnenen, Gelassenheit.

Frage Nr. 2:

Russische Chronik des XII-XIII Jahrhunderts.

Die Chroniken von 8 Jahrhunderten waren ein ideologischer Kern, der die Vergangenheit mit der Gegenwart verband und die Idee der Einheit des Volkes und der Staatlichkeit unterstützte – von den legendären Kiy, Shchek und Khoriv bis zum halblegendären Rurik und seinen Brüdern das Moskauer Königreich des 16.-17. Jahrhunderts. Der Baum der Chronik verzweigte sich über Städte und Länder; Der Ehrgeiz und die Eitelkeit einzelner Herrscher brachen gewaltsam auf den Pergamentblättern hervor, verdrängten sie durch Vergebliches und hinterließen etwas Ewiges, Wertvolles für das gesamte Volk. Chronisten und Schreiber schrieben die Geschichte nach ihrem eigenen Geschmack um, beseitigten einige blinde Flecken und schufen andere. Ganze Zweige der Chroniken verschwanden infolge äußerer Überfälle und Eroberungen sowie innerer Unruhen. A. Shkhmatov widmete seine Tätigkeit ausführlich den Chroniken und begründete die historisch-vergleichende Methode.

In den meisten Chroniken des XV-XVI Jahrhunderts. basiert auf der „Geschichte vergangener Jahre“ und es ist diese Tatsache, die uns dazu veranlasste, „PVL“ als wahrzunehmen Originalkomposition, im Besitz eines Autors. Häufiger wurde der Name Nestor erwähnt, der ein besonderes Beispiel gelehrten Mönchtums war, einer einzigartigen Synthese von Wissen und Glauben. „PVL“ stammt aus dem zweiten Jahrzehnt des 12. Jahrhunderts.

Der Titel des Aufsatzes identifiziert drei Fragen: „Woher kam das russische Land“, „Wer begann zuerst die Herrschaft darin“ und „Woher kam das russische Land“. Doch die Antworten fallen deutlich unterschiedlich aus.

In „PVL“ werden zwei Versionen des Beginns der Rus wiedergegeben: die Wanderung der Slawen und Rus vom Oberlauf der Donau von Norik entlang der traditionellen Donau-Dnjepr-Route und die Wanderung der Slawen, Waräger und Rus ' entlang der Wolga-Ostsee-Route.

Waräger: wie alle Populationen von Dänemark bis Wolga-Bulgarien; als ein Stamm zusammen mit anderen baltischen Stämmen; als eine Ansammlung baltischer Stämme.

Die Frage nach der Herkunft der Dynastie wird unterschiedlich gelöst. Nestor polemisierte mit denen, die die fürstliche Würde von Kiy nicht anerkannten; in Nowgorod wurde die Fürstendynastie entweder von Igor oder von Rurik geführt, und zum ersten Mal wurde dieser Name vom Urenkel Jaroslaws des Weisen, Rurik Rostislawitsch, getragen (zweite Hälfte des 11. Jahrhunderts).

Die Geschichte von Wladimirs Taufe ist in sich widersprüchlich. Chronist, der verarbeitet hat verschiedene Materialien kannte mehr als drei Versionen.

Der Chronikartikel von 1015, der über den Tod von Boris und Gleb berichtet, ist eine Kombination aus den Texten von „Das Märchen von Boris und Gleb“ des Sohnes Jakobs und „Worten darüber, wie Wladimir getauft wurde, als er Korsun einnahm“ und dem Das Werk des Chronisten selbst erscheint als eine Kombination verschiedener Quellen, Einbeziehung in Chronikgewölbe eigenständige Denkmäler. Traditionell werden drei Chroniken als die wichtigsten anerkannt, wenn es um die Ereignisse des 9. bis 13. Jahrhunderts geht: Laurentian, Ipatiev und Novgorod First. Sie wurden hinzugezogen, um die frühen Stadien des Chronikschreibens wiederherzustellen und die ersten Ausgaben der „PVL“ und die ihr vorangegangenen Chronikdenkmäler zu identifizieren. Die Rekonstruktion der frühen Novgorod-Chronik anhand der älteren Kopien der Novgorod-Chroniken hat einige Autoren zu dem Schluss geführt, dass es im 11. Jahrhundert überhaupt keine Novgorod-Chronik gab. In der Ersten Chronik von Nowgorod werden sogar Nachrichten aus Nowgorod in der Kiewer Ausgabe, also in der „PVL“-Ausgabe, auf das Jahr 1115 gebracht. Es gab auch Pechersk

„Der ursprüngliche Code von 1095“ und „Der älteste Code von 1039“, der in der Pechersk-Ausgabe der 70er Jahre erhalten blieb. Laut Shakhmatov stellte sich heraus, dass fast die gesamte Chronik im Kiew-Pechersk-Kloster verfasst wurde, aber in den Chroniken und in außerchronischen Denkmälern wird die Geschichte dieses Klosters selbst mit erheblichen Diskrepanzen dargestellt.

Der Protograph ist das Original, von dem das Manuskript der Chroniken kopiert wurde.

In Perejaslawl-Russisch wurden ab dem zweiten Jahrzehnt des 12. Jahrhunderts eigene Chronikaufzeichnungen geführt. Hier beanspruchten die Chronisten jedoch keine Sonderstellung, da das Land keine politische Führung beanspruchte. Kiew, Perejaslawl, das galizische Land, Rostow und Nowgorod sind Zentren, deren Beteiligung am ideologischen Kampf aus den Quellen ersichtlich ist. Andere, insbesondere Smolensk, Polozk und Tschernigow, hatten weniger Glück.

Die Chronik des 13. Jahrhunderts ist die „Geschichte der Zerstörung von Rjasan durch Batu“.

Im 14. Jahrhundert wurden die Chroniken in Nowgorod fortgesetzt und in Twer und Moskau begonnen. Aber alter Text Twer-Chronik - Rogozhsky-Chronist, in der Liste der Mitte des 15. Jahrhunderts erhalten; hinterlässt einen Eindruck vorbereitende Materialien eine Zusammenfassung zusammenzustellen.

Frage Nr. 24:

ALS. Lappo - Danilevsky.

Alexander Sergejewitsch Lappo-Danilevsky (1863-1919)

ALS. Lappo-Danilevsky wurde am 15. (27.) Januar 1863 im Dorf Udachnoye, Bezirk Werchnedneprovsky, Provinz Jekaterinoslaw, in eine Adelsfamilie geboren. Mutter - Natalya Fedorovna, geborene Chuykevich, stammte aus dem Adel derselben Provinz. Der Vater des Historikers, Sergej Alexandrowitsch, war von 1872 bis 1886 mehrere drei Jahre lang Bezirks- und Provinzführer des Adels. war der Gouverneur von Simferopol. Der zukünftige Historiker erhielt zu Hause eine hervorragende Ausbildung edles Anwesen. Dort wurden „eine Reihe typischer spiritueller und alltäglicher Fähigkeiten“ entwickelt (gute Manieren, gutes Aussehen, Sprachkenntnisse, brillantes Klavierspiel), die von Zeitgenossen zur Kenntnis genommen wurden. Die „Hauptelemente“ von Lappo-Danilevskys Persönlichkeit nahmen auch im Gehöft Gestalt an: konstant wissenschaftliches Interesse, Liebe zur Natur und Musik. „Der Eindruck einer gesteigerten generischen und organischen Kultur, vertieft und verfeinert in der persönlichen Gestaltung seines spirituellen Lebens und seiner alltäglichen Umgebung, wurde sofort bei den ersten Treffen mit ihm vermittelt und wuchs erst mit der weiteren Kommunikation“, so Presnyakov, der aufmerksam beobachtete die Persönlichkeit von Lappo-Danilevsky, verstand ihn und betonte beharrlich den Zusammenhang zwischen der Umwelt, den Traditionen und der Weltanschauung des Historikers. Es war Presnyakov, der über den Lehrer folgende Worte schrieb: „Tief und unwiderruflich in seiner Stimmung verankert waren die Prinzipien der Religiosität, nicht äußerlich, oberflächlich, basierend auf der Gewohnheit traditioneller Kirchenformen, sondern tief und persönlich, verbunden mit einer Unerbittlichkeit.“ Wunsch, den Alltag mit dem Bild des Höchsten, Ewigen zu erhellen, unter der Schirmherrschaft des absoluten Anfangs zu stehen.“

Das Feld der philosophischen Ausbildung wurde Lappo-Danilevsky durch Lewis' Geschichte der Philosophie eröffnet, die zum Ausgangspunkt seiner Bekanntschaft mit wurde Philosophische Systeme und Probleme für viele junge Altersgenossen. Im Gymnasium und an der Universität studierte Lappo-Danilevsky sorgfältig die antike griechische Philosophie, die Werke von Platon und Aristoteles, französischen Denkern des 18. Jahrhunderts, I.

Kant. N.K. hatte großen Einfluss auf Lappo-Danilevsky. Michailowski. Seine Nachschlagewerke waren „Geschichte Griechenlands“ von J. Groth, „Primitive Kultur“ von E. Taylor. Er kannte die Werke von N.M. sehr gut. Karamzina, S.M. Solovyova, V.O. Kljutschewski.

Lappo-Danilevsky hatte eine Leidenschaft für den Positivismus (die Werke von Comte und Mill) und ging über dessen theoretischen und ideologischen Rahmen hinaus ( großen Einfluss in den 1890er Jahren Er wurde von der Arbeit der deutschen neukantianischen Philosophen W. Windelband (1848-1915) und G. Rickert (1863-1936) beeinflusst und schrieb einen Artikel in der Sammlung „Probleme des Idealismus“ „Grundprinzipien der soziologischen Lehre von O. Comte“ (1902). Lappo-Danilevsky wird zu einer anerkannten Autorität unter den russischen Neukantianern. In der Literatur kann man eine andere Meinung finden, dass der Historiker an den positivistischen Prinzipien der Theorie festhielt historische Forschung bis zur Revolution von 1905, ausgedrückt von A.N. Nechukhrin und S.P. Ramazanov. Es scheint jedoch, dass Lappo-Danilevsky zu diesem Zeitpunkt über das Erbe des Positivismus hinausgewachsen war und die Kreativität, die er in das Verständnis der Quelle einbrachte, in sich aufgenommen hatte. Es besteht kein Zweifel, dass die philosophischen Ansichten des Historikers eine ernsthafte Entwicklung durchlaufen.

Äußerlich verlief das Leben von Lappo-Danilevsky ruhig. Im Jahr 1882 schloss er das Simferopoler Gymnasium mit einer Goldmedaille ab und trat in die historische und philologische Fakultät der Universität St. Petersburg (1882-1886) ein, mit der er verbunden war weiteres Schicksal. Aber unter den Mentoren, und das waren: K.N. Bestuzhev-Ryumin, V.G. Wassiljewski, A. N. Veselovsky, E.E. Zamyslovsky, V.I. Sergejewitsch – er hat seinen einzigen Lehrer nicht gefunden.

ALS. Lappo-Danilevsky zeichnete sich durch seine „Wissenschaft“, seine Ernsthaftigkeit und seine harte Arbeit aus. All dies führte zusammen mit seinen Charaktereigenschaften und seiner angeborenen Zurückhaltung dazu, dass Lappo-Danilevsky sich abgrenzte und einen besonderen Platz an der Universität St. Petersburg einnahm. Dennoch haben Historiker die grundlegenden historiographischen Einflüsse auf die Entstehung des Konzepts von Lappo-Danilevsky nachgezeichnet und die Werke der historischen und juristischen Schule hervorgehoben (A.D. Gradovsky, B.N. Chicherin).

Der Tod von Lappo-Danilevsky am 7. Februar 1919 war tragisch und symbolisch. Er starb an einer Infektion, die auf einen riesigen Abszess an seinem Bein zurückzuführen war. Zeitgenossen empfanden seinen Tod als eine dem historischen Moment entsprechende Tragödie. Lappo-Danilevsky selbst während letztes Jahr Im Laufe seines Lebens erlebte er schmerzlich den Zusammenbruch der Kultur und die Schwierigkeiten, die der Wissenschaft widerfuhren, für die und nur für die er lebte.

Lappo-Danilevsky wurde im Alter von 33 Jahren Akademiker. Seine Kursarbeit heißt „Skythische Grabhügel“, was übersetzt wurde in Fremdsprachen. Seine Arbeit „Organisation der direkten Steuern im Moskauer Staat“ wurde von P.N. bewertet. Miljukow. Anstelle einer Rezension handelte es sich um eine separat veröffentlichte Monographie. Auch A.S. Lappo-Danilevsky veröffentlichte ein Werk mit dem Titel „Methodologie der Geschichte“ und erreichte die Einführung dieses Studiengangs an Universitäten.

Er glaubte, dass verschiedene neue kulturelle Trends auf dem Territorium der Ukraine adaptiert wurden und dann allmählich in das Territorium vordrangen Zentralrussland, Moskau landet. Bringt eine Faktorentheorie zum Ausdruck, nach der mehrere entscheidende Faktoren nebeneinander existieren und in einem bestimmten Zeitalter einer von ihnen dominant ist. Wenn Clanbeziehungen zerstört werden, entstehen Probleme öffentliche Gewerkschaften, und der Staat. In der Mitte des 18. Jahrhunderts entstanden Vorstellungen von Persönlichkeit und

Staaten. Es gibt auch ein Konzept über einen Polizeistaat, aber ich habe es hier nicht gefunden. Bitte lesen Sie und tragen Sie sich dort ein.

Frage Nr. 29:

Grad Tatarisch-Mongolisch Karamzins Joch.

Ebenso wurde die tatarische Eroberung zu einer Quelle der Wiederbelebung der russischen Autokratie, zur rettenden Kraft der russischen Geschichte. „Batus Invasion stürzte Russland … Weitere Beobachtungen offenbaren die Ursache des Guten im Bösen selbst und in der Zerstörung selbst den Nutzen der Integrität.“ Die innere Entwicklung des Landes führte zur politischen Zerstörung: „Es hätten weitere hundert Jahre oder mehr im fürstlichen Bürgerkrieg vergehen können: Woraus würden sie bestehen?“ Wahrscheinlich die Zerstörung unseres Vaterlandes ... Moskau verdankt seine Größe den Khans.“

Negative Konsequenzen Tatarisch- Mongolisches Joch.

1. Verfall der Moral.

2. Interessenvertretung in der Kunst.

3. Kreditstrafen

4. Die Veche hörten auf, sich zu treffen.

5. Abbruch der Kommunikation mit Westeuropa.

Positive Eigenschaften.

1. Bereicherte Wissenschaft

2. Geburt der Autokratie

3. Aufstieg des Klerus

4. Vereinigung der Rus

5. Handelsentwicklung

Frage Nr. 34:

Die Ära von Grosny. Solowjew.

Das Kind wurde mit brillanten Talenten geboren; Vielleicht wurde er von Natur aus empfänglich, leicht hinreißend und leidenschaftlich geboren, aber ohne Zweifel ist diese Empfänglichkeit, diese Leidenschaft irritierend – weil. wurde durch die Erziehung und die Umstände seiner Kindheit äußerlich entwickelt. Zum Zeitpunkt des Todes seiner Mutter war er von Menschen umgeben, denen neben den politischen Bestrebungen der Menschen um ihn herum auch ihr eigenes Wohl am Herzen lag. John war völlig sich selbst überlassen, seinem eigenen Egoismus. John war es gewohnt, die Interessen anderer nicht zu berücksichtigen, er war es gewohnt, die Menschenwürde und das Leben anderer nicht zu respektieren. Der junge Prinz wurde beleidigt, die Erinnerung an seine Eltern wurde beleidigt, indem er die Menschen tötete, die er schätzte und denen er verbunden war. Und sie hörten nicht auf seine Befehle. Während seiner Herrschaft gab es: den Marsch auf Kasan 1552, die Invasion des Krim-Khans, die Eroberung von Astrachan usw. Er war groß, gut gebaut, hatte eine volle Brust, seine Augen waren klein und lebhaft, seine Nase war gewölbt und sein Schnurrbart war lang. Er verfügte über ein umfangreiches Gedächtnis, zeigte große Aktivität und berücksichtigte alle Wünsche selbst. Er liebte das klösterliche Leben.

N. M. Karamzin über Ivan III

„Innerhalb des Staates errichtete er nicht nur die Autokratie – vorerst überließ er die Rechte der souveränen Fürsten allein dem Ukrainer oder ehemaligen Litauer, um sein Wort zu halten und ihnen keinen Grund zum Verrat zu geben –, sondern er tat es auch.“ der erste, wahre Autokrat Russlands, der die Adligen und das Volk dazu zwingt, ihn zu verehren, ihn mit Freude zu erfreuen, ihn mit Zorn zu erschrecken und private Rechte abzuschaffen, die im Widerspruch zur Souveränität des Kronträgers stehen. Die Fürsten des Stammes Rurik und St. Wladimir dienten ihm gleichberechtigt mit anderen Untertanen und waren berühmt für den Titel Bojaren, Butler, Okolnichi, als sie ihn durch berühmte, langjährige Dienste erwarben. Wassili der Dunkle hinterließ seinem Sohn nur vier Großherzog-Bojaren, Dvoretsky, Okolnichego; John hatte 1480 bereits 19 Bojaren und 9 Okolnichikhs und etablierte 1495 und 1496 den Rang eines Staatsschatzmeisters, Postelnichy, Yaselnichy, Reiter. Ihre Namen wurden für die Nachwelt in ein besonderes Buch eingetragen. Alles wurde zur Ordnung oder Gnade des Souveräns. Zu den Bojarenkindern des Hofes oder jüngeren Adligen gehörten die Söhne von Fürsten und Adligen. Als Vorsitzender des Kirchenrats präsentierte sich John öffentlich als Oberhaupt des Klerus; stolz in seinen Beziehungen zu den Königen, majestätisch im Empfang ihrer Botschaften, liebte er prächtige Feierlichkeiten; etablierte das Ritual des Küssens der königlichen Hand als Zeichen schmeichelhafter Gunst und wollte sich in allen äußeren Erscheinungsformen vor den Menschen erheben, um eine starke Wirkung auf die Fantasie zu haben; Mit einem Wort, nachdem er die Geheimnisse der Autokratie gelüftet hatte, wurde er sozusagen ein irdischer Gott für Russland, das von diesem Zeitpunkt an alle anderen Völker mit seinem grenzenlosen Gehorsam gegenüber dem Willen der Monarchen zu überraschen begann. Er war der erste, der in Russland den Namen Grosny erhielt, allerdings in einem lobenswerten Sinne: furchterregend für Feinde und hartnäckige Ungehorsame. Da er jedoch kein Tyrann wie sein Enkel Iwan Wassiljewitsch der Zweite war, hatte er zweifellos eine natürliche Grausamkeit in seinem Charakter, die in ihm durch die Macht der Vernunft gemildert wurde. Selten sind die Gründer von Monarchien für ihre zarte Sensibilität und die Festigkeit bekannt, die für große Staatsangelegenheiten an Strenge grenzt. Sie schreiben, dass schüchterne Frauen durch den wütenden, feurigen Blick von John ohnmächtig wurden; dass die Bittsteller Angst hatten, den Thron zu besteigen; dass die Adligen zitterten und bei Festen im Palast nicht wagten, ein Wort zu flüstern oder sich von ihrem Platz zu bewegen, wenn der Kaiser, müde von lauten Gesprächen, erhitzt vom Wein, stundenlang beim Abendessen döste; Alle saßen in tiefem Schweigen da und warteten auf eine neue Ordnung, um ihn zu unterhalten und Spaß zu haben. Nachdem wir bereits die Härte von Ioannovs Strafen bemerkt haben, fügen wir hinzu, dass die edelsten Beamten, weltliche und geistliche, die wegen Verbrechen entlassen wurden, von der schrecklichen Handelsstrafe nicht ausgenommen waren; Deshalb peitschten sie (im Jahr 1491) öffentlich den Uchtomsky-Fürsten, den Adligen Khomutov und den ehemaligen Archimandriten Chudovsky wegen eines gefälschten Dokuments, das sie für das Land des verstorbenen Bruders Ioannov geschrieben hatten.

Die Geschichte ist kein Lob und stellt die größten Männer nicht als perfekt dar. Als Person hatte John nicht die liebenswürdigen Eigenschaften von Monomach oder Donskoi, aber als Souverän steht er auf höchstem Niveau. Er wirkte manchmal schüchtern und unentschlossen, weil er immer vorsichtig handeln wollte. Diese Vorsicht ist im Allgemeinen Klugheit; sie fesselt uns nicht wie großmütiger Mut, sondern verleiht ihren Schöpfungen durch langsame Erfolge, als ob sie unvollständig wären, Kraft. Was hinterließ Alexander der Große der Welt? Ruhm. John hinterließ einen Staat, erstaunlich im Raum, stark in den Völkern, noch stärker im Geiste, eine Regierung, die wir jetzt mit Liebe und Stolz unser liebes Vaterland nennen. Russland Olegov, Vladimirov, Yaroslavov starben bei der Mongoleninvasion; Das heutige Russland wurde von Johannes gegründet, und die Großmächte entstehen nicht durch das mechanische Zusammenfügen von Teilen wie Mineralkörpern, sondern durch den hervorragenden Geist der Mächte. Bereits die Zeitgenossen der ersten glücklichen Taten des Johannes verkündeten seinen Ruhm in der Geschichte; Der berühmte polnische Chronist Dlugosh schloss sein Werk 1480 mit dem Lob dieses Feindes Kazimirov ab. Deutsche und schwedische Historiker des sechsten und zehnten Jahrhunderts stimmten darin überein, ihm den Namen des Großen zuzuschreiben, und die neuesten Historiker bemerken in ihm eine verblüffende Ähnlichkeit mit Peter dem Großen; Beide sind zweifellos großartig, aber John hat Russland in das Gemeinsame einbezogen Staatssystem Europa, das sich eifrig die Künste gebildeter Völker aneignete, dachte nicht daran, neue Bräuche einzuführen oder den moralischen Charakter seiner Untertanen zu ändern; Wir sehen auch nicht, dass es ihm darum ging, die Geister mit den Wissenschaften aufzuklären, dass er Künstler dazu aufrief, die Hauptstadt zu schmücken, und dass er für den Erfolg der Militärkunst nur Glanz und Stärke wollte; und er versperrte nicht anderen Ausländern den Weg nach Russland, sondern nur denen, die ihm als Instrument in Botschafts- oder Handelsangelegenheiten dienen konnten: Er liebte es, ihnen nur Gnade zu erweisen, wie es sich für einen großen Monarchen gehört, zu seiner Ehre, nicht zur Demütigung seines eigenen Volkes. Nicht hier, sondern in der Geschichte des Petrus müssen wir untersuchen, welcher dieser beiden Kronträger besonnener oder eher dem wahren Wohl des Vaterlandes entsprechend handelte.“

Indem er die Autokratie zur bestimmenden Kraft der russischen Geschichte machte, schuf Karamzin eine Periodisierung der Geschichte, die vollständig von der Geschichte der Autokratie abhängig war. Die erste Periode von der Berufung der warägerischen Fürsten nach Swjatopolk 862 1015 Die Periode beginnt mit Rurik, dem ersten russischen Autokraten, und endet mit der Herrschaft von Wladimir, der den Staat in Apanages aufteilte. Dies war die Blütezeit des russischen Staates, die er der „glücklichen Einführung der monarchischen Macht“ verdankte. Die zweite Periode von Swjatopolk Wladimirowitsch bis Jaroslaw 2 Wsewolodowitsch 1015 1238. Dies war eine Zeit des allmählichen Verblassens der Autokratie, spezifischer Bürgerkriege und schließlich der Tataren Mongolische Invasion. Karamzin erwähnte die Herrschaft von Wladimir Monomach, der die Autokratie der Großfürsten wiederherstellte, aber nicht daran dachte, „das System der erblichen Landzuteilung zu ändern, was dem Wohl und Frieden des Vaterlandes zuwiderläuft“. Batu, das „Russland stürzte“. Den Hauptgrund für die Niederlage der Russen sieht Karamzin in der Zerstörung der Autokratie, die durch die konkrete Zersplitterung Russlands ersetzt wurde. Dritte Periode von Jaroslaw Wsewolodowitsch bis Iwan 3 1238 1462 Dies war die Zeit des Untergangs des russischen Staates, der Vorherrschaft der Eroberer und des Beginns der Vereinigung Russlands unter der Herrschaft der Moskauer Fürsten. Die vierte Periode war die Herrschaft von Iwan 3 und Wassili 3. Unter Iwan 3 wurde die Abhängigkeit von den mongolischen Tataren beseitigt, die Zersplitterung Russlands beseitigt und die Autokratie vollständig etabliert. Ivan 3 war „der erste wahre Autokrat Russlands“ und von ihm „erhält unsere Geschichte die Würde eines wahren Staates“. Die fünfte Periode ist die Regierungszeit von Iwan dem Schrecklichen und Fjodor Iwanowitsch. Laut Karamzin blieb die aristokratische Regierungsform während der Kindheit von Iwan 4 erhalten. Die „zaristische Einheit“ wurde erst 1547 nach der Krönung von Iwan IV. zum König wiederhergestellt. Karamzin teilte die Herrschaft selbst in zwei Perioden ein, bis 1560, dem Tod von Königin Anastasia, als der Zar mit Hilfe von Sylvester und Adashev das Land weise regierte, und nach 1560, als sich die Autokratie des Zaren in Tyrannei verwandelte. Die sechste Periode umfasst „ Zeit der Schwierigkeiten„1598-1612, das mit der Thronbesteigung von Boris Godunow beginnt. Die Allmacht der Bojaren, die „vielköpfige Hydra der Aristokratie“, blühte nach dem Sturz von Wassili Schujski prächtig auf und brachte den Staat an den Rand der Zerstörung. Die Eliminierung Die Probleme und die Wiederbelebung des russischen Staates sind mit der Wiederherstellung der Autokratie verbunden. Er führte das Konzept einer „Einheitsmonarchie“ und einer „autokratischen“ Monarchie ein bezeichnet ein politisches System mit der Verbreitung eines Apanage-Systems, bei dem der Monarch als Oberhaupt von Apanage-Fürsten mit wirklicher, aber nicht wirklicher Macht fungiert. absolute Macht. Unter Autokratie verstand er ein politisches System, in dem es kein Apanagesystem gab und der Monarch unbegrenzte Macht hatte. Karamzins historisches Konzept wurde offiziell und von allen Mächten unterstützt Staatsmacht. Karamzin hatte einen tiefgreifenden Einfluss auf die historischen Ansichten der Slawophilen sowie auf M.P. Pogodin und andere Vertreter der Theorie der offiziellen Nationalität. Seinen Einfluss erlebten Ustrjalow, Bestuschew Rjumin, Ilowaiski, Kojalowitsch und andere Vertreter der offiziellen Geschichtsschreibung.