Das Kolonialsystem nach dem Ersten Weltkrieg. Mandatssystem des Völkerbundes. Ursprünge des Mandatssystems des Völkerbundes

Das Phänomen des Mandatssystems trat nach dem Ersten Weltkrieg auf. Die Siegermächte versuchten mit ihrer Hilfe eine vorläufige Ordnung in den von den Verlierern (Deutschland und Türkei) abgeschnittenen Gebieten herzustellen.

Naher Osten

Das neue Mandatssystem trat nach der Unterzeichnung des Versailler Vertrages 1919 in Kraft. Artikel 22 des Dokuments legte das Schicksal der Kolonien der besiegten Reiche fest.

Die Türkei verlor alle ihre Besitztümer im Nahen Osten. Hier lebte noch die arabische ethnische Mehrheit. Die siegreichen Länder einigten sich darauf, dass die Mandatsgebiete in naher Zukunft unabhängig werden sollten. Bis zu diesem Zeitpunkt standen sie unter der Kontrolle der europäischen Mächte.

Mesopotamien wurde Großbritannien zugesprochen. 1932 wurden diese Gebiete unabhängig und bildeten das Königreich Irak. Komplizierter war die Sache mit Palästina. Auch dieses Mandatsgebiet wurde britisch. Die internationale Gerichtsbarkeit dauerte hier bis zum Zweiten Weltkrieg. Nach seiner Fertigstellung im Jahr 1948 wurden die Ländereien zwischen dem jüdischen Israel, Jordanien und der palästinensisch-arabischen Regierung aufgeteilt. Merkmale des Mandatssystems erlaubten es nicht, den Konflikt zwischen den beiden Kriegsparteien zu lösen. Sie waren Juden und Araber. Beide glaubten, legitime Rechte auf Palästina zu haben. Infolgedessen fand in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts (und auch heute) dieser bewaffnete Konflikt statt.

Die syrischen Provinzen wurden Frankreich zugesprochen. Auch hier wurde ein Mandatssystem etabliert. Kurz gesagt, sie wiederholte die Prinzipien der britischen Regierung in den Nachbarländern. Das Mandat endete 1944. Alle Gebiete des Nahen Ostens, die Teil der Türkei waren, wurden in Gruppe "A" zusammengefasst. Einige Länder der ersteren Osmanisches Reich unmittelbar nach Kriegsende in den Händen der Araber waren. Sie formten die Moderne Saudi-Arabien. Die Briten halfen der arabischen Nationalbewegung während des Ersten Weltkriegs. Der Geheimdienst schickte den berühmten Lawrence von Arabien hierher.

Afrika

Deutschland wurde nach der Bildung des Zweiten Reiches aller seiner Kolonien beraubt, die es in den letzten Jahrzehnten übernommen hatte. Das afrikanische Tanganjika wurde britisches Mandatsgebiet. Ruanda und Urundi gingen an Belgien über. Südostafrika wurde an Portugal abgetreten. Diese Kolonien wurden der Gruppe "B" zugeordnet.

Es hat lange gedauert, sich für die Kolonien im Westen des Kontinents zu entscheiden. Am Ende bestätigte das Mandatssystem die Tatsache, dass sie zwischen Großbritannien und Frankreich aufgeteilt waren. Südwestafrika oder das moderne Namibia kam unter die Kontrolle der SA (der Vorbote Südafrikas).

Das Mandatssystem hatte für seine Zeit eine Reihe einzigartiger Merkmale. Die Staaten, unter deren Verwaltung die Gebiete fielen, garantierten die Einhaltung der Charta des Völkerbundes gegenüber den Ureinwohnern. Der Sklavenhandel wurde verboten. Darüber hinaus hatte der Staat, der das Mandat erhielt, nicht das Recht, Militärstützpunkte auf dem erworbenen Land zu errichten und aus der lokalen Bevölkerung eine Armee zu bilden.

Die meisten afrikanischen Mandate wurden nach dem Zweiten Weltkrieg unabhängig. Seit der Völkerbund 1945 aufgelöst wurde, ging die Gerichtsbarkeit über diese Länder vorübergehend auf die UN über. Besonders viele Kolonien erlangten innerhalb des Britischen Empire die Unabhängigkeit. Das Mandatssystem hörte auf zu existieren - stattdessen wurde das Commonwealth of Equal Members geschaffen. In allen Ländern dieser Organisation haben die englische Sprache und die britische Kultur starke Spuren hinterlassen. Das Commonwealth existiert heute erfolgreich.

Ähnliche Videos

Pazifik See

Außerdem besaß Deutschland vor dem Krieg Kolonien im Pazifischen Ozean. Sie wurden entlang des Äquators geteilt. Der nördliche Teil ging an Japan, der südliche Teil an Australien. Diese Gebiete gingen als vollwertige Provinzen an die neuen Eigentümer über. Das heißt, in diesem Fall könnten die Staaten über das neue Land als ihr eigenes verfügen. Dies waren die sogenannten Mandatsgebiete der Gruppe C.

Andere Sanktionen

Weitere Beschränkungen, die Deutschland betrafen, beinhalteten den Verzicht auf jegliche Privilegien und Zugeständnisse in China. Auch in dieser Region hatten die Deutschen Rechte an der Provinz Shandong. Sie wurden an Japan übergeben. Sämtliches Eigentum in Südostasien wurde beschlagnahmt. Auch die Bundesregierung erkannte die Übernahmen der Alliierten in Afrika an. So wurde Marokko französisch und Ägypten britisch.

Die Rivalität der westlichen Großmächte im Kampf um die koloniale Teilung und die Neuaufteilung der Welt war der Hauptfaktor für die Entwicklung der internationalen Beziehungen an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert. Mit dem Ende des Ersten Weltkriegs begann eine großangelegte Umstrukturierung des weltpolitischen Raums. Die Siegerländer behielten nicht nur ihren gesamten Kolonialbesitz, sondern erhielten auch die Kontrolle über die Kolonien Deutschland und Japan, die Provinzen des ehemaligen Osmanischen Reiches. Unter der Schirmherrschaft des Völkerbundes wurde ein Mandatssystem gebildet, das die „Treuhänder“-Territorien in drei Kategorien einteilte.

Zur ersten Kategorie gehörten die Provinzen des Osmanischen Reiches, für die das unbedingte Recht auf Unabhängigkeit anerkannt wurde. Die Dauer der Übergangsphase, die für die Schaffung eines Systems der Selbstverwaltung im Mandatsgebiet erforderlich ist, wurde jedoch vom Mandatsträgerland bestimmt. Bis zum Ende der Übergangsphase verpflichtete sich der Mandatsträger zudem, der indigenen Bevölkerung in religiöser, sprachlicher und kulturpolitischer Hinsicht weitgehende Autonomie zu gewähren und im wirtschaftlichen Bereich eine Politik der „offenen Tür“ zu verfolgen. Dieser Kategorie von Mandaten wurden Frankreichs Rechte an Syrien und Libanon, Großbritannien - an Palästina, Transjordanien, Mesopotamien (Irak) zugeordnet.

Die zweite Kategorie enthalten frühere Kolonien Deutschland in Zentralafrika, das keine Unabhängigkeitsgarantien erhielt. Der Mandatar konzentrierte hier die ganze Fülle der legislativen und administrativen Macht, machte sich aber verantwortlich für die Abschaffung der Sklaverei, die Unterdrückung der Praxis der "extremen Ausbeutung" der indigenen Bevölkerung, die Begrenzung der Rekrutierung der indigenen Bevölkerung in bewaffnete Formationen, die Kontrolle über die Verteilung von Waffen und Alkohol, Entwicklungserziehung und Gesundheitssysteme. Darüber hinaus war der Mandatsträger verpflichtet, im wirtschaftlichen Bereich eine Politik der „offenen Tür“ zu betreiben. Auf solchen Grundsätzen erhielt Frankreich das Recht, einen Teil von Togo und Kamerun, das Große, zu verwalten

Großbritannien gehört zu Togo und Kamerun sowie zu Deutsch-Ostafrika (Tanganjika), Belgien gehört zur Region Ruanda-Urundi.

Die dritte Kategorie umfasste die ehemaligen deutschen Kolonien im Pazifischen Ozean, in Südwest- und Südostafrika, die praktisch zu Kolonialbesitz der Mandatsländer wurden. Den Mandatsträgern wurden keine Verpflichtungen auferlegt, auch keine Politik der „offenen Tür“. Diese Kategorie von Mandatsgebieten umfasste Neuguinea (australisches Mandat), Westsamoa (neuseeländisches Mandat), Fr. Nauru (britisches Mandat), Mariana, Caroline, Marshallinseln (japanisches Mandat), Südwestafrika (südafrikanisches Mandat).

Das Mandatssystem wurde von den Führern des Völkerbundes als grundlegend neuer Schritt in der Beziehung zwischen den führenden Weltmächten und den Völkern des Ostens, als Überwindung der Traditionen des Kolonialismus und als Übergang zur Unterstützung der positiven Entwicklung des Völkerbundes propagiert rückständige Regionen, darunter sie im "Schoß der menschlichen Zivilisation". Doch in Wirklichkeit ging es um die Umverteilung des Kolonialbesitzes zwischen den Siegerländern. Besonders stark erweiterten sich die Kolonialbesitzungen Englands und Frankreichs. Die Geschäfts- und Politikkreise der Vereinigten Staaten, Japans und Italiens hingegen hielten die Mandatsverteilung für unfair, ohne die reale Korrelation des wirtschaftlichen und militärpolitischen Potenzials der führenden Weltmächte zu berücksichtigen.

Die Versuche der Metropolen, ihren Einfluss im Osten zu stärken und auszuweiten, stießen auf den wachsenden Widerstand der Völker Asiens und Afrikas. Der Dritte Anglo-Afghanische Krieg endete 1919 mit dem Rückzug der British Expeditionary Force aus Afghanistan. In den Folgejahren gelang es Afghanistan, ebenso wie dem Iran und der Türkei, ihre internationale Souveränität zu stärken. Dabei spielte die Unterstützung der UdSSR eine große Rolle. In vielen Regionen Asiens und Afrikas breitete sich die antikoloniale Bewegung aus. Der Aufstand in Ägypten im Jahr 1919 zwang Großbritannien, das Protektorat über dieses Land aufzugeben und nur die Kontrolle über den Suezkanal zu behalten. Während der gesamten Zwischenkriegszeit ließ der antikoloniale Kampf in Südchina, Indien und Libyen, 1918-1919, nicht nach. 1920 fand in Indonesien - 1921-1926 im Irak - 1925-1927 in Marokko ein antikolonialer Aufstand statt. - in Syrien. Mit dem Anwachsen der nationalen Befreiungsbewegung und der Verschärfung innenpolitischer Probleme in den Metropolen selbst wurden Voraussetzungen für eine Revision der Grundsätze der Kolonialpolitik geschaffen. Den ersten Schritt in diese Richtung musste Großbritannien gehen, das über große „weiße“ (Siedlungs-)Kolonien verfügte.

Das Wachstum der wirtschaftlichen und politischen Unabhängigkeit der "weißen" Kolonien zwang die britische Regierung ab Ende des 19. Jahrhunderts. Beginn einer rechtlichen Reform der Reichsstruktur. Den am weitesten entwickelten Migrantenkolonien wurde das Recht auf Selbstverwaltung und der entsprechende Herrschaftsstatus (dt. „Dominion“ – Besitz) zugesprochen. 1867 wurde Kanada eine Herrschaft, 1901 das Commonwealth of Australia, 1907 Neuseeland. Seit 1887 wurden unter dem Vorsitz des britischen Premierministers Kolonialkonferenzen einberufen - beratende Treffen von Vertretern der Regierungen der "weißen" Kolonien (Kanada, Australien, Neuseeland, Südafrika, Neufundland). Seit 1907 heißen diese Konferenzen imperial. Darüber hinaus erhielten die Herrschaften das Recht, an internationalen Beziehungen teilzunehmen, einschließlich des Abschlusses unabhängiger Verträge und der Schaffung diplomatischer Vertretungen in ausländischen Hauptstädten. Aber die Metropole behielt die Kontrolle über die Kompetenz der Herrschaften sowohl in Fragen der inneren Selbstverwaltung als auch der außenpolitischen Vertretung.

Die aktive Teilnahme am Ersten Weltkrieg ermöglichte es den Herrschaften, die Frage der Erweiterung ihrer politischen Rechte zur Sprache zu bringen. Auf der Imperial Conference von 1917 erreichten Kanada, Australien und die Union of South Africa die Verabschiedung einer Resolution, in der die Dominions als "autonome Staaten des Imperial Commonwealth" anerkannt wurden, und führten Konsultationen der britischen Regierung mit den Regierungen der Dominions zu allen Fragen durch von gemeinsamem imperialem Interesse. Auf derselben Konferenz schlug General A. Smuts, ein Vertreter der Union of South Africa, einen neuen Namen für die entstehende zwischenstaatliche Vereinigung vor – „British Commonwealth of Nations“. Offiziell tauchte dieser Begriff erstmals 1918 in der Resolution der Reichskonferenz auf und wurde schließlich im Vertrag von 1921 zur Gründung des Irish Dominion verankert. Seit 1920 sind alle Herrschaften als unabhängige Mitglieder Teil des Völkerbundes geworden.

Die Prinzipien des Commonwealth of Nations wurden auf der Imperial Conference von 1926 ausführlich formuliert. In Übereinstimmung mit dem Balfour-Bericht wurde das Commonwealth definiert als „die freie Vereinigung des Vereinigten Königreichs und der Dominions von Kanada, Australien, Neuseeland und Südafrika , dem irischen Freistaat und Neufundland." Das Kriterium für die Mitgliedschaft war der Herrschaftsstatus. Daher wurden die übrigen Kolonien, einschließlich Indien, das seit 1917 das Recht erhielt, an imperialen Konferenzen teilzunehmen, nicht in den britischen Commonwealth of Nations aufgenommen. Dennoch markierte die Gründung des britischen Commonwealth den Beginn der politischen und rechtlichen Umstrukturierung des gesamten britischen Kolonialreichs. Das wegweisende Ereignis war die Verabschiedung des Westminster-Statuts auf der Kaiserlichen Konferenz im Jahr 1931. Dieses Dokument interpretierte das Prinzip der Einheit und Loyalität gegenüber der Krone klarer: Ein Mitglied des britischen Commonwealth war verpflichtet, eine monarchische Regierungsform beizubehalten, und hatte kein Recht auf einseitigen Austritt aus dem Commonwealth. Aber auch Änderungen im englischen Recht, die das Verfahren der Thronfolge und die Zusammensetzung des Königstitels betrafen, bedurften nun der Zustimmung der Parlamente der Commonwealth-Mitgliedsstaaten. Es wurde festgestellt, dass der Ausdruck "Kolonie" für Herrschaften nicht mehr gilt. Dies bedeutete, ihnen die Freiheit zu geben, die nationale Gesetzgebung zu entwickeln. Gemäß dem Statut von Westminster erhielt das britische Parlament das Recht, Gesetze für die Dominions nur auf ihren Antrag und mit ihrer Zustimmung zu erlassen.

1930-1934. In Indien gab es einen mächtigen Aufschwung der nationalen Befreiungsbewegung. Die Kolonialbehörden griffen zu harter Repression. Aber gleichzeitig wuchs in britischen Regierungskreisen die Überzeugung von der Notwendigkeit einer legalen Lösung der Indianerfrage. Bereits 1930 legte Simons parlamentarische Kommission einen Bericht über Möglichkeiten zur Änderung der Verfassung Indiens vor. Als Ergebnis zweier „runder Tische“ mit Vertretern der indischen Öffentlichkeit wurde ein Entwurf einer neuen Verfassung erarbeitet, der 1935 schließlich zugestimmt wurde. Indien wurde zu einer Föderation von Provinzen und Fürstentümern. Unter Beteiligung der Indianer wurde ein System zentraler und lokaler Repräsentations- und Exekutivgewalt geschaffen. Die Zahl der wahlberechtigten Einwohner ist auf 14 % gestiegen.

In der Zwischenkriegszeit musste sich die britische Diplomatie an der Lösung eines anderen sehr schwierigen Problems der postkolonialen Regelung beteiligen – der palästinensischen Frage. Die Idee, die Juden in ihre „historische Heimat“ in Palästina (Zion) zurückzubringen, hatte religiöse Wurzeln und eine lange Geschichte, erlangte aber ab dem Ende des 19. Jahrhunderts besondere Relevanz. 1860 wurde in Paris unter der Schirmherrschaft des französischen Zweigs der Familie Rothschild die World Israeli Union organisiert – die erste internationale Organisation der zionistischen Überzeugung. Im August 1897 fand in Basel der erste Kongress der Zionistischen Weltorganisation statt. Die zionistische Bewegung erklärte als ihr Ziel die Schaffung der Voraussetzungen für die Umwandlung Palästinas in einen zionistischen Staat, die Entfaltung geeigneter Propagandaaktivitäten in den europäischen jüdischen Gemeinden und die Stärkung der Organisationsstruktur des Weltzionismus. Aber die angebliche Schaffung (Wiederaufbau) eines unabhängigen jüdischen Staates konnte nicht ohne internationale Unterstützung erreicht werden. Die Führer der zionistischen Bewegung erkannten dies und verließen sich zunächst darauf, ihre Ziele bei der staatspolitischen Elite der führenden Länder der Welt, vor allem Großbritanniens, zu vertreten.

1902 schlug die britische Regierung einen Teil der Sinai-Halbinsel für die jüdische Besiedlung (den El Arish-Plan) und 1903 ein Projekt zur Umsiedlung von Juden in Uganda (in Ostafrika) vor. Der 7. Kongress der zionistischen Bewegung im Jahr 1905 lehnte diese Vorschläge jedoch ab. Zionismus ohne Zion war politisch unhaltbar. Auf dem Weg der Umsiedlung nach Palästina gab es zwei Hindernisse - die Macht über diese Provinz des Osmanischen Reiches und die lokale arabische Bevölkerung. Das erste dieser Probleme wurde durch den Zerfall des Osmanischen Reiches selbst am Ende des Ersten Weltkriegs gelöst, bei der Lösung des zweiten verließen sich die Zionisten auf die Unterstützung der Briten. Bereits 1916 unterzeichneten Großbritannien und Frankreich ein Geheimabkommen über die Teilung der Provinzen des Osmanischen Reiches. Gemäß seinen Bedingungen ging die palästinensische Region in den Einflussbereich Großbritanniens über. Ein Jahr später wurde die Position der britischen Regierung offiziell erklärt. Am 2. November 1917 sandte der britische Außenminister A. Balfour eine Botschaft an Lord Lionel Rothschild, den Schutzpatron der zionistischen Organisationen, die als Balfour-Erklärung bekannt wurde. Dieses Dokument erkannte das Recht der Juden an, eine jüdische „nationale Heimat“ in Palästina zu errichten, und erklärte die Bereitschaft der britischen Regierung, „jede Anstrengung zu unternehmen, um das Erreichen dieses Ziels zu erleichtern“. Neben dem Einfluss der zionistischen Lobby wurde diese Position durch den Wunsch britischer politischer Kreise bestimmt, ihren Einfluss im Nahen Osten zu festigen, um eine Stütze in Form jüdischer Siedler in dem strategisch wichtigen Gebiet zwischen Ägypten und dem Irak zu schaffen.

Auf der Pariser Friedenskonferenz gelang es Vertretern der zionistischen Organisationen, die Delegationen der führenden Mächte von der Notwendigkeit einer völkerrechtlichen Lösung des „Palästinenserproblems“ zu überzeugen. Die praktische Lösung dieser Frage wurde Großbritannien anvertraut. Das endgültige britische Mandat für Palästina wurde im Juli 1922 erteilt. Zu diesem Zeitpunkt wurde jedoch klar, dass Großbritannien keineswegs bedingungslos eine pro-zionistische Position einnahm. Auch die britische Regierung war an der Loyalität der lokalen arabischen Bevölkerung interessiert. Auch während der Kriegsjahre knüpften britische Politiker Kontakte zu einflussreichen arabischen Führern, vor allem zu Scheich Hussein aus Mekka. In dem Versuch, die Unterstützung der Araber während der Feindseligkeiten gegen die Türkei zu gewinnen, versprachen die Briten, das Recht der lokalen Bevölkerung anzuerkennen, eine unabhängige arabische Konföderation zu gründen. In den Nachkriegsjahren versuchte die britische Regierung, einen akzeptablen Kompromiss zwischen den Interessen der jüdischen Siedler und der Araber zu finden. 1922 wurde beschlossen, Transjordanien von Palästina abzutrennen und auf seinem Territorium ein unabhängiges Königreich unter der Herrschaft von Emir Abdullah zu gründen. In Palästina selbst hofften die Briten, Bedingungen für den Zuzug jüdischer Siedler zu schaffen, aber nicht die Schaffung ihres monoethnischen Staates. Diese Position passte weder den Juden noch den Arabern. In den 1920-1930er Jahren. Palästina ist zu einer Brutstätte akuter ethnisch-konfessioneller Konflikte geworden. Die britische Regierung konnte dieses Problem nicht lösen.

Ausfahrt Anfang der 1930er Jahre. auf dem politischen Proszenium Deutschlands, Italiens und vor allem Japans veränderte den etablierten Status quo in der Kolonialfrage. Die Achsenmächte Berlin-Rom-Tokio sehnten sich nach einer Neuaufteilung der Welt. In dem Versuch, die Positionen ihrer Gegner zu schwächen, entfachten sie die Unzufriedenheit der Bevölkerung der Kolonien und provozierten bewaffnete Aufstände gegen die Kolonialisten. Die japanische Diplomatie nutzte zu diesem Zweck aktiv die Idee des "gemeinsamen Wohlstands" asiatischer Nationen, die deutsche Diplomatie - den Slogan "Schutz des Islam". Die Achsenstaaten schickten ihre Agenten in die Länder des Ostens, unterstützten die nationalistischen Parteien und Gruppen mit Waffen, Geld, militärischen und politischen Ausbildern. Diese Politik brachte offensichtliche Ergebnisse. Die einflussreichen nationalistischen Parteien Marokkos, Algeriens, Tunesiens und Ägyptens sympathisierten mit der deutsch-italienischen Propaganda. Während der Militärrebellion gegen die Spanische Republik 1936-1939. ganze aus den Marokkanern rekrutierte Regimenter stellten sich auf die Seite der Francoisten. Ein Teil der feudalen Herrscher Libyens unterstützte das Mussolini-Regime und trug zur Bildung libysch-arabischer Einheiten in der italienischen Armee bei. In Palästina handelte Deutschland durch deutsche Kolonisten und in den Jahren 1936-1939. unterstützte den Aufstand der palästinensischen Araber unter der Führung des Mufti von Jerusalem, Hadith Amin al-Husseini. Im April-Mai 1941 widersetzte sich auch das pro-deutsche Kommando der irakischen Armee der Stärkung des britischen Einflusses. Der Anführer des Aufstands, Rashid Ali al-Gaylani, wurde zu einer prominenten politischen Persönlichkeit im Nahen Osten.

Der Zweite Weltkrieg versetzte dem weltweiten Kolonialsystem einen schweren Schlag. Viele Länder in Asien und Afrika sind zum Schauplatz von Feindseligkeiten geworden. Eine enorme Zahl von Einwanderern aus den Kolonialländern nahm an den kämpfenden Armeen teil. Allein in Indien wurden 2,5 Millionen Menschen in die Armee eingezogen, in ganz Afrika etwa 1 Million Menschen. (und weitere 2 Millionen Menschen waren damit beschäftigt, die Bedürfnisse der Armee zu erfüllen). Während der Kämpfe, Bombenangriffe und politischen Unterdrückung gab es enorme Bevölkerungsverluste: In China starben in den Kriegsjahren 10 Millionen Menschen, in Indonesien - 2 Millionen Menschen, auf den Philippinen - 1 Million Menschen. Gleichzeitig trug der Krieg zum Aufstieg des Nationalbewusstseins der Völker Asiens und Afrikas bei. Nationale Parteien und politische Bewegungen nahmen schnell Gestalt an. Der Einfluss der europäischen Metropolen, die sich in den Jahren der nationalsozialistischen Aggression am Rande des politischen Zusammenbruchs und Souveränitätsverlusts befanden, schwächte sich deutlich ab. In den meisten asiatischen und afrikanischen Kolonien Frankreichs, der Niederlande, Belgiens und teilweise Großbritanniens erhielt die lokale Verwaltung während der Kriegsjahre erhebliche Handlungsfreiheiten und war gezwungen, sich Unterstützung durch einflussreiche Vertreter der indigenen Bevölkerung zu holen. All dies hat bereits in den ersten Nachkriegsjahren einen neuen Aufschwung des antikolonialen Kampfes vorweggenommen.

© 2014 AM F O M I N BILDUNG DES MANDATSSYSTEMS IM MITTLEREN OSTEN NACH DEM ERSTEN WELTKRIEG. 1920-1924 Eine der Folgen des Ersten Weltkriegs war die Abtrennung großer Gebiete Asiens mit überwiegend arabischer Bevölkerung vom besiegten Osmanischen Reich. In der Folge wurden dort sechs neue politische Einheiten geschaffen, von denen fünf – Syrien, Libanon, Palästina, Transjordanien und Irak – auf der Grundlage des sogenannten Völkerbundmandats der Verwaltung Frankreichs bzw. Großbritanniens übertragen wurden. und der sechste (Hijaz) war für ein sehr kurzes unabhängiges Leben bestimmt. So spielte das Mandatssystem eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung der Nachkriegskarte des Nahen Ostens, die Umrisse erhielt, die den modernen sehr nahe kamen. Sie war es, die den Grundstein für die Staatlichkeit der modernen Länder der Region legte. Obwohl das Territorium der arabischen Provinzen des Osmanischen Reiches am Ende des Krieges bereits vollständig von den Streitkräften der Entente-Staaten (hauptsächlich Briten) besetzt war, trat das Mandatsregime offiziell erst 1923 in Kraft ( für die meisten Gebiete) oder sogar 1924 (in Bezug auf den Irak). Unsere Aufgabe ist es, den komplexen und langwierigen Prozess der Bildung eines Mandatsregimes in den Ländern des Nahen Ostens im Kontext der Entwicklung der Situation in der Region und im Rahmen zu analysieren internationales System im Allgemeinen. In der in- und ausländischen Geschichtsschreibung gibt es zahlreiche Arbeiten, die sich mit dieser Thematik entweder in Bezug auf einzelne Länder der Region oder einzelne Großmächte befassen1, aber unseres Wissens noch keine verallgemeinernden Arbeiten. Die Nahostpolitik der Großmächte während des Krieges und in den ersten anderthalb Jahren danach bleibt außerhalb des Rahmens dieser Arbeit. Es wird in zahlreichen Studien, einschließlich denen des Autors dieser Zeilen2, ausreichend behandelt. Als Ausgangspunkt nehmen wir den Beschluss der Konferenz von San Remo über die formelle Mandatsverteilung (25. April 1920). Der obere chronologische Rahmen wird der 22. September 1924 sein – die Genehmigung des anglo-irakischen Vertrags durch den Rat des Völkerbundes als Dokument, das die Bedingungen des britischen Mandats für den Irak festlegt. Fomin Alexander Michailowitsch – Kandidat historische Wissenschaften, Außerordentlicher Professor, Institut für Neuere und Neueste Geschichte, Fakultät für Geschichte, Staatliche Lomonossow-Universität Moskau MV Lomonossow. 1 Siehe: Lutsky V.B. Nationaler Befreiungskrieg in Syrien (1925–1927). M, 1964; Manteshaschwili A.M. Irak während des britischen Mandats. M, 1969; Louis R. Das Vereinigte Königreich und der Beginn des Mandatssystems, 1919–1922. – Internationale Organisation, 1969, v. 23, Nr. 1; Nevakivi J. Großbritannien, Frankreich und der arabische Nahe Osten. London, 1969; Fedchenko A.F. Irak im Kampf um die Unabhängigkeit. M, 1970; Sudeikin A.G. Britische Politik im Nahen Osten 1920–1930. und seine sowjetische Geschichtsschreibung. - Probleme der britischen Geschichte. M., 1984; Shchevelev S.S. Palästina unter britischem Mandat (1920–1948). Simferopol, 1999. 2 Fomin A.M. Fortsetzung Krieg. Großbritannien und Frankreich im Kampf um das „osmanische Erbe“. 1918–1923 M., 2010. 17 Die Etablierung des Mandatsregimes im Nahen Osten hat eine ziemlich lange Vorgeschichte. Bereits in einem so rein „imperialistischen“ Dokument wie dem Sachs-Picot-Abkommen von 1916 wurde ein Schema der „indirekten“ Kontrolle der Großmächte in den arabischen Ländern „in erster Annäherung“ skizziert – Zonen „A“ und „B“ , beiseite legen für die Erstellung von " Arabischer Staat oder eine Föderation solcher Staaten“ in den Einflussbereichen Frankreichs bzw. Großbritanniens3. Als in der Folge immer mehr arabische Gebiete erobert wurden, machte sich Großbritannien daran, dieses Dokument zu überarbeiten, zu dessen Manifestationen im November 1917 die nicht weniger berühmte „Balfour-Erklärung“ über die Schaffung einer jüdischen „nationalen Heimat“ in Palästina gehörte in der Zukunft. Im Sommer 1918 begann die britische Führung mit der aktiven Suche nach einer solchen Rechtsform, die dem populären Slogan der „Selbstbestimmung“ nicht widersprechen würde, aber gleichzeitig den Siegern eine verlässliche Kontrolle über die eroberten Gebiete sicherte Feind in Asien und Afrika. In diesem Zusammenhang die Idee der „Vertrauensverwaltung“ der Großmächte über diese Gebiete im Namen aller internationale Community. Ende 1918 wurde diese Idee in die Idee der „Mandate des Völkerbundes“ umgewandelt, die im Dezember 1918 von Ya.Kh. Smuts in der Broschüre Der Völkerbund: Praktische Überlegungen. Es ist bemerkenswert, dass Smuts vorhatte, dieses System speziell im Nahen Osten anzuwenden, und als Vertreter der Union of South Africa auf der Pariser Konferenz seine Anwendung auf Südwestafrika entschieden ablehnte. Smuts war es, der die „rettende“ Idee der Einteilung von Mandaten in drei Klassen5 vorschlug und eine passende Formulierung fand, die die Grundlage des Artikels 22 der Charta des Völkerbundes bildete. Dieser Artikel blieb das wichtigste internationale Rechtsdokument, das die Rechte und Pflichten der Mandatsträger in Bezug auf die Mandatsgebiete während der gesamten Existenz des Völkerbundes festlegte. Es ist kein Zufall, dass dies einer der längsten Artikel der Charta ist, der aus 9 Absätzen besteht. Die ersten beiden Absätze beinhalten die „moralische“ Rechtfertigung des Mandatssystems im Sinne der „heiligen Mission der Zivilisation“. Die Absätze 3-6 befassen sich mit den Besonderheiten jeder der „Klassen“ von Mandatsgebieten. Von besonderem Interesse ist für uns Absatz 4, der wie folgt formuliert ist: „Bestimmte Gesellschaften, die früher zum türkischen Reich gehörten, haben ein solches Entwicklungsstadium erreicht, dass ihre Existenz als unabhängige Nationen vorläufig anerkannt werden kann, vorbehaltlich der Unterstützung und des administrativen Rates von die Obligatorische bis zu dem Zeitpunkt, an dem sie nicht mehr unabhängig existieren können. Die Wünsche dieser Gesellschaften sollten in erster Linie bei der Auswahl der Mandatsträger berücksichtigt werden.“ So wurde den Ländern des Nahen Ostens im Gegensatz zu den ehemaligen deutschen Kolonien eine wenn auch in ferner Zukunft liegende vollständige Unabhängigkeit in Aussicht gestellt und ihre Meinung bei der Wahl eines Mandatsträgers berücksichtigt. Die letzten drei Absätze befassen sich mit dem Verhältnis der Mandatsmächte zum Völkerbund. Die einzige Verpflichtung, die für alle Arten von Mandaten gilt, wurde den Mächten auferlegt, dem Rat des Völkerbundes jedes Jahr über die Verwaltung eines bestimmten Territoriums Bericht zu erstatten. Um sie zu untersuchen, wurde eine Sonderkommission eingesetzt, die ihre Ansichten äußern und sie dem Rat übermitteln konnte. Derselbe Rat sollte in jedem Einzelfall den „Grad an Macht, Kontrolle und Führung“ des Mandatsträgers bestimmen (Absatz 8). Die weiteren Ereignisse wurden maßgeblich durch die unterschiedliche Auslegung dieser Bestimmungen durch die betroffenen Parteien bestimmt. 3 Internationale Politik Neuzeit in Verträgen, Noten und Erklärungen, Teil 2–3. M., 1926, Teil 2, p. 37–43; Dokumente zur britischen Außenpolitik 1919–1939 (im Folgenden DBFP), ser. 1, v. IV, p. 241–250. 4 Smuts J.C. Die Liga der Nationen. Ein praktischer Vorschlag. London, 1918. 5 Die drei Gruppen von Mandatsländern unterschieden sich im Grad ihrer politischen „Reife“. Gruppe A umfasste die ehemaligen türkischen Besitzungen, Gruppe B umfasste die meisten deutschen Kolonien in Afrika, Gruppe C umfasste Inseln im Pazifischen Ozean und Südwestafrika (das heutige Namibia). 18 Als die Konferenz von San Remo am 25. April 1920 die endgültige Mandatsverteilung beschloss, handelte sie bewusst „die Augen verschließend“ vor dem, was im arabischen Osten wirklich vor sich ging, da die Mandate eigentlich schon längst aufgeteilt waren. Insbesondere verzichteten die Briten bereits im September 1919 offiziell auf jede Beteiligung an den Angelegenheiten Syriens und überließen ihren treuen Verbündeten, aber einen entschiedenen Feind Frankreichs, Emir Faisal al-Hashimi, den Führer der „ Arabische Revolte“ von 1916, Oberhaupt der am Ende des Krieges geschaffenen syrischen Regierung. Am Vorabend der Konferenz wurde Faisal in Damaskus zum König von Syrien ausgerufen, was die dramatische Auflösung jedoch nur beschleunigte. Die in San Remo angenommene Entschließung zu den Mandaten passt in wenige Zeilen6. Aber es war untrennbar mit einer Reihe anderer Dokumente, die von derselben Konferenz genehmigt wurden. Zunächst einmal sprechen wir über das bekannte „Öl“-Abkommen zwischen Großbritannien und Frankreich (das sogenannte Long-Béranger-Abkommen). Laut diesem Dokument erhielt Frankreich 25% des Ölreichtums der Region Mosul und Großbritannien 75%. Dieses Verhältnis könnte entweder als physisches Volumen des geförderten Öls ausgedrückt werden (if staatliche Organisation ) oder in Aktien einer Ölgesellschaft. Frankreich erhielt damit den gesamten Anteil, den Deutschland vor dem Krieg an der Türkischen Ölgesellschaft besaß. Ein weiteres wichtiges Dokument war das „Tripartite Agreement“ zwischen Großbritannien, Frankreich und Italien, wonach Franzosen und Italiener wirtschaftliche Einflusssphären in Kleinasien (d. h. außerhalb der arabischen Länder) innerhalb der Grenzen „zugesicherter“ Gebiete erhielten sie durch geheime Vereinbarungen. Großbritannien hat solche Sphären nicht erhalten, aber Artikel 6 dieses Dokuments war für es von grundlegender Bedeutung, wonach „in Bezug auf die Gebiete, die dem ehemaligen türkischen Reich abgerissen und unter einem Mandat gemäß einem Friedensvertrag mit der Türkei übertragen wurden, die Obligatoriumsmacht verwenden wird, da es sich um andere Vertragsparteien mit den gleichen Rechten und Privilegien handelt, die sie in ihren „anerkannten“ Zonen in Kleinasien haben. In der Praxis bedeutete dies den Verzicht der Mächte auf wirtschaftliche Aktivitäten in „fremden“ Mandatsgebieten, obwohl die Charta des Völkerbundes das Prinzip der „offenen Türen“ für Mandate der Gruppe A erklärte. Das dritte Dokument war der Vertrag von Sèvres selbst mit dem Osmanischen Reich. Es war nicht nur ein Friedensvertrag mit einem besiegten Feind, sondern gewissermaßen ein Abkommen zwischen den Siegern. Artikel 94 proklamierte den Status Syriens und Mesopotamiens als Mandatsgebiete, und der Wortlaut über ihre „vorherige Anerkennung“ als „unabhängige“ Staaten wurde übernommen. Artikel 95, der Palästina betrifft, enthielt kein solches Zitat, sondern gab stattdessen Wort für Wort den Text der Balfour-Erklärung wieder und machte ihn zu einem internationalen Rechtsakt. Artikel 96 besagte, dass die Bedingungen der Mandate "von den wichtigsten alliierten Mächten formuliert und dem Rat des Völkerbundes zur Genehmigung vorgelegt würden". Dies änderte sich unmerklich, auch wenn nicht gegen Bestimmung 8, Absatz 22, Artikel der Charta verstoßen wurde, wonach der Rat selbst die Mandatsbedingungen festzulegen hatte. Eine solche Ersetzung wäre kaum möglich gewesen, wenn die Vereinigten Staaten Mitglied der Liga geblieben wären, aber nun mussten Großbritannien und Frankreich selbst entscheiden, welche Beschränkungen und Verpflichtungen sie sich im Namen der Liga auferlegten. Nach demselben Artikel sollte der Mandatsträger Palästinas (also Großbritanniens) eine Sonderkommission einsetzen, die sich mit allen Streitigkeiten und Forderungen verschiedener „Religionsgemeinschaften“ befassen sollte und deren Zusammensetzung alle bestehenden „religiösen Interessen“ berücksichtigen sollte. und der Vorsitzende wurde zum Rat des Völkerbundes7 ernannt. Die Umsetzung der in San Remo gefassten Beschlüsse zog sich über mehrere Jahre hin. Die notwendigen Voraussetzungen für ihre Durchführung wurden durch mehrere Ereignisse im Sommer 1920 geschaffen. Zunächst wurden am 24./25. Juli französische Truppen mit stillschweigendem Einverständnis von 6 DBFP, ser. 1, v. 8, Nr. 16, Treffen in San Remo, 25.04.1920, p. 172–177. 7 Vertrag von Sèvres und in Lausanne unterzeichnete Akte. M., 1927. 19 Briten liquidierten die Regierung von Emir Faisal in Damaskus und besetzten die Stadt. Der Emir selbst floh nach Palästina und dann nach London. Zweitens unterzeichnete die Delegation des Osmanischen Reiches am 10. August den Vertrag von Sevres mit den Entente-Ländern. Eine Reihe von Umständen „trübte“ das Bild erheblich. Erstens errichteten die Franzosen nur die Kontrolle über den nördlichen Teil von Faisals ehemaligen "Domänen", während ihre südlicher Teil (zukünftiges Transjordanien), als britische „Einflusssphäre“ anerkannt, blieb tatsächlich ein „Niemandsland“ und ein Zufluchtsort für syrische Nationalisten, die aus Damaskus flohen. Zweitens offenbarte der Vertrag von Sèvres fast sofort seine Widersprüchlichkeit. Die osmanische Regierung, die es unterzeichnete, hatte tatsächlich keine Macht mehr im Land. In Ankara gab es eine alternative Regierung der Türkischen Großen Nationalversammlung, angeführt von M. Kemal Pascha (Atatürk). Sie lehnte sofort den Vertrag von Sèvres ab, der die Legitimität des Mandatssystems in Frage stellte. Drittens schließlich begann in Mesopotamien im Juli 1920 ein groß angelegter, wenn auch unorganisierter Aufstand gegen die britischen Besatzungsbehörden, dessen Niederschlagung vollwertige militärische Operationen mit Flugzeugen erforderte. Trotzdem begannen Diplomaten in London und Paris, das Mandatssystem zu legalisieren. Sie standen vor zwei Aufgaben: Erstens, die rechtlichen Voraussetzungen für ihre Mandate vorzubereiten und sie durch den Rat des Völkerbundes zu „leiten“; zweitens die Anerkennung der neuen Sachlage durch die Vereinigten Staaten zu erreichen, die zwar freiwillig außerhalb des Völkerbundes blieben, aber dennoch der wichtigste Partner der Entente-Staaten waren, deren Interessen nicht ignoriert werden durften. Bald begannen die Experten, die Texte von drei Mandaten vorzubereiten: ein französisches (für Syrien und den Libanon zusammen) und zwei britische (eines für Palästina, das andere für Mesopotamien). Die Briten und Franzosen arbeiteten eng zusammen und versuchten, ernsthafte Diskrepanzen zu vermeiden. Gleichzeitig fanden in Paris Verhandlungen zwischen Vertretern zweier außenpolitischer Ressorts (F. Berthelot und R. Vansittart) über die territoriale Abgrenzung französischer und britischer Mandatsgebiete statt. Der größte „Stolperstein“ war die Frage der nördlichen Grenzen Palästinas8. Wir werden die Geschichte der Vorbereitung und des Inhalts der Mandats-"Charta" genauer betrachten, die nach dem ursprünglichen Plan die Rechte und Pflichten der Mandatsmächte festlegen sollten. Seit Kriegsende ist das vollständig von britischen Truppen besetzte Palästina die zuverlässigste Hochburg britischen Einflusses in der Region. Die Feststellung seines Status im Jahr 1920 bereitete jedoch die größten Schwierigkeiten9. Das Problem lag in der Interpretation des Begriffs „nationale Heimat“ für die Juden. Der Mandatstext sollte schließlich dessen Bedeutung juristisch präzisieren. Allerdings waren die Standpunkte zu diesem Thema diametral entgegengesetzt. Zionistische Organisation unter der Leitung von H. Weizmann hat ihre Pläne für das Land praktisch nicht verhehlt: Unter dem Deckmantel eines britischen Mandats eine großangelegte jüdische Einwanderung zu organisieren, um daraus dann einen jüdischen Staat zu machen. Sogar auf der Pariser Konferenz 1919 präsentierten die Zionisten ihren „Entwurf“ des palästinensischen Mandats. Ihm zufolge sollten die Mächte die "historischen Rechte" des jüdischen Volkes auf Palästina anerkennen und seine Umwandlung in eine "autonome Einheit" fördern. Um dies zu erreichen, musste die Mandatsmacht die jüdische Einwanderung auf jede erdenkliche Weise fördern und eng mit dem Sonderjudenrat zusammenarbeiten, indem sie ihm bei allen wirtschaftlichen Projekten Vorrang einräumte. Die Absicht hinter diesem Plan war leicht zu lesen.8 Siehe McTague J. Anglo-French Negotiations over the Boundaries of Palestine, 1919–1920. – Journal of Palestine Studies, 1982, v. 11, Nr. 2; Fomin A.M. Das Palästina-Problem in den englisch-französischen Beziehungen 1917-1920. - East - Orients, 2006, Nr. 4. 9 McTague J. Zionist-British Negotiations over the Draft Mandate for Palestine, 1920. - Jewish Social Studies, 1980, v. 42, Nr. 3/4. 10 Papiere in Bezug auf die Außenbeziehungen der Vereinigten Staaten. V. 4. Die Pariser Friedenskonferenz, Zehnerrat, 27.02.1919, p. 161–166. 20 Zionisten benutzen Großbritannien einfach zu ihrem Vorteil, obwohl London glaubte, dass es die Zionisten benutzte. Das Projekt wurde Gegenstand intensiver Verhandlungen hinter den Kulissen zwischen den Zionisten und dem Auswärtigen Amt, das für diesen Zweck einen Sonderbeauftragten ernannte – A. Forbes-Adam. Zwischenergebnis war ein bis zum 11. Dezember 1919 vereinbarter Mandatsentwurf, der vor allem zionistische Forderungen berücksichtigte11. Darin wurde zwar die Anerkennung der „historischen Rechte“ der Juden auf Palästina durch die Anerkennung der „historischen Verbindung“ mit Palästina ersetzt, aber nun konnten die Juden nicht nur ihre nationale Heimat in Palästina schaffen, sondern auch „Palästina umgestalten“. als ihre nationale Heimat." Der jüdische „Rat“ wurde durch die „Jüdische Agentur“ ersetzt, was die zionistische Organisation bedeutete. In allen strittigen Situationen war das entscheidende Argument der Zionisten der Hinweis auf ihre einflussreichen Verbündeten in den Vereinigten Staaten. Diese Version des Mandats wollten die Briten jedoch nicht als endgültig anerkennen. Nach San Remo wurde aktiv daran gearbeitet, das Projekt abzuschließen und an die britischen Interessen anzupassen. Gleichzeitig führten die Briten, ohne das Ende der Arbeiten am Text des Mandats abzuwarten, am 7. Juni die Zivilverwaltung in Palästina ein. An der Spitze der Verwaltung stand der erste Hochkommissar G. Samuel ist ein Engländer jüdischer Herkunft, der zwar mit dem Zionismus sympathisierte, aber selbst kein Zionist war und britische Interessen stets über jüdische stellte. Bei der Entwicklung des palästinensischen Mandatsentwurfs standen drei Dinge im Vordergrund. Erstens könne im Falle Palästinas von keiner Form politischer Selbstbestimmung die Rede sein Anwohner , sonst könnte dem zionistischen Programm ein Ende gesetzt werden. Zweitens ist Frankreich, mit dem das Projekt hätte koordiniert werden sollen, zu einem erbitterten Gegner der zionistischen Pläne geworden. Drittens, und was noch wichtiger ist, gab es keine einheitliche Meinung innerhalb der britischen Führung selbst. Wenn D. Lloyd George, wenn auch nicht bedingungslos, aber die Projekte der Zionisten unterstützte, dann versuchte Lord Curzon, der A. Balfour, den Autor der bekannten Erklärung, an der Spitze des Auswärtigen Amtes ersetzte, ihren Einfluss zu begrenzen auf jede erdenkliche Weise. Schwerwiegende Positionsunterschiede wurden auch bei Beamten der "mittleren Ebene" beobachtet. Unter diesen Bedingungen wurde der Prozess der Vorbereitung des palästinensischen Mandats zu einer schmerzhaften Suche nach Kompromissformulierungen und langwierigen Verhandlungen mit Frankreich, mit den Vereinigten Staaten (etwas später) und insbesondere mit der zionistischen Organisation, die faktisch zu einem „nichtstaatlichen Subjekt“ wurde “ der internationalen Beziehungen. Der neue Entwurf, der am 10. Juni 1920 auf Anweisung von Curzon vorbereitet wurde, minimierte Großbritanniens „Verpflichtungen“ gegenüber den Zionisten. Er enthielt keine Erwähnung der „historischen Verbindung“ der Juden mit Palästina. Die britische Regierung schaffte die Notwendigkeit vorläufiger Konsultationen mit der „Jewish Agency“ über Wirtschaftsprojekte in Palästina ab (obwohl die Zionisten den Vorrang bei der Erlangung von Konzessionen beibehielten), und Palästina sollte in Zukunft keine „autonome Einheit“ werden, sondern nur Entwicklung von „Institutionen der Selbstverwaltung“. Es ist nicht verwunderlich, dass dieses Projekt eine scharfe negative Reaktion der Zionisten hervorrief, die den Kampf begannen, verlorene Positionen wiederzugewinnen. Gleichzeitig erschien den Franzosen das Projekt zu „pro-zionistisch“. Curzon, der normalerweise eifersüchtig auf alle Versuche von Paris war, die britische Politik im Osten zu korrigieren, war diesmal sogar froh, weil ihm die französische Position ein neues Argument im Streit mit den Zionisten lieferte. R. Vansittart hat das Projekt in enger Zusammenarbeit mit dem französischen Außenministerium neu überarbeitet. In der Neufassung vom 2. August wurde der zionistischen Organisation (alias Jewish Agency) sogar das Vorkaufsrecht auf Konzessionen entzogen. Allerdings stellte Vansittart aus eigener Initiative die Erwähnung der „historischen Verbindung“ der Juden mit Palästina in der Präambel wieder her, in der Hoffnung, dass die Zionisten danach leichter sein würden. 11 DBFP, ser. 1, v. 4, Nr. 397, Mandatsentwurf für Palästina, 11.12.1919, S. 571–577. 12 McTague J. Zionistisch-britische Verhandlungen, p. 286. 21 wird ungünstige Änderungen im Text „schlucken“. Curzon war mit einer solchen Initiative unzufrieden. Auf den ersten Blick unschuldig, könnte die Zukunftsphrase die Grundlage für "Ansprüche jeglicher Art" schaffen. Curzon drückte seine Meinung wie folgt aus: „Ich erkenne nicht an, dass die Verbindung der Juden mit Palästina, die vor 1200 Jahren endete, ihnen irgendwelche Rechte verleiht. Mit diesem Ansatz haben wir berechtigtere Ansprüche auf einige Teile Frankreichs“13. Vansittart war kein prinzipieller Gegner der Zionisten. Er verstand, dass ihnen das Projekt möglicherweise nicht gefallen würde, aber er glaubte (und argumentierte in Gesprächen mit ihnen), dass einige Änderungen im Text des Mandats, die es weniger „provokativ“ machten, der britischen Regierung mehr Handlungsspielraum bei der Verfolgung des Mandats geben würden ehemalige, in der Tat pro-zionistische Politik. In den verbleibenden Monaten des Jahres 1920 ging der verdeckte Kampf um das Palästina-Mandat weiter. Der berüchtigte Satz der Präambel vom „historischen Zusammenhang“ tauchte entweder auf oder verschwand wieder aus dem Projekt. Auf Anregung eines speziellen interministeriellen Mandatsausschusses wurden die Privilegien der zionistischen Organisation vom guten Willen der Mandatsverwaltung abhängig gemacht, die auf Wunsch eine weitere „Jewish Agency“ gründen oder gewinnen konnte14. Der neue Entwurf, der im November dem Kabinett vorgelegt und im Dezember veröffentlicht wurde, hatte Kompromisscharakter. Sie enthielt zwar den Satz vom „historischen Zusammenhang“, entsprach aber ansonsten den Wünschen von Curzon. Die Franzosen hielten ihn weiterhin für zu „pro-zionistisch“, aber sie erkannten das Recht der Briten an, sich selbst Probleme zu schaffen. Die Zionisten waren etwas enttäuscht, während die Briten Gelegenheit bekamen, viele vage Formulierungen so zu interpretieren, wie sie es für richtig hielten. Der Dezember-Text wurde aber auch nicht rechtskräftig, sein weiteres Schicksal stellte sich jedoch als eng verbunden mit dem Schicksal der Mandate für die arabischen Nachbarländer heraus. Die Ausarbeitung von Mandatsentwürfen für Irak und Syrien ging Hand in Hand mit der bewaffneten „Beschwichtigung“ dieser Länder durch Briten und Franzosen. Die Schwierigkeit lag darin, dass die Texte dieser Mandate nach vorheriger Vereinbarung, wenn nicht identisch, so doch zumindest sehr ähnlich sein mussten. Unterdessen waren die kolonialen „Traditionen“ Großbritanniens und Frankreichs sehr unterschiedlich. Auch die Herangehensweisen der Führer beider Mächte an die künftige Verwaltung in den Mandatsgebieten waren unterschiedlich, und auch die Situation „vor Ort“ war unterschiedlich. Die Liquidation der Faisal-Regierung war für Frankreich recht einfach. Unmittelbar danach wurde eine französischtreue Regierung eingesetzt, die rein dekorativen Charakter hatte. Ministerpräsident A. Millerand, gratuliert General A.Zh. Gouraud schrieb mit Sieg, dass „alle Spuren des von Faisal ohne jegliches Recht dazu improvisierten Regimes verschwinden müssen, und keine Rechtskraft für die Entscheidungen dieser Pseudoregierung anerkannt werden kann, deren Organe Sie alle auflösen müssen“15 . Nachdem die Franzosen die Kontrolle über Syrien erlangt hatten, machten sie sich daran, die Regierung auf ihre eigene Weise zu organisieren. In einer anderen an Gouraud gerichteten Depesche skizzierte Millerand einen Plan für eine solche Organisation: Das Land sollte in mehrere autonome "Staaten" mit rein dekorativen lokalen Behörden aufgeteilt werden, und die einzige Verbindung zwischen ihnen war die Person des französischen Hochkommissars. Dieser Plan wurde in der Folge von den Franzosen konsequent in die Tat umgesetzt. Vier solcher „Staaten“ wurden geschaffen: der Staat Damaskus im Süden, der Staat Aleppo im Norden, der Staat der Alawiten im Nordwesten und (seit 1921) der Staat der Drusen im Südwesten des Landes. Der Libanon war ein besonderes Problem für Frankreich. Die Franzosen betrachteten es als die wichtigste Festung ihres Einflusses in der Region und als Sprungbrett für die Expansion in die Tiefen von 13 DBFP, ser. 1, v. 13, Nr. 295, Vansittart an Curzon, 08.02.1920, p. 326–330. 14 McTague J. Zionistisch-britische Verhandlungen, p. 287. 15 Documents Diplimatiques Français (im Folgenden DDF), 1920, t. 2, Nr. 263, Millerand á Gouraud, 29.07.1920, p. 338. 16 DDF, 1920, t. 2, Nr. 310, Millerand á Gouraud, 7.8.1920, p. 395–396. 17 Siehe mehr: Zamir M. Die Entstehung des modernen Libanon. London, 1985; Khoury G. La 22 Syrien. Die Traditionen der besonderen Beziehungen Frankreichs zum Libanon und insbesondere zu der einflussreichen Gemeinschaft der maronitischen Christen reichen bis ins Mittelalter zurück, und der autonome Sanjak des Libanongebirges, der vor dem Krieg existierte, verdankte seine Entstehung 1861 der französischen Politik und danach genoss die besondere Schirmherrschaft von Paris. Nach dem Krieg konnten sich die Franzosen lange nicht entscheiden, was für sie rentabler war – ein von Syrien vollständig unabhängiger Libanon mit separatem Mandat oder ein autonomer Libanon innerhalb Syriens im Rahmen eines Generalmandats. Nach der Auflösung der Faisal-Regierung stellte sich die „libanesische Frage“ erneut vor den französischen Behörden. Einerseits lagen die Vorteile einer privilegierten Stellung des Libanon als wichtigste „Bastion“ Frankreichs in der Region auf der Hand. Andererseits ließen die Franzosen den Gedanken nicht zu, dass ihre Kontrolle über das eigentliche Syrien in irgendeiner Weise schwächer oder zeitlich kürzer sein könnte als über den Libanon. Am Ende versuchte man, die Vorteile beider möglichen Lösungen zu kombinieren. 1. September 1920 In Beirut proklamierte der Hochkommissar von Frankreich, General Gouraud, feierlich die Schaffung eines „unabhängigen“ (von Syrien) Staates des Großlibanon unter französischem Mandat mit erweiterten Grenzen, die bis heute auf der Karte zu sehen sind. Sein Status war damit etwas höher als der der „Staaten“ Damaskus, Aleppo und der Alawiten, deren „Unabhängigkeit“ niemand proklamierte. Aber gleichzeitig unterstanden sowohl der Libanon als auch Syrien der Jurisdiktion eines Hochkommissars mit Wohnsitz in Beirut. Für sie wurde ein gemeinsames Projekt „Mandat für Syrien und den Libanon“ entwickelt. Da die Briten früher mit der Arbeit an ihren Mandaten begannen, erklärten sich die Franzosen nach der Eroberung von Damaskus bereitwillig bereit, das „mesopotamische“ Projekt der Briten als Grundlage ihres Mandats zu akzeptieren. Der erste Entwurf des mesopotamischen Mandats wurde bereits im Mai 1920 von einer Arbeitsgruppe des Auswärtigen Amtes vorbereitet. Am 10. Juni wurde er, von Curzon unterzeichnet, an die Mitglieder des Kabinetts verteilt. Demnach "bilden die Alliierten Mächte Mesopotamien als unabhängigen Staat unter der Garantie des Völkerbundes und übertragen Großbritannien ein Mandat, den neuen Staat Mesopotamien bei seiner Entwicklung zu beraten und zu unterstützen." Großbritannien, das das Mandat angenommen hatte, musste es unter bestimmten Bedingungen im Namen des Völkerbundes „ausführen“. Innerhalb von zwei Jahren sollte das nach Beratungen mit den „lokalen Behörden“ ausgearbeitete „Organgesetz“ erlassen werden. Er sollte Mesopotamien den Weg zur vollständigen Unabhängigkeit und zum Beitritt zum Völkerbund erleichtern. Die Mandatsmacht konnte Streitkräfte aus der lokalen Bevölkerung rekrutieren, jedoch nur auf freiwilliger Basis und nur zur Verteidigung des Landes selbst. Im Laufe der weiteren Diskussionen und Genehmigungen wurde der Text merklich geändert, aber das Wesentliche blieb gleich. Der Hauptzweck der redaktionellen Arbeit bestand darin, den Text zunehmend zu „vereinfachen“ und alle formalen Einschränkungen zu minimieren, die das Dokument der Mandatsmacht auferlegen könnte. Zwischen Franzosen und Briten wurde ständiger Kontakt gepflegt, um die Mandatsentwürfe so nah wie möglich aneinander zu bringen. Von britischer Seite wurde diese Arbeit von R. Vansittart koordiniert, der gleichzeitig Verhandlungen über territoriale Fragen führte19. Diese Auseinandersetzung spiegelte sich auch in den Projekten wider. Zunächst führten die Franzosen im ersten Artikel ihres Projekts eine Beschreibung der südlichen Grenzen Syriens und des Libanon nach eigenen Wünschen ein. Anschließend mussten sie diese Idee aufgeben - es wurde beschlossen, territoriale Probleme durch eine Sonderkonvention zu lösen. Im Allgemeinen war die Zusammenarbeit zwischen den beiden Mächten in dieser Angelegenheit sehr konstruktiv. Sowohl France als auch l'Orient Arabe. Naissance du Liban moderne. Paris, 1993. 18 Großbritannien, National Archives, Cabinet Papers (NA CP), 24/107, Curzon to the Cabinet. Mandatsentwurf für Mesopotamien, 10.06.1920, p. 271–274. – http://nationalarchives.gov.uk/cabintpapers 19 Vansittart an Curzon, 08.02.1920. - Palästinagrenzen 1833 - 1947, v. 2. London, 1989, p. 623–624. 23 Sie waren an einem raschen Inkrafttreten des Mandatsregimes interessiert und nicht geneigt, diesen Zeitpunkt durch gegenseitige Forderungen hinauszuzögern. In der britischen Führung löste der künftige Status Mesopotamiens eine scharfe Kontroverse aus, die durch ressortübergreifende Auseinandersetzungen zwischen dem Ministerium für indische Angelegenheiten, dem Außenministerium und dem Kriegsministerium ergänzt wurde. Der mächtige antienglische Aufstand in Mesopotamien (hauptsächlich Schiiten), der im Juli 1920 ausbrach, verschärfte diese Kontroverse extrem. Die Regierung musste das Parlament um zusätzliche Mittel bitten, um sie zu unterdrücken, genau in dem Moment, als die Parole des Tages die Reduzierung der kolonialen und militärischen "Verpflichtungen" auf der ganzen Welt aufgrund der Haushaltsknappheit war. Die Niederschlagung des Aufstands durch den Einsatz der Luftfahrt dauerte etwa sechs Monate. Dieser Aufstand demonstrierte deutlich die Untauglichkeit der ehemals rein militärischen Regierungsmethoden in den neu eroberten Gebieten sowie die Notwendigkeit einer raschen „Legalisierung“ der britischen Präsenz im Land. Im Oktober 1920 wurde der erfahrenste Kolonialverwalter und Diplomat, Percy Cox, britischer Hochkommissar in Mesopotamien. Neue Trends in der britischen Politik tauchten fast sofort auf. Bereits am 11. November 1920 wurde der Provisorische Staatsrat des Irak gebildet20. Es war eine arabische Übergangsregierung, die sich nur um kleinere interne Angelegenheiten kümmerte. Der Trend war jedoch offensichtlich - in Syrien liquidierten die Franzosen die nationale Regierung und begannen, das Land zu zerstückeln, und in Mesopotamien schufen die Briten eine solche Regierung und waren eindeutig an der Bildung eines einzigen Staates interessiert. Am 18. Oktober 1920 fand ein Treffen der wichtigsten britischen Minister statt, bei dem fast fertige Mandatsentwürfe diskutiert wurden. Es wurde beschlossen, die ursprüngliche Absicht aufzugeben, den Einsatz von in Mesopotamien rekrutierten arabischen Militäreinheiten auf die Grenzen des Landes zu beschränken, und den Franzosen mitzuteilen, dass auch sie nicht auf solche Bedingungen beschränkt werden könnten. Im Allgemeinen blieb der zuvor vereinbarte Text unverändert und wurde genehmigt21, aber eines der Schlüsselmitglieder des Kabinetts, Minister für indische Angelegenheiten E. Montagu war grundsätzlich gegen die vorgeschlagenen Projekte. Sie widersprachen seiner Meinung nach der eigentlichen Idee des Mandatssystems22. Er glaubte, dass die Aufgabe Großbritanniens in Mesopotamien darin bestehe, dort eine effektive arabische Regierung zu errichten und sich dann aus dem Land „zurückzuziehen“. Die vorgeschlagenen Projekte verfolgten genau das entgegengesetzte Ziel – die britische Präsenz auf unbestimmte Zeit aufrechtzuerhalten. Eine solche Politik provozierte unweigerlich neue Aufstände, die nur durch Truppen aus Indien niedergeschlagen werden konnten, was bereits in Indien selbst Empörung mit unabsehbaren Folgen hervorrufen konnte. Das Kabinett beachtete Montagus Argumente jedoch nicht. Laut Lord Curzon war das mesopotamische Mandat bereits im November zur Genehmigung durch den Völkerbund bereit, zusammen mit dem Mandat für Palästina und dem französischen Mandat für Syrien und den Libanon. Bis November 1920 war die Arbeit an den Texten der Nahost-Mandate im Wesentlichen abgeschlossen. Und obwohl das weitere Schicksal dieser Dokumente unterschiedlich war, ist ihr Vergleich von großem historischen Interesse. Die Entwürfe des syrischen und des mesopotamischen Mandats stimmten fast wörtlich überein. Gegenüber dem englischen Originalentwurf hat sich die Präambel deutlich verändert. Es enthielt einen Hinweis auf den Verzicht der Türkei auf die jeweiligen Länder gemäß dem Vertrag von Sèvres; ein Hinweis auf Artikel 22 der Charta des Völkerbundes sowie die Entscheidung der Alliierten Mächte (d.h. der Konferenz von San Remo), dieses Mandat an die entsprechende Macht zu übertragen. Der erste Artikel erlegte dem Mandatsträger die Verpflichtung auf, 20 Tumanyan T.G. Irak im System der internationalen Beziehungen im Nahen Osten. 1921–1941 St. Petersburg, 1996, p. 24. 21 NA CP, 23/23, Ministerkonferenz, 18.10.1920, p. 45-48 22 NA CP, 24/114, Rundschreiben von Montagu, 22.10.1920, p. 128. 23 NA CP, 24/115, Memo von Curzon, 30.10.1920, p. 435–440. 24 innerhalb von drei Jahren ein „Organgesetz“ für das jeweilige Territorium, das „die Rechte, Interessen und Wünsche“ der lokalen Bevölkerung berücksichtigen sollte. Darüber hinaus verpflichtete sich der Mandatsträger, Maßnahmen zur „Erleichterung der fortschreitenden Entwicklung“ des betreffenden Mandatslandes als unabhängiger Staat zu ergreifen. Der französische Entwurf enthielt eine wichtige Bestimmung, die im britischen nicht enthalten war: „Die Mandatory wird, soweit die Umstände dies zulassen, die lokale Autonomie fördern.“ Damit war die französische Politik der Zersplitterung Syriens rechtlich fixiert. Weitere Artikel der Mandate waren vielmehr Absichtserklärungen der Mächte gegenüber den jeweiligen Ländern. Der Mandatsträger konnte seine Truppen im Mandatsland unterhalten und bewaffnete Formationen aus der lokalen Bevölkerung bilden. Die Briten erklärten ihr Recht, sie außerhalb des Landes zu verwenden, was die Franzosen ablehnten. Der Mandatsträger vertrat das beauftragte Land in den internationalen Beziehungen und gewährte seinen Einwohnern konsularischen Schutz in Drittländern. Kapitulationen in Mandatsstaaten wurden aufgehoben,24 jedoch blieb die ausländische Konsulargerichtsbarkeit bis zum Inkrafttreten neuer Zivilgesetze erhalten, die der Mandatsträger nach modernen Rechtsnormen zu entwickeln hatte. Besonderes Augenmerk wurde auf die religiösen Rechte der lokalen Bevölkerung gelegt: Die volle Gewissensfreiheit wurde garantiert, die Unverletzlichkeit religiöser Heiligtümer und des Eigentums religiöser Organisationen (waqfs), die Freiheit der Missionstätigkeit wurde erklärt (die Franzosen machten einen Vorbehalt - „if diese Tätigkeit beschränkt sich auf den religiösen Bereich“, ist also nicht politisch). Obligatorische Länder wurden von allen internationalen Abkommen und Konventionen zu verschiedenen allgemeinen Themen (Transport, Handel, Post, Schifffahrt, Transit, Waffen- und Drogenhandel, Verbot des Sklavenhandels usw.) erfasst. Nach Einführung des „Organgesetzes“ musste das beauftragte Land dem Mandatsträger alle bis dahin entstandenen Aufwendungen für die Verwaltung des Landes und seine Entwicklung erstatten. Die Verpflichtung des Mandatsträgers, dem Völkerbund jährliche Berichte über die Verwaltung des Landes zu übermitteln, wurde wiederholt. Der Mandatsentwurf für Palästina war sehr originell. Wir haben bereits über einige ihrer Merkmale gesprochen, die mit den Plänen der Zionisten in Bezug auf Palästina und der zweideutigen Haltung der britischen Führung ihnen gegenüber zusammenhängen. Der rechtliche Status Palästinas unterschied sich jedoch radikal von dem, der für andere Länder in der Region vorgesehen war. Bereits der erste Artikel des Dokuments gewährte Großbritannien volle Souveränitätsrechte in Bezug auf Palästina. Von einem „Organgesetz“ wurde kein Wort gesprochen, aber es gab eine Bestimmung zur Aufrechterhaltung der kommunalen Selbstverwaltung. Dem Dokument fehlte im Gegensatz zu den beiden anderen Entwürfen auch eine Bestimmung zur „Erleichterung“ der Entwicklung des Landes als „unabhängiger Staat“. So sollte Palästina von Anfang an eine viel strengere und direktere Kontrolle seitens des Mandatsträgers haben als Mesopotamien, Syrien und der Libanon. Der Grund dafür liegt auf der Hand – die Umsetzung des „zionistischen Programms“ (sogar in der begrenzten Form, in der die Briten es erlaubten) war absolut unvereinbar damit, der Mehrheit der lokalen Bevölkerung im ganzen Land zumindest minimale politische Rechte zu gewähren. Gleichzeitig ermöglichte das Fehlen von Hinweisen auf den zukünftigen Status Palästinas den Briten, sich in den sehr häufigen Showdowns mit denselben Zionisten sicherer zu fühlen. Von grundlegender Bedeutung war auch die am 23. Dezember 1920 unterzeichnete englisch-französische Konvention über die Grenzen der Mandatsgebiete25, die das Ergebnis langer und schwieriger Verhandlungen war. Der französischen Seite gelang es, alle Ansprüche der Briten und Zionisten auf das Tal des Flusses abzulehnen. Litanei, musste dafür aber in einigen anderen Punkten Zugeständnisse machen. Die durch diese Konvention festgelegte Grenzlinie dauerte bis zur Aufhebung der Mandate und bildete später die Grundlage für die Grenzen der unabhängigen 24. Diese Bedingung wurde später geändert. 25 Internationale Politik der Neuzeit…, Teil 3, Nr. 2, p. 74–75. 25 Sim-Staaten des Nahen Ostens. Artikel 5 war in der Tat ein separates Abkommen mit 6 Punkten, das die Transportfragen zwischen Mesopotamien und dem Mittelmeer betraf. Die Franzosen stimmten der freien Nutzung der bestehenden Eisenbahnlinie auf syrischem Gebiet durch die Briten und dem Bau einer Ölpipeline entlang zu. Die Briten kündigten ihre Absicht an, in Zukunft eine Eisenbahn und eine Ölpipeline von Palästina ins Euphrattal zu bauen, und wenn die Straße aus technischen Gründen irgendwo syrisches Territorium durchquerte, erklärte sich Frankreich bereit, ihre Extraterritorialität anzuerkennen (die Straße wurde nie gebaut). ). Frankreich stimmte auch zu, "überschüssiges" Wasser des Flusses zur Bewässerung der nördlichen Regionen Palästinas zu schicken. Jarmuk und Oberjordanland. Beide Mächte erhielten das Recht, die vor dem Krieg bestehenden Schulen auf dem Mandatsgebiet des Partners zu behalten, jedoch ohne das Recht, neue zu eröffnen. Der entsprechende Artikel der Konvention enthielt direkte Verweise auf bereits erarbeitete, aber noch nicht verabschiedete Mandatstexte. Der Entwurf des französischen Mandats wurde in der Folge nur geringfügig geändert. Gleichzeitig entpuppte sich der britische Mandatsentwurf für Mesopotamien, der ihm als Grundlage diente, als „Totgeburt“. Obwohl Lord Curzon bereits im November 1920 vorschlug, alle Mandate der Gruppe A dem Rat des Völkerbundes vorzulegen, geschah dies hauptsächlich aufgrund der Situation um Mesopotamien nie. Die Erfahrung des Aufstands von 1920 zeigte den Briten deutlich, dass es unmöglich war, dieses Land effektiv und vor allem billig zu regieren ohne einen zuverlässigen lokalen Herrscher, der Großbritannien gegenüber loyal ist, aber gleichzeitig Autorität in der Bevölkerung genießt. Die Idee, Emir Faisal den Thron Mesopotamiens anzubieten, entstand fast unmittelbar nachdem er von den Franzosen aus Damaskus vertrieben worden war. Trotz der Tatsache, dass die Franzosen von dieser Idee wütend waren, gewann sie allmählich an Popularität in der britischen Führung. Anfang 1921 gelang es W. Churchill, das Kabinett dazu zu bringen, alle Angelegenheiten der Politik im arabischen Osten in die Zuständigkeit des Kolonialministeriums zu übertragen, das er auch leitete. Auf seine Initiative hin fand im März 1921 in Kairo eine Konferenz britischer Kolonialführer statt, um die Richtung der weiteren Politik in den arabischen Ländern festzulegen. Die „Sheriff-Lösung“ des Mesopotamien-Problems wurde allen Teilnehmern bereits als einzig mögliche präsentiert. Es wurde beschlossen, Faisal den Titel eines Königs von Mesopotamien anzubieten und gleichzeitig zu versuchen, eine gemeinsame Sprache mit seinem Bruder Emir Abdullah zu finden, der auf Anweisung seines Vaters, König Hussein des Hijaz, einen Feldzug gegen Damaskus führte um Faisals Regierung dort wiederherzustellen, hielt aber auf Bitten der Briten auf halbem Weg an - in dem kleinen Dorf Amman, östlich des Jordan. In kurzer Zeit gelang es den Briten, Faisal vom politischen Emigranten zum König eines neuen Staates zu machen, und am 23. August 1921 wurde er zum Monarchen des Landes gekrönt, das bei dieser Gelegenheit in Irak umbenannt wurde. Allerdings warf diese Entwicklung erneut die Frage nach der Zukunft des Mandats auf. Bis zum Moment der Krönung hatten die Briten noch vor, das Land auf der Grundlage eines Mandats zu regieren, und nahmen dabei sogar geringfügige Änderungen an ihrem Projekt vor. Mit seiner Zustimmung zum irakischen Thron stellte Faisal jedoch die Bedingung, dass seine Beziehungen zu Großbritannien nicht durch ein einseitiges Mandat, sondern durch einen bilateralen Vertrag bestimmt werden. Die Briten stimmten zu, aber wie sich bald herausstellte, war ihre Sicht auf die Natur dieses Vertrags grundlegend anders als Faisal. Infolgedessen verging mehr als ein Jahr zwischen der Krönung des neuen Monarchen und der Unterzeichnung des Vertrags. Während dieser Zeit war der gesamte „Sheriff Decision“-Plan wiederholt in Gefahr, und die Mandate der „A“-Gruppe blieben unbestätigt. Der grundlegende Unterschied in der Herangehensweise bestand darin, dass man in London den Vertrag als Ergänzung zum Mandat und als Instrument zu dessen Umsetzung betrachtete. Faisal hingegen betrachtete das zukünftige Dokument als einen Freundschaftsvertrag und 26 Papers Relating to the Foreign Relations of the United States (im Folgenden als FRUS bezeichnet), 1921, v. 1, Mandatsentwurf für Mesopotamien, p. 105, Anmerkung 32. 26 Bündnis zwischen souveräne Staaten . Natürlich war die Anerkennung der Unterordnung des Irak unvermeidlich, aber es musste so aussehen, als wäre sie freiwillig und nicht mit Gewalt aufgezwungen worden. Faisal wollte den Vertrag nicht ergänzen, sondern das Mandat komplett aufheben und durch sich selbst ersetzen. Viele Monate dauerten schwierige Verhandlungen zwischen Faisal und P. Cox. Sie fanden in einer Atmosphäre intensiver politischer Kämpfe im Irak zwischen den „gemäßigten“ (Unterstützer des Mandats) und den „extremistischen“ (seine Gegner) Parteien statt. Dabei setzte Faisal entweder bewusst auf die „Extremisten“ oder stand unter deren ständigem Druck, dem er nicht widerstehen konnte. Im April standen die Verhandlungen kurz vor dem Scheitern. Faisal sprach von seiner möglichen Abdankung, und die Briten drohten Faisal nicht mit Gewalt, sondern im Gegenteil mit ihrem vollständigen Rückzug aus dem Irak. Dies würde den frischgebackenen König mit unvermeidlicher Anarchie konfrontiert sehen. „Faisal wird lange nach einem dritten Thron suchen müssen“27, so Churchill. Der Vertragstext wurde schließlich bis August 1922 ausgearbeitet. Er übernahm viele Bestimmungen des abgelehnten Mandats, ohne jedoch dieses Wort zu erwähnen. Aber hier forderte Faisal erneut, dass die Briten die Beendigung des Mandats formell verkünden, wenn nicht sofort, dann in naher Zukunft. Churchill stimmte in einem privaten Telegramm an Cox einer Erklärung der britischen Seite zu Artikel 6 des Vertrags zu, der von einem künftigen Beitritt des Irak zum Völkerbund sprach, was automatisch die Beendigung des Mandats bedeutete28. Doch zuvor mussten der Vertrag und weitere Vereinbarungen dazu (finanziell, militärisch etc.) ratifiziert werden, Großbritannien musste die Grenzen des neuen Staates festlegen und das Inkrafttreten des „Organic Law“ sicherstellen29. Faisal war mit dieser Zusicherung durchaus zufrieden, aber das britische Kabinett konnte sich zu dieser Frage nicht äußern. Seine Aufmerksamkeit wurde bald von Ereignissen in Kleinasien abgelenkt. Der Sieg der türkischen Nationalisten über die Griechen im September 1922 schuf eine potenzielle Gefahr für den Irak: Im Falle eines anglo-türkischen Konflikts könnten kemalistische Truppen in der Region Mosul auftauchen, die die Türken weiterhin als ihre betrachteten. Dieser Umstand zwang Faisal zu mehr Nachgiebigkeit gegenüber den Briten, die sich als die einzigen Garanten der territorialen Integrität des Landes herausstellten. Der anglo-irakische Vertrag wurde erst am 10. Oktober 1922 unterzeichnet,30 neun Tage bevor Churchill infolge einer Regierungskrise seinen Posten als Kolonialminister verlor. Bis zum Inkrafttreten des Vertrages dauerte es jedoch noch zwei Jahre, da hierfür eine parlamentarische Ratifizierung erforderlich war. Die auf der Konferenz von Kairo verabschiedete „Hashemi-Lösung“ der arabischen Probleme war nicht auf den Irak beschränkt. Der Sturz der haschemitischen Regierung in Syrien trug indirekt zum Erscheinen eines anderen haschemitischen Staates auf der Landkarte bei - Transjordanien. Faisals Bruder Abdallah wurde 1921 von seinem Vater Hussein mit einer Abteilung Beduinen geschickt, um seinem aus Damaskus vertriebenen Bruder zu helfen. Doch als Abdullah vor Erreichen des Ziels in dem kleinen Dorf Amman anhielt, rieten ihm die Briten dringend, nicht weiterzumachen. Da die Region von Anhängern Faisals überschwemmt wurde, die aus Syrien geflohen waren, könnte sie zu einem Sprungbrett für arabische Truppen werden, die einen dauerhaften Krieg mit Frankreich führen. Den Briten gefiel diese Aussicht überhaupt nicht. Anstatt Abdullah jedoch aus Solidarität mit den Franzosen zurück in den Hedschas zu vertreiben, beschlossen sie, die Situation auszunutzen und sie zu ihrem Vorteil zu nutzen. Sie gaben sogar die Idee auf, eine kleine Abteilung britischer Truppen nach Transjordanien zu schicken, worauf nicht nur die Franzosen, sondern auch H. Samuel, der Hochkommissar in Palästina, bestanden. 27 NA CP, 24/136, Churchill an Cox, 20.4.1922, p. 316. 28 NA CP, 24/138, Churchill an Cox, 29.8.1922, p. 409. 29 Ebenda, S. 35–36. 30 Irak. Vertrag mit König Feisal. London, 1922. 27 Transjordanien blieb ein weißer Fleck auf der Landkarte. Die Briten betrachteten es als Teil Palästinas, aber selbst die Zionisten dehnten ihre Ansprüche nicht weiter aus als auf die Hejaz-Eisenbahn, und die Briten beschlossen, die jüdische „nationale Heimat“ auf das Westufer des biblischen Flusses zu beschränken. Gleichzeitig konnte die Westgrenze des Irak offensichtlich nicht so weit gehen, und die Briten konnten nicht zulassen, dass eine Lücke zwischen ihren Mandatsbesitzungen entstand. In dieser Situation kam mir das Erscheinen von Emir Abdullah in Amman sehr gelegen. Anschließend schrieb Churchill, dass er in Kairo „Transjordanien mit der Spitze seines Bleistifts geschaffen“ habe. Die Konferenz beschloss, Abdallah einen offiziellen Status in Transjordanien zu verleihen und ihn zum Herrscher des Gebiets zu machen, in das ihn das Schicksal gebracht hatte31. Obwohl Churchill bereits Parallelen zwischen dem Irak und Transjordanien zog, war von der Schaffung einer eigenen politischen Einheit in Transjordanien keine Rede. Abdullah sollte nur ein Gouverneur werden, der H. Samuel gegenüber rechenschaftspflichtig war. Die Einzelheiten dieses Plans besprach Churchill Ende März 1921 in Jerusalem mit Abdullah selbst sowie mit Samuel, Colonel Lawrence und anderen "interessierten" Briten. Zunächst schlug Churchill vor, Abdullah solle sechs Monate lang in Amman bleiben und versuchen, dort jegliche antifranzösische und antizionistische Aktivität zu unterbinden. Danach würde im Einvernehmen mit Abdullah ein arabischer Gouverneur in das Land berufen. Das letzte Argument war das Versprechen einer Pauschalzahlung von 180.000 £. Kunst. Abdullah stimmte diesem „vorübergehenden“ Plan zu,32 der schließlich die nachhaltigste Schöpfung der britischen Politik in der Region darstellte. Dieser ganze Plan wurde jedoch bedroht, nachdem am 22. Juni 1921 in der Nähe der Stadt Quneitra ein Attentat auf General Guro verübt worden war. Die Angreifer flohen nach Transjordanien. Die französische Regierung begann, ihre sofortige Auslieferung zu fordern. Die Briten konnten die Täter nicht nur nicht selbst verhaften, sondern Abdullah auch nicht dazu zwingen. Ablallah befand sich in Amman in der gleichen Situation wie sein Bruder Faisal zweimal (zuerst in Damaskus und dann in Bagdad) – zwischen dem „Hammer“ der Großmächte und dem „Amboss“ des arabischen Nationalismus. Die Franzosen verdächtigten die Briten natürlich eines Doppelspiels, und ihre Abneigung gegen den neuen südlichen Nachbarn Syriens nahm nur noch zu. In den folgenden Monaten kam es unter den britischen Kolonialführern zu intensiver Polemik zukünftiges Schicksal Abdullah. Seine Unfähigkeit, die "Extremisten" einzudämmen, deutete auf seine Schwäche als Administrator hin, aber die Briten hatten keine Alternative. Inzwischen war Abdullah bereits an seine neue Rolle gewöhnt, verlor aber gleichzeitig nicht die Hoffnung, (mit Zustimmung der Franzosen) den Thron in Damaskus zu übernehmen, der schließlich „frei“ wurde, nachdem sein Bruder dazu „eingeladen“ worden war Bagdad. Infolgedessen wurde im Oktober, als die sechsmonatige „Probezeit“ abgelaufen war, beschlossen, das Experiment fortzusetzen und gleichzeitig eine offizielle Erklärung abzugeben, dass die „zionistischen“ Artikel des palästinensischen Mandats nicht für den Osten gelten würden des Jordan33. Diese Idee wurde im März von den Rechtsexperten des Kolonialministeriums und des Auswärtigen Amtes gebilligt und seitdem in beiden Ressorts rege diskutiert. Die zionistischen Führer, die Ende April über die Idee informiert wurden, waren davon natürlich nicht begeistert. Wichtiger war ihnen jedoch die fortgesetzte „Einheit“ Palästinas. Als Ergebnis der Entwurf des Palästina-Mandats neuer Artikel (25) gab es dem Mandatsträger das Recht, die Anwendung derjenigen Artikel des Mandats in dem Teil des palästinensischen Gebiets östlich des Jordan „aufzuschieben oder aufzuheben“, die „er für unanwendbar auf die örtlichen Verhältnisse halten könnte, und solche Maßnahmen zu ergreifen für die Verwaltung dieser Gebiete, wie er es für diese Gebiete für angemessen halten könnte, vorausgesetzt, dass nichts gegen Artikel 15, 16 (Gewissensfreiheit. – A.F.) und 18 (Einsatz lokaler Streitkräfte. – A.F.) verstößt“. Durch die bewusst vage Formulierung wurde nicht konkretisiert, 31 Klieman A.S. Grundlagen der britischen Politik in der arabischen Welt. Die Kairoer Konferenz von 1921. Baltimore–London, 1970, p. 110–111. 32 Ebd., p. 129–132. 33 Ebd., p. 226. 28 was genau „aufgeschoben und abgeschafft“ werden sollte, aber alle verstanden, dass dies die Bestimmungen über die „jüdische Landesheimat“ und die Tätigkeit der „jüdischen Agentur“ betraf. Die Doppelposition Transjordaniens, seine formelle Abhängigkeit von der palästinensischen Mandatsverwaltung, war für Abdullah äußerst belastend, der einen direkten Vertrag mit den Briten anstrebte, ähnlich dem, der für den Irak vorbereitet wurde. Aus britischer Sicht war die Situation jedoch so verworren, dass die offizielle Position Londons bis zum Herbst 1922 in dieser Angelegenheit absolutes Schweigen war. In der Zwischenzeit wurde Emir Abdullah G. Philby, einer der besten Spezialisten für östliche Angelegenheiten, als britischer Vertreter zugeteilt. Transjordanien wurde weiterhin als Teil Palästinas betrachtet, das größtenteils unter direkter britischer Herrschaft stand. Philby, obwohl er große „Handfreiheit“ hatte, unterwarf sich offiziell nicht London, sondern dem Hochkommissar in Palästina, G. Samuel. Gleichzeitig gab es keine britischen Bodentruppen in Transjordanien35, und die Briten hatten nur begrenzte Möglichkeiten, die Situation dort zu beeinflussen. So konnten sie von Abdullah mehr als zwei Jahre lang nicht die Auslieferung der Organisatoren des Attentatsversuchs auf General Guro und die generelle Einstellung der antifranzösischen Aktivitäten auf transjordanischem Territorium erreichen. Dies trug natürlich nicht dazu bei, die Beziehungen zwischen den britischen und französischen Behörden vor Ort zu verbessern. Im April 1922 besuchte Philby persönlich Beirut und wurde von den Franzosen gut aufgenommen, was jedoch nicht im geringsten ihre Haltung gegenüber Abdullah und den Haschemiten im Allgemeinen verbesserte. Die Franzosen forderten den Emir auf, eine öffentliche Erklärung abzugeben, in der er auf alle Ansprüche in Bezug auf Syrien verzichtete, aber Abdullah wagte es nicht. Er selbst wäre froh gewesen, die „Syrer“ um ihn herum loszuwerden, aber er konnte nichts tun, ohne zu riskieren, sogar seine nominelle Macht zu verlieren. Ein weiteres Problem blieben die Grenzen der neuen politischen Einheit. Sie waren nur im Westen und Norden mehr oder weniger genau definiert. Aber im Osten (mit dem Irak) und im Süden (mit Hijaz und Najd) wurden die Grenzen nicht definiert. Der Herrscher von Nejd, Abdulaziz ibn Saud, erkannte Transjordanien überhaupt nicht an, und die fundamentalistische Bruderschaft der Ikhwan, die ihm untergeordnet, aber nicht immer untergeordnet ist, griff regelmäßig transjordanisches Territorium an. Im August 1922 eroberten seine Abteilungen Wadi Shikhran, die bequemste Karawanenroute, die Transjordanien mit dem Irak verband36. Die Lösung all dieser Probleme beruhte auf der Ungewissheit des rechtlichen Status von Transjordanien, aber es gab keine Einigkeit unter den britischen Kolonialführern in dieser Frage. Philby befürwortete die vollständige und endgültige Trennung von Transjordanien und Palästina, während W. Deeds, Chefsekretär des Hohen Kommissariats in Jerusalem, im Gegenteil die Integration der beiden Gebiete befürwortete37. G. Samuel neigte dem gleichen Standpunkt zu. Da im Herbst 1922 die Unmöglichkeit der Anwendung der „zionistischen“ Artikel des Mandats auf Transjordanien offensichtlich geworden war, wurde beschlossen, diese Tatsache rechtlich zu regeln. Bei einer ordentlichen Sitzung des Rates des Völkerbundes am 16. September 1922 legte Balfour ein besonderes Memorandum vor, wonach gemäß Artikel 25 des Palästina-Mandats diejenigen Artikel dieses Dokuments, die sich auf das jüdische „ nationale Heimat“ würde für Transjordanien nicht gelten (Artikel 4, 6, 13, 14, 22, 23 vollständig, Artikel 2, 7, 11 und Präambel teilweise). Die Schaffung einer Sonderverwaltung der Trans- 34 Ebenda, S. 232–234. 35 Es gab nur einen Stützpunkt der Royal Air Force im Land, und die Bildung von „Reserve Forces“ – den Vorläufern der künftigen Arabischen Legion – begann von der lokalen Bevölkerung. 36 Guckian N.J. Britische Beziehungen zu Transjordanien. 1920–1930 Eine These, eingereicht in Fulfillment for the Requirement of the Degree of Philosophiae Doctor, im Department of International Politics, University of Wales (Aberystwyth), Mai 1985. 37 Ebenda, S. 77–78. 29 Jordanien, getrennt von der Palästinensischen Autonomiebehörde38. Vertreter anderer Mächte äußerten keine Einwände, aber der Franzose G. Anoto präzisierte, dass das „allgemeine Regime“ des palästinensischen Mandats in Transjordanien weiterhin aufrechterhalten werden sollte39. Danach erlangte das Balfour-Memorandum den Status eines internationalen Rechtsdokuments und wurde zu einer Art „Anhang“ des palästinensischen Mandats. Aus Sicht des Völkerbundes blieb Transjordanien Teil des britischen Palästina-Mandats, der Mandatsträger hatte jedoch die rechtliche Möglichkeit zur administrativen Trennung. Obwohl die Resolution des Rates einige Klarheit über den internationalen Status Transjordaniens brachte, wurde der Status von Emir Abdullah und seiner „Regierung“ nirgends spezifiziert. Um diese Angelegenheit zu regeln, reiste Abdullah mit dem Wissen und der Zustimmung von G. Samuel persönlich nach London. Der Emir hielt sich von Mitte Oktober bis Mitte November 1922 in der britischen Hauptstadt auf und verhandelte mit dem Kolonialministerium, das nun vom Duke of Devonshire (W. Cavendish) geleitet wurde. Von britischen Partnern wollte Abdullah nicht nur die Unabhängigkeit seines Staates von Palästina erreichen, sondern auch den Zugang zum Mittelmeer sowie die Bestätigung des britischen Bekenntnisses zur „arabischen Einheit“. Ein solches Programm konnte in London keine Unterstützung finden. Nach mehr als einer Woche Verhandlungen gelang es Abdullah, vom Kolonialamt nur eine sehr vage Erklärung zu erhalten, die ein vollständiges Zitat verdient: dass diese Regierung verfassungsmäßig sein und es der Regierung Seiner britischen Majestät ermöglichen soll, ihren internationalen Verpflichtungen nachzukommen Respektierung dieses Territoriums durch ein zwischen den beiden Regierungen zu schließendes Abkommen.“40 Diese Erklärung skizzierte ein ganzes Aktionsprogramm: die Bildung einer „konstitutionellen“ Regierung in Transjordanien (dh eine Art Parlament); der Abschluss eines anglo-transjordanischen Abkommens, das die Grundprinzipien der Mandatsverwaltung bewahrt; Zustimmung zu dieser neuen Ordnung im Rat des Völkerbundes. All dies wurde jedoch in der Zukunft erwartet. Die Erklärung änderte weder die rechtliche noch die tatsächliche Position von Abdullah gegenüber den beauftragten Behörden. Darüber hinaus weigerte sich die britische Regierung, ihren Text persönlich an Abdallah geschickt zu haben, ihn zu veröffentlichen, da das Außenministerium eine negative Reaktion Frankreichs befürchtete. Abdullahs Unfähigkeit, das Problem der Auslieferung der Organisatoren des Attentats auf General Guro zu lösen, machte die Franzosen zu fast unversöhnlichen Feinden des Emirs. Erst nach der freiwilligen Übergabe (und sofortiger Begnadigung) des Drusenführers Sultan al-Atrash41, der sich seit mehreren Monaten in Transjordanien versteckt hatte, an die französischen Behörden kam die Sache voran. Die Deklaration wurde am 25. Mai 1923 veröffentlicht, und damit wurde das erste anglo-transjordanische Abkommen42 formalisiert, aber ein vollwertiges Abkommen, ähnlich dem anglo-irakischen, war noch weit entfernt. Ein solches Dokument wurde erst 1928 unterzeichnet, und bis zu diesem Zeitpunkt blieb der Status des neu geschaffenen Emirats ungeklärt und wurde immer noch von jenen Artikeln des Palästina-Mandats bestimmt, dessen Wirkung auf Transjordanien im September 1922 nicht aufgehoben wurde. 38 NA CP, 24 /138, Notiz von Balfour, 14.07.1922, p. 445–446. 39 NA CP, 24/139, Mandat für Palästina. Notiz von Sekretär, Kabinett. Sitzung des Rates des Völkerbundes, 16.09.1922, p. 184–184. 40 Guckian N.J. Op. cit., p. 85. 41 Sultan al-Atrash war ein enger Freund von Emir Faisal. Er beteiligte sich nicht an dem Attentat auf Guro, half aber einem der Angreifer bei der Flucht, und als er festgenommen wurde, versuchte er ihn zu befreien. Anschließend wurde Sultan al-Atrash einer der Anführer des syrischen Nationalaufstands von 1925–1927. 42 Guckian N.J. Op. zit., r. 88. 30 Die lange Verzögerung bei der Genehmigung der Mandate im Nahen Osten durch Großbritannien und Frankreich war zu einem nicht geringen Teil auf ihre Verbündeten im jüngsten Krieg, Italien und die Vereinigten Staaten, zurückzuführen. Während des Krieges hoffte Italien, im Südwesten Kleinasiens ein solides Stück türkisches Territorium zu erwerben. Dies wurde in den entsprechenden Abkommen mit Großbritannien und Frankreich verankert. Doch wie in Europa erwies sich auch in Asien Italien als „Loser Winner“. Seine einzige Akquisition war das Dreierabkommen, das gleichzeitig mit dem Vertrag von Sèvres unterzeichnet wurde. Anstelle neuer überseeischer Gebiete gab es Italien nur einen wirtschaftlichen Einflussbereich in derselben Region. Das Schicksal dieses Abkommens war jedoch untrennbar mit dem Schicksal des Vertrags von Sevres selbst verbunden, dessen Umsetzung mit den Erfolgen der türkischen Nationalisten schwand. Während Großbritannien und Frankreich Übernahmen in Form von Syrien, Mesopotamien und Palästina garantiert hatten, drohte Italien, überhaupt nichts zu bekommen. Ihr einziges Druckmittel gegenüber den Alliierten war ihre formelle Mitgliedschaft im Obersten Rat der Entente und im Rat des Völkerbundes und daher ein ebenso formelles Veto gegen ihre Entscheidungen. Als Großbritannien und Frankreich im Dezember 1920 die ersten Entwürfe ihrer Mandate für die Gruppe A dem Ligarat vorlegten, blockierte der italienische Vertreter ihre Prüfung mit der Begründung, der Vertrag von Sèvres, auf den sich diese Entwürfe bezogen, sei noch nicht erfolgt in Kraft getreten. Während des Jahres 1921 blieb die Position Italiens auf allen Sitzungen des Rates des Völkerbundes unverändert. Anfang 1922 wurden jedoch alle Verweise auf den Vertrag von Sevres aus den Mandatsentwürfen entfernt, und die Italiener waren gezwungen, ihre Taktik zu ändern. Nun sind sie zu Verteidigern der Interessen mandatierter Länder geworden, die in den vorgelegten Entwürfen eindeutig verletzt wurden. Die Italiener bemerkten plötzlich, dass die Texte der Mandate eindeutig der Bestimmung der Charta des Völkerbundes widersprachen, dass die Länder des Nahen Ostens "vorläufig als unabhängige Staaten anerkannt werden können". Im Zusammenhang mit diesen Einwänden korrigierten die Briten im Frühjahr 1922 den Text des palästinensischen Mandats etwas, indem sie aus dem ersten Artikel die Erwähnung ihrer uneingeschränkten Souveränität im Land entfernten. Im Mai 1922, auf der Sitzung des Völkerbundrates in Paris, stellten die Italiener klar, dass sie gegen die Genehmigung der Mandate vor dem Inkrafttreten des Friedensvertrages mit der Türkei keine Einwände erheben würden, wenn die Mandatsmächte vereinbart, einige spezifische italienische Forderungen in den Mandatsgebieten zu erfüllen43. Dazu gehörten die Zulassung italienischer Unternehmen zu wirtschaftlichen Aktivitäten in den betroffenen Ländern, „zivilisierte“ (d. h. europäische, nicht lokale) Justiz für italienische Untertanen, Tätigkeitsfreiheit für religiöse, karitative, pädagogische und medizinische Einrichtungen und Organisationen italienischer Herkunft. Das britische Außenministerium widersprach dem nicht, und es wurde schnell ein Abkommensentwurf ausgearbeitet. Es betraf nur Palästina, aber ein zusätzlicher Artikel, der ihm beigefügt war, legte fest, dass die italienischen Interessen im Irak unter ähnlichen Bedingungen geschützt würden. Wie sich bald herausstellte, beschlossen die Italiener, ihre Zustimmung zur ungehinderten Mandatsvergabe für einen viel höheren Preis zu „verkaufen“ und die Palästinenserfrage nur zu einem Teil einer umfassenden politischen Gesamtvereinbarung mit Großbritannien über die Probleme des Mittelmeers zu machen , aber die Briten waren nicht bereit für eine solche Wendung der Ereignisse. Anfang Juli schickte K. Shantser einen Entwurf eines solchen Abkommens44 an das Auswärtige Amt. Die Idee selbst erregte keine Einwände, aber der von K. Shantser vorgeschlagene Text war nach Ansicht der Briten völlig ungeeignet. Bis zum 5. Juli fertigte Balfour eine eigene Version45 an, die so gestaltet war, dass in den meisten Punkten klare Verpflichtungen durch vage Versprechungen ersetzt wurden, versehen mit vielen Bedingungen und 43 Prassi italiana di diritto internazionale. – http://prassi.cnr.it/prassi/laBancaDati.html 44 NA CP, 23/36, Memo von Signor Schanzer, p. 102–103. 45 Ebd., Britischer Gegenentwurf, 05.06.1922, S. 114–130. 31 Arbeiter. Infolgedessen wurde das allgemeine Abkommen nie unterzeichnet, aber der Entwurf einer Konvention über Palästina war offensichtlich für beide Seiten geeignet. Die Frage der endgültigen Genehmigung der Nahost-Mandate wurde vom Rat des Völkerbundes vom 19. bis 24. Juli 1922 erörtert. in London. Zu diesem Zeitpunkt blieb nur eine Frage ungelöst – das Prinzip der Bildung einer Kommission unter palästinensischem Mandat, um den Status der Heiligen Stätten zu überprüfen. Nach kurzer Diskussion wurde der Wortlaut so geändert, dass das Thema auch nach Inkrafttreten des Mandats zur Diskussion stand. Die größte Überraschung war jedoch die Ankündigung des italienischen Vertreters des Marquis Imperiali, dass Italien der Genehmigung von Mandaten nicht zustimmen würde, bis ein Abkommen mit Frankreich über Syrien und den Libanon geschlossen wurde, ähnlich dem, das gerade mit Great ausgearbeitet worden war Großbritannien über Palästina. Nachdem die erste Empörung künftiger Mandatsträger über eine solche Überraschung verflogen war, schlug der britische Vertreter A.J. Balfour schlug eine „salomonische Lösung“ vor: Der Rat billigte die Texte der Mandate46, ihr Inkrafttreten verzögerte sich jedoch bis zum Abschluss des französisch-italienischen Abkommens47. Niemand bezweifelte, dass dies eine Angelegenheit von mehreren Wochen war, aber es zog sich über mehr als ein Jahr hin. Ab Herbst 1922 trat die Entwicklung der Ereignisse nicht nur um die Mandate im Nahen Osten, sondern auch um die gesamte Situation in der Region in ihre Endphase. Der rasche Vormarsch der türkischen Truppen in Kleinasien und ihr vollständiger Sieg über die Griechen, die Chanak-Krise, die Großbritannien beinahe in einen Eins-gegen-eins-Krieg mit der Türkei trieb und Lloyd George und Churchill die Posten kostete, schließlich den Waffenstillstand in Mudanya und die Vorbereitung der Konferenz von Lausanne - all diese Ereignisse begruben endgültig den Vertrag von Sèvres, der als Rechtsgrundlage für die Mandate im Nahen Osten diente. Darüber hinaus hing ihr Inkrafttreten tatsächlich von der Position Italiens ab, und dort kam Ende Oktober B. Mussolini an die Macht. Die Zeile wichtige Ereignisse fand im arabischen Osten statt. Am 10. Oktober 1922 wurde der anglo-irakische Vertrag unterzeichnet, in dem kein einziges Wort über das Mandat fiel, und nun mussten die Briten um seine Ratifizierung kämpfen, wofür sie das erste Parlament in der Geschichte einberufen mussten Irak. Erschwert wurde diese Aufgabe durch die ungelöste Mossul-Frage und die schwierige Lage in den kurdischen Gebieten. Die am 20. November 1922 eröffnete Lausanner Konferenz sollte den letzten Punkt einer friedlichen Beilegung des Nahen Ostens setzen: Von allen im Ersten Weltkrieg besiegten Ländern gelang es nur der Türkei, die Bedingungen für einen künftigen Frieden zu erörtern auf Augenhöhe mit den Entente-Staaten. Seine Aufgabe war es, die Grenzen gemäss dem „nationalen Gelübde“ zu sichern, was ungefähr dem tatsächlichen Stand der Dinge zum Zeitpunkt des Waffenstillstands von Mudros im Oktober 1918 entsprach. Das Schicksal der Mandatsländer wurde in Lausanne praktisch nicht diskutiert, außer für den Streit um den Besitz von Mossul, in dem Großbritannien die Interessen des Irak verteidigte. Die Konferenz endete am 24. Juli 1923 mit der Unterzeichnung eines Friedensvertrages mit der Türkei. Der Vertrag von Lausanne enthielt im Gegensatz zu seinem Vorgänger keine Artikel zum Status der arabischen Gebiete. Die Türkei verzichtete einfach auf alle Rechte an den Ländern jenseits ihrer neuen Grenzen, und die Grenze zwischen der Türkei und dem Irak musste noch durch ein Schiedsverfahren des Völkerbunds bestimmt werden (die Frage von Mosul wurde auf der Konferenz nicht gelöst). Die Unterzeichnung des Vertrags von Lausanne öffnete Großbritannien und Frankreich den Weg, um die verbleibenden Probleme endgültig zu regeln Umstrittene Probleme mit Italien und den USA, die das volle Funktionieren des Mandatssystems noch verzögerten. 46 Für die endgültigen Texte siehe Pic P. Syrie et Palestine. Mandate français et anglais dans le Proche Orient. Paris, 1924. Das Mandat für Palästina ist eines der am häufigsten veröffentlichten historischen Dokumente. 47 NA CP, 24/138, Mandate für Palästina und Syrien. Vorläufiges Protokoll einer privaten Sitzung des Rates des Völkerbundes, 19.07.1922, p. 59–70; Notiz des Sekretärs, Kabinett, p. 139–142. 32 Die französisch-italienischen Mandatsverhandlungen wurden erst im Herbst 1923 wieder aufgenommen und endeten mit der Unterzeichnung einer Konvention, die Italiens „Rechte“ in Syrien und im Libanon garantierte. Die erste und offensichtlich wichtigste davon für die italienische Seite war die Verpflichtung Frankreichs, von in Syrien lebenden Ausländern keinen Wechsel der Staatsbürgerschaft zu verlangen48. Italien betrachtet traditionell seine vielen tausend Diaspora in den Ländern des Ostens als die wichtigste außenpolitische Ressource. Mussolini betonte in einem Telegramm an die Botschafter in London und Paris ausdrücklich, dass das Abkommen „eine Garantie gegen die Gefahr einer Denationalisierung italienischer Elemente in Syrien“ biete, und beharrte gleichzeitig darauf, dass es die künftige „zusätzliche Berücksichtigung von General Fragen“ zur Position der drei verbündeten Mächte im östlichen Mittelmeerraum nach Abschluss des Lausanner Friedens. Ein viel schwerwiegenderer Faktor war das Interesse der USA an bestimmten Aspekten des Mandatssystems. Washingtons Meinungsverschiedenheit mit dem englisch-französischen Abkommen über mesopotamisches Öl löste einen langen Verhandlungsprozess aus. Die formale Grundlage für amerikanische Ansprüche war das Prinzip der „offenen Türen“ oder anders gesagt der „Gleichbehandlung“, das nach amerikanischer Interpretation die Grundlage der eigentlichen Idee der Mandate des Völkerbundes war. Der lange Streit endete schließlich in einem Kompromiss – dem berühmten „Red Line“-Abkommen von 1928. Den Amerikanern wurde der Zugang zum irakischen Öl gewährt, allerdings zu britischen Bedingungen. Eine Gruppe amerikanischer Ölgesellschaften erhielt ihren Anteil an der Iraqi Oil Company (23,75 %), aber von einem Prinzip der „offenen Türen“ in Bezug auf das irakische Öl war keine Rede. Die Vereinigten Staaten erwiesen sich als eifrige Verteidiger einer so eindeutig „imperialistischen“ Institution wie des vor dem Krieg bestehenden Kapitulationsregimes, dessen wichtigste Manifestation die fehlende Zuständigkeit von Ausländern gegenüber türkischen Gerichten war (für die spezielle Konsulargerichte geschaffen wurden). Sie). Mit Ausbruch des Krieges hob die Türkei die Kapitulationen auf. Ende 1918 zwangen die Alliierten die Regierung des besiegten Sultans, sie in den ihm noch unterstehenden Gebieten zu erneuern, hielten es jedoch keineswegs für notwendig, das Kapitulationsregime in den besetzten (künftigen Mandats-) Ländern zu erneuern. Alle Mandatsentwürfe sahen die Abschaffung dieses Regimes vor. Unterdessen weigerten sich die Vereinigten Staaten, die Legitimität der von den alliierten Militärbehörden in den besetzten Gebieten geschaffenen Gerichte anzuerkennen. Wann immer ein rein krimineller Vorfall mit einem amerikanischen Staatsbürger in einem der Länder des Nahen Ostens (meistens in Palästina) stattfand, wurde dies zum Anlass für eine diplomatische Korrespondenz mit dem Land des Mandatsträgers, welches Gericht das Recht hat, diesen Staatsbürger vor Gericht zu stellen. Die Amerikaner bestanden darauf, dass bis zur Ratifizierung des Friedensvertrages der Rechtszustand vor dem Krieg wiederhergestellt werden sollte. Die Briten willigten schließlich ein, zogen es aber nach Möglichkeit vor, sich einfach nicht mit amerikanischen Bürgern anzulegen und bewiesen schnell ihre Unschuld50. Viel schwieriger war die Frage nach der Zukunft des Kapitulationssystems, da es die Texte der Mandate direkt betraf. Die US-Forderungen lauteten, die Konsulargerichte bis zur Bildung eines neuen Justizsystems in den Mandatsländern beizubehalten; die sofortige Wiederaufnahme des Kapitulationsregimes unmittelbar nach Ende des Mandatsregimes; Ausweitung der „Open Door“-Prinzipien auf die Vereinigten Staaten, 48 ​​FRUS, 1923, v. 2, Poincaré an Herrick, 10.02.1923, p. 4–6. 49 Documenti Diplomatici Italiani, ser. 7, v. 2, Nr. 412, Mussolini a Avezzana e della Toretta, 30.09.1923, p. 269. 50 Genau das geschah, als im Dezember 1920 ein Amerikaner namens Dana beschuldigt wurde, mit einem Auto in eine Jüdin in Palästina gefahren zu sein, die an den Folgen des Vorfalls starb, wurde er freigesprochen. -FRUS 1920, v. 2, p. 676–678. Der Fall eines anderen namentlich nicht genannten Amerikaners, der in Palästina der Fälschung angeklagt war, wurde auf Drängen des Außenministeriums an das US-Konsulargericht verwiesen. -FRUS 1921, v. 2, p. 120–121. 2 New and Contemporary History, No. 1 33 die für die Mitgliedsländer des Völkerbundes ein Verbot der dortigen Schaffung künstlicher „Monopole“ für „ihre“ Unternehmen der Mandatsmacht vorsah; Garantien ungehinderter Aktivitäten in den betroffenen Ländern nicht nur für religiöse Missionen, sondern auch für karitative und Bildungseinrichtungen aus den Vereinigten Staaten; Teilnahme der USA an Konsultationen über Änderungen der Bedingungen der Mandate51. London und Paris widersprachen der Aufnahme von Verhandlungen auf dieser Grundlage nicht. In die Mandatstexte wurde eine Bestimmung über die automatische Erneuerung von Kapitulationen unmittelbar nach Ablauf des Mandatsregimes aufgenommen. Alle anderen Fragen wurden, anstatt die Texte der Mandate zu ändern, im Rahmen separater Konventionen geregelt. Ihre Entwürfe waren im Sommer 1922 im Wesentlichen fertig, aber nach dem Sieg der Kemalisten über die Griechen wurde die Behandlung der Konventionen auf das Ende des Friedensschlusses verschoben. Infolgedessen wurde die französisch-amerikanische Konvention am 4. April 1924 in Paris unterzeichnet und trat nach der Ratifizierung im August 1924 in Kraft52, die anglo-amerikanische Konvention wurde am 3. Dezember 1924 in London unterzeichnet53, trat jedoch in Kraft nach der Ratifizierung nur ein Jahr später. Beide Konventionen gaben in der Präambel den Wortlaut der jeweiligen Mandate wieder, und ihr Hauptinhalt war nahezu identisch. Die Vereinigten Staaten erkannten das Mandatsregime in den Ländern des Nahen Ostens an, und die beiden europäischen Mächte garantierten die Gleichberechtigung der Vereinigten Staaten mit den Mitgliedsländern des Völkerbundes im Libanon, in Syrien und in Palästina. Die Konventionen garantierten die Unverletzlichkeit des privaten und öffentlichen Eigentums der USA sowie die Handlungsfreiheit karitativer, medizinischer und pädagogischer Einrichtungen in den USA. Jegliche Änderungen der Bedingungen der Mandate sollten die Bestimmungen dieser Übereinkommen ohne Zustimmung der Vereinigten Staaten nicht berühren. Mit der Unterzeichnung dieser Konventionen könnte die politische und rechtliche Ausgestaltung des Mandatssystems als abgeschlossen betrachtet werden. Der Irak war ein Sonderfall. Der im Oktober 1922 unterzeichnete Vertrag löste im Land große Empörung aus, und die Laufzeit des Dokuments von 20 Jahren sorgte für besondere Unzufriedenheit. Es wurde offensichtlich, dass dieser Vertrag das Schicksal von Sevres teilen und nicht einmal ratifiziert werden könnte. Das Beispiel der Türkei hat gezeigt, dass die Westmächte keine Möglichkeit mehr hatten, den Völkern des Nahen Ostens rücksichtslos ihren Willen aufzuzwingen. Als Ergebnis wurde nach intensiven Beratungen eine radikale Entscheidung getroffen - die Vertragslaufzeit um das Fünffache zu verkürzen. Gemäß einem am 30. April 1923 unterzeichneten Sonderprotokoll endete der Vertrag unmittelbar mit dem Beitritt Iraks zum Völkerbund, spätestens jedoch vier Jahre nach Inkrafttreten des Friedensvertrages mit der Türkei. Das Protokoll wurde zusammen mit dem Vertrag ratifiziert und wurde tatsächlich Teil davon. In einer offiziellen Erklärung zu diesem Thema heißt es, dass es zu solch einem radikalen Wandel kam, weil „die irakische Regierung große Schritte in Richtung einer stabilen und unabhängigen Existenz unternommen hat und in der Lage war, erfolgreich administrative Verantwortung zu übernehmen“54. Es war ein typischer Versuch, „bei einem schlechten Spiel ein gutes Gesicht zu machen“. Am 27. März 1924 wurde die verfassungsgebende Versammlung des Irak eröffnet; bereits nach Inkrafttreten des Lausanner Vertrages mit der Türkei. Die ersten Sitzungen dieses Gremiums zeigten, dass die Aussicht auf Nichtratifizierung sehr real war. Die Briten mussten auf direkte Erpressung zurückgreifen und erklärten, dass sie den diplomatischen Kampf mit der Türkei um das Mosul-Vilayet aufgeben und ihre Truppen abziehen würden, wenn sie die Ratifizierung verweigerten, und den jungen Staat einem starken nördlichen Nachbarn gegenüberstellen würden. Dieser offensichtliche Bluff funktionierte. Am 10. Juni 1924 wurde der Vertrag ratifiziert und am 22. September 1924 vom Rat des Völkerbunds offiziell als in voller Übereinstimmung mit den Verpflichtungen Großbritanniens als irakisches Mandatsgebiet gebilligt. 51 FRUS 1921, v. 2, Hughes an Harvey, 08.04.1921, p. 107–108. 52 FRUS, 1924, v. 2, p. 738–746. 53 Ebenda, v. 1, p. 212–222. 54 Großbritannien. Parlament. parlamentarische Debatten. Unterhaus, ser. 5, v. 163. London, 1923, col. 1597–6000 34 Damit die neue regionale Ordnung im Nahen Osten Gestalt annehmen konnte, mussten die Grenzen der neuen Staaten festgelegt werden. Dieser Prozess zog sich bis 1926 hin, und seine Ergebnisse spiegelten sich in einer Reihe internationaler Rechtsdokumente wider: der englisch-französischen Konvention von 1920; der Vertrag von Ankara von 1921 zwischen Frankreich und der Türkei; der Friedensvertrag von Lausanne von 1923; die in Uqair, Bahr und Haddah abgeschlossenen anglo-saudischen Abkommen (die südlichen Grenzen des Irak und Transjordaniens wurden festgelegt)55; Anglo-türkischer Vertrag vom 5. Juni 1926, der die ölhaltige Region Mossul dem Irak zuwies. Die Bildung des Mandatssystems im Nahen Osten war also ein langer und komplizierter Prozess. Das System wurde als Alternative zum traditionellen Kolonialismus konzipiert. Seine „Ideologie“ war, dass den entwickelten Ländern zum ersten Mal internationale rechtliche Verpflichtungen in Bezug auf die Bevölkerung der untergeordneten Länder auferlegt wurden. Bei den Mandaten der Gruppe „A“ kam dieser Aspekt am deutlichsten zum Ausdruck – diese Länder wurden „vorläufig anerkannt“ als unabhängige Staaten, und folglich war das Mandatsregime hier a priori von vorübergehender und höchst begrenzter Natur. Tatsächlich war der Unterschied zwischen Kolonial- und Mandatsverwaltung oft so gering, dass er für die lokale Bevölkerung, externe Beobachter und spätere Historiker praktisch nicht wahrnehmbar war. Es stellt sich die Frage: Kann das Mandatssystem nur als Vorwand für gewöhnlichen Kolonialismus betrachtet werden? Uns scheint, dass dies nicht der Fall war. Das System, wie es Mitte der 1920er Jahre Gestalt annahm, erlegte den Mandatsträgern eine Reihe schwerwiegender Verpflichtungen auf. Aber dies waren weniger Verpflichtungen gegenüber den Völkern dieser Länder oder gegenüber dem Völkerbund als vielmehr untereinander. Dies waren gegenseitige Verpflichtungen der Großmächte - beide der beiden Länder - untereinander verpflichtend, und beide gegenüber den Mächten ohne Mandat - den USA und Italien. Im Falle Palästinas ging es auch um ein Abkommen mit einem „nichtstaatlichen“ Subjekt der internationalen Beziehungen – der zionistischen Organisation. Diese Verpflichtungen wurden nicht nur in den Texten der Mandate selbst verankert, sondern auch in einer Reihe bilateraler Abkommen und Vereinbarungen, beginnend mit dem „Öl“-Abkommen und dem englisch-französischen Grenzabkommen von 1920 und endend mit den Abkommen von 1923–1924 . mit Italien und den USA. Die wichtigste der im Mandatssystem verankerten internationalen Verpflichtungen war das Prinzip der „offenen Türen“ nicht nur in Bezug auf die wirtschaftliche Tätigkeit, sondern auch in Bezug auf die karitativen und kulturellen Aktivitäten von Drittstaaten im Mandatsgebiet. Auch die USA maßen dem System der Kapitulationen große Bedeutung bei, und Italien die Aufrechterhaltung der Beziehungen zu seiner riesigen Diaspora im Nahen Osten. Großbritannien und Frankreich einigten sich 1920 auf eine gegenseitige Begrenzung in diesem Bereich, aber die "mandatslosen" Länder schätzten diese Instrumente der "Soft Power" (in modernen Begriffen) so hoch, dass sie eine erhebliche Verzögerung bei der Finalisierung des Mandats erreichen konnten System. Wären die Mandate nur ein Deckmantel für eine einfache Teilung der arabischen Gebiete zwischen Frankreich und Großbritannien, hätten sie bereits Ende 1920 in Kraft treten können. Aufgrund des Widerstands Italiens und der Vereinigten Staaten geschah dies jedoch erst in im Herbst 1923. Gleichzeitig nutzten Rom und Washington unterschiedliche Hebel, um ihre Ziele zu erreichen. Italiens einziger „Trumpf“ war sein formelles „Veto“-Recht, während die USA das klare Interesse Großbritanniens und Frankreichs nutzten, bei den unterschiedlichsten internationalen Problemen mit einem transatlantischen Partner zusammenzuarbeiten. Wir dürfen auch nicht vergessen, dass die Vereinigten Staaten ihr größter Gläubiger waren. Aus Sicht der Satzung des Völkerbundes war der Rechtsstatus aller Länder, die unter das Mandat der Gruppe „A“ fielen, identisch. 55 Für weitere Einzelheiten siehe: Clayton G.F. Ein arabisches Tagebuch. Barcheley-Los Angeles, 1969, p. 270 - 279; Kostner J. Britain und die Nordgrenze des saudischen Staates, 1922–1925. – Die Großmächte im Nahen Osten. 1919–1939 New York-London, 1988, p. 29–46. Die Rechtsform dieses Systems erwies sich als äußerst vielfältig. Das ursprünglich für Mesopotamien entwickelte Mustermandat wurde in Syrien tatsächlich angewandt und im Irak abgelehnt. Der Libanon wurde von den Franzosen offiziell für „unabhängig“ von Syrien erklärt, aber auf der Grundlage desselben Dokuments von demselben Hochkommissar verwaltet. Palästina stand offiziell unter der direkten Kontrolle der Mandatsbehörden, und es wurde ihm sogar die „vorläufige Anerkennung“ der zukünftigen Unabhängigkeit verweigert. Transjordanien existierte in einer Art Rechtsvakuum: Artikel 25 des palästinensischen Mandats gab nur an, welche Regeln dort nicht gelten sollten, sagte aber nichts darüber aus, wie dieses Land aussehen sollte. Schließlich befand sich der Irak in einer „privilegierten“ Position: Das Wort „Mandat“ fehlte vollständig in seinem Vertrag mit Großbritannien. Tatsächlich war der rechtliche Status jedes der fünf Länder des Nahen Ostens einzigartig und spiegelte sowohl die Ergebnisse seiner historischen Entwicklung bis zu diesem Zeitpunkt als auch die Besonderheiten des Prozesses zur Errichtung eines Mandatsregimes nach dem Ende des Ersten Weltkriegs wider. 36

Das Phänomen des Mandatssystems trat nach dem Ersten Weltkrieg auf. Die Siegermächte versuchten mit ihrer Hilfe eine vorläufige Ordnung in den von den Verlierern (Deutschland und Türkei) abgeschnittenen Gebieten herzustellen.

Naher Osten

Das neue Mandatssystem trat in Kraft, nachdem 1919 Artikel 22 des Dokuments unterzeichnet worden war, der das Schicksal der Kolonien der besiegten Reiche festlegte.

Die Türkei verlor alle ihre Besitztümer im Nahen Osten. Hier lebte noch die arabische ethnische Mehrheit. Die siegreichen Länder einigten sich darauf, dass die Mandatsgebiete in naher Zukunft unabhängig werden sollten. Bis zu diesem Zeitpunkt standen sie unter der Kontrolle der europäischen Mächte.

Mesopotamien wurde Großbritannien zugesprochen. 1932 wurden diese Gebiete unabhängig und bildeten das Königreich Irak. Komplizierter war die Sache mit Palästina. Auch dieses Mandatsgebiet wurde britisch. Die internationale Gerichtsbarkeit dauerte hier bis zum Zweiten Weltkrieg. Nach seiner Fertigstellung im Jahr 1948 wurden die Ländereien zwischen Jordanien und der palästinensisch-arabischen Regierung aufgeteilt. Merkmale des Mandatssystems erlaubten es nicht, den Konflikt zwischen den beiden Kriegsparteien zu lösen. Sie waren Juden und Araber. Beide glaubten, legitime Rechte auf Palästina zu haben. Infolgedessen fand in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts (und auch heute) dieser bewaffnete Konflikt statt.

Die syrischen Provinzen wurden Frankreich zugesprochen. Auch hier wurde ein Mandatssystem etabliert. Kurz gesagt, sie wiederholte die Prinzipien der britischen Regierung in den Nachbarländern. Das Mandat endete 1944. Alle Gebiete des Nahen Ostens, die Teil der Türkei waren, wurden in Gruppe "A" zusammengefasst. Einige Länder des ehemaligen Osmanischen Reiches fielen unmittelbar nach Kriegsende in die Hände der Araber. Sie bildeten das moderne Saudi-Arabien. Die Briten halfen der arabischen Nationalbewegung während des Ersten Weltkriegs. Der Geheimdienst hat den Berühmten hierher geschickt

Afrika

Deutschland verlor alle seine Kolonien, die es in den letzten Jahrzehnten erobert hatte, nachdem die Bildung des afrikanischen Tanganjika zu einem Mandatsgebiet unter britischer Herrschaft wurde. Ruanda und Urundi gingen an Belgien über. nach Portugal verlegt. Diese Kolonien wurden der Gruppe "B" zugeordnet.

Es hat lange gedauert, sich für die Kolonien im Westen des Kontinents zu entscheiden. Am Ende bestätigte das Mandatssystem die Tatsache, dass sie zwischen Großbritannien und Frankreich aufgeteilt waren. oder das moderne Namibia kam unter die Kontrolle der SA (dem Vorläufer Südafrikas).

Das Mandatssystem hatte für seine Zeit eine Reihe einzigartiger Merkmale. Die Staaten, unter deren Verwaltung die Gebiete fielen, garantierten die Einhaltung der Charta des Völkerbundes gegenüber den Ureinwohnern. Der Sklavenhandel wurde verboten. Darüber hinaus hatte der Staat, der das Mandat erhielt, nicht das Recht, Militärstützpunkte auf dem erworbenen Land zu errichten und aus der lokalen Bevölkerung eine Armee zu bilden.

Die meisten afrikanischen Mandate wurden nach dem Zweiten Weltkrieg unabhängig. Seit der Völkerbund 1945 aufgelöst wurde, ging die Gerichtsbarkeit über diese Länder vorübergehend auf die UN über. Besonders viele im Rahmen der Unabhängigkeit erlangte Kolonien hörten auf zu existieren - stattdessen wurde das Commonwealth of Equal Members geschaffen. In allen Ländern dieser Organisation haben die englische Sprache und die britische Kultur starke Spuren hinterlassen. Das Commonwealth existiert heute erfolgreich.

Pazifik See

Außerdem besaß Deutschland vor dem Krieg Kolonien im Pazifischen Ozean. Sie wurden entlang des Äquators geteilt. Der nördliche Teil ging an Japan, der südliche Teil an Australien. Diese Gebiete gingen als vollwertige Provinzen an die neuen Eigentümer über. Das heißt, in diesem Fall könnten die Staaten über das neue Land als ihr eigenes verfügen. Dies waren die sogenannten Mandatsgebiete der Gruppe C.

Andere Sanktionen

Weitere Beschränkungen, die Deutschland betrafen, beinhalteten den Verzicht auf jegliche Privilegien und Zugeständnisse in China. Auch in dieser Region hatten die Deutschen Rechte an der Provinz Shandong. Sie wurden an Japan übergeben. Sämtliches Eigentum in Südostasien wurde beschlagnahmt. Auch die Bundesregierung erkannte die Übernahmen der Alliierten in Afrika an. So wurde Marokko französisch und Ägypten britisch.

1919 von den Hauptmächten der Entente eingeführt, um die von ihnen eroberten ehemaligen deutschen Kolonien und die vom Osmanischen Reich abtrünnigen Gebiete zu kontrollieren.

MS. wurde gesetzlich durch Art. 22 Pakte des Völkerbundes. Dieser Artikel argumentiert, dass die Völker der Territorien, "die infolge des Krieges nicht mehr unter der Souveränität der Staaten standen, die sie zuvor regierten", angeblich "nicht in der Lage sind, sich unter besonders schwierigen Bedingungen unabhängig zu führen moderne Welt". Daher schreibt der Pakt des Völkerbundes im Namen einer "heiligen Mission der Zivilisation" vor, "die Vormundschaft über diese Völker den fortgeschrittenen Nationen anzuvertrauen, die ... diese Vormundschaft als Mandatsträger und im Namen von ausüben würden die Liga."

Auf der Pariser Friedenskonferenz forderten die britischen und französischen Delegierten zunächst die direkte Annexion deutscher Kolonien und ehemaliger osmanischer Besitzungen. Die USA jedoch, die ihre imperialistische Expansion vorantreiben und die Möglichkeit suchen, dass amerikanisches Kapital in alle Kolonien eindringen kann, schlugen die Einführung eines internationalen Systems vor, das die Gleichberechtigung und Privilegien aller Mitglieder des Völkerbundes in den Mandatsgebieten vorsieht. Gleichzeitig waren die imperialistischen Regierungen gezwungen, den enormen Einfluss der Ideen der Großen Sozialistischen Oktoberrevolution auf die Völker der kolonialen und abhängigen Länder und das Beispiel des Sowjetlandes, das für eine Welt ohne Annexionen eintrat, zu berücksichtigen proklamierte und verwirklichte in Russland das Recht der Völker auf Selbstbestimmung. In der Erkenntnis, dass es unter diesen Bedingungen riskant wäre, ihren neuen Kolonialbesitz die alte Form der Knechtschaft aufzuerlegen, schlugen die Entente-Staaten M. s. als jene neue Form der Abhängigkeit, die die tatsächliche Erhaltung des alten Kolonialsystems verschleiern sollte.

Gemäß der zwischen den Alliierten getroffenen Vereinbarung wurden die Mandate in drei Klassen eingeteilt - A, B und C, wobei letztere dem Mandatsträger das Recht einräumte, das Eindringen von ausländischem Kapital in mandatierte Besitzungen zu verhindern.

Die Einteilung der Mandate in Klassen erfolgte angeblich "nach dem Entwicklungsstand des Volkes". Klasse-A-Mandate wurden den ehemaligen Besitzungen des Osmanischen Reiches zugeteilt. Klasse-B-Mandate, die auf die ehemaligen deutschen Kolonien in Zentralafrika angewendet wurden, übertrugen diese Gebiete unter die direkte Kontrolle des Mandatsträgers, vorbehaltlich einer Reihe von Bedingungen (Gleichheit der Handelsrechte für alle Mitglieder des Völkerbundes, Verbot des Sklavenhandels und Waffenhandel usw.). Die für Südwestafrika und die pazifischen Inseln geltenden Mandate der Klasse C waren eine uneingeschränkte Annexion, in der ausdrücklich festgelegt wurde, dass diese Gebiete "nach den Gesetzen des Mandatsträgers als integraler Bestandteil seines Territoriums" verwaltet würden.

Die Teilung der deutschen Kolonien wurde auf einer Sitzung von Wilson, Clemenceau und Lloyd George am 6. V. 1919 und auf einer Sitzung des Obersten Rats der Entente am 7. V. 1919 vereinbart; Die Teilung der türkischen Besitzungen wurde vom Obersten Rat der Entente auf einer Konferenz vorgenommen in Sanremo(siehe) 19-26. IV 1920.

Die förmliche Genehmigung der Mandate durch den Ligarat erfolgte am 17. XP 1920 für Klasse C, 17. VI 1922 - für Klasse B, 24. VII 1922 - für Klasse A (letztere trat erst am 29. IX 1923). Die Mandate wurden an folgende Mächte erteilt: Großbritannien erhielt Mandate A für Palästina (aus dem dann das Mandatsgebiet Transjordanien zugeteilt wurde) und Mesopotamien (dieses Mandat wurde in Form eines anglo-irakischen Vertrages vom 10.X 1922 formalisiert) , Mandate B für Tanganaika und Teile von Togo und Kamerun; Frankreich - Mandat A für Syrien und Libanon, Mandat B für Teile von Togo und Kamerun; Belgien - Mandat B für Ruanda-Urundi; Japan - Mandat C für die Marshall-, Karolinen- und Marianeninseln; Union of South Africa - Mandat C für Südwestafrika; Australien - Mandat C auf ungefähr. Nauru, das ehemalige Deutsch-Neuguinea und die pazifischen Inseln südlich des Äquators; Neuseeland-Mandat C für die West-Samoa-Inseln.

Insgesamt in den Händen der Entente-Mächte auf der Grundlage von M. s. Gebiete mit einer Gesamtfläche von 2.930.000 Quadratkilometern. Kilometer 2 mit einer Bevölkerung von 17 Millionen Menschen.

Anfangs beabsichtigten die Vereinigten Staaten auch, Mandate für bestimmte Territorien zu erhalten (Gegenstand dieser Pläne war entweder Syrien, dann Armenien, dann die Meerengenzone, dann sogar die gesamte Türkei). Die Festigung der Sowjetmacht in Russland und der Sieg der türkischen nationalen Befreiungsbewegung nahmen den Vereinigten Staaten jedoch die Möglichkeit, diese Absichten zu verwirklichen. Außerdem unterstützten die Isolationisten, die den amerikanischen Kongress gewannen, Wilsons Pläne nicht.

MS. nahm keine wesentlichen Änderungen am Kolonialregime vor. Der Mandatsträger war eigentlich der souveräne Eigentümer des Mandatsgebiets. Die Ständige Beglaubigungskommission des Völkerbundrates prüfte die Jahresberichte der Mandatsträger, aber diese „Kontrolle“ war rein formal. Die brutale koloniale Ausbeutung der Mandatsgebiete behinderte ihren sozialen, wirtschaftlichen und kulturellen Fortschritt. In den Mandatsländern kam es mehrfach zu Volksaufständen gegen die Kolonialherren.

Die Heuchelei von M. s. mehr als einmal von der sowjetischen Diplomatie verurteilt und bloßgestellt. Die Sowjetregierung erklärte in einer am 18. V 1923 an England, Frankreich und Italien gesandten Note, dass sie das Mandatssystem nicht anerkenne und „gegenüber der Situation, die sich in Palästina, Syrien und anderen Mandatsgebieten entwickelt hat, ablehnend eingestellt sei. " Als die UdSSR 1934 dem Völkerbund beitrat, machte ihr Vertreter einen offiziellen Vorbehalt, dass Art. 22 der Satzung des Völkerbundes ist für die Sowjetunion unannehmbar, und sein Inhalt erlegt der UdSSR keinerlei Verpflichtungen auf.

Während des Zweiten Weltkriegs, der dem Kampf der Völker der Kolonien um ihre Unabhängigkeit einen mächtigen Auftrieb verlieh, wurde M. s. erlitt einen kompletten Zusammenbruch. Eine neue Form des internationalen Rechtsregimes, das auf die ehemaligen Mandatsgebiete angewandt wurde, war das internationale System Vormundschaft(cm.).

Die Geschichte der einzelnen Mandate hat sich wie folgt entwickelt.

Mandat für Palästina – gewährt England „alle Rechte in der Gesetzgebung und Verwaltung“ Palästinas (Art. 1), insbesondere Kontrolle über die Außenbeziehungen Palästinas (Art. 12), Teilnahme im Namen Palästinas an internationalen Konventionen (Art. 19 -20), Kontrolle über Rechtssystem(Art. 9), „Heilige Stätten“ (Art. 13-14), über die palästinensische Armee, falls eine solche gebildet wird (Art. 17), das Recht, ihre Besatzungstruppen in Palästina zu halten und ihre Kommunikationsmittel für sich zu nutzen Transport (Art. 17).

In den Text des Mandats wurde in seiner Gesamtheit aufgenommen Balfour-Erklärung(cm.). England wurde für seine Umsetzung mit der Verpflichtung verantwortlich gemacht, „im Land solche politischen, administrativen und wirtschaftlichen Bedingungen zu schaffen, die die Errichtung einer jüdischen nationalen Heimat gewährleisten“ (Art. 2), die jüdische Einwanderung und „die kontinuierliche Ansiedlung“ zu fördern Juden auf dem Land“ (Art. 6 ), wirtschaftliche Vergünstigungen gewähren Jüdische Agentur(siehe) (V. 11).

Das Mandat legte England die Verpflichtung auf, in Palästina die wirtschaftliche Gleichstellung der Bürger der Mitgliedsstaaten des Völkerbundes mit englischen Bürgern zu beachten (Artikel 18).

Nach dem angloamerikanischen Übereinkommen vom Z. XP 1924 ist der Grundsatz der „wirtschaftlichen Gleichheit“, der in Art. 18 des Mandats wurde auf US-Bürger ausgedehnt. Dieselbe Konvention erlaubte es nicht, die Bedingungen des Mandats ohne Zustimmung der Vereinigten Staaten zu ändern.

Die mit dem Mandat verbundene Konvention von 1924 ermöglichte das wirtschaftliche Eindringen Amerikas in Palästina und die politische Einmischung in die Angelegenheiten dieses Landes. Gleichzeitig verletzte das Mandat die elementaren Rechte des palästinensischen Volkes. Der Mandatsträger wurde nur für den Schutz „der bürgerlichen und religiösen Rechte aller Einwohner Palästinas“ (Artikel 2) verantwortlich gemacht, aber das Mandat garantierte nicht die politischen und wirtschaftlichen Rechte der Bürger Palästinas.

Nach dem Mandat für Palästina am 9. IX. 1922 wurde ein ähnlicher Text des Mandats für Transjordanien angenommen, jedoch ohne die Balfour-Erklärung.

Die Ausübung der Mandatsgewalt über Palästina und Transjordanien wurde dem britischen Hochkommissar in Jerusalem anvertraut.

Auf der Grundlage des Mandats errichtete Großbritannien eine imperialistische Militärpolizeidiktatur in Palästina und machte das Land de facto zu seiner Kolonie. Die ständigen anti-britisch-arabischen Aufstände (1920, 1921, 1929, 1933, 1936-39) führten Großbritannien jedoch 1937 zu dem Schluss, dass „das Mandat sich selbst überlebt hatte“ und zwangen es, nach neuen Formen der Kolonialherrschaft über Palästina zu suchen (siehe unten). Sah Projekt, Londoner Konferenzen zur palästinensischen Frage und Vereinte Nationen).

Nach dem Zweiten Weltkrieg, als Folge des Konkurses von M., s. die palästinensische Frage wurde zur Erörterung an die Vereinten Nationen verwiesen. Nach dem Beschluss der II. Sitzung Generalversammlung Am 29.XI.1947 wurde das UN-Mandat für Palästina vom 15.V.1948 aufgehoben.

Mandat für den Irak - siehe Anglo-irakische Verträge.

Mandat für Transjordanien Anglo-transjordanische Verträge und Vereinbarungen.

Mandat für Syrien und den Libanon - autorisierte französische politische, militärische, administrative und wirtschaftliche Kontrolle über Syrien und den Libanon.

Gemäß dem Text des Mandats erhielt Frankreich das Recht, seine Truppen auf dem Territorium Syriens und des Libanon zu halten und alle Kommunikationsmittel und Fahrzeuge dieser Länder für ihre Bewegung zu verwenden (Artikel 2). Die ausschließliche Zuständigkeit Frankreichs wurde auf die Beziehungen Syriens und des Libanons zu anderen Staaten, den „diplomatischen und konsularischen Schutz“ der im Ausland lebenden Syrer und Libanesen (Artikel 3), sowie die Vertretung Syriens und des Libanons übertragen Internationale Konferenzen(Art. 12) und in den Organen des Völkerbundes (Art. 13). Unter dem Vorwand, das Kapitulationsregime abzuschaffen (Artikel 5 und 6), wurden die Gerichte Syriens und des Libanon speziell ernannten französischen Richtern unterstellt. Syrien und dem Libanon wurden die Kosten für die Unterhaltung der französischen Mandatsbehörden (Artikel 15) und der französischen Besatzungstruppen (Artikel 2) auferlegt. Französisch wurde zusammen mit Arabisch für offiziell erklärt (Artikel 16). Das Eigentum religiöser Institutionen – waqfs (Artikel 6) – wurde ebenfalls unter die Kontrolle des Mandatsträgers übertragen.

Das Mandat verpflichtete Frankreich, innerhalb von drei Jahren „im Einvernehmen mit den lokalen Behörden“ ein organisches Statut für Syrien und den Libanon auszuarbeiten.

Auf Druck anderer imperialistischer Mächte wurden bestimmte Bedingungen in den Text des Mandats aufgenommen, um ihre Positionen in Syrien und im Libanon zu sichern: die Gleichheit der Bürger (einschließlich juristischer Personen) der Staaten, die Mitglieder des Völkerbundes sind, mit den Bürgern von Frankreich; Verbot, die Bedingungen des Mandats ohne Zustimmung des Rates des Völkerbunds zu ändern; Unterwerfung unter die Gerichtsbarkeit des Ständigen Internationalen Gerichtshofs bei der Beilegung aller Meinungsverschiedenheiten zwischen Frankreich und anderen Mitgliedern des Völkerbunds über die Auslegung und Anwendung des Mandats usw. Durch ein besonderes Abkommen zwischen Frankreich und den Vereinigten Staaten, unterzeichnet in Paris am 4. IV 1924 die in Syrien und im Libanon gewährten Rechte an Bürger von Staaten - Mitglieder des Völkerbundes.

Viele Jahre kämpfte die Bevölkerung Syriens und des Libanon erfolglos für die Abschaffung des Mandats.

Während des Zweiten Weltkriegs ging nach dem Waffenstillstand von Compiègne von 1940 die Mandatsmacht auf die „Vichy-Regierung“ über, die Syrien und den Libanon unter die Kontrolle der deutsch-italienischen Waffenstillstandskommission übertrug. Am 8. Juni 1941, als die Alliierten in Syrien und im Libanon einmarschierten, erkannten England und Frankreich, auf die Hilfe der Bevölkerung dieser Länder zählend, ihre Unabhängigkeit an und kündigten die Beendigung des Mandatsregimes an (vgl. - Erklärungen von Catru und Lempson>>).

Im Gegensatz zu diesen Erklärungen wurden die Organe der französischen Mandatsmacht in Syrien und im Libanon beibehalten, und im November 1943 „interpretierte“ de Gaulle in dem Versuch, die Kolonialherrschaft des französischen Imperialismus über Syrien und den Libanon zu wahren, die Catrou-Erklärungen in diesem Sinne dass das Mandat in Kraft blieb. Französische und britische Truppen blieben in Syrien und im Libanon. Daraus entstand ein langer Konflikt (vgl. Syrien- und Libanonkonflikt mit Frankreich und England), auch nach der Aufhebung des Mandats für Syrien und den Libanon im Juni 1945 kraft Art. 78 der UN-Charta (eingeführt auf Initiative der sowjetischen Delegation auf der Konferenz in San Francisco).

Mandate für Tanganaika, Togo, Kamerun und Ruanda-Urundi – gaben dem Mandatsträger die Befugnis, in dem dem Mandat untergeordneten Gebiet gemäß den Gesetzen des Mandatsträgers zu verwalten und Gesetze zu erlassen, und das Recht, die Gesetzgebung unter Berücksichtigung lokaler Vorschriften zu ändern Bedingungen (Artikel 9). Alle vom Mandatsträger abgeschlossenen internationalen Abkommen (Artikel 8) erstreckten sich auf das Mandatsgebiet. Dem Mandatsträger wurde die Verpflichtung auferlegt, alle Formen der Sklaverei, des Sklavenhandels und der Zwangsarbeit zu beseitigen, obwohl unmittelbar darauf ein Vorbehalt folgte, der den Einsatz von Sklaven „für wichtige öffentliche Arbeiten und Dienstleistungen“ erlaubte. Dem Mandatsträger war es untersagt, im Mandatsgebiet Militär- oder Marinestützpunkte zu errichten und einheimische Streitkräfte zu organisieren, außer für Zwecke der internen Polizei und der Verteidigung des Territoriums (Art. 3); Ein ähnlicher Artikel im Text des französischen Mandats für Togo und Kamerun enthielt jedoch einen Zusatz, der es Frankreich ermöglichte, außerhalb des Mandatsgebiets einheimische Truppen einzusetzen, die in diesem Gebiet rekrutiert wurden. Die Gleichheit der Bürger der Länder - Mitglieder des Völkerbundes im Mandatsgebiet wurde proklamiert.

Auf der ersten Sitzung der UN-Generalversammlung wurden diese Gebiete in die Obhut ehemaliger Mandatsträger überführt.

Mandat für Südwestafrika – übertragen dem Mandatsträger die Regierungs- und Gesetzgebungsbefugnis im Mandatsgebiet, das zum integralen Bestandteil des Mandatsträgers erklärt wurde. In der Praxis machte die Regierung der Union of South Africa Südwestafrika zu ihrer Kolonie, weigerte sich nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, einen Treuhandvertrag vorzulegen, und verlangte, dass die UNO den Beitritt dieses Territoriums zur Union of South anerkennt Afrika (vgl. Internationale Vormundschaft).

Мандат на Тихоокеанские острова к северу от экватора - Маршальские, Каролинские и Марианские - передавал эти территории мандатарию в общем на тех же условиях, что и прочие мандаты класса С. США долгое время оспаривали право Японии владеть этими островами и сняли свои возражения лишь в результате переговоров zur Zeit Washingtoner Konferenz 1921-22 (cm.). Entgegen Art. 4 Mandate verwandelte Japan die Marshall-, Karolinen- und Marianeninseln in eine militärisch-strategische Basis für Aggressionen im Pazifischen Ozean. Nachdem Japan im März 1933 aus dem Völkerbund ausgetreten war, weigerte es sich, das Mandat zurückzugeben, und erklärte, es beabsichtige, die pazifischen Inseln mit allen Mitteln bis zum Einsatz bewaffneter Gewalt zu behalten. Während des Zweiten Weltkriegs wurden die ehemaligen Mandatsgebiete Japans von den amerikanischen Streitkräften besetzt (September-Oktober 1944), und nach Kriegsende (im Januar 1946) gab Präsident Truman bekannt, dass die US-Regierung beabsichtige, sie zu unterwerfen seine Vormundschaft. 6.XI.1946 Das Außenministerium veröffentlichte einen Entwurf eines Treuhandvertrags, der am 2.IV.1947 vom Sicherheitsrat genehmigt wurde.

Die Mandate für Neuguinea, Westsamoa und die anderen pazifischen Inseln südlich des Äquators gaben diese Länder unter den gleichen Bedingungen wie andere Mandate der Klasse C in den vollen Besitz der Mandatsstaaten.Bei der ersten und zweiten Sitzung der UN-Generalversammlung diese Gebiete wurden unter die Obhut ehemaliger Mandatsträger gestellt.

• - Deutsch: System "Generator - Motor" Geregelter Elektroantrieb, dessen Umformeinrichtung ein Elektromaschinen-Umrichter ist Quelle: Fachbegriffe der Elektroenergiewirtschaft ...

  Baulexikon

• - eine Art proportionales Wahlsystem. Im Endergebnis gleicht es einem Verhältnissystem mit Elan und Vorzugsabstimmung ...

  Glossar der Rechtsbegriffe

• - ein Abstimmungssystem, bei dem ein Delegierter je nach Größe der Organisation, die er vertritt, mehrere Stimmen haben kann. Siehe auch: Wahlsysteme  ...

  Finanzvokabular

• - ...
• - in den repräsentativen Organen der Staatsmacht und der lokalen Selbstverwaltung einer Reihe von Ländern eine der ständigen Kommissionen, die zu Beginn der Arbeit der ersten Sitzung dieses Organs aus den Abgeordneten gebildet wurde ...

  Rechtslexikon

• Politikwissenschaft. Wörterbuch.

• - Mandatsgebiet sind die im 1. Weltkrieg besiegten ehemaligen Kolonialbesitzungen Deutschlands und der Türkei, die 1920 gemäß dem Mandat des Völkerbundes unter die Kontrolle der Entente-Staaten überführt wurden ...

  Geographische Enzyklopädie

• - Der Völkerbund – ein System, das die Teilung zwischen den Mächten der Entente nach dem 1. Weltkrieg tatsächlich formalisierte b. Kolonien Deutschlands und Besitzungen des Osmanischen Reiches. MS. entstand als Folge der Verschärfung des imperialistischen...

  Sowjetische historische Enzyklopädie

• - Organe des menschlichen Körpers, die am Fortpflanzungsprozess von Nachkommen beteiligt sind ...

  medizinische Begriffe

• - eine Reihe von vier Arten von Genen, die für polymorphe Proteine ​​kodieren, die auf der Oberfläche der meisten kernhaltigen Zellen zu finden sind ...

  medizinische Begriffe

• - "... Die Beglaubigungskommission ist ein Gremium, das von der Konferenz zu Beginn ihrer Arbeit gewählt wird, um die Beglaubigungen von Delegierten und anderen Teilnehmern an der Konferenz zu überprüfen ...

  Offizielle Terminologie

• - in den Vertretungsorganen der Staatsmacht und der lokalen Selbstverwaltung einer Reihe von Ländern - eine der ständigen Kommissionen, die zu Beginn der ersten Sitzung dieses Gremiums aus den Reihen der Abgeordneten gebildet wurde ...

  Enzyklopädisches Wörterbuch der Wirtschaft und des Rechts

• - in den repräsentativen Organen der Staatsmacht und der lokalen Selbstverwaltung einer Reihe von Ländern eine der ständigen Kommissionen, die zu Beginn der Arbeit der ersten Sitzung dieses Organs gebildet wurden ...

  Großes Gesetzeslexikon

• - ein Abstimmungssystem, bei dem ein Delegierter je nach Größe der Organisation, die er vertritt, mehrere Stimmen haben kann ...

  Großes Gesetzeslexikon

• - 1) eine Kommission, die auf Kongressen, Konferenzen, Kongressen eingerichtet wurde, um die Anmeldeinformationen von Delegierten zu überprüfen ...

  Große sowjetische Enzyklopädie

• - ein von repräsentativen Wahleinrichtungen gebildetes Gremium zur Prüfung der Mandate von Abgeordneten oder Delegierten ...

  Großes enzyklopädisches Wörterbuch

"OBLIGATORISCHES SYSTEM" in Büchern

PRÜFUNG. CREDENTIAL-KOMMISSION