2. Formen und Methoden der Konfliktbeeinflussung, um ihn zu verhindern und friedlich zu lösen

1. Merkmale von Konflikten im späten XX - frühen XXI Jahrhundert.

Die Entwicklungsgeschichte des konfliktologischen Denkens und der wissenschaftlichen Konfliktforschung beginnt im 19. Jahrhundert. Alle Werke lassen sich aus unterschiedlichen Gründen bedingt in fünf Gruppen einteilen. Die erste Gruppe umfasst Arbeiten, die allgemeine theoretische Probleme, ideologische und methodologische Aspekte bei der Untersuchung des Konflikts aufzeigen, verschiedene Grundlagen des Konflikts werden berücksichtigt. Diese Richtung ist am vollständigsten vertreten in den Werken von K. Marx (die Theorie des Klassenkampfes), E. Durkheim (das Konzept des abweichenden Verhaltens und der Solidarität), G. Simmel (die Theorie der organischen Beziehung der Assoziationsprozesse und Dissoziation), M. Weber, K. Manheim, L. Coser (Konfliktfunktionalität), R. Dahrendorf (Theorie der Interessenpolarisierung), P. Sorokin (Theorie der Unvereinbarkeit gegensätzlicher Werte), T. Parsons (Theorie sozialer Spannungen), N. Smelser (Theorie des kollektiven Verhaltens und innovativer Konflikte), L. Krisberg, K. Boulding, P. Bourdieu, R. Aron, E. Fromm, E. Bern, A. Rapoport, E.J. Galtung und andere. Die zweite Gruppe umfasst die Arbeit von Konfliktforschern in bestimmten Lebensbereichen.

Diese Arbeiten analysieren Konflikte auf Makroebene: Streikbewegungen, soziale Spannungen in der Gesellschaft, interethnische, ethnische, politische, wirtschaftliche, ökologische, zwischenstaatliche usw. Konflikte. Die dritte Gruppe umfasst Arbeiten, in denen Konflikte in Arbeitskollektiven, in der Produktionssphäre und im Management untersucht werden. Die vierte Gruppe wird durch die zahlreichste Literatur ausländischer und einheimischer Forscher repräsentiert. Dies sind Arbeiten zu Methoden und Technologien des Managements, Konfliktlösung, Verhandlungstechniken, Analyse von Sackgassen und aussichtslosen Konfliktsituationen. Die fünfte Gruppe wird durch Studien zu weltpolitischen Konflikten repräsentiert. Konflikte sind so alt wie die Welt. Sie waren vor der Unterzeichnung des Westfälischen Friedens die Zeit, die als Geburtsstunde des Nationalstaatensystems galten, sie sind es jetzt. Konfliktsituationen und Streitigkeiten werden aller Voraussicht nach auch in Zukunft nicht verschwinden, denn nach der aphoristischen Aussage eines der Forscher R. Lee ist eine Gesellschaft ohne Konflikte eine tote Gesellschaft. Darüber hinaus betonen viele Autoren, insbesondere L. Koser, dass die Widersprüche, die Konflikten zugrunde liegen, eine Reihe positiver Funktionen haben: Sie lenken die Aufmerksamkeit auf das Problem, zwingen dazu, nach Auswegen aus der aktuellen Situation zu suchen, verhindern Stagnation – und tragen so dazu bei Weltentwicklung.

Tatsächlich lassen sich Konflikte wahrscheinlich nicht vollständig vermeiden; es ist eine andere Frage, in welcher Form sie gelöst werden - durch Dialog und die Suche nach einvernehmlichen Lösungen oder durch bewaffnete Konfrontation. Wenn wir über die Konflikte des späten 20. bis frühen 21. Jahrhunderts sprechen, sollten wir uns mit zwei Hauptthemen befassen, die nicht nur theoretische, sondern auch praktische Bedeutung haben. 1. Hat sich die Natur von Konflikten verändert (wie äußert sich das)? 2. Wie können bewaffnete Konfliktformen unter modernen Bedingungen verhindert und geregelt werden? Die Antworten auf diese Fragen stehen in direktem Zusammenhang mit der Bestimmung des Wesens des modernen politischen Systems und der Möglichkeit, es zu beeinflussen. Unmittelbar nach dem Ende des Kalten Krieges hatte man das Gefühl, dass die Welt am Vorabend einer konfliktfreien Ära des Daseins stand. In akademischen Kreisen wurde diese Position am deutlichsten von F. Fukuyama zum Ausdruck gebracht, als er das Ende der Geschichte verkündete. Sie wurde von offiziellen Kreisen, zum Beispiel den Vereinigten Staaten, recht aktiv unterstützt, obwohl die republikanische Regierung, die Anfang der 1990er Jahre an der Macht war, im Vergleich zu den Demokraten weniger geneigt war, sich zu neoliberalen Ansichten zu bekennen.

Nur im postsowjetischen Raum, so die Einschätzung des heimischen Autors V.N. Lysenko, in den 1990er Jahren gab es etwa 170 Konfliktzonen, von denen in 30 Fällen die Konflikte in aktiver Form verliefen und in 10 Fällen es zur Anwendung von Gewalt kam. Im Zusammenhang mit der Entwicklung von Konflikten unmittelbar nach dem Ende des Kalten Krieges und ihrem Auftreten auf dem Territorium Europas, das nach dem Zweiten Weltkrieg ein relativ ruhiger Kontinent war, begannen eine Reihe von Forschern, verschiedene Theorien über das Wachstum von aufzustellen Konfliktpotenzial in der Weltpolitik. Einer der prominentesten Vertreter dieses Trends war S. Huntington mit seiner Hypothese über den Kampf der Kulturen. In der zweiten Hälfte der 1990er Jahre begann die Zahl der Konflikte sowie der Konfliktpunkte in der Welt laut SIPRI jedoch abzunehmen. So gab es 1995 30 große bewaffnete Konflikte in 25 Ländern der Welt, 1999 - 27, und dasselbe an 25 Punkten der Welt, während es 1989 36 davon gab - in 32 Zonen.

Es ist zu beachten, dass Daten zu Konflikten je nach Quelle unterschiedlich sein können, da es kein klares Kriterium dafür gibt, wie hoch das „Gewaltniveau“ sein sollte (Zahl der im Konflikt getöteten und verletzten Personen, Dauer, Art der Beziehungen zwischen den Konfliktparteien usw.), so dass das, was passiert ist, als Konflikt angesehen wird und nicht als Zwischenfall, kriminelles Showdown oder terroristische Aktion. Beispielsweise definieren die schwedischen Forscher M. Sollenberg und P. Wallensteen einen größeren bewaffneten Konflikt als „eine anhaltende Konfrontation zwischen den Streitkräften zweier oder mehrerer Regierungen oder einer Regierung und mindestens einer organisierten bewaffneten Gruppe, die zum Tod von mindestens einer Person führt 1000 Menschen infolge der Feindseligkeiten während des Konflikts.

Andere Autoren sprechen von 100 oder gar 500 Toten. Wenn wir über den allgemeinen Trend in der Entwicklung von Konflikten auf dem Planeten sprechen, sind sich die meisten Forscher im Allgemeinen einig, dass nach einem gewissen Anstieg der Zahl der Konflikte Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre ihre Zahl Mitte In den 1990er und seit Ende der 1990er Jahre blieb sie in etwa auf dem gleichen Niveau. Dennoch stellen moderne Konflikte aufgrund ihrer möglichen Ausweitung im Kontext der Globalisierung, der Entwicklung von Umweltkatastrophen (es genügt, um an das Abbrennen von Ölquellen im Persischen Golf während des irakischen Angriffs auf Kuwait zu erinnern), eine sehr ernsthafte Bedrohung für die Menschheit dar, eine ernsthafte humanitäre Bedrohung Folgen im Zusammenhang mit einer großen Anzahl betroffener Flüchtlinge unter der Zivilbevölkerung usw.

Besorgniserregend ist auch die Entstehung bewaffneter Konflikte in Europa, einer Region, in der zwei Weltkriege ausbrachen, eine extrem hohe Bevölkerungsdichte, viele chemische und andere Industrien, deren Zerstörung während der Zeit der Feindseligkeiten zu von Menschen verursachten Katastrophen führen kann .

Was sind die Ursachen moderner Konflikte? Verschiedene Faktoren trugen zu ihrer Entwicklung bei. 1. Probleme im Zusammenhang mit der Verbreitung von Waffen, ihrem unkontrollierten Einsatz, komplexen Beziehungen zwischen Industrie- und rohstoffreichen Ländern bei gleichzeitiger Erhöhung ihrer gegenseitigen Abhängigkeit. 2. Die Entwicklung der Urbanisierung und die Abwanderung der Bevölkerung in die Städte, auf die sich viele Staaten, insbesondere Afrika, als unvorbereitet erwiesen. 3. Zunahme von Nationalismus und Fundamentalismus als Reaktion auf die Entwicklung von Globalisierungsprozessen. 4. Während des Kalten Krieges hat die globale Konfrontation zwischen Ost und West gewissermaßen Konflikte auf niedrigerer Ebene "weggeräumt".

Diese Konflikte wurden von den Supermächten oft in ihrer militärisch-politischen Konfrontation genutzt, obwohl sie versuchten, sie unter Kontrolle zu halten, da sie erkannten, dass ansonsten regionale Konflikte zu einem globalen Krieg eskalieren könnten. Daher koordinierten die Führer der bipolaren Welt in den gefährlichsten Fällen trotz der harten Konfrontation untereinander Maßnahmen zum Abbau von Spannungen, um einen direkten Zusammenstoß zu vermeiden. Mehrere Male entstand eine solche Gefahr beispielsweise während der Entwicklung des arabisch-israelischen Konflikts während des Kalten Krieges. Dann übte jede der Supermächte Einfluss auf „ihren“ Verbündeten aus, um die Intensität der Konfliktbeziehungen zu verringern.

Nach dem Zusammenbruch der bipolaren Struktur hätten regionale und lokale Konflikte weitgehend "ihr Leben geheilt". 5. Besonders hervorzuheben ist der Umbau des weltpolitischen Systems, seine „Abkehr“ vom lange Zeit dominierenden westfälischen Modell. Dieser Prozess des Übergangs, der Transformation ist mit den Schlüsselmomenten der weltpolitischen Entwicklung verbunden.

Konflikte haben unter den neuen Bedingungen einen qualitativ anderen Charakter angenommen. Erstens sind die „klassischen“ zwischenstaatlichen Konflikte, die für die Blütezeit des staatszentrierten politischen Weltmodells typisch waren, praktisch von der Weltbühne verschwunden. So können laut den Forschern M. Sollenberg und P. Wallensteen von 94 Konflikten, die es im Zeitraum 1989–1994 auf der Welt gab, nur vier als zwischenstaatlich betrachtet werden. 1999 waren laut einem anderen Autor des SIPRI-Jahrbuchs, T.B. Saybolt, waren zwischenstaatlich.

Im Allgemeinen ist die Zahl der zwischenstaatlichen Konflikte nach einigen Quellen seit geraumer Zeit rückläufig. Allerdings muss hier ein Vorbehalt gemacht werden: Wir sprechen von „klassischen“ zwischenstaatlichen Konflikten, wenn beide Seiten sich gegenseitig den Status eines Staates anerkennen. Dies wird auch von anderen Staaten und führenden internationalen Organisationen anerkannt. In einer Reihe moderner Konflikte, die auf die Trennung einer territorialen Einheit und die Ausrufung eines neuen Staates abzielen, besteht eine der Parteien, die ihre Unabhängigkeit erklärt, auf dem zwischenstaatlichen Charakter des Konflikts, obwohl dies von niemandem (oder fast) anerkannt wird irgendjemand) als Staat. Zweitens wurden zwischenstaatliche Konflikte durch interne Konflikte im Rahmen eines Staates ersetzt.

Dabei lassen sich drei Gruppen unterscheiden:

Konflikte zwischen zentralen Behörden und ethnischen/religiösen Gruppen;

Zwischen verschiedenen ethnischen oder religiösen Gruppen;

Zwischen Staat/Staaten und nichtstaatlicher (terroristischer) Struktur. Alle diese Konfliktgruppen sind die sogenannten Identitätskonflikte, da sie mit dem Problem der Selbstidentifikation verbunden sind.

Am Ende des XX - Anfang des XXI Jahrhunderts. Identifikation wird hauptsächlich nicht wie früher auf einer staatlichen Grundlage aufgebaut (eine Person sah sich als Bürger des einen oder anderen Landes), sondern auf einer anderen, hauptsächlich ethnischen und religiösen. Laut dem amerikanischen Autor J. L. Rasmussen können zwei Drittel der Konflikte von 1993 genau als „Identitätskonflikte“ definiert werden.

Gleichzeitig sind laut dem berühmten amerikanischen Politiker S. Talbott weniger als 10 % der Länder der modernen Welt ethnisch homogen. Damit ist in über 90 % der Staaten allein mit ethnischen Problemen zu rechnen. Natürlich ist das ausgesprochene Urteil übertrieben, aber das Problem der nationalen Selbstbestimmung, der nationalen Identifikation bleibt eines der wichtigsten. Ein weiterer signifikanter Identifikationsparameter ist der religiöse Faktor oder im weiteren Sinne das, was S. Huntington als zivilisatorisch bezeichnete. Es umfasst neben der Religion auch historische Aspekte, kulturelle Traditionen usw. Überhaupt die veränderte Funktion des Staates, seine teilweise Unfähigkeit, Sicherheit zu gewährleisten, und zugleich die Identifikation des Einzelnen, wie es sie früher – in der Blütezeit des staatszentrierten Modells – gab der Welt, bringt eine erhöhte Unsicherheit mit sich, die Entwicklung langwieriger Konflikte, die dann abklingen, dann wieder aufflammen.

Gleichzeitig sind in interne Konflikte weniger die Interessen der Parteien als Werte (religiös, ethnisch) verwickelt. Es ist ihnen unmöglich, einen Kompromiss zu finden. Der innerstaatliche Charakter moderner Konflikte wird oft von einem Prozess begleitet, der damit verbunden ist, dass mehrere Teilnehmer (verschiedene Bewegungen, Formationen usw.) mit ihren Führern, ihrer strukturellen Organisation gleichzeitig an ihnen beteiligt sind. Außerdem bringt jeder der Teilnehmer oft eigene Anforderungen mit. Dies macht es äußerst schwierig, den Konflikt zu regulieren, da es darum geht, die Zustimmung mehrerer Personen und Bewegungen gleichzeitig zu erreichen. Je größer der Bereich der Interessenübereinstimmung ist, desto größer sind die Möglichkeiten, eine einvernehmliche Lösung zu finden.

Abnahme im Bereich der Interessengleichheit mit zunehmender Parteienzahl. Neben den Beteiligten wird die Konfliktsituation von vielen externen Akteuren – staatlichen und nichtstaatlichen – beeinflusst. Zu letzteren gehören beispielsweise Organisationen, die sich mit humanitärer Hilfe, der Suche nach vermissten Personen während des Konflikts befassen, sowie Unternehmen, Medien usw. Der Einfluss dieser Beteiligten auf den Konflikt bringt oft ein Element der Unvorhersehbarkeit in seine Entwicklung ein. Aufgrund ihrer Vielfältigkeit nimmt sie den Charakter einer „vielköpfigen Hydra“ an und führt in der Folge zu einer noch stärkeren Schwächung staatlicher Kontrolle.

In dieser Hinsicht begannen eine Reihe von Forschern, insbesondere A. Mink, R. Kaplan, K. Bus und R. Harvey, das Ende des zwanzigsten Jahrhunderts mit der mittelalterlichen Fragmentierung zu vergleichen und begannen, vom "neuen Mittelalter" zu sprechen. das kommende "Chaos" usw. . Solchen Vorstellungen zufolge werden sie heute neben den üblichen zwischenstaatlichen Widersprüchen auch durch kulturelle und Werteunterschiede verursacht; allgemeine Verschlechterung des Verhaltens usw. Die Staaten sind zu schwach, um mit all diesen Problemen fertig zu werden. Die Abnahme der Kontrollierbarkeit von Konflikten ist auch darauf zurückzuführen, dass andere Prozesse auf der Ebene des Staates ablaufen, in dem der Konflikt ausbricht.

Reguläre Truppen, die für Kampfeinsätze in zwischenstaatlichen Konflikten ausgebildet sind, erweisen sich sowohl aus militärischer als auch aus psychologischer Sicht (vor allem aufgrund militärischer Operationen auf ihrem Territorium) als schlecht geeignet, um innere Konflikte mit Gewalt zu lösen. Die Armee ist unter solchen Bedingungen oft demoralisiert. Die allgemeine Schwächung des Staates wiederum führt zu einer Verschlechterung der Finanzierung der regulären Truppen, was die Gefahr birgt, die staatliche Kontrolle über die eigene Armee zu verlieren. Gleichzeitig kommt es in einigen Fällen zu einer Schwächung der staatlichen Kontrolle über das Geschehen im Land im Allgemeinen, wodurch die Konfliktregion zu einer Art „Modell“ des Verhaltens wird. Es muss gesagt werden, dass unter den Bedingungen eines internen, besonders langwierigen Konflikts nicht nur die Kontrolle über die Situation durch das Zentrum, sondern auch innerhalb der Peripherie selbst oft geschwächt ist.

Anführer verschiedener Arten von Bewegungen sind oft nicht in der Lage, die Disziplin unter ihren Mitarbeitern lange Zeit aufrechtzuerhalten, und Feldkommandanten geraten außer Kontrolle und führen unabhängige Überfälle und Operationen durch. Die Streitkräfte zerfallen in mehrere getrennte Gruppen, oft in Konflikt miteinander. Die an internen Konflikten beteiligten Kräfte erweisen sich oft als extremistisch, was mit dem Wunsch einhergeht, „um jeden Preis bis zum Ende zu gehen“, um Ziele auf Kosten unnötiger Härten und Opfer zu erreichen. Die extreme Ausprägung von Extremismus und Fanatismus führt zum Einsatz terroristischer Mittel und zur Geiselnahme. Diese Phänomene begleiten Konflikte in letzter Zeit immer häufiger.

Moderne Konflikte erhalten auch eine gewisse politische und geografische Ausrichtung. Sie entstehen in Regionen, die eher als sich entwickelnd oder im Übergangsprozess von autoritären Regimen einzustufen sind. Selbst im wirtschaftlich entwickelten Europa brachen Konflikte in jenen Ländern aus, die sich als weniger entwickelt erwiesen. Generell konzentrieren sich moderne bewaffnete Konflikte vor allem auf die Länder Afrikas und Asiens. Das Aufkommen einer großen Zahl von Flüchtlingen ist ein weiterer Faktor, der die Situation in dem Konfliktgebiet erschwert.

So verließen 1994 im Zusammenhang mit dem Konflikt etwa 2 Millionen Menschen Ruanda und landeten in Tansania, Zaire und Burundi. Keines dieser Länder war in der Lage, die Flüchtlingsströme zu bewältigen und sie mit dem Nötigsten zu versorgen. Der Wechsel in der Natur moderner Konflikte von zwischenstaatlichen zu innerstaatlichen bedeutet nicht, dass ihre internationale Bedeutung abnimmt. Im Gegenteil, als Folge der Globalisierungsprozesse und der konfliktreichen Probleme des späten 20. - frühen 21. Jahrhunderts, des Auftauchens einer großen Zahl von Flüchtlingen in anderen Ländern sowie der Beteiligung vieler Staaten und internationaler Organisationen an deren Beilegung werden innerstaatliche Konflikte immer deutlicher international. Eine der wichtigsten Fragen bei der Analyse von Konflikten lautet: Warum werden einige von ihnen friedlich geregelt, während andere sich zu bewaffneten Auseinandersetzungen entwickeln? In praktischer Hinsicht ist die Antwort äußerst wichtig.

Methodologisch ist die Entdeckung universeller Faktoren bei der Eskalation von Konflikten in bewaffnete Formen jedoch alles andere als einfach. Dennoch betrachten Forscher, die versuchen, diese Frage zu beantworten, normalerweise zwei Gruppen von Faktoren: strukturelle Faktoren oder, wie sie in der Konfliktologie oft genannt werden, unabhängige Variablen (die Struktur der Gesellschaft, das Niveau der wirtschaftlichen Entwicklung usw.); Verfahrensfaktoren oder abhängige Variablen (Politik, die sowohl von den Konfliktparteien als auch von einer dritten Partei verfolgt wird; persönliche Merkmale von politischen Persönlichkeiten usw.). Strukturelle Faktoren werden oft auch als objektiv und prozedural - subjektiv bezeichnet. Es gibt eine klare Analogie in der Politikwissenschaft mit anderen, insbesondere mit der Analyse der Probleme der Demokratisierung.

Ein Konflikt hat in der Regel mehrere Phasen. Die amerikanischen Forscher L. Pruitt und J. Rubin vergleichen den Lebenszyklus eines Konflikts mit der Entwicklung einer Handlung in einem Dreiakter. Die erste definiert das Wesen des Konflikts; im zweiten erreicht es sein Maximum und dann die Pattsituation oder Auflösung; schließlich kommt es im dritten Akt zu einem Rückgang der Konfliktbeziehungen. Vorläufige Studien geben Anlass zu der Annahme, dass in der ersten Phase der Konfliktentwicklung strukturelle Faktoren eine gewisse „Schwelle“ „setzen“, die für die Entwicklung von Konfliktbeziehungen entscheidend ist. Das Vorhandensein dieser Gruppe von Faktoren ist sowohl für die Entwicklung des Konflikts im Allgemeinen als auch für die Umsetzung seiner bewaffneten Form notwendig. Dabei gilt: Je deutlicher die strukturellen Faktoren zum Ausdruck kommen und je stärker sie „beteiligt“ sind, desto wahrscheinlicher ist die Entwicklung eines bewaffneten Konflikts (daher wird in der Konfliktliteratur häufig mit der bewaffneten Form der Konfliktentwicklung gleichgesetzt seiner Eskalation) und doch zum möglichen Betätigungsfeld von Politikern (Prozessfaktoren) wird. Mit anderen Worten, strukturelle Faktoren bestimmen das Potenzial für die Entwicklung bewaffneter Konflikte. Es ist höchst zweifelhaft, dass ein Konflikt, und mehr noch ein bewaffneter, ohne sachliche Gründe „aus dem Nichts“ entstanden ist. In der zweiten (Klima-)Phase beginnen überwiegend prozedurale Faktoren eine besondere Rolle zu spielen, insbesondere die Ausrichtung der politischen Führung auf einseitige (Konflikt) oder gemeinsame (Verhandlungs-)Aktionen mit der Gegenseite zur Konfliktbewältigung. Der Einfluss dieser Faktoren (d. h. politische Entscheidungen über Verhandlungen oder die weitere Entwicklung des Konflikts) zeigt sich beispielsweise recht deutlich, wenn man die Höhepunkte der Entwicklung von Konfliktsituationen in Tschetschenien und Tatarstan vergleicht, wo das Handeln der politischen Führer in 1994 führte im ersten Fall zu einer bewaffneten Ausweitung des Konflikts und im zweiten zu einer friedlichen Lösung.

In einer eher verallgemeinerten Form können wir also sagen, dass bei der Untersuchung des Prozesses der Entstehung einer Konfliktsituation zunächst strukturelle Faktoren und bei der Identifizierung der Form ihrer Lösung verfahrenstechnische Faktoren analysiert werden sollten. Konflikte des späten XX - frühen XXI Jahrhunderts. insgesamt gekennzeichnet durch: innerstaatlichen Charakter; internationaler Ton; Identitätsverlust; die Vielzahl der am Konflikt und seiner Beilegung beteiligten Parteien; erhebliche Irrationalität des Verhaltens der Parteien; schlechte Steuerbarkeit; ein hohes Maß an Informationsunsicherheit; Beteiligung an der Wertediskussion (religiös, ethnisch).

Globalismus versus Protektionismus

Es muss betont werden, dass die Klassenwidersprüche nicht aus dem sozioökonomischen Leben der Gesellschaft verschwunden sind. In einer Welt der Besitzenden und Besitzlosen wird der Konflikt zwischen diesen beiden Gruppen bestehen bleiben und alle anderen Konflikte bestimmen. Aber was in der modernen Welt in den Vordergrund gerückt ist, ist nicht der Streit zwischen Sozialismus und Kapitalismus, sondern der Streit zwischen zwei Versionen des Kapitalismus, von denen die eine „Globalismus“ und die andere „Protektionismus“ genannt wird.

Um diese beiden Pole werden sich nun die Kräfte der Anhänger des einen oder anderen Konzepts gruppieren. Sowohl Anhänger des Globalismus als auch Anhänger des Protektionismus haben damit begonnen, ihre Unterstützungsarmeen zu bilden, die sowohl linke als auch rechte Kräfte umfassen. Linke Trotzkisten und rechte Liberale stehen auf der Seite der Globalisten, linke Stalinisten und rechte Monarchisten auf der Seite der Protektionisten.

Dazwischen hat sich eine kleine Schicht gemäßigter konservativer Liberaler eingeschlichen, die zwischen den Schützengräben laufen und sich noch nicht für ihren Standort entschieden haben. In manchen Fragen sind sie auf der Seite der Globalisten, in anderen auf der Seite der Protektionisten. Hier geht es um die gerechte Organisation des Kapitalismus, nicht um die Ablösung des Kapitalismus durch den Kommunismus.

Die Vereinigung der rosa Sjuganow-Grudinin-Kommunisten der Sozialdemokratie mit dem rechtsliberalen Sozialdemokraten Babkin und dem Rechtsmonarchisten Strelkow, zu denen auch die Reichsfürsten Kwatschkow und Kalaschnikow-Kutscherenko gehörten, ihre ideologische Verwandtschaft mit der Linken -konservativen Mitgliedern des Izborsk-Klubs und dem Mitte-Links-Starikov - bildet sich diese bunte Koalition als Reaktion auf die Konsolidierung und Offensive der rechtsliberalen Radikalen und der Mitte-Rechts-Kapitalisten der derzeitigen Regierung.

Dies ist ein situatives Bündnis, taktisch und reaktiv in Bezug auf die Bedrohung durch liberale Rache globalistischer Natur, das versucht, Russland auf den Pfaden der Weltglobalisierung zu fixieren. Der heranreifende Machtwechsel hat also nicht den Charakter einer Revolution, die die Art und Weise des Wirtschaftssystems verändert, sondern wesentliche Anpassungen des bereits bestehenden Systems auf der Grundlage einer Mehrstrukturwirtschaft und eines staatlich regulierten Marktes einführt.

Der ganze Kampf findet zwischen Anhängern einer überwiegend offenen oder überwiegend geschlossenen Marktwirtschaft und dem daraus folgenden politischen System statt.

Der globale Trend ist der Aufstieg protektionistischer Tendenzen, die eine qualitative Transformation des Kapitalismus sind, der die quantitativen Formen des umfassenden Wachstums durch die Expansion der Märkte erschöpft hat. Die Märkte sind erschöpft, und jetzt gibt es einen Machtkampf im Staat, der den Übergang zum hochwertigen, intensiven Kapitalismus regeln und die Positionen der neuen Nutznießer des Systems, dh der neuen Herrschaft, bestimmen muss Klasse.

Neu - weil eine globale Umverteilung der Strukturen und Einflussmöglichkeiten auf Gesellschaft und Wirtschaft bevorsteht: Begrenzung der Banken- und Finanzklasse und Bildung einer staatlichen Produktions- und Umverteilungsklasse, mit sozialistischen Kontrollmaßnahmen über die Finanz- und Geldsphäre Verkehr.

In dem neu entstehenden System werden Finanziers ihre beherrschende Stellung verlieren und in den Status von Angestellten und Buchhaltern übergehen, die unter der Kontrolle des Staates (siloviki) und des ihn beeinflussenden Industriekapitals stehen. Das ist die Rache des Produktionskapitals gegenüber dem Finanzkapital. Es ist klar, dass es eine langfristige und schwierige Aufgabe ist, den Finanzclans, die sich über Jahrhunderte entwickelt haben, die globale Macht abzuringen, aber der andere Weg ist erschöpft, weil das globale Finanzsystem keine Entwicklung mehr gibt und zum Tod der Menschen führt Zivilisation.

Der Rückzug der Finanziers wird das ganze laufende Jahrhundert andauern und am Ende zu ihrer Verdrängung an die Peripherie führen, wo sie Fuß fassen, aber ihre Machtpositionen deutlich verlieren werden. Die Existenz von Privateigentum kann das Private Banking nicht vollständig beseitigen, aber es kann die Machtressource von Finanziers zu Industriellen durch ihren Einfluss auf Beamte und Politik erheblich umverteilen. Es ist diese Konsolidierung der Kräfte am Vorabend des bevorstehenden Kampfes um eine solche Umverteilung, die vor unseren Augen stattfindet.

In den kommenden Jahren wird die ideologische und organisatorische Formierung des Lagers gegen die Liberalen erfolgen und die Nominierung ihrer Strohmänner beginnen – Führer, die bundesweit Forderungen an den Staat stellen, um die globalistischen finanzliberalen Kräfte einzudämmen. Danach werden diese Kräfte in einen entscheidenden Kampf darüber eintreten, wie der Beginn des Jahrhunderts aussehen wird und wie der Übergang von der veralteten Lebensweise zur neuen gestaltet werden wird.

Globalismus und Protektionismus als Phänomene werden bleiben, aber die Akzentverteilung zwischen ihnen wird auf neue Weise erfolgen. Um das Recht, diese Akzente zu setzen, begann ein erbitterter Kampf, den wir jetzt überall sehen, von abgelegenen Provinzen bis zu den Hauptzentren der Welt. Auf der Weltkarte werden neue Grenzen gezogen, die nicht die Grenzen bestimmter Staaten widerspiegeln, sondern die Disposition zweier kriegführender Armeen: die von den Protektionisten eroberten Gebiete und die Stützpunkte, auf denen sich die Globalisten verschanzt haben.

Hinter allen Auseinandersetzungen in der Welt muss man genau diesen Inhalt sehen können. In dieser Konfrontation sind wir Wehrpflichtige, die von der einen oder anderen Kraft mobilisiert werden. Diesmal wird niemand an der Seitenlinie sitzen können.

Abonnieren Sie Yandex.Zen!
Klicken Sie auf „ “, um „Tomorrow“ im Yandex-Feed zu lesen

Der 21. September ist der Internationale Tag des Friedens und der Tag des weltweiten Waffenstillstands und der Gewaltlosigkeit. Aber heute wurden fast vier Dutzend Hotspots auf der Welt registriert. Wo und wofür die Menschheit heute kämpft – im Material TUT.BY.

Abstufung von Konflikten:

Bewaffneter Konflikt von geringer Intensität- Konfrontation aus religiösen, ethnischen, politischen und anderen Gründen. Es zeichnet sich durch eine geringe Anzahl von Angriffen und Opfern aus – weniger als 50 pro Jahr.

Bewaffneter Konflikt mittlerer Intensität- episodische Terroranschläge und Militäroperationen mit Waffeneinsatz. Es zeichnet sich durch eine durchschnittliche Opferzahl aus - bis zu 500 pro Jahr.

Bewaffneter Konflikt von hoher Intensität- ständige Feindseligkeiten unter Einsatz konventioneller Waffen und Massenvernichtungswaffen (mit Ausnahme von Atomwaffen); Beteiligung ausländischer Staaten und Koalitionen. Solche Konflikte werden oft von massiven und zahlreichen Terroranschlägen begleitet. Es zeichnet sich durch eine hohe Opferzahl aus – ab 500 pro Jahr und mehr.

Europa, Russland und Transkaukasien

Konflikt im Donbass

Status: trotz des Waffenstillstands regelmäßige Zusammenstöße zwischen Separatisten und dem ukrainischen Militär

Anfang: Jahr 2014

Zahl der Toten: von April 2014 bis August 2017 - mehr als 10.000 Menschen

Stadt Debaltseve, Donbass, Ukraine. 20. Februar 2015. Foto: Reuters

Der bewaffnete Konflikt im Donbas begann im Frühjahr 2014. Pro-russische Aktivisten, ermutigt durch Russlands Annexion der Krim und unzufrieden mit der neuen Regierung in Kiew, proklamierten die Schaffung der Volksrepubliken Donezk und Lugansk. Nach einem Versuch der neuen ukrainischen Behörden, die Demonstrationen in den Gebieten Donezk und Luhansk gewaltsam zu unterdrücken, begann ein umfassender bewaffneter Konflikt, der sich seit drei Jahren hinzieht.

Die Situation im Donbass steht auf der Weltagenda, da Kiew Moskau beschuldigt, den selbsternannten Republiken zu helfen, auch durch direkte militärische Intervention. Der Westen unterstützt diese Anschuldigungen, Moskau weist sie konsequent zurück.

Der Konflikt wechselte nach dem Start von "" und dem Beginn von der aktiven Phase in die Phase mittlerer Intensität.

Aber im Osten der Ukraine wird immer noch geschossen, von beiden Seiten sterben Menschen.

Kaukasus und Berg-Karabach

In der Region gibt es zwei weitere Brennpunkte der Instabilität, die als bewaffnete Konflikte eingestuft werden.

Der Krieg in den frühen 1990er Jahren zwischen Aserbaidschan und Armenien führte zur Bildung der nicht anerkannten Republik Berg-Karabach (). Zuletzt wurden hier groß angelegte Feindseligkeiten verzeichnet, dann starben auf beiden Seiten etwa 200 Menschen. Aber lokale bewaffnete Zusammenstöße, bei denen Aserbaidschaner und Armenier ums Leben kommen, .


Trotz aller Bemühungen Russlands bleibt die Situation im Kaukasus äußerst schwierig: In Dagestan, Tschetschenien und Inguschetien werden ständig Operationen zur Terrorismusbekämpfung durchgeführt, russische Sonderdienste berichten über die Beseitigung von Banden und Terrorzellen, aber der Nachrichtenfluss tut es nicht abnehmen.


Mittlerer Osten und Nordafrika

Die ganze Region war 2011 von "" schockiert. Seitdem sind Syrien, Libyen, Jemen und Ägypten Hotspots in der Region. Hinzu kommt, dass die bewaffnete Auseinandersetzung im Irak und in der Türkei seit vielen Jahren andauert.

Krieg in Syrien

Status: ständiger Kampf

Anfang: 2011

Zahl der Toten: von März 2011 bis August 2017 - von 330.000 bis



Panorama von Ost-Mossul im Irak am 29. März 2017. Über ein Jahr lang wurden Kämpfe um diese Stadt fortgesetzt. Foto: Reuters

Nach der US-Invasion im Jahr 2003 und dem Zusammenbruch des Regimes von Saddam Hussein begann der Irak einen Bürgerkrieg und eine Rebellion gegen die Koalitionsregierung. Und 2014 wurde ein Teil des Territoriums des Landes von Militanten des Islamischen Staates beschlagnahmt. Nun bekämpft ein bunt zusammengewürfeltes Kompanie die Terroristen: die irakische Armee, unterstützt von US-Truppen, Kurden, lokalen sunnitischen Stämmen und schiitischen Formationen. Im Sommer dieses Jahres kämpft die größte Stadt unter der Kontrolle des IS derzeit um die Kontrolle der Provinz Anbar.

Radikale islamistische Gruppen bekämpfen Bagdad nicht nur auf dem Schlachtfeld, sondern im Irak ständig mit zahlreichen Opfern.

Libyen

Status: regelmäßige Zusammenstöße zwischen verschiedenen Fraktionen

Anfang: 2011

Verschlimmerung: Jahr 2014

Zahl der Toten: von Februar 2011 bis August 2017 — 15.000 bis 30.000 t


Auch der Konflikt in Libyen begann mit dem „Arabischen Frühling“. 2011 unterstützten die USA und die Nato die Demonstranten gegen das Gaddafi-Regime mit Luftangriffen. Die Revolution gewann, Muammar Gaddafi wurde von der Menge getötet, aber der Konflikt starb nicht. 2014 brach in Libyen ein neuer Bürgerkrieg aus, seitdem herrscht im Land eine Doppelherrschaft – im Osten des Landes, in der Stadt Tobruk, sitzt das vom Volk gewählte Parlament, im Westen, in die Hauptstadt Tripolis, die mit Unterstützung der Vereinten Nationen und Europas gebildete Regierung der nationalen Einheit, wird von Fayez Sarraj regiert. Hinzu kommt eine dritte Kraft – die Libysche Nationalarmee, die sich im Krieg mit den Kämpfern des „Islamischen Staates“ und anderen radikalen Gruppen befindet. Die Situation wird durch den internen Streit der lokalen Stämme kompliziert.

Jemen

Status: regelmäßige Raketen- und Luftangriffe, Zusammenstöße zwischen verschiedenen Fraktionen

Anfang: Jahr 2014

Zahl der Toten: von Februar 2011 bis September 2017 - mehr als 10.000 Menschen


Der Jemen ist ein weiteres Land, das sich seit dem Arabischen Frühling 2011 im Konflikt befindet. Präsident Ali Abdullah Saleh, der 33 Jahre lang den Jemen regierte, übergab seine Befugnisse an den Vizepräsidenten des Landes, Abd Rabbo Mansour al-Hadi, der ein Jahr später vorgezogene Wahlen gewann. Es gelang ihm jedoch nicht, die Macht im Land zu behalten: 2014 brach ein Bürgerkrieg zwischen schiitischen Rebellen (Huthis) und der sunnitischen Regierung aus. Al-Hadi wurde von Saudi-Arabien unterstützt, das zusammen mit anderen sunnitischen Monarchien und mit Zustimmung der Vereinigten Staaten sowohl bei Bodenoperationen als auch bei Luftangriffen hilft. Auch der frühere Präsident Saleh, der von einigen schiitischen Rebellen und Al-Qaida auf der Arabischen Halbinsel unterstützt wird, hat sich dem Kampf angeschlossen.


Double in Ankara am 10. Oktober 2015 auf dem Gelände der Gewerkschaftskundgebung „Labour. Welt. Demokratie". Ihre Teilnehmer traten für die Einstellung der Feindseligkeiten zwischen den türkischen Behörden und den Kurden ein. Nach offiziellen Angaben betrug die Zahl der Opfer 97 Personen. Foto: Reuters

Die bewaffnete Auseinandersetzung zwischen der türkischen Regierung und den PKK-Kämpfern, die für die Schaffung einer kurdischen Autonomie innerhalb der Türkei kämpfen, dauert seit 1984 bis heute an. In den vergangenen zwei Jahren eskalierte der Konflikt: Die türkischen Behörden beschuldigten die Kurden mehrfach, woraufhin sie Razzien durchführten.

Messer Intifada und Libanon

Es gibt mehrere weitere Brennpunkte in der Region, die Militärexperten als "bewaffnete Konflikte" geringer Intensität bezeichnen.

Zuallererst ist dies der palästinensisch-israelische Konflikt, dessen nächste Verschärfung "" genannt wurde. Zwischen 2015 und 2016 gab es mehr als 250 Angriffe von islamistischen Radikalen, die mit kalten Waffen gegen Israelis bewaffnet waren. Dabei wurden 36 Israelis, 5 Ausländer und 246 Palästinenser getötet. Angriffe mit Messern und Schraubenziehern sind in diesem Jahr abgeklungen, aber bewaffnete Angriffe gehen weiter: Im Juli griffen drei Araber einen israelischen Polizisten auf dem Tempelberg in Jerusalem an.

Ein weiterer schwelender Hotspot ist der Libanon. Der schwelende Konflikt im Libanon ist nur aufgrund der betonten Neutralität der Behörden gegenüber dem Bürgerkrieg in Syrien und dem damit verbundenen Konflikt im Libanon zwischen Sunniten und Schiiten von geringer Intensität. Die Schiiten des Libanon und die Hisbollah-Gruppe unterstützen die Pro-Assad-Koalition, die Sunniten sind dagegen und die radikal-islamistischen Gruppen sind gegen die libanesischen Behörden. In regelmäßigen Abständen kommt es zu bewaffneten Zusammenstößen und Terroranschlägen: Der größte von ihnen in letzter Zeit war ein doppelter Terroranschlag in Beirut im Jahr 2015, dessen Folge war.

Asien und Pazifik

Afghanistan

Status: ständige Terroranschläge und bewaffnete Zusammenstöße

Beginn des Konflikts: 1978

Eskalation des Konflikts: Jahr 2001

Zahl der Toten: von 2001 bis August 2017 - mehr als 150.000 Menschen


Mediziner in einem Krankenhaus in Kabul untersuchen einen Jungen, der bei dem Angriff vom 15. September 2017 verletzt wurde. An diesem Tag wurde in Kabul ein verminter Tankwagen an einem Kontrollpunkt gesprengt, der zum Diplomatenviertel führte.

Nach den Anschlägen vom 11. September marschierten die NATO und das US-Militärkontingent in Afghanistan ein. Das Taliban-Regime wurde gestürzt, aber im Land begann ein militärischer Konflikt: Die afghanische Regierung kämpft mit Unterstützung von NATO- und US-Streitkräften gegen die Taliban und islamistische Gruppen, die mit al-Qaida und ISIS in Verbindung stehen.

Obwohl noch immer 13.000 Nato- und US-Truppen in Afghanistan sind und darüber diskutiert wird, ob dies der Fall sein sollte, bleibt die terroristische Aktivität im Land hoch: Jeden Monat sterben in der Republik Dutzende Menschen.

Der schwelende Kaschmir-Konflikt und die inneren Probleme Indiens und Pakistans

1947 wurden auf dem Territorium des ehemaligen Britisch-Indiens zwei Staaten gebildet - Indien und Pakistan. Die Teilung erfolgte auf religiöser Grundlage: Die Provinzen mit überwiegend muslimischer Bevölkerung gingen an Pakistan und mit hinduistischer Mehrheit an Indien. Aber nicht überall: Obwohl die Mehrheit der Bevölkerung Kaschmirs Muslime waren, wurde diese Region von Indien annektiert.


Bewohner der Provinz Kaschmir stehen auf den Trümmern dreier Häuser, die durch Artillerieangriffe des pakistanischen Militärs zerstört wurden. Dieser Angriff wurde als Reaktion auf den Beschuss pakistanischer Gebiete durch indische Truppen durchgeführt, die ihrer Meinung nach ihrerseits auf den Angriff von Militanten reagierten, die aus Pakistan kamen. Foto: Reuters

Seitdem Kaschmir ist ein umstrittenes Gebiet zwischen den beiden Ländern und die Ursache von drei indisch-pakistanischen Kriegen und mehreren kleineren militärischen Konflikten. Laut verschiedenen Quellen hat er in den letzten 70 Jahren etwa 50.000 Menschenleben gefordert. Im April 2017 veröffentlichte das Institut der Vereinten Nationen für Abrüstungsforschung einen Jahresbericht, in dem der Kaschmir-Konflikt als einer der Konflikte bezeichnet wurde, die einen militärischen Konflikt durch den Einsatz von Atomwaffen provozieren könnten. Sowohl Indien als auch Pakistan sind Mitglieder des "Klubs der Atommächte" mit einem Arsenal von mehreren Dutzend Atomsprengköpfen.

Neben dem allgemeinen Konflikt gibt es in jedem der Länder mehrere Brennpunkte unterschiedlicher Intensität, die alle von der internationalen Gemeinschaft als militärische Konflikte anerkannt werden.

In Pakistan gibt es drei davon: separatistische Bewegungen in der Westprovinz Belutschistan, der Kampf gegen die pakistanische Taliban-Gruppe Tehrik-e in einem nicht anerkannten Staat Wasiristan und Zusammenstöße zwischen pakistanischen Sicherheitskräften und verschiedenen militanten Gruppen in der halbautonomen Region" Stammesgebiete unter Bundesverwaltung» (FATA). Radikale aus diesen Regionen greifen Regierungsgebäude und Polizeibeamte an und inszenieren Terroranschläge.

In Indien gibt es vier Hotspots. Drei indische Staaten Assam, Nagaland und Manipur Aufgrund religiös-ethnischer Konflikte sind nationalistische und separatistische Bewegungen stark, die Terroranschläge und Geiselnahmen nicht verschmähen.

Und in 20 der 28 indischen Staaten gibt es Naxaliten – maoistische militante Gruppen, die die Schaffung freier Selbstverwaltungszonen fordern, wo sie (na ja, natürlich!) einen echten und korrekten Kommunismus aufbauen werden. NaxalitenÜben Sie Anschläge auf Beamte und Regierungstruppen und arrangieren Sie mehr als die Hälfte der Anschläge in Indien. Die Behörden des Landes haben die Naxaliten offiziell zu Terroristen erklärt und nennen sie die größte interne Bedrohung für die Sicherheit des Landes.

Burma

Vor nicht allzu langer Zeit haben die Medien, die Drittweltländern normalerweise keine Aufmerksamkeit schenken, die Aufmerksamkeit auf sich gezogen.


Hierzulande eskalierte im August der religiös-ethnische Konflikt zwischen den Einwohnern des Bundesstaates Rakhine, den arakanesischen Buddhisten und den Rohingya-Muslimen. Hunderte Separatisten der Arakan Rohingya Salvation Army (ASRA) griffen 30 Polizeistützpunkte an und töteten 15 Polizisten und Militärs. Danach starteten die Truppen eine Anti-Terror-Operation: In nur einer Woche wurden 370 Rohingya-Separatisten vom Militär getötet und 17 Anwohner versehentlich getötet. Wie viele Menschen im September in Myanmar starben, ist noch unbekannt. Hunderttausende Rohingyas sind nach Bangladesch geflohen und haben eine humanitäre Krise ausgelöst.

Südthailand

Eine Reihe radikalislamischer Organisationen befürworten die Unabhängigkeit der südlichen Provinzen Yala, Pattani und Narathiwat von Thailand und fordern entweder die Schaffung eines unabhängigen islamischen Staates oder die Eingliederung der Provinzen in Malaysia.


Thailändische Soldaten inspizieren den Ort einer Explosion in einem Hotel im Erholungsgebiet der südlichen Provinz Pattani. 24. August 2016. Foto: Reuters

Bangkok reagiert auf die Forderungen der Islamisten, verstärkt durch Anschläge und mit Anti-Terror-Operationen und Unterdrückung lokaler Unruhen. Mehr als 6.000 Menschen sind in den 13 Jahren der Eskalation des Konflikts gestorben.

Uigurischer Konflikt

Die Autonome Region Xinjiang Uygur (XUAR, chinesische Abkürzung Xinjiang) liegt im Nordwesten Chinas. Es nimmt ein Sechstel des Territoriums von ganz China ein, und die Mehrheit seiner Einwohner sind Uiguren – ein muslimisches Volk, dessen Vertreter bei weitem nicht immer begeistert von der nationalen Politik der kommunistischen Führung des Landes sind. In Peking wird Xinjiang als Region der „drei feindlichen Kräfte“ wahrgenommen – Terrorismus, religiöser Extremismus und Separatismus.

Die chinesischen Behörden haben Grund dazu – die aktive Terrorgruppe East Turkistan Islamic Movement, deren Ziel es ist, einen islamischen Staat China zu schaffen, ist für Ausschreitungen und Terroranschläge in Xinjiang verantwortlich: in den vergangenen 10 Jahren mehr als 1.000 Menschen in der Region gestorben.


Eine Militärpatrouille geht an einem Gebäude vorbei, das durch eine Explosion in Urumqi, der größten Stadt in der Autonomen Region Xinjiang der Uiguren, beschädigt wurde. Am 22. Mai 2014 verübten fünf Selbstmordattentäter einen Anschlag, bei dem 31 Menschen ums Leben kamen. Foto: Reuters

Nun wird der Konflikt als schleppend bezeichnet, Peking drohte jedoch bereits eine Verschärfung der Lage, nachdem die chinesischen Behörden das Tragen von Bärten, Hijabs und das Abhalten von Ehe- und Trauerzeremonien nach religiösen statt nach weltlichen Bräuchen verboten hatten. Außerdem wurden die Uiguren aufgefordert, Alkohol und Tabak in Geschäften zu verkaufen und religiöse Feiertage nicht öffentlich zu begehen.

Bewaffneter Konflikt auf den Philippinen

Seit mehr als vier Jahrzehnten dauert der Konflikt auf den Philippinen zwischen Manila und bewaffneten Gruppen muslimischer Separatisten im Süden des Landes an, die traditionell die Schaffung eines unabhängigen islamischen Staates befürworten. Nachdem die Stellungen des Islamischen Staates im Nahen Osten erheblich erschüttert worden waren, eskalierte die Situation: Viele Islamisten eilten nach Südostasien. Zwei große Gruppen, Abu Sayyaf und Maute, schworen dem IS die Treue und eroberten im Mai die Stadt Marawi auf der philippinischen Insel Mindanao. Regierungstruppen können die Militanten noch immer nicht aus der Stadt vertreiben. Auch radikale Islamisten organisieren bewaffnete Angriffe nicht nur im Süden, sondern auch.


Nach den neuesten Daten wurden von Mai bis September dieses Jahres auf den Philippinen insgesamt 45 Zivilisten und 136 Soldaten und Polizisten infolge von Terroranschlägen getötet.

Nord-und Südamerika

Mexiko

Im Jahr 2016 belegte Mexiko in Bezug auf die Zahl der Todesfälle den zweiten Platz in der Liste der Staaten, in denen bewaffnete Zusammenstöße andauern, hinter Syrien. Die Nuance ist, dass es auf dem Territorium Mexikos offiziell keinen Krieg gibt, aber seit mehr als zehn Jahren gibt es einen Kampf zwischen den Behörden des Landes und Drogenkartellen. Letztere kämpfen immer noch untereinander, und das hat einen Grund: Allein die Einnahmen aus dem Verkauf von Drogen in den Vereinigten Staaten betragen bis zu 64 Milliarden Dollar pro Jahr. Und weitere 30 Milliarden Dollar pro Jahr erhalten Drogenkartelle durch den Verkauf von Drogen nach Europa.


Forensiker untersucht den Tatort. Unter der Brücke in der Stadt Ciudad Juarez wurde die Leiche einer Frau gefunden, die mit äußerster Grausamkeit ermordet wurde. An der Leiche wurde ein Zettel gefunden: „So wird es mit Denunzianten und Dienern sein.“ Foto: Reuters

Die Weltgemeinschaft nennt diese Konfrontation in Mexiko zu Recht einen bewaffneten Konflikt mit hoher Intensität: Selbst im „friedlichsten“ Jahr 2014 starben mehr als 14.000 Menschen, seit 2006 wurden mehr als 106.000 Menschen Opfer der „Drogenkrieg“.

"Nördliches Dreieck"

Drogen kommen aus Südamerika nach Mexiko. Alle Transitrouten führen durch die drei Länder des „Nördlichen Dreiecks“ in Mittelamerika: Honduras, El Salvador und Guatemala.

Das Nördliche Dreieck ist eine der gewalttätigsten Regionen der Welt, in der mächtige transnationale kriminelle Organisationen gediehen sind, viele davon mit Verbindungen zu mexikanischen Drogenhändlern; lokale organisierte kriminelle Gruppen; Gangs wie die 18th Street Gang (M-18) und pandillas Straßengangs. Alle diese Gruppen und Clans führen untereinander ständig Krieg um die Neuverteilung von Einflusssphären.


Mitglieder von MS-13, die als Ergebnis einer Spezialoperation gefangen genommen wurden. Foto: Reuters

Die Regierungen von Honduras, El Salvador und Guatemala haben sowohl der organisierten als auch der Straßenkriminalität den Kampf angesagt. Diese Entscheidung wurde in den Vereinigten Staaten stark unterstützt, wohin 8,5 % der Bevölkerung des Nördlichen Dreiecks in den letzten Jahren aufgrund hoher Gewalt und Korruption eingewandert sind.

Auch die Länder des „Nördlichen Dreiecks“ werden als Teilnehmer des bewaffneten Konflikts mit hoher Intensität anerkannt.

Kolumbien

Die Konfrontation zwischen den kolumbianischen Behörden und den linksextremen Revolutionären Streitkräften Kolumbiens (FARC) dauerte mehr als 50 Jahre. Im Laufe der Jahre starben etwa 220.000 Menschen, etwa 7 Millionen verloren ihr Zuhause. Im Jahr 2016 wurde zwischen den Behörden Kolumbiens und der FARC unterzeichnet. Die Rebellen der Nationalen Befreiungsarmee Kolumbiens (ELN) weigerten sich, dem Vertrag beizutreten, der zusammen mit dem Problem des groß angelegten Drogenhandels den militärischen Konflikt im Land auf dem Status „mittlerer Intensität“ belässt.


Afrika: Afrika südlich der Sahara

BEI Somalia Seit mehr als 20 Jahren herrscht Gesetzlosigkeit: Weder die Regierung noch die UN-Friedenstruppen noch die militärische Intervention der Nachbarländer können die Anarchie stoppen. Die radikale islamistische Gruppe Al-Shabaab operiert aktiv auf dem Territorium Somalias, und die Küstengebiete begannen, mit Piraterie Geld zu verdienen.


Betroffene Kinder in einem Krankenhaus in Mogadischu infolge eines Terroranschlags radikaler Islamisten in der Hauptstadt Somalias am 4. August 2017. Foto: Reuters

Radikale Islamisten terrorisieren und Nigeria. Militante Boko Haram kontrollieren etwa 20 % des Territoriums im Norden des Landes. Sie werden von der nigerianischen Armee bekämpft, unterstützt von Truppen aus den Nachbarländern Kamerun, Tschad und Niger.

Neben Dschihadisten gibt es ein weiteres Konfliktgebiet im Land im Nigerdelta. Seit mehr als 20 Jahren versuchen nigerianische Regierungstruppen und Söldner von Ölkonzernen einerseits und Ogoni-, Igbo- und Ijo-Ethnien andererseits, die Kontrolle über ölhaltige Regionen zu erlangen mit wechselndem Erfolg.

In einem anderen Land, dem jüngsten der anerkannten Staaten der Welt - Südsudan, - Der Bürgerkrieg begann zwei Jahre nach der Unabhängigkeit im Jahr 2013 und trotz der Anwesenheit von 12.000 UN-Friedenstruppen. Formal geht es zwischen Regierungstruppen und den Rebellen zu, tatsächlich aber - zwischen Vertretern des dominierenden Dinka-Volkes (Präsident Salva Kiir gehört dazu) und dem Nuer-Stamm, aus dem Vizepräsident Riek Machar stammt.

Unruhig und drin Sudan. In der Region Darfur im Westen des Landes dauert seit 2003 ein interethnischer Konflikt an, der zu einer bewaffneten Auseinandersetzung zwischen der Zentralregierung, den informellen regierungstreuen bewaffneten arabischen Janjaweed-Gruppen und lokalen Rebellengruppen führte. Verschiedenen Schätzungen zufolge starben 200 bis 400.000 Menschen an den Folgen des Darfur-Konflikts, 2,5 Millionen Menschen wurden zu Flüchtlingen.

bewaffneter Konflikt im Mali zwischen Regierungstruppen, den Tuareg, verschiedenen Separatistengruppen und radikalen Islamisten flammte Anfang 2012 auf. Ausgangspunkt der Ereignisse war ein Militärputsch, in dessen Folge das derzeitige Staatsoberhaupt Amadou Toure gestürzt wurde. Um die Ordnung im Land aufrechtzuerhalten, gibt es UN-Friedenstruppen und das französische Kontingent, aber trotzdem gibt es in Mali ständig Geiselnahmen.


in den östlichen Provinzen Demokratische Republik Kongo Trotz aller Bemühungen der Behörden und Friedenstruppen bleibt die Lage seit vielen Jahren angespannt. Auf dem Territorium des Landes operieren verschiedene islamistische und christliche Gruppen, bewaffnete Formationen lokaler Stämme und Banden aus Nachbarstaaten. Sie alle werden von den kolossalen Reserven an reichen Mineralien angezogen: Gold, Diamanten, Kupfer, Zinn, Tantal, Wolfram, mehr als die Hälfte der nachgewiesenen Uranreserven der Welt. Laut dem UN-Expertengremium für die Demokratische Republik Kongo bleibt der illegale Goldabbau „definitiv die Hauptfinanzierungsquelle für bewaffnete Gruppen“.

BEI Zentralafrikanische Republik (ZAR) 2013 stürzten muslimische Rebellen den christlichen Präsidenten, woraufhin sektiererische Auseinandersetzungen im Land begannen. Seit 2014 ist eine UN-Friedensmission im Land.

Kursarbeit

Konflikte in der modernen Welt: Probleme und Merkmale ihrer Lösung

Student im 1. Jahr

Spezialitäten "Geschichte"


Einführung

3. Ursachen und Hauptstadien des Jugoslawienkonflikts. Eine Reihe von Maßnahmen zur Lösung

3.1 Der Zusammenbruch der SFRJ. Die Eskalation des Konflikts auf dem Balkan zu einem bewaffneten Zusammenstoß

Fazit


Einführung

Relevanz des Themas. Nach Angaben militärhistorischer Institutionen hat es seit Ende des Zweiten Weltkriegs nur 26 Tage absoluten Frieden gegeben. Eine Analyse der Konflikte im Laufe der Jahre zeigt eine Zunahme der Zahl bewaffneter Konflikte, die unter den vorherrschenden Bedingungen der Vernetzung und gegenseitigen Abhängigkeit von Staaten und verschiedenen Regionen schnell eskalieren und sich in groß angelegte Kriege mit all ihren tragischen Folgen verwandeln können.

Moderne Konflikte sind zu einem der führenden Faktoren der Instabilität auf der ganzen Welt geworden. Wenn sie schlecht verwaltet werden, neigen sie dazu, zu wachsen und immer mehr Teilnehmer einzubeziehen, was eine ernsthafte Bedrohung nicht nur für diejenigen darstellt, die direkt am Konflikt beteiligt sind, sondern auch für alle, die auf der Erde leben.

Und deshalb spricht dies dafür, dass die Merkmale aller modernen Formen des bewaffneten Kampfes berücksichtigt und untersucht werden sollten: von kleinen bewaffneten Zusammenstößen bis hin zu groß angelegten bewaffneten Konflikten.

Gegenstand der Studie sind die Konflikte, die um die Jahrhundertwende vom XX. zum XXI. Jahrhundert aufgetreten sind. Gegenstand der Studie ist die Entstehung von Konflikten und die Möglichkeit ihrer Beilegung.

Ziel der Studie ist es, das Wesen des bewaffneten politischen Konflikts aufzuzeigen, die Merkmale moderner Konflikte zu verdeutlichen und auf dieser Grundlage wirksame Wege zu ihrer Regulierung zu identifizieren, und wenn dies nicht möglich ist, dann ihre Lokalisierung und Beendigung späteren Stadien ihrer Entwicklung, daher sind die Ziele der Arbeit:

Finden Sie das Wesen des Konflikts als besonderes soziales Phänomen heraus;

Finden Sie die wichtigsten Muster von Konflikten im gegenwärtigen Stadium der menschlichen Entwicklung;

Erforschung der Hauptprobleme und Ursachen der Ausbreitung von Konflikten als integraler Bestandteil des historischen Prozesses;

Identifizieren und studieren Sie die Hauptmerkmale der Konfliktlösung;

Der Kenntnisstand. Sowohl in der ausländischen als auch in der heimischen Wissenschaft mangelt es an einer Systemanalyse des Studiengegenstandes.

Allerdings ist anzumerken, dass die Entstehungsprozesse wissenschaftlicher Werke in der zweiten Hälfte des 20 , Thukydides, Herodot, Tacitus und später T. Hobbes, J. Locke, F. Hegel, K. Marx und andere).

Heute wird das Problem der Entstehung und anschließend der Beilegung von Konflikten von in- und ausländischen Forschern untersucht. Folgende Forscher beschäftigten sich mit der Problematik der Möglichkeit der Konfliktlösung: N. Machiavelli, G. Spencer, R. Dahrendorf, L. Koser, G. Simmel, K. Boulding, L. Krisberg, T. Gobs, E. Carr , T. Schelling , B. Koppeter, M. Emerson, N. Heisen, J. Rubin, G. Morozov, P. Tsygankov, D. Algulyan, B. Bazhanov, V. Baranovsky, A. Torkunov, G. Drobot, D Feldman, O Khlopov, I. Artsibasov, A. Egorov, M. Lebedeva, I. Doronina, P. Kremenyuk und andere.

Berücksichtigt werden auch die veröffentlichten Periodika: The Journal of Conflict Resolution, The International Journal of Conflict Management, The Journal of Peace Research Research), Negotiation Journal, International Negotiation: A Journal of Theory and Practice.
1. Allgemeine Merkmale und Definition von Konflikten

1.1 Der Konfliktbegriff als besonderes soziales Phänomen

Trotz der Bedeutung der wissenschaftlichen Erforschung von Konflikten hat der Begriff „Konflikt“ keine angemessene Definition erhalten und wird daher mehrdeutig verwendet.

Um internationale Spannungen und Meinungsverschiedenheiten zu bezeichnen, wurde der Begriff "Konflikt" (französisch - "conflit") aktiv verwendet, aber nach und nach durch den englischen "dispute" (russisch - "dispute", französisch - "differend") ersetzt. Seit der Verabschiedung der UN-Charta im Jahr 1945 verwendet das Völkerrecht die Begriffe „internationaler Streit“ und „Situation“, um internationale Spannungen und Widersprüche zu bezeichnen.

Der Konflikt als Problem der praktischen Politik war mit dem Beginn des Kalten Krieges am weitesten entwickelt. Methodische Grundlage ist die allgemeine Konflikttheorie. Gegenstand der Allgemeinen Konflikttheorie ist die Untersuchung der Ursachen, Bedingungen des Verlaufs und der Lösung des Konflikts.

Die gebräuchlichste Definition dieses Konzepts in der westlichen Wissenschaft kann die folgende Formulierung des Amerikaners J. Ozer sein: „Soziale Konflikte sind ein Kampf um Werte und Ansprüche auf einen bestimmten Status, Macht und Ressourcen, ein Kampf, in dem die Ziel der Gegner ist es, Schaden zu neutralisieren oder einen Gegner zu zerstören".

Bevor jedoch die Merkmale von Konflikten geklärt werden, muss geklärt werden, was eigentlich mit dem Begriff „Konflikt“ gemeint ist. Verschiedene Forscher interpretieren diesen Begriff unterschiedlich, und heute gibt es keine dominante Interpretation dieses Konzepts. Werfen wir einen Blick auf die wichtigsten Ideen.

In seinen Schriften argumentiert Kenneth Boulding, dass ein Konflikt "eine Situation der Rivalität ist, in der die Parteien die Unvereinbarkeit von Positionen erkennen und jede Seite versucht, eine Position einzunehmen, die mit derjenigen der anderen unvereinbar ist". Daher muss der Konflikt offensichtlich als ein Phänomen definiert werden, das zwischen dem Auftreten einer Konfrontation in den Beziehungen der Parteien und ihrer endgültigen Beilegung auftritt.

Im Gegenteil, aus Sicht von John Burton „ist der Konflikt weitgehend subjektiv … Ein Konflikt, der „objektive“ Interessenunterschiede zu beinhalten scheint, kann in einen Konflikt umgewandelt werden, der für beide Parteien ein positives Ergebnis hat, Subjekt zu einem solchen "Überdenken" ihrer gegenseitigen Wahrnehmung, das es ihnen ermöglicht, auf funktionaler Basis zusammenzuarbeiten, um eine umkämpfte Ressource zu teilen.

Laut R. Caste ist ein Konflikt eine Situation „eines Zustands einer sehr ernsten Verschlechterung (oder Verschärfung) der Beziehungen zwischen Teilnehmern des internationalen Lebens, die sich gegenseitig mit dem Einsatz von Streitkräften bedrohen, um einen Streit zwischen ihnen zu lösen oder sie direkt verwenden" als Kategorie sozialen Verhaltens, um eine Situation zu bezeichnen, die Existenz zweier oder mehrerer Parteien im Kampf um etwas, das nicht allen gleichzeitig gehören kann.

Zusammenfassend zu allen oben genannten Konflikttheorien ist darauf hinzuweisen, dass der Konflikt als eine besondere politische Beziehung zweier oder mehrerer Parteien – Völker, Staaten oder eine Staatengruppe – betrachtet wird, die sich konzentriert in Form einer indirekten oder direkten Kollision reproduziert wirtschaftliche, soziale Klasse, politische, territoriale, nationale, religiöse oder andere Interessen der Art und des Charakters.

Natürlich ist ein Konflikt ein besonderes und kein routinemäßiges politisches Verhältnis, da es sowohl objektiv als auch subjektiv die Lösung heterogener spezifischer Widersprüche und der Probleme bedeutet, die sie in einer Konfliktform erzeugen und im Laufe ihrer Entwicklung geben können Aufstieg zu internationalen Krisen und bewaffneten Staatenkämpfen.

Konflikte werden oft mit Krisen gleichgesetzt. Das Verhältnis von Konflikt und Krise ist jedoch das Verhältnis von Ganzem und Teil. Die Krise ist nur eine der möglichen Phasen des Konflikts. Er kann als natürliche Folge der Konfliktentwicklung entstehen, als seine Phase, was bedeutet, dass der Konflikt in seiner Entwicklung den Punkt erreicht hat, der ihn von einem bewaffneten Zusammenstoß, von einem Krieg trennt. Im Krisenstadium nimmt die Rolle des subjektiven Faktors unglaublich zu, da sehr verantwortungsvolle politische Entscheidungen in der Regel von einer engen Gruppe von Menschen unter Bedingungen akuter Zeitknappheit getroffen werden.

Eine Krise ist jedoch keineswegs eine obligatorische und unvermeidliche Phase eines Konflikts. Ihr Verlauf kann längere Zeit latent bleiben, ohne unmittelbar Krisensituationen hervorzurufen. Gleichzeitig ist eine Krise keineswegs immer die Endphase eines Konflikts, auch wenn keine unmittelbare Perspektive besteht, dass er sich zu einem bewaffneten Kampf entwickelt. Diese oder jene Krise kann durch die Bemühungen der Politiker überwunden werden, während der internationale Konflikt als Ganzes fortbestehen und in einen latenten Zustand zurückkehren kann. Dieser Konflikt kann aber unter Umständen wieder die Krisenphase erreichen, wobei Krisen mit einer gewissen Zyklizität folgen können.

Der Konflikt erreicht seine größte Schärfe und äußerst gefährliche Form in der Phase des bewaffneten Kampfes. Aber bewaffnete Konflikte sind auch nicht die einzige oder unvermeidliche Konfliktphase. Er stellt die höchste Phase des Konflikts dar, eine Folge unüberbrückbarer Widersprüche im Interesse der Subjekte des Systems der internationalen Beziehungen.

Die Verwendung des Begriffs "Konflikt" sollte der folgenden Definition folgen: Ein Konflikt ist eine Situation extremer Verschärfung von Widersprüchen im Bereich der internationalen Beziehungen, die sich im Verhalten seiner Teilnehmer manifestiert - Subjekte der internationalen Beziehungen in Form von aktiver Opposition oder Kollision (bewaffnet oder unbewaffnet); wenn der Konflikt nicht auf Widerspruch beruht, manifestiert er sich nur im Konfliktverhalten der Parteien.

1.2 Struktur und Phasen des Konflikts

Zu beachten ist, dass der Konflikt als System nie in „fertiger“ Form erscheint. In jedem Fall ist es ein Prozess oder eine Reihe von Entwicklungsprozessen, die als eine gewisse Integrität erscheinen. Gleichzeitig kann es im Verlauf der Entwicklung zu einer Änderung der Konfliktthemen und damit der Natur der dem Konflikt zugrunde liegenden Widersprüche kommen.

Die Untersuchung des Konflikts in seinen sich sukzessiv verändernden Phasen erlaubt es uns, ihn als einen einzigen Prozess mit unterschiedlichen, aber miteinander verbundenen Seiten zu betrachten: historisch (genetisch), kausal und strukturell-funktional.

Die Phasen der Konfliktentwicklung sind keine abstrakten Schemata, sondern reale, historisch und gesellschaftlich bedingte spezifische Zustände des Konflikts als System. Je nach Art, Inhalt und Form eines bestimmten Konflikts, den spezifischen Interessen und Zielen seiner Beteiligten, den eingesetzten Mitteln und den Möglichkeiten, neue einzuführen, andere einzubeziehen oder bestehende Beteiligte zurückzuziehen, dem individuellen Verlauf und den internationalen Rahmenbedingungen für seine Entwicklung , kann ein internationaler Konflikt verschiedene, auch nicht standardisierte Phasen durchlaufen.

Laut R. Setov gibt es drei wichtigste Phasen des Konflikts: latent, Krise, Krieg. Ausgehend von dem dialektischen Verständnis des Konflikts als einer qualitativ neuen Situation in den internationalen Beziehungen, die durch die quantitative Häufung gegenseitig gerichteter feindseliger Aktionen entstanden ist, ist es notwendig, seine Grenzen in der Zeit von der Entstehung eines Streits zwischen beiden zu bestimmen Teilnehmern an internationalen Beziehungen und der damit verbundenen Konfrontation bis zur endgültigen Klärung von Fragen oder auf andere Weise.

Der Konflikt kann sich in zwei Hauptvarianten entwickeln, die bedingt als klassisch (oder konfrontativ) und Kompromiss bezeichnet werden können.

Die klassische Version der Entwicklung sieht eine erzwungene Einigung vor, die den Beziehungen zwischen den Kriegsparteien zugrunde liegt und durch eine Verschärfung der Beziehungen zwischen ihnen nahe dem Maximum gekennzeichnet ist. Diese Entwicklung hat vier Phasen:

Verschlimmerung

Eskalation

Deeskalation

Das Verblassen des Konflikts

Im Konflikt spielt sich der gesamte Ablauf der Ereignisse ab, vom Auftreten von Meinungsverschiedenheiten bis zu ihrer Lösung, einschließlich des Kampfes zwischen den Teilnehmern an den internationalen Beziehungen, der, soweit er die Ressourcen des maximal möglichen Umfangs umfasst, eskaliert und danach es erreicht, verblasst es allmählich.

Die Kompromissoption hat im Gegensatz zur vorherigen keinen zwingenden Charakter, da sich in einer solchen Situation die Erschwerungsphase, die einen Wert nahe dem Maximum erreicht, nicht in Richtung weiterer Konfrontation entwickelt, sondern an einem Punkt, an dem ein Kompromiss besteht zwischen den Parteien noch möglich ist, setzt sich durch Entspannung fort. Diese Option zur Beilegung von Meinungsverschiedenheiten zwischen den Teilnehmern an internationalen Beziehungen sieht die Erzielung einer Einigung zwischen ihnen vor, auch durch gegenseitige Zugeständnisse, die teilweise die Interessen beider Parteien befriedigt und im Idealfall keine erzwungene Beilegung des Konflikts bedeutet.

Aber im Grunde teilen sie sechs Phasen des Konflikts, die wir betrachten werden. Nämlich:

Die erste Phase des Konflikts ist eine auf der Grundlage bestimmter objektiver und subjektiver Widersprüche und der entsprechenden wirtschaftlichen, ideologischen, völkerrechtlichen, militärstrategischen, diplomatischen Beziehungen zu diesen Widersprüchen gebildete politische Grundhaltung, die sich in einer mehr oder weniger scharfen Konfliktform ausdrückt .

Die zweite Phase des Konflikts ist die subjektive Definition ihrer Interessen, Ziele, Strategien und Kampfformen durch die unmittelbaren Konfliktparteien zur Lösung sachlicher oder subjektiver Widersprüche unter Berücksichtigung ihrer Potenziale und Möglichkeiten zum Einsatz friedlicher und militärischer Mittel , die Nutzung internationaler Bündnisse und Verpflichtungen und die Bewertung der allgemeinen internen und internationalen Situation. In dieser Phase beschließen oder implementieren die Parteien teilweise ein System gegenseitiger praktischer Maßnahmen, die den Charakter eines Kampfes der Zusammenarbeit haben, um den Widerspruch im Interesse der einen oder anderen Partei oder auf der Grundlage eines Kompromisses zwischen ihnen zu lösen.

Die dritte Phase des Konflikts besteht darin, dass die Parteien eine ziemlich breite Palette wirtschaftlicher, politischer, ideologischer, psychologischer, moralischer, völkerrechtlicher, diplomatischer und sogar militärischer Mittel einsetzen (jedoch nicht in Form direkter Waffen Gewalt), Beteiligung in der einen oder anderen Form am Kampf direkt durch die Konfliktparteien anderer Staaten (einzeln, durch militärisch-politische Allianzen, Verträge, durch die UNO) mit der anschließenden Komplikation des Systems der politischen Beziehungen und Aktionen aller direkten und indirekte Parteien in diesem Konflikt.

Die vierte Phase des Konflikts ist mit einer Steigerung des Kampfes auf die akuteste politische Ebene verbunden - eine politische Krise, die die Beziehungen der direkten Teilnehmer, der Staaten einer bestimmten Region, einer Reihe von Regionen, großen Weltmächten, die UN einbeziehen, und in einigen Fällen zu einer globalen Krise werden, die dem Konflikt eine beispiellose Schärfe verleiht und eine direkte Drohung enthält, dass eine oder mehrere Parteien militärische Gewalt anwenden werden.

Die fünfte Phase ist ein bewaffneter Konflikt, der mit einem begrenzten Konflikt beginnt (Beschränkungen umfassen die Ziele, Territorien, das Ausmaß und das Niveau der Feindseligkeiten, die eingesetzten militärischen Mittel, die Anzahl der Verbündeten und ihren Weltstatus), der sich unter bestimmten Umständen zu einem entwickeln kann höheres Niveau des bewaffneten Kampfes mit modernen Waffen und die mögliche Beteiligung von Verbündeten durch eine oder beide Seiten. Es sollte auch darauf hingewiesen werden, dass, wenn wir diese Phase des Konflikts in der Dynamik betrachten, wir darin eine Reihe von Halbphasen unterscheiden können, die die Eskalation der Feindseligkeiten bedeuten.

Die sechste Phase des Konflikts ist die Phase des Verblassens und der Beilegung mit einer allmählichen Deeskalation, d. h. Reduzierung der Intensität, aktiverer Einsatz diplomatischer Mittel, Suche nach gegenseitigen Kompromissen, Neubewertung und Ausgleich nationalstaatlicher Interessen. Gleichzeitig kann die Beilegung des Konflikts das Ergebnis der Bemühungen einer oder aller Konfliktparteien sein oder auf Druck einer "dritten" Partei, bei der es sich um eine Großmacht oder eine internationale Organisation handeln kann, beginnen oder die von der UN vertretene Weltgemeinschaft.

Eine unzureichende Auflösung von Widersprüchen, die zum Konflikt geführt haben, oder die Festlegung eines bestimmten Spannungsniveaus in den Beziehungen zwischen den Konfliktparteien in Form der Akzeptanz eines bestimmten (modus vivendi) ist die Grundlage für eine mögliche erneute Eskalation des Konflikts. Tatsächlich sind solche Konflikte langwieriger Natur, verblassen periodisch und explodieren mit neuer Kraft wieder. Eine vollständige Beendigung von Konflikten ist nur möglich, wenn der Widerspruch, der sein Auftreten verursacht hat, auf die eine oder andere Weise gelöst wird.

Somit können die oben diskutierten Zeichen zur primären Identifizierung des Konflikts verwendet werden. Dabei ist aber immer auch die hohe Beweglichkeit der Grenze zwischen Phänomenen wie dem eigentlichen militärischen Konflikt und dem Krieg zu berücksichtigen. Die Essenz dieser Phänomene ist die gleiche, aber sie hat in jedem von ihnen einen unterschiedlichen Konzentrationsgrad. Daher die bekannte Schwierigkeit, zwischen Krieg und militärischer Auseinandersetzung zu unterscheiden.


2. Chancen und Herausforderungen für die Konfliktlösung

2.1 Mittel Dritter zur Beeinflussung des Konflikts

Seit der Antike wird zur Lösung von Konflikten ein Dritter hinzugezogen, der sich zwischen die Konfliktparteien gestellt hat, um eine friedliche Lösung zu finden. Normalerweise handelten die angesehensten Personen in der Gesellschaft als Dritte. Sie beurteilten, wer Recht und wer Unrecht hatte, und trafen Entscheidungen über die Bedingungen, unter denen Frieden geschlossen werden sollte.

Der Begriff „Dritter“ ist breit und kollektiv und umfasst gewöhnlich Begriffe wie „Vermittler“, „Beobachter des Verhandlungsprozesses“, „Schiedsrichter“. Unter „Dritter“ kann auch jede Person verstanden werden, die nicht den Status eines Vermittlers oder Beobachters hat. Ein Dritter kann allein oder auf Antrag der Konfliktparteien in den Konflikt eingreifen. Seine Auswirkungen auf die Konfliktbeteiligten sind sehr vielfältig.

Die externe Intervention eines Dritten in den Konflikt hat die Bezeichnung „Intervention“ erhalten. Interventionen können formell oder informell sein. Die bekannteste Interventionsform ist die Mediation.

Unter Mediation versteht man in der Regel die von Drittstaaten oder internationalen Organisationen auf eigene Initiative oder auf Antrag der Konfliktparteien geleistete Hilfeleistung zur friedlichen Streitbeilegung, die darin besteht, direkte Verhandlungen mit dem Mediator zu führen Grundlage seiner Vorschläge mit den Streitparteien, um Differenzen friedlich beizulegen.

Der Zweck der Mediation, wie auch anderer friedlicher Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten, besteht darin, Meinungsverschiedenheiten auf einer für beide Seiten akzeptablen Grundlage beizulegen. Gleichzeitig ist die Aufgabe der Mediation, wie die Praxis zeigt, nicht so sehr die endgültige Lösung aller Streitfragen, sondern die allgemeine Versöhnung der Streitenden, die Entwicklung der Grundlage einer für beide Seiten akzeptablen Einigung. Daher sollten die wichtigsten Formen der Unterstützung von Drittstaaten bei der Beilegung einer Streitigkeit durch Mediation ihre Vorschläge, Ratschläge, Empfehlungen und nicht für die Parteien bindende Entscheidungen sein.

Ein weiteres gängiges restriktives und erzwingendes Mittel Dritter zur Beeinflussung von Konfliktteilnehmern ist die Verhängung von Sanktionen. Sanktionen werden in der internationalen Praxis recht häufig verwendet. Sie werden von Staaten auf eigene Initiative oder durch Beschluss internationaler Organisationen eingeführt. Die Verhängung von Sanktionen sieht die UN-Charta im Falle einer Bedrohung des Friedens, eines Friedensbruchs oder eines Angriffsaktes eines Staates vor.

Es gibt verschiedene Arten von Sanktionen. Handelssanktionen gelten für den Import und Export von Gütern und Technologien, mit besonderem Augenmerk auf solche, die für militärische Zwecke verwendet werden können. Zu den Finanzsanktionen gehören Verbote oder Beschränkungen von Darlehen, Krediten und Investitionen. Auch politische Sanktionen werden eingesetzt, zum Beispiel der Ausschluss eines Aggressors aus internationalen Organisationen, der Abbruch diplomatischer Beziehungen zu ihm.

Sanktionen bewirken manchmal das Gegenteil: Sie erzeugen nicht Zusammenhalt, sondern Polarisierung der Gesellschaft, was wiederum zu schwer vorhersehbaren Folgen führt.

So ist in einer polarisierten Gesellschaft die Aktivierung extremistischer Kräfte möglich, wodurch der Konflikt nur eskalieren wird. Natürlich ist auch eine andere Variante der Entwicklung der Ereignisse nicht ausgeschlossen, wenn beispielsweise infolge von Polarisierung kompromissorientierte Kräfte in der Gesellschaft überwiegen – dann wird die Wahrscheinlichkeit einer friedlichen Beilegung des Konflikts deutlich steigen.

Ein weiteres Problem besteht darin, dass die Verhängung von Sanktionen nicht nur der Wirtschaft des Landes schadet, gegen das sie verhängt werden, sondern auch der Wirtschaft des Staates, der Sanktionen verhängt. Dies geschieht insbesondere in Fällen, in denen diese Länder vor der Verhängung von Sanktionen enge Wirtschafts- und Handelsbeziehungen und -beziehungen hatten.

So wird der Einsatz von Sanktionen dadurch erschwert, dass sie nicht punktuell, sondern gesamtgesellschaftlich wirken und überwiegend die schwächsten Bevölkerungsgruppen leiden. Um diesen negativen Effekt zu reduzieren, werden teilweise Teilsanktionen eingesetzt, die beispielsweise die Versorgung mit Nahrungsmitteln oder Medikamenten nicht betreffen.

Die Beilegung des Konflikts mit friedlichen Mitteln, an der nur die Konfliktparteien selbst teilnehmen, ist ein äußerst seltenes Phänomen. Um bei dieser harten Arbeit zu helfen, kommt oft ein Dritter zur Rettung.

Im Arsenal der Mittel zur Beeinflussung des Dritten auf die Konfliktbeteiligten sind verschiedene Mittel der Beschränkung und Nötigung nicht ausgeschlossen, beispielsweise die Verweigerung wirtschaftlicher Hilfe im Falle einer Fortsetzung des Konflikts, die Verhängung von Sanktionen gegen die Teilnehmer; und alle diese Mittel werden in bewaffneten Konfliktsituationen, meist in der ersten (Stabilisierungs-)Phase der Beilegung, intensiv eingesetzt, um die Beteiligten zur Beendigung der Gewalt zu bewegen. Zwangs- und restriktive Maßnahmen werden manchmal auch nach einer Einigung angewandt, um die Umsetzung von Vereinbarungen sicherzustellen (z. B. bleiben Friedenstruppen in der Konfliktzone).

2.2 Kraftvolle Methode der Konfliktlösung

Von allen Beschränkungs- und Nötigungsmitteln Dritter sind die häufigsten Friedenssicherungseinsätze (ein Begriff, der von der UN-Generalversammlung im Februar 1965 eingeführt wurde) sowie die Verhängung von Sanktionen gegen Konfliktparteien.

Beim Einsatz von Peacekeeping-Einsätzen werden oft Peacekeeping-Kräfte hinzugezogen. Dies geschieht, wenn der Konflikt das Stadium des bewaffneten Kampfes erreicht. Das Hauptziel der Friedenstruppen besteht darin, die gegnerischen Seiten zu trennen, bewaffnete Zusammenstöße zwischen ihnen zu verhindern und die bewaffneten Aktionen der gegnerischen Seiten zu kontrollieren.

Als Friedenstruppen können sie als Militäreinheiten einzelner Staaten eingesetzt werden (in der zweiten Hälfte der 80er Jahre waren beispielsweise indische Truppen als Friedenstruppen in Sri Lanka und Anfang der 90er Jahre die 14. russische Armee - in Transnistrien) oder Gruppen Staaten (laut Beschluss der Organisation für Afrikanische Einheit beteiligten sich Anfang der 1980er Jahre interafrikanische Streitkräfte an der Beilegung des Konflikts im Tschad) und die bewaffneten Formationen der Vereinten Nationen (UN-Streitkräfte wurden wiederholt in verschiedenen Konfliktpunkte).

Gleichzeitig mit der Einführung von Friedenstruppen wird oft eine Pufferzone geschaffen, um die bewaffneten Formationen der gegnerischen Seiten zu trennen. Auch die Einrichtung von Flugverbotszonen wird praktiziert, um Luftangriffe eines der Konfliktbeteiligten zu verhindern. Dritttruppen helfen, Konflikte zu lösen, vor allem dadurch, dass die Feindseligkeiten der gegnerischen Seiten schwierig werden.

Zu berücksichtigen ist aber auch, dass die Fähigkeiten der Friedenstruppen begrenzt sind: Sie haben zum Beispiel kein Recht, einen Angreifer zu verfolgen, und sie dürfen Waffen nur zur Selbstverteidigung einsetzen. Unter diesen Bedingungen können sie zu einer Art Zielscheibe für gegnerische Fraktionen werden, wie es in verschiedenen Regionen immer wieder geschehen ist. Darüber hinaus gab es Fälle, in denen Vertreter der Friedenstruppen als Geiseln festgenommen wurden. So wurden in der ersten Hälfte des Jahres 1995 im Bosnien-Konflikt auch russische Soldaten als Geiseln genommen, die dort auf Friedensmission waren.

Gleichzeitig birgt die Gewährung größerer Rechte für Friedenstruppen, einschließlich der Übertragung von Polizeifunktionen, der Erlaubnis zur Durchführung von Luftangriffen usw., die Gefahr, den Konflikt auszuweiten und Dritte in interne Probleme einzubeziehen mögliche zivile Opfer, Abteilungsgutachten innerhalb eines Dritten über die Angemessenheit der ergriffenen Maßnahmen.

So wurden die von der UN sanktionierten Aktionen der NATO im Zusammenhang mit der Bombardierung der Stellungen der bosnischen Serben in Bosnien Mitte der 1990er Jahre höchst zwiespältig bewertet.

Auch die Präsenz von Truppen auf dem Territorium eines anderen Staates ist ein Problem. Es ist im Rahmen der nationalen Gesetzgebungen der Länder, die ihre Streitkräfte stellen, nicht immer einfach zu lösen. Zudem wird die Beteiligung von Truppen an der Beilegung von Konflikten im Ausland oft negativ in der öffentlichen Meinung wahrgenommen, insbesondere wenn es unter den Friedenstruppen zu Opfern kommt.

Und schließlich besteht das größte Problem darin, dass der Einsatz von Friedenstruppen die politische Beilegung des Konflikts nicht ersetzt. Diese Tat kann nur als vorübergehend betrachtet werden – für die Zeit der Suche nach einer friedlichen Lösung.

2.3 Verhandlungsprozess im Konflikt. Verhandlungsfunktionen

Verhandlungen sind so alt wie Kriege und Mediation. Dieses Tool wurde verwendet, um sie lange vor dem Aufkommen von Gerichtsverfahren zu lösen. Verhandlungen sind ein universelles Mittel der menschlichen Kommunikation, mit dem Sie sich dort einigen können, wo Interessen nicht übereinstimmen, Meinungen oder Ansichten auseinander gehen. Die Art und Weise, wie die Verhandlungen geführt werden, ihre Technologie, wurde jedoch lange Zeit unbeachtet gelassen. Erst in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts wurden Verhandlungen zum Gegenstand einer breiten wissenschaftlichen Analyse, was vor allem auf die Rolle zurückzuführen ist, die Verhandlungen in der modernen Welt erlangt haben.

Es sollte darauf hingewiesen werden, dass der Verhandlungsprozess im Kontext von Konfliktbeziehungen ziemlich komplex ist und seine eigenen Besonderheiten hat. Eine verfrühte oder falsche Entscheidung bei den Verhandlungen führt oft zu einer Fortsetzung oder gar Verschärfung des Konflikts mit allen daraus resultierenden Konsequenzen.

Konfliktverhandlungen sind tendenziell erfolgreicher, wenn:

Das Konfliktthema ist klar definiert;

Die Parteien vermeiden Drohungen;

Die Beziehungen der Parteien beschränken sich nicht auf die Beilegung des Konflikts, sondern umfassen viele Bereiche, in denen die Interessen der Parteien übereinstimmen;

Es werden nicht zu viele Probleme diskutiert (einige Probleme "verlangsamen" die Lösung anderer nicht);

Eines der wichtigsten Merkmale der Verhandlungen ist, dass die Interessen der Parteien teilweise übereinstimmen und teilweise divergieren. Bei einer völligen Divergenz der Interessen werden Wettbewerb, Konkurrenz, Konfrontation, Konfrontation und schließlich Kriege beobachtet, obwohl, wie T. Schelling feststellte, die Parteien auch in Kriegen ein gemeinsames Interesse haben. Aus dem Vorliegen gemeinsamer und gegensätzlicher Interessen der Parteien folgt jedoch, dass Verhandlungen bei einem extrem ausgeprägten Zwangsdiktat keine Verhandlungen mehr sind, sondern dem Konflikt weichen.

Die Fokussierung auf eine gemeinsame Lösung des Problems ist gleichzeitig die Hauptfunktion der Verhandlungen. Dies ist der Hauptgrund, warum Verhandlungen geführt werden. Die Umsetzung dieser Funktion hängt vom Grad des Interesses der Beteiligten an der Suche nach einer einvernehmlichen Lösung ab.

In fast allen Verhandlungen über die Beilegung des Konflikts gibt es jedoch neben der Hauptverhandlung noch andere Funktionen. Die Nutzung von Verhandlungen für verschiedene funktionale Zwecke ist dadurch möglich, dass Verhandlungen immer in einen größeren politischen Kontext eingebunden sind und als Instrument zur Lösung einer ganzen Reihe von innen- und außenpolitischen Aufgaben dienen. Dementsprechend können sie verschiedene Funktionen erfüllen.

Die wichtigsten und am häufigsten implementierten Funktionen von Verhandlungen sind neben der Hauptfunktion die folgenden:

Die Informations- und Kommunikationsfunktion ist in fast allen Verhandlungen vorhanden. Eine Ausnahme können Verhandlungen sein, die zur „Augenablenkung“ geführt werden, bei denen aber der Kommunikationsaspekt, wenn auch in geringem Maße, immer noch vorhanden ist. Manchmal kommt es vor, dass die Konfliktparteien bei der Aufnahme von Verhandlungen nur daran interessiert sind, Meinungen und Standpunkte auszutauschen. Solche Verhandlungen werden von den Parteien oft als vorläufig angesehen und haben rein informativen Charakter. Die Ergebnisse der Vorverhandlungen dienen als Grundlage für die Erarbeitung von Positionen und Vorschlägen für die nächste Hauptrunde.

Die nächste wichtige Funktion von Verhandlungen ist die Regulierung. Mit seiner Hilfe erfolgt die Regulierung, Steuerung und Koordination der Aktionen der Teilnehmer. Es sieht auch die Detaillierung allgemeinerer Lösungen im Hinblick auf ihre spezifische Umsetzung vor. Verhandlungen, in denen diese Funktion implementiert ist, spielen die Rolle einer Art "Tuning" der Beziehungen der Parteien. Wenn die Verhandlungen multilateral sind, findet bei ihnen die „kollektive Verwaltung der Interdependenz“ statt – die Regelung der Beziehungen der Teilnehmer.

Die Propagandafunktion von Verhandlungen besteht darin, die öffentliche Meinung aktiv zu beeinflussen, um einem breiten Kreis die eigene Position zu erklären, das eigene Handeln zu rechtfertigen, Ansprüche an die Gegenseite zu stellen, den Gegner illegaler Handlungen zu beschuldigen, neue Verbündete auf seine Seite zu ziehen usw. In diesem Sinne kann sie als abgeleitete oder begleitende Funktion betrachtet werden, etwa als Lösung eigener innen- oder außenpolitischer Probleme.

Wenn man über die Propagandafunktion und die Offenheit der Verhandlungen spricht, sollte man die positiven Aspekte nicht außer Acht lassen, aufgrund derer die Parteien unter der Kontrolle der öffentlichen Meinung stehen.

Verhandlungen können auch als Tarnfunktion dienen. Diese Rolle kommt zunächst Verhandlungen mit dem Ziel zu, Nebeneffekte für „abgewandte Blicke“ zu erzielen, wo doch Vereinbarungen gar nicht nötig sind, da ganz andere Aufgaben gelöst werden – Vereinbarungen abzuschließen, um Zeit zu gewinnen , die Aufmerksamkeit des Feindes "einlullen" und zu Beginn bewaffnete Aktionen - um in einer vorteilhafteren Position zu sein. In diesem Fall stellt sich heraus, dass ihr funktionaler Zweck weit vom Hauptzweck entfernt ist - der gemeinsamen Lösung von Problemen, und die Verhandlungen hören auf, Verhandlungen in ihrem Wesen zu sein. Die Konfliktparteien haben wenig Interesse an einer gemeinsamen Lösung des Problems, da sie völlig unterschiedliche Aufgaben lösen. Ein Beispiel sind die Friedensverhandlungen zwischen Russland und Frankreich in Tilsit im Jahr 1807, die in beiden Ländern für Unzufriedenheit sorgten. Sowohl Alexander 1 als auch Napoleon betrachteten die Tilsit-Abkommen jedoch als nichts anderes als eine "Vernunftehe", eine vorübergehende Atempause vor dem unvermeidlichen militärischen Zusammenstoß.

Die „Tarnfunktion“ wird am deutlichsten realisiert, wenn eine der Konfliktparteien versucht, den Gegner zu beruhigen, Zeit zu gewinnen und den Anschein eines Kooperationswillens zu erwecken. Generell ist zu beachten, dass Verhandlungen multifunktional sind und die gleichzeitige Umsetzung mehrerer Funktionen beinhalten. Gleichzeitig sollte aber die Funktion der gemeinsamen Lösungsfindung im Vordergrund stehen. Andernfalls werden Verhandlungen, mit den Worten von MM Lebedeva, zu „Quasi-Verhandlungen“.

Generell sollte man bei der Bewertung der Funktionen von Verhandlungen hinsichtlich ihrer Konstruktivität oder Destruktivität den gesamten politischen Kontext im Auge behalten und wie zielführend eine gemeinsame Lösung des Problems ist (z. B. ist es notwendig, mit den Terroristen zu verhandeln, die Geiseln genommen, oder ist es besser, Maßnahmen zu ergreifen, um sie zu befreien). Die Herangehensweise an Verhandlungen als gemeinsame Suche nach einer Lösung eines Problems mit einem Partner basiert auf anderen Prinzipien und impliziert in hohem Maße die Offenheit beider Teilnehmer, die Bildung von Dialogbeziehungen. Während des Dialogs versuchen die Teilnehmer, das Problem und seine Lösung mit anderen Augen zu sehen. Im Dialog zwischen den Parteien entstehen neue Beziehungen, die in Zukunft auf Zusammenarbeit und gegenseitiges Verständnis ausgerichtet sind.

So können wir feststellen, dass in verschiedenen historischen Perioden, in verschiedenen Verhandlungen, bestimmte Funktionen mehr oder weniger stark genutzt wurden und weiterhin genutzt werden. Im Kontext von Konfliktbeziehungen neigen die Parteien besonders dazu, andere Verhandlungsfunktionen als die Hauptfunktionen intensiver zu nutzen.


3. Ursachen und Hauptstadien des Jugoslawienkonflikts und eine Reihe von Maßnahmen zu seiner Lösung

3.1 Der Zusammenbruch der SFRJ. Die Eskalation des Kormorankonflikts zu einem bewaffneten Zusammenstoß

Die Jugoslawienkrise hat einen tiefen Hintergrund und einen komplexen widersprüchlichen Charakter. Es basierte auf internen (wirtschaftlichen, politischen und ethnisch-religiösen) Gründen, die zum Zusammenbruch des Bundesstaates führten. Am Beispiel der Tatsache, dass an der Stelle eines vereinten Jugoslawiens sechs kleine unabhängige Staaten entstanden sind, die sich nicht so sehr wegen religiöser und ethnischer Prioritäten, sondern wegen gegenseitiger Gebietsansprüche bekämpften. Man kann sagen, dass die Ursachen des militärischen Konflikts in Jugoslawien im System jener Widersprüche liegen, die vor relativ langer Zeit entstanden und zum Zeitpunkt der Entscheidung zu radikalen Reformen in Wirtschaft, Politik, Gesellschaft und Geistigkeit eskaliert sind.

Während des langen Konflikts zwischen den jugoslawischen Republiken, der in das Stadium einer aktiven Krise eintrat, erklärten die beiden Republiken Slowenien und Kroatien als erste ihren Austritt aus der SFRJ und erklärten ihre Unabhängigkeit. Wenn der Konflikt in Slowenien den Charakter einer Konfrontation zwischen der Bundeszentrale und der slowenischen republikanischen Elite annahm, begann sich die Konfrontation in Kroatien entlang ethnischer Linien zu entwickeln. Ethnische Säuberungen begannen in Gebieten mit serbischer Mehrheit und zwangen die serbische Bevölkerung, Selbstverteidigungseinheiten zu bilden. In diesen Konflikt wurden Einheiten der jugoslawischen Armee hineingezogen, die versuchten, die Kriegsparteien zu trennen. Die kroatische Führung verweigerte der serbischen Bevölkerung außerdem elementare Rechte, indem sie einen brutalen Krieg gegen die Serben entfesselte, die Kroaten bewusst eine Reaktion der Bundestruppen provozierten und dann die Position der Opfer der serbischen Truppen einnahmen. Der Zweck solcher Aktionen war es, die Aufmerksamkeit der internationalen Gemeinschaft zu erregen, einen Informationskrieg gegen die Serben zu entfesseln und Druck von der internationalen Gemeinschaft auf Serbien auszuüben, um die baldige Anerkennung der kroatischen Unabhängigkeit zu erreichen.

Zunächst erkannten die EU-Staaten und die USA, geleitet vom Grundsatz der Unverletzlichkeit der Grenzen, die neuen Staatenverbände nicht an und werteten ihre Äußerungen zu Recht als Separatismus. Mit der Beschleunigung des Zerfalls der UdSSR und dem Verschwinden der Abschreckung gegenüber der Sowjetunion neigte sich der Westen jedoch der Idee zu, die "nichtkommunistischen Republiken" Jugoslawiens zu unterstützen. Der Zusammenbruch des Innenministeriums, des RGW, der Zusammenbruch der Sowjetunion veränderte das Kräfteverhältnis in der Welt radikal. Für die Länder Westeuropas (vor allem das erst kürzlich vereinte Deutschland) und die Vereinigten Staaten hat sich die Chance ergeben, die Zone ihrer geopolitischen Interessen in einer strategisch wichtigen Region erheblich zu erweitern.

Es kann festgestellt werden, dass die internationale Gemeinschaft in der Zeit des „Kochens des Balkankessels“ keine einheitliche Meinung hatte. Die Situation auf dem Balkan wurde durch die Überschneidung nationaler, politischer und konfessioneller Faktoren verschärft. Der Auflösungsprozess der SFRJ begann 1991 mit der Aufhebung des autonomen Status des Kosovo innerhalb Serbiens. Außerdem waren die Initiatoren des Zusammenbruchs Jugoslawiens unter anderem die Kroaten, während der Katholizismus als Beweis für die europäische Identität der Kroaten, die sich den übrigen orthodoxen und muslimischen Völkern Jugoslawiens widersetzten, besonders hervorgehoben wurde.

Infolge des langen Prozesses der Eskalation des Konflikts zu einem bewaffneten Zusammenstoß der Parteien und der Unfähigkeit der Weltgemeinschaft, die Parteien zu versöhnen und eine friedliche Lösung der Krise zu finden, eskalierte die Krise zu Militäraktionen der NATO gegen die SFRJ. Die Entscheidung zum Kriegsbeginn wurde am 21. März 1999 vom NATO-Rat getroffen, einer regionalen militärisch-politischen Organisation von 19 Staaten in Europa und Nordamerika. Die Entscheidung über den Beginn der Operation wurde von NATO-Generalsekretär Solana gemäß den ihm vom NATO-Rat übertragenen Befugnissen getroffen. Der Grund für die Anwendung von Gewalt ist der Wunsch, eine humanitäre Katastrophe zu verhindern, die durch die von den Behörden der SFRJ gegen ethnische Albaner verfolgte Völkermordpolitik verursacht wird. Die NATO-Operation "Allied Force" wurde am 24. März 1999 gestartet, am 10. Juni ausgesetzt, die Operation endete am 20. Juli 1999. Die Dauer der aktiven Phase des Krieges betrug 78 Tage. Beteiligt: ​​Einerseits der militärisch-politische Block der NATO, vertreten durch 14 Staaten, die Streitkräfte oder Territorium zur Verfügung stellten, Luftraum wurde von den neutralen Ländern Albanien, Bulgarien, Mazedonien, Rumänien bereitgestellt; andererseits die reguläre Armee der SFRJ, die Polizei und irreguläre bewaffnete Formationen. Die dritte Partei ist die Befreiungsarmee des Kosovo, eine Ansammlung paramilitärischer Einheiten, die Stützpunkte außerhalb des Hoheitsgebiets der SFRJ nutzen. Die Art der Feindseligkeiten war eine Luft-See-Offensive seitens der NATO und eine Luftverteidigungsoperation seitens der SFRY. Die NATO-Streitkräfte erlangten die Luftherrschaft, Bomben- und Raketenangriffe auf Militär- und Industrieanlagen wurden zerstört: die Ölraffinerieindustrie und Treibstoffreserven, die Kommunikation wurde unterbrochen, Kommunikationssysteme wurden zerstört, Energiesysteme wurden vorübergehend deaktiviert, Industrieanlagen und die Infrastruktur des Landes wurden zerstört . Die Verluste unter der Zivilbevölkerung beliefen sich auf 1,2 Tausend Tote und 5 Tausend Verwundete, etwa 860 Tausend Flüchtlinge.

Die NATO erreichte durch eine Luft-See-Offensive die Kapitulation der Führung der SFRJ im Kosovo zu den von der NATO sogar vor dem Krieg aufgestellten Bedingungen. SFRJ-Truppen aus dem Kosovo abgezogen. Die erklärte politische Hauptaufgabe - die Verhinderung einer humanitären Katastrophe in der Provinz - wurde jedoch nicht nur nicht erfüllt, sondern durch den Anstieg des Zustroms serbischer Flüchtlinge nach dem Abzug der SFRJ-Armee und der Einführung von Friedenstruppen noch verschärft . Die NATO initiierte einen Beschluss des UN-Sicherheitsrates über eine friedenserhaltende Operation zur Rückführung albanischer Flüchtlinge in den Kosovo, die es ermöglichte, den Krieg zu gewinnen und Kosovo und Metohija der Kontrolle der SFRJ-Regierung zu entziehen. Das Friedenskontingent umfasst etwa 50.000 Soldaten unter Führung der NATO.

3.2 Friedenssicherungseinsatz in Bosnien und Herzegowina

Im Zusammenhang mit bewaffneten Konflikten sowohl in Europa als auch im Ausland begann die NATO in den 90er Jahren des letzten Jahrhunderts, Pläne für ihre Teilnahme an friedenserhaltenden Operationen zu entwickeln.

In diesem Zusammenhang entstand laut NATO-Analytikern die Notwendigkeit, das bestehende System der kollektiven Sicherheit um neue Elemente für "friedenserhaltende Aktivitäten" zu ergänzen. In diesem Fall können die Hauptaufgaben wie folgt formuliert werden:

Rechtzeitige Vermeidung von Konflikten und deren Lösung vor ihrer intensiven Eskalation;

Bewaffnete Intervention zur Durchsetzung des Friedens und zur Wiederherstellung der Sicherheit.

Daraus können wir schließen, dass die NATO zur Erfüllung dieser Aufgaben natürlich einen fortschrittlicheren Entscheidungsmechanismus, eine flexible Kommandostruktur der Streitkräfte benötigt. Daher heißt es in den Strategischen Konzepten der NATO von 1991 und 1999: „Die NATO wird in Zusammenarbeit mit anderen Organisationen zur Verhütung von Konflikten beitragen und sich im Falle einer Krise an ihrer wirksamen Lösung im Einklang mit dem Völkerrecht beteiligen, je nachdem im Einzelfall und gemäß seinen eigenen Verfahren zur Durchführung von Friedenssicherungs- und anderen Operationen unter der Schirmherrschaft des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen oder unter der Verantwortung der OSZE, auch durch die Bereitstellung ihrer Ressourcen und Erfahrungen.“

So gaben eine Reihe von Resolutionen des UN-Sicherheitsrates der NATO bereits die Befugnis, den wachsenden Konflikt in Bosnien und Herzegowina zu bewältigen, aber auf eine Weise, die fast niemand verstand. Meistens verbarg sich die NATO hinter den Worten „regionale Organisationen oder Bündnisse“.

Um den in der Republik BiH entstandenen Konflikt zu lösen, hat die NATO eine Reihe von Maßnahmen ergriffen.

Zunächst wurden auf Wunsch des Generalsekretärs Flüge mit NATO-Flugzeugen durchgeführt, um das Regime der "Flugverbotszonen" einzuhalten. Dann beschlossen die NATO-Außenminister, den UN-Verteidigungskräften in Jugoslawien Luftschutz zu gewähren. Und NATO-Flugzeuge begannen, Trainingsflüge durchzuführen, um Luftunterstützung zu leisten.

So wurde der Konflikt auf dem Territorium Jugoslawiens schnell und ernsthaft in der NATO diskutiert, und zwar von einer eindeutig militärischen Position aus. Es sei darauf hingewiesen, dass nicht alle westlichen Beamten diesen Ansatz teilten. Als Beispiel kann der britische Außenminister Douglas Hurd zitiert werden: „Die NATO ist keine internationale Polizei. Und sie ist sicherlich keine Armee von Kreuzfahrern, die ausrücken, um kriegführende Truppen mit Gewalt zu entfesseln oder ein Banner auf fremdem Boden zu hissen. Ihre Befugnisse Es geht nicht darum, Nicht-NATO-Staaten westliche Werte aufzuzwingen oder Streitigkeiten zwischen anderen Staaten beizulegen. Aber die NATO kann die UNO, die KSZE oder die Europäische Gemeinschaft nicht ersetzen. Zunächst einmal ist es die UNO mit ihrer besonderen rechtlichen Autorität konkurrenzlos"

Trotz der ähnlichen Position einer Reihe europäischer Länder begann die NATO jedoch mit der Umsetzung der Resolution des UN-Sicherheitsrates zu Jugoslawien: Die Schiffe, die Teil der ständigen Formation der NATO-Marine im Mittelmeer sind, übten die Kontrolle über die Einhaltung des Handelsembargos aus Serbien und Montenegro und das Waffenembargo in der Adria alle ehemaligen Republiken; Die Kontrolle über die für Flüge gesperrte Luftzone von Bosnien und Herzegowina wurde ebenfalls eingeleitet.

Nachdem die Serben sich weigerten, den Vance-Owen-Plan zu akzeptieren, begann die North Atlantic Treaty Organization „im Rahmen eines regionalen Pakts“ mit Vorstudien über die Möglichkeit von NATO-Militärgruppen, „um ein umfassendes operatives Konzept für die Umsetzung des Friedensplans zu planen Bosnien und Herzegowina" oder die Umsetzung militärischer Natur im Rahmen des Friedensplans. Die NATO hat angeboten, Bodenaufklärung und damit verbundene Aktivitäten durchzuführen und „die Bereitstellung einer zentralen Hauptquartierstruktur mit der Möglichkeit in Betracht zu ziehen, andere Länder einzusetzen, die ihre Truppen entsenden können“.

Die NATO hielt an Kernzielen wie der Durchführung von Marineoperationen, Luftoperationen und Operationen zum Schutz des UN-Personals fest.

Daraufhin stellte die Nato in eigenem Namen den bosnischen Serben ein Ultimatum, ihre schweren Waffen innerhalb von zehn Tagen 20 km von Sarajevo entfernt abzuziehen. Das Ultimatum wurde durch die Drohung mit einem Luftangriff bekräftigt. Nach der Ankündigung des Ultimatums unterstützte UN-Generalsekretär B. Boutros-Ghali bei einem Treffen von Vertretern der NATO-Staaten in Brüssel die Idee, den bosnischen Serben Luftangriffe zuzufügen. „Ich bin befugt“, sagte er, „den Knopf zu drücken“, was die Luftunterstützung betrifft ... aber für Luftangriffe wird eine Entscheidung des NATO-Rates erforderlich sein .... Nachdem das Luftlandebataillon in Gravica (einem Vorort von Sarajevo) eingedrungen war ), es erlaubte die Teilung der Serben und das Friedensabkommen wurde in Bosnien unterzeichnet, wo das Bündnis die Multinational Implementation Force (IFOR) gründete und leitete, die mit der Umsetzung der militärischen Aspekte des Abkommens beauftragt wurde politische Leitung und Kontrolle des Nordatlantikrates Gemäß den Bestimmungen des Friedensabkommens sollten alle schweren Waffen und Truppen in Kantonsgebieten zusammengezogen oder demobilisiert werden. Dies war der letzte Schritt in der Umsetzung des militärischen Anhangs des Friedensabkommens.

Wenig später wurde in Paris ein Zweijahresplan zur Friedenskonsolidierung verabschiedet, der dann in London unter der Schirmherrschaft des gemäß Friedensabkommen eingesetzten Peace Implementation Council finalisiert wurde. Auf der Grundlage dieses Plans und der Untersuchung der Sicherheitsoptionen durch die NATO entschieden die Außen- und Verteidigungsminister der Alliierten, dass eine kleinere Militärpräsenz im Land, die Stabilisierungstruppe (SFOR), erforderlich sei, um Stabilität zu gewährleisten. Die SFOR erhielt die gleiche IFOR-Richtlinie für die Anwendung von Gewalt, falls erforderlich, um die Aufgabe und die Selbstverteidigung zu erfüllen.

3.3 Friedenssicherungseinsatz im Kosovo

Die Zone einer weiteren friedenserhaltenden Operation der NATO-Streitkräfte war Kosovo, als es zu einem Konflikt zwischen den militärischen Verbänden Serbiens und den kosovo-albanischen Streitkräften kam. Die NATO griff unter dem Vorwand einer humanitären Intervention in den Konflikt ein und startete einen 77-tägigen Luftangriff auf die Bundesrepublik Jugoslawien. Dann verabschiedete der UN-Sicherheitsrat eine Resolution über die Grundsätze einer politischen Lösung der Krise im Kosovo und der Entsendung eines internationalen Militärkontingents dorthin unter der Schirmherrschaft der UN, das hauptsächlich aus NATO-Streitkräften besteht und unter einem einzigen NATO-Kommando steht.

Das wichtigste politische Ziel der NATO im Kosovo-Konflikt war der Sturz des autoritären Regimes von S. Milosevic. Die Beendigung der humanitären Katastrophe im Kosovo gehörte ebenfalls zu den Aufgaben der NATO, war aber nicht das Hauptziel ihrer Intervention in Jugoslawien.

Die Militärstrategie der NATO basierte auf der Durchführung einer Luftoffensive, um das Beste aus ihrer vollständigen Dominanz in der Luft zu machen und der jugoslawischen Armee, den ehemals mobilen Luftverteidigungssystemen und den Bodentruppen, größtmöglichen Schaden zuzufügen. Der Schlag, der der Wirtschafts- und Verkehrsinfrastruktur Jugoslawiens zugefügt wurde, sollte einen gewissen psychologischen Effekt erzeugen, der darauf abzielte, S. Milosevic so schnell wie möglich zu kapitulieren.

Mitte Februar verabschiedete die NATO-Führung den Operationsplan 10/413 (Codename „Joint Patrol“) zur Stationierung eines militärischen Friedenskontingents der NATO und der Partnerländer des Bündnisses im Kosovo.

Es sei darauf hingewiesen, dass eine solche vorgeplante Vorbereitung der NATO auf eine militärische Intervention im Kosovo unabhängig vom Ergebnis der Friedensgespräche zu der Annahme führt, dass die Beilegung des Konflikts im Land nicht das Hauptziel der NATO war. Nach Bosnien begann die NATO offen die Rolle der wichtigsten Sicherheitsorganisation in Europa zu beanspruchen.

Am 24. März 1999 begannen NATO-Luftstreitkräfte als Reaktion auf die Weigerung des offiziellen Belgrads, den Bedingungen zur Lösung der Situation im Kosovo zuzustimmen, das Gebiet Jugoslawiens zu bombardieren. Der Lufteinsatz der NATO-Streitkräfte (Operation Allied Force) war eine weitere Option zur Umsetzung der kontrollierten Eskalationsstrategie. Es sah Schäden an Objekten vor, die für die Verteidigung und das Leben des Landes von entscheidender Bedeutung sind. Belgrads Militärstrategie im Krieg mit den NATO-Streitkräften, deren Verteidigungshaushalt 300-mal größer war als der jugoslawische, war darauf ausgelegt, einen patriotischen Massenkrieg zu führen. Angesichts der vollständigen Dominanz der NATO-Streitkräfte im Luftraum versuchte S. Milosevic, die Hauptstreitkräfte seiner Armee für die Landphase des Krieges zu erhalten und sie so weit wie möglich über das Territorium des Kosovo und andere Regionen Jugoslawiens zu verteilen.

Gleichzeitig mit dem Einsatz von Feindseligkeiten durch die jugoslawische Armee begannen jedoch serbische Sicherheitskräfte und Abteilungen serbischer Freiwilliger, groß angelegte ethnische Säuberungen durchzuführen, um, wenn nicht, um das ethnische Gleichgewicht in der Provinz zugunsten der Serben zu verändern, dann um den demografischen Vorteil der Albaner zumindest nicht wesentlich schmälern. Infolge von Feindseligkeiten und ethnischen Säuberungen erreichte die Zahl der Flüchtlinge aus dem Kosovo 850.000 Menschen, von denen etwa 390.000 nach Mazedonien, 226.000 nach Albanien und 40.000 nach Montenegro gingen. Trotzdem zwangen die Folgen des NATO-Bombenangriffs S. Milosevic zu Zugeständnissen. Seit Juni 1999 erklärte sich der Präsident der SFRJ S. Milosevic unter Vermittlung des finnischen Präsidenten, des EU-Sondergesandten M. Ahtisaari und des russischen Sondergesandten V. Chernomyrdin nach vielen Tagen politischer Debatte bereit, das „Dokument auf die Erlangung des Friedens." Es sah die Stationierung internationaler Militärkontingente im Kosovo unter gemeinsamem Kommando der NATO und der UNO, die Schaffung einer Übergangsverwaltung für die Provinz und die Gewährung weitgehender Autonomie innerhalb der SFRJ vor. Damit endete die vierte Entwicklungsperiode des Kosovo-Konflikts. Nach der Verabschiedung der Resolution Nr. 1244 durch den UN-Sicherheitsrat am 10. Juni 1999 wechselte die Eskalationsstufe des Kosovo-Konflikts in die Deeskalationsstufe, die die Forderung nach einer sofortigen Einstellung der Feindseligkeiten und Repressionen bis 2020 enthielt der SFRY im Kosovo und einen schrittweisen Rückzug aller militärischen, polizeilichen und paramilitärischen Formationen der SFRY aus dem Gebiet der Region. Am 20. Juni 1999 verließen die letzten Einheiten der jugoslawischen Armee den Kosovo. Es sollte auch auf die offensichtliche Tatsache hingewiesen werden – die SFRJ wurde politisch und militärisch besiegt. Die Verluste aus der bewaffneten Konfrontation mit der NATO erwiesen sich als ziemlich erheblich. Das Land befand sich in internationaler Isolation. Das offizielle Belgrad hat praktisch die politische, militärische und wirtschaftliche Kontrolle über das Kosovo verloren und überlässt sein weiteres Schicksal und die Zukunft der territorialen Integrität seines Landes in den Händen der NATO und der UNO.

Es ist ziemlich offensichtlich geworden, dass die Wirksamkeit der Arbeit internationaler Mechanismen zur Beilegung militärischer Konflikte in Frage gestellt wurde. Zunächst einmal hat sich der Inhalt der UN-Aktivitäten erheblich verändert. Diese Organisation begann an Boden zu verlieren, ihre friedenserhaltende Rolle zu ändern und einen Teil ihrer Funktionen an die NATO abzutreten. Dies verändert das gesamte System der europäischen und weltweiten Sicherheit radikal.

Das Jugoslawienproblem konnte nicht friedlich gelöst werden, weil: erstens keine gegenseitige Einigung zustande kam und es schwierig war, mit einem friedlichen Weg zu rechnen; zweitens wurde das Recht der Nationen auf Selbstbestimmung für alle Teilrepubliken Jugoslawiens anerkannt, während den Serben dieses Recht selbst an Orten mit kompaktem Wohnsitz entzogen wurde; drittens wurde das Recht der jugoslawischen Föderation auf territoriale Integrität abgelehnt, während gleichzeitig das Recht der sich abspaltenden Republiken von der internationalen Gemeinschaft gerechtfertigt und geschützt wurde; viertens nahmen die internationale Gemeinschaft und eine Reihe von Ländern (wie die Vereinigten Staaten und insbesondere Deutschland) offen die Positionen einer Seite ein und schürten so Widersprüche und Feindschaft; fünftens war während des Konflikts klar ersichtlich, wer auf wessen Seite stand.

Somit haben die praktischen Maßnahmen der Weltgemeinschaft im ehemaligen Jugoslawien die Ursachen des Krieges nicht beseitigt (sie haben den Konflikt nur für eine Weile unterdrückt). Die Intervention der NATO beseitigte vorübergehend das Problem der Widersprüche zwischen Belgrad und den Kosovo-Albanern, verursachte aber einen neuen Widerspruch: zwischen der Kosovo-Befreiungsarmee und den KFOR-Streitkräften.


Fazit

Die Besorgnis der Weltgemeinschaft angesichts der wachsenden Zahl von Konflikten in der Welt ist sowohl auf die große Zahl der Opfer und die enormen materiellen Schäden zurückzuführen, die durch die Folgen verursacht werden, als auch darauf, dass dank der Entwicklung neuester Dual-Purpose-Technologien die Aktivitäten der Medien und globalen Computernetzwerke, extreme Kommerzialisierung im Bereich der sogenannten . Massen von Kultur, in der Gewalt und Grausamkeit kultiviert werden, haben immer mehr Menschen die Möglichkeit, Informationen über die Schaffung der raffiniertesten Zerstörungsmittel und ihre Verwendung zu erhalten und dann zu nutzen. Weder hochentwickelte Länder noch Länder mit wirtschaftlichem und sozialem Entwicklungsrückstand mit unterschiedlichen politischen Regimen und Staatsstrukturen sind vor Terrorausbrüchen gefeit.

Am Ende des Kalten Krieges schienen die Horizonte für internationale Zusammenarbeit wolkenlos. Der internationale Hauptwiderspruch jener Zeit – zwischen Kommunismus und Liberalismus – schwand in die Vergangenheit, Regierungen und Völker waren der Rüstungslast überdrüssig. Wenn schon nicht "ewiger Frieden", dann zumindest eine lange Zeit der Ruhe in jenen Bereichen der internationalen Beziehungen, in denen es noch ungelöste Konflikte gab, sah nicht nach allzu großer Fantasie aus.

Daher könnte man sich vorstellen, dass es einen großen ethischen Wandel im Denken der Menschheit gegeben hatte. Darüber hinaus kam auch die Interdependenz zu Wort, die begonnen hat, nicht nur und weniger in den Beziehungen zwischen Partnern und Verbündeten, sondern auch in den Beziehungen zwischen Gegnern eine immer wichtigere Rolle zu spielen. Daher konvergierte die sowjetische Nahrungsmittelbilanz nicht ohne Nahrungsmittellieferungen aus westlichen Ländern; Die Energiebilanz in den westlichen Ländern (zu vernünftigen Preisen) könnte ohne die Lieferung von Energieressourcen aus der UdSSR nicht konvergieren, und der sowjetische Haushalt könnte ohne Petrodollars nicht stattfinden. Eine ganze Reihe von sowohl humanitären als auch pragmatischen Erwägungen prägte die von den Hauptakteuren der internationalen Beziehungen – den Großmächten, der UNO, regionalen Gruppen – geteilte Schlussfolgerung über die Wünschbarkeit einer friedlichen politischen Beilegung von Konflikten sowie ihrer Bewältigung.

Die Internationalität des Lebens der Menschen, neue Kommunikations- und Informationsmittel, neue Waffentypen verringern die Bedeutung von Staatsgrenzen und anderen Mitteln zum Schutz vor Konflikten erheblich. Die Vielfalt terroristischer Aktivitäten wächst, die zunehmend mit nationalen, religiösen, ethnischen Konflikten, Separatisten- und Befreiungsbewegungen verknüpft sind. Viele neue Regionen sind entstanden, in denen die terroristische Bedrohung besonders groß und gefährlich geworden ist. Auf dem Territorium der ehemaligen UdSSR blühte der postsowjetische Terrorismus unter den Bedingungen der Verschärfung sozialer, politischer, interethnischer und religiöser Widersprüche und Konflikte, der grassierenden Kriminalität und Korruption, der externen Einmischung in die Angelegenheiten der meisten GUS-Staaten auf. Damit ist das Thema internationale Konflikte heute aktuell und nimmt einen wichtigen Platz im System der modernen internationalen Beziehungen ein. Wenn man also erstens die Natur internationaler Konflikte, die Geschichte ihres Auftretens, Phasen und Typen kennt, ist es möglich, die Entstehung neuer Konflikte vorherzusagen. Zweitens kann man durch die Analyse moderner internationaler Konflikte den Einfluss politischer Kräfte verschiedener Länder in der internationalen Arena betrachten und untersuchen. Drittens hilft die Kenntnis der Besonderheiten der Konfliktologie, die Theorie der Internationalen Beziehungen besser zu analysieren. Es ist notwendig, die Merkmale aller modernen Konflikte zu berücksichtigen und zu studieren - von den unbedeutendsten bewaffneten Zusammenstößen bis zu groß angelegten lokalen Konflikten, da dies uns die Möglichkeit gibt, Zukunft zu vermeiden oder Lösungen in modernen internationalen Konfliktsituationen zu finden.


Verwendete Quellen und Literatur

Internationale Rechtsakte:

1. Zusatzprotokoll I zu den Genfer Konventionen vom 12. August 1949 über den Schutz der Opfer internationaler bewaffneter Konflikte von 1977. // Internationaler Schutz der Menschenrechte und Freiheiten. Sammlung von Dokumenten. M., 1990

2. Übereinkommen über die Gesetze und Gebräuche des Landkriegs, 1907 // Aktuelles Völkerrecht. / Komp. Yu.M. Kolosov und E.S. Krivchikov. T. 2.

3. Übereinkommen über das Verbot oder die Beschränkung des Gebrauchs bestimmter Waffen, die als übermäßig schädlich oder als willkürlich angesehen werden können, 1980. // Bulletin der UdSSR, 1984 Nr. 3.

4. Völkerrecht in ausgewählten Dokumenten Bd. II - Art. 6 des Haager Übereinkommens über die friedliche Beilegung internationaler Konflikte von 1907 - M., 1957. - C.202 - 248.

5. Völkerrecht. Durchführung von Kampfhandlungen. Sammlung der Haager Konventionen und anderer Vereinbarungen. IKRK, M., 1995

6. Völkerrecht. Durchführung von Kampfhandlungen. Sammlung der Haager Konventionen und anderer Vereinbarungen. IKRK, M., 1995

7. Protokoll über das Verbot oder die Beschränkung der Verwendung von Sprengfallen und anderen Vorrichtungen, geändert am 3. Mai 1996 (Protokoll II in der geänderten Fassung vom 3. Mai 1996) im Anhang zum Übereinkommen über das Verbot oder die Beschränkung der Verwendung bestimmter Arten von Waffen, die als übermäßige Verletzung angesehen werden können // Moscow Journal of International Law. – 1997 Nr. 1. Buchseite 200 - 216.

Hauptliteratur:

8. Artsibasov I.N. Bewaffneter Konflikt: Recht, Politik, Diplomatie. -M., 1998. - S.151 - 164.

9. Baginyan K. A. Internationale Sanktionen nach den Chartas des Völkerbundes und der Vereinten Nationen und die Praxis ihrer Anwendung. - M.: 1948. - S.34 - 58.

10. Burton J. Konflikt und Kommunikation. Der Einsatz kontrollierter Kommunikation in internationalen Beziehungen. -M., 1999. – S.134 - 144.

11. Bouldern K. Konflikttheorie. -L., 2006. - S.25 - 35.

12. Vasilenko V. A. Internationale rechtliche Sanktionen. -K., 1982. - C.67 – 78.

13. Volkov V. The New World Order" und die Balkankrise der 90er Jahre: Der Zusammenbruch des Yalta-Post-Ladies-Systems für internationale Beziehungen. - M., 2002. - S. 23 - 45.

14. Guskova E.Yu. Geschichte der Jugoslawienkrise (1990-2000). -M., 2001. - S.28 - 40.

15. Guskova E.Yu. Bewaffnete Konflikte im ehemaligen Jugoslawien. -M., 1999. - S.22 - 43.

16. Dechanow S.A. Recht und Gewalt in den internationalen Beziehungen // Moscow Journal of International Law. -M., 2003. – S.38 – 48.

17. Lebedeva M.M. „Politische Konfliktlösung“. -M., 1999. - S.67 - 87.

18. Lebedeva M.M., Khrustalev M. Haupttrends in Auslandsstudien zu internationalen Verhandlungen. -M., 1989. - S.107 - 111.

19. Levin D.B. Grundsätze der friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten. - M., 1977. - S.34 - 56.

20. Lukaschuk I.I. Internationales Recht. Besonderer Teil. -M., 2002. - S.404 - 407.

21. Lukov V. B. Moderne diplomatische Verhandlungen: Entwicklungsprobleme. Jahr 1987. - M., 1988. - S. 117 - 127.

22. Mikheev Yu.Ya Anwendung von Zwangsmaßnahmen im Rahmen der UN-Charta. -M., 1967. - S. 200 - 206.

23. Morozov G. Friedensstiftung und Friedensdurchsetzung. -M., 1999. – S.58 – 68.

24. Muradyan A.A. Die edelste Wissenschaft. Zu den Grundbegriffen der internationalen politischen Theorie. -M., 1990. - 58 - 67.

25. Nergesh J. Das Schlachtfeld - der Verhandlungstisch / Per, mit einem Ungarn. -M., 1989. – S.77 – 88.

26. Nicholson G. Diplomatie. M, 1941. – S.45 – 67.

27. Nirenberg J. - Meister der Verhandlungen. M., 1996. – S.86–94.

28. Nitze P. - Ein Waldspaziergang. -M., 1989. – S.119 – 134.

29. Poltorak A.I. Bewaffnete Konflikte und Völkerrecht. - M., 2000. - C.66 - 78.

30. Pugachev V.P. Einführung in die Politikwissenschaft. 3. Aufl., überarbeitet. und zusätzlich - M., 1996 (Kap. 20 "Politische Konflikte") - S.54 - 66.

31. Setov R.A. Einführung in die Theorie der internationalen Beziehungen. -M.2001. - S.186 - 199.

32. Stepanow E.I. Konfliktologie der Übergangszeit: Methodische, theoretische, technologische Probleme. -M., 1996. S.56 - 88.

33. Wagnis V. Kräfteverhältnis und Interessenausgleich. -M., 1990. – S.16–25.

34. Ushakov N.A. Gesetzliche Regelung der Gewaltanwendung in den internationalen Beziehungen. -M., 1997. - S.103 - 135.

35. Fisher R. Vorbereitung auf Verhandlungen. -M., 1996. – S.90 – 120.

36. Hodgson J. Verhandlungen auf Augenhöhe. - Mn., 1998. - C.250-257.

37. Tsygankov P.A. Theorie der Internationalen Beziehungen. - M., 2004. - S.407 - 409.

38. Shagalov V.A. Das Problem der Lösung regionaler Konflikte in der postbipolaren Ära und die Teilnahme des russischen Militärpersonals an friedenserhaltenden Operationen. -M., 1998. – S.69 – 82.

Gemeinsame Veröffentlichungen:

39. Völkerrecht. / Ed. Yu.M. Kolosova, W.I. Kuznetsova. M. 1996. - S. 209 -237.

40. Internationale Konflikte unserer Zeit. / Ed. V. I. Gantman. M., 1983. S.230 - 246.

41. Über den Prozess internationaler Verhandlungen (Auslandsstudienerfahrung). /Antworten. Herausgeber R. G. Bogdanov, V.A. Kremenjuk. M., 1989. S.350 - 368.

42. Moderne bürgerliche Theorien der internationalen Beziehungen: eine kritische Analyse. / Ed. IN UND. Gantmann. M., 1976. S.123 - 145.

Artikel in Zeitschriften:

43. Krieg in Jugoslawien. // Sondermappe NG Nr. 2, 1999. - S.12.

44. Erklärung des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik zum NATO-Krieg gegen Jugoslawien // Nezavisimaya Gazeta 16.04.99. - S.5.

45. Kremenjuk V.A. Auf dem Weg zur Konfliktlösung//USA: Wirtschaft, Politik, Ideologie. 1990. Nr. 12. S. 47-52.

46. ​​​​Kremenjuk V.A. Verhandlungsprobleme in den Beziehungen zwischen zwei Mächten // USA: Wirtschaft, Politik, Ideologie. 1991. Nr. 3. S. 43-51.

47. Lebedeva M.M. Der schwierige Weg, Konflikte zu lösen. //Bulletin der Moskauer Universität. Reihe 18: Soziologie und Politikwissenschaft. 1996. Nr. 2. S. 54-59.

48. Romanov V.A. Allianz: Vertrag und Organisation in einer sich verändernden Welt//Moscow Journal of International Law. 1992. Nr. 1. - S.111 - 120.

49. Rubin J., Kolb D. Psychologische Zugänge zu internationalen Verhandlungsprozessen / Psychologische Zeitschrift. 1990. Nr. 2. S.63-73.

50. Simic P. Dayton-Prozess: serbische Sichtweise // ME und MO. 1998. - S.91

51. Yasnosokirsky Yu.A. Peacekeeping: Einige konzeptionelle Aspekte der politischen Beilegung von Konflikten und Krisensituationen // Moscow Journal of International Law. 1998. Nr. 3. S.46

18:03 — REGNUM Es sollte betont werden, dass die Klassenwidersprüche nicht aus dem sozioökonomischen Leben der Gesellschaft verschwunden sind. In einer Welt der Besitzenden und Besitzlosen wird der Konflikt zwischen diesen beiden Gruppen bestehen bleiben und alle anderen Konflikte bestimmen. Aber was in der modernen Welt in den Vordergrund gerückt ist, ist nicht der Streit zwischen Sozialismus und Kapitalismus, sondern der Streit zwischen zwei Versionen des Kapitalismus, von denen die eine „Globalismus“ und die andere „Protektionismus“ genannt wird.

Ivan Shilov © IA REGNUM

Um diese beiden Pole werden sich nun die Kräfte der Anhänger des einen oder anderen Konzepts gruppieren. Sowohl Anhänger des Globalismus als auch Anhänger des Protektionismus haben damit begonnen, ihre Unterstützungsarmeen zu bilden, die sowohl linke als auch rechte Kräfte umfassen. Linke Trotzkisten und rechte Liberale stehen auf der Seite der Globalisten, linke Stalinisten und rechte Monarchisten auf der Seite der Protektionisten.

Dazwischen hat sich eine kleine Schicht gemäßigter konservativer Liberaler eingeschlichen, die zwischen den Schützengräben laufen und sich noch nicht für ihren Standort entschieden haben. In manchen Fragen sind sie auf der Seite der Globalisten, in anderen auf der Seite der Protektionisten. Hier geht es um die gerechte Organisation des Kapitalismus, nicht um die Ablösung des Kapitalismus durch den Kommunismus.

Die zur Sozialdemokratie neigende Sjuganow-Grudinin-Union rosafarbener Kommunisten mit dem rechtsliberalen Sozialdemokraten Babkin und dem Rechtsmonarchisten Strelkow, zu denen auch die Reichsfürsten Kwatschkow und Kalaschnikow-Kucherenko gehörten, ihre ideologische Beziehung zur Links- konservativen Mitgliedern des Izborsk Club und dem Mitte-Links-Starikov - diese bunte Koalition bildet sich als Antwort auf die Konsolidierung und Offensive von rechtsliberalen Radikalen und rechtszentralkapitalistischen Ministern der aktuellen Regierung.

Dies ist ein situatives Bündnis, taktisch und reaktiv in Bezug auf die Bedrohung durch liberale Rache globalistischer Natur, das versucht, Russland auf den Pfaden der Weltglobalisierung zu fixieren. Der heranreifende Machtwechsel hat also nicht den Charakter einer Revolution, die die Art und Weise des Wirtschaftssystems verändert, sondern wesentliche Anpassungen des bereits bestehenden Systems auf der Grundlage einer Mehrstrukturwirtschaft und eines staatlich regulierten Marktes einführt.

Der ganze Kampf findet zwischen Anhängern einer überwiegend offenen oder überwiegend geschlossenen Marktwirtschaft und dem daraus folgenden politischen System statt.

Der globale Trend ist der Aufstieg protektionistischer Tendenzen, die eine qualitative Transformation des Kapitalismus sind, der die quantitativen Formen des umfassenden Wachstums durch die Expansion der Märkte erschöpft hat. Die Märkte sind erschöpft, und jetzt gibt es einen Machtkampf im Staat, der den Übergang zum hochwertigen, intensiven Kapitalismus regeln und die Positionen der neuen Nutznießer des Systems, dh der neuen Herrschaft, bestimmen muss Klasse.

Neu - weil eine globale Umverteilung der Strukturen und Einflussmöglichkeiten auf Gesellschaft und Wirtschaft bevorsteht: die Einschränkung der Banken- und Finanzklasse und die Bildung der staatlichen Produktions- und Umverteilungsklasse mit sozialistischen Mitteln der Kontrolle über die Finanzsphäre und Geldumlauf.

In dem neu entstehenden System werden Finanziers ihre beherrschende Stellung verlieren und in den Status von Angestellten und Buchhaltern übergehen, die unter der Kontrolle des Staates (siloviki) und des ihn beeinflussenden Industriekapitals stehen. Das ist die Rache des Produktionskapitals gegenüber dem Finanzkapital. Es ist klar, dass es eine langfristige und schwierige Aufgabe ist, den Finanzclans, die sich über Jahrhunderte entwickelt haben, die globale Macht abzuringen, aber der andere Weg ist erschöpft, weil das globale Finanzsystem keine Entwicklung mehr gibt und zum Tod der Menschen führt Zivilisation.

Der Rückzug der Finanziers wird das ganze laufende Jahrhundert andauern und am Ende zu ihrer Verdrängung an die Peripherie führen, wo sie Fuß fassen, aber ihre Machtpositionen deutlich verlieren werden. Die Existenz von Privateigentum kann das Private Banking nicht vollständig beseitigen, aber es kann die Machtressource von Finanziers zu Industriellen durch ihren Einfluss auf Beamte und Politik erheblich umverteilen. Es ist diese Konsolidierung der Kräfte am Vorabend des bevorstehenden Kampfes um eine solche Umverteilung, die vor unseren Augen stattfindet.

In den kommenden Jahren wird die ideologische und organisatorische Formierung des Lagers gegen die Liberalen erfolgen und die Nominierung ihrer Strohmänner beginnen – Führer, die bundesweit Forderungen an den Staat stellen, um die globalistischen finanzliberalen Kräfte einzudämmen. Danach werden diese Kräfte in einen entscheidenden Kampf darüber eintreten, wie der Anfang des Jahrhunderts aussehen wird und wie der Übergang von der veralteten Lebensweise zur neuen gestaltet werden wird.

Globalismus und Protektionismus als Phänomene werden bleiben, aber die Akzentverteilung zwischen ihnen wird auf neue Weise erfolgen. Um das Recht, diese Akzente zu setzen, begann ein erbitterter Kampf, den wir jetzt überall sehen, von abgelegenen Provinzen bis zu den Hauptzentren der Welt. Auf der Weltkarte werden neue Grenzen gezogen, die nicht die Grenzen bestimmter Staaten widerspiegeln, sondern die Disposition zweier kriegführender Armeen: die von den Protektionisten eroberten Gebiete und die Stützpunkte, auf denen sich die Globalisten verschanzt haben.

Hinter allen Auseinandersetzungen in der Welt muss man genau diesen Inhalt sehen können. In dieser Konfrontation sind wir Wehrpflichtige, die von der einen oder anderen Kraft mobilisiert werden. Diesmal wird niemand an der Seitenlinie sitzen können.