Gründe für die Abschaffung der oprichnina. Die Polizei im mittelalterlichen Russland - die Oprichnina von Iwan dem Schrecklichen: kurz über die Gardisten und die Ziele ihrer Aktion

Oprichnina

Gebiete, die in die Oprichnina fielen

Oprichnina- eine Periode in der Geschichte Russlands (von bis 1572), die von Staatsterror und einem System von Notstandsmaßnahmen geprägt war. Auch "oprichnina" wurde als Teil des Staatsterritoriums bezeichnet, mit einer besonderen Verwaltung, die für die Aufrechterhaltung des königlichen Hofes und der Gardisten ("Tsar's oprichnina") bestimmt war. Der Oprichnik ist eine Person, die in den Reihen der Oprichnina-Armee steht, dh der Wache, die Iwan der Schreckliche im Rahmen seiner politischen Reform im Jahr 1565 geschaffen hat. Oprichnik ist ein späterer Begriff. In der Zeit von Iwan dem Schrecklichen wurden Gardisten "souveräne Leute" genannt.

Das Wort "oprichnina" stammt aus dem Altrussischen "oprich", was bedeutet "Besondere", "Neben". Die Essenz der russischen Oprichnina ist die Zuweisung eines Teils des Landes im Königreich ausschließlich für die Bedürfnisse des königlichen Hofes, seiner Angestellten - des Adels und der Armee. Anfangs betrug die Zahl der Gardisten - "oprichnina tausend" - eintausend Bojaren. Oprichnina im Fürstentum Moskau wurde auch das Erbe genannt, das der Witwe bei der Aufteilung des Vermögens ihres Mannes zugeteilt wurde.

Hintergrund

1563 verriet einer der Gouverneure, der die russischen Truppen in Livland befehligte, Prinz Kurbsky, den König, der die Agenten des Königs in Livland verriet und an den Offensivaktionen der Polen und Litauer teilnahm, einschließlich des polnisch-litauischen Feldzugs auf Velikiye Luki .

Der Verrat an Kurbsky bestärkt Ivan Vasilyevich in der Idee, dass es eine schreckliche Bojaren-Verschwörung gegen ihn gibt, den russischen Autokraten, die Bojaren wollen nicht nur ein Ende des Krieges, sondern auch einen Plan, um ihn zu töten und seinen gehorsamen Cousin Ivan auf den Thron zu setzen der Schreckliche. Und dass sich der Metropolit und die Bojaren-Duma für die Blamierten einsetzen und ihn, den russischen Autokraten, daran hindern, Verräter zu bestrafen, deshalb sind Sofortmaßnahmen erforderlich.

Äußeres Kennzeichen der Gardisten war ein Hundekopf und ein am Sattel befestigter Besen, als Zeichen dafür, dass sie die Verräter des Königs nagen und fegen. Der Zar sah durch seine Finger auf alle Aktionen der Gardisten; Bei einer Kollision mit einem Zemstvo-Mann kam der Oprichnik immer rechts heraus. Die Gardisten wurden bald zur Geißel und zum Hassobjekt der Bojaren; Alle Bluttaten der zweiten Hälfte der Herrschaft des Schrecklichen wurden unter der unverzichtbaren und direkten Beteiligung der Gardisten begangen.

Bald reiste der Zar mit Gardisten nach Aleksandrovskaya Sloboda, aus der er eine befestigte Stadt machte. Dort gründete er so etwas wie ein Kloster, rekrutierte 300 Brüder aus den Gardisten, nannte sich Hegumen, Prinz Vyazemsky - ein Keller, Malyuta Skuratov - Paraclesiarch, ging mit ihm zum Glockenturm, um zu läuten, besuchte eifrig Gottesdienste, betete und gleichzeitig feierte, unterhielt sich mit Folter und Hinrichtungen; machte Razzien in Moskau und der Zar stieß auf niemanden Widerstand: Metropolit Athanasius war dafür zu schwach und ging nach zwei Jahren in der Abteilung in den Ruhestand, und sein Nachfolger Philip, ein mutiger Mann, begann im Gegenteil öffentlich zu denunzieren die Gesetzlosigkeit, die der König auf Befehl begangen hatte, und hatte keine Angst, gegen Ivan zu sprechen, selbst wenn er über seine Worte äußerst wütend war. Nachdem sich der Metropolit trotzig geweigert hatte, Ivan seinen metropolitanen Segen in der Himmelfahrtskathedrale zu erteilen, der dem Zaren als Zar - dem Diener des Antichristen - Massenungehorsam hätte verursachen können, wurde der Metropolit mit äußerster Eile von der Kanzel entfernt und während des Feldzugs dagegen Novgorod (vermutlich) getötet (Philip starb nach einem persönlichen Gespräch mit dem Gesandten des Zaren Malyuta Skuratov, Gerüchten zufolge - mit einem Kissen erwürgt). Der Kolychev-Clan, zu dem Philip gehörte, wurde verfolgt; Einige ihrer Mitglieder wurden auf Johns Befehl hingerichtet. 1569 starb auch der Cousin des Zaren, Prinz Vladimir Andreevich Staritsky (vermutlich brachten sie ihm Gerüchten zufolge auf Befehl des Zaren eine Schüssel mit vergiftetem Wein und einen Befehl, dass Vladimir Andreevich selbst, seine Frau und ihre älteste Tochter). Wenig später wurde auch die Mutter von Vladimir Andreevich, Efrosinya Staritskaya, getötet, die wiederholt an der Spitze von Bojaren-Verschwörungen gegen John IV stand und von ihm wiederholt begnadigt wurde.

Johannes der Schreckliche in Al. Siedlung

Feldzug gegen Nowgorod

Hauptartikel: Feldzug der oprichnina-Truppen auf Nowgorod

Im Dezember 1569 verdächtigte der Nowgoroder Adel der Mittäterschaft an der „Verschwörung“ des Fürsten Wladimir Andrejewitsch Starizkij, der kurz zuvor auf seinen Befehl hin Selbstmord begangen hatte, und beabsichtigte gleichzeitig, sich dem polnischen König Iwan in Begleitung eines große Armee von Gardisten, marschierte gegen Nowgorod.

Trotz der um 1583 zusammengestellten Chronik von Novgorod, "Synodik in Ungnade gefallen", spricht unter Bezugnahme auf den Bericht ("Märchen") von Malyuta Skuratov von 1505, die unter der Kontrolle von Skuratov hingerichtet wurden, von denen 1490 Keulen von Quietschern abgeschnitten wurden. Der sowjetische Historiker Ruslan Skrynnikov, der dieser Zahl alle namentlich genannten Nowgoroder hinzufügte, erhielt eine Schätzung von 2170-2180 Hinrichtungen; Mit der Feststellung, dass die Berichte möglicherweise nicht vollständig seien, handelten viele "ungeachtet von Skuratovs Befehlen", Skrynnikov gibt eine Zahl von drei- bis viertausend Menschen zu. V. B. Kobrin hält diese Zahl für extrem unterschätzt und stellt fest, dass sie von der Prämisse herrührt, dass Skuratov der einzige oder zumindest der Hauptorganisator der Morde war. Außerdem ist zu beachten, dass die Folge der Zerstörung der Lebensmittelvorräte durch die Gardisten eine Hungersnot war (man spricht also von Kannibalismus), begleitet von einer damals grassierenden Pestepidemie. Laut der Novgorod-Chronik wurden 10.000 Menschen in einem im September 1570 ausgegrabenen Gemeinschaftsgrab gefunden, in dem die aufgetauchten Opfer von Iwan dem Schrecklichen sowie diejenigen begraben wurden, die an der anschließenden Hungersnot und Krankheit starben. Kobrin bezweifelt, dass dies die einzige Begräbnisstätte der Toten war, er hält jedoch die Zahl von 10-15.000 für am nächsten an der Wahrheit, obwohl die Gesamtbevölkerung von Nowgorod damals 30.000 nicht überstieg. Die Morde beschränkten sich jedoch nicht auf die Stadt selbst.

Von Nowgorod ging der Schreckliche nach Pskow. Zunächst bereitete er ihm das gleiche Schicksal vor, aber der Zar beschränkte sich nur auf die Hinrichtung mehrerer Pskowiter und die Beschlagnahme ihres Eigentums. Zu dieser Zeit wohnte Grosny, wie die Volkslegende sagt, bei einem Narren aus Pskow (einem gewissen Nikola Salos). Als es Zeit zum Abendessen war, reichte Nikola Grosny ein Stück rohes Fleisch mit den Worten: „Hier iss, du isst Menschenfleisch“, und danach drohte er Ivan mit vielen Problemen, wenn er die Einwohner nicht verschonen würde. Grosny, der ungehorsam war, befahl, die Glocken aus einem Pskower Kloster zu entfernen. In derselben Stunde fiel sein bestes Pferd unter den König, was auf John Eindruck machte. Der Zar verließ Pskow eilig und kehrte nach Moskau zurück, wo erneut Durchsuchungen und Hinrichtungen begannen: Sie suchten nach Komplizen des Nowgorod-Verrats.

Moskauer Hinrichtungen von 1571

„Moskauer Kerker. Ende des 16. Jahrhunderts (Konstantin-Eleninsky-Tor des Moskauer Kerkers an der Wende vom 16. zum 17. Jahrhundert), 1912

Jetzt gerieten die dem Zaren am nächsten stehenden Personen, die Anführer der Oprichnina, unter Repression. Die Günstlinge des Zaren, die Gardisten Basmanovs - Vater und Sohn, Prinz Afanasy Vyazemsky, sowie mehrere prominente Führer der Zemstvo - Drucker Ivan Viskovaty, Schatzmeister Funikov und andere wurden des Hochverrats beschuldigt. Zusammen mit ihnen wurden Ende Juli 1570 Bis zu 200 Menschen wurden in Moskau hingerichtet: Der Duma-Angestellte las die Namen der Sträflinge, die Henker-Gardisten erstachen, hackten, hängten, gossen kochendes Wasser über die Sträflinge. Wie sie sagten, nahm der Zar persönlich an den Hinrichtungen teil, und Scharen von Gardisten standen herum und begrüßten die Hinrichtungen mit "goyda, goyda". Die Ehefrauen, Kinder der Hingerichteten, sogar ihre Haushaltsmitglieder, wurden verfolgt; ihr Vermögen wurde vom Souverän übernommen. Hinrichtungen wurden mehr als einmal wieder aufgenommen und starben anschließend: Prinz Peter Serebryany, Duma-Angestellter Zakhary Ochin-Plescheev, Ivan Vorontsov und andere, und der Zar entwickelte spezielle Foltermethoden: heiße Bratpfannen, Öfen, Zangen, dünne Seile, die die schleifen Körper usw. Boyarin Kozarinov-Golokhvatov, der das Schema akzeptierte, befahl, um einer Hinrichtung zu entgehen, ein Fass Schießpulver in die Luft zu jagen, mit der Begründung, Schemas seien Engel und müssten daher in den Himmel fliegen. Die Moskauer Hinrichtungen von 1571 waren der Höhepunkt des schrecklichen Opritschnina-Terrors.

Das Ende der oprichnina

Laut R. Skrynnikov, der die Gedenklisten analysierte, wurden die Opfer der Repression während der Regierungszeit von Iwan IV. ( Synoden), etwa 4,5 Tausend Menschen, aber andere Historiker, wie V. B. Kobrin, halten diese Zahl für äußerst unterschätzt.

Die unmittelbare Folge der Verwüstung war „Leichtigkeit und Pest“, da die Niederlage die Fundamente der wackeligen Wirtschaft selbst der Überlebenden untergrub und ihr Ressourcen entzog. Die Flucht der Bauern wiederum führte dazu, dass sie zwangsweise an ihren Plätzen gehalten werden mussten – daher die Einführung von „reservierten Jahren“, die allmählich zur Institution der Leibeigenschaft wurden. In ideologischer Hinsicht führte die Oprichnina zu einem Rückgang der moralischen Autorität und Legitimität der zaristischen Macht; vom Verteidiger und Gesetzgeber wurden der König und der von ihm personifizierte Staat zum Räuber und Vergewaltiger. Das über Jahrzehnte aufgebaute Regierungssystem wurde durch eine primitive Militärdiktatur ersetzt. Das Niedertreten orthodoxer Normen und Werte durch Iwan den Schrecklichen und die Unterdrückung junger Menschen machten das selbstakzeptierte Dogma „Moskau ist das dritte Rom“ sinnlos und führten zur Schwächung moralischer Leitlinien in der Gesellschaft. Laut einer Reihe von Historikern waren die Ereignisse im Zusammenhang mit der Oprichnina die direkte Ursache der systemischen soziopolitischen Krise, die Russland 20 Jahre nach dem Tod von Grosny erfasste und als Zeit der Probleme bekannt war.

Die Oprichnina zeigte ihre völlige militärische Ineffizienz, die sich während der Invasion von Devlet Giray manifestierte und vom Zaren selbst anerkannt wurde.

Oprichnina billigte die uneingeschränkte Macht des Zaren - Autokratie. Im 17. Jahrhundert wurde die Monarchie in Russland praktisch dualistisch, aber unter Peter I. wurde der Absolutismus in Russland wiederhergestellt; Diese Folge der Oprichnina erwies sich also als die langfristigste.

Historische Partitur

Historische Einschätzungen der Oprichnina können sich je nach Epoche, wissenschaftlicher Schule, der der Historiker angehört, usw. radikal unterscheiden. Bis zu einem gewissen Grad wurden die Grundlagen dieser gegensätzlichen Einschätzungen bereits in der Zeit von Grosny selbst gelegt, als zwei Standpunkte koexistierten: die offizielle, die die oprichnina als eine Aktion zur Bekämpfung des "Verrats" betrachtete, und die inoffizielle, die darin einen sinnlosen und unverständlichen Exzess des "schrecklichen Königs" sah.

Vorrevolutionäre Konzepte

Nach Ansicht der meisten vorrevolutionären Historiker war die Oprichnina eine Manifestation des morbiden Wahnsinns des Zaren und seiner tyrannischen Neigungen. In der Geschichtsschreibung des 19. Jahrhunderts wurde dieser Standpunkt von N. M. Karamzin, N. I. Kostomarov und D. I. Ilovaisky vertreten, die jede politische und allgemein rationale Bedeutung in der Oprichnina leugneten.

Ähnlich sahen die Oprichnina und V. O. Klyuchevsky aus, die es als Ergebnis des Kampfes des Zaren mit den Bojaren betrachteten - eines Kampfes, der „keinen politischen, sondern einen dynastischen Ursprung hatte“; keine Seite wusste, wie sie miteinander auskommen und wie sie ohne einander auskommen sollten. Sie versuchten, sich zu trennen, Seite an Seite zu leben, aber nicht zusammen. Ein Versuch, ein solches politisches Zusammenleben zu arrangieren, war die Teilung des Staates in Oprichnina und Zemshchina.

E. A. Belov, der in seiner Monographie „On Historische Bedeutung Russische Bojaren bis Ende des 17. Jahrhunderts“ als Apologet Grosnys, findet in der Oprichnina eine tiefe staatliche Bedeutung. Insbesondere trug die oprichnina zur Zerstörung der Privilegien des feudalen Adels bei, was die objektiven Tendenzen der Zentralisierung des Staates verhinderte.

Gleichzeitig werden erste Versuche unternommen, den sozialen und dann den sozioökonomischen Hintergrund der im 20. Jahrhundert zum Mainstream gewordenen Oprichnina zu ermitteln. Laut K. D. Kavelin: „Die Oprichnina war der erste Versuch, einen Dienstadel zu schaffen und ihn durch den Familienadligen zu ersetzen, um anstelle des Clans das Blutprinzip einzusetzen öffentliche Verwaltung der Beginn persönlicher Würde.“

In seiner Gesamtvorlesung zur Russischen Geschichte stellt Prof. S. F. Platonov legt die folgende Ansicht der Oprichnina dar:

Bei der Gründung der Oprichnina gab es keine „Entfernung des Staatsoberhauptes aus dem Staat“, wie S. M. Solovyov es ausdrückte; im Gegenteil, die oprichnina übernahm den gesamten Staat in seinem Stammteil, überließ die „zemstvo“ -Verwaltung an seinen Grenzen und strebte sogar staatliche Reformen an, weil sie die Zusammensetzung des Dienstlandbesitzes erheblich änderte. Die Oprichnina zerstörte sein aristokratisches System und richtete sich im Wesentlichen gegen die Seiten der staatlichen Ordnung, die ein solches System tolerierten und unterstützten. Sie handelte nicht „gegen Einzelpersonen“, wie V. O. Klyuchevsky sagt, sondern gerade gegen die Ordnung und war daher viel mehr ein Instrument der Staatsreform als ein einfaches polizeiliches Mittel zur Unterdrückung und Verhinderung von Staatsverbrechen.

S. F. Platonov sieht die Hauptessenz der Oprichnina in der energischen Mobilisierung des Landbesitzes, bei dem der Landbesitz dank des Massenrückzugs der ehemaligen Wotchinniks aus den in die Oprichnina übernommenen Ländern von den ehemaligen spezifischen patrimonialen Feudalordnungen getrennt wurde und war im Zusammenhang mit der Wehrpflicht.

Seit Ende der 1930er-Jahre setzte sich in der sowjetischen Geschichtsschreibung alternativlos der Standpunkt des fortschrittlichen Charakters der Opritschnina durch, der sich nach diesem Konzept gegen die Reste der Zersplitterung und den als reaktionäre Kraft wahrgenommenen Einfluss der Bojaren richtete , und spiegelte die Interessen des Dienstadels wider, der die Zentralisierung unterstützte, die sich letztendlich mit dem nationalen Interesse identifizierte. Die Ursprünge der Opritschnina wurden einerseits im Kampf zwischen Großpatrimonial- und Kleingrundbesitz, andererseits im Kampf zwischen der fortschrittlichen Zentralregierung und der reaktionären fürstbojarischen Opposition gesehen. Dieses Konzept ging auf vorrevolutionäre Historiker und vor allem auf S. F. Platonov zurück und wurde gleichzeitig administrativ eingepflanzt. Der Einstellungsstandpunkt wurde von I. V. Stalin bei einem Treffen mit Filmemachern über die 2. Staffel von Eisensteins Film "Iwan der Schreckliche" (wie Sie wissen, verboten) zum Ausdruck gebracht:

(Eisenstein) stellte die Gardisten als die letzten Gören dar, entartet, so etwas wie den amerikanischen Ku-Klux-Klan ... Die Truppen der Oprichnina waren fortschrittliche Truppen, auf die sich Iwan der Schreckliche stützte, um Russland zu einem zentralisierten Staat gegen die feudalen Fürsten zu sammeln, die wollten seine zu zersplittern und zu schwächen. Er hat eine alte Einstellung gegenüber der Oprichnina. Die Haltung alter Historiker gegenüber der Oprichnina war grob negativ, weil sie die Repressionen von Grosny als die Repressionen von Nikolaus II. Betrachteten und von der historischen Situation, in der dies geschah, völlig abgelenkt waren. Heutzutage ein anderer Blick darauf“

1946 wurde das Dekret des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki erlassen, das von der "progressiven Armee der Gardisten" sprach. Die fortschrittliche Bedeutung in der damaligen Geschichtsschreibung der Oprichny-Armee war, dass ihre Ausbildung war notwendigen Schritt im Kampf um die Stärkung des Zentralstaates und war ein Kampf der auf den Dienstadel gestützten Zentralregierung gegen den Feudaladel und bestimmte Reste, um auch nur eine teilweise Rückkehr zu ihm unmöglich zu machen - und damit die militärische Verteidigung des Staates zu gewährleisten Land. .

Eine detaillierte Bewertung der Oprichnina ist in der Monographie von A. A. Zimin „Oprichnina of Ivan the Terrible“ (1964) enthalten, die die folgende Bewertung des Phänomens enthält:

Die Oprichnina war ein Werkzeug, um den reaktionären feudalen Adel zu besiegen, aber gleichzeitig wurde die Einführung der Oprichnina von einer verstärkten Eroberung des bäuerlichen „schwarzen“ Landes begleitet. Der Oprichnina-Orden war ein neuer Schritt zur Stärkung des feudalen Landbesitzes und zur Versklavung der Bauernschaft. Die Teilung des Territoriums in „oprichnina“ und „zemshchina“ (...) trug zur Zentralisierung des Staates bei, weil sich diese Teilung gegen die Bojarenaristokratie und die spezifische fürstliche Opposition richtete. Eine der Aufgaben der Oprichnina war die Stärkung der Verteidigungsfähigkeit, daher wurden die Ländereien der Adligen, die keinen Militärdienst leisteten, von ihren Gütern für die Oprichnina ausgewählt. Die Regierung von Ivan IV führte eine persönliche Revision der Feudalherren durch. Das ganze Jahr 1565 war erfüllt von Maßnahmen zur Aufzählung der Ländereien, zur Auflösung des bestehenden alten Grundbesitzes.Im Interesse breiter Adelskreise führte Iwan der Schreckliche Maßnahmen durch, die darauf abzielten, die Reste der früheren Zersplitterung zu beseitigen und die Ordnung in der Stadt wiederherzustellen feudale Unordnung, Stärkung der zentralisierten Monarchie mit einer starken königlichen Macht an der Spitze. Die Stadtbewohner sympathisierten auch mit der Politik von Iwan dem Schrecklichen, der daran interessiert war, die königliche Macht zu stärken und die Überreste feudaler Fragmentierung und Privilegien zu beseitigen. Der Kampf der Regierung von Iwan dem Schrecklichen mit der Aristokratie stieß auf die Sympathie der Massen. Die reaktionären Bojaren, verratend nationale Interessen Russland versuchte, den Staat zu zerstückeln und könnte zur Versklavung des russischen Volkes durch ausländische Invasoren führen. Die Opritschnina war ein entscheidender Schritt zur Stärkung des zentralisierten Machtapparats, zur Bekämpfung der Separatistenansprüche der reaktionären Bojaren und zur Erleichterung der Verteidigung der Grenzen des russischen Staates. Dies war der fortschreitende Inhalt der Reformen der Oprichnina-Zeit. Aber die oprichnina war auch ein Mittel zur Unterdrückung der unterdrückten Bauernschaft, sie wurde von der Regierung durch die Stärkung der feudalen Unterdrückung der Leibeigenen durchgeführt und war einer der wesentlichen Faktoren, die die weitere Vertiefung der Klassenwidersprüche und die Entwicklung des Klassenkampfs im Land verursachten.

Am Ende seines Lebens revidierte A. A. Zimin seine Ansichten hin zu einer rein negativen Einschätzung der Oprichnina und sah hinein "Das blutige Leuchten der Oprichnina" eine extreme Manifestation feudaler und despotischer Tendenzen im Gegensatz zu vorbürgerlichen. Diese Positionen wurden von seinem Schüler V. B. Kobrin und dessen Schüler A. L. Yurganov entwickelt. Basierend auf spezifischen Studien, die noch vor dem Krieg begannen und insbesondere von S. B. Veselovsky und A. A. Zimin durchgeführt (und von V. B. Kobrin fortgesetzt) ​​wurden, zeigten sie, dass die Theorie der Niederlage des patrimonialen Landbesitzes infolge der Oprichnina ein Mythos ist. Aus dieser Sicht war der Unterschied zwischen Patrimonial- und Landbesitz nicht so grundlegend wie bisher angenommen; Der Massenabzug von Erbgütern aus den Oprichnina-Ländern (in denen S. F. Platonov und seine Anhänger das Wesen der Oprichnina sahen) wurde entgegen den Erklärungen nicht durchgeführt; und die Realität der Stände wurde hauptsächlich von den in Ungnade gefallenen und ihren Verwandten verloren, während die "vertrauenswürdigen" Stände anscheinend in die Oprichnina aufgenommen wurden; gleichzeitig wurden gerade jene Grafschaften in die Oprichnina aufgenommen, in denen kleiner und mittlerer Grundbesitz vorherrschte; in der eigentlichen Sache gab es einen großen Prozentsatz des Stammesadels; Schließlich werden auch Behauptungen über die persönliche Ausrichtung der Oprichnina gegenüber den Bojaren widerlegt: Die Opfer der Bojaren werden in den Quellen besonders erwähnt, weil sie die prominentesten waren, aber am Ende starben hauptsächlich einfache Landbesitzer und Bürgerliche an den Oprichnina: laut S. B. Veselovsky, für einen Bojaren oder eine Person vom Hof ​​des Souveräns, gab es drei oder vier gewöhnliche Grundbesitzer und für eine Serviceperson - ein Dutzend Bürger. Außerdem fiel Terror auf die Bürokratie (Diakonie), die nach altem Schema angeblich das Rückgrat der Zentralregierung im Kampf gegen die "reaktionären" Bojaren und Apanage-Überreste sein sollte. Es wird auch darauf hingewiesen, dass der Widerstand der Bojaren und der Nachkommen der spezifischen Fürsten gegen die Zentralisierung im Allgemeinen eine rein spekulative Konstruktion ist, die aus theoretischen Analogien zwischen dem Gesellschaftssystem Russlands und Westeuropas in der Ära des Feudalismus und Absolutismus abgeleitet wurde; Quellen geben keine direkte Grundlage für solche Behauptungen. Die Behauptung von großangelegten „Bojaren-Verschwörungen“ in der Ära von Iwan dem Schrecklichen stützt sich auf Äußerungen, die von Grosny selbst stammen. Letztendlich stellt diese Schule fest, dass, obwohl die Oprichnina einige dringende Aufgaben, vor allem die Stärkung der Zentralisierung, die Zerstörung der Überreste des Appanage-Systems und die Unabhängigkeit der Kirche, objektiv gelöst hat (wenn auch mit barbarischen Methoden), war sie es in erster Linie , ein Instrument zur Etablierung der persönlichen despotischen Macht Iwans des Schrecklichen.

Laut V. B. Kobrin beseitigte die Opritschnina die objektiv verstärkte Zentralisierung (die „Die gewählte Rada mit der Methode der schrittweisen Strukturreformen versuchte“), die Überreste des Appanage-Systems und die Unabhängigkeit der Kirche. Gleichzeitig führten Raubüberfälle, Morde, Erpressungen und andere Gräueltaten der Oprichnina zum völligen Ruin Russlands, der in Volkszählungsbüchern verzeichnet und mit den Folgen einer feindlichen Invasion vergleichbar ist. Das Hauptergebnis der Opritschnina ist laut Kobrin die Errichtung der Autokratie in äußerst despotischen Formen und indirekt auch die Errichtung der Leibeigenschaft. Schließlich untergruben Opritschnina und Terror laut Kobrin die moralischen Grundlagen der russischen Gesellschaft, zerstörten ihren Sinn für Würde, Unabhängigkeit und Verantwortung.

Nur eine umfassende Studie der politischen Entwicklung Russischer Staat in der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts. wird es ermöglichen, eine vernünftige Antwort auf die Frage nach dem Wesen des repressiven Regimes der Oprichnina vom Standpunkt der historischen Schicksale des Landes zu geben.

In der Person des ersten Zaren Iwan des Schrecklichen fand der historische Prozess der Herausbildung der russischen Autokratie einen Akteur, der sich seiner historischen Mission voll bewusst war. Neben seinen publizistischen und theoretischen Reden wird dies durch die genau kalkulierte und erfolgreich durchgeführte politische Aktion der Gründung der Oprichnina deutlich.

Alshits DN Beginn der Autokratie in Russland ...

Das bemerkenswerteste Ereignis bei der Bewertung der Oprichnina war das Kunstwerk von Vladimir Sorokin „Der Tag des Oprichnik“. Es wurde 2006 vom Zakharov-Verlag veröffentlicht. Dies ist eine Fantasy-Dystopie in Form eines Ein-Tages-Romans. Hier leben, Bräuche und Technologien des abstrakten "parallelen" Russlands im XXI und XVI Jahrhundert. So leben die Helden des Romans in Domostroy, haben Diener und Lakaien, alle Ränge, Titel und Handwerke entsprechen der Ära von Iwan dem Schrecklichen, aber sie fahren Autos, schießen mit Strahlwaffen und kommunizieren über holografische Bildtelefone. Der Protagonist, Andrey Komyaga, ist ein hochrangiger Gardist, einer der nahen "Bati" - der Hauptgardist. Über allem steht der Souverän-Autokrat.

Sorokin porträtiert die „Gardisten der Zukunft“ als skrupellose Plünderer und Mörder. Die einzigen Regeln in ihrer „Bruderschaft“ sind Loyalität gegenüber dem Souverän und untereinander. Sie konsumieren Drogen, betreiben Sodomie aus Gründen der Teambildung, nehmen Bestechungsgelder an, verschmähen unlautere Spielregeln und Gesetzesverstöße nicht. Und natürlich töten und berauben sie diejenigen, die beim Souverän in Ungnade gefallen sind. Sorokin selbst bewertet die Oprichnina als das negativste Phänomen, das durch keine positiven Ziele gerechtfertigt ist:

Oprichnina ist größer als der FSB und der KGB. Es ist alt, mächtig, sehr Russisches Phänomen. Trotz der Tatsache, dass es offiziell nur zehn Jahre unter Iwan dem Schrecklichen stand, hat es seit dem 16. Jahrhundert das russische Bewusstsein und die russische Geschichte stark beeinflusst. Alle unsere Straforgane und in vielerlei Hinsicht unsere gesamte Machtinstitution sind das Ergebnis des Einflusses der Oprichnina. Iwan der Schreckliche teilte die Gesellschaft in Menschen und oprichniki, machte einen Staat im Staat. Dies zeigte den Bürgern des russischen Staates, dass sie nicht alle Rechte haben, aber alle Rechte der Oprichniki. Um sicher zu sein, muss man oprichny werden, getrennt von den Menschen. Was haben unsere Beamten in diesen vier Jahrhunderten getan? Es scheint mir, dass die Oprichnina, ihre Schädlichkeit, noch nicht wirklich berücksichtigt, nicht gewürdigt wurde. Aber vergeblich.

Interview für die Zeitung Moskovsky Komsomolets, 22.08.2006

Anmerkungen

1. "Lehrbuch" Geschichte Russlands ", Staatliche Universität Moskau. M. V. Lomonosov Fakultät für Geschichte 4. Auflage, A. S. Orlov, V. A. Georgiev, N. G. Georgieva, T. A. Sivokhina»>
2. Skrynnikov R. G. Iwan der Schreckliche. - S. 103. archiviert
3. V. B. Kobrin, "Iwan der Schreckliche" - Kapitel II. Archiviert vom Original am 28. November 2012.
4. W. B. Kobrin. Iwan der Schreckliche. M. 1989. (Kapitel II: "Der Weg des Terrors", "Der Zusammenbruch der Oprichnina". Archiviert vom Original am 28. November 2012.).
5. Der Beginn der Autokratie in Russland: Der Staat Iwan des Schrecklichen. - Alshitz D. N., L., 1988.
6. N. M. Karamzin. Geschichte der russischen Regierung. Bd. 9, Kapitel 2. Archiviert vom Original am 28. November 2012.
7. N. I. Kostomarov. Russische Geschichte in den Biographien ihrer bedeutendsten Persönlichkeiten Kapitel 20. Zar Iwan Wassiljewitsch der Schreckliche. Archiviert vom Original am 28. November 2012.
8. S. F. Platonow. Iwan der Schreckliche. - Petrograd, 1923. Ab 2.
9. Rozhkov N. Ursprung der Autokratie in Russland. M., 1906. C.190.
10. Geistliche und vertragliche Briefe der großen und bestimmten Fürsten. - M. - L, 1950. S. 444.
11. Fußnotenfehler? : Ungültiges Tag ; kein Text für Plattenfußnoten
12. Vipper R. Yu. Iwan der Schreckliche . Archiviert vom Original am 28. November 2012.. - c.58
13. Korotkov I. A. Iwan der Schreckliche. militärische Aktivität. Moskau, Militärverlag, 1952, S. 25.
14. Bakhrushin S. V. Iwan der Schreckliche. M. 1945. S. 80.
15. Polosin I. I. Gesellschaftspolitische Geschichte Russlands 16 Anfang XVIII Jahrhundert. S. 153. Sammlung von Artikeln. M. Akademie der Wissenschaften. 1963 382 S.
16. I. Ja. Froyanov. Drama der russischen Geschichte. S. 6
17. I. Ja. Froyanov. Drama der russischen Geschichte. S. 925.
18. Zimin A. A. Oprichnina von Iwan dem Schrecklichen. M., 1964. S. 477-479 Zitiert. An
19. A. A. Zimin. Ritter an der Kreuzung. Archiviert vom Original am 28. November 2012.
20. A. L. Yurganov, L. A. Katsva. Russische Geschichte. XVI-XVIII Jahrhundert. M., 1996, S. 44-46
21. Skrynnikov R. G. Die Schreckensherrschaft. SPb., 1992. S. 8
22. Alshits DN Der Beginn der Autokratie in Russland... S.111. Siehe auch: Al-Daniel. Iwan der Schreckliche: bekannt und unbekannt. Von Legenden zu Fakten. SPb., 2005. S. 155.
23. Bewertung der historischen Bedeutung der Oprichnina zu verschiedenen Zeiten.
24. Interview von Vladimir Sorokin mit der Zeitung Moskovsky Komsomolets, 22.08.2006. Archiviert vom Original am 28. November 2012.

Literatur

• . Archiviert vom Original am 28. November 2012.
• V. B. Kobrin IWAN DER SCHRECKLICHE. Archiviert vom Original am 28. November 2012.
• Weltgeschichte, Bd. 4, M., 1958. Archiviert vom Original am 28. November 2012.

Das Wort „oprichnina“ leitet sich vom altrussischen „oprich“ ab, was übersetzt „außer“, „besonders“ bedeutet. Im 16. Jahrhundert wurde dieser Begriff verwendet, um Gebiete zu bezeichnen, die bereits im persönlichen Gebrauch des Herrschers und seines engeren Kreises waren.

Wenn wir über Innenpolitik sprechen, dann ist die Oprichnina von Iwan dem Schrecklichen kurz eine Politik der Unterdrückung gegen die widerspenstigen Bojaren, die darauf abzielt, die autokratische Macht und die Zentralisierung des Staates zu stärken, die von 1565 bis 1572 dauerte. Sein Wesen bestand darin, die damals noch recht starke Klasse der Bojaren um jeden Preis zu befrieden, insbesondere wurden physische Repressalien, die Beschlagnahme von Land und allem Eigentum zugunsten des Staates und die Zwangsumsiedlung von Menschen in andere Gebiete weit verbreitet.

Diese Zeit ging als eine Zeit der Massaker, der zügellosen Willkür und Gesetzlosigkeit des Königs und seines Gefolges in die Geschichte ein. Um zu verstehen, was passiert ist, ist es notwendig, die Ursachen und Folgen dieses Phänomens zu kennen.

Oprichniki beim König

Die Gründe für die Oprichnina können wie folgt aufgelistet werden:

• Erfolglose Außenpolitik (Verluste im Westen im 1558 vom Zaren begonnenen Livländischen Krieg um Gebiete an der Ostseeküste, der Zar machte die Bojaren für alles verantwortlich, ihren Unwillen und ihre Unfähigkeit, entschlossen zu handeln, sowie die Missachtung der königlichen Macht ; Überfälle der Krimtataren);
• Der Tod der geliebten Frau Anastasia von Iwan dem Schrecklichen im Jahr 1560 (die eine der wenigen war, die das ungezügelte Temperament des Zaren bändigen konnte, sie wurde wahrscheinlich vergiftet), im Jahr 1563 der Tod von Metropolit Macarius, dem geistlichen Mentor des Zaren Rada (es wurde aus assoziierten Zaren gegründet, führte eine Reihe von Reformen durch, aber Meinungsverschiedenheiten zwischen dem Zaren und seinem Führer Alexei Adashev im Bereich der Außenpolitik sowie die Unzufriedenheit des Zaren mit dem langsamen Tempo der Reformen führten zur Auflösung der gewählten Rada 1560);
• Der Verrat im Jahr 1563 des Militärführers Prinz Andrey Kurbsky, der Mitglied der Chosen Rada war und in das feindliche Litauen floh (danach beginnt der ohnehin misstrauische Zar, überall eine Verschwörung zu sehen, wird von der Untreue der Bojaren überzeugt) .

Diese und andere Gründe dienten zur Entstehung eines solchen Phänomens wie Oprichnina. Die Oprichnina-Politik hat ihren Ursprung im Jahr 1565, als Iwan der Schreckliche Moskau verließ, nach Aleksandrovskaya Sloboda zog und das Territorium des Staates in „Opritschenina“ (einen Teil von Moskau und die ihm am nächsten liegenden Landkreise, riesige Gebiete im Westen und Süden) aufteilte der Staat) und „zemshchina“ (alles übrige Land).

Iwan der Schreckliche schreibt und schickt 2 Briefe von Alexandrovskaya Sloboda in die Hauptstadt, der erste war an den neuen Metropoliten und die Bojaren gerichtet, der zweite an das Volk. In den Briefen heißt es, dass Iwan Wassiljewitsch seine Herrschaft wegen der Verschwörungen der Bojaren, des Verrats und des Ungehorsams gegenüber ihrer königlichen Macht aufgeben würde, aber er hegte keinen Groll gegen das einfache Volk.

Auf Geheiß des Souveräns stellt Basmanov-Pleshcheev (ein Vertreter der königlichen Verwandten) eine Oprichnina-Armee auf - die persönliche Garde des Zaren, deren Dienstleute mit Privilegien und tatsächlich unbegrenzter Macht ausgestattet waren (die Zar sah durch seine Finger auf die Gesetzlosigkeit der Gardisten und ermutigte sie oft, indem er selbst an blutigen Vergnügungen teilnahm).

Oprichniki saß rittlings auf schwarzen Pferden, an den Sätteln waren ein Besen und ein Hundekopf befestigt. Diese Symbole besagten, dass die Gardisten bereit waren, jeden, der mit der Macht des Königs nicht einverstanden war und es wagte, sich ihm zu widersetzen, wie Müll von den Grenzen des Landes zu fegen. Und ihm treu wie Hunde. Die anfängliche Zahl der Oprichnina-Truppen betrug 1000-Leute, später stieg sie erheblich an.

Also, wir haben die Gründe betrachtet, jetzt werden wir weiter vorgehen.

Die Zemshchina wurde zugunsten der Oprichnina besteuert, und die den Zarenbojaren Untreuen und ihr Gefolge wurden zwangsweise dorthin umgesiedelt, nachdem ihnen Eigentum, Landbesitz und Ränge entzogen worden waren. In der Oprichnina begannen blutige Hinrichtungen von Bojaren und Fürsten. Von Aleksandovskaya Sloboda besucht Iwan der Schreckliche regelmäßig Moskau, um Staatsverräter und seine persönlichen Feinde zu bestrafen. Fast alle, die es wagten, sich ihm in den Weg zu stellen, um sich der anhaltenden Gesetzlosigkeit zu widersetzen, starben bald.

1569 entscheidet Iwan der Schreckliche vernünftigerweise, dass Nowgorod mit dem, was passiert, unzufrieden ist und sich eine Verschwörung gegen ihn und seine Politik zusammenbraut. Der Zar sammelt große Streitkräfte und geht mit ihnen nach Nowgorod, das er im Winter 1570 erreicht. Die Gräueltaten in Novgorod dauerten 1,5 Monate, während dieser Zeit fanden täglich Massenschläge von Menschen statt, jeweils 500-600 Menschen. Raub ist weit verbreitet Anwohner, Brandstiftung, Tötung von Zivilisten. Nur ein Fünftel der Bevölkerung überlebte. Damit war jeder mögliche Widerstand in Novgorod gebrochen.

Dann ging die blutige Bewegung nach Pskow. Die stark vergrößerte Armee von Gardisten marschierte in die Stadt ein. Zunächst wollte Iwan der Schreckliche in Pskow blutige Massaker wie in Nowgorod organisieren, aber nur wenige Bojaren wurden hingerichtet und ihr Eigentum wurde der Staatskasse beschlagnahmt.

Nach Pskow kehrt der Zar mit seiner Armee erstarrt nach Moskau zurück, um die Infektion der Nowgorod-Verschwörung zu finden und auszurotten. Die Moskauer Massaker wurden zum Höhepunkt des Chaos der Oprichnina. Experten zufolge wurden etwa 200 Personen aus der Oberschicht der Bojaren hingerichtet, darunter Personen, die dem Zaren nahestanden. Die Folgen eines solchen Massakers, die Massenvernichtung von Vertretern alter Familien, wirkten sich schmerzhaft auf den Zustand der Innenpolitik und die Wahrnehmung dessen aus, was innerhalb des Lagers und darüber hinaus geschah.

Das Scheitern der Politik der Oprichnina, ihre beklagenswerten Folgen für das Land (insbesondere seine Verteidigungsfähigkeit) wurden 1571 während der Invasion Moskaus durch die Krimtataren unter der Führung von Khan Devlet Giray sichtbar. Dann, an Raub und Raub gewöhnt, verwöhnt durch den schwachen Widerstand der Stadtbewohner, konnten die Oprichnina-Truppen Moskau nicht verteidigen, viele erschienen einfach nicht auf dem Schlachtfeld.

Bald schaffte der Zar die Politik der Oprichnina ab, löste die Oprichnina auf und hingerichtete sogar mehrere, aber das enge Gefolge von Iwan dem Schrecklichen bestand in dieser Form bis zu seinem Tod und änderte nur seinen Namen von Oprichnina in Hof.

Wir haben die Ursachen und den Verlauf der Politik der Oprichnina untersucht. Was waren seine Folgen und Ergebnisse für das Land?

Die Folgen und Ergebnisse der Oprichnina-Politik waren wie folgt:

1. Die Bojarenduma verlor ihre Rolle als Leitungsgremium (in den Jahren der Oprichnina wurde sie nie einberufen), sie blieb eher eine Hommage an Traditionen.
2. Zehntausende Menschen starben. Nach den Berechnungen gab es mehrere Serviceleute und bis zu einem Dutzend Bauern und Handwerker pro 1 hingerichtetem Bojaren. Die Menschen waren verwirrt und desorientiert.
3. Das Land steht am Abgrund Wirtschaftskrise, bis zu 90 % des Ackerlandes wurden nicht bewirtschaftet, es kam zu Hungersnöten.
4. Stärkung der Leibeigenschaft (Iwan der Schreckliche hat den St.-Georgs-Tag abgesagt, jetzt konnten die Bauern nicht in andere Länder ziehen, den Besitzer wechseln.)
5. Russland verlor den 25-jährigen Livländischen Krieg mit dem polnisch-litauischen Staat und verlor jeglichen Zugang zu ihm Ostsee und landet auf dem Territorium des Finnischen Meerbusens, das an die Schweden ging, die die Situation ausnutzten.
6. Die instabile Situation im Zusammenhang mit der dynastischen Krise (Iwan Wassiljewitsch hinterließ keinen direkten Thronfolger und die Macht), soziale Spannungen in allen Bereichen der Gesellschaft führten Russland in die traurigen und tragischen Zeiten der Zeit der Probleme und Betrüger.

Auf seinem Sterbebett "vergab" der Zar allen in Ungnade gefallenen Bojaren - "Verrätern", die während der Oprichnina durch sein Dekret hingerichtet wurden.

1564 verließ der Zar unerwartet Moskau in Richtung Aleksandrovskaya Sloboda, als hätte er abgedankt. Auf Bitten des Klerus, der Bojaren und aller möglichen Menschen stimmte Iwan der Schreckliche zu, in das Königreich zurückzukehren, jedoch mit der Bedingung, es zu gründen oprichnina mit Verrätern und Ungehorsamen umzugehen. Es war ein besonderes Gericht, das der Zar für sich selbst bildete, mit besonderen Bojaren, Dienern, Schatzmeistern und anderen Verwaltern, Schreibern, allerlei Schreibern und Hofleuten, mit einem ganzen Hofstab. Der Chronist hebt bei diesem Ausdruck „Sondergericht“ stark hervor, dass der Zar alles in diesem Gericht dazu verurteilte, sich „besonders zu tun“.

Iwan der Schreckliche wählte aus den Dienstleuten 1000 Menschen für die Oprichnina aus, denen in der Hauptstadt, in der Siedlung außerhalb der Mauern der Weißen Stadt, jenseits der Linie der heutigen Boulevards, Straßen mit mehreren Siedlungen zugewiesen wurden; Die ehemaligen Bewohner dieser Straßen und Siedlungen von Soldaten und Angestellten wurden aus ihren Häusern in andere Straßen des Moskauer Vororts vertrieben. Für die Aufrechterhaltung dieses Gerichts „für seinen eigenen Gebrauch“ und seine Kinder, die Prinzen Ivan und Fedor, wies er von seinem Staat bis zu 20 Städte mit Landkreisen und mehreren separaten Volosts zu, in denen das Land an Gardisten und erstere verteilt wurde Landbesitzer wurden von ihren Gütern und Gütern abgezogen und erhielten Land in Neopriny-Grafschaften. Bis zu 12.000 dieser Deportierten wanderten im Winter mit ihren Familien von den ihnen abgenommenen Gütern zu den ihnen zugeteilten abgelegenen leerstehenden Gütern.

Die vom Staat getrennte Oprichnina war keine zusammenhängende Region, kein zusammenhängendes Territorium, das aus Dörfern, Wolost und Städten bestand, sogar nur Teile anderer Städte, die hier und da verstreut waren, hauptsächlich in den mittleren und nördlichen Kreisen (Vyazma, Koselsk, Kargopol, etc.). „Der Staat ist sein eigenes Moskau“, d.h. Der Rest des Landes, das dem Moskauer Souverän unterstellt war, mit Armee, Gericht und Verwaltung, befahl der Zar den Bojaren, die Verantwortung zu übernehmen und alle Arten von Zemstwo-Angelegenheiten zu erledigen, und diese Hälfte des Staates wurde einberufen Zemstvos. Und die in der Zemshchina verbliebenen zentralen Regierungsinstitutionen, Aufträge Sie mussten wie zuvor handeln, „die Verwaltung auf die alte Weise reparieren“, alle wichtigen Semstwo-Angelegenheiten an die Duma der Semstwo-Bojaren weiterleiten, die die Semstwo regierten, und dem Souverän nur über militärische und wichtige Zemstwo-Angelegenheiten Bericht erstatten. So wurde der ganze Staat in zwei Teile geteilt: in Zemshchina und Oprichnina; die Bojarenduma blieb an der Spitze der ersten, der Zar selbst wurde direkt zur Spitze der zweiten, ohne auf die oberste Führung der Duma der Semstwo-Bojaren zu verzichten.

Oprichniki. Der Mord an Bojaren Fedorow durch Iwan den Schrecklichen. Gemälde von N. Nevrev

Oprichnina scheint auf den ersten Blick eine Institution ohne jegliche politische Bedeutung zu sein. Tatsächlich überließ Zar Iwan der Schreckliche, nachdem er alle Bojaren zu Verrätern erklärt hatte, die Verwaltung des Landes diesen Verrätern. Aber der Ursprung der Oprichnina ist eng mit dem politischen Konflikt verbunden, der sie verursacht hat. Begriff oprichnina aus einer bestimmten Zeit entlehnt: in fürstlichen Briefen des XIV. Jahrhunderts. oprichnina wurden die Erbschaften von Prinzessinnen-Witwen genannt. Die Oprichnina des Zaren war sozusagen ein besonderes Erbe, das er sich aus der Zusammensetzung des Staates zuwies Zemstvos. Aber Iwan der Schreckliche wies diese Institution auf eine beispiellose Aufgabe hin, die darin bestand, den Aufruhr auszurotten, der im russischen Land, hauptsächlich unter den Bojaren, nistet. So erhielt die Oprichnina in Fällen von Hochverrat die Bedeutung der höchsten Polizei. Eine Abteilung von tausend Soldaten, die in die Oprichnina eingezogen und dann auf sechstausend erhöht wurden, wurde zu einem Korps von Wächtern des inneren Aufruhrs.

Das war der Ursprung und Zweck der Oprichnina. Aber sie beantwortete nicht die politische Frage, mit der sie gerufen wurde, löste den Streit zwischen dem Moskauer Souverän und seinen Bojaren nicht. Der Streit wurde durch einen Widerspruch im politischen System des Moskauer Staates ausgelöst. Dieser Zustand im XVI Jahrhundert. wurde eine autokratische Monarchie, aber mit einer aristokratischen Verwaltung, an deren Spitze ein wohlgeborener und anmaßender Bojaren stand. Das bedeutet, dass die Natur der neuen Macht des Moskauer Souveräns nicht der Natur der Regierungsorgane entsprach, durch die sie handeln sollte. Beide Seiten fühlten sich dann in einer misslichen Lage und wussten nicht, wie sie daraus herauskommen sollten. Die Schwierigkeit lag in der für den Souverän unbequemen politischen Stellung der Bojaren als Regierungsklasse, die ihn behinderte. Daher gab es zwei Möglichkeiten, aus der Schwierigkeit herauszukommen: Entweder mussten die Bojaren als Regierungsklasse eliminiert und durch andere, flexiblere und gehorsamere Werkzeuge ersetzt werden, oder die zuverlässigsten Leute von den Bojaren auf den Thron gezogen werden und herrsche mit ihnen, wie Iwan schon zu Beginn seiner Herrschaft regiert hatte.

A. Wasnezow. Moskauer Kerker während der Oprichnina von Iwan dem Schrecklichen

Der König dachte an beides; aber das eine konnte er nicht, und das andere konnte oder wollte er nicht. Er konnte nicht bald eine andere Regierungsklasse schaffen, die vertraut genug und regierungsfähig war. In jedem Fall war es notwendig, auf die eine oder andere Weise gegen die politische Position der gesamten Klasse vorzugehen und nicht gegen Einzelne. Ivan tat das Gegenteil: Er verdächtigte alle Bojaren des Verrats, stürzte sich auf die Verdächtigen und zog sie einen nach dem anderen mit den Händen der Gardisten heraus - ließ aber die Klasse an der Spitze der Zemstvo-Verwaltung zurück. Unfähig, die für ihn unbequeme Ordnung der Regierung zu brechen, begann er, einzelne von ihm verhasste Personen auszurotten. Das war die politische Ziellosigkeit der Oprichnina: Verursacht durch einen Zusammenstoß, dessen Ursache die Ordnung und nicht die Personen waren, richtete sie sich gegen Personen und nicht gegen die Ordnung. In diesem Sinne kann gesagt werden, dass die Oprichnina die Frage, mit der sie gerufen wurde, nicht beantwortet hat.

Basierend auf den Werken des großen russischen Historikers V. O. Klyuchevsky

Nochmals große und feurige Grüße an alle aus dem fernen Ural, dessen Himmel auf dem Uralgebirge ruht! Andrey Puchkov ist in Kontakt mit Ihnen. Oprichnina von Iwan dem Schrecklichen - der zweite nicht weniger wichtiges Thema gemäß . Für viele Männer ist das so etwas wie ein dunkler Fleck. Nun, Oprichnina und Oprichnina, worüber gibt es sonst noch zu reden? Aber tatsächlich müssen Sie seine Ursachen, Hauptereignisse und Folgen kennen! Sonst bestehen Sie die Prüfung nicht! In diesem Artikel werden wir uns daher kurz mit diesem Thema befassen.

"Opritschniks". Künstler Nikolai Nevrev, 1888. Das Gemälde zeigt die Hinrichtung des Bojaren Ivan Petrovich Fedorov-Chelyadnin

Herkunft

Die Oprichnina wurde das Erbe genannt, das der Witwe eines Soldaten nach seinem Tod blieb, damit sie sich und ihre Kinder ernähren konnte. Oprichnina unter Iwan dem Schrecklichen ist eine Politik, die darauf abzielt, die Opposition gegen die königliche Macht zu beseitigen. Das ist ihre Essenz. Was hat den König dazu gebracht, sich persönlich so viel zuzuweisen? Und was ist mit der Opposition? Finden wir es heraus.

Vom 12. bis zum 15. Jahrhundert, genauer gesagt bis 1521, gab es einen historischen Prozess der Vereinigung der Länder um Moskau. Der Moskauer Prinz bewies, dass er der Anführer dieser Vereinigung sowie der Initiator des Kampfes gegen das Joch der Goldenen Horde war. Im Zuge der Einigung wurden verschiedene Fürstentümer von Moskau „aufgenommen“. Wie es passiert ist, ist ein separates großes Thema. Wohin gingen die Fürsten dieser Fürstentümer? Sie wurden zu bestimmten Fürsten und blieben entweder an ihren Orten oder zogen nach Moskau, wo sie ihr Lehen im Austausch für ihr Fürstentum erhielten.

Ich wiederhole diesen Vorgang, er ist sehr komplex und vielschichtig, deshalb greife ich hier auf Vereinfachung zurück. Diese speziellen Fürsten konnten also nicht verstehen, warum sie jetzt weniger Macht und Autorität haben als jetzt der Zar von ganz Russland? Schließlich war er vor kurzem noch derselbe Prinz wie sie! Die gleichen Gefühle herrschten unter den Bojaren. Und die Kindheit von Iwan dem Schrecklichen ist ein anschauliches Beispiel dafür.

Nun, 1553 geschah etwas und im Allgemeinen Außergewöhnliches: Der König erkrankte angeblich an einer schweren Krankheit, und viele dachten, er würde sterben. Und deshalb schworen viele Fürsten und Bojaren nicht seinem Sohn Dmitry, sondern dem bestimmten Prinzen Vladimir Andreevich Staritsky die Treue! Der König erholte sich bald, aber er vergaß den Vorfall nicht.

Die Opposition gegen die königliche Macht wurde also nicht nur von den einzelnen Fürsten, sondern auch von den Bojaren vertreten.

Verlauf der Ereignisse

Alles begann im Dezember 1564, als Iwan der Schreckliche zum Dreifaltigkeits-Sergius-Kloster pilgerte. Der Herrscher nahm die gesamte Schatzkammer mit. Und nachdem er gebetet hatte, kehrte er nie nach Moskau zurück. Die Stadtbewohner empörten sich und machten sich auf die Suche nach dem König. Fand ihn in Alexander Sloboda. Ivan schickte zwei Briefe: einen an die Moskauer und den anderen an die Bojaren, in denen er die Bojaren des Aufruhrs und des Verrats beschuldigte.

Infolgedessen stimmte Ivan dennoch zu, auf den Thron zurückzukehren, jedoch unter der Bedingung, dass er eine Oprichnina begehen dürfe und ohne Gerichtsverfahren oder Ermittlungen hinrichten und begnadigen könne. Infolgedessen wurde das ganze Land in Oprichnina und Zemshchina aufgeteilt: In der ersten regierte nur der Zar und in der zweiten regierte er zusammen mit der Bojarenduma.

Die Oprichnina-Periode selbst dauerte von 1565 bis 1572. Hier sind die Ereignisse, die Sie wissen müssen:

• Es wurde die Oprichnina-Armee gegründet, die nach dem Prinzip des klösterlich-ritterlichen Ordens organisiert war. Die berühmtesten Gardisten, die Sie kennen sollten, waren: Malyuta Skuratov, Mikhail Vorotynsky, Boris Godunov, Afanasy Vyazemsky, die Brüder Fedor und Alexei Basmanov, Vasily Gryaznoy usw.
• Der Terror von Oprichny betraf alle Mitglieder der Auserwählten Rada, die unter Iwan dem Schrecklichen Reformen durchführten. Nur Andrei Kurbsky entkam, der nach Litauen floh. Vladimir Andreevich Staritsky wurde ebenfalls hingerichtet: Er musste mit seiner Familie Gift nehmen.
• Der Terror der Oprichnina erreichte im Winter 1570 seinen Höhepunkt, als in Nowgorod mindestens 20.000 Menschen hingerichtet wurden. Seine Begründung lag in dem Gerücht, Nowgorod wolle wieder unter litauische Herrschaft kommen.
• Oprichnina endete 1572, nachdem der Krim-Khan Devlet Giray zu einem Feldzug nach Moskau gegangen war. Infolge der Schlacht von Molodi wurde die Moskauer Armee vollständig besiegt, die Gardisten flohen. Daher verbot der König sogar die Verwendung dieses Wortes selbst.

Auswirkungen

Die Ergebnisse der Oprichnina waren schrecklich: Das Land wurde verwüstet, viele Dörfer wurden zerstört. Vergessen Sie nicht, dass Moskau damals noch um das Baltikum kämpfte. Aber es war nicht möglich, die Opposition gegen die zaristische Regierung zu zerstören. Nach dem Tod von Iwan dem Schrecklichen begannen die Bojaren unter dem schwachsinnigen Fjodor Ioannovich tatsächlich, das Land zu regieren.

Deshalb haben wir kurz und übersichtlich das Wichtigste zu diesem Thema analysiert. Sie müssen jedoch verstehen, dass es darin wie in anderen viele Nuancen gibt. Darüber hinaus ist es notwendig, Tests zum Thema zu lösen, und es ist besser, unter der Aufsicht eines kompetenten Lehrers zu sein, der hilft und überprüft, sowie gezielt auf Ihre Fehler hinweist und Wege zu ihrer Überwindung aufzeigt. All das gibt es nur in unseren Schulungen.

Mit freundlichen Grüßen Andrey Puchkov

V. O. Klyuchevsky - Oprichnina

S. F. Platonov - Was ist oprichnina?

Die Gründung der Oprichnina durch Iwan den Schrecklichen. Oprichnina und Land. Alexander Sloboda. Die Ruine der Gardisten von Twer und Nowgorod. Meinungen über die Bedeutung von oprichnina

Dieser Name wurde zunächst als eine Abteilung von Leibwächtern bezeichnet, wie die türkischen Janitscharen, die von Iwan dem Schrecklichen aus Bojaren, Bojarenkindern, Adligen usw. rekrutiert wurden; zweitens ein Teil des Staates mit besonderer Verwaltung, der für die Unterhaltung des königlichen Hofes und der Gardisten bestimmt ist. Die Ära der Oprichnina ist die Zeit von ungefähr 1565 bis zum Tod von Iwan dem Schrecklichen. Zu den Umständen, unter denen die Oprichnina entstanden, siehe Iwan der Schreckliche. Als Ivan IV. Anfang Februar 1565 von Aleksandrovskaya Sloboda nach Moskau zurückkehrte, kündigte er an, dass er die Herrschaft wieder übernehmen würde, damit er frei wäre, Verräter zu exekutieren, sie in Ungnade zu bringen, sie ihres Eigentums zu berauben, ohne Dokuki und Sorgen von der Seite des Klerus und errichten eine Oprichnina im Staat. Dieses Wort wurde zunächst im Sinne von besonderem Eigentum oder Besitz verwendet; jetzt hat es eine andere Bedeutung angenommen.

In der Oprichnina trennte der Zar einen Teil der Bojaren, Soldaten und Angestellten und machte im Allgemeinen sein ganzes "Alltagsleben" zu etwas Besonderem: in den Palästen von Sytnoy, Kormovoi und Khlebenny ein spezielles Personal von Schlüsselwächtern, Köchen, Psaren usw. ernannt; rekrutiert wurden Spezialeinheiten Bogenschützen. Spezielle Städte (etwa 20) mit Volosts wurden ernannt, um die Oprichnina aufrechtzuerhalten. In Moskau selbst wurden einige Straßen (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, ein Teil von Nikitskaya usw.) der Oprichnina zur Verfügung gestellt; die ehemaligen Bewohner wurden in andere Straßen umgesiedelt. Bis zu 1000 Fürsten, Adlige, Bojarenkinder, sowohl Moskau als auch die Stadt, wurden ebenfalls in die Oprichnina rekrutiert. Sie erhielten Ländereien in den Volosts, die der Aufrechterhaltung der Oprichnina zugewiesen waren; Die ehemaligen Grund- und Gutsbesitzer wurden von diesen Wolost auf andere übertragen. Der ganze übrige Staat sollte die „Semschtschina“ bilden; der Zar vertraute es den Semstwo-Bojaren an, das heißt der eigentlichen Bojaren-Duma, und setzte Prinz IV. an die Spitze seiner Verwaltung. Dm. Belsky und Prinz. IV. Gefüttert. Mstislawski. Alle Angelegenheiten mussten auf die alte Weise entschieden werden, und bei großen Fällen musste man sich an die Bojaren wenden, aber wenn es um militärische oder die wichtigsten Semstwo-Angelegenheiten ging, dann an den Souverän. Für seinen Aufstieg, das heißt für eine Reise nach Aleksandrovskaya Sloboda, forderte der Zar 100.000 Rubel vom Zemsky Prikaz.

Nach der Gründung der Oprichnina begannen Hinrichtungen; Viele Bojaren und Bojarenkinder wurden des Verrats verdächtigt und in verschiedene Städte verbannt. Das Eigentum der Hingerichteten und Verbannten wurde dem Souverän weggenommen und an die Gardisten verteilt, deren Zahl bald auf 6000 anstieg. Oprichnina wurden aus jungen Adligen und Bojarenkindern rekrutiert, die sich durch ihre Tapferkeit auszeichneten; Sie mussten auf alles und jeden verzichten, von der Familie, Vater, Mutter, und schwören, dass sie es wissen würden, nur dem Souverän dienen und nur seine Befehle bedingungslos erfüllen, ihn über alles informieren und keine Beziehungen zu den Leuten des Zemstvo haben würden. Äußeres Kennzeichen der Gardisten war ein Hundekopf und ein am Sattel befestigter Besen, als Zeichen dafür, dass sie Verräter an den König nagen und fegen. Der Zar sah durch seine Finger auf alle Aktionen der Gardisten; Bei einer Kollision mit einem Zemstvo-Mann kam der Oprichnik immer rechts heraus. Die Gardisten wurden bald zur Geißel und zum Hassobjekt des Volkes, aber der Zar glaubte an ihre Treue und Ergebenheit, und sie führten wirklich bedingungslos seinen Willen aus; Alle Bluttaten der zweiten Hälfte der Herrschaft des Schrecklichen wurden unter der unverzichtbaren und direkten Beteiligung der Gardisten begangen.

N. Nevrev. Oprichniki (Der Mord an dem schrecklichen Bojaren Fedorov)

Bald reiste der Zar mit Gardisten nach Aleksandrovskaya Sloboda, aus der er eine befestigte Stadt machte. Dort gründete er so etwas wie ein Kloster, rekrutierte 300 Leute aus der Garde. Brüder, nannte sich Abt, Fürst. Vyazemsky - ein Kellermeister, Malyuta Skuratov - Paraclesiarch, ging mit ihm zum Glockenturm, um zu läuten, besuchte eifrig Gottesdienste, betete und feierte gleichzeitig, unterhielt sich mit Folter und Hinrichtungen; Razzien in Moskau, wo Hinrichtungen manchmal einen erschreckenden Charakter annahmen, zumal der Zar bei niemandem auf Widerstand stieß: Metropolit Athanasius war dazu zu schwach und ging nach zwei Jahren auf der Kanzel in den Ruhestand, und sein Nachfolger Philipp, der sprach mutig die Wahrheit zum König, wurde bald der Würde und des Lebens beraubt (siehe). Die Familie Kolychev, zu der Philip gehörte, wurde verfolgt; Einige ihrer Mitglieder wurden auf Ivans Befehl hingerichtet. Zur gleichen Zeit starb auch der Cousin des Zaren Vladimir Andreevich (siehe)

N. Nevrev. Metropolit Philip und Malyuta Skuratov

Im Dezember 1570 zog Iwan, der die Nowgoroder des Verrats verdächtigte, in Begleitung eines Trupps Oprichniki, Bogenschützen und anderer Militärs gegen Nowgorod auf und plünderte und verwüstete alles auf dem Weg. Zuerst wurde die Region Twer verwüstet; Gardisten nahmen den Bewohnern alles ab, was sie mit sich führen konnten, und zerstörten den Rest. Hinter Tver wurden Torzhok, Wyshny Volochok und andere auf dem Weg liegende Städte und Dörfer verwüstet, und die Gardisten schlugen gnadenlos die Krim- und Livländischen Gefangenen, die dort waren. Anfang Januar näherten sich russische Truppen Novgorod und die Gardisten begannen ihr Massaker an den Einwohnern: Menschen wurden mit Stöcken zu Tode geprügelt, in den Wolchow geworfen, ihnen das Recht auferlegt, sie zur Herausgabe ihres gesamten Eigentums zu zwingen, in glühender Hitze gebraten Mehl. Die Schläge dauerten fünf Wochen, Tausende von Menschen starben. Der Novgorod-Chronist erzählt, dass es Tage gab, an denen die Zahl der Getöteten bis zu anderthalbtausend erreichte; Tage, an denen 500-600 Menschen geschlagen wurden, galten als glücklich. Der Zar verbrachte die sechste Woche damit, mit Gardisten zu reisen, um Eigentum auszurauben. Klöster wurden geplündert, Brotstapel verbrannt, Vieh geschlagen. Militärische Abteilungen wurden sogar in die Tiefen des Landes geschickt, 200 bis 300 Werst von Nowgorod entfernt, und dort richteten sie eine ähnliche Verwüstung an.

Von Nowgorod ging der Schreckliche nach Pskow und bereitete ihm dasselbe Schicksal vor, beschränkte sich jedoch auf die Hinrichtung mehrerer Pskowiter und den Raub ihres Eigentums und kehrte nach Moskau zurück, wo erneut Durchsuchungen und Hinrichtungen begannen: Sie suchten Komplizen von Nowgorod Verrat. Sogar die Günstlinge des Zaren wurden angeklagt, der Vater und Sohn der Gardisten Basmanov, Prinz Afanasy Vyazemsky, der Drucker Viskovaty, der Schatzmeister Funikov ua Mit ihnen wurden Ende Juli 1570 bis zu 200 Menschen in Moskau hingerichtet: die Der Duma-Angestellte las die Namen der Sträflinge, der Henker-Gardisten, die sie erstochen, gehackt, aufgehängt und mit kochendem Wasser übergossen hatten. Der Zar selbst nahm an den Hinrichtungen teil, und Scharen von Gardisten standen herum und begrüßten die Hinrichtungen mit "goyda, goyda". Die Ehefrauen, Kinder der Hingerichteten, sogar ihre Haushaltsmitglieder, wurden verfolgt; ihr Vermögen wurde vom Souverän übernommen. Hinrichtungen wurden mehr als einmal wieder aufgenommen und starben anschließend: Prinz Peter Serebryany, Duma-Angestellter Zakhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov und andere, und der Zar entwickelte spezielle Foltermethoden: heiße Bratpfannen, Öfen, Zangen, dünne Seile, die die schleifen Körper usw. Boyarin Kozarinov-Golokhvatov, der das Schema akzeptierte, befahl, um einer Hinrichtung zu entgehen, ein Fass Schießpulver in die Luft zu jagen, mit der Begründung, Schemas seien Engel und müssten daher in den Himmel fliegen.

1575 setzte Iwan IV. den getauften Tatarenprinzen Simeon Bekbulatovich, ehemals der Kasimov-Prinz, an die Spitze der Zemshchina, krönte ihn mit einer Königskrone, ging, um sich selbst vor ihm zu verneigen, nannte ihn "den großen Prinzen von ganz Russland". und er selbst - "souveräner Fürst von Moskau" . Im Namen von Großfürst Simeon von ganz Russland Es wurden einige Briefe geschrieben, die jedoch inhaltlich nicht von Bedeutung sind. Simeon blieb nicht länger als zwei Jahre an der Spitze des Zemstvo: Dann gab Iwan der Schreckliche ihm Tver und Torzhok als Erbe. Die Unterteilung in oprichnina und zemshchina wurde jedoch nicht aufgehoben; oprichnina existierte bis zum Tod von Grosny (1584), aber das Wort selbst geriet in Vergessenheit und wurde durch das Wort ersetzt Garten, und der Oprichnik - mit einem Wort Garten; statt „Städte und Gouverneure der Opritschnina und Zemstvos“ hieß es „Städte und Gouverneure der Hof und Zemstvos.“ Solovyov versucht, die Gründung der Oprichnina zu verstehen, indem er sagt: „Die Oprichnina wurde gegründet, weil der Zar die Adligen verdächtigte von Feindseligkeit gegen sich selbst und wollte ganz ergebene Menschen bei sich haben. Erschrocken über die Abreise von Kurbsky und den Protest, den er im Namen aller seiner Brüder einreichte, verdächtigte Ivan alle seine Bojaren und griff nach einem Mittel, das ihn von ihnen befreite und ihn von der Notwendigkeit befreite, täglich mit ihnen zu kommunizieren. "S. M. Solovyovs Die Meinung wird von K N. Bestuschew-Rjumin geteilt V. O. Klyuchevsky findet auch, dass die Oprichnina das Ergebnis des Kampfes des Zaren mit den Bojaren war, eines Kampfes, der „keinen politischen, sondern einen dynastischen Ursprung hatte“, von dem keine Seite wusste, wie miteinander auskommen, den anderen und wie man ohne einander auskommt. Sie versuchten, sich zu trennen, Seite an Seite zu leben, aber nicht zusammen. Ein Versuch, ein solches politisches Zusammenleben zu arrangieren, war die Teilung des Staates in Oprichnina und Zemshchina. E. A. Belov, der in seiner Monographie erscheint: „Über die historische Bedeutung der russischen Bojaren bis zum Ende des 17 oprichnina nicht nur keine politische Bedeutung, sondern und beschreibe es als eine Manifestation jener schmerzhaften und gleichzeitig grausamen Exzentrizitäten, mit denen die zweite Hälfte der Regierungszeit von Iwan dem Schrecklichen voll ist. Siehe Stromilov, „Alexandrovskaya Sloboda“, in „Readings of Moscow. General History and Ancient“. (1883, Buch II). Die Hauptquelle für die Gründungsgeschichte der Oprichnina ist der Bericht der gefangenen Litauer Taube und Kruse an den Herzog von Kurland Ketler, veröffentlicht von Evers in "Sammlung Russisch. Geschichte" (X, l, 187-241); siehe auch Buch "Tales". Kurbsky, Alexander Chronicle, „Complete Collection of Russian Chronicles“ (III und IV). Literatur - siehe Iwan IV. der Schreckliche.

N. Wassilenko.

Enzyklopädie Brockhaus-Efron

V. O. Klyuchevsky - Oprichnina

Umstände, die die Oprichnina vorbereiteten

Ich werde im Voraus die Umstände angeben, unter denen diese unglückliche Opritschnina auftauchte.

Kaum den Kinderschuhen entwachsen, noch keine 20 Jahre alt, machte sich Zar Iwan mit für sein Alter außergewöhnlicher Energie an die Regierungsgeschäfte. Dann, auf Anweisung der klugen Führer des Zaren, Metropolit Macarius und des Priesters Sylvester, aus den Bojaren, die in feindliche Kreise eingebrochen waren, rückten mehrere effiziente, wohlmeinende und begabte Berater vor und stellten sich in die Nähe des Throns - des "auserwählten Rates". , wie Fürst Kurbski diesen Rat nennt, der offensichtlich in der Bojarenduma, überhaupt in der Zentralverwaltung, tatsächlich an Dominanz gewann. Mit diesen vertrauenswürdigen Leuten begann der König, den Staat zu regieren.

In dieser Regierungstätigkeit, die seit 1550 offensichtlich ist, gingen mutige Unternehmungen nach außen Hand in Hand mit umfassenden und wohldurchdachten Plänen für eine interne Transformation. 1550 wurde der erste Zemsky Sobor einberufen, bei dem über die Organisation der lokalen Regierung diskutiert wurde, und es wurde beschlossen, das alte Gesetzbuch von Ivan III zu überarbeiten und zu korrigieren und ein neues, besseres Verfahren für Gerichtsverfahren zu entwickeln. 1551 wurde ein großer Kirchenrat einberufen, dem der Zar ein umfangreiches Projekt der Kirchenreform vorschlug, das zum Ziel hatte, das religiöse und sittliche Leben des Volkes in Ordnung zu bringen. 1552 wurde das Königreich Kasan erobert und unmittelbar danach begannen sie sich zu entwickeln komplizierter Plan lokale Semstwo-Institutionen, die die Kronregionalgouverneure ersetzen sollten - "Feeder": Semstwo-Selbstverwaltung wurden eingeführt. 1558 wurde der Livländische Krieg begonnen, um zur Ostsee vorzudringen und direkte Beziehungen zu Westeuropa aufzubauen, um von seiner reichen Kultur zu profitieren. Bei all diesen wichtigen Unternehmungen, ich wiederhole, wurde Ivan von Mitarbeitern unterstützt, die sich um zwei Personen konzentrierten, die dem Zaren besonders nahe standen - den Priester Sylvester und Alexei Adashev, den Leiter der Petitionsordnung, in unserem Staatssekretär für die Annahme von Petitionen an die höchster Name.

Verschiedene Gründe – teils innenpolitische Missverständnisse, teils politische Meinungsverschiedenheiten – kühlten den König gegenüber seinen gewählten Beratern ab. Ihre flammende Feindseligkeit gegenüber den Verwandten der Zarin, den Zakharyins, führte zur Entfernung von Adashev und Sylvester vom Hof, und der Zar führte den Tod von Anastasia, der unter solchen Umständen im Jahr 1560 geschah, auf die Trauer zurück, die der Verstorbene durch diesen Palast erlitt Streitereien. „Warum haben Sie mich von meiner Frau getrennt?“, fragte Ivan Kurbsky 18 Jahre nach diesem Familienunglück schmerzlich in einem Brief an ihn: „Wenn sie mir nur nicht die Jugend genommen hätten, hätte es keine Kronopfer (Bojarenhinrichtungen) gegeben. .“ Schließlich brachte die Flucht des Fürsten Kurbsky, des engsten und begabtesten Mitarbeiters, einen endgültigen Bruch. Nervös und einsam verlor Ivan sein moralisches Gleichgewicht, das bei nervösen Menschen immer ins Wanken gerät, wenn sie allein gelassen werden.

Abreise des Zaren aus Moskau und seine Botschaft.

In dieser Stimmung des Zaren ereignete sich im Moskauer Kreml ein seltsames, beispielloses Ereignis. Einmal, Ende 1564, tauchten dort viele Schlitten auf. Der König versammelte sich, ohne jemandem etwas zu sagen, mit seiner ganzen Familie und einigen Höflingen irgendwo im Haus langer Weg Er nahm Utensilien, Ikonen und Kreuze, ein Kleid und seine gesamte Schatzkammer mit und verließ die Hauptstadt. Es war offensichtlich, dass dies weder eine gewöhnliche Wallfahrt noch eine Vergnügungsreise des Königs war, sondern eine ganze Umsiedlung. Moskau blieb ratlos und ahnte nicht, was der Besitzer vorhatte.

Nach dem Besuch der Dreifaltigkeit hielt der Zar mit all seinem Gepäck in Aleksandrovskaya Sloboda (jetzt ist es Aleksandrov, eine Kreisstadt der Provinz Wladimir). Von hier aus schickte der Zar einen Monat nach seiner Abreise zwei Briefe nach Moskau. In einem, in dem er die Gesetzlosigkeit der Bojarenherrschaft in seiner Kindheit beschrieb, legte er den Zorn seines Souveräns auf alle Geistlichen und Bojaren auf alle Soldaten und Angestellten und beschuldigte sie ausnahmslos, sich nicht um den Souverän, den Staat und die gesamte orthodoxe Christenheit zu kümmern Feinde wurden sie nicht verteidigt, im Gegenteil, sie selbst unterdrückten Christen, plünderten die Schatzkammer und die Ländereien des Souveräns, und der Klerus bedeckte die Schuldigen, verteidigte sie und trat für sie vor dem Souverän ein. Und so, so hieß es in dem Brief, „aus großem Mitleid des Herzens“, unfähig, all diesen Verrat zu ertragen, verließ der Zar sein Königreich und ließ sich irgendwo nieder, wo Gott es ihm zeigen würde. Es ist, als würde man den Thron abdanken, um die Macht seiner Macht unter den Menschen zu testen. Der Zar sandte einen weiteren Brief an die einfachen Leute von Moskau, Kaufleute und alle fleißigen Leute der Hauptstadt, der ihnen öffentlich auf dem Platz vorgelesen wurde. Hier schrieb der König, dass sie keine Zweifel haben sollten, dass es keine königliche Schande und keinen Zorn gegen sie gab. Alles erstarrte, die Hauptstadt unterbrach sofort ihre üblichen Aktivitäten: Die Geschäfte waren geschlossen, die Bestellungen waren leer, die Lieder verstummten. In Bestürzung und Entsetzen schrie die Stadt und forderte den Metropoliten, die Bischöfe und die Bojaren auf, in die Siedlung zu gehen und den Souverän mit der Stirn zu schlagen, damit er den Staat nicht verlässt. Gleichzeitig riefen die einfachen Leute, dass der Souverän in das Königreich zurückkehrte, um sie vor Wölfen und Raubtieren zu verteidigen, aber sie standen nicht für die Verräter und Schurken des Souveräns und würden sie selbst ausrotten.

Die Rückkehr des Königs.

Eine Abordnung der höchsten Geistlichen, Bojaren und Beamten unter der Leitung von Erzbischof Pimen von Nowgorod, begleitet von vielen Kaufleuten und anderen Leuten, begab sich in die Siedlung, die dem Souverän auf die Stirn schlugen und weinten, damit der Souverän regiere, wie es ihm gefalle , nach all seinem souveränen Willen. Der Zar akzeptierte die Semstwo-Petition und erklärte sich bereit, in das Königreich zurückzukehren, "um seine Staaten zu übernehmen", jedoch unter Bedingungen, die er später bekannt zu geben versprach. Einige Zeit später, im Februar 1565, kehrte der Zar feierlich in die Hauptstadt zurück und berief einen Staatsrat der Bojaren und des höheren Klerus ein. Sie erkannten ihn hier nicht wieder: seine kleinen grauen durchdringenden Augen gingen aus, sein immer lebhaftes und freundliches Gesicht war hager und sah ungesellig aus, auf seinem Kopf und in seinem Bart waren nur noch Reste seiner früheren Haare erhalten. Offensichtlich verbrachte der Zar zwei Monate Abwesenheit in einem schrecklichen Geisteszustand, ohne zu wissen, wie seine Idee enden würde. Im Rat schlug er die Bedingungen vor, unter denen er die Macht zurücknahm, die er aufgegeben hatte. Diese Bedingungen bestanden darin, dass er seine Verräter und Ungehorsamen beschämen und andere hinrichten und ihr Eigentum in die Schatzkammer bringen sollte, damit die Geistlichen, Bojaren und Angestellten dies alles seinem souveränen Willen unterstellten, sie würden sich nicht einmischen ihm. Der Zar schien sich vom Staatsrat eine Polizeidiktatur zu erbetteln - eine Art Abkommen zwischen Souverän und Volk!

Oprichnina-Dekret.

Um mit Verrätern und Ungehorsamen fertig zu werden, schlug der König vor, eine Oprichnina zu gründen. Es war ein besonderes Gericht, das der Zar für sich selbst bildete, mit besonderen Bojaren, mit besonderen Butlern, Schatzmeistern und anderen Verwaltern, Beamten, allen möglichen Beamten und Hofleuten, mit einem ganzen Hofstab. Der Chronist schlägt bei diesem Ausdruck "besonderer Hof" stark auf, dass der Zar alles in diesem Hof ​​dazu verurteilte, "sich besonders zuzufügen". Aus den Dienstleuten wählte er tausend Menschen für die Oprichnina aus, denen in der Hauptstadt in der Siedlung außerhalb der Mauern der Weißen Stadt hinter der Linie der heutigen Boulevards Straßen zugewiesen wurden (Prechistenka, Sivtsev Vrazhek, Arbat und die Linke Seite der Stadt Nikitskaya) mit mehreren Siedlungen zum Nowodewitschi-Kloster; Die ehemaligen Bewohner dieser Straßen und Siedlungen von Soldaten und Angestellten wurden aus ihren Häusern in andere Straßen des Moskauer Vororts vertrieben. Für die Aufrechterhaltung dieses Gerichts "für seinen eigenen Gebrauch" und seine Kinder, die Prinzen Ivan und Fedor, wies er von seinem Staat bis zu 20 Städte mit Landkreisen und mehreren separaten Volosts zu, in denen das Land an die Gardisten verteilt wurde, und die ehemalige Landbesitzer wurden von ihren Gütern und Gütern zurückgezogen und erhielten Land in neoprichnyh Landkreisen. Bis zu 12.000 dieser Deportierten wanderten im Winter mit ihren Familien von den ihnen abgenommenen Gütern zu den ihnen zugeteilten abgelegenen leerstehenden Gütern. Dieser vom Staat losgelöste Teil der Oprichnina war keine zusammenhängende Region, sondern ein zusammenhängendes Territorium, das aus Dörfern, Wolost und Städten bestand, sogar nur Teile anderer Städte, die hier und da verstreut waren, hauptsächlich in den mittleren und nördlichen Kreisen (Vyazma, Kozelsk , Susdal, Galich, Vologda, Staraya Rusa, Kargopol usw.; danach wurde die Handelsseite von Novgorod in die Oprichnina übernommen).

„Der Staat ist sein Moskau“, das heißt, der Rest des Landes, das dem Moskauer Souverän unterstellt ist, mit seiner Armee, seinem Gericht und seiner Verwaltung, der Zar befahl den Bojaren, die Verantwortung zu übernehmen und alle Arten von Zemstvo-Angelegenheiten zu erledigen, die er befohlen, „in der Zemstvo“ zu sein, und diese Hälfte des Staates erhielt den Namen Zemstvos. Alle in der Zemstvo verbleibenden zentralen Regierungsinstitutionen sollten wie zuvor handeln, "die Verwaltung auf die alte Weise reparieren", alle wichtigen Zemstvo-Angelegenheiten an die Duma der Semstvo-Bojaren weiterleiten, die die Semstvo regierte, und Bericht erstatten der souverän nur über militärische und wichtige semstwoangelegenheiten.

So wurde der ganze Staat in zwei Teile geteilt - in die Zemshchina und die Oprichnina; die Bojarenduma blieb an der Spitze der ersten, der Zar selbst wurde direkt zur Spitze der zweiten, ohne auf die oberste Führung der Duma der Semstwo-Bojaren zu verzichten. „Für seinen Aufstieg“, das heißt, um die Kosten für das Verlassen der Hauptstadt zu decken, forderte der Zar sozusagen von der Zemstvo für eine Geschäftsreise in ihrem Geschäft Geld - 100.000 Rubel (ungefähr 6 Millionen Rubel für unsere Geld). So heißt es in der alten Chronik im „Dekret über die Oprichnina“, das uns nicht überliefert ist, anscheinend im Voraus in Aleksandrovskaya Sloboda vorbereitet und auf einer Sitzung des Staatsrates in Moskau verlesen wurde. Der Zar hatte es eilig: Schon am nächsten Tag nach diesem Treffen begann er mit der ihm übertragenen Vollmacht, die Verräter zu beschämen und andere zu exekutieren, angefangen bei den engsten Anhängern des flüchtigen Prinzen Kurbsky; An diesem einen Tag wurden sechs Bojaren-Adel enthauptet und der siebte aufgespießt.

Leben in Freiheit.

Die Dispensation der Oprichnina begann. Zunächst beeilte sich der Zar selbst als erster Oprichnik, aus der von seinem Vater und Großvater festgelegten zeremoniellen, anständigen Ordnung des Lebens des Souveräns auszusteigen, verließ seinen erblichen Kremlpalast und zog in einen neuen befestigten Hof, den er befahl, sich irgendwo zwischen seinen oprichnina, zwischen Arbat und Nikitskaya, zu bauen, gleichzeitig befahl er seinen oprichnina-Bojaren und Adligen, in Aleksandrovskaya Sloboda Höfe zu errichten, in denen sie leben sollten, sowie Gebäude von Regierungsstellen, die zur Verwaltung bestimmt waren oprichnina. Bald ließ er sich dort nieder und kam "nicht für eine große Zeit" nach Moskau. So entstand zwischen den dichten Wäldern eine neue Residenz - die Hauptstadt Oprichnina mit einem von einem Wassergraben und einem Wall umgebenen Palast mit Außenposten entlang der Straßen. In diesem Versteck machte der Zar eine wilde Parodie auf das Kloster, nahm dreihundert der berüchtigtsten Gardisten auf, aus denen die Brüder bestanden, er selbst nahm den Titel eines Abtes und Prinz Af an. Er investierte Vyazemsky in den Rang eines Kellers, bedeckte diese Vollzeiträuber mit klösterlichen Schädeldecken und schwarzen Soutanen, verfasste eine zenobische Charta für sie, stieg selbst mit den Fürsten am Morgen auf den Glockenturm, um zur Matine zu läuten, in der Kirche las er und sang auf den Kliros und machte so irdische Verbeugungen, dass er sich keine blauen Flecken von der Stirn holte. Nach der Messe beim Mahl, als die fröhlichen Brüder aßen und tranken, las der Zar am Rednerpult die Lehren der Kirchenväter über Fasten und Abstinenz, dann dinierte er allein, nach dem Essen sprach er gern über das Gesetz, döste ein oder ging in den Kerker, um Zeuge der Folter des Verdächtigen zu werden.

Oprichnina und Zemshchina

Oprichnina scheint auf den ersten Blick, insbesondere bei einem solchen Verhalten des Königs, eine Institution ohne politische Bedeutung zu sein. Nachdem der Zar in seiner Botschaft alle Bojaren zu Verrätern und Plünderern des Landes erklärt hatte, überließ er die Verwaltung des Landes diesen Verrätern und Raubtieren. Aber die Oprichnina hatte ihre eigene Bedeutung, wenn auch eine ziemlich traurige. Es muss zwischen Gebiet und Zweck unterschieden werden. Das Wort oprichnina im 16. Jahrhundert. war bereits ein veralteter Begriff, den die damalige Moskauer Chronik mit einem besonderen Hof übersetzte. Zar Ivan hat dieses Wort nicht erfunden, das der alten Fachsprache entlehnt ist. Zu bestimmten Zeiten war dies der Name speziell zugewiesener Besitztümer, hauptsächlich solcher, die den verwitweten Prinzessinnen im Gegensatz zu denen, die für den lebenslangen Gebrauch gegeben wurden, aus Lebensunterhalt in den vollen Besitz gegeben wurden. Die Oprichnina von Zar Ivan war eine wirtschaftliche und administrative Institution des Palastes, die für die Ländereien zuständig war, die für die Instandhaltung des königlichen Hofes bestimmt waren. Eine ähnliche Institution entstand später in unserem Land, Ende des 18. Jahrhunderts, als Kaiser Paul per Gesetz vom 5 tausend Seelen männlicher Bauern, die "in der Staatsrechnung unter dem Namen des Palastes Wolost und Dörfer" waren und den Namen spezifischer erhielten. Der einzige Unterschied bestand darin, dass die Oprichnina mit weiteren Annexionen fast die Hälfte des gesamten Staates eroberten, während nur 1/38 der damaligen Bevölkerung des Reiches in die Appan-Abteilung von Kaiser Paul eintrat.

Zar Iwan selbst betrachtete die von ihm errichtete Oprichnina als sein Privateigentum, ein besonderes Gericht oder Erbe, das er vom Staat trennte; Er übertrug nach sich selbst seinem ältesten Sohn die Zemshchina als König und die Oprichnina seinem jüngeren Sohn als bestimmten Prinzen. Es gibt Neuigkeiten, dass ein getaufter Tatar, der gefangene Kasaner Zar Ediger-Simeon, an die Spitze der Zemshchina gestellt wurde. Später, im Jahr 1574, krönte Zar Ivan bei der Taufe von Simeon Bekbulatovich einen weiteren Tataren, den Kasimov Khan Sain-Bulat, und verlieh ihm den Titel eines Souveräns des Großherzogs von ganz Russland. Wenn wir diesen Titel in unsere Sprache übersetzen, können wir sagen, dass Ivan beide Simeons zu Vorsitzenden der Duma der Zemstvo-Bojaren ernannt hat. Simeon Bekbulatovich regierte das Königreich zwei Jahre lang, dann wurde er nach Tver verbannt. Alle Regierungsdekrete wurden im Namen dieses Simeon als eines echten allrussischen Zaren verfasst, und Iwan selbst begnügte sich mit dem bescheidenen Titel eines souveränen Fürsten, nicht einmal groß, sondern einfach der Fürst von Moskau, nicht ganz Russland, ging an Simeon verneigte sich wie ein einfacher Bojar und nannte Simeon in seinen Petitionen selbst den Prinzen von Moskau, Ivanets Vasiliev, der sich "mit seinen Kindern" mit den Fürsten auf die Stirn schlägt.

Man könnte meinen, dass hier nicht alles politische Maskerade ist. Zar Iwan stellte sich als Fürst der Moskauer Appanage dem Souverän von ganz Rußland gegenüber, der an der Spitze der Semschtschina stand; Iwan präsentierte sich als besonderer, oprichny Fürst von Moskau und schien zuzugeben, dass der Rest des russischen Landes die Abteilung des Rates war, der aus den Nachkommen seiner früheren Herrscher bestand, den Groß- und Nebenfürsten, von denen der höchste Moskau war Bojaren, die in der Zemstvo-Duma saßen, bestanden. Nachdem Ivan die Oprichnina in den Hof umbenannt hatte, die Bojaren und Diener der Oprichny - in die Bojaren und Diener des Hofes. Der Zar hatte seinen eigenen Gedanken in der Oprichnina, "seinen eigenen Bojaren"; Die Region Oprichnina wurde von Sonderbefehlen regiert, ähnlich den alten Zemstvo-Befehlen. Die Angelegenheiten des Staates, wie man sagt, des Kaisers, wurden mit einem Bericht der Zemstvo-Duma an den Zaren geführt. Aber der Zar befahl, andere Fragen von allen Bojaren, Zemstvo und Oprichny zu erörtern, und die "Bojarentapete" traf eine allgemeine Entscheidung.

Ernennung der oprichnina.

Aber man fragt sich, warum war diese Wiederherstellung oder diese Parodie des Schicksals notwendig? Einer Institution mit solch verfallener Form und mit solch archaischem Namen wies der Zar eine noch nie dagewesene Aufgabe zu: Die Oprichnina erhielt die Bedeutung eines politischen Asyls, in dem sich der Zar vor seinen aufrührerischen Bojaren verstecken wollte. Der Gedanke, dass er vor seinen Bojaren davonlaufen sollte, nahm allmählich Besitz von ihm, wurde zu seinem unerbittlichen Gedanken. In seinem um 1572 entstandenen Spiritual stellt sich der König ernsthaft als Verbannten, als Wanderer dar. Hier schreibt er: „Wegen der Menge meiner Missetaten hat sich der Zorn Gottes über mich ausgebreitet; Ihm wurde die ernsthafte Absicht zugeschrieben, nach England zu fliehen.

Die Oprichnina war also eine Institution, die die persönliche Sicherheit des Königs schützen sollte. Sie erhielt ein politisches Ziel, für das es im bestehenden Moskauer Staatssystem keine spezielle Institution gab. Dieses Ziel bestand darin, den Aufruhr auszurotten, der sich im russischen Land, hauptsächlich unter den Bojaren, eingenistet hatte. Oprichnina erhielt die Ernennung der höchsten Polizei in Fällen von Hochverrat. Eine Abteilung von tausend Personen, die in die Oprichnina eingeschrieben und dann auf 6.000 erhöht wurde, wurde zu einem Korps von Beobachtern des internen Aufruhrs. Malyuta Skuratov, dh Grigory Yakovlevich Pleshcheev-Belsky, Verwandter von St. Metropolit Alexy war sozusagen der Chef dieses Korps, und der Zar erbat sich vom Klerus, den Bojaren und dem ganzen Land eine Polizeidiktatur, um diesen Aufruhr zu bekämpfen. Als Sonderkommando der Polizei erhielt die Oprichnina eine besondere Uniform: Der Oprichnik hatte einen Hundekopf und einen Besen an den Sattel gebunden - dies waren die Zeichen seiner Position, die darin bestand, Verrat aufzuspüren, zu erschnüffeln und auszufegen und weiter zu nagen souveräne Schurken-aufrührerisch. Die Oprichnik ritt von Kopf bis Fuß ganz in Schwarz, auf einem schwarzen Pferd in einem schwarzen Geschirr, weil Zeitgenossen die Oprichnina "äußere Dunkelheit" nannten, sagten sie über sie: "... wie eine Nacht, dunkel." Es war eine Art Einsiedlerorden, wie Mönche, die der Erde entsagten und mit der Erde kämpften, wie Mönche mit den Versuchungen der Welt kämpfen. Schon die Aufnahme in die Oprichnina-Truppe war mit klösterlicher oder konspirativer Feierlichkeit versehen. Prinz Kurbsky schreibt in seiner Geschichte des Zaren Ivan, dass der Zar aus dem ganzen russischen Land „böse Menschen und voller Bosheit“ für sich versammelte und sie mit schrecklichen Schwüren verpflichtete, nicht nur Freunde und Brüder zu kennen, sondern auch mit ihren Eltern, sondern nur ihm zu dienen, und ließ sie dafür das Kreuz küssen. Erinnern wir uns gleichzeitig an das, was ich über die klösterliche Lebensordnung gesagt habe, die Ivan in der Siedlung für seine auserwählten Oprichnina-Brüder errichtet hat.

Widerspruch in der Struktur des Staates.

Das war der Ursprung und Zweck der Oprichnina. Aber nachdem wir seinen Ursprung und Zweck erklärt haben, ist es immer noch ziemlich schwierig, seine politische Bedeutung zu verstehen. Es ist leicht zu erkennen, wie und warum es entstanden ist, aber es ist schwer zu verstehen, wie es entstanden sein könnte, wie die Idee einer solchen Institution zum König gelangen konnte. Immerhin beantwortete die Oprichnina die politische Frage, die damals in der Warteschlange stand, nicht und beseitigte nicht die Schwierigkeiten, die sie verursachte. Die Schwierigkeit entstand durch die Zusammenstöße zwischen dem Souverän und den Bojaren. Die Quelle dieser Zusammenstöße waren nicht die widersprüchlichen politischen Bestrebungen beider Staatskräfte, sondern ein Widerspruch im eigentlichen politischen System des Moskauer Staates.

Der Souverän und die Bojaren waren sich in ihren politischen Idealen, in Plänen für die Staatsordnung nicht unversöhnlich uneinig, sondern stießen nur auf eine Ungereimtheit in der bereits etablierten Staatsordnung, mit der sie nichts anzufangen wussten. Wie war Moskau im 16. Jahrhundert wirklich? Es war absolute Monarchie, aber mit aristokratischem Management, also Regierungspersonal. Es gab keine politische Gesetzgebung, die die Grenzen der höchsten Macht definieren würde, aber es gab eine Regierungsklasse mit einer aristokratischen Organisation, die von der Macht selbst anerkannt wurde. Diese Kraft wuchs zusammen, gleichzeitig und sogar Hand in Hand mit der anderen politische Macht, was ihr peinlich war. Somit entsprach die Natur dieser Macht nicht der Natur der Regierungsinstrumente, durch die sie wirken sollte. Die Bojaren sahen sich als mächtige Berater des Souveräns von ganz Rußland, als dieser Souverän, der Ansicht des spezifischen Erbes treu bleibend, in Übereinstimmung mit altrussischem Recht, ihnen als seinen Dienern im Hof ​​​​den Titel verlieh Diener des Souveräns. Beide Seiten befanden sich in einer so unnatürlichen Beziehung zueinander, die sie nicht zu bemerken schienen, als es Gestalt annahm, und mit der sie nichts anzufangen wussten, als sie es bemerkten. Dann fühlten sich beide Parteien in einer misslichen Lage und wussten nicht, wie sie daraus herauskommen sollten. Weder waren die Bojaren in der Lage, sich ohne souveräne Macht zu organisieren und die Staatsordnung zu organisieren, an die sie gewöhnt waren, noch wusste der Souverän sein Königreich innerhalb seiner neuen Grenzen ohne Bojarenhilfe zu verwalten. Beide Seiten konnten weder miteinander auskommen noch ohne einander auskommen. Unfähig, miteinander auszukommen oder sich zu trennen, versuchten sie, sich zu trennen – Seite an Seite zu leben, aber nicht zusammen. Die Oprichnina war so ein Weg aus der Schwierigkeit.

Die Idee, die Bojaren durch den Adel zu ersetzen.

Aber diese Lösung beseitigte nicht die Schwierigkeit selbst. Sie bestand in der für den Souverän unbequemen politischen Stellung der Bojaren als Regierungsklasse, die ihn behinderte.

Es gab zwei Möglichkeiten, aus der Schwierigkeit herauszukommen: Entweder mussten die Bojaren als Regierungsklasse eliminiert und durch andere, flexiblere und gehorsamere Regierungsinstrumente ersetzt oder sie getrennt und die zuverlässigsten Leute von den Bojaren angezogen werden auf den Thron und regiere mit ihnen, wie Iwan zu Beginn seiner Herrschaft regierte. Das erste konnte er bald nicht mehr, das zweite konnte oder wollte er nicht. In Gesprächen mit nahen Ausländern gab der Zar versehentlich seine Absicht zu, die gesamte Verwaltung des Landes zu ändern und sogar die Adligen auszurotten. Aber die Idee, die Verwaltung zu reformieren, beschränkte sich auf die Aufteilung des Staates in Zemshchina und Oprichnina, und die vollständige Vernichtung der Bojaren blieb ein absurder Traum einer aufgeregten Vorstellungskraft: Es war klug, eine ganze Klasse von der Gesellschaft zu isolieren und auszurotten, die miteinander verflochten war mit diversen Alltagsfäden mit darunter liegenden Lagen. Ebenso konnte der Zar nicht bald eine andere Regierungsklasse schaffen, um die Bojaren zu ersetzen. Solche Veränderungen erfordern Zeit und Geschick: Es ist notwendig, dass sich die herrschende Klasse an die Macht gewöhnt und die Gesellschaft sich an die herrschende Klasse gewöhnt.

Aber zweifellos dachte der Zar über einen solchen Ersatz nach und sah in seiner Oprichnina eine Vorbereitung darauf. Diesen Gedanken entnahm er seiner Kindheit, den Wirren der Bojarenherrschaft; Sie forderte ihn auch auf, A. Adashev näher zu ihr zu bringen, ihn nach den Worten des Königs von den Stabheuschrecken "aus dem Eiter" zu nehmen und in Erwartung von ihm direkten Dienst bei den Adligen zu leisten. So wurde Adashev zum Prototyp des Gardisten. Mit der Denkweise, die später die Oprichnina beherrschte, hatte Ivan die Gelegenheit, sich gleich zu Beginn seiner Regierungszeit kennenzulernen.

Ungefähr 1537 verließ ein gewisser Ivan Peresvetov Litauen nach Moskau, weil er glaubte, zur Familie des Mönchshelden Peresvet zu gehören, der auf dem Kulikovo-Feld kämpfte. Dieser Eingeborene war ein Abenteurer-Condottieri, der in einer polnischen Söldnerabteilung drei Königen diente - dem polnischen, dem ungarischen und dem tschechischen. In Moskau litt er unter großen Leuten, verlor seinen "Hund", das vom Dienst erworbene Eigentum, und reichte 1548 oder 1549 eine umfangreiche Petition beim Zaren ein. Dies ist ein scharfes politisches Pamphlet, das sich gegen die Bojaren richtet, zugunsten der "Krieger", dh des gewöhnlichen Militäradels, dem der Petent selbst angehörte. Der Autor warnt Zar Ivan davor, von seinen Nachbarn erwischt zu werden, ohne die er "keine Stunde sein kann"; Es wird keinen anderen solchen König in der ganzen Sonnenblume geben, wenn Gott ihn nur davon abhalten würde, „die Adligen zu fangen“. Die Edlen des Königs sind dünn, sie küssen das Kreuz, aber ändern sich; der Zar "erlaubt mörderische Kriege in seinem Reich", ernennt sie zu Gouverneuren von Städten und Wolost, und sie werden durch das Blut und die Tränen der Christen reich und faul. Wer sich dem König mit Größe nähert und nicht mit militärischen Verdiensten oder irgendeiner anderen Weisheit, er ist ein Zauberer und ein Ketzer, er nimmt dem König Glück und Weisheit, er muss verbrannt werden. Der Autor hält die von Zar Mahmet-Saltan geschaffene Ordnung für beispielhaft, der den Herrscher hoch erheben wird, "und er wird ihn überall treten", indem er sagt: Er wusste nicht, wie man in gutem Ruhm lebt und dem Souverän treu dient. Es gehört sich für den Souverän aus dem ganzen Königreich, in der Schatzkammer Einkünfte für sich selbst zu sammeln, aus der Schatzkammer die Herzen der Soldaten zu erfreuen, sie an sich heranzulassen und an alles zu glauben

Die Petition schien vorzeitig geschrieben worden zu sein, um die Oprichnina zu rechtfertigen: Ihre Ideen lagen also in den Händen der "dünnen Kreshniks", und der Zar selbst konnte nicht anders, als mit der Richtung von Peresvetovs Gedanken zu sympathisieren. Er schrieb an einen der Oprichniki, Vasyuk Gryazny: „Es wurde für unsere Sünden getan, und wie können wir verbergen, dass unser Vater und unsere Bojaren uns das Betrügen beigebracht haben und wir euch, die Leidenden, näher gebracht haben, in der Erwartung von Dienst und Wahrheit von Sie." Diese Oprichnina-Kranken, dünngeborene Leute aus dem einfachen Adel, sollten als jene Kinder Abrahams aus Stein dienen, über die der Zar an Prinz Kurbsky schrieb. So sollte laut Zar Ivan der Adel die Bojaren als herrschende Klasse in Form von Gardisten ersetzen. Ende des 17. Jahrhunderts. diese Veränderung fand, wie wir sehen werden, nur in einer anderen, nicht so verhaßten Form statt.

Die Ziellosigkeit der Oprichnina.

In jedem Fall war es notwendig, auf die eine oder andere Weise gegen die politische Position der gesamten Klasse vorzugehen und nicht gegen Einzelne. Der Zar tat genau das Gegenteil: Er verdächtigte alle Bojaren des Verrats und stürzte sich auf die Verdächtigen, riss sie einen nach dem anderen heraus, ließ die Klasse jedoch an der Spitze der Zemstvo-Verwaltung zurück. Da er das für ihn unbequeme Regierungssystem nicht zerschlagen konnte, begann er, einzelne verdächtige oder verhasste Personen auszurotten.

Die Gardisten wurden nicht an die Stelle der Bojaren gesetzt, aber gegen die Bojaren konnten sie aufgrund ihrer Bezeichnung keine Herrscher, sondern nur Henker des Landes sein. Das war die politische Ziellosigkeit der Oprichnina; durch einen Zusammenstoß verursacht wurde, dessen Ursache der Auftrag und nicht die Personen waren, sich gegen die Personen und nicht gegen den Auftrag richtete. In diesem Sinne kann man sagen, dass die Oprichnina die in der Warteschlange stehende Frage nicht beantwortet hat. Sie konnte dem Zaren nur durch ein falsches Verständnis der Position der Bojaren sowie seiner eigenen Position eingeflößt werden. Sie war zu einem großen Teil das Produkt der allzu schüchternen Phantasie des Königs. Ivan richtete sie gegen den schrecklichen Aufruhr, als würde er in der Umgebung der Bojaren nisten und mit der Vernichtung des Ganzen drohen königliche Familie. Aber war die Gefahr wirklich so groß?

Die politische Stärke der Bojaren und zusätzlich der Oprichnina wurde durch die Bedingungen untergraben, die direkt oder indirekt durch die Moskauer Versammlung Russlands geschaffen wurden. Die Möglichkeit einer erlaubten, legalen Ausreise, der Hauptpfeiler der offiziellen Freiheit der Bojaren, war bereits zur Zeit von Zar Ivan verschwunden: Es gab kein Ausreiseziel außer Litauen, der einzige überlebende Apanagefürst Wladimir Staritsky verpflichtete sich, beides nicht zu akzeptieren Prinzen oder Bojaren und keine Menschen, die den Zaren verlassen. Der kostenlose Dienst der Bojaren wurde obligatorisch und unfreiwillig. Der Lokalismus beraubte die Klasse der Fähigkeit zu einstimmigem gemeinsamem Handeln. Die unter Iwan III. und seinem Enkel durchgeführte Landumschichtung der wichtigsten Dienstfürsten durch den Austausch alter Fürstengüter gegen neue vertrieb die Fürsten Odoevsky, Worotynsky, Mezetsky aus gefährlichen Außenbezirken, von wo aus sie Beziehungen zu ausländischen Feinden aufbauen konnten von Moskau, irgendwo an der Kljasma oder der oberen Wolga, in einer ihnen fremden Umgebung, mit der sie nichts zu tun hatten. Die edelsten Bojaren regierten die Regionen, aber so, dass sie durch ihre Verwaltung nur den Hass des Volkes erlangten. Daher hatten die Bojaren weder in der Regierung noch im Volk noch in ihrer Klassenorganisation einen festen Boden unter sich, und der Zar musste dies besser wissen als die Bojaren selbst.

Ernste Gefahr drohte mit der Wiederholung des Falles von 1553, als viele Bojaren dem Kind, dem Sohn eines todkranken Zaren, nicht die Treue schwören wollten, um den bestimmten Wladimir, den Onkel des Prinzen, zu inthronisieren. Der Zar, der sich kaum überwunden hatte, sagte den geschworenen Bojaren direkt, dass er im Falle seines Todes das Schicksal seiner Familie unter dem Zaronkel voraussah. Dies ist das Schicksal, das normalerweise rivalisierende Fürsten in östlichen Despotien ereilte. Zar Iwans eigene Vorfahren, die Fürsten von Moskau, gingen genauso mit ihren Verwandten um, die ihnen im Weg standen; Zar Ivan selbst ging genauso mit seinem Cousin Vladimir Staritsky um.

Die Gefahr von 1553 trat nicht wieder ein. Aber die Oprichnina verhinderte diese Gefahr nicht, sondern verstärkte sie. 1553 stellten sich viele Bojaren auf die Seite des Prinzen, und die dynastische Katastrophe hätte möglicherweise nicht stattgefunden. 1568, im Falle des Todes des Zaren, hätte sein direkter Erbe kaum genug Anhänger gehabt: Die Oprichnina scharte die Bojaren instinktiv um sich – mit einem Gefühl der Selbsterhaltung.

Urteile über ihre Zeitgenossen

Ohne eine solche Gefahr ging der Aufstand der Bojaren nicht über Gedanken und Fluchtversuche nach Litauen hinaus: Zeitgenossen sprechen nicht von Verschwörungen oder Attentaten der Bojaren. Aber selbst wenn es wirklich einen rebellischen Bojarenaufstand gegeben hätte, hätte der Zar anders handeln müssen: Er musste seine Schläge ausschließlich gegen die Bojaren richten, und er schlug nicht nur die Bojaren, und nicht einmal die Bojaren überwiegend. Prinz Kurbsky zählt in seiner Geschichte die Opfer von Iwans Grausamkeiten auf, mehr als 400. Zeitgenossen-Ausländer zählten sogar 10.000.

Bei der Durchführung von Hinrichtungen trug Zar Iwan aus Frömmigkeit die Namen der Hingerichteten in Gedenkbücher (Synodisken) ein, die er an Klöster schickte, um mit Gedenkbeiträgen der Seelen der Verstorbenen zu gedenken. Diese Denkmäler sind sehr merkwürdige Denkmäler; in einigen von ihnen steigt die Zahl der Opfer auf 4.000. Aber es gibt relativ wenige Bojarennamen in diesen Martyrologien, aber hier wurden Menschen in den Hof gebracht, die von den Massen getötet wurden und sich der Bojarenaufwiegelung überhaupt nicht schuldig gemacht haben, Angestellte, Psari, Mönche und Nonnen - "verstorbene Christen der Männer, Frauen und Kinder Rang, dessen Namen du selbst, Herr, wiegst', wie die Synoden nach jeder Gruppe der von der Masse Geschlagenen klagen. Schließlich kam die Wende in die "tiefste Dunkelheit": Die engsten Oprichny-Favoriten des Zaren starben - Prinz Vyazemsky und die Basmanovs, Vater und Sohn.

In einem tief gesenkten, zurückhaltend empörten Ton erzählen Zeitgenossen von der Verwirrung, die die Oprichnina bei an solche inneren Umwälzungen ungewohnten Köpfen auslöste. Sie porträtieren die Oprichnina als einen sozialen Streit. Der Zar, schreiben sie, errichtete einen internen Aufruhr, setzte in derselben Stadt einige Leute auf andere, nannte einige Oprichniki, verübte seine eigenen und nannte den Rest Zemshchina und befahl seinem Teil, den anderen Teil des Volkes zu vergewaltigen und sie zu töten und ihre Häuser ausrauben. Und es gab Enge und Hass für den König in der Welt und Blutvergießen und viele Hinrichtungen wurden begangen. Ein aufmerksamer Zeitgenosse stellt die Oprichnina als eine Art unverständliches politisches Spiel des Zaren dar: Er schnitt seinen gesamten Staat in zwei Hälften, wie mit einer Axt, und das brachte alle in Verlegenheit Gottes Volk indem er zum Verschwörer gegen sich selbst wird. Der Zar wollte in der Semschtschina Souverän sein und in der Opritschnina ein Erbe, ein Fürst bleiben. Die Zeitgenossen konnten diese politische Duplizität nicht verstehen, aber sie verstanden, dass die Oprichnina, die Aufruhr hervorbrachte, die Anarchie einführte, den Souverän schützte und die Grundfesten des Staates erschütterte. Gegen imaginären Aufruhr gerichtet, bereitete er den realen vor. Der Beobachter, dessen Worte ich jetzt zitiert habe, sieht einen direkten Zusammenhang zwischen der Zeit der Wirren, als er schrieb, und der oprichnina), an die er sich erinnerte: „Die große Teilung der ganzen Erde wurde vom König geschaffen, und diese Teilung, Ich denke, es war ein Prototyp der gegenwärtigen all-irdischen Meinungsverschiedenheit."

Ein solches Vorgehen des Königs könnte nicht das Ergebnis politischen Kalküls, sondern eines verzerrten politischen Verständnisses sein. Angesichts der Bojaren, die nach der Krankheit von 1553 und insbesondere nach der Flucht von Prinz Kurbsky jegliches Vertrauen in sie verloren hatten, übertrieb der Zar die Gefahr und erschrak: "... Sie wurden für sich selbst." Dann verwandelte sich für ihn die Frage der staatlichen Ordnung in eine Frage der persönlichen Sicherheit, und er schloss wie ein überängstlicher Mensch die Augen und begann nach rechts und links zu schlagen, ohne Freund und Feind zu erkennen. Das bedeutet, dass an der Richtung, die der Zar dem politischen Zusammenstoß gab, sein persönlicher Charakter maßgeblich schuld war, der daher in unserer Staatsgeschichte eine gewisse Bedeutung erlangte.

V. O. Klyuchevsky. Russische Geschichte. Vollständige Vorlesungsreihe. Vortrag 29

S. F. Platonov - Was ist oprichnina?

Wissenschaftler haben hart an der Frage gearbeitet, was die Oprichnina von Zar Ivan Vasilyevich ist. Einer von ihnen bemerkte zu Recht und nicht ohne Humor, dass "diese Institution immer sehr seltsam erschien, sowohl für diejenigen, die darunter litten, als auch für diejenigen, die sie untersuchten". Tatsächlich sind keine Originaldokumente über den Fall der Gründung der Oprichnina erhalten geblieben; die offizielle Chronik erzählt dies kurz und verrät nicht die Bedeutung der Institution; Die Russen des 16. Jahrhunderts, die über die Oprichnina sprachen, erklären sie nicht gut und scheinen sie nicht beschreiben zu können. Sowohl der Angestellte Ivan Timofeev als auch der edle Prinz I. M. Katyrev-Rostovsky, der Fall sieht folgendermaßen aus: In Wut auf seine Untertanen teilte Grosny den Staat in zwei Teile - er gab einen Zar Simeon, nahm den anderen und befahl seinen Teil " diesen Teil des Volkes zu vergewaltigen und zu töten." Timofeev fügt hinzu, dass Ivan statt "gutmütiger Adliger", geschlagen und vertrieben, Ausländer an sich gebracht habe und so unter ihren Einfluss geriet, dass "sein ganzes Inneres in den Händen eines Barbaren war". Aber wir wissen, dass die Regierungszeit von Simeon eine kurzfristige und jüngste Episode in der Geschichte der Oprichnina war, dass Ausländer, obwohl sie für die Oprichnina verantwortlich waren, keine Bedeutung darin hatten, und dass das demonstrative Ziel der Institution war keineswegs, um die Untertanen des Souveräns zu vergewaltigen und zu schlagen, sondern um „für ihn (den Souverän) ein besonderes Gericht für sich selbst und für sein ganzes tägliches Leben zu schaffen“. Daher haben wir nichts Verlässliches, um den Fall zu beurteilen, außer einer kurzen Notiz des Chronisten über den Beginn der Oprichnina und gesonderten Verweisen darauf in Dokumenten, die nicht direkt mit ihrer Gründung zusammenhängen. Es bleibt ein weites Feld für Vermutungen und Vermutungen.

Natürlich ist es am einfachsten, die Teilung des Staates in Oprichnina und Zemshchina für "absurd" zu erklären und sie als Launen eines schüchternen Tyrannen zu erklären; also manche tun es. Aber nicht alle geben sich mit einer so einfachen Sichtweise der Sache zufrieden. S. M. Solovyov erklärte die Oprichnina als einen Versuch des Schrecklichen, sich formell von der in seinen Augen unzuverlässigen Regierungsklasse der Bojaren zu trennen; der zu diesem Zweck eingerichtete neue Zarenhof degenerierte faktisch zu einem Instrument des Terrors, verzerrt zu einer Detektei für Bojaren und jeden anderen Verrat. V. O. Klyuchevsky stellt uns die Oprichnina als eine solche Detektivinstitution vor, die "Hochpolizei für Hochverrat". Und andere Historiker sehen darin ein Instrument des Kampfes gegen die Bojaren und darüber hinaus seltsam und erfolglos. Nur K. N. Bestuzhev-Ryumin, E. A. Belov und S. M. Seredonin neigen dazu, der Oprichnina eine große politische Bedeutung beizumessen: Sie glauben, dass die Oprichnina gegen die Nachkommen bestimmter Fürsten gerichtet war und darauf abzielte, ihre traditionellen Rechte und Vorteile zu brechen. Eine solche Ansicht, die unserer Meinung nach der Wahrheit nahe kommt, wurde jedoch nicht mit der gewünschten Vollständigkeit offenbart, und dies zwingt uns, auf die Oprichnina einzugehen, um zu zeigen, welche Folgen sie hat und warum die Oprichnina die Entwicklung von Unruhen in beeinflusst hat Moskauer Gesellschaft.

Das ursprüngliche Dekret über die Gründung der Oprichnina ist bis heute nicht erhalten; aber wir wissen von seiner Existenz aus dem Inventar des königlichen Archivs des 16. Jahrhunderts. und wir denken, dass es in den Annalen keine ganz gelungene und verständliche Abkürzung gibt. Laut den Annalen bekommen wir nur eine ungefähre Vorstellung davon, was die Oprichnina am Anfang war. Es handelte sich nicht nur um „eine Gruppe besonderer Leibwächter wie die türkischen Janitscharen“, wie einer der späteren Historiker es ausdrückte, sondern um etwas Komplexeres. Es wurde ein besonderes souveränes Gericht eingerichtet, das vom alten Moskauer Gericht getrennt war. Es sollte einen besonderen Butler, besondere Schatzmeister und Angestellte, besondere Bojaren und Karussells, Höflinge und Dienstleute und schließlich einen besonderen Haushalt in allen möglichen „Palästen“ haben: Nahrung, Futter, Brot usw. Für die Unterhaltung all diese Leute wurden dorthin gebracht, es waren Städte und Wolost aus verschiedenen Teilen des Moskauer Staates. Sie bildeten das Territorium der Oprichnina, das mit Ländern durchsetzt war, die in der alten Verwaltungsordnung übrig geblieben waren, und erhielten den Namen "Zemshchina". Das anfänglich 1565 festgelegte Volumen dieses Territoriums wurde in den Folgejahren so stark vergrößert, dass es gut die Hälfte des Landes umfasste.

Für welche Bedürfnisse wurde diesem Gebiet eine so große Größe gegeben? Eine Antwort darauf bietet die Chronik selbst in der Geschichte über den Beginn der Oprichnina.

Erstens begann der Zar eine neue Wirtschaft im Oprichny-Palast und nahm ihm nach Sitte Palastdörfer und Wolost. Für den Palast selbst wurde zunächst ein Platz im Kreml gewählt, die Palastdienste abgerissen und die 1565 abgebrannten Güter des Metropoliten und Fürsten Wladimir Andrejewitsch vom Landesherrn übernommen. Aber aus irgendeinem Grund begann Grosny nicht im Kreml zu leben, sondern auf Vozdvizhenka im neuen Palast, in den er 1567 zog. Einige Straßen und Siedlungen wurden dem neuen Oprichnina-Palast in Moskau selbst und darüber hinaus Palastvolosts zugewiesen und Dörfer in der Nähe von Moskau und weit weg von ihr. Wir wissen nicht, was der Grund für die Auswahl dieser und nicht anderer Orte aus der allgemeinen Reserve der Palastländereien war, die der Oprichnina eigen sind, wir können uns nicht einmal annähernd eine Liste von Volosts vorstellen, die in den neuen Oprichnina-Palast gebracht wurden, aber wir denken das eine solche Liste wäre, selbst wenn sie möglich wäre, nicht von besonderer Bedeutung. Im Palast wurden, wie man sich denken kann, die Ländereien des eigentlichen Palastes im Umfang des wirtschaftlichen Bedarfs, für die Organisation verschiedener Dienste und für die Wohnungen des Hofpersonals verwendet, das mit der Erfüllung der Palastpflichten befasst war.

Da aber dieses Hof- und Dienstpersonal im Allgemeinen Versorgung und Landzuteilung forderte, brauchte die Oprichnina zweitens neben den eigentlichen Palastländern Erbland und Ländereien. Grosny wiederholte in diesem Fall, was er selbst vor 15 Jahren getan hatte. 1550 stellte er sofort "die Grundbesitzer der Kinder der besten Diener der Bojaren, tausend Menschen" um Moskau herum. Jetzt wählt er auch für sich "Fürsten und Adlige der Kinder von Bojaren, Höfen und Bürgern, tausend Köpfe"; aber er platziert sie nicht in der Nähe von Moskau, sondern in anderen, hauptsächlich "Zamoskovny", Bezirken: Galizien, Kostroma, Susdal, auch in Zaotsk-Städten und 1571 wahrscheinlich in den Pjatinen von Nowgorod. An diesen Orten tauscht er laut Chronik Ländereien aus: "Votchinnikov und Grundbesitzer, die nicht in der Oprichnina waren, befahl er, sich aus diesen Städten zurückzuziehen, und befahl, Land an diesen Ort in anderen Städten zu geben." Es sollte beachtet werden, dass einige Briefe diese Chronikbeweise bedingungslos bestätigen; Wotchinniks und Grundbesitzer verloren wirklich ihr Land in Oprichnina-Distrikten und darüber hinaus durch den gesamten Distrikt auf einmal oder, wie sie es ausdrückten, "zusammen mit der Stadt und nicht in Ungnade - als der Souverän die Stadt in die Oprichnina brachte". Für das eroberte Land wurden die Dienstleute von anderen belohnt, wo der Souverän es wünschen würde oder wo sie selbst finden würden. So wurde jede Grafschaft, die mit Dienstland in die Oprichnina aufgenommen wurde, zu einem radikalen Bruch verurteilt. Der Landbesitz darin wurde überarbeitet, und die Ländereien wechselten den Besitzer, es sei denn, die Besitzer wurden selbst Gardisten. Es scheint keinen Zweifel zu geben, dass eine solche Revision durch Erwägungen politischer Natur verursacht wurde. In den zentralen Regionen des Staates wurden für die Oprichnina gerade jene Gebiete abgetrennt, in denen in den alten spezifischen Territorien noch Landbesitz von Fürsten, Nachkommen souveräner Fürsten, bestand. Oprichnina wirkte unter den Erbgütern der Fürsten von Jaroslawl, Beloserski und Rostow (von Rostow bis Charonda), der Fürsten von Starodub und Susdal (von Susdal bis Jurjew und Balachna), der Fürsten von Tschernigow und anderen südwestlichen an der oberen Oka. Diese Ländereien wurden nach und nach in die Oprichnina aufgenommen: Wenn wir die Listen der fürstlichen Güter in den bekannten Dekreten über sie vergleichen - dem königlichen Dekret von 1562 und dem "Zemstvo" von 1572, werden wir sehen, dass 1572 nur Jaroslawler und Rostower Ländereien blieben unter der Jurisdiktion der "Zemstvo"-Regierung, Obolensky und Mosalsky, Twer und Rjasan; Alle anderen, die im "alten Herrschergesetzbuch" von 1562 genannt werden, sind bereits nach Oprichnina abgereist. Und nach 1572 wurden die Ländereien von Jaroslawl und Rostow, wie wir bereits angedeutet haben, vor den "Hof" des Souveräns gebracht. So sammelten sich nach und nach die alten Appanage-Ländereien, deren ursprüngliche Besitzer den Zorn und das Misstrauen von Iwan dem Schrecklichen erregten, fast vollständig in der Verwaltung von Oprichnina. Auf diese Eigentümer sollte die von Iwan dem Schrecklichen initiierte Revision des Grundbesitzes mit ihrem ganzen Gewicht fallen. Der Schreckliche riss einige von ihren alten Plätzen und vertrieb sie an neue ferne und fremde Orte, andere führte er in den neuen oprichnina-Dienst ein und stellte ihn unter seine strenge direkte Aufsicht. In Grosnys Testament finden wir zahlreiche Hinweise darauf, dass der Souverän die Ländereien dienender Fürsten „für sich“ nahm; aber all diese und ähnliche Hinweise sind leider zu flüchtig und zu kurz, um uns ein genaues und vollständiges Bild von den Umwälzungen zu geben, die der fürstliche Grundbesitz in der Oprichnina erlebt hat. Vergleichsweise besser können wir die Lage in den Zaotsk-Städten an der oberen Oka beurteilen. Auf ihren ursprünglichen Besitztümern lebten Nachkommen von Fürsten der Appanage, Fürsten Odoevsky, Vorotynsky, Trubetskoy und andere; „Auch diese Fürsten waren auf ihrem eigenen Schicksal und hatten große Vaterländer unter sich“, sagt Kurbskys bekannter Satz über sie. Als Grosny mit der Oprichnina in dieses Fürstennest eindrang, nahm er einige der Fürsten in die Oprichnina "Tausend Köpfe"; Zu den „Woiwoden aus der Oprishna“ gehörten beispielsweise die Fürsten Fjodor Michailowitsch Trubezkoj und Nikita Iwanowitsch Odojewski. Andere brachte er nach und nach an neue Orte; So erhielt Fürst Michail Iwanowitsch Worotynsky bereits wenige Jahre nach der Gründung der Oprichnina Starodub Ryapolovsky anstelle seines alten Erbes (Odoev und andere Städte); andere Fürsten aus der oberen Oka erhalten Land in den Grafschaften Moskau, Kolomensky, Dmitrovsky, Zvenigorodsky und anderen. Die Ergebnisse solcher Ereignisse waren vielfältig und wichtig. Wenn wir uns daran erinnern, dass mit wenigen und geringfügigen Ausnahmen alle Orte, an denen früher die alten spezifischen Fürstentümer existierten, in die Opritschnina-Verwaltung eingeführt wurden, dann werden wir verstehen, dass die Opritschnina den patrimonialen Landbesitz der dienenden Fürsten im Allgemeinen durchweg systematisch zerstört hat seinen gesamten Raum. Wenn wir die wahre Größe der Oprichnina kennen, werden wir von der vollen Richtigkeit von Fletchers Worten über die Fürsten (in Kapitel IX) überzeugt sein, dass Grosny nach der Gründung der Oprichnina ihre erblichen Ländereien mit Ausnahme eines sehr kleinen Anteils beschlagnahmt hat. und gab den Fürsten andere Ländereien in Form von Gütern, die sie besitzen, solange der König will, in Gebieten, die so abgelegen sind, dass sie dort weder die Liebe des Volkes noch Einfluss haben, weil sie dort nicht geboren wurden und dort nicht bekannt waren . Jetzt, fügt Fletcher hinzu, wird der höchste Adel, Appanage-Prinzen genannt, mit dem Rest verglichen; nur im Bewußtsein und Empfinden des Volkes behält es eine gewisse Bedeutung und genießt in feierlichen Versammlungen noch äußere Ehre. Unserer Meinung nach ist dies eine sehr genaue Definition einer der Folgen der Oprichnina. Eine andere Folge derselben Maßnahmen war nicht weniger wichtig. Auf dem Territorium der alten spezifischen Besitzungen lebten noch die alten Orden, und die alten Behörden handelten immer noch neben der Macht des Moskauer Souveräns. "Diener" Menschen im 16. Jahrhundert. hier dienten sie von ihren Ländereien nicht nur dem "großen Souverän", sondern auch privaten "Souveränen". In der Mitte des Jahrhunderts dienten beispielsweise im Bezirk Twer von 272 Gütern in nicht weniger als 53 die Eigentümer nicht dem Souverän, sondern Fürst Wladimir Andrejewitsch Staritsky, Fürsten Obolensky, Mikulinsky, Mstislavsky, Rostov, Golitsyn, Kurlyatev , sogar einfache Bojaren; von einigen Ständen gab es überhaupt keinen Service. Es ist klar, dass diese Ordnung während der durch die Oprichnina eingeführten Änderungen des Landbesitzes nicht aufrechterhalten werden konnte. Private Autoritäten sanken unter dem Sturm der Oprichnina und wurden entfernt; Ihre Dienstleute wurden direkt vom großen Souverän abhängig, und die allgemeine Revision des Landbesitzes zog sie alle in den oprichnina-Souverändienst oder entfernte sie aus der oprichnina. Mit der oprichnina sollten die "Heerscharen" von mehreren tausend Dienern, mit denen die Fürsten in den Dienst des Souveräns kamen, ebenso verschwinden wie alle anderen Spuren der alten Appanage-Bräuche und -Freiheiten auf dem Gebiet der offiziellen Beziehungen. Als er die alten Appanage-Gebiete in die Oprichnina eroberte, um seine neuen Diener unterzubringen, nahm Grosny radikale Änderungen an ihnen vor und ersetzte die Überreste spezifischer Erfahrungen durch neue Ordnungen, die angesichts des Souveräns in seinem "besonderen Alltag" jedem gleichkamen. , wo es keine spezifischen Erinnerungen mehr geben konnte und aristokratische Traditionen. Es ist merkwürdig, dass diese Überarbeitung von Vorfahren und Menschen viele Jahre nach dem Beginn der Oprichnina fortgesetzt wurde. Grosny selbst beschreibt es sehr anschaulich in seiner bekannten Petition vom 30. Oktober 1575 an den Großfürsten Simeon Bekbulatovich: Locker zum Senden, und wenn Sie andere gewährt hätten, wären Sie frei zum Annehmen; ... aber Sie würden gelockert hättest, wenn du gewährt hättest, aus allen möglichen Menschen zu wählen und zu empfangen, und die wir nicht brauchen, und du hättest uns diejenigen gewährt, souverän, befreit, uns wegzuschicken ...; und die sie uns besuchen möchten , und Sie würden, mein Herr, Gnade zeigen, ihren Aufenthalt bei uns sicher lockern und ihnen nicht befehlen, uns zu imati; und diejenigen, die von uns gehen und Sie den Souverän lehren werden, schlagen mit der Stirn; und Sie würden ... Diejenigen unserer kleinen Leute, die sie dir beibringen werden, uns zu verlassen, haben dich nicht akzeptiert." Unter der vorgetäuschten Selbstironie des Zaren "Ivanets Vasiliev" in seinem Appell an den neu eingesetzten "Großherzog" Simeon verbirgt sich einer der damals üblichen Dekrete zur Revision der Dienstleute mit der Einführung des Oprichnina-Ordens.

Drittens, zusätzlich zu den Patrimonial- und lokalen Ländern des Palastes, viele Volosts, so die Chronik, „fing der Souverän mit einer Rückzahlung, aus der die Volosts alle möglichen Einnahmen für seinen souveränen Haushalt hatten, um Bojaren und Adlige und alles zu bezahlen sein souveränes Hausvolk, das mit ihm in der Wildnis sein würde.“ Dies ist ein wahrer, aber nicht vollständiger Hinweis auf die Chronik der Einkünfte aus den Oprichnina-Ländern. Die bezahlte Rückzahlung ist eine besondere Gebühr, eine Art Rückzahlung von Volosts für das Recht auf Selbstverwaltung, festgelegt von 1555 bis 1556. Wir wissen, dass das Einkommen der Oprichnina nicht darauf beschränkt war. Die Oprichnina erhielten einerseits direkte Steuern im Allgemeinen und andererseits verschiedene Arten indirekter Steuern. Als das Simonov-Kloster in die Oprichnina gebracht wurde, wurde ihm befohlen, "alle Arten von Steuern" an die Oprichnina zu zahlen ("sowohl Grubengeld als auch auffälliges Geld für Stadt- und Serifen- und Yamchuzhny-Geschäfte" - die übliche Formel dieser Zeit). Als die Handelsseite von Weliki Nowgorod in die Oprichnina aufgenommen wurde, begannen die Oprichnina-Angestellten, alle Zollgebühren darauf zu übernehmen, die durch einen speziellen Zollbrief von 1571 festgelegt wurden. So wurden einige Städte und Wolost in die Oprichnina für Finanzen eingeführt Gründe: Ihr Zweck war es, oprichnina getrennt von "semstvo" -Einnahmen zu liefern. Natürlich zahlte das gesamte Territorium der Oprichnina die "Tribute und Abgaben", die es in Russland seit jeher gab, insbesondere die Volosts des industriellen Pomorye, wo es keine Grundbesitzer gab; Das Hauptinteresse und die Bedeutung für die königliche Schatzkammer von Oprichnina waren jedoch große städtische Siedlungen, da aus ihrer Bevölkerung und ihren Märkten vielfältige und reiche Sammlungen stammten. Es ist interessant zu sehen, wie diese Handels- und Industriezentren für die Oprichnina ausgewählt wurden. In diesem Fall kann eine einfache Bekanntschaft mit der Karte des Moskauer Staates zu einigen, wie es scheint, unbestreitbaren und nicht unbedeutenden Schlussfolgerungen führen. Nachdem wir die wichtigsten Routen von Moskau bis zu den Staatsgrenzen kartiert und die Orte, die zur Oprichnina geführt wurden, auf der Karte markiert haben, werden wir sicherstellen, dass alle Hauptrouten mit einem großen Teil der darauf stehenden Städte in die Oprichnina fallen. Man kann sogar, ohne zu übertreiben, sagen, dass die Oprichnina den gesamten Raum dieser Routen kontrollierten, vielleicht mit Ausnahme der Grenzorte. Von allen Straßen, die Moskau mit den Grenzen verbanden, wurden, wie wir glauben, vielleicht nur die Straßen nach Süden, nach Tula und Rjasan, von den Opritschninen unbeachtet gelassen, weil ihr Zoll und jede andere Rentabilität gering waren, und ihre gesamte Länge war es in unruhigen Orten der Südukraine.

Unsere Beobachtungen über die Zusammensetzung der in der Oprichnina eingenommenen Ländereien können nun auf eine Schlussfolgerung reduziert werden. Das Territorium der Oprichnina, das sich in den 70er Jahren des 16. Jahrhunderts allmählich bildete. Es bestand aus Städten und Wolost, die in den zentralen und nördlichen Gebieten des Staates lagen - in Pomorie, Städten außerhalb von Moskau und Zaotsk, in den Pyatinas von Obonezhskaya und Bezhetskaya. Im Norden am "Großen Meer der Ozeane" gelehnt, schneiden die Oprichnina-Länder in die "Zemshchina" und teilen sie in zwei Teile. Im Osten, jenseits der Semschtschina, blieben die Städte Perm und Wjatka, Ponisowje und Rjasan; im Westen Grenzstädte: "aus der deutschen Ukraine" (Pskow und Nowgorod), "aus der litauischen Ukraine" (Velikiye Luki, Smolensk usw.) und die Städte Seversky. Im Süden waren diese beiden Streifen von "Zemshchina" durch ukrainische Städte und "wildes Feld" verbunden. Der Moskauer Norden, Pomorye und zwei Nowgorod-Pyatinas wurden vollständig von der Oprichnina kontrolliert; In den zentralen Regionen waren seine Ländereien mit Zemstvo-Ländern in einem so gestreiften Muster vermischt, dass es unmöglich ist, es nicht nur zu erklären, sondern einfach darzustellen. Von den Großstädten blieben anscheinend nur Twer, Wladimir und Kaluga hinter dem Zemstvo zurück. Die Städte Jaroslawl und Perejaslawl-Salesski wurden anscheinend erst Mitte der 70er Jahre aus der "Zemshchina" genommen. Auf jeden Fall hat sich die große Mehrheit der Städte und Wolost im Moskauer Zentrum von der Zemstvo entfernt, und wir können mit Recht sagen, dass die Außenbezirke des Staates am Ende der Zemshchina überlassen wurden. Es stellte sich heraus, was das Gegenteil von dem war, was wir in den kaiserlichen und senatorischen Provinzen sehen antikes Rom: dort nimmt die kaiserliche Macht die militärischen Außenbezirke unter direkte Gerichtsbarkeit und fesselt das alte Zentrum mit einem Legionsring; hier hingegen trennt die zaristische Regierung die inneren Gebiete in Opritschnina und überläßt die militärischen Außenbezirke des Staates der alten Verwaltung.

Dies sind die Ergebnisse, zu denen uns unsere Untersuchung der territorialen Zusammensetzung der Oprichnina geführt hat. Das neue Gericht des Moskauer Souveräns, das 1565 gegründet wurde, deckte in zehn Jahren alle inneren Regionen des Staates ab, nahm bedeutende Änderungen in den Dienstlandbesitz dieser Regionen vor, beschlagnahmte die Wege der externen Kommunikation und fast alle wichtigen Märkte der Land und entsprach quantitativ dem Zemstvo, wenn es ihm nur nicht entwachsen wäre. In den 70er Jahren des 16. Jahrhunderts. Dies ist weit davon entfernt, eine "Abteilung zaristischer Leibwächter" und nicht einmal eine "Opritschnina" im Sinne eines bestimmten Gerichts zu sein. Der neue Hof des schrecklichen Zaren wuchs und wurde so kompliziert, dass er nicht nur im Wesentlichen, sondern auch in seinem offiziellen Namen aufhörte, eine Oprichnina zu sein: Um 1572 verschwand das Wort "Oprichnina" in den Reihen und wurde durch das Wort " Garten". Wir denken, dass dies kein Zufall ist, sondern ein ziemlich klares Zeichen dafür, dass es in den Köpfen der Schöpfer der Oprichnina sein ursprüngliches Aussehen verändert hat.

Eine Reihe von oben skizzierten Beobachtungen versetzen uns in eine solche Sichtweise, von der aus die bestehenden Erklärungen der Oprichnina nicht vollständig mit der historischen Realität übereinstimmen. Wir sehen, dass die Oprichnina entgegen der landläufigen Meinung überhaupt nicht „außerhalb“ des Staates stand. Bei der Gründung der Oprichnina gab es keine „Entfernung des Staatsoberhauptes aus dem Staat“, wie S. M. Solovyov es ausdrückte; Im Gegenteil, die Oprichnina übernahm den gesamten Staat in seinem Stammteil, verließ die Grenzen der "Zemstvo" -Verwaltung und strebte sogar nach staatlichen Transformationen, weil sie bedeutende Änderungen in der Zusammensetzung des Dienstlandbesitzes einführte. Die Oprichnina zerstörte sein aristokratisches System und richtete sich im Wesentlichen gegen die Seiten der staatlichen Ordnung, die ein solches System tolerierten und unterstützten. Sie handelte nicht "gegen Personen", wie V. O. Klyuchevsky sagt, sondern gerade gegen die Ordnung und war daher viel mehr ein Instrument der Staatsreform als ein einfaches polizeiliches Mittel zur Unterdrückung und Verhinderung von Staatsverbrechen. Wenn wir so sprechen, leugnen wir keineswegs jene widerlich grausamen Verfolgungen, denen der schreckliche Zar seine eingebildeten und wirklichen Feinde in der Oprichnina ausgesetzt hat. Sowohl Kurbsky als auch Ausländer sprechen viel und plausibel darüber. Aber es scheint uns, dass die Szenen von Gräueltaten und Verderbtheit, die alle erschreckten und gleichzeitig beschäftigten, sozusagen schmutziger Schaum waren, der auf der Oberfläche des oprichnina-Lebens kochte und die alltägliche Arbeit in ihren Tiefen abschloss. Die unverständliche Bitterkeit von Grosny, die grobe Willkür seiner "Kromeshniks" berührten das Interesse der Zeitgenossen viel mehr als die gewöhnlichen Aktivitäten der Oprichnina, die darauf abzielten, "kleine Leute, Bojaren und Adlige und Kinder von Bojaren und Hofleuten auszusortieren". Die Zeitgenossen bemerkten nur die Ergebnisse dieser Aktivität - die Zerstörung des fürstlichen Landbesitzes; Kurbsky warf ihm leidenschaftlich den Schrecklichen vor und sagte, der Zar habe die Fürsten wegen Gütern, Besitztümern und Besitztümern ruiniert; Fletcher wies ruhig auf die Demütigung der „bestimmten Fürsten“ hin, nachdem Grosny ihre Ländereien beschlagnahmt hatte. Aber weder der eine noch der andere von ihnen, und in der Tat hat uns niemand ein vollständiges Bild davon hinterlassen, wie Zar Iwan Wassiljewitsch neben den "Semstwo" -Bojaren die Verfügung über die profitabelsten Orte des Staates und seinen Handel in seinen Händen konzentrierte Routen und entledigte sich seiner oprichnina-Schatzkammer und seiner oprichny-Bediensteten, "sortierte" die Dienstleute nach und nach aus, riss sie aus dem Boden, der ihre unbequemen politischen Erinnerungen und Ansprüche nährte, und pflanzte sie an neue Orte oder zerstörte sie in seinen Anfällen vollständig verdächtige Wut.

Vielleicht war diese Unfähigkeit der Zeitgenossen, hinter den Ausbrüchen des königlichen Zorns und hinter der Willkür seines Oprichnina-Trupps einen bestimmten Plan und System in den Handlungen der Oprichnina zu sehen, der Grund dafür, dass die Bedeutung der Oprichnina vor den Augen der Nachwelt verborgen wurde. Aber es gibt noch einen anderen Grund dafür. So wie die erste Periode der Reformen des Zaren Iwan IV. in den Dokumenten der Moskauer Orden kaum Spuren hinterlassen hat, so hat sich die Opritschnina mit ihrer Reform des Dienstlandbesitzes in den Akten und Orden des 16. Jahrhunderts kaum niedergeschlagen. Mit der Übertragung der Regionen an die Oprichnina erfand Grosny weder neue Formen noch eine neue Art von Institutionen, um sie zu regieren; er übertrug ihre Verwaltung nur besonderen Personen - "vom Gericht", und diese Personen vom Gericht handelten neben und zusammen mit Personen "vom Zemstvo". Deshalb zeigt uns manchmal der bloße Name des Beamten, der diesen oder jenen Brief versiegelt hat, wo der Brief ausgestellt wurde, in der Oprichnina oder im Semstvo, oder nur nach dem Bereich, auf den sich diese oder jene Handlung bezieht, was wir beurteilen können beschäftigen, ob durch oprichny Auftrag oder mit dem zemstvo. Es ist bei weitem nicht immer, dass das Gesetz selbst genau angibt, welches Leitungsgremium in diesem Fall zu verstehen ist, Semstvo oder Hof; es heißt einfach: "Großer Palast", "Große Gemeinde", "Entlassung" und nur manchmal wird ein erklärendes Wort hinzugefügt, wie: "vom Zemstvo-Palast", "Hofrang", "zum Hof ​​Große Gemeinde". Ebenso wurden Positionen nicht immer mit der Bedeutung erwähnt, zu welcher Ordnung, oprichnina oder zemstvo, sie gehörten; manchmal hieß es zum Beispiel "mit den souveränen Bojaren aus der Oprichnina", "Butler des Grand Zemstvo Palace", "Hofwoiwoden", "Angestellter im Rang des Hofes" usw., manchmal Personen, die offensichtlich dazugehören an die oprichnina und "an das Gericht", werden in den Dokumenten ohne jeden Hinweis genannt. Daher gibt es keine Möglichkeit, ein genaues Bild der Verwaltungsstruktur der Oprichnina zu vermitteln. Es ist sehr verlockend zu glauben, dass die Oprichnina keine von der "Zemshchina" getrennten Verwaltungsinstitutionen hatte. Anscheinend gab es nur eine Kategorie, eine große Pfarrei, aber an diesen und anderen Regierungsstellen wurden verschiedene Angestellte mit den Angelegenheiten und Bereichen des Zemstvo und des Hofes getrennt betraut, und die Reihenfolge, diese und andere Fälle zu melden und zu lösen, war nicht das gleiche. Die Frage, wie Dinge und Menschen in einer so engen und fremden Nachbarschaft getrennt wurden, müssen die Forscher noch lösen. Jetzt scheint uns eine unvermeidliche und unversöhnliche Feindschaft zwischen den Zemstvo- und Oprichnina-Leuten, weil wir glauben, dass der Schreckliche den Oprichniki befohlen hat, Zemstvo-Leute zu vergewaltigen und zu töten. Inzwischen ist nicht klar, dass die Regierung des XVI Jahrhunderts. betrachtete die Hof- und Zemstvo-Leute als Feinde; im Gegenteil, es hat ihnen ein gemeinsames und abgestimmtes Vorgehen vorgeschrieben. Also, im Mai 1570, "als / h1 der Souverän über die (litauischen) Grenzen befahl, mit allen Bojaren, Zemstvo und von der Oprishnina zu sprechen ... und den Bojaren der Tapete, Zemstvo und von der Oprishnina, sie sprach über diese Grenzen, der über die (litauischen) Grenzen befohlene Souverän sagte allen Bojaren, Zemstvo und von der Oprishna ... und die Bojaren, sowohl Zemstvo als auch von der Oprishna, sprachen über diese Grenzen "und kamen zu einer gemeinsamen Entscheidung. Einen Monat später entschied die gleiche allgemeine Entscheidung "Tapeten"-Bojaren über das ungewöhnliche "Wort" im Titel des litauischen Souveräns und "sie befahlen, für dieses Wort stark zu sein". In denselben 1570 und 1571. An der „Küste“ und in der Ukraine gegen die Tataren gab es Zemstvo- und „Oprishna“ -Abteilungen, und ihnen wurde befohlen, gemeinsam zu handeln, „wo es passiert“, dass die Zemstvo-Gouverneure mit den Oprishna-Gouverneuren zusammentreffen. All diese Tatsachen deuten darauf hin, dass Grosny die Beziehungen zwischen den beiden Teilen seines Königreichs nicht nach dem Prinzip der gegenseitigen Feindseligkeit aufgebaut hat, und wenn laut Ivan Timofeev „das ganze Land in eine große Spaltung“ von der Oprichnina gespalten wurde, dann die Gründe denn das lag nicht in Grosnys Absichten, sondern in der Art und Weise, wie sie umgesetzt wurden. Nur eine Episode mit der Herrschaft von Simeon Bekbulatovich in der Zemshchina könnte dem widersprechen, wenn ihr ernsthafte Bedeutung beigemessen werden könnte und wenn sie die Absicht deutlich machen würde, die "Semshchina" in eine besondere "Großherrschaft" zu trennen. Aber es scheint, dass dies eine kurzlebige und keineswegs nachhaltige Probe der Gewaltenteilung war. Simeon hatte nur wenige Monate die Chance, in Moskau im Rang eines Großherzogs zu sitzen. Gleichzeitig konnte er, da er den königlichen Titel nicht trug, nicht zum König gekrönt werden; Er war einfach, in den Worten eines hochkarätigen Buches, der Souverän, „der ihn in Moskau auf eine große Herrschaft setzte“, vielleicht mit einer gewissen Zeremonie, aber natürlich nicht mit dem Rang einer königlichen Hochzeit. Simeon hatte einen Schatten der Macht, denn während seiner Regierungszeit wurden neben seinen Briefen Briefe des echten "Zars und Großherzogs von ganz Russland" geschrieben, und die Angestellten haben die Briefe des "Großherzogs Simeon Bekbulatovich" nicht einmal abbestellt Ganz Russland", der es vorzieht, einem "souveränen Fürsten Iwan Wassiljewitsch von Moskau" zu antworten. Mit einem Wort, es war eine Art Spiel oder Laune, deren Bedeutung nicht klar ist, und die politische Bedeutung ist vernachlässigbar. Simeon wurde Fremden nicht gezeigt, und sie sprachen verwirrt und ausweichend von ihm; Hätte man ihm wirkliche Macht gegeben, wäre es kaum möglich gewesen, diesen neuen Herrscher der "Zemshchina" zu verbergen.

Die Oprichnina war also der erste Versuch, einen der Widersprüche des Moskauer Staatssystems zu lösen. Sie zerschmetterte den Landbesitz des Adels in der Form, wie er seit der Antike bestand. Durch einen erzwungenen und systematischen Ländertausch zerstörte sie die alten Bindungen zwischen den einzelnen Fürsten und ihren Erbgütern, wo immer sie es für notwendig hielt, und zerstreute die in Grosnys Augen misstrauischen Fürsten über die Grenzen verschiedene Orte Bundesstaaten, hauptsächlich entlang der Außenbezirke, wo sie zu einfachen Grundbesitzern wurden. Wenn wir uns daran erinnern, dass es neben dieser Landübertragung Schande, Verbannungen und Hinrichtungen gab, die sich hauptsächlich gegen dieselben Fürsten richteten, dann sind wir sicher, dass es in der Oprichnina von Grosny eine vollständige Niederlage der spezifischen Aristokratie gab. Zwar wurde es nicht ausnahmslos "auf der ganzen Welt" ausgerottet: Es ist unwahrscheinlich, dass dies Teil von Grosnys Politik war, wie einige Gelehrte zu glauben neigen; aber seine Zusammensetzung hat sich erheblich ausgedünnt, und nur diejenigen, die Grosny politisch harmlos erscheinen konnten, wie Mstislavsky mit seinem Schwiegersohn "Großherzog" Simeon Bekbulatovich, wurden vor dem Tod gerettet oder konnten es, wie einige Fürsten - Skopins , Shuiskys, Pronskys, Sitskys, Trubetskoys, Temkins - um sich die Ehre zu verdienen, in den Dienst der Oprichnina aufgenommen zu werden. Die politische Bedeutung der Klasse war unwiederbringlich zerstört, und darin lag der Erfolg der Politik Grosnys. Unmittelbar nach seinem Tod wurde wahr, wovor die Bojaren-Prinzessinnen unter ihm so viel Angst hatten: Sie wurden Eigentum der Zakharyins und der Godunovs. Das Primat im Palast ging auf diese einfachen Bojarenfamilien aus einem Kreis von Menschen der höchsten Rasse über, die von den Oprichnina besiegt wurden.

Aber das war nur eine der Folgen der oprichnina. Die andere war die ungewöhnlich energische Mobilisierung des Landbesitzes, angeführt von der Regierung. Oprichnina-Massen bewegten Servicepersonal von einem Land in ein anderes; Land wechselte den Besitzer nicht nur in dem Sinne, dass anstelle eines Landbesitzers ein anderer kam, sondern auch in der Tatsache, dass das Palast- oder Klosterland zu einer lokalen Verteilung wurde und der Nachlass eines Prinzen oder der Nachlass eines Bojarensohnes von der Subskription abgemeldet wurde souverän. Es war, als ob eine Generalrevision und eine generelle Neuordnung der Eigentumsrechte stattfand. Die Ergebnisse dieser Operation waren für die Regierung von unbestreitbarer Bedeutung, obwohl sie für die Bevölkerung unbequem und schwierig waren. Die Regierung von Grosny beseitigte die alten Landverhältnisse in der Oprichnina, die von einer bestimmten Zeit hinterlassen wurden, und führte stattdessen überall monotone Ordnungen ein, die das Recht auf Landbesitz fest mit der Dienstpflicht verbanden. Dies wurde sowohl von den politischen Ansichten Grosnys selbst als auch von den allgemeineren Interessen der Staatsverteidigung gefordert. Grosny versuchte, "oprichnina" -Dienstleute auf den in die Oprichnina übernommenen Ländereien zu platzieren, und vertrieb ihre alten Dienstbesitzer aus diesen Ländern, die nicht in die Oprichnina gefallen waren, aber gleichzeitig musste er darüber nachdenken, nicht ohne Ländereien und diese letzteren zu gehen . Sie ließen sich in der "Zemshchina" nieder und ließen sich in solchen Gebieten nieder, die eine Militärbevölkerung brauchten. Die politischen Überlegungen von Grosny vertrieben sie von ihren alten Orten, strategische Bedürfnisse bestimmten die Orte ihrer neuen Ansiedlung. Das deutlichste Beispiel dafür, dass die Platzierung von Soldaten sowohl von der Einführung der Oprichnina als auch von Umständen militärischer Natur abhing, finden sich in den sogenannten Polozker Schreibbüchern von 1571. Sie enthalten Daten über die Kinder der Bojaren, die von der Obonezhskaya und Bezhetskaya Pyatina an die litauische Grenze gebracht wurden, unmittelbar nachdem diese beiden Pyatins in die Oprichnina gebracht worden waren. In den Grenzorten, in Sebezh, Nescherda, Ozerishchi und Usvyat, erhielten die Novgorod-Soldaten Land in vollem Umfang für jeden von ihnen in seinem Gehalt von 400-500 Paaren. So verloren diese Leute, die nicht als Gardisten akzeptiert wurden, ihr Land in den Pyatinas von Nowgorod vollständig und erhielten eine neue Siedlung an diesem Grenzstreifen, die dafür verstärkt werden musste Litauischer Krieg. Wir haben nur wenige so aussagekräftige Beispiele für den Einfluss, den die Oprichnina auf die Landzirkulation in den Dienstleistungszentren und in den militärischen Außenbezirken des Staates hatte. Aber es besteht kein Zweifel, dass dieser Einfluss sehr groß war. Es verstärkte die Landmobilisierung und machte sie unruhig und ungeordnet. Die Massenkonfiszierung und Säkularisierung von Gütern in der Opritschnina, die Massenbewegung von Dienstgrundbesitzern, die Umwandlung von Palast- und Schwarzland in Privatbesitz – all dies hatte den Charakter einer gewaltsamen Umwälzung auf dem Gebiet der Landverhältnisse und musste zwangsläufig eine sehr deutliches Unmuts- und Angstgefühl in der Bevölkerung. Die Angst vor der Schande und Hinrichtung des Landesfürsten mischte sich mit der Angst, unverschuldet aus ihrem Heimatnest in die Grenzwüste vertrieben zu werden, "zusammen mit der Stadt und nicht in Ungnade". Nicht nur Landbesitzer litten unter unfreiwilligen, plötzlichen Umzügen, die gezwungen waren, ihr Erbe oder ihren Wohnsitz zu wechseln und eine Wirtschaft aufzugeben, um in einer fremden Umgebung, unter neuen Bedingungen und mit einer neuen arbeitenden Bevölkerung eine andere zu beginnen. In gleichem Maße litt auch diese arbeitende Bevölkerung unter dem Herrenwechsel, besonders wenn sie mitsamt dem Schloss oder Schwarzgrundstück, auf dem sie saßen, in private Abhängigkeit geraten musste. Die Beziehungen zwischen Grundbesitzern und ihrer bäuerlichen Bevölkerung waren schon damals ziemlich verworren; Die Oprichnina sollte sie noch mehr komplizieren und aufwühlen.

Aber die Landfrage Beziehungen XVI in. führt uns zu einem anderen Bereich der sozialen Schwierigkeiten Moskaus...

S. F. Platonow. Vorlesungen zur russischen Geschichte