Mercado negro de materiales nucleares. Mercado negro atómico. Todo esto requiere que la comunidad internacional realice esfuerzos intensos para fortalecer el régimen de no proliferación, tanto en el marco del conjunto de medidas existente como desarrollando nuevas soluciones.
Die Welt: Se habla mucho de que las armas nucleares caen en manos del terrorismo internacional. ¿Qué tan real es este peligro?
Mohammed Al Baradei: Esta es una amenaza potencial en este momento. Sin embargo, existe un peligro real de que el material radiactivo pueda terminar en manos de terroristas. Con él, pueden hacer una "bomba sucia". Por supuesto, sería imposible destruir a muchas personas con un arma así, pero es capaz de causar un gran pánico y miedo.
Die Welt: ¿Qué tan grande es el peligro de que ciertas potencias nucleares transfieran la bomba a manos de terroristas?
Baradei: No conozco un solo estado que esté dispuesto a suministrar armas nucleares a los terroristas.
Die Welt: Una delegación estadounidense que viajó recientemente a Corea del Norte informó que faltaban 800 barras de combustible nuclear. ¿Puede asumir que Pyongyang está desarrollando armas nucleares?
Baradei: Corea del Norte ha tenido durante mucho tiempo la capacidad de producir armas nucleares. Pero la probabilidad de que el régimen se dedique a la regeneración de barras de combustible gastado es muy alta en la actualidad. Corea del Norte cree que está amenazada, sitiada. Esta sensación de amenaza, junto con las capacidades tecnológicas de Pyongyang, agudiza el problema de la no proliferación nuclear.
Die Welt: Si Pyongyang ha tomado la decisión de usar barras de combustible para crear una bomba, ¿cuánto tiempo llevará?
Baradei: Depende de si el régimen tiene la documentación completa y si el proceso de producción en sí ya ha comenzado, lo cual no sabemos. Corea del Norte tiene muchos ingenieros y científicos nucleares. No se puede descartar que ya lleven tiempo trabajando en esto. En cualquier caso, podemos hablar de varios meses, pero no de años.
"Die Welt": ¿Qué conclusiones extrajo del hecho de que Libia abrió recientemente su programa nuclear? ¿Se puede considerar que existe una red internacional a través de la cual los Estados y las organizaciones terroristas pueden dotarse de los fondos necesarios para la producción de armas?
Baradei: Libia ha confirmado nuestras suposiciones: existe un mercado negro bien desarrollado que ofrece materiales nucleares y equipos necesarios en todo el mundo. Sin embargo, su escala resultó ser mayor de lo previsto. Además, nos intimidaba lo bien afinada que está esta red. Es como una red de crimen organizado y cárteles de la droga.
Die Welt: Algunos observadores afirman que el centro de esta red está en Pakistán.
Baradei: No puedo decir nada sobre esto. El gobierno paquistaní está investigando un caso en el que algunos científicos presuntamente prestaron servicios prohibidos en el campo nuclear. Afirma además que priva a todos los contrabandistas de conocimientos del derecho a realizar estudios nucleares.
Die Welt: Irán dio recientemente a la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) su consentimiento para realizar una inspección. En ese sentido, el país admitió que ya ha dado grandes pasos en la creación de la bomba atómica. Para los halcones de Estados Unidos, esto es una prueba de la "ineficiencia" de la AIEA.
Baradei: Esto es una tontería. No es posible inspeccionar el equipo de enriquecimiento si se utiliza a nivel de laboratorio. Esto no lo puede hacer ningún sistema de control en el mundo. Esto de ninguna manera significa que Irán haya utilizado el tratado de no proliferación nuclear, que permite el uso de la energía nuclear con fines pacíficos, como tapadera. El país puede llevar a cabo su programa militar tanto dentro como fuera del marco del tratado y, al mismo tiempo, nadie lo sabrá. Es crucial la disponibilidad de un sistema capaz de divulgar los programas nucleares que están en producción. Necesitamos cualquier información aquí.
Die Welt: ¿Le preocupa la seguridad del antiguo arsenal nuclear soviético?
Baradei: Sí. Este es un legado peligroso. De este único arsenal, puedes robar una gran cantidad de uranio o plutonio y, Dios no lo quiera, armas reales. La protección de estos arsenales de armas es una cuestión de fondos y escasean.
Die Welt: El Tratado sobre la No Proliferación de Armas Nucleares permite el uso pacífico de la energía nuclear, pero permite a los países alcanzar fácilmente el umbral de posesión de armas nucleares. ¿Es posible adaptar de alguna manera el tratado a las realidades actuales?
Baradei: Al tratar con Irán, Irak y Libia, hemos descubierto que el tratado tiene una serie de deficiencias y lagunas. Deben eliminarse. Aquí me refiero, en primer lugar, a cuatro puntos: primero, debemos restringir el derecho a enriquecer uranio y plutonio en el marco de los programas nucleares implementados con fines pacíficos. En segundo lugar, debemos revisar fundamentalmente nuestras regulaciones de control de exportaciones para imponer restricciones más estrictas a la venta de maquinaria y materiales fisibles. En tercer lugar, el OIEA necesita poderes de supervisión más amplios. Cuarto, estamos obligados a revisar la cláusula que permite al estado retirarse del tratado en un plazo de tres meses. En mi opinión, la proliferación nuclear debería despreciarse de la misma forma que la esclavitud o el genocidio. No debería haber derecho a transferir equipo nuclear.
Die Welt: ¿Se puede obligar a Irán a abrir su programa nuclear, pero Israel no?
Baradei: No. En cuanto a los estados grandes, también se aplica a los países pequeños. La seguridad absoluta para un país significa, posiblemente para otro, un peligro absoluto. No se puede exigir que Libia e Irán renuncien a las armas nucleares, químicas y bacteriológicas, y no se debe permitir que Israel se quede con todo tipo de armas que ahora posee.
Los materiales de InoSMI contienen evaluaciones exclusivamente de medios extranjeros y no reflejan la posición del consejo editorial de InoSMI.
Enviar tu buen trabajo en la base de conocimientos es sencillo. Utilice el siguiente formulario
Los estudiantes, estudiantes de posgrado, jóvenes científicos que utilizan la base de conocimientos en sus estudios y trabajos le estarán muy agradecidos.
Publicado en http://www.allbest.ru/
1. Introducción
5. Fortalecimiento del TNP
7. Problema iraní
9. Conclusión
Lista de fuentes
1. Introducción
Los primeros requisitos previos para el surgimiento de las armas nucleares aparecieron en el siglo XIX, y ya a mediados del siglo XX, se llevaron a cabo las primeras pruebas del tipo de arma más nueva, una bomba nuclear, en los Estados Unidos. La primera bomba estalló en Estados Unidos en julio de 1945. en el orden de los juicios. El segundo y el tercero fueron lanzados por los estadounidenses en agosto del mismo año en las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki; este es el primer y único caso de uso militar de armas nucleares en la historia de la humanidad. En 1949 aparecieron armas nucleares en la URSS, en 1952 en Gran Bretaña y en 1960 en Francia. La posesión de armas nucleares por parte del país le otorgó el estatus de superpotencia y le garantizó cierta seguridad y estabilidad militar. En los años siguientes, China se sumó al número de países que poseían armas nucleares. Una evaluación de las posibles consecuencias del uso de armas nucleares durante un conflicto armado ha llevado a los estados miembros de la ONU a acordar la necesidad de prohibir el libre acceso a las armas nucleares y la necesidad de un control internacional sobre las tecnologías nucleares y el uso de la energía nuclear.
2. Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares
El uso militar de la energía atómica comenzó en 1945, cuando los estadounidenses realizaron por primera vez una prueba en el desierto de Alamogordo y luego utilizaron armas nucleares en Hiroshima y Nagasaki. A partir de ese momento comenzó la cuenta atrás de la historia del desarrollo de las armas atómicas. En 1954, se inauguró la primera central nuclear del mundo en Obninsk. Ha surgido un equilibrio entre la aplicación militar de la energía atómica y la aplicación pacífica. La comunidad internacional se enfrentó a la cuestión de cómo no prevenir la proliferación de armas nucleares, ya que esto puede causar una mayor inestabilidad en el mundo y, al mismo tiempo, abrir el camino para el uso de la energía nuclear con fines pacíficos. Fue a partir de esta época que se comenzó a trabajar en el desarrollo de normas internacionales para la limitación de las armas nucleares, que en su forma definitiva se denominaron "Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares".
Todos los estados del mundo participan en él, excepto India, Israel, Corea del Norte y Pakistán. Por tanto, es el acuerdo de control de armamentos más completo en su alcance. El tratado divide a los estados partes en dos categorías: nucleares y no nucleares. Los países que han probado un artefacto explosivo nuclear en el momento de la firma del Tratado se clasifican como nucleares: Rusia, Estados Unidos, China, Gran Bretaña y Francia. Todos ellos son al mismo tiempo miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU. Los países no poseedores de armas nucleares no tienen derecho a desarrollar armas nucleares.
El TNP entró en vigor en 1970 y originalmente tenía una vigencia de 25 años. En 1995, la conferencia de los países participantes en la revisión y prórroga del TNP prorrogó el Tratado por tiempo indefinido, haciéndolo indefinido.
3. Las principales disposiciones del contrato
El tratado establece que un estado que posee un arma nuclear es aquel que produjo y detonó tal arma o dispositivo antes del 1 de enero de 1967 (es decir, la URSS, EE. UU., Gran Bretaña, Francia y China).
En virtud del Tratado, cada uno de los Estados Partes del Tratado que posean armas nucleares se compromete a no transferir estas armas u otros artefactos explosivos nucleares a nadie, así como a controlarlos, ya sea directa o indirectamente; ni de ninguna manera ayudar, alentar o inducir a ningún Estado no poseedor de armas nucleares a fabricar o de cualquier otra manera adquirir o controlar armas nucleares u otros artefactos explosivos nucleares.
Cada uno de los Estados partes en el Tratado no poseedores de armas nucleares se compromete a no aceptar armas nucleares y / u otros artefactos explosivos nucleares de nadie, ni controlarlos, ya sea directa o indirectamente; ni produce ni adquiere armas nucleares u otros artefactos explosivos nucleares ni acepta ninguna ayuda en su producción.
El Tratado establece el derecho inalienable de todos los Estados miembros a desarrollar la investigación, la producción y el uso de la energía nuclear con fines pacíficos sin discriminación y de conformidad con el Tratado. El Tratado obliga a sus participantes a intercambiar equipos, materiales, información científica y técnica con este fin, para ayudar a los estados no poseedores de armas nucleares a obtener beneficios de cualquier uso pacífico de explosiones nucleares.
Una adición importante al tratado es la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU del 19 de junio de 1968 y declaraciones idénticas de las tres potencias nucleares - la URSS, los Estados Unidos y Gran Bretaña - sobre la cuestión de las garantías de seguridad para los estados no nucleares partes del tratado. . La resolución establece que en el caso de un ataque nuclear a un estado no nuclear o la amenaza de tal ataque, el Consejo de Seguridad y, sobre todo, sus miembros permanentes con armas nucleares, deberán actuar inmediatamente de acuerdo con la ONU. Carta para repeler la agresión; también reafirma el derecho de los estados a la autodefensa individual y colectiva de acuerdo con el artículo 51 de la Carta de la ONU hasta que el Consejo de Seguridad tome las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. Las declaraciones realizadas por cada una de las tres potencias en la adopción de esta resolución indican que todo Estado que haya cometido agresión con el uso de armas nucleares o amenace con tal agresión debe saber que sus acciones se verán efectivamente reflejadas a través de las medidas que se tomen de conformidad con La Carta de la ONU; también proclaman la intención de la URSS, los Estados Unidos y Gran Bretaña de brindar asistencia a esa parte no nuclear del tratado, que está sujeta a un ataque nuclear.
Los cinco estados que poseen armas nucleares se han comprometido a no usarlas contra estados que no las posean, a menos que respondan a un ataque nuclear o un ataque utilizando medios convencionales comprometidos en alianza con un estado nuclear. Sin embargo, estas obligaciones no se incluyeron en el texto del propio Tratado y la forma específica de tales obligaciones podría cambiar con el tiempo. Estados Unidos, por ejemplo, indicó que podría usar armas nucleares en respuesta a un ataque con "armas de destrucción masiva" no nucleares, como armas biológicas o químicas, ya que Estados Unidos no puede responder con ninguna de las dos. El secretario de Defensa británico, Geoff Hoon, señaló indirectamente la posibilidad de utilizar armas nucleares en respuesta a un ataque con armas convencionales llevado a cabo por cualquiera de los "estados canallas".
El artículo VI y el preámbulo del Tratado indican que los estados nucleares buscarán reducir y destruir sus arsenales nucleares. Sin embargo, en los más de 30 años de existencia del Tratado, poco se ha hecho en esta dirección. En el artículo I, los Estados poseedores de armas nucleares se comprometen a no "inducir a ningún Estado no poseedor de armas nucleares ... a adquirir armas nucleares"; sin embargo, la adopción por un Estado poseedor de armas nucleares de una doctrina militar basada en la posibilidad de una la huelga, así como otras amenazas al uso de la fuerza armada, pueden, en principio, considerarse como este tipo de motivación. El artículo X establece que cualquier estado tiene derecho a retirarse del Tratado si considera que se ve obligado a hacerlo debido a algún "evento extraordinario", por ejemplo, en vista de la amenaza percibida.
El Tratado en sí no establece un mecanismo para verificar su cumplimiento, así como un organismo internacional que monitorea su implementación. Este seguimiento se lleva a cabo mediante conferencias de revisión que se convocan cada cinco años. Normalmente, las conferencias de revisión se llevan a cabo en Nueva York en mayo. En los intervalos entre ellos, de acuerdo con la decisión de la conferencia de 1995, se convocan sesiones del comité preparatorio, dos sesiones cada una en el período entre conferencias.
En la práctica, las funciones de verificación del cumplimiento del TNP las desempeña el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), con el que todas las partes en el Tratado que no poseen armas nucleares están obligadas a concertar un acuerdo adecuado.
4. Organismo Internacional de Energía Atómica
El OIEA (Agencia Internacional de Energía Atómica) fue creado en 1957 de acuerdo con la decisión de la ONU del 4 de diciembre de 1954 y es parte del sistema de la ONU, con el que está asociado con un acuerdo especial. Anualmente presenta un informe sobre sus actividades a la Asamblea General de la ONU y, si es necesario, al Consejo de Seguridad de la ONU. El principal ámbito de actividad es el uso pacífico de la energía atómica. El OIEA convoca foros científicos internacionales para discutir el desarrollo de la energía nuclear, envía especialistas a varios países para ayudar en el trabajo de investigación y proporciona servicios interestatales intermedios para la transferencia de equipo y materiales nucleares. En las actividades del OIEA se presta mucha atención a las cuestiones de garantizar la seguridad de la energía nucleoeléctrica, especialmente después del accidente de la central nuclear de Chernobyl en 1986. Sin embargo, una de las funciones más importantes es el control de la no proliferación de armas nucleares, en particular, con el control del cumplimiento del TNP. Cada parte en el Tratado que no posee armas nucleares está obligada a concertar un acuerdo apropiado con el OIEA, que es el único inspector internacional del mundo para las salvaguardias nucleares y el control de la seguridad en la esfera de los programas nucleares civiles.
De acuerdo con los acuerdos firmados con los estados, los inspectores del OIEA visitan periódicamente las instalaciones nucleares para verificar los informes sobre la ubicación de los materiales nucleares, verificar los instrumentos instalados por el OIEA y los equipos de observación, e inventariar los materiales nucleares. Juntas, estas y otras medidas de control proporcionan evidencia internacional independiente de que los estados están cumpliendo con su compromiso con los usos pacíficos de la energía nuclear. Para supervisar la aplicación de los acuerdos de salvaguardias vigentes firmados por el Organismo con 145 Estados Miembros del OIEA (además de Taiwán), 250 expertos del OIEA realizan inspecciones in situ diariamente en todas partes del mundo para verificar la validez de los acuerdos de salvaguardias. El propósito de las inspecciones es garantizar que los materiales nucleares se utilicen con fines pacíficos legítimos y no con fines militares. Al hacerlo, el OIEA contribuye a la seguridad internacional e intensifica los esfuerzos para detener la proliferación de armas y avanzar hacia un mundo libre de armas nucleares.
Se pueden concertar varios tipos de acuerdos de salvaguardias con el OIEA, como el Acuerdo de Salvaguardias relacionado con el Tratado de No Proliferación. Estos acuerdos exigen que los Estados no poseedores de armas nucleares presenten todas sus actividades relacionadas con el ciclo completo del combustible nuclear para la verificación del OIEA. Otros tipos de acuerdos se relacionan con garantías de planta única. Las salvaguardias del OIEA en virtud del Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares son parte integral del régimen internacional de no proliferación y son insustituibles para garantizar la aplicación del Tratado.
Actualmente, el OIEA consta de 146 estados. Los órganos rectores son la Conferencia General de todos los países miembros convocada anualmente, la Junta de Gobernadores de 35 personas, que dirige las actividades prácticas de la Agencia, y la Secretaría, que realiza el trabajo diario (encabezada por el Director General) . La sede del OIEA se encuentra en el Centro Internacional de Viena. Además, el OIEA tiene oficinas regionales en Canadá, Ginebra, Nueva York y Tokio, laboratorios en Austria y Mónaco, y un centro de investigación en Trieste, Italia, gestionado por la UNESCO y presidido por Mohammed AlBaradei desde 2005.
Hablando en la conferencia de 2005, al-Baradei presentó propuestas para fortalecer y endurecer el régimen de no proliferación. En particular, propuso endurecer las acciones del Consejo de Seguridad de la ONU en relación con cualquier país que se retire del TNP; intensificar las investigaciones y los enjuiciamientos de cualquier comercio ilegal de materiales y tecnología nucleares; acelerar el desarme nuclear de los Estados poseedores de armas nucleares que son partes en el TNP; tomar medidas para abordar los déficits de seguridad existentes en regiones como el Medio Oriente y la Península de Corea.
Explica el endurecimiento de los requisitos por el hecho de que actualmente unos 40 países en el mundo tienen el potencial de crear armas nucleares. Existe un verdadero "mercado negro" de materiales nucleares en el mundo, cada vez más países intentan adquirir tecnologías para la producción de materiales aptos para su uso en armas nucleares. También existe un deseo claramente expresado de los terroristas de adquirir armas de destrucción en masa.
Este es el principal inconveniente de este modo. Los propios países participantes determinaron qué instalaciones someter a las salvaguardias del OIEA. Esto abrió una oportunidad para la violación del Tratado, ya que cualquier estado podía ocultar su infraestructura para la creación de armas nucleares, y el OIEA no tenía derecho a controlarlo. Al mismo tiempo, incluso controles tan limitados permitieron revelar algunos hechos de actividad ilegal. En primer lugar, a principios de la década de 1990, durante las inspecciones realizadas por el OIEA en las instalaciones de Corea del Norte, se reveló que Pyongyang estaba llevando a cabo un programa nuclear secreto y de gran escala.
Esta falla en el régimen de inspección se hizo especialmente evidente después de la primera Guerra del Golfo en 1990-91. se descubrió que Irak estaba muy activo en la ejecución de un programa nuclear clandestino. Como resultado, en 1996 se llegó a un acuerdo dentro del OIEA sobre un modelo de protocolo adicional a los acuerdos de salvaguardias. Se propuso firmar dichos protocolos a todos los estados, incluidos los nucleares. Los inspectores del OIEA recibieron el derecho a visitar instalaciones que el país anfitrión no declaró como nucleares. Esto amplió significativamente la capacidad de la Agencia para verificar el cumplimiento del TNP.
Para controlar el suministro de materiales nucleares peligrosos, los Estados participantes con tecnología nuclear, allá por la década de 1970. creó dos "clubes" informales: el Grupo de Suministradores Nucleares (NSG) y el Comité Zangger. Aunque las decisiones de estas estructuras no son jurídicamente vinculantes, los países participantes se han comprometido voluntariamente a cumplirlas. En reuniones de "clubes", que reúnen a varias decenas de países, se acuerdan listas de verificación de materiales y tecnologías, cuya exportación está sujeta al control de las autoridades competentes de los Estados participantes. Además, allí también se consideran decisiones de carácter político. En particular, en 1992, el Grupo de Suministradores Nucleares decidió prohibir la transferencia de cualquier tecnología nuclear (incluso con fines pacíficos) a países que no pusieron todas sus instalaciones nucleares bajo las salvaguardias del OIEA, por supuesto, con la excepción de cinco potencias nucleares incluidas. en NPT.
5. Fortalecimiento del TNP
No proliferación iraní
Recientemente, se han reanudado los debates sobre la revisión o el fortalecimiento de una serie de disposiciones del TNP. Sin embargo, el documento refleja un equilibrio global cuidadosamente calibrado de intereses y compromisos entre casi doscientos países del mundo. En estas condiciones, la introducción de enmiendas y adiciones al mismo conlleva el riesgo de que la "apertura" del paquete pueda conducir a una avalancha de propuestas y demandas de muchos estados. Como resultado, el propio Tratado existente puede quedar sepultado bajo el peso de estas solicitudes. Por lo tanto, la mayoría de los estados aún no han mostrado su disposición a "abrir" el documento para nuevas negociaciones sobre su mejora.
Sin embargo, las discusiones continúan. La retirada de la RPDC del TNP en 2004 y su posterior ensayo nuclear llamó la atención sobre el artículo 10 del documento que regula su retirada. Este artículo permite que cualquier Estado Parte se retire del TNP si se ven amenazados los intereses más altos de su seguridad nacional. Dicho estado debe enviar un aviso de retiro a los estados depositarios y a la ONU, y después de 6 meses. puede considerarse libre de obligaciones en virtud del Tratado.
Este derecho fue utilizado por la RPDC dos veces, en 1994 y 2004. El precedente creado por Pyongyang mostró que los estados pueden estar en el marco del TNP, es bastante legal desarrollar tecnologías nucleares (ocultando los componentes militares de los programas atómicos) y, si es necesario, retirarse del Tratado y no incurrir en ningún castigo por esta. Comenzó a aumentar la conciencia de la inaceptabilidad de tal situación.
Se presentaron varias propuestas. Primero, prohibir por completo la retirada del TNP. Esta idea radical no encontró ningún apoyo serio, ya que contradice la soberanía de los estados y es contraria a la práctica legal internacional general prevaleciente. Otra propuesta es obligar a los estados que se retiran del TNP a renunciar a los beneficios que han obtenido como resultado de su membresía en el Tratado. Tendrían que devolver equipos, materiales y tecnología nucleares a los proveedores. También se les privaría del derecho a continuar con esos suministros. Pero incluso esa propuesta, que no requiere enmiendas obligatorias al documento en sí, fue recibida negativamente por la mayoría de los países en desarrollo. Estos estados señalaron que en la práctica sería extremadamente difícil devolver por medios pacíficos los materiales y tecnologías recibidos por el estado que se retira, e indirectamente, tal situación legalizaría el uso de la fuerza militar contra los países que abandonaron el Tratado.
También se está llevando a cabo un animado debate en torno al artículo 4, que reconoce a todos los Estados participantes el derecho al uso pacífico de la energía atómica y obliga a los Estados que tienen tecnologías nucleares a ayudar a los países que no las tienen en esto. Al mismo tiempo, existe una similitud tecnológica entre los programas nucleares pacíficos y militares. Entonces, si el estado adquiere la tecnología para enriquecer uranio a los niveles requeridos para la producción de combustible para centrales nucleares (un pequeño porcentaje en el contenido del isótopo uranio-235), en principio, tendrá prácticamente todo lo necesario. conocimientos y tecnologías para su posterior enriquecimiento hasta el nivel de armas (más del 80% para el uranio-235). Además, el combustible nuclear gastado (SNF) de los reactores NPP es una materia prima para la producción de otro material apto para armas: el plutonio. Por supuesto, para la producción de plutonio a partir de combustible nuclear gastado, se requiere la creación de empresas radioquímicas, pero la propia disponibilidad de materias primas de alta tecnología para dicha producción es una etapa importante en la implementación de un posible programa de armas. En estas condiciones, la producción de uranio y plutonio apto para la fabricación de un artefacto explosivo nuclear se convierte en cuestión de tiempo y voluntad política.
Dado que en el Tratado no se prohíbe directamente la creación de instalaciones nacionales para el enriquecimiento de uranio y el reprocesamiento de combustible nuclear gastado, varios países presentaron la siguiente propuesta. Los países que aún no cuentan con dicha producción podrían abandonarla voluntariamente. A cambio, los estados que ya cuentan con estas tecnologías les garantizarían el suministro de combustible nuclear para centrales nucleares y reactores de investigación a un precio justo. Para que tales garantías sean más confiables, se podrían crear centros de producción internacional, empresas conjuntas con la participación de los estados interesados, así como un "banco de combustible" bajo los auspicios del OIEA para la producción de combustible para reactores. Por supuesto, los proveedores repatriarían el combustible nuclear gastado, lo que eliminaría los temores sobre su posible uso para la producción de plutonio apto para armas.
Esta iniciativa tampoco generó entusiasmo entre los países en desarrollo. Temen que, si se adoptan, los países del mundo se dividirán entre los que tienen derecho a la producción de materiales nucleares con uso intensivo de la ciencia y los que están privados de ese derecho. También es motivo de preocupación que el rechazo de la expansión geográfica de esas capacidades coloque a los productores existentes en una posición privilegiada y les permita monopolizar el mercado de rápido crecimiento de la energía nuclear con fines pacíficos. Como resultado, los precios subirán aún más y esto afectará a los países menos desarrollados. No es una excepción que los países productores puedan manipular los suministros para lograr objetivos políticos y presionar a los estados receptores.
En general, la cuestión del carácter discriminatorio del TNP es muy grave. Como se mencionó anteriormente, este documento divide a los países del mundo en aquellos que tienen derecho a poseer armas nucleares (los "cinco" nucleares) y aquellos que no tienen ese derecho (todos los demás - más de 180 países). Durante el período de negociaciones sobre la conclusión del TNP, los países no poseedores de armas nucleares acordaron tal decisión a cambio de dos condiciones: en primer lugar, la adquisición de acceso a la energía nuclear (fijado en el artículo 4, véase más arriba) y, en segundo lugar, el promesa de las potencias nucleares de luchar por el desarme nuclear (artículo 6).
En opinión de muchos Estados no poseedores de armas nucleares, y no solo de los países en desarrollo, las potencias nucleares no cumplen con sus obligaciones en virtud del artículo 6. El principal descontento es el hecho de que cuatro de ellos (Estados Unidos, Rusia, Gran Bretaña y Francia), en principio, no estamos dispuestos a hablar de un desarme nuclear universal y completo. Algunas potencias nucleares están tratando de responder a tales críticas. Así, el gobierno británico ha realizado un estudio de las condiciones en las que se puede hablar de desarme nuclear completo. China declara su compromiso con el desarme nuclear general y completo, pero se niega a tomar medidas de desarme hasta que otras potencias nucleares se desarmen a un nivel relativamente bajo de capacidades nucleares chinas. Probablemente, también sería útil para Rusia, que soporta la carga principal del desarme nuclear, presentar alguna iniciativa positiva hacia el desarme nuclear general y completo.
La negativa de las mismas cuatro potencias nucleares a comprometerse a no ser las primeras en utilizar armas nucleares es motivo de críticas. China está comprometida con este principio, aunque esta promesa no se puede verificar y es claramente propagandística. Los países no poseedores de armas nucleares están descontentos con la renuencia de las potencias nucleares a reconsiderar el papel de las armas nucleares en sus conceptos de seguridad nacional.
Muchos países no poseedores de armas nucleares, principalmente los países en desarrollo, exigen la conclusión de una Convención sobre la Prohibición de las Armas Nucleares, por analogía con las convenciones ya firmadas que prohíben otros tipos de ADM: químicas y biológicas. Aunque es obvio que dicha Convención no tiene perspectivas en el futuro previsible, esta cuestión se plantea constantemente en las conferencias de revisión de los Estados Partes del TNP y en las reuniones de los comités preparatorios.
Recientemente, Estados Unidos y Gran Bretaña han sido criticados por embarcarse en programas para modernizar sus fuerzas nucleares. Se expresa preocupación por el destino del proceso ruso-estadounidense de reducción de armas estratégicas ofensivas después de la expiración del Tratado START en 2009 y el Tratado Ruso-Estadounidense de Moscú (Tratado SOR) en 2012. Los requisitos se presentan regularmente, principalmente a Rusia y Estados Unidos, para iniciar un proceso de negociación para reducir las armas nucleares tácticas. En particular, deben presentar un informe sobre la implementación de las Iniciativas Nucleares Presidenciales de 1991-1992, según el cual una parte significativa de las armas nucleares tácticas de la Federación de Rusia y los Estados Unidos fueron retiradas del servicio de combate, y posteriormente ya sea eliminado o colocado en instalaciones de almacenamiento central. Por lo que se puede juzgar a partir de la información abierta disponible, Rusia no ha cumplido plenamente con estas decisiones, que no son jurídicamente vinculantes.
6. Estados nucleares no reconocidos
Hacer que el TNP sea universal es otro tema desafiante. Cuatro estados permanecen fuera de él: India, Israel, Pakistán y Corea del Norte. Todos estos países son nucleares, aunque esto no lo reconoce el Tratado, ya que tres de ellos realizaron ensayos nucleares después de la entrada en vigor del documento, e Israel no reconoce (pero no rechaza) su posesión de armas nucleares en absoluto. La adhesión de estos estados al TNP solo es posible como no nuclear, es decir, si, siguiendo el ejemplo de Sudáfrica a finales de los 80 y principios de los 90, acceden a destruir su potencial nuclear. De lo contrario, las disposiciones pertinentes del documento tendrían que ser revisadas, a lo que los estados participantes claramente no están preparados para hacerlo.
En 2006, Corea del Norte acordó eliminar su programa nuclear a cambio de la ayuda de Estados Unidos, Corea del Sur, China, Japón y Rusia, así como en respuesta a concesiones políticas de Washington. Pyongyang ahora está comenzando a implementar sus compromisos. Por lo tanto, en el futuro, no se descarta que la RPDC regrese al TNP.
Israel apoya oficialmente la creación de una zona en el Medio Oriente libre de armas de destrucción masiva, incluidas las nucleares, pero solo después de lograr una paz sostenible en la región. Dada la incertidumbre de las perspectivas de un asentamiento árabe-israelí duradero, las perspectivas de desnuclearización de Israel también siguen siendo vagas. Israel tampoco ha probado oficialmente armas nucleares. Al mismo tiempo, hay razones para creer que tal prueba fue realizada por él junto con Sudáfrica a fines de la década de 1970.
A diferencia de Israel, India y Pakistán están dispuestos a volver a un estado libre de armas nucleares solo junto con potencias nucleares reconocidas. India probó por primera vez un artefacto explosivo nuclear en 1974, alegando haberlo cometido con fines "pacíficos". Después de eso, se abstuvo de realizar tales pruebas hasta 1997, aunque tenía las tecnologías y los materiales necesarios. Esta moderación probablemente se debió a la falta de voluntad para provocar a Islamabad. En términos de armas convencionales y fuerzas militares, India es significativamente superior a Pakistán y, por lo tanto, no necesita disuasión nuclear.
Sin embargo, en 1997, Delhi decidió no obstante realizar pruebas nucleares. Esto provocó que Pakistán tomara represalias. Como resultado, India ha perdido en gran medida sus ventajas militares. Lo más probable es que decidieron realizar pruebas nucleares en Delhi para probar varios tipos de ojivas nucleares creadas después de 1974 antes de la entrada en vigor del Tratado de Prohibición Completa de Pruebas Nucleares (CTBT).
En la actualidad, la comunidad internacional ha llegado a un acuerdo con el estado nuclear de la India y Pakistán. Las sanciones impuestas por varios países contra estos estados después de sus pruebas nucleares en 1997 básicamente se han levantado. Se hace hincapié en evitar que Delhi e Islamabad se conviertan en fuentes de proliferación de materiales y tecnologías nucleares. No forman parte del GSN ni del Comité Zangger y, por lo tanto, no tienen ninguna obligación de control de las exportaciones.
Al mismo tiempo, Pakistán representa un peligro particular. Si la India creó unilateralmente un mecanismo nacional de control de las exportaciones eficaz, Pakistán, por el contrario, se ha convertido en la principal fuente de suministro ilegal de materiales y tecnologías nucleares. A principios de esta década, las actividades de una red internacional clandestina encabezada por el "padre" de la bomba nuclear paquistaní, A.K. Kan. Hay razones para creer que esta red suministró tecnologías y materiales para la implementación de los programas nucleares de la RPDC, Irán y Libia. De particular preocupación es el hecho de que A.K. Khan aparentemente tenía una "tapadera" en el gobierno paquistaní. En las condiciones de este país, es extremadamente improbable que tales entregas se llevaran a cabo sin pasar por las fuerzas de seguridad. Esta información se confirma indirectamente por el hecho de que después de la divulgación de la red subterránea de A.K. Khan fue indultado por el presidente de Pakistán y se encuentra bajo arresto domiciliario. Sin embargo, no hay garantía de que los cómplices y partidarios de Khan en las fuerzas de seguridad paquistaníes no sigan abasteciendo al emergente mercado negro nuclear internacional.
Además, existe preocupación por la seguridad del almacenamiento de armas nucleares paquistaníes y la posibilidad de su uso no autorizado. Por razones de seguridad, se supone que deben estar desacoplados de los vehículos de reparto y están ubicados en una de las bases militares más vigiladas, donde se encuentra la residencia real del presidente Musharraf. Sin embargo, existe el riesgo de que acaben en las manos equivocadas como resultado de un golpe de Estado. Se informó que el rastreo de ojivas nucleares paquistaníes es una prioridad para los servicios de inteligencia estadounidenses e israelíes. Estados Unidos también está ayudando tácitamente a Islamabad con algunas medidas técnicas para mejorar la seguridad nuclear.
Con respecto a la India, se tomó un rumbo hacia su retirada gradual del aislamiento "nuclear" internacional. Según la decisión del NSG de 1992, está prohibido suministrar materiales y tecnologías nucleares a este país. Esto plantea serios problemas para el desarrollo de la energía nuclear de la India, ya que Delhi no puede importar reactores nucleares ni combustible para ellos. Rusia construyó un reactor para la central nuclear de Kudankulam, refiriéndose al hecho de que el acuerdo correspondiente se alcanzó incluso antes de la decisión del NSG (se permitió la rescisión de los contratos existentes en 1992). Sin embargo, la Federación de Rusia y la India enfrentaron serios problemas en el suministro de combustible para esta central nuclear, que el GSN se negó a resolver. No obstante, según la información disponible, se entregó el combustible.
En 2005, India y Estados Unidos firmaron un acuerdo nuclear. De acuerdo con él, Washington está levantando las restricciones sobre el suministro de materiales y tecnologías a la India a cambio de una serie de concesiones por parte de la India. Entre ellos se encuentra la separación de las instalaciones nucleares civiles y militares y la colocación de las primeras bajo las salvaguardias del OIEA. Según los estadounidenses, tal decisión fijará el tamaño del complejo nuclear militar indio y limitará la acumulación del potencial nuclear del país. Al concluir el acuerdo nuclear, Washington tomó en cuenta el hecho de que India es responsable de combatir la exportación ilegal de materiales y tecnologías nucleares y nunca ha sido una fuente de suministros para el mercado negro nuclear.
La implementación del acuerdo requiere la sanción del NSG, ya que contradice su decisión de 1992. Estados Unidos presentó oficialmente una solicitud a esta organización con una solicitud para otorgarle a India un estatus especial "como una excepción". Esta solicitud despertó el descontento de varios estados no poseedores de armas nucleares, principalmente aquellos con la capacidad técnica para desarrollar armas nucleares, pero tomaron la decisión política de abandonar la adquisición del estatus nuclear. Entre esos países se encuentran Japón, Suiza, Austria, Alemania, Noruega. En un momento, se negaron a adquirir armas nucleares a cambio de una serie de privilegios, incluidos los asociados con el acceso sin trabas al mercado internacional de tecnologías nucleares pacíficas. Por lo tanto, desde su punto de vista, otorgar privilegios similares a la India, que no ha firmado el TNP y ha desarrollado armas nucleares, socava su estatus y crea un incentivo para que otros países sigan el ejemplo indio en violación de sus obligaciones de no proliferación. La oposición en el GSN resultó ser inesperadamente fuerte, y hasta ahora no se ha concedido la solicitud de Estados Unidos.
Así, a través de diversas medidas de presión y cooperación, la comunidad internacional alienta a los estados nucleares no reconocidos a tomar voluntariamente medidas a nivel nacional para controlar efectivamente la exportación de materiales y tecnologías nucleares. Al mismo tiempo, están siendo arrastrados a regímenes internacionales capaces de limitar su potencial nuclear. Así, adherirse al TPCE, o al menos observar una moratoria voluntaria de los ensayos nucleares, impide la modernización de las fuerzas nucleares de las potencias nucleares no reconocidas, que no cuentan con medios efectivos de simulación por ordenador de tales ensayos. Si se concluye un Tratado de Prohibición de Ensayos de Materiales Físiles, tampoco podrán producir materiales nucleares aptos para armas y, por lo tanto, desarrollar su potencial nuclear.
7. Problema iraní
Las deficiencias del régimen del TNP se muestran muy claramente en la situación en torno al programa nuclear iraní. En esta situación conviene distinguir dos aspectos. El primero es el programa de enriquecimiento de uranio de Irán, el segundo es la resolución de cuestiones relacionadas con el cumplimiento de Teherán del acuerdo de salvaguardias con el OIEA, que se firmó en 1974. Las dudas de que Irán esté cumpliendo sus obligaciones en virtud del acuerdo han surgido durante mucho tiempo. tiempo. Sin embargo, solo en 2002 se publicaron los datos de las imágenes espaciales, donde los objetos nucleares son visibles. Contrariamente a sus obligaciones, Teherán no informó al OIEA sobre la creación de estas instalaciones y sobre sus otras actividades en el campo nuclear. El OIEA exigió que se proporcionara toda la información sobre las actividades no declaradas de Irán. Sin embargo, durante varios años, los dirigentes iraníes no pudieron cumplir con los requisitos del Organismo.
Si la situación en torno al acuerdo de 1974 constituye una violación del régimen internacional de no proliferación, entonces la cuestión del programa de uranio de Irán es más complicada. De conformidad con el artículo 4 del TNP, Irán, como cualquier otro Estado miembro del Tratado no poseedor de armas nucleares, tiene derecho a desarrollar energía nuclear con fines pacíficos. Teherán afirma que busca adquirir capacidades técnicas para el enriquecimiento de uranio únicamente con el fin de establecer su propia producción de combustible para plantas de energía nuclear. Hasta ahora, no hay razón para creer que Irán haya logrado producir uranio altamente enriquecido, y mucho menos uranio apto para armas. Sin embargo, habiendo recibido la capacidad de enriquecer uranio a un nivel que le permita ser utilizado como combustible, podrá aplicar la misma tecnología para enriquecerlo aún más hasta el nivel de armas. Pero estos son solo temores y no están codificados de ninguna manera en el texto del TNP y otros documentos legales internacionales.
Estados Unidos y sus aliados insisten en que Irán debe poner fin a su programa de uranio. En su opinión, sólo puede ejercer sus derechos derivados del artículo 4 del TNP si se cumplen todas las demás disposiciones del Tratado. Este razonamiento es controvertido. Por lo tanto, Washington ha realizado serios esfuerzos internacionales para deslegitimar el programa iraní. Al mismo tiempo, aprovechó al máximo la renuencia de Teherán a resolver adecuadamente los problemas con el OIEA. Retrasos interminables en la provisión de la documentación necesaria, problemas constantes con la admisión de inspectores internacionales, retórica agresiva obligaron a todas las grandes potencias a acordar que el tema de Irán fue llevado al Consejo de Seguridad de la ONU. Pero incluso entonces, el liderazgo iraní no hizo concesiones, lo que abrió el camino para la adopción de varias resoluciones del Consejo de Seguridad que requieren que Teherán resuelva los problemas con la AIEA y detenga el programa de enriquecimiento de uranio. Irán rechazó estas resoluciones de manera desafiante, violando así sus obligaciones como miembro de la ONU. Esto permitió a los estadounidenses respaldar legalmente su posición.
Al mismo tiempo, los textos de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU incluían requisitos para el programa de uranio de Irán, que es poco probable que sean consistentes con el actual régimen legal internacional de no proliferación. No está claro por qué Rusia y China estuvieron de acuerdo con esto. Esta posición fue de gran ayuda para Washington y dificultó la búsqueda de una solución diplomática al problema. Incluso si Irán resuelve los problemas con la AIEA, lo que finalmente prometió hacer, Moscú y Pekín seguirán estando sujetos a una fuerte presión de Occidente para imponer nuevas y más duras sanciones contra Teherán a nivel del Consejo de Seguridad de la ONU.
8. Otros elementos del régimen jurídico internacional complementarios del TNP
Hay varios documentos legales internacionales que complementan el TNP. Algunos de ellos se firmaron incluso antes de la celebración de este Tratado. Estos documentos prohíben o restringen el despliegue de armas nucleares en determinadas zonas geográficas y entornos espaciales, así como imponen límites a ciertos tipos de actividades de armas nucleares. Los instrumentos jurídicos internacionales se complementan con medidas voluntarias adoptadas por los Estados de forma unilateral.
Hay cuatro tratados regionales que establecen zonas libres de armas nucleares. El Tratado de Tlatelolco prohíbe dicho despliegue en América Latina y el Caribe, el Tratado de Rarotonga en el Pacífico Sur, el Tratado de Pelindaba en África y el Tratado de Bangkok en el Sudeste Asiático. A finales de la década de 1950. La Antártida fue declarada libre de armas nucleares. Además, Mongolia se ha declarado zona libre de armas nucleares. Se están llevando a cabo discusiones para crear una zona de este tipo en Asia Central, pero esta idea aún no se ha implementado. La iniciativa de crear una zona libre de armas nucleares en Europa Central y Oriental fue rechazada por los estados de Europa Central. Temían que la creación de dicha zona impidiera su admisión en la OTAN.
Como resultado, todo el hemisferio sur y una pequeña parte del hemisferio norte fueron declarados formalmente libres de armas nucleares. Sin embargo, la jurisdicción de estos documentos se limita al territorio nacional de los países signatarios, así como a sus aguas territoriales. Las aguas internacionales permanecen abiertas para la navegación de barcos de estados nucleares con armas nucleares a bordo. Varios estados no impiden la entrada de barcos, probablemente portadores de armas nucleares, en sus aguas territoriales y puertos, así como el paso de aviones militares capaces de portar armas nucleares a través de su espacio aéreo.
Dos documentos prohíben el despliegue de armas nucleares en dos entornos naturales: el lecho marino y el espacio exterior, incluida la Luna y otros cuerpos celestes. Pero estos documentos tampoco están exentos de fallas. En primer lugar, no contienen un modo de verificación, lo que permite una implementación encubierta allí.
En 1963, la URSS, los EE. UU. Y Gran Bretaña firmaron el Tratado que prohíbe las pruebas nucleares en tres entornos: en la atmósfera, en la superficie y bajo el agua. Otras potencias nucleares no se han adherido a este tratado. Francia continuó llevando a cabo pruebas nucleares submarinas en el atolón de Mururoa, China, pruebas nucleares en tierra en el sitio de pruebas de Lop Nor en la provincia de Xinjiang. Sudáfrica, probablemente junto con Israel, realizó una prueba nuclear submarina.
En 1996, se abrió a la firma el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (TPCE). Se suponía que entraría en vigor después de que fuera ratificado por 44 estados con tecnología nuclear. Entre ellos se encuentran todas las potencias nucleares no reconocidas. La mayoría de los 44 países, incluidos Rusia, Francia y el Reino Unido, ya han ratificado el Tratado. China y Estados Unidos lo firmaron pero no lo ratificaron. Sin embargo, las perspectivas de la entrada en vigencia de este documento siguen siendo inciertas debido a la política obstruccionista de la administración estadounidense, que anunció que no someterá este tratado a ratificación.
No obstante, hasta ahora todas las potencias nucleares oficiales se han abstenido voluntariamente de realizar ensayos nucleares: Rusia, Estados Unidos y Gran Bretaña desde finales de los 80, y Francia y China desde mediados de los 90. India, Pakistán y la RPDC han realizado pruebas nucleares bajo tierra en un claro esfuerzo por limitar las críticas internacionales a sus acciones. Al mismo tiempo, desde 1997, India y Pakistán también se han adherido a una moratoria voluntaria. La Organización del TPCE, que debe garantizar el cumplimiento de este Tratado, también sigue funcionando. Es curioso que Estados Unidos también haga contribuciones a esta organización.
En el marco de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Desarme en Ginebra, se están llevando a cabo negociaciones preliminares multilaterales para concluir una convención internacional sobre la prohibición de la producción de materiales fisibles para armas. Tal Convención se convertiría en una barrera adicional para el surgimiento de nuevos estados nucleares y también limitaría la base material para desarrollar el potencial nuclear de los países que poseen armas nucleares. Sin embargo, estas negociaciones han llegado a un punto muerto. Inicialmente fueron bloqueados por China, exigiendo que Estados Unidos aceptara un tratado que prohíbe el despliegue de armas en el espacio. Entonces Washington anunció que no veía sentido en tal tratado, ya que, desde su punto de vista, su cumplimiento era inverificable.
El actual régimen jurídico internacional para la no proliferación de armas nucleares que se ha desarrollado en torno al TNP ha logrado frenar la proliferación de armas nucleares en el mundo. Más de una docena de estados con la capacidad técnica para desarrollar armas nucleares han renunciado voluntariamente a la adquisición del estatus nuclear. Existe un precedente cuando uno de los países, Sudáfrica, decidió eliminar el potencial nuclear ya creado. Este régimen tuvo un efecto disuasorio sobre los estados que no se adhirieron al TNP. Se vieron obligados a actuar con moderación cuando realizaban ensayos nucleares, así como a tomar medidas para evitar fugas de sus tecnologías nucleares. Incluso el caso más problemático de la República Popular Democrática de Corea, que creó armas nucleares en violación de sus obligaciones en virtud del Tratado, atestigua sin embargo el hecho de que el hecho de la violación movilizó a la comunidad internacional a tomar medidas enérgicas destinadas a eliminar el programa nuclear del país y devolverlo. al NPT. Al mismo tiempo, el régimen de inspección creado dentro del OIEA reveló los hechos de las violaciones y fue nuevamente utilizado para monitorear la implementación de la desnuclearización de este país.
Al mismo tiempo, se desarrolló en la década de 1960. el documento debe adaptarse a las nuevas realidades. La difusión de conocimientos científicos y técnicos permite que cada vez más países desarrollen tecnologías nucleares y, aprovechando las lagunas del Tratado, se acerquen a la creación de armas nucleares. Otro problema es el riesgo de proliferación nuclear entre grupos no estatales, que el régimen actual prácticamente no regula.
Todo esto requiere que la comunidad internacional realice esfuerzos intensos para fortalecer el régimen de no proliferación, tanto en el marco del conjunto de medidas existente como desarrollando nuevas soluciones.
9. Conclusión
El régimen de no proliferación nuclear tiene como objetivo garantizar la estabilidad y la seguridad en el mundo. En 1963, cuando sólo cuatro estados tenían arsenales nucleares, el gobierno de los Estados Unidos predijo que surgirían de 15 a 25 estados con armas nucleares durante la próxima década; otros predijeron que el número podría incluso aumentar a 50. Las preocupaciones sobre el surgimiento de armas nucleares en un estado políticamente inestable llevaron a la formación de un "Club Nuclear" cerrado de los primeros cinco países que desarrollaron armas nucleares. El resto de países solo podía utilizar el "átomo pacífico" bajo control internacional. Estas iniciativas no causaron controversia en la comunidad mundial, la mayoría de los países firmaron el Tratado, renunciando voluntariamente a las armas nucleares; además, en los años siguientes se concluyeron tratados que prohibían el uso de armas nucleares en varias regiones del mundo. Estas regiones recibieron el estatus de zonas libres de armas nucleares. Varias convenciones prohibieron cualquier ensayo de armas nucleares no solo en tierra, sino también en el espacio.
Sin embargo, ahora varios países están expresando su deseo de unirse al Club Nuclear, explicando esto por el hecho de que su posesión de armas nucleares es causada por los requisitos de su seguridad nacional. Estos países incluyen India, Pakistán. Sin embargo, su reconocimiento oficial como potencias nucleares se ve obstaculizado no solo por la oposición de los Estados miembros del Tratado, sino también por la propia naturaleza del Tratado. Israel no confirma oficialmente que posee armas nucleares, pero tampoco se une al Tratado como país no nuclear. Se está desarrollando una situación completamente especial con Corea del Norte. Tras haber ratificado el TNP, Corea del Norte estaba desarrollando programas nucleares pacíficos bajo el control de la IAEA, pero en 2003 Corea del Norte se retiró formalmente del TNP y cerró el acceso de los inspectores de la IAEA a sus laboratorios nucleares. Posteriormente, se anunciaron oficialmente las primeras pruebas exitosas. La comunidad internacional, encabezada por la ONU, hizo varios intentos para persuadir a Corea del Norte de que pusiera fin a su programa nuclear, pero esto no condujo a nada. Como resultado, se decidió convocar al Consejo de Seguridad de la ONU para resolver el tema de las sanciones para Corea del Norte. También se sospecha que Irán está desarrollando armas nucleares en secreto.
El caso de Corea del Norte sienta un precedente peligroso para que el desarrollo de armas nucleares se salga del control internacional. Existe el peligro de que las armas nucleares caigan en manos de organizaciones terroristas. Para prevenir estos peligros, el OIEA exige sanciones más severas contra los países que violen el tratado y un control más estricto sobre el combustible y el equipo nuclear.
Todos estos temas se plantearon en una conferencia regular en 2005, pero luego los países no pudieron llegar a una opinión común sobre estos temas.
Entre las tendencias más llamativas en el área bajo consideración se encuentran las siguientes. El mundo carece de las condiciones necesarias para asegurar el mantenimiento del régimen de no proliferación nuclear: los estados individuales están obstaculizando activamente la creación de una atmósfera de coexistencia pacífica sobre la base de principios y normas del derecho internacional universalmente reconocidos; no ha habido avances en los foros y negociaciones de desarme durante muchos años; Se está intentando reemplazar las medidas legales de no proliferación por acciones unilaterales y diversas iniciativas políticas.
La Asamblea General de la ONU está preocupada por la situación en el campo de la educación sobre la no proliferación y el desarme. En su resolución adoptada en la 55ª sesión en 2000, este órgano principal de la ONU solicitó al Secretario General que elaborara un estudio sobre la esencia de la educación moderna en el área designada, su estado actual y formas de desarrollo y promoción. El estudio elaborado fue muy apreciado por la Asamblea General, que en 2002 expresó su convicción de que "hoy, más que nunca, existe una fuerte necesidad de educación sobre estos temas".
La restricción de las importaciones de materiales y tecnologías sensibles debe ser abordada no solo por un número limitado de países importadores. Es preferible que las decisiones sobre estos temas se tomen en el marco de la coordinación de las posiciones de todos los Estados interesados, incluidos y especialmente los Estados que exportan productos de energía nuclear con fines pacíficos.
Esta posición se basa, en primer lugar, en el carácter conciliador del derecho internacional, principal regulador de las relaciones internacionales. En segundo lugar, para el buen funcionamiento del régimen de no proliferación nuclear en su conjunto, se requiere un equilibrio de intereses estable. Por un lado, los intereses del libre acceso a los beneficios de la energía nuclear con fines pacíficos, por el otro, los intereses de no pasar de los programas nucleares pacíficos a los militares.
El preámbulo del Tratado de No Proliferación Nuclear de 1968 (párrafo 6) consagra el principio de accesibilidad a todos los Estados de los beneficios del uso pacífico de las tecnologías nucleares. El artículo IV del Tratado establece explícitamente el derecho de todas sus partes a desarrollar investigaciones sobre la producción y el uso de energía nuclear con fines pacíficos sin discriminación, lo que refleja la libertad de los Estados para poseer, construir, usar, etc. instalaciones nucleares para generar electricidad y para otras necesidades no militares.
Una base suficiente para el acceso más amplio de los estados no poseedores de armas nucleares a los logros mundiales del pensamiento científico y técnico en el campo nuclear debería ser la adopción de obligaciones máximas en el campo del control internacional.
Sin embargo, es necesario seguir mejorando la institución del control internacional, ampliar su alcance. La práctica existente de implementar las normas de esta institución requiere la solución de muchos problemas.
Entonces, por ejemplo, existe la necesidad de un estudio científico para crear nuevas normas legales internacionales de un aspecto como la responsabilidad de los empleados de las organizaciones internacionales y otras personas que son responsables de la implementación de las medidas de control internacional. La determinación de la naturaleza jurídica de dicha responsabilidad, su presencia y adecuación es solo un ejemplo de cuestiones que requieren consideración científica.
Para fortalecer el régimen de no proliferación nuclear en todos sus aspectos, incl. para el buen funcionamiento del control internacional, es necesario mejorar la legislación nacional de los estados.
Los esfuerzos de los estados en el campo de la elaboración de normas nacionales deben centrarse en las siguientes áreas:
1) Reconocimiento de delitos y establecimiento de responsabilidad penal por hechos cuya consecuencia será la proliferación de armas nucleares. Incluso un análisis superficial de las fuentes de la legislación penal en ciertos estados extranjeros muestra que, a pesar de la presencia de delitos relacionados con la proliferación nuclear en el derecho penal de muchos países, lejos de todos los actos posibles están tipificados como delito. No hay uniformidad en la fijación de elementos del corpus delicti.
Surge la pregunta. ¿No es aconsejable desarrollar y adoptar a nivel internacional una convención que enumere en detalle los actos que deben ser reconocidos como criminales y sancionados? Parece aconsejable por varias razones, entre las que se incluyen: el acuerdo establecerá la obligación legal de los estados de introducir el enjuiciamiento penal por delitos específicos, de los cuales se formulará una lista; encontrará una solución a las cuestiones de cooperación jurídica en la lucha contra estos delitos, incluidas cuestiones de asistencia jurídica, etc.
Reconocer estos actos como delitos permitirá utilizar las capacidades de los organismos nacionales encargados de hacer cumplir la ley, lo que se convertirá en un obstáculo adicional para la proliferación nuclear.
2) Formación de un sistema de control de exportaciones confiable. La reglamentación eficaz de la legislación sobre la exportación de materiales y tecnologías sensibles a la proliferación excluirá cualquier movimiento transfronterizo de artículos de exportación que puedan contribuir al desarrollo de armas nucleares.
En este sentido, se ven al menos dos aspectos. Primero. El derecho internacional debe establecer obligaciones legales para que los estados establezcan sistemas nacionales de control de exportaciones. En segundo lugar, los modelos de tales sistemas, profundamente elaborados a nivel internacional, ayudarán a los estados a formar mecanismos efectivos para el control de las exportaciones.
3) Regulación de medidas para garantizar la seguridad nuclear, cuyo contenido se está interpretando ahora de manera más amplia. Junto con la tarea de neutralizar el peligro de los materiales nucleares (prevención de una reacción en cadena espontánea, protección contra la contaminación por radiación, etc.), se requiere proteger de manera confiable dichos materiales de la captura, uso ilegal, etc. de su tráfico ilegal.
...Documentos similares
Desarrollo y contenido del "Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares", seguimiento periódico de sus acciones en forma de conferencias. Organismo Internacional de Energía Atómica: estructura, países miembros y funciones principales. El concepto y significado de zonas libres de armas nucleares.
resumen, agregado 23/06/2009
Tratado de No Producción nuclear. Funciones y tareas de los organismos internacionales de control. Discurso del presidente de Rusia en la cumbre de los Estados miembros del Consejo de Seguridad de la ONU sobre desarme nuclear y no proliferación. Problemas modernos de no proliferación nuclear.
trabajo de término agregado 27/06/2013
La historia de la creación y uso de armas nucleares, sus primeros ensayos en 1945 y su uso contra civiles en Hiroshima y Nagasaki. Aprobación en 1970 del Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares. La política de seguridad de Rusia en la península de Corea.
trabajo de término, agregado 18/12/2012
Análisis del impacto del problema de la no proliferación nuclear en el control de armas nucleares, las perspectivas de nuevas reducciones y restricciones. Estudio de acciones internacionales para mejorar la eficiencia de los sistemas de contabilidad, control y protección de materiales nucleares.
informe agregado el 22/06/2015
Programa nuclear iraní y preservación del régimen de no proliferación nuclear. Experiencia en la resolución del problema de la no proliferación de armas de destrucción masiva en relación con Irán. Mantener el enfrentamiento diplomático con los Estados Unidos de América.
trabajo de término agregado 13/12/2014
Objetivos del Organismo Internacional de Energía Atómica. Fomentar la investigación y el desarrollo sobre los usos pacíficos de la energía atómica. Aplicación de un sistema de garantías de que los programas y desarrollos nucleares civiles no se utilizarán con fines militares.
presentación agregada 23/09/2014
Características de la proliferación de armas de destrucción masiva en Oriente Medio. Razones y motivos de la proliferación de armas nucleares en la región. Factores externos e internos del programa nuclear iraní. Impacto del programa nuclear israelí en el mundo.
artículo agregado el 06/09/2017
Aprobación de una convención internacional sobre la protección física de los materiales nucleares. Marco regulatorio para la prevención de actos de terrorismo nuclear en áreas de riesgo en el ejemplo de la región de Rostov. Contrarrestar las violaciones del régimen de no proliferación nuclear.
tesis, agregada el 08/02/2011
Conocimiento de las peculiaridades de los problemas globales de la humanidad. Descripción de las principales razones del surgimiento de las armas nucleares. Consideración de formas de resolver los problemas de la guerra y la paz: la búsqueda de caminos políticos, la solución de los conflictos sociales, el rechazo a la guerra.
presentación agregada el 17/05/2013
Peculiaridades de las relaciones de Irán con Rusia y Estados Unidos. La elección del factor "nuclear" como herramienta para influir en Irán. Diplomacia iraní para neutralizar la presión estadounidense y crear una imagen internacional de Irán. La forma militar de resolver el "problema iraní".
Los acontecimientos de los últimos años en la esfera de la proliferación nuclear han causado especial preocupación en la comunidad internacional por el destino del régimen de no proliferación nuclear. Estos hechos agregaron urgencia a los llamamientos para la elaboración de nuevas medidas destinadas a fortalecer el régimen de no proliferación nuclear y su principal base jurídica: el Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares (TNP) de 1968. Han surgido pruebas que confirman la existencia de una "red nuclear" transnacional clandestina de intermediarios y empresas dirigida por un destacado especialista nuclear paquistaní, el Dr. Abdul Qadir Khan, es el llamado caso Khan. Esta red proporcionó tecnología nuclear sensible y experiencia a Irán, Libia y posiblemente a otros países. Esto ha aumentado las preocupaciones sobre la proliferación del potencial de armas nucleares entre los actores estatales y no estatales, y ha impulsado nuevas iniciativas para prevenir la transferencia ilícita de tecnología y materiales nucleares.
En este sentido, una serie de hechos descubiertos en 2004 confirmaron rumores de larga data de que el principal físico nuclear paquistaní, el Dr. A.K. Khan estaba detrás de la red ilegal de contrabando nuclear. Dr. A.K. Khan se desempeñó durante dos décadas como director del Laboratorio de Investigación. Khan (Khan Research Laboratories - KRL) en la ciudad paquistaní de Kahuta. El primer dispositivo explosivo nuclear en Pakistán se creó en esta empresa en 1998. El Dr. Khan tenía una autonomía considerable en la implementación del programa nuclear de Pakistán y en Pakistán se le llama "el padre de la bomba nuclear de Pakistán". Se le considera el héroe nacional de Pakistán.
Los orígenes del "caso Khan" se remontan a principios de 2002, cuando el presidente paquistaní P. Musharraf lanzó una campaña para expulsar al segmento del ejército y los servicios especiales que en la década de 1990. contribuyó a la formación del movimiento talibán afgano El físico nuclear paquistaní fue condenado por un tribunal holandés a cuatro años de prisión. El 16 de diciembre de 2005, un tribunal de la ciudad holandesa de Alkmaar condenó al empresario Henk Slebos a un año de prisión por vender a Pakistán tecnologías nucleares que había robado mientras trabajaba para YURENCO en la década de 1970. ...
En este punto, la investigación de las actividades del consorcio YURENKO esencialmente se detuvo. En la prensa, sin embargo, ha habido informes de contactos cercanos entre el Dr. A.K. Khan y las empresas europeas. Los autores de estas publicaciones recordaron que el científico paquistaní se educó en el Instituto Politécnico de Berlín Occidental, y más tarde en la Universidad de la ciudad holandesa de Delft. Sin embargo, los gobiernos y los organismos encargados de hacer cumplir la ley de Gran Bretaña, Alemania y Holanda no tenían quejas sobre las actividades de YURENKO.
A medida que las actividades de la red nuclear se expandieron (y solo unas 50 personas participaron en ella), A.K. Khan comenzó a vender tecnología nuclear. A pesar de las acusaciones de funcionarios paquistaníes de que el gobierno de ese país no participó en las actividades de la red Khan, los expertos estadounidenses creen que hay pruebas de que altos líderes políticos y militares paquistaníes también participaron en la exportación de tecnología nuclear desde Pakistán. Esto sucedió a pesar del hecho de que Islamabad brindó garantías por escrito al gobierno de los Estados Unidos (primero por el presidente Zia-ul-Haq en noviembre de 1984, luego en octubre de 1990 por el presidente Ghulam Ishaq Khan) e innumerables declaraciones oficiales de las autoridades paquistaníes de que el historial de no proliferación de Pakistán es impecable.
Así, la red nuclear de A.K. Hana no era Wall Mart (un popular supermercado estadounidense barato), como el director general del OIEA, Mohammed ElBaradei, nombró erróneamente, sino más bien una "empresa de exportación e importación". A partir de mediados de la década de 1980, en paralelo a la red original orientada a las importaciones, bajo el liderazgo del jefe de la Comisión de Energía Atómica de Pakistán (CAEP), Munir Ahmad Khan, se estableció y desarrolló una rama de la red nuclear orientada a la exportación bajo el liderazgo del Dr. AK Hana. A finales de los noventa. La red de Khan se volvió más descentralizada a medida que A.K. Khan se encontró bajo vigilancia. Su red se convirtió en la "subsidiaria privatizada" de la red de importación de tecnología nuclear.
Luego de aclarar las actividades del consorcio YURENKO, se iniciaron las investigaciones de las actividades de otras empresas. En marzo de 2004, Estados Unidos acusó a SMB Computers, con sede en Dubai, de tránsito ilegal de tecnología nuclear paquistaní. Como resultado de una operación aduanera en Dubai como parte de las actividades de la ISP, un barco fue interceptado con un cargamento de materiales nucleares sensibles destinados a la exportación ilegal. Los socios de SMB Computers fueron Epson, Palm, Aser y Samsung. Sin embargo, la cuestión de si estaban relacionados con las actividades del A.K. Hana (y, de ser así, en qué medida), no quedó claro.
El 20 de febrero de 2004, los representantes del OIEA presentaron a los dirigentes suizos una lista de dos empresas y 15 personas sospechosas de participar en el A.K. Hana. El 13 de octubre de 2004, un empresario suizo Urs Tinner fue detenido en Alemania, sospechoso de suministrar tecnología nuclear a Libia. La policía de Malasia ha acusado a W. Tinner de estar involucrado en un pedido de producción de componentes para centrifugadoras recibido por empresas locales de Malasia. Hasta ahora, el "caso Tinner" permanece inconcluso, aunque en 2008 las autoridades suizas anunciaron el cese de la persecución de este empresario.
Según A.V. Fenenko, “las empresas sudafricanas también fueron blanco de la investigación internacional. En enero de 2004, Estados Unidos detuvo a un oficial retirado del ejército israelí, Asher Karni, que vivía en Sudáfrica y que, a través de su empresa en Ciudad del Cabo, vendía productos de doble uso a Pakistán y posiblemente a la India. El 3 de septiembre de 2004, el empresario sudafricano Johan Meyer fue acusado de participar en la red nuclear de Khan. En los almacenes de la planta de ingeniería de Meyer en la ciudad sudafricana de Vanderbijlpark (60 km al sur de Johannesburgo), se encontraron 11 contenedores que contenían componentes y documentación para centrifugadoras de enriquecimiento. El 8 de septiembre de 2004, los ciudadanos alemanes Gerhard Visser y Daniel Geigs fueron detenidos en Sudáfrica, también acusados de colaborar con A.K. Kan. Sin embargo, la cuestión de la participación de empresas sudafricanas en el caso Khan sigue abierta: el 22 de agosto de 2005, la sesión del tribunal se pospuso indefinidamente debido a circunstancias recién descubiertas.
En junio de 2004, el Director General del OIEA, M. Al-Baradei, visitó la ciudad de Dubai, el principal centro de tránsito de suministros ilegales de tecnologías nucleares a Irán y Libia. Pero las autoridades de los Emiratos Árabes Unidos no proporcionaron datos específicos sobre los contactos de su empresa con representantes de Pakistán.
En 2004-2005. Investigadores estadounidenses y de Europa occidental intentaron resumir los datos dispersos sobre la red nuclear de A.K. Hana. Los expertos del SIPRI analizaron en detalle el problema de los suministros de tecnología nuclear de Pakistán. Según este análisis, se supone que a finales de los años ochenta. Khan comenzó a pedir más componentes de centrifugadoras a proveedores extranjeros de los necesarios para el programa de armas nucleares de Pakistán y luego vendió en secreto el excedente a terceros países. Esto le permitió vender los componentes de la centrífuga P-1 a Irán. Posteriormente vendió las P-1 ensambladas cuando el programa de enriquecimiento de uranio de Pakistán cambió a las centrífugas P-2 más avanzadas. También proporcionó a Irán datos de diseño para centrifugadoras P-2.
En cuanto a la Jamahiriya Árabe Libia, Khan comenzó a vender tecnología nuclear a Libia a mediados de la década de 1990. y continuó haciéndolo hasta 2003. Los envíos incluían componentes y conjuntos de centrifugadoras para el programa de enriquecimiento de uranio no declarado de Libia. Según el OIEA, Libia también recibió una descripción detallada de ingeniería de las armas nucleares de una "fuente extranjera". No se ha confirmado públicamente que la descripción provenga de Pakistán, pero los funcionarios estadounidenses señalaron que era el diseño de una munición de uranio de tipo implosión desarrollada por China en la década de 1960. y se rumorea que fue trasladado a Pakistán. Según el gobierno de EE. UU., La red de Khan podría recibir hasta $ 100 millones solo de las ventas de Libia. Según los expertos estadounidenses, la expresión de M. al-Baradei "Wall-Mart nuclear" es aplicable al caso del suministro de tecnologías nucleares a Libia desde Pakistán.
En cuanto a la RPDC, las entregas a este país, aparentemente, se limitaron al traslado a Pyongyang de componentes de centrifugadoras (R-1 o R-2), datos sobre su diseño, así como hexafluoruro de uranio gaseoso. Quizás se trataba del suministro de un diseño de ojiva nuclear adecuado para su lanzamiento mediante un misil balístico. A cambio, Corea del Norte entregó a Pakistán los secretos del desarrollo de tecnología de misiles basada en el sistema Scud (R-17).
Al mismo tiempo, como dijo el experto ruso A.V. Fenenko, “hasta la fecha, hay una serie de preguntas que no nos permiten poner un punto final en el caso Khan. Primero, es desconcertante por qué los países occidentales creyeron fácilmente la información proveniente de representantes de Irán y Libia, estados cuyos regímenes han sido vistos durante décadas tanto en Estados Unidos como en Europa Occidental como “autoritarios”. A finales de 2003, Teherán y Trípoli estaban objetivamente interesados en exponer la red transnacional de proveedores de tecnología nuclear. En ese momento, la AIEA acusó a Irán y Libia de realizar actividades nucleares ilegales, y en tal situación los gobiernos libio e iraní naturalmente trataron de demostrar que las tecnologías nucleares llegaban a estos países desde el exterior y no se producían en Irán y Libia. "
En segundo lugar, no está claro por qué no se permitió a los observadores internacionales ver a A.K. Khan y otros eruditos paquistaníes. Quizás el liderazgo paquistaní temía que hubiera una filtración de información clasificada sobre el potencial nuclear de Pakistán. Los partidos de oposición que se oponen al régimen del presidente P. Musharraf insistieron en que el propio Islamabad estaba involucrado en la venta de materiales y tecnologías nucleares. No se puede descartar la tercera opción: una investigación internacional podría mostrar hasta qué punto las conexiones de la red nuclear de A.K. Khan se extendió más allá de Pakistán. La comunidad internacional (incluido Estados Unidos) no fue persistente en obligar a los líderes paquistaníes a admitir investigadores independientes en A.K. Kan.
En tercer lugar, es difícil responder de manera inequívoca a la pregunta de si el caso de A.K. Khan con conflictos políticos internos en Pakistán. El ejército paquistaní tradicionalmente tiene una relación difícil con el aparato estatal; basta recordar la conspiración contra el gobierno del general Abbasi en 1995 o el intento de asesinato del presidente P. Musharraf en diciembre de 2003 y 2004-2005. Por cierto, el ahora ex presidente P. Musharraf llegó al poder como resultado de un golpe militar el 12 de octubre de 1999. No se puede descartar que el caso de A.K. Khan está asociado con las "purgas" que el oficial Islamabad llevó a cabo en el ejército y las estructuras de seguridad en 2002-2004, y esto genera dudas sobre algunas fuentes de información.
Cuarto, las actividades del A.K. Khan también aborda el problema de las tecnologías nucleares sensibles que caen en manos de terroristas internacionales, por ejemplo, Al-Qaeda. El 23 de octubre de 2001, dos físicos nucleares, Sultan Bashiruddin Mahmud (ex director del CAEP) y Choudhry Abdul Masjid (ex director de la empresa militar paquistaní New Labs), fueron arrestados en Pakistán y acusados de En Afganistán, se reunieron personalmente con el jefe de al-Qaeda, Osama bin Laden, y podría transmitirle los secretos de la fabricación de armas nucleares, que esta organización terrorista internacional busca adquirir.
Así, al exponer las actividades de la red nuclear de A.K. Khan, aumentó las preocupaciones internacionales sobre el riesgo de proliferación que representan los expertos individuales o los proveedores no estatales de materiales y tecnología nucleares, que actúan de forma independiente o en connivencia con funcionarios gubernamentales. De particular preocupación fue el alcance, la naturaleza y la escala del A.K. Khan en el mercado negro de la tecnología nuclear. Se ha argumentado que la red de Khan es una pequeña parte de este mercado. Como fuente de suministros ilícitos, la red de Khan ha superado con éxito muchas de las medidas legales y reglamentarias diseñadas para evitar que los estados difundan la tecnología nuclear. Estos hechos, a su vez, han impulsado nuevas iniciativas de no proliferación. En primer lugar, como la iniciativa EE. UU.-ISP, así como la adopción de la Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU No. 1540 dirigida a fortalecer el régimen de no proliferación al exigir a los estados que criminalicen las actividades del sector privado en el mercado negro, creando una estricta exportación. sistema de control y garantizar la seguridad de todos los materiales sensibles dentro de sus límites.
Desafortunadamente, tenemos que admitir que, a pesar de la exposición de la red nuclear de A.K. Khan y la adopción por parte de la comunidad internacional, incluso dentro de la ONU, de una serie de medidas destinadas a no prevenir el surgimiento de nuevas "redes nucleares ilegales", tal amenaza aparentemente todavía existe. Proviene principalmente de actores no estatales, así como de estados, los llamados parias nucleares (por ejemplo, Irán, Corea del Norte). A este respecto, la comunidad internacional debe intensificar las acciones para fortalecer los sistemas nacionales de control de las exportaciones nucleares en Estados proveedores clave de tecnología nuclear sensible. Además, en el marco del OIEA, es necesario insistir en que todos los Estados que realicen actividades nucleares adopten los estándares previstos en el Protocolo Adicional del OIEA. El peligro de la aparición de nuevas "redes nucleares" ilegales sólo puede evitarse mediante un control completo de la proliferación de tecnologías nucleares sensibles.
En términos de pronóstico, parece que si la comunidad internacional no toma las medidas urgentes descritas anteriormente, la causa de la no proliferación de las armas nucleares recibirá otro golpe irreparable. Y en este sentido, es sintomático que Pakistán, el país desde el que surgió la "red nuclear" subterránea de AQ Khan, represente hoy el principal, si no el más importante, peligro desde el punto de vista de la penetración de tecnología nuclear sensible. o incluso las propias armas de destrucción masiva (ADM) en manos de terroristas internacionales y radicales de mentalidad islamista, en el caso de un colapso del poder estatal en Pakistán y la llegada de islamistas radicales para gobernar el país. Pero esto es posible, en nuestra opinión, sólo con la condición de que los radicales islamistas cuenten con el apoyo del ejército paquistaní, que, dicho sea de paso, desempeñó un papel importante en el suministro de tecnología nuclear sensible, en particular, a Irán. (Este pequeño artículo no describe el papel del general pakistaní Mirza Aslam Beg a principios de la década de 1990 del siglo pasado en la cooperación nuclear con la República Islámica de Irán (IRI), pero en las fuentes occidentales utilizadas por el autor de este artículo, este El papel se da con bastante elocuencia). Por supuesto, la incautación de los activos nucleares de Islamabad por parte de los islamistas es un escenario hipotético para el desarrollo de la situación en torno a las armas nucleares de Pakistán, pero tiene todo el derecho a existir. Esto solo es posible si Pakistán se convierte en un "estado fallido", lo que no puede descartarse en el contexto de una nueva crisis de poder en este país. Y el tema del control (tanto interno como externo) de los activos nucleares de Islamabad es un tema aparte que requiere la redacción de un artículo aparte, que el autor está preparando para su publicación.
WASHINGTON, 2 de octubre- Noticias RIA. El programa de la base de datos sobre incidentes y trata de personas del OIEA está amenazado por Rusia por el caso Litvinenko. Esta declaración fue hecha por el subsecretario de Estado de los Estados Unidos, Christopher Ford, responsable de la seguridad internacional y la no proliferación.
Este es un programa para rastrear incidentes y tráfico ilegal de materiales nucleares, "el único en el mundo que intenta mantener registros de materiales radiactivos y nucleares que no están bajo control", dijo.
Según el funcionario, la información sobre "el uso de polonio radiactivo por parte del Kremlin para el envenenamiento de Alexander Litvinenko en 2006" entró recientemente en la base de datos de este programa. Al mismo tiempo, Ford no explicó exactamente cómo Rusia amenaza al OIEA.
El político también dijo que hubo varios casos de contrabando de materiales radiactivos en el territorio de la ex URSS, incluso en Georgia y Moldavia en la década de 2000.
"Al menos ha habido un par de casos con grupos chechenos en Rusia donde los terroristas intentaron usar bombas sucias (con el uso de materiales radiactivos. - Ed.), Aunque sin éxito. En parte debido a décadas de débiles medidas de seguridad en Rusia y otros partes de la ex Unión Soviética después de la Guerra Fría, problemas que los programas de ayuda estadounidenses han podido ayudar a solucionar durante un tiempo, no podemos estar seguros de cuánto material radiactivo y nuclear hay ya en el mercado negro ", dijo el subsecretario de Estado. .
El caso Litvinenko
El ex oficial del FSB Alexander Litvinenko huyó al Reino Unido, donde murió en noviembre de 2006 poco después de obtener la ciudadanía británica. Esto sucedió después de una fiesta de té conjunta con los empresarios Andrey Lugovoy y Dmitry Kovtun.
El examen reveló una cantidad significativa de polonio 210 radiactivo en su cuerpo. El principal sospechoso es Lugovoi. Niega los cargos y califica el juicio como una "farsa teatral".
Moscú declaró que el caso estaba politizado y que la investigación no era transparente.
¿Qué está pasando con los programas de protección de materiales nucleares rusos? ¿Es posible controlar Minatom y qué tan cerrado está a la sociedad rusa?
Pregunta: ¿Qué tan grande es el mercado negro ruso de materiales radiactivos y cuáles son las últimas tendencias en este negocio ilegal? ¿Quiénes son los vendedores y quiénes son los compradores potenciales en este mercado negro?
Respuesta. Elena Sokova: Primero definamos lo que entendemos por "mercado negro de materiales radiactivos". Muy a menudo, los conceptos de materiales nucleares y radiactivos se utilizan indistintamente, lo que es incorrecto. De hecho, los materiales radiactivos son una categoría muy amplia que incluye materiales fisibles (utilizados tanto con fines militares como para la producción de combustible nuclear); e isótopos radiactivos, utilizados predominantemente en la industria y la medicina; y finalmente, desechos radiactivos de diversas operaciones de material fisionable. La primera categoría de materiales se conoce comúnmente como materiales nucleares. Entre ellos, se distinguen especialmente los materiales nucleares aptos para armas, es decir, aquellos materiales que pueden utilizarse para producir una bomba nuclear prácticamente sin ningún procesamiento adicional. Dichos materiales incluyen plutonio-239 y uranio altamente enriquecido con un contenido de uranio-235 de más del 90 por ciento. El uranio de menor enriquecimiento, pero con un contenido de uranio-235 de al menos el 20 por ciento, también se puede utilizar para crear armas, pero en este caso la cantidad de uranio para crear una bomba aumenta muchas veces. Por ejemplo, si el 90 por ciento de uranio se necesita sólo 8 kg, entonces el 20 por ciento de uranio necesitará al menos unos 60 kg.
En lo que respecta al "mercado negro", hasta hace poco se trataba principalmente del "mercado negro" de materiales nucleares que pueden utilizarse para la producción de armas. La posibilidad de la fuga de tales materiales nucleares ha causado y está causando la mayor preocupación, ya que es la complejidad de su producción el principal obstáculo para los países u organizaciones terroristas que buscan desarrollar armas nucleares. Los compradores potenciales pueden ser estados, terroristas, grupos del crimen organizado internacional, grupos étnicos o religiosos separatistas, etc.
El uranio poco enriquecido y otros elementos del grupo del uranio, así como los isótopos, a diferencia de la categoría anterior, están disponibles en el mercado comercial. Por supuesto, el combustible nuclear no se venderá a todo el mundo. Por otro lado, ninguna central nuclear compraría combustible nuclear barato a un comerciante desconocido. Lo mismo ocurre con los isótopos. Un mercado "negro" de desechos nucleares parece poco probable, aunque los temores sobre la creación de los llamados desechos nucleares se han intensificado recientemente. una bomba "sucia" o de radiación en la que se utilizan explosivos convencionales para rociar material radiactivo. Debe tenerse en cuenta, sin embargo, que el grado de contaminación de la zona causado por el uso de una "bomba sucia" es muy exagerado: el peligro para la vida y la salud de la población es muchos órdenes de magnitud menor, y solo un área relativamente pequeña puede estar contaminada.
Por tanto, limitémonos a considerar el mercado negro de materiales nucleares. Como cualquier mercado, está determinado por la disponibilidad de oferta y demanda y su relación. Después del colapso de la Unión Soviética, resultó que el sistema de control y protección de materiales nucleares estaba estrechamente vinculado a un cierto sistema político y económico, incluida la ausencia de emprendimiento privado, el monopolio del comercio exterior, el control estricto sobre el cruce de fronteras. etc. El sistema, diseñado para enfrentarse a un enemigo externo (espías o ejércitos extranjeros), no fue diseñado para el hecho de que cualquier empleado de una empresa nuclear, acostumbrado al relativo bienestar financiero y prestigio en la época soviética y de repente se encontrara en una depresión situación financiera, podría sacar de las puertas de la empresa un par de kilogramos de uranio con la esperanza de venderlo. En la época soviética, incluso si esto hubiera sucedido, tal empleado, en primer lugar, no encontraría un comprador, y en segundo lugar, se encontraría rápidamente "bajo el capó" de la KGB. Tuvimos que reconstruir urgentemente el sistema de control de los materiales nucleares, adaptándolo al mercado y la democracia, sobre todo porque el mercado, sobre todo al principio, era salvaje y la democracia no tenía límites; en tales condiciones, los sistemas de control existentes en Occidente no podrían resistir. Además, periódicamente aparecían en la prensa artículos sobre sumas fabulosas que podrían ser rescatadas para materiales nucleares. Además, el sistema de control soviético no fue diseñado para hacer frente al surgimiento de una amenaza como el terrorismo nuclear. ¿Quién en ese momento podría haber imaginado el surgimiento del problema checheno, al-Qaeda, etc.?
Pero volvamos a la oferta y la demanda. Los años 1992-1995 representaron el mayor número de casos conocidos y confirmados posteriormente de robo de materiales nucleares de instalaciones rusas. Los casos más graves incluyen el robo de 1,5 kg de uranio enriquecido al 90% en Podolsk a la empresa Luch en 1992, el robo de 1,8 kg de uranio enriquecido al 36% de la base naval en la bahía de Andreeva en 1993, la confiscación en 1995 en Moscú de 1,7 kg de uranio enriquecido al 21%, previamente robado de la planta de Elektrostal. En todos los casos, el robo fue realizado por trabajadores directos de las instalaciones o con su ayuda. Es característico que los casos anteriores y una serie de otros incidentes menos importantes lleven a la conclusión de que la mayoría de las veces los materiales fueron robados de empresas asociadas con la producción de combustible nuclear o de bases navales donde están estacionados submarinos nucleares. Además, la pérdida de materiales se descubrió con mayor frecuencia después de que se hubiera capturado a los delincuentes. Otro rasgo característico de estos casos es que los ladrones no tenían un pedido preliminar de materiales y los robaron para encontrar un comprador por su cuenta. Aparentemente, encontrar un comprador no fue tan fácil y se impidieron intentos ineptos de vender las mercancías incluso antes de que los materiales nucleares cruzaran la frontera.
Destaca toda una serie de incidentes con uranio y plutonio muy enriquecidos en Europa occidental, principalmente los casos de "Munich" y "Praga" de 1994-1995. Ambos pertenecen a la policía de operaciones especiales que ordenó el material. Occidente afirma que los materiales nucleares en ambos casos eran de origen ruso. Rusia rechaza estas afirmaciones. Hasta ahora, no se ha establecido el punto para definir la fuente de materiales.
En la mayoría de las operaciones en el mercado negro, como resulta durante la investigación, los delincuentes hacen pasar uranio poco enriquecido o isótopos radiactivos como materiales aptos para armas, o incluso sustancias que no tienen nada que ver con materiales nucleares. Este fue el caso de un caso muy reciente en diciembre de 2001, cuando seis miembros del grupo delictivo Balashikha fueron arrestados por intentar pasar pastillas de combustible de uranio poco enriquecido por uranio altamente enriquecido. Por cierto, este es casi el primer caso en Rusia en el que aparece el crimen organizado. Al parecer, el comercio de materiales nucleares es un negocio demasiado peligroso y poco rentable. El ministro de Energía Atómica, Rumyantsev, dijo en una entrevista poco tiempo después de este incidente que las tabletas de uranio habían sido robadas de una planta en Elektrostal mucho antes de que los criminales fueran detenidos y que los servicios especiales habían estado monitoreando al grupo Balashikha durante muchos años. Entre los detenidos había un oficial del FSB, pero no está claro si fue presentado al grupo o si fue miembro de él por iniciativa propia.
Después de 1995 y hasta 2000, prácticamente no hubo informes de robos y pérdidas de materiales nucleares en Rusia. Si surgía algún caso, era más probable que estuviera relacionado con materiales radiactivos. Las medidas adoptadas por el gobierno ruso con asistencia financiera y técnica de Occidente desempeñaron un papel importante en el hecho de que tales casos remitieron para fortalecer tanto la protección física de las armas nucleares como los materiales nucleares, y para introducir un sistema de contabilidad y control adecuado. . Es cierto que algunos atribuyen la disminución de la actividad en el mercado negro de materiales nucleares al hecho de que los delincuentes se han vuelto más profesionales o que se han impuesto restricciones más estrictas a este tipo de información. Es difícil evaluar la validez de tales evaluaciones; la falta de información puede respaldar ambos puntos de vista.
El único caso destacado del período 1995-2000 está relacionado con el informe del jefe del FSB de la región de Chelyabinsk en 1998 sobre la supresión con éxito del robo de 18,5 kg de material que podría utilizarse para crear un arma nuclear. por un grupo de empleados de una de las empresas nucleares regionales. Este es el único mensaje que enumera la cantidad de material suficiente para fabricar una ojiva nuclear. En la mayoría de los otros casos, en los que están involucrados materiales nucleares aptos para armas, se trataba de gramos, máximo uno o dos kilogramos. Sin embargo, no hay una claridad total con este caso. Algunos expertos lo evalúan con bastante escepticismo y hablan sobre el deseo del FSB local de ganarse el favor (especialmente porque, al menos en la prensa abierta, no apareció ninguna información posteriormente, y el caso, aparentemente, no fue transferido a la corte). Otros, por el contrario, argumentan que la confiabilidad de este informe fue confirmada a través de canales no oficiales en el Ministerio de Energía Atómica. Este caso también fue citado en un informe reciente de la CIA, pero por alguna razón ya se presentó no como un intento, sino como un robo, aunque con la salvedad de que el caso no fue confirmado oficialmente.
En general, no es fácil evaluar todos los informes de robo o comercio ilegal de materiales nucleares o radiactivos. El OIEA lleva registros de estos casos desde 1993, incluido el envío de solicitudes a los países que aparecen en los mensajes, solicitando confirmación o refutación de información. Sin embargo, no existen mecanismos para la notificación obligatoria de dichos datos o su verificación. Por lo tanto, incluso las bases de datos más completas y oficiales sobre transacciones del mercado negro de materiales nucleares y radiactivos no pueden pretender reflejar de manera confiable absolutamente todos los casos. Sin embargo, se pueden rastrear las tendencias generales en estos datos. Incluyendo: de dónde y de dónde provienen los materiales, quién es el contratista, quién es el cliente. Lamentablemente, Rusia y las antiguas repúblicas de la Unión ocupan el "honorable" primer lugar en la base de datos del OIEA.
Una de las tendencias de los últimos años es el aumento de los casos, en comparación con principios y mediados de los años 90, de comercio ilegal de materiales nucleares o nucleares pasados como materiales nucleares en dirección asiática y una disminución del número de casos en Europa. ¿Qué es esto, un cambio en la dirección del flujo de transferencia de materiales? ¿Fortalecer el control de la radiación y las capacidades de los servicios especiales en los países asiáticos, que finalmente han comenzado a atrapar a los comerciantes del negocio nuclear? ¿Acercar el mercado a compradores potenciales, ya sean países u organizaciones terroristas?
Como dije anteriormente, muy a menudo la gente intenta hacer pasar materiales radiactivos e isótopos como materiales nucleares. Sin embargo, no hay necesidad de consolarse con el hecho de que no se pueden utilizar para fabricar una bomba nuclear. Muchos de ellos son peligrosos en sí mismos y pueden causar enfermedades graves o incluso ser fatales. Si recuerda, en 1995, siguiendo las instrucciones de Basayev, un contenedor con el isótopo radiactivo cesio-137 fue enterrado en el Parque Izmailovsky. También hubo un caso en el que se utilizaron sustancias radiactivas para eliminar a los rivales comerciales. Recientemente, en Georgia, varios cazadores encontraron baterías viejas de isótopos de cesio de la era soviética en el bosque y recibieron un grado muy alto de contaminación, que incluyó quemaduras en la piel.
Por supuesto, el número de víctimas resultará incomparable con las pérdidas por la explosión de una bomba nuclear y, como se señaló anteriormente, a menudo (especialmente en la prensa) se pueden encontrar estimaciones muy sobrestimadas. Por ejemplo, a finales del año pasado, principios de este año, una empresa intentó vender al Ayuntamiento de Nueva York un programa para calcular la derrota de una "bomba sucia" que, según los expertos, sobrestimó el daño en dos o más. tres veces. Aún así, debe tenerse en cuenta que si el daño se multiplica por el efecto psicológico, entonces el resultado puede ser significativo. Incluso si nadie muere a causa de la radiación, muchas personas simplemente pueden ser pisoteadas mientras huyen.
A pesar de que el panorama parece ser relativamente exitoso, debe tenerse en cuenta que solo conocemos operaciones reprimidas con éxito o pérdidas detectadas. No hay garantía de que alguna parte de las transacciones ilegales haya dado lugar a la transferencia de materiales nucleares. Es imposible determinar si ha habido tales transacciones y cuál es la proporción entre casos revelados y no resueltos.
Pregunta: ¿Cuáles son los principales peligros en el sistema de seguridad alrededor de las instalaciones nucleares rusas?
Respuesta. Elena Sokova: Las medidas más urgentes para garantizar la protección de los materiales nucleares en Rusia se tomaron a mediados de la década de 1990. Se referían principalmente a las instalaciones donde se almacenan o producen armas nucleares y materiales nucleares aptos para armas. Incluso según las estimaciones de la CIA, esta categoría, si no es la ideal, está protegida de forma bastante fiable. Aún así, todavía quedan muchas cosas por hacer aquí hasta que la situación sea óptima. La protección física y la contabilidad y el control de otros materiales nucleares siguen estando en la agenda por ahora. El Departamento de Energía de EE. UU. Estima que la proporción de edificios y negocios que han recibido los sistemas de protección necesarios (incluso vallas) es solo el 37 por ciento del número total de instalaciones que necesitan una seguridad mejorada según los estándares internacionales. Aún queda mucho por hacer antes de que se pueda decir que se dan las condiciones técnicas y organizativas para prevenir la fuga de materiales y proteger contra los ataques a las instalaciones nucleares.
Entre las tareas más importantes para el futuro cercano está la consolidación de materiales nucleares en un número limitado de instalaciones. Está claro que cuantos menos objetos, más rápida y eficientemente podrás llevar la protección de cada uno de ellos al nivel requerido.
También es necesario esforzarse por la pronta introducción y aplicación estricta de un sistema moderno de contabilidad y control de materiales nucleares. Debido a la falta de datos de inventario precisos sobre la cantidad de materiales nucleares en las empresas en la época soviética, no podemos decir con certeza si se identificaron todos los casos de robo y si las existencias capturadas a principios y mediados de los 90 estaban escondidas en algún lugar de la Unión Soviética. el garaje.
Lamentablemente, todavía se producen violaciones de las normas de contabilidad y control de materiales nucleares. A fines del año pasado, se conoció una carta del jefe de Gosatomnadzor, donde describe un caso de indicación incorrecta en los documentos adjuntos de la cantidad y el estado del combustible gastado de los submarinos enviados para su reprocesamiento a Mayak en la región de Chelyabinsk. Resultó que el combustible nuclear embarcado, a diferencia del indicado en los documentos, era de un reactor averiado, además, algunos elementos carecían hasta la mitad del combustible. El personal de Mayak se puso en peligro y se organizó urgentemente una búsqueda del combustible "perdido".
También preocupa la enorme cantidad de combustible nuclear gastado acumulado, tanto de las centrales nucleares como de los reactores submarinos. Los institutos de investigación que realizan experimentos con materiales nucleares, donde el control y la protección son a menudo mucho más débiles que los del ciclo del combustible y la producción militar, merecen una atención especial. Y, finalmente, es necesario establecer un control estricto y estricto sobre los isótopos radiactivos en la industria y la medicina.
Es necesario poner las cosas en orden con la recepción de metales. Muy a menudo, los metales preciosos y no ferrosos de las instalaciones nucleares, incluidos los submarinos, son objeto de robos. La pérdida de una pequeña placa de platino podría poner en peligro la seguridad de toda la tripulación y provocar un desastre. El robo de un cucharón de una excavadora especial que limpia los escombros radiactivos no solo causa pérdidas de material, sino que también detiene el trabajo que ya se está llevando a cabo lentamente para limpiar los sitios radiactivos. En el otoño del año pasado en la ciudad de Ozersk, donde se ubica la planta de Mayak, emprendedores recolectores de metales desmantelaron 100 metros de vías férreas en uno de los ramales de las vías de acceso a la planta.
Pregunta: ¿Está de acuerdo con la afirmación de que Minatom está mucho más cerrado a la sociedad rusa que a los donantes occidentales (en particular, a veces hay más información clasificada en las mesas de los funcionarios del Departamento de Energía de EE. UU. Que en el parlamento ruso)?
Respuesta. Elena Sokova: Minatom está cerrado tanto a los de adentro como a los de afuera. Con respecto al programa militar, el secreto está justificado y practicado por todos los países con armas nucleares. Otra cosa es la responsabilidad de las actividades de las empresas nucleares y del propio Minatom ante el gobierno, incluida la Duma, y la sociedad. Las posibilidades de un control estatal independiente son injustificadamente limitadas y restringidas. GosAtomnadzor ha perdido una cantidad significativa de sus derechos de supervisión, en comparación con lo que tenía a principios de la década de 1990. Incluso lo que queda no se aplica completamente.
La transparencia financiera de las actividades de Minatom es mínima. Durante tantos años han estado tratando de obtener transparencia de Minatom en el uso de fondos del acuerdo de Megatones a Megavatios con Estados Unidos. El caso del combustible gastado de Kozloduy (Bulgaria), cuando Minatom se vio obligado a revelar tanto el monto de la transacción como el precio por kilogramo, e incluso proporcionó información sobre cuánto dinero se transfirió al territorio de Krasnoyarsk, demuestra que, en principio, se puede lograr la transparencia. . Hasta ahora, estos son casos aislados. La apertura informativa de Minatom hacia el público, por decirlo suavemente, es pobre. Recientemente, el propio ministro Rumyantsev lo admitió en una reunión con organizaciones ambientales.
No creo que Minatom esté más abierto a Occidente. Otra cuestión es que se intercambie información entre los departamentos ruso y estadounidense, que, en principio, no está sujeta a divulgación. Paradójicamente, sucede a menudo que los gobiernos comparten información que ocultan a su público. Esto sucede con bastante frecuencia; por ejemplo, uno de los anexos del Tratado de Reducción de Armas Estratégicas está clasificado porque los datos que contiene podrían ser utilizados por terroristas. Desde este punto de vista, de hecho, Estados Unidos a veces sabe más sobre la industria nuclear rusa que los ciudadanos rusos.
Pregunta: Rusia en Occidente es cada vez más frecuente, tanto en los círculos oficiales como en la prensa, lo llaman un gran agujero radiactivo. ¿Qué piensas?
Respuesta. Elena Sokova: Agujero, quizás, no es la palabra correcta. Un significado de la palabra "agujero" se asocia con un agujero donde todo cae. En este sentido, tal nombre es bastante aplicable, especialmente si hablamos de residuos radiactivos y más aún de planes para la importación de combustible nuclear gastado. Ya hay muchos vertederos de este tipo en Rusia. El reciente informe sobre la construcción de un cementerio para los desechos nucleares, incluidos los extranjeros, en una de las islas Kuriles es especialmente alarmante.
Otro significado de la palabra "agujero" es un agujero a través del cual todo fluye. Hasta ahora, la mayoría de los materiales nucleares robados han sido identificados e interceptados antes de que salieran de Rusia. Para garantizar la seguridad tanto rusa como internacional, es necesario cerrar incluso los agujeros más pequeños en las instalaciones nucleares rusas y garantizar una protección confiable de los materiales nucleares, su contabilidad y control. Como muestran los informes de los últimos meses, todavía hay muchos huecos, incluso en las barreras de las ciudades cerradas. Uno de estos agujeros fue utilizado libremente por el diputado de la Duma Mitrokhin con un grupo de ecologistas y camarógrafos para ingresar al territorio de la ciudad cerrada de Zheleznogorsk. Uno de los chechenos arrestados en Sverdlovsk, que vendía armas y explosivos, tenía un pase válido al territorio de la ciudad de Lesnoy, donde se montan ojivas nucleares.
En los últimos años, según informes del Ministerio de Energía Atómica, la situación financiera de la industria ha mejorado. Pero, ¿ha aumentado la financiación del trabajo en esta dirección? La mayor atención a estos temas en Rusia después de los eventos del 11 de septiembre es alentadora, al igual que la cooperación renovada en esta área entre Estados Unidos y Rusia. Sin embargo, la magnitud del problema es tan grande que se necesitan años y sumas importantes de dinero. Difícilmente es posible prescindir de un control constante al más alto nivel político y una concentración de esfuerzos y recursos.
Buscar
Podemos notificarle sobre nuevos artículos,