Dentro de aproximadamente un mes se celebrarán elecciones presidenciales en Rusia. La reelección del actual presidente Putin es casi inevitable. Putin ha estado en el poder desde el año 2000. Recordando las pasadas elecciones presidenciales, intentaré analizar la situación en la que la política democrática no está arraigando en Rusia.

Incluyendo las elecciones de 1991, las elecciones presidenciales rusas se han celebrado en total seis veces. Al principio, la lucha electoral fue muy feroz, pero desde mediados de la década de 2000, cuando Putin fortaleció el sistema de poder, han continuado las elecciones "tranquilas", durante las cuales los candidatos del partido gobernante ganan constantemente.

Apoyo al partido en el poder: 70%

Los resultados de las tres elecciones anteriores son los siguientes: reelección de Putin (2004); victoria de Medvedev, sucesor de Putin (2008); Regreso a la presidencia de Putin, quien se convirtió en primer ministro debido a restricciones constitucionales que prohibían la reelección para un tercer mandato (2012).

Por un lado, Putin y Medvedev gozan del apoyo de la mayoría de los votantes, pero, por otro, no tienen oponentes que obtengan suficientes votos. De hecho, durante las elecciones, los rusos simplemente dan crédito a la confianza.

Una de las razones por las que las elecciones rusas transcurren sin contratiempos es que los candidatos de la oposición no pueden consolidar los votos antigubernamentales. Incluso se sospechaba que algunos candidatos eran representantes del gobierno, que busca dispersar los votos de la oposición.

Contexto

¿Qué tiene que ver Putin con el esquí de fondo?

15.02.2018

Navalny pide que se investigue el “soborno en el mar”

InoSMI 14/02/2018

El Kremlin da la impresión de una auténtica competencia

Tiempos financieros 14/02/2018

Entender a Rusia y dejar de ver a Putin como un monstruo

Consorcionews.com 14/02/2018

Morir por Putin

Stern 13/02/2018 Por ejemplo, el jefe del LDPR Zhirinovsky, que participó en las seis elecciones, incluida la de 1991, o el empresario Prokhorov, que en 2012 recibió solo el 8% de los votos. Esta vez participarán en las elecciones ocho candidatos, incluido Putin, pero no hay señales de intentos de unir a los candidatos de la oposición.

Eliminación de candidatos antigubernamentales

Hay muchos ejemplos en los que candidatos antigubernamentales fueron eliminados para garantizar la victoria del partido gobernante. En 2008, Kasyanov, quien sirvió como primer ministro en la primera administración de Putin y luego desertó para unirse a fuerzas antigubernamentales, intentó presentarse a las elecciones, pero fue rechazado.

Y esta vez, la Comisión Electoral Central no registró la candidatura del activista antigubernamental Alexei Navalny debido a que el tribunal lo condenó el año pasado. Dada la expansión del movimiento de protesta en Rusia entre finales de 2011 y la primavera de 2012, "las autoridades rusas tienen la intención de reprimir completamente el movimiento antigubernamental" (cree una fuente diplomática occidental).

Las elecciones de 1996 contrastan marcadamente con la tranquila carrera presidencial de los últimos años. Luego llegó la segunda vuelta de las elecciones, en la que participaron el presidente Yeltsin y el líder del Partido Comunista de la Federación Rusa, Ziuganov. Debido a los fracasos económicos y al descontento provocado por la primera guerra chechena, Yeltsin no pudo conseguir la mayoría de votos. Se han extendido los temores de que si Zyuganov gana, podría haber un retorno a las políticas de la era soviética. Los países occidentales, que pidieron elecciones justas, también apoyaron a Yeltsin, lo que contribuyó a su reelección.

Putin puso fin al caos de la década de 1990, quien sucedió a Yeltsin cuando asumió la presidencia por primera vez en 2000. Después de asumir el cargo de presidente, Putin reforzó su control sobre las autoridades regionales y comenzó a eliminar a los oligarcas que ejercían influencia política.

En el otoño de 2003, el oponente político de Putin, Jodorkovsky, que dirigía la corporación petrolera Yukos, fue arrestado.

La destitución de Jodorkovsky, que no sólo apoyaba a la oposición sino que también estaba considerando presentarse a las próximas elecciones presidenciales, simboliza los métodos políticos de línea dura de Putin.

Pago por la estabilidad económica

La situación actual en Rusia es tal que la estabilidad económica y social asegurada por la administración Putin se produce a costa de una falta de competencia política y controversia.

Los materiales de InoSMI contienen valoraciones exclusivamente de medios extranjeros y no reflejan la posición de la redacción de InoSMI.

La democracia de tipo occidental en su forma pura sólo es posible en Occidente o en países no occidentales sobre los que Occidente ha tenido una influencia crítica: Japón, Corea del Sur, etc. En principio, para muchos, esa democracia es posible en América Latina, donde en algunos lugares se está desarrollando con éxito. En una forma más débil, dicha democracia puede desarrollarse en algunas antiguas colonias europeas (India, Indonesia) o en países que han experimentado la influencia europea (Tailandia).

La democracia europea no es sólo la carta magna inglesa, que se refería exclusivamente a los derechos de la nobleza, sino también, por ejemplo, la ley de la ciudad de Magdeburgo o las cortes reales en Francia, ante las cuales un campesino (!) podría teóricamente apelar y ganar un caso contra su terrateniente. Es decir, los cimientos de lo que llamamos democracia occidental se formaron a lo largo de siglos, o incluso milenios, en un entorno cultural e histórico bastante singular, que no se ha reproducido en casi ningún otro lugar del mundo.

En realidad, en su forma actual, la democracia occidental y, en general, "eso es todo" en Europa se formaron en los tiempos modernos, y el gran sociólogo alemán Niklas Luhmann calificó estos cambios (lo que llamó "diferenciación de sistemas sociales") "imposibles". - eran tan únicos en comparación con otras regiones del mundo.

Rusia es un país no occidental, con una élite occidentalizada, que a lo largo de la historia ha intentado repetidamente modernizar el territorio bajo su jurisdicción según modelos occidentales externos, sin cambiar fundamentalmente los fundamentos de la estructura sociopolítica. El primer intento de este tipo se puede llamar la Guerra de Livonia de Iván el Terrible, que intentó reorientar la política comercial del sur al noroeste, pero fracasó, en parte porque nunca pudo romper por completo la resistencia de los boyardos y consolidar las fuerzas. del estado (aunque lo intentó activamente, por ejemplo, con la ayuda de oprichnina). Pedro I actuó en la misma dirección, pero con más éxito, como soberano autocrático, modernizando activamente la economía estatal y "construyendo" a los boyardos según su propio entendimiento, pero sin cambiar los fundamentos de la vida económica y social de la mayor parte del mundo. población.

Más tarde, la clase del hilado continuó su modernización de élite, y en cierto momento adoptó firmemente la imagen occidental de la modernidad industrial. que penetró en su conciencia como una matriz rígida e incondicional, un modelo de cosmovisión. Es decir, en un momento determinado se eligió, o incluso, se podría decir, se sacó de contexto una determinada imagen, que luego se convirtió en un modelo a seguir. Pero el problema es que Occidente cambia constantemente y ahora es, tanto externa como internamente, completamente diferente de Occidente durante la Revolución Industrial. Pero ésta es precisamente la peculiaridad de Occidente: cambiar constantemente, esto es precisamente lo que lo distingue de las sociedades estáticas no occidentales. Y Rusia es una sociedad no occidental estática que periódicamente toma ejemplos de Occidente para seguir (afortunadamente, Occidente está cerca). Imagine que compró una licencia para Windows 95 a mediados de los 90 y desde entonces solo la ha estado usando y, además, relaciona todos los demás programas solo con ella. Así adoptó Rusia el modernismo clásico europeo del siglo XIX. Pero lo aprendí muy bien, principalmente en el nivel de la conciencia y la cultura humanitarias, que fue copiado de manera tan meticulosa y eficiente que incluso comenzó a parecerse al original (el ballet Bolshoi).

Luego ocurrió una revolución en Rusia, la elite gobernante fue barrida por el nuevo gobierno, cuyos nombres tenían alguna relación con él: los ideólogos de la revolución eran intelectuales y plebeyos que dominaban este mismo proyecto de Europa. la modernidad muy bien. Pero aquí sucedió algo curioso: aislados del resto del mundo, principalmente cultural y humanitario-científico, los intelectuales bolcheviques atesoraban la “gran cultura rusa” como la niña de sus ojos, es decir, esa imagen de la modernidad de la época. tiempos de la revolución industrial europea, que (por supuesto, en una forma revisada teniendo en cuenta la conciencia ortodoxa) quedó grabada en su memoria para siempre.

Esta imagen de la modernidad del siglo XIX en su forma más reaccionaria - en forma de imperialismo y capitalismo crudo con la construcción de cañoneras, cañones y ferrocarriles sobre los cuales Pushkin y Fet escribieron poemas :) - sigue siendo básica para la conciencia cultural rusa. Al mismo tiempo, se mezcla con el colectivismo socialista vulgarmente adoptado y con la apatía socialista y el aislamiento entre sí de simples "engranajes", de los que "nada depende" y para quienes "siempre pueden venir", por eso es mejor sentarse en silencio, para que saliera "a menos que pase algo".

Con actitudes tan básicas de conciencia de masas, no se puede hablar de democracia alguna; incluso si Navalny y Shenderovich llegaran accidentalmente al poder, nada cambiaría mucho. Como dijo Zhvanetsky: "... ¡y la niñera vivirá para siempre!"

Vladislav Inozemtsev

Las pruebas históricas que sufrieron nuestro país y su pueblo siempre han requerido unidad y desprecio por los valores individuales.

Hay muchas definiciones de democracia en la teoría política y cada una de ellas señala varios de sus rasgos característicos. Sin buscar la originalidad, tomemos la definición de L. Diamond de su conocida conferencia “¿Qué es la democracia?”; La primera y más importante característica de la democracia es la capacidad del pueblo de “elegir y cambiar el gobierno mediante elecciones libres y justas”. Hoy en día, como creen la mayoría de los politólogos, y no necesariamente los pro-Kremlin, hay una democracia imperfecta en Rusia; se le llama “iliberal”, “soberano”, “gestionado” o algo así, pero pocos niegan el hecho de su existencia. E incluso aquellos que están dispuestos a decir que vivimos bajo un nuevo autoritarismo no recuerdan con lágrimas en los ojos la codiciada “democracia que perdimos” a finales de los años 1980 o incluso en los años 1990.

Tengo miedo de parecer cínico y pesimista, pero estoy convencido de que mis colegas se equivocan. ¿Han logrado los votantes de la Rusia democrática del siglo XXI destituir a Vladimir Putin de su puesto de líder al menos una vez? ¿O tal vez se les presentó esa oportunidad en 1996 en relación con el más democrático Boris Yeltsin? ¿O el padre de la perestroika, Mikhail Gorbachev, fue privado de confianza en algunas elecciones? ¿Ha sucedido alguna vez que el Secretario General haya sido reemplazado en debates libres en los congresos del PCUS? ¿Alguien eligió el Gobierno Provisional? ¿O tal vez la Asamblea Constituyente logró cambiar el poder en el país? No es necesario continuar más.

¿Qué conclusión se desprende de esto? Para ser completamente honesto, sólo hay una cosa: la democracia no ha existido en Rusia durante los últimos mil años y no existe hoy. Hubo períodos en los que la opinión de la población significaba algo, pero eso fue todo. Además, para cambiar el poder, incluso por voluntad de importantes masas populares, como fue el caso en febrero de 1917 o en 1991, era necesario... destruir el Estado mismo, ya que simplemente no había otra manera de deshacerse de su líder (y, probablemente, hasta el día de hoy no lo hay, razón por la cual la agitación ilegal se equipara en nuestro país con una invasión del sistema estatal).

¿Por qué Rusia no fue, no es y probablemente no será o, en el mejor de los casos, no se convertirá pronto en una democracia? En mi opinión, hay al menos cinco razones importantes para ello.

1. Historia

El primero está relacionado en gran medida con las particularidades de la historia rusa. En Rusia, el papel del individuo es históricamente importante y, yo diría, sobreestimado. Durante siglos, el país ha sido asociado al Estado, y el Estado a la figura del gobernante. Con muy pocas excepciones, el poder del soberano no fue cuestionado, y casi nunca fue cuestionado apelando a fuerzas políticas relativamente amplias. Sí, se produjeron golpes de estado y asesinatos de reyes y emperadores, pero incluso en tales casos (como, por ejemplo, en 1741), nuevas figuras resultaron ser portadoras de cualidades puramente personales. Durante mucho tiempo, el poder en el país no fue político, sino simbólico; las asociaciones colectivas no jugaron ningún papel en ello. Durante décadas no hubo grupos compitiendo, ni presión de la nobleza sobre el gobernante, ni confrontación entre autoridades seculares y espirituales. La consecuencia fue una increíble personalización del poder, cuyos análogos sólo se encuentran en la historia del despotismo oriental. Incluso cuando las ideologías se convirtieron en “fuerzas materiales”, poco cambió en Rusia. ¿Se puede llamar partido al mismo Partido Comunista si en su nombre aplicó políticas tan diferentes como las de Stalin y Gorbachov? Cualesquiera que sean las formas aparentemente civilizadas que pueda adoptar la política rusa, siempre se ha construido en torno a los individuos.

Cuanto más nos acercamos a los tiempos modernos, más notorio se vuelve este hecho y más contrasta con las tendencias dominantes de la época. La democracia es una forma de poder extremadamente racional, basada en la posibilidad de una alternativa. Cuando en las primeras elecciones “democráticas” el lema principal fue “¡Vota con el corazón!” (está claro que aquí no se requiere inteligencia), y el estribillo principal es "no tenemos alternativa", sólo un idiota puede suponer un futuro normal para este país. ¿Por qué Polonia se convirtió en un país democrático? Porque aquí la ley estaba por encima de los "intereses", y en 1995, el ex editor del Komsomolskaya Pravda local recibió más votos que Lech Walesa y se convirtió en presidente. ¿Por qué Rusia siguió siendo una dictadura asiática? Porque en 1996, el “bien común” no permitió que se produjera un cambio democrático de poder. En cualquier país democrático, las creencias y la ideología políticas son fundamentales, de ahí el desarrollo del sistema de partidos, que es necesario para cualquier democracia. El actual presidente ruso era miembro de tres partidos políticos (cada vez gobernantes) - e incluso encabezó el cuarto sin ser miembro: ¿podría haber algo más claro que las ideologías, creencias y programas no significan absolutamente nada en una cultura donde el objeto de veneración y respeto son sólo posición burocrática, autoridad y -en un grado relativamente subordinado y secundario- carisma personal?

En las condiciones modernas, esta situación tiene un efecto catastrófico en el desarrollo del país. Hoy en día no hay democracia en Rusia; sólo hay populismo ilimitado en ello. El poder captura el estado de ánimo de las masas y al mismo tiempo las moldea; está dispuesto a modificar sus políticas en un grado u otro e incluso revisar decisiones individuales, pero de ninguna manera supone que la población tenga el derecho soberano de poner fin a sus poderes. Un sistema populista no se basa en la elección de programas, sino en la preferencia de los individuos, razón por la cual Putin es igualmente popular tanto al comienzo de su primer mandato, cuando era proeuropeo y partidario de una economía de mercado, como ahora, cuando se opone a Occidente, busca una alianza con China y destruye los restos del espíritu empresarial ruso. Así, la personalización de la política rusa y el casi total desprecio por las ideologías, programas y métodos de desarrollo del país es la primera razón por la que la democracia no está arraigando en Rusia.

2. Culto a la personalidad

La segunda razón es aún más importante, en mi opinión. La democracia es un sistema en el que la sociedad se divide en grupos móviles llamados minorías y mayorías. Ahora ni siquiera hablaré del hecho de que los derechos de la minoría deben protegerse de las usurpaciones de la mayoría; esto parece ser un axioma (aunque no en Rusia). Algo más es más importante. Para establecer la democracia, la minoría y la mayoría deben ser móviles, y la membresía en ellas debe estar determinada por convicciones o posiciones políticas. Tanto estas posiciones como la actitud de los ciudadanos hacia ellas pueden cambiar, y este proceso establece un cambio democrático de poder. La posibilidad de tal cambio obliga a cada grupo a respetar al otro. En Gran Bretaña, como usted sabe, existen el Gobierno de Su Majestad y la Oposición de Su Majestad. Esto sucede, repito una vez más, precisamente porque la política en un país democrático está en gran medida despersonalizada.

En Rusia, con su constante culto a la personalidad (en el sentido amplio de la palabra) y la dramatización de las contradicciones, la percepción del desacuerdo como un crimen se ha formado durante siglos. En el país en todo momento hubo una masa de quienes estaban dispuestos a oponerse a tal o cual régimen y luchar contra él con convicción, pero cualquier invasión del régimen se percibía como una invasión del país. En principio, esta actitud es comprensible y explicable: si criticas a un partido, puedes ser un opositor, pero si criticas a una persona, entonces sólo a su oponente o, más precisamente, a su enemigo. Si esta persona se identifica con el Estado, su oponente se convierte en enemigo del pueblo, como ocurrió en los largos siglos de la historia rusa y, más recientemente, durante el período de la dictadura estalinista. La oposición se convierte -y esto se ve claramente en la historia de los años 20- primero en una “desviación” y luego en “renegados”. Incluso en tiempos mucho más tranquilos, su derecho a existir no es obvio.

La actitud actual hacia la disidencia en Rusia se formó durante el anterior “deshielo”, en los años 1960, cuando surgió el concepto correspondiente: disidentes. La sociedad percibe a los disidentes como aquellos que no aceptan el régimen, es decir, como personas que no ofrecen tanto el mejor camino como simplemente ignoran la opinión de la mayoría. De acuerdo, esta es una connotación muy específica: no se espera que estas personas tengan un programa positivo o una “crítica constructiva”. Puedes tolerarlos, pero no debes tenerlos en cuenta. Pueden contribuir a una crisis política e incluso derrocar el poder, como en la URSS, pero no pueden convertirse en ella, como quedó inmediatamente claro en Rusia. En realidad, incluso ahora no hay oposición en Rusia: sólo hay disidentes, en opinión de las autoridades, que impiden que su país "se levante de rodillas". Es lógico sospechar que tienen conexiones con fuerzas externas (de lo que siempre han sido acusados por los enemigos), y su única manera es reunirse con sus “amos” fuera de las fronteras rusas (lo que se practicaba bajo el régimen soviético y hoy se practica). sucediendo a una escala mucho más masiva). Así es como los rusos adoptan una actitud irresistible hacia la oposición potencial como un grupo de personas insatisfechas, probablemente enviadas desde el extranjero y, por lo tanto, no dignas de diálogo. Y uno sólo puede sorprenderse de la rapidez con la que esta cultura de rechazo nihilista a la disidencia se restableció en la sociedad tan pronto como el poder personalista regresó a Rusia en su forma obvia.

La actitud hacia la oposición como un puñado de traidores y la profunda negación de su significado positivo puede considerarse la segunda razón por la que pasarán muchas décadas antes del establecimiento de la democracia en el país.

3. Economía de recursos

La tercera razón es de diferente naturaleza, pero también sumamente significativa. Rusia a lo largo de su historia (con excepción del breve período de los años 1950 a 1970) ha sido y sigue siendo una economía de recursos. El recurso del que dependen el tesoro y el país puede cambiar: podrían ser las pieles o el oro, ahora petróleo y gas, durante muchas décadas el pan, pero lo cierto es que para mantener el gobierno central es necesario desarrollar nuevos territorios y reservas (como es el caso de los recursos energéticos), o obligar a parte de la población a realizar trabajos agotadores (como en el caso de la agricultura). En ambos casos, el Estado desempeña un papel principalmente redistributivo, concentrándose en cómo extraer riqueza y a quién asignar tal o cual parte de ella en orden de prioridad. Hasta el día de hoy, la mayor parte de los ingresos presupuestarios se genera a partir de los ingresos por rentas de recursos, y el segundo elemento más importante siguen siendo los ingresos por derechos de aduana y aranceles (ahora aportan la misma proporción de los ingresos presupuestarios que aportaban en los Estados Unidos). en los primeros años después de la Guerra Civil de 1861 -1865). En Rusia, el espíritu empresarial no se considera tradicionalmente un medio para mejorar el bienestar de la sociedad, sino una especulación o una actividad motivada únicamente por el beneficio. En la mente de la población, las tareas de redistribuir la riqueza dominan claramente sobre las tareas de multiplicarla.

Esta circunstancia es un poderoso bloqueador de la democracia. En muchos sentidos, la democracia surgió como un sistema de control sobre el Estado por parte de ciudadanos que aseguran el desarrollo de la sociedad y hacen una contribución significativa a su bienestar. La ciudadanía activa es muy improbable sin participación económica en la sociedad. En Rusia existe una situación en la que aproximadamente el 1% de la población aporta hasta el 70% de las exportaciones y el 55% de los ingresos presupuestarios generados por el sector del petróleo y el gas. El gobierno federal desdeña claramente el impuesto sobre la renta, permitiendo que sea administrado por autoridades regionales (aunque en Estados Unidos representa la mayoría de los ingresos presupuestarios). Desde un punto de vista económico, en tales condiciones la demanda de democracia es una demanda de establecer el poder de los “gorrones” sobre los “sostén de la familia”, Asegúrese de que las personas que ya reciben todo del Estado también determinen su política. En este sentido, me viene a la mente el sistema de calificaciones de propiedad que existía en las primeras democracias europeas, y resulta que la exigencia misma de participación democrática en el gobierno de todo el país en Rusia parece temerariamente irracional. El "ganado" puede pretender participar en las elecciones de los consejos locales, de los alcaldes e incluso, a veces, de los gobernadores, es decir, aquellos a quienes financian con sus impuestos, pero ¿por qué deberían tener derecho a cambiar de presidente y de gobierno?

Un país en el que la inmensa mayoría de la población no crea riqueza, sino que la consume, no puede ser democrático; no es casualidad que la transición de una "economía participativa" a las exigencias de "pan y circo" coincidiera con la transición de una república a un imperio en la Antigua Roma. La peculiaridad de Rusia en este caso es también que la dependencia de la renta de los recursos naturales no está disminuyendo, sino creciendo: la participación de las materias primas en las exportaciones ha aumentado del 38% a finales del período soviético a casi el 73% ahora, y no existen requisitos previos. para un cambio de tendencia. Esto significa, en mi opinión, que la democratización no sólo parece poco realista, sino también parcialmente injusta. El problema no puede resolverse ni mediante el desarrollo de la educación, ni fomentando las habilidades empresariales, ni promoviendo los valores cívicos: quienes los adquieren abandonan rápidamente el país, lo que sólo aumenta la proporción de personas entre los que se quedan que esperan ayuda del Estado. Quienes piden limosna no tienen ni pueden tener ningún motivo para exigir para sí mismos el derecho a determinar mediante el voto el comportamiento de quienes la distribuyen; este es, de forma muy clara, el tercer obstáculo al desarrollo de la democracia en Rusia.

4. Mentalidad imperial

La cuarta razón está determinada por la naturaleza específica de la actitud de los rusos hacia la viabilidad del poder. Habiéndose formado como un país con una conciencia defensiva y como una civilización de “primera línea”, Rusia ha absorbido la conciencia de la primacía de la comunidad y la naturaleza secundaria del individuo. Como dice una canción famosa: “¡Si mi país natal viviera, no tendría otras preocupaciones!” - este mensaje es extremadamente fuerte en la cosmovisión de la población. Esto da lugar a una actitud despectiva hacia uno mismo y a una disposición, si no a hacer sacrificios por iniciativa personal, sí a justificar sacrificios similares realizados por otros, si, por supuesto, contribuyen a la “grandeza” real o imaginaria de la vida. el estado. La manifestación más obvia de esta grandeza es el territorio que no está creciendo a un ritmo conocido por los países de mentalidad pacifista. Si tenemos en cuenta tanto la escala de las tierras controladas como la duración del control sobre ellas, Rusia debería ser reconocida como el imperio más grande de la historia de la humanidad. De hecho, no es necesario continuar con esta línea, ya que parece bastante clara.

La democracia agresiva es un fenómeno bastante raro, especialmente durante el período de predominio del sufragio universal. Como regla general, a medida que se desarrollan las normas democráticas, los estados se vuelven menos propensos a la guerra y la violencia (la excepción son las operaciones impulsadas por consideraciones ideológicas o humanitarias, así como las guerras defensivas). Aquí surge otra trampa rusa. La historia muestra que en un país inherentemente colonial, la creciente presión sobre el poder desde abajo es en gran medida un elemento desequilibrante. En el siglo XX, el colapso de Rusia se desencadenó dos veces después de las reformas más liberales y democráticas de su historia: después de 1917 y 1985. Por lo tanto, si el objetivo es “salvar el país” (y este eslogan fue y sigue siendo el más popular), entonces la democracia parece más que un precio natural que se puede pagar por tal logro. Además, la pérdida de territorio es el criterio absoluto del fracaso de un gobernante, mientras que la expansión del mismo, o de la “esfera de influencia”, expía todos sus errores. El reinado de Pedro I o Catalina II se percibe como grandes épocas de la historia rusa no por la transformación de Rusia en un país europeizado o la concesión de libertad a la nobleza, sino principalmente por los éxitos militares y los incrementos territoriales. En consecuencia, la libertad y la apertura aportadas por Gorbachov quedaron olvidadas en medio de la pérdida de una parte importante del territorio de la antigua superpotencia. Por el contrario, los éxitos de Putin al aferrarse inútilmente a la inútil Chechenia rusa en 2000 y anexarse la aún menos valorada Crimea en 2014 lo han convertido en el líder más venerado del país. Naturalmente, una apología de la violencia y la agresión no puede combinarse con la democracia, porque el concepto de libertad presupone una mayor movilidad y mayores oportunidades. Si la población de la misma Crimea votó por unirse a Rusia para verse privada del derecho a expresar una opinión diferente en el futuro, está claro por qué sucede esto: la democracia parece inaceptablemente arriesgada en un sistema donde el principal valor es la expansión. de las fronteras estatales. En otras palabras, el principal obstáculo para el desarrollo de la democracia en Rusia es la comprensión específicamente rusa del Estado y de sus intereses.

5. Corrupción

La quinta razón es una de las más originales. Rusia es un país en el que la corrupción y el abuso de poder son un rasgo característico de las instituciones estatales. Esto se debe en parte a la historia, cuando los cargos de los funcionarios servían como una forma de "alimentarlos", y en parte a la situación actual, cuando se produjo una fusión sin precedentes entre el servicio público y la actividad empresarial. Sin embargo, el hecho sigue siendo: Para mantener el nivel de corrupción deseado por las autoridades, es necesario desestructurar la sociedad y devaluar casi cualquier forma de acción colectiva.

Por tanto, Rusia en su forma actual es una sociedad extremadamente individualizada: en él es mucho más fácil acordar individualmente una excepción que cambiar colectivamente la norma. Creo que es innecesario decir que la democracia es el proceso de cambio formalizado de normas con la participación de amplias masas del público: por lo tanto, resulta que todo el sistema de organización del poder ruso está directamente enfocado a prevenir la creación de condiciones para la formación de instituciones democráticas. También vale la pena señalar que esta situación no se impone a la sociedad: al ser personas racionales, los rusos en su mayoría entienden que la organización existente no necesariamente complica la vida, sino que a menudo incluso la simplifica, porque el mismo soborno a menudo resuelve problemas que no se pueden solucionar. superar por cualquier medio. democratizar la sociedad significa no sólo deshacerse de los funcionarios ladrones, sino también ponerse en condiciones de observar reglas que la gran mayoría de los rusos, lamentablemente, no tienen la intención de observar.

Esto último significa que el aumento del grado de libertad personal en una sociedad autoritaria conduce de la manera más inesperada a la formación de un "consenso antidemocrático", que actúa como el quinto obstáculo al cambio democrático.

¿Qué conclusión se desprende de todo lo anterior? En mi opinión esto es conclusión sobre la falta fundamental de demanda de democracia en la sociedad rusa. El deseo de libertad y autonomía; un sentido de superioridad de los objetivos individuales sobre los objetivos estatales; tratar al gobierno como una institución encargada de proporcionar bienes públicos y no como un símbolo sagrado; disposición para la acción colectiva, en lugar de la resolución individual de contradicciones sistémicas - Todos estos requisitos previos para una sociedad democrática están en gran medida ausentes de la conciencia rusa. Cualquier prueba histórica que sufriera nuestro país y su pueblo exigía su unidad y su desprecio por los valores individuales, y no al revés. Y por lo tanto, no veo ninguna posibilidad de que una sociedad libre y democrática se convierta de repente en un ideal para una parte importante de los rusos.

La única salida, en mi opinión, puede ser la influencia externa. El antidemocrático sistema ruso de estadidad es ineficaz y, en un momento u otro del horizonte histórico, exigirá de la población tales sacrificios que no estará dispuesta a aceptar. La política exterior y la orientación económica exterior del país también requerirán decisiones importantes en el futuro con respecto a la elección entre Occidente y Oriente, entre el camino democrático y el autoritario de desarrollo. Como resultado, tarde o temprano el país no tendrá ninguna alternativa aceptable a un mayor acercamiento con Europa, de la que Rusia ha sido parte histórica durante muchos siglos (y hacia la que se ha sentido constantemente atraída económica, cultural y socialmente). La estructura estatal europea requerirá inevitablemente cambios fundamentales en la organización de la vida política del país y, hablando directa y claramente, el establecimiento de un régimen democrático.

La democracia es, en muchos sentidos, un proceso de dessoberanización del gobernante, transfiriendo parte de sus poderes al pueblo y acuerdo con una legitimación externa, es decir, no “sagrada”. Teniendo en cuenta que en Rusia se ha desarrollado históricamente y existe actualmente un sistema basado en el principio “el Estado soy yo”, la dessoberanización del gobernante sólo puede realizarse a través de la dessoberanización del Estado mismo. Y si no hablamos de ocupación (imposible en el caso ruso), entonces sólo queda un camino simple y claro: unir al país a una asociación supranacional con un único centro de poder y formulación de normas. Por amarga que pueda parecer esta tesis, no veo ninguna razón para creer que Rusia pueda convertirse en una democracia antes de que las principales decisiones legislativas, judiciales y ejecutivas dejen de tomarse en Moscú. La “soberanía real” y la democracia real en Rusia son incompatibles; hasta ahora todo sugiere que a la hora de elegir entre la primera y la segunda, las reglas democráticas no serán preferibles. De hecho, es precisamente esta circunstancia la que responde más claramente a la pregunta planteada en el título del artículo.

Hay muchas definiciones de democracia en la teoría política y cada una de ellas señala varios de sus rasgos característicos. Sin afán de originalidad, tomemos la definición de L. Diamond de su conocida conferencia ¿Qué es la democracia?; La primera y más importante señal de democracia es la capacidad del pueblo de elegir y reemplazar al gobierno mediante elecciones libres y justas. Hoy en día, como creen la mayoría de los politólogos, y no necesariamente los pro-Kremlin, hay una democracia imperfecta en Rusia; se le llama “iliberal”, “soberano”, “gestionado” o algo así, pero pocos niegan el hecho de su existencia. E incluso aquellos que están dispuestos a decir que vivimos bajo un nuevo autoritarismo no recuerdan con lágrimas en los ojos la codiciada “democracia que perdimos” a finales de los años 1980 o incluso en los años 1990.

Tengo miedo de parecer cínico y pesimista, pero estoy convencido de que mis colegas se equivocan. Prestemos atención a la palabra clave "reemplazar" y la imagen será completamente diferente. ¿Han logrado los votantes de la Rusia democrática del siglo XXI destituir a Vladimir Putin de su puesto de líder al menos una vez? ¿O tal vez se les presentó esa oportunidad en 1996 en relación con el más democrático Boris Yeltsin? ¿O el padre de la perestroika, Mikhail Gorbachev, fue privado de confianza en algunas elecciones? ¿Ha sucedido alguna vez que el Secretario General haya sido reemplazado en debates libres en los congresos del PCUS? ¿Alguien eligió el Gobierno Provisional? ¿O tal vez la Asamblea Constituyente logró cambiar el poder en el país? No es necesario continuar más. ¿Qué conclusión se desprende de esto? Para ser completamente honesto, sólo hay una cosa: la democracia no ha existido en Rusia durante los últimos mil años y no existe hoy. Hubo períodos en los que la opinión de la población significaba algo, pero eso fue todo. Además, para cambiar el poder, incluso por voluntad de importantes masas populares, como fue el caso en febrero de 1917 o en 1991, era necesario... destruir el Estado mismo, ya que simplemente no había otra manera de deshacerse de su líder (y, probablemente, hasta el día de hoy no lo hay, razón por la cual la agitación ilegal se equipara en nuestro país con una invasión del sistema estatal).

¿Por qué Rusia no fue, no es y probablemente no será o, en el mejor de los casos, no se convertirá pronto en una democracia? En mi opinión, hay al menos cinco razones importantes para ello.

1. Historia

Cuanto más nos acercamos a los tiempos modernos, más notorio se vuelve este hecho y más contrasta con las tendencias dominantes de la época. La democracia es una forma de poder extremadamente racional, basada en la posibilidad de una alternativa. Cuando en las primeras elecciones “democráticas” el lema principal fue “¡Vota con el corazón!” (está claro que aquí no se requiere inteligencia), y el estribillo principal es "no tenemos alternativa", sólo un idiota puede suponer un futuro normal para este país. ¿Por qué Polonia se convirtió en un país democrático? Porque aquí la ley estaba por encima de los "intereses", y en 1995, el ex editor del Komsomolskaya Pravda local recibió más votos que Lech Walesa y se convirtió en presidente. ¿Por qué Rusia siguió siendo una dictadura asiática? Porque en 1996, el “bien común” no permitió que se produjera un cambio democrático de poder. En cualquier país democrático, las creencias y la ideología políticas son fundamentales, de ahí el desarrollo del sistema de partidos, que es necesario para cualquier democracia. El actual presidente ruso logró ser miembro de tres partidos políticos (cada vez gobernantes), e incluso dirigió el cuarto sin ser miembro de él: ¿puede haber algo más claro que las ideologías, las creencias y los programas no significan absolutamente nada en una cultura donde ¿El objeto de la veneración y el respeto son sólo cargos burocráticos, autoridad y, en una medida secundaria y relativamente subordinada, carisma personal?

2. Culto a la personalidad

En Rusia, con su constante culto a la personalidad (en el sentido amplio de la palabra) y la dramatización de las contradicciones, la percepción del desacuerdo como un crimen se ha formado durante siglos. En todo momento, en el país había una gran cantidad de personas que estaban dispuestas a hablar contra tal o cual régimen y luchar contra él con convicción, pero cualquier invasión del régimen se percibía como una invasión del país. En principio, esta actitud es comprensible y explicable: si criticas a un partido, puedes ser un opositor, pero si criticas a una persona, sólo a su oponente o, más precisamente, a un enemigo. Si esta persona se identifica con el Estado, su oponente se convierte en enemigo del pueblo, como ocurrió en los largos siglos de la historia rusa y, más recientemente, durante el período de la dictadura estalinista. La oposición se convierte -y esto se ve claramente en la historia de los años 20- primero en una “desviación” y luego en “renegados”. Incluso en tiempos mucho más tranquilos, su derecho a existir no es obvio.

3. Economía de recursos

La tercera razón es de diferente naturaleza, pero también sumamente significativa. Rusia a lo largo de su historia (con excepción del corto período de los años 1950-1970) ha sido y sigue siendo una economía de recursos. El recurso del que dependen el tesoro y el país puede cambiar: podrían ser las pieles o el oro, ahora petróleo y gas, durante muchas décadas el pan, pero lo cierto es que para mantener el gobierno central es necesario desarrollar nuevos territorios y reservas (como es el caso de los recursos energéticos), o obligar a parte de la población a realizar trabajos agotadores (como en el caso de la agricultura). En ambos casos, el Estado desempeña un papel principalmente redistributivo, concentrándose en cómo extraer riqueza y a quién asignar tal o cual parte de ella en orden de prioridad. Hasta el día de hoy, la mayor parte de los ingresos presupuestarios se genera a partir de los ingresos por rentas de recursos, y el segundo elemento más importante siguen siendo los ingresos por derechos de aduana y aranceles (ahora aportan la misma proporción de los ingresos presupuestarios que aportaban en los Estados Unidos). en los primeros años después de la Guerra Civil de 1861 -1865). En Rusia, el espíritu empresarial no se considera tradicionalmente un medio para mejorar el bienestar de la sociedad, sino una especulación o una actividad motivada únicamente por el beneficio. En la mente de la población, las tareas de redistribuir la riqueza dominan claramente sobre las tareas de multiplicarla.

Esta circunstancia es un poderoso bloqueador de la democracia. En muchos sentidos, la democracia surgió como un sistema de control sobre el Estado por parte de ciudadanos que aseguran el desarrollo de la sociedad y hacen una contribución significativa a su bienestar. La ciudadanía activa es muy improbable sin participación económica en la sociedad. En Rusia existe una situación en la que aproximadamente el 1% de la población aporta hasta el 70% de las exportaciones y el 55% de los ingresos presupuestarios generados por el sector del petróleo y el gas. El gobierno federal desdeña claramente el impuesto sobre la renta, permitiendo que sea administrado por autoridades regionales (aunque en Estados Unidos representa la mayoría de los ingresos presupuestarios). Desde un punto de vista económico, en tales condiciones, la exigencia de democracia es un requisito para establecer el poder de los “gorrones” sobre los “sostén de la familia”, para garantizar que las personas que ya reciben todo del Estado también determinen su política. En este sentido, me viene a la mente el sistema de calificaciones de propiedad que existía en las primeras democracias europeas, y resulta que la exigencia misma de participación democrática en el gobierno de todo el país en Rusia parece temerariamente irracional. El "ganado" puede pretender participar en las elecciones de los consejos locales, de los alcaldes e incluso, a veces, de los gobernadores, es decir, aquellos a quienes financian con sus impuestos, pero ¿por qué deberían tener derecho a cambiar de presidente y de gobierno?

4. Mentalidad imperial

La cuarta razón está determinada por la naturaleza específica de la actitud de los rusos hacia la viabilidad del poder. Habiéndose formado como un país con una conciencia defensiva y como una civilización de “primera línea”, Rusia ha absorbido la conciencia de la primacía de la comunidad y la naturaleza secundaria del individuo. Como dice una canción famosa: “¡Si mi país natal viviera, no tendría otras preocupaciones!” — este mensaje es extremadamente fuerte en la cosmovisión de la población. Esto da lugar a una actitud despectiva hacia uno mismo y a una disposición, si no a hacer sacrificios por iniciativa personal, sí a justificar sacrificios similares realizados por otros, si, por supuesto, contribuyen a la “grandeza” real o imaginaria de la vida. el estado. La manifestación más obvia de esta grandeza es el territorio que no está creciendo a un ritmo conocido por los países de mentalidad pacifista. Si tenemos en cuenta tanto la escala de las tierras controladas como la duración del control sobre ellas, Rusia debería ser reconocida como el imperio más grande en la historia de la humanidad [ver. cálculos dados en: Taagepera, Rein. 'Una descripción general del crecimiento del Imperio ruso' en: Rywkin, Michael (ed.) Expansión colonial rusa hasta 1917, Londres: Mansell, 1988, págs. 1-8]. De hecho, no es necesario continuar con esta línea, ya que parece bastante clara.

5. Corrupción

La quinta razón es una de las más originales. Rusia es un país en el que la corrupción y el abuso de poder son una característica de las instituciones gubernamentales. Esto se debe en parte a la historia, cuando los cargos de los funcionarios servían como una forma de “alimentarlos”, y en parte a la situación actual, cuando se ha producido una fusión sin precedentes entre el servicio público y la actividad empresarial. Sin embargo, el hecho es que para mantener el nivel de corrupción deseado por las autoridades, es necesario desestructurar la sociedad y devaluar casi cualquier forma de acción colectiva.

Esto es precisamente lo que se ha logrado idealmente en la Rusia moderna. El país es una comunidad de personas personalmente libres que tienen derecho a adquirir y enajenar propiedades, realizar negocios, salir y regresar del país, recibir información, etc. En la vida privada, las restricciones hace tiempo que se redujeron a cero. Además, la mayoría de las leyes y reglamentos se eluden fácilmente, aunque no pueden revisarse legalmente. Esto último es especialmente importante para la preservación de un sistema que obtiene su fuerza de la creación constante de situaciones excepcionales. Mientras tanto, esto requiere un factor importante: al Estado debe oponerse un individuo, no la sociedad. La corrupción, a diferencia del lobby, es un proceso individual, casi íntimo. El poder corrupto es más fuerte cuanto más peticionarios individuales acuden a él y menos hay quienes estén dispuestos a ejercer presión colectiva sobre él. Por lo tanto, Rusia en su forma actual es una sociedad extremadamente individualizada: en ella es mucho más fácil acordar individualmente una excepción que cambiar colectivamente la norma [ver. más detalles: Inozemtsev, Vladislav. “Rusia, una sociedad libre bajo control autoritario” en: El mundo diplomático, 2010, núm. 10 (octubre), págs. 4-5]. Creo que es innecesario decir que la democracia es el proceso de cambio formalizado de normas con la participación de amplias masas del público: por lo tanto, resulta que todo el sistema de organización del poder ruso está directamente enfocado a prevenir la creación de condiciones para la formación de instituciones democráticas. También vale la pena señalar que esta situación no se impone a la sociedad: al ser personas racionales, los rusos en su mayoría entienden que la organización existente no necesariamente complica la vida, sino que a menudo incluso la simplifica, porque el mismo soborno a menudo resuelve problemas que no se pueden solucionar. superar por cualquier medio. democratizar la sociedad significa no sólo deshacerse de los funcionarios ladrones, sino también ponerse en condiciones de observar reglas que la gran mayoría de los rusos, lamentablemente, no tienen la intención de observar.

¿Qué conclusión se desprende de todo lo anterior? En mi opinión, ésta es una conclusión sobre la falta fundamental de demanda de democracia en la sociedad rusa. El deseo de libertad y autonomía; un sentido de superioridad de los objetivos individuales sobre los objetivos estatales; tratar al gobierno como una institución encargada de proporcionar bienes públicos y no como un símbolo sagrado; disposición para la acción colectiva, en lugar de la resolución individual de contradicciones sistémicas: todos estos requisitos previos para una sociedad democrática están en gran medida ausentes de la conciencia rusa. Cualquier prueba histórica que sufriera nuestro país y su pueblo exigía su unidad y su desprecio por los valores individuales, y no al revés. Y por lo tanto, no veo ninguna posibilidad de que una sociedad libre y democrática se convierta de repente en un ideal para una parte importante de los rusos.

La única salida, en mi opinión, puede ser la influencia externa. El antidemocrático sistema ruso de creación de un Estado es ineficaz y, en un momento u otro del horizonte histórico, requerirá tales sacrificios por parte de la población que no estará dispuesta a aceptar. La política exterior y la orientación económica exterior del país también requerirán decisiones importantes en el futuro con respecto a la elección entre Occidente y Oriente, entre el camino democrático y el autoritario de desarrollo. Como resultado, tarde o temprano el país no tendrá ninguna alternativa aceptable a un mayor acercamiento con Europa, de la que Rusia ha sido parte histórica durante muchos siglos (y hacia la que se ha sentido constantemente atraída económica, cultural y socialmente). La estructura estatal europea requerirá inevitablemente cambios fundamentales en la organización de la vida política del país y, hablando directa y claramente, el establecimiento de un régimen democrático.

La democracia es, en muchos sentidos, un proceso de dessoberanización del gobernante, transfiriendo parte de sus poderes al pueblo y acuerdo con una legitimación externa, es decir, no “sagrada”. Considerando que en Rusia se ha desarrollado históricamente y existe actualmente un sistema basado en el principio "el Estado soy yo", La dessoberanización del gobernante sólo puede realizarse a través de la dessoberanización del propio Estado.. Y si no hablamos de ocupación (imposible en el caso ruso), entonces sólo queda un camino simple y claro: unir al país a una asociación supranacional con un único centro de poder y formulación de normas. Por amarga que pueda parecer esta tesis, no veo ninguna razón para creer que Rusia pueda convertirse en una democracia antes de que las principales decisiones legislativas, judiciales y ejecutivas dejen de tomarse en Moscú. La “soberanía real” y la democracia real en Rusia son incompatibles— hasta ahora todo indica que a la hora de elegir entre la primera y la segunda, no serán preferibles las reglas democráticas. De hecho, es precisamente esta circunstancia la que responde más claramente a la pregunta planteada en el título del artículo.

Ayer hablé con un amigo mío que profesa opiniones muy liberales. Mientras tanto, empezamos a hablar de elecciones. Y mi amigo me dijo que las elecciones en Rusia son deshonestas, ya que Vladimir Putin o aquel por quien nuestro presidente pide votar ganará inevitablemente.

En respuesta a mi pregunta de dónde está la lógica aquí, me explicaron que el problema no es en absoluto algún tipo de fraude electoral; el problema es que nuestra densa mayoría no puede tomar la decisión correcta y, por lo tanto, una democracia formalmente honesta. El procedimiento se convierte en una completa burla.

Esta lógica, extraña a primera vista, explica bien la paradoja sobre la que llamó la atención Pavel Shipilin, la paradoja de la “democracia” europea.

Permítanme recordarles que en un referéndum reciente, los holandeses votaron por unanimidad, con doble mayoría, en contra de la asociación con Ucrania:

Entonces, ¿cómo reaccionó el Primer Ministro de los Países Bajos ante los resultados del referéndum? El Primer Ministro estaba indignado; en su opinión, los resultados del referéndum fueron “fracasos” y no deberían haberse celebrado en absoluto:

No hace falta añadir que el parlamento holandés ignoró los resultados del referéndum y rechazó la propuesta de cancelar la ratificación del acuerdo con Ucrania.

Así, Pavel Shipilin señala que este demostrativo desprecio de los políticos europeos por la voluntad del pueblo no provocó ninguna indignación, ni entre los diputados, ni siquiera entre los periodistas:

Involuntariamente surge la pregunta: ¿cómo es posible que en la Rusia tiránica se celebren referendos periódicamente y que el poder actúe de acuerdo con los resultados de los referendos, pero en los países democráticos de Occidente, si se celebran referendos, sólo son divertidos, lo que ¿No afecta particularmente a nada?

¿Cómo es posible que en la Rusia tiránica los ciudadanos votan unánimemente por el presidente, e incluso los opositores no tienen ninguna duda de que el presidente realmente está obteniendo una mayoría con confianza, mientras que en los países democráticos de Occidente las elecciones en algún lugar son muy sucias, con graves violaciones, y en algún lugar las autoridades y ¿Se hereda en absoluto?

De hecho, no hay ninguna paradoja aquí. Es sencillo. Los partidarios del punto de vista político prooccidental están firmemente convencidos de que las formalidades no importan, lo principal es que se respeten los principios básicos de la democracia. Los principios básicos de la democracia son que todo el poder debe concentrarse en manos de los demócratas: independientemente de quién se digne votar por quién.

Como dicen, no importa de qué color sea el gato, siempre que sea nuestro gato democrático.

Está bien, dice usted, pero nuestra oposición pro occidental protesta con vehemencia contra cualquier violación en las elecciones. Si la voluntad del pueblo no le importa a la oposición pro-occidental (dado que la gente es oscura y no comprende sus propios beneficios), ¿por qué entonces la oposición pro-occidental critica las nimiedades?

Repito, porque estas "pequeñas cosas" alejan aún más a los demócratas del codiciado poder. En realidad, aquí nada ha cambiado desde el siglo XIX:

¿Sabes qué es lo más interesante? Ahora tenemos dos ejemplos sorprendentes de la implementación de la democracia.

En Rusia, se preguntó a los residentes de Crimea si estaban dispuestos a soportar inconvenientes temporales con la electricidad para no concluir un acuerdo humillante con Ucrania. Los residentes de Crimea respondieron que estaban listos y el acuerdo no se concluyó.

En los Países Bajos se preguntó a los ciudadanos si apoyaban el acuerdo de asociación con Ucrania. Los ciudadanos respondieron que no lo apoyaban, y el Primer Ministro de los Países Bajos no sólo no actuó de acuerdo con los resultados del referéndum, sino que también leyó una airada reprimenda a las personas que pensaban demasiado en sí mismas:

"Estoy completamente en contra de los plebiscitos y absolutamente, completamente en contra de los plebiscitos sobre acuerdos internacionales porque eso no tiene sentido, como demostró el referéndum holandés".

Asi que aqui esta. Lo más curioso es que este ejemplo no debilita en modo alguno la convicción de la oposición pro occidental de que no hay democracia en Rusia, pero sí en los Países Bajos. ¿Por qué? Ya lo he explicado arriba. Porque en Holanda los demócratas están en el poder y en Rusia hay un "tirano autoritario".