Los partos descendían de los Parni, una de las tribus seminómadas daquias que vivían al norte de Hircania y suministraban arqueros a caballo al ejército persa bajo el mando de los aqueménidas. A mediados del siglo I. ANTES DE CRISTO. conquistaron Persia y Mesopotamia, convirtiéndose en una aristocracia militar terrateniente.

Su rey, que provenía de la dinastía arsácida, era el jefe de la nobleza feudal, que incluía siete familias nobles de los Pahlavas, cada una de las cuales gobernaba en su propia región. Los partos crearon un ejército formado enteramente por caballería, donde la nobleza eran catafractos y sus sirvientes eran arqueros montados. Con vastas tierras de pastoreo, los partos actuaban como nómadas esteparios, liderando su ejército con enormes manadas de caballos de repuesto, lo que le otorgaba una movilidad excepcional.

Los partos se encontraron con los romanos cuando lucharon en Asia Menor y Armenia en la primera mitad del siglo I. ANTES DE CRISTO. Al principio se establecieron buenas relaciones entre ellos, pero pronto se deterioraron debido a la obstinación romana. Los romanos pronto sucumbieron a la tentación de intervenir en los asuntos de los partos, y en el 54 a.C. Marco Licinio Craso tomó el control de la provincia de Siria para invadir el reino parto.

Craso no tenía casus belli (motivo para declarar la guerra); simplemente necesitaba victorias militares para fortalecer la posición política de su familia en Roma. Lo acompañó en la campaña su hijo Publio, que había servido con César en la Galia y participó en la conquista de Aquitania. Publio Craso dirigió 1.000 jinetes galos de primera a Siria, donde se convirtió en uno de los oficiales superiores del ejército de su padre.

En el otoño del 54 a.C. Craso estaba listo para emprender una campaña con siete legiones romanas. Cruzó el Éufrates en Zeugma y conquistó la parte parta de Mesopotamia hasta el río Balissus (ahora Balikh), tomando las ciudades de Carrhae (la moderna Harran), Zenodotium, Nikephorium, Ikhna y, probablemente, Batna. Los partos estaban distraídos por la guerra civil en ese momento y el sátrapa local Sillacus no ofreció resistencia. Craso dejó 7.000 soldados de infantería y 1.000 de caballería en guarniciones en las ciudades y regresó a Siria para pasar el invierno.

Los partos realizaron pequeñas incursiones en las ciudades durante todo el invierno, pero no recuperaron ninguna. Campaña el próximo año Craso tenía la intención de pasar un tiempo en Mesopotamia. Artavasdes, rey de Armenia, instó a Craso a marchar sobre Partia a través de su territorio, donde podría utilizar el terreno montañoso como defensa contra la caballería parta y obtener el apoyo de 10.000 catafractos armenios. Pero como Craso había dejado guarniciones en el noroeste de Mesopotamia, creía "que tenía que regresar allí para reemplazarlas". Sin embargo, esperaba que Artavazd y su caballería se le unieran.

Pronto tuvo lugar la Batalla de Carrhae, una de las mayores derrotas en la historia de la Antigua Roma. Un cuerpo de 40.000 hombres liderado por Craso fue derrotado por los partos bajo el mando de Surena en las cercanías. ciudad antigua Llevar. La batalla tuvo lugar en junio del 53 a.C. mi. según el calendario romano (principios de mayo según el calendario moderno) y terminó con la muerte de Craso y su ejército.

Afortunadamente para los romanos, los ejércitos montados partos no estaban equipados para trabajos de asedio y les resultaba difícil operar en zonas boscosas o área montañosa, por lo que su invasión de Siria fue fácilmente rechazada. A lo largo de varias décadas, los romanos aprendieron a luchar contra los partos.

La caballería de escudos romanos podía hostigar a los catafractos con jabalinas, utilizando su velocidad y agilidad para evitar contraataques, o ahuyentar a los hostigadores montados si no tenían suficientes catafractos para protegerlos. En combate cuerpo a cuerpo, los fusileros a caballo perdieron sus ventajas, no tenían los escudos con los que los jinetes occidentales se protegían de las flechas.

Un ataque breve y concentrado podría impedir que los arqueros a caballo dispararan con eficacia, pero, como había demostrado Publio, no valía la pena dejarse llevar demasiado por perseguir a un enemigo así. Además, dado que los caballos, que cabalgaban todo el día, descansaban y alimentaban en su mayoría durante la noche, los campamentos partos eran vulnerables a los ataques nocturnos romanos, lo que hacía que los asedios de las ciudades romanas fueran una empresa peligrosa y los obligaban a acampar lejos de las fuerzas enemigas.

También fue útil aumentar el número de infantería armada con armas arrojadizas, especialmente honderos, cuyas pesadas piedras y bolas de plomo representaban una amenaza incluso para los catafractos. Craso tenía muy poca infantería ligera y la mayoría de ellos estaban armados con jabalinas, a juzgar por el ataque que realizó. Se mantuvo la formación de legiones en cuadrado, se utilizaron barreras diseñadas para paralizar a los caballos de los catafractos. Finalmente, los romanos formaron sus propios destacamentos de fusileros a caballo, y en el siglo III d.C. - propias unidades de caballería blindada.

Y ocuparon varias ciudades.

Craso dejó guarniciones en las ciudades ocupadas y regresó a Siria para pasar el invierno.

Había siete legiones a disposición, es decir, aproximadamente 35.000 infantes y 5.000 jinetes, y varios miles de tropas auxiliares.

Craso también contaba con aliados: Artavazd II, el rey de Armenia, Abgar, el rey de Osroene, y el líder árabe Alchaudonius.

La lucha interna terminó con la victoria de Orodes (57 a. C.). Bajo la amenaza de una invasión romana, los partos comenzaron a prepararse para la resistencia.

Confiaban en que los romanos elegirían el camino a través de Armenia, que era más largo, pero conducía directamente a la retaguardia, a los centros vitales del reino parto y, además, permitía evitar los ataques de la caballería parta, incapaz de operando en las montañas.

Por lo tanto, el rey Orodes con el principal ejército parto invadió Armenia para evitar que Artavazd se uniera a los romanos, y la defensa de Mesopotamia fue confiada al comandante parto Suren, que tenía solo 11 mil jinetes.

Pero Craso, habiendo cruzado el Éufrates en Zeugma, en lugar de avanzar a lo largo del Éufrates como esperaban los partos, decidió cruzar las estepas desérticas, siguiendo al ejército en retirada de Suren con el objetivo de infligirle una derrota decisiva.

Los romanos se alinearon en una plaza y fueron inmediatamente rodeados por la caballería parta, que galopó a gran velocidad alrededor de la plaza, arrojando flechas a los romanos.

Los primeros intentos de contraataque fracasaron. Entonces Craso dio la orden a su hijo Publio de atacar a los partos con un importante destacamento de infantería y caballería.

Comenzaron a retirarse rápidamente, queriendo atraer a Publio a la estepa y alejarlo de las fuerzas principales. Lo lograron. El comandante romano, completamente desconocido para las tácticas de los nómadas esteparios, sucumbió al engaño y corrió tras el enemigo en retirada.

Tan pronto como el destacamento de Publio se alejó de las fuerzas principales, los partos se abalanzaron sobre él y destruyeron a todos sus soldados. Los ataques de los partos continuaron hasta la oscuridad, y luego la caballería de Suren desapareció. El núcleo principal del ejército romano se retiró a Carrhae bajo la protección de las murallas de la fortaleza.

Un intento de abrirse paso hacia el norte, hacia las posesiones de Artavazd, terminó en un fracaso.

Casi todo el ejército romano liderado por Craso murió. Muchos romanos fueron capturados y asentados en la lejana Margiana.

Sólo el cuestor Casio con pequeño destacamento logró irrumpir en Siria. Las tácticas flexibles y maniobrables de los partos les dieron una victoria completa.

El comandante Suren envió la cabeza cortada de Craso a Artashat, donde en ese momento el rey parto Orodes estaba de visita en Artavazd.

Aquí, en el escenario del teatro de la corte, para conmemorar la victoria sobre Roma, se representaron escenas de Las Bacantes: cuando, durante la acción, la cabeza de Penteo, despedazada por las Bacantes, debía ser llevada a En el escenario, el trágico Jason llevó la cabeza ante el júbilo general del público.

La victoria de los partos sobre Craso fue de gran importancia para los pueblos de Oriente.

Detuvo el avance de los romanos hacia el Éufrates, sacudió su posición en Asia Menor, Siria y Palestina y estableció ese sistema de equilibrio político entre Roma y Partia, que existió con breves interrupciones hasta la caída del poder arsácida.

La batalla de Carrhae tuvo lugar en el año 53 a.C. mi.

El ejército de Marco Craso sufrió devastadora derrota de los partos, habitantes de un vasto estado que se extendía desde el Indo hasta el Éufrates. La derrota del ejército romano en Carrhae se debió al liderazgo incompetente de Craso y a la incapacidad de los romanos para luchar contra una caballería fuerte en terreno abierto.

Muchos investigadores creen que los romanos se caracterizaban por cierta inercia militar. Los representantes tardaron bastante en decidir círculos altos llevar a cabo algún tipo de reforma militar. Había orden en el ejército con disciplina. Los armeros no nos defraudaron y rápidamente se crearon nuevas legiones.

Pero cada vez que las legiones encontraban algún método de guerra nuevo, progresista o simplemente desconocido, estaban perdidas. Los elefantes de Pirro derrotaron al ejército romano dos veces. La caballería de Aníbal, que le dio tanta ventaja, prácticamente no tuvo ningún efecto en la estructura. ejército romano. Así como los romanos no sabían luchar a caballo y contra la caballería, no consiguieron hacerlo hasta pasados ​​dos siglos.

Esto fue confirmado una vez más por la batalla de Carrhae, en la que se revelaron fatalmente tanto la mediocridad del comandante como las deficiencias generales de los romanos.

Una reforma seria en el ejército romano no se produjo hasta finales del siglo II a.C. mi. Está relacionada con el famoso comandante Cayo María.

Después de la Segunda Guerra Púnica, los romanos comenzaron a reconstruir lentamente. Poco a poco comenzaron a reclutar voluntarios de las clases más pobres, formando así un ejército profesional en lugar de la milicia anterior. Se estableció una vida útil de 16 años. Ha surgido la necesidad de organizar el ejército de acuerdo con la nueva situación del reclutamiento.

En los años 70-60 Los autoritarios Craso, Pompeyo y César ascienden a la cima de la escala social.

Para luchar contra el Senado, César y Pompeyo llegaron a un acuerdo. Así se formó el primer triunvirato, orientado hacia los círculos democráticos de la sociedad. El tercer participante en la alianza, Marco Licinio Craso, no era comandante. Su principal actividad se puede llamar empresarial. Craso ganó dinero con éxito a lo largo de su vida: en la construcción, el comercio, etc. Él, a diferencia de sus aliados, provenía de una familia plebeya y su principal éxito militar fue la represión en el 74 a. mi.

59 - César fue elegido cónsul y, al final de sus poderes, recibió el control de la Galia Cisalpina e Iliria durante 5 años. En el 55, el triunvirato obtuvo consulados para Pompeyo y Craso. Después de su consulado (es decir, un año después), se suponía que recibirían gobernaciones ricas: Pompeyo en España y Craso en Siria.

Causas, preparación y batalla de Carrhae

Mientras Pompeyo gobernaba su provincia desde Roma, Craso, de 60 años, se entusiasmaba con el asunto. En primer lugar, el nuevo nombramiento prometía buenos beneficios, pero había más que eso. Craso, al parecer, estaba celoso de los otros triunviros. Tenían una autoridad indudable entre los romanos y eran comandantes exitosos que pudieron obtener muchas victorias brillantes. La victoria sobre los esclavos rebeldes fue más bien una acción policial. Craso anhelaba la gloria de un comandante. Para ello, inició una guerra con el vecino oriental del vasto estado romano: el reino parto.

El estado parto independiente apareció a mediados del siglo III a.C. mi. en el territorio del poder helenístico seléucida. La dinastía que llegó al poder se consideraba sucesora de los antiguos reyes persas. A finales del siglo II a.C. mi. Partia logró su mayor expansión territorial, extendiéndose desde el Indo hasta el Éufrates, incluyendo áreas como Media, Babilonia y Mesopotamia (con su capital Ctesifonte en el Tigris). La “Gran Partia” tenía una relación difícil con Roma, pero la agresión imprudente de Craso en ese momento indignó a muchos políticos romanos.

Contrariamente a la tradición establecida, Marco Craso llegó a su región en el año 54 a.C. e., cuando los poderes consulares aún no habían terminado.

Allí inmediatamente se dedicó a preparar una gran campaña militar contra su vecino del este. Sus primeras acciones militares fueron exitosas. Pero al retirar sus tropas a los cuarteles de invierno en Siria, él, según Plutarco, cometió su primer error: debería haber avanzado más, ocupando Babilonia y Seleucia, ciudades hostiles a los partos. En Siria, en sus cuarteles de invierno, Craso no se dedicaba a abastecer al ejército, ni a equipar técnicamente a las tropas, ni siquiera a entrenar soldados.

Estaba haciendo lo que estaba acostumbrado: "ganar dinero". Y de una manera bastante original: al exigir el suministro de tropas a las ciudades sirias, las liberó a cambio de dinero para cumplir con sus propias demandas. Habiendo saqueado el templo de Jerusalén, Craso puso a los judíos contra Roma, y ​​ellos voluntariamente informaron a los partos sobre todos los movimientos de los romanos.

Sin embargo, habiendo pasado el invierno y esperando al hijo de Publio, que llegó de la Galia procedente de César, condecorado diferentes signos distinciones por su valor y trajo consigo un destacamento seleccionado de 1.000 jinetes, Craso a principios de la primavera del 53 a.C. mi. Cruzó de nuevo el Éufrates y se adentró en las profundidades de Partia. El ejército contaba con más de 40.000 hombres.

Posteriormente, Craso empezó a cometer un error tras otro. Al principio rechazó la oferta del gobernante armenio, quien prometió a Craso, si lideraba un ejército a través del territorio de Armenia, apoyo en forma de un ejército aliado de 10.000 hombres. El gobernador eligió una ruta más corta, pero que discurría por un terreno llano y desierto. El ejército romano languidecía de calor y sed (después de todo, cada soldado llevaba varias decenas de kilogramos de equipaje y, por cierto, el calor en Mesopotamia alcanza los 38° en verano). Además, el guía árabe, aparentemente, transmitió todos los planes de Craso a los partos.

Poco antes del mediodía del 6 de mayo del 53 a.C. mi. La inteligencia romana informó del acercamiento de los partos. Esto sucedió cerca de la antigua ciudad de Carra (la moderna Harran). Siguiendo el consejo de su asistente Casio, Craso extendió su ejército por toda la llanura, como si temiera perder al enemigo. Luego decidió derrotar al enemigo con un golpe conjunto de la fuerza principal del ejército: seis legiones.

Las tropas se alinearon en dos líneas; Craso colocó 12 cohortes en los flancos, que cerraron ambas líneas y formaron un cuadrado. A cada cohorte se le asignó un destacamento de jinetes para que ni una sola unidad quedara sin cobertura de caballería. El denso cuadrilátero resultante avanzó rápidamente, con la esperanza de aplastar a cualquier enemigo con el frente de las legiones del frente desplegadas y repeler los intentos enemigos de atacar desde el flanco con destacamentos maniobrables. Un ala de la formación estaba al mando de Casio y la otra, de Publio, hijo de Craso.

Avanzando, los romanos llegaron al río Ballis. Los líderes militares aconsejaron a Craso que se detuviera allí y estableciera el campamento. Crear un punto fortificado en el desierto cerca de una fuente de agua habría dado al ejército romano una serie de ventajas: la oportunidad de elegir el momento de la batalla, descansar, reconocer minuciosamente la zona e identificar las fuerzas enemigas. Pero Craso dio la orden de avanzar rápidamente. Las tropas siguieron avanzando, perdiendo fuerzas por el calor y quedando atrapadas en la arena. Parecía que Craso tenía prisa por enfrentarse al enemigo antes de perder la determinación.

Mientras tanto, los partos, escondidos detrás de pequeños destacamentos avanzados de caballería ligera, desplegaron sus fuerzas para la batalla. Para camuflarse, tanto su caballería ligera como pesada cubrieron sus armaduras con capas. La caballería pesada permaneció detrás de la línea de batalla general, y los romanos, que esperaban ver jinetes acorazados, al principio no notaron nada parecido. El enorme cuadrilátero del ejército romano se detuvo, listo para comenzar la batalla. En su interior se encontraba Craso con sus bagajes y una reserva móvil de caballería gala.

Para empezar, el comandante parto Surena intentó ejercer presión psicológica sobre los romanos. Se escuchó el rugido de enormes tambores, el rugido de trompetas militares, el repique de campanas de cobre y, al mismo tiempo, la caballería pesada de los partos se quitó las capas que cubrían sus armaduras de batalla, que brillaban intensamente con los rayos del sol.

Luego, Surena comenzó la batalla atacando a los catafractos, jinetes pesados ​​vestidos con armaduras de hierro, cuyos caballos también estaban encadenados con armadura. Se suponía que los catafractos perturbarían la plaza romana y los arqueros a caballo debían completar la derrota del enemigo que había perdido la formación. Mil jinetes atacaron a las legiones romanas, pero la formación profunda de los romanos permitió repeler el ataque frontal de los jinetes.

Los catafractos se retiraron y los fusileros a caballo comenzaron a cubrir el cuadrilátero romano por todos lados. A continuación, una lluvia de flechas alcanzó las filas muy cerradas de las legiones. Los soldados romanos se horrorizaron al descubrir que las flechas partas estaban atravesando sus armaduras. Durante algún tiempo hubo esperanzas de que el suministro de flechas se agotaría y entonces sería posible forzar el combate cuerpo a cuerpo contra los partos.

Pero entonces los romanos vieron que los arqueros que habían disparado su suministro de flechas se retiraban hacia atrás, pero regresaban inmediatamente con un nuevo juego. Detrás de las filas partas había camellos cargados con fardos que contenían las mismas flechas. Craso intentó contraatacar con una reserva para retirarse a una posición más ventajosa bajo su cobertura. Publio, con mil jinetes galos, 300 infantes ligeros, 500 arqueros a pie y 8 cohortes de infantería pesada, se abalanzó sobre los arqueros partos.

Comenzaron a retirarse. Publio los persiguió y perdió de vista el cuerpo principal del ejército. De repente, los partos, apoyados por grandes fuerzas, entre las que se encontraban catafractos, se volvieron y atacaron a Publio Craso por todos lados.

Bombardeado desde todas direcciones, Publio dirigió a sus galos en un ataque contra los catafractos. Aunque las lanzas galas no pudieron penetrar las armas defensivas de la caballería pesada parta, los galos atacaron al unísono. Arrebataron a los partos sus largas lanzas, arrojaron a los jinetes al suelo, se arrojaron bajo el vientre de los caballos cubiertos con armaduras y los golpearon hasta lugares desprotegidos.

Publio resultó herido en el ataque. Los galos se retiraron con él a una pequeña colina. Pero los partos no les permitieron escapar, los rodearon y atacaron. Publio fue asesinado (según otra versión, se suicidó), 500 galos fueron capturados. La cabeza del muerto Publio fue cortada y llevada como trofeo a Surena. Ordenó poner la cabeza en una lanza y llevarla ante las filas de sus guerreros.

Craso intentó lanzar una ofensiva con las fuerzas principales para llegar al destacamento de su hijo, pero los partos no lo permitieron. Entonces los romanos comenzaron a orden de batalla alejarse Por la noche, el gobernador romano ya no dirigía el ejército, habiendo perdido por completo el control de la situación. El consejo militar decidió continuar la retirada, dejando atrás a los heridos. Los partos vieron a los romanos retirarse, pero decidieron no interferir. Tomaron el campamento y masacraron a todos los romanos heridos.

Gracias al coraje y la diligencia de los comandantes Octavio y Casio, los romanos pudieron refugiarse con seguridad en Carrhae. Al cabo de un tiempo abandonaron la ciudad y continuaron su retirada, pero, guiados por otro guía sobornado por los partos, entraron en un pantano.

Los partos mataron traidoramente a Craso, quien fue a negociar, le cortaron la cabeza y la mano y envió estos trofeos a su rey. Parte del ejército romano se rindió, algunos lograron escapar, muchos de los que huyeron fueron capturados y asesinados por nómadas locales. Los romanos perdieron hasta 20.000 muertos y hasta 10.000 capturados (fueron asentados como esclavos en el oasis de Merv).

Según la leyenda, los partos vertieron oro en la boca de la cabeza cortada de Craso, que tanto amaba el talentoso hombre de negocios y el desafortunado comandante.

Toda la campaña parta, y la batalla de Carrhae en particular, es a la vez un fracaso personal para Craso y un momento revelador para todo el ejército romano. Marco Licinio probablemente hizo todo lo posible para perder la batalla. Lideró al ejército hacia adelante cuando fue necesario fortalecerse y se retiró cuando fue necesario continuar la ofensiva. Craso rechazó la ayuda ofrecida por un aliado potencial, no conocía el terreno y condujo a la infantería romana a las estepas, donde la caballería enemiga tenía una gran ventaja.

Craso confió en guías poco fiables, formó su ejército muy estrechamente y perdió el control de la situación en el momento más crucial. Marco Craso soñaba con llegar a la India, pero tenía poca idea de la diferencia entre un viaje y una campaña militar.

Pero todo el ejército romano también tuvo problemas. La infantería, incluso las bien entrenadas, no podía alcanzar al enemigo, los arcos estaban "pasados ​​de moda", las armas arrojadizas se usaban solo durante el asedio de las ciudades, los romanos simplemente no tenían una buena caballería; este papel se asignó a los aliados.

Todos estos factores influyeron en el resultado de la Batalla de Carrhae. Durante mucho tiempo, ni una sola campaña militar emprendida por los romanos terminó en una derrota tan aplastante e ignominiosa para ellos.

A. P. Belikov

Campaña parta de Craso: aspecto técnico-militar

En la batalla de Carrhae
dos sistemas militares chocaron,
Romano y parto.
¿Por qué perdieron los romanos?
Responde a esto
tema controversial
y el autor del artículo está intentando dar.

A lo largo de la historia de la República Romana, los romanos sufrieron desastres devastadores sólo unas pocas veces. derrotas militares, por regla general, va acompañado de consecuencias muy desagradables para ellos: políticas, morales y psicológicas. Es curioso que las batallas perdidas siempre se dieran en dos casos:
1. Cuando los legionarios se enfrentaron a un nuevo enemigo hasta entonces desconocido (batalla con los galos en Alalia en 367 a. C., derrota en Heraclea en 280 a. C. y Ausculum en 279 a. C.).
2. Cuando el enemigo utilizó nuevas tácticas, inusuales para los romanos (samnitas en el desfiladero de Caudia en 321 a. C., Aníbal en el lago Trasimeno en 217 a. C. y en Cannas en 216 a. C., nuevamente, Heraclea y Auskul).

Los romanos supieron aprender y siempre lo hicieron. conclusiones correctas de las duras lecciones aprendidas. Por eso finalmente derrotaron a los galos, a los samnitas, a Pirro y a Aníbal. Sin embargo, hay buenas razones para hablar de una cierta rigidez del pensamiento romano, que se pierde cada vez que se topa con un comportamiento atípico del enemigo que no cumple con las expectativas. Esto demostró claramente el fuerte tradicionalismo tan característico de la comunidad campesina conservadora de la Roma republicana. Por lo tanto, tenía que transcurrir un cierto período de tiempo, a veces bastante largo, entre el hecho consumado, su comprensión y la reacción madura y correcta ante él.
Todo lo anterior es plenamente aplicable a la campaña parta de Craso y la terrible derrota de sus tropas en Carrhae en el 53 a.C. mi. Este fue el primer enfrentamiento serio entre romanos y partos. Los partos les impusieron sus tácticas de batalla (orientales), para las cuales los romanos no estaban en absoluto preparados, ni moral, táctica ni técnicamente militar. Las consecuencias de la derrota resultaron ser más que graves y no se produjo pronto una respuesta adecuada a sus causas: la aparición de la caballería pesada en el ejército romano. La caballería fuertemente armada apareció sólo bajo Vespasiano*1, y los primeros catafractos reales aparecieron sólo bajo Alejandro Severo*2. Es decir, ¡casi 300 años después!
No hay una opinión clara en la historiografía sobre las razones del fracaso de la campaña parta de Craso. Aunque los principales errores de Craso, señalados por autores antiguos, son señalados por casi todos los investigadores. Cassius Dio (XL, 12-30) y Plutarco (Crass., XXII-XXX) hablan con gran detalle de la batalla de Carrhae. Muchas obras antiguas se limitan a describir la batalla en sí, casi sin analizar sus causas y, de hecho, sólo cuentan las fuentes *3.
Napoleón III creía que el ejército murió a causa de un líder arrogante e inexperto *4. EN finales del XIX Siglo, J. Welles llegó a la conclusión de que la campaña fue una serie de errores y ordenó estos errores en la siguiente secuencia.
1. La negativa de Craso a aliarse con Armenia, que podría proporcionarle soldados ligeramente armados.
2. El cónsul condujo a su ejército al desierto.
3. Confió en los guías árabes, quienes lo atacaron por parte de los partos.
4. Rodeado: reunió al ejército demasiado cerca.
5. Aceptó negociaciones con los partos, durante las cuales fue asesinado*5.

A.G. Bokshchanin identifica tres razones de la derrota.
1. El deseo de los pueblos orientales de liberarse del dominio de los conquistadores grecorromanos occidentales.
2. La ignorancia de los romanos sobre las condiciones locales.
3. Confianza ciega en sí mismo de Craso*6.

S. L. Utchenko habla de dos errores: la retirada de las tropas a los cuarteles de invierno y el hecho de que Craso se dejó atraer hacia el interior*7.
Podemos estar de acuerdo en que hubo muchos errores, pero, en nuestra opinión, no todos se notaron y los principales no se resaltaron. Toda la campaña contra los partos fue un error en sí misma. En cuanto a las razones de su derrota, es necesario considerar toda una serie de errores que hicieron inevitable el final catastrófico de la expedición de Craso, y analizar una serie de
aspectos en su secuencia lógica.
1. Aspecto diplomático. Partia estaba interesada en mantener relaciones pacíficas con Roma*8, lo que correspondería plenamente a los intereses romanos. Incluso Fraates III intentó establecer buenas relaciones con Roma para debilitar el poder de Armenia*9. De hecho, Partia era neutral hacia los romanos*10. Hay que convenir en que “el período de convivencia pacífica fue bruscamente interrumpido por la loca aventura de Craso”*11.
Como resultado, Roma perdió un aliado potencial y adquirió un enemigo irreconciliable: fuerte y obstinado. Esta enemistad luego desembocó en una serie de guerras crónicas con el Irán sasánida. Como resultado, la frontera oriental de Roma, junto con la alemana, se convirtió en la más peligrosa durante toda la existencia del estado romano.
2. Aspecto moral. La campaña fue claramente de naturaleza injustamente agresiva. Esto lo notan incluso los autores antiguos, que en general no estaban dispuestos a enfatizar la naturaleza injusta de las guerras romanas. Flor escribe que Craso, hambriento de riquezas reales, ni siquiera se preocupaba por la apariencia de legalidad de la campaña (III, 5). La opinión pública en Roma no aprobó la campaña, y los oponentes de la guerra incluso intentaron impedir que Craso fuera a Partia (Appian. Bella Civilia, II, 18; Dio Cassius, XXXIX, 39; Vel. Pat., II, 46 , 3). Anteo, el tribuno del pueblo, quiso obstaculizar la campaña de Craso, y muchos se le unieron, considerando inaceptable que alguien fuera a la guerra contra personas que no habían cometido ningún delito y, además, todavía estaban obligadas por un tratado con Roma (Plut .Crass., XVI). Craso apenas logró escapar de la capital. La opinión predominante en la historiografía es que la campaña de Craso fue una agresión no provocada*12.
La importancia del aspecto moral radica en el hecho de que los soldados no sintieron la necesidad de una campaña contra Roma y su utilidad para el estado. El factor patriótico no podía estar involucrado: los romanos sabían muy bien que iban a luchar contra personas que no habían causado ningún daño al estado romano. Por tanto, no podía existir esa inspiración patriótica que siempre ayudó a los romanos a sobrevivir a las guerras más difíciles y a las batallas más aparentemente desesperadas.
Los romanos fueron a Oriente simplemente para saquear Partia. Cuando resultó que no podían robarle, inevitablemente tuvieron que pensar: ¿por qué estamos aquí entonces? Craso no hizo nada para proporcionar al menos alguna base ideológica a su campaña claramente infundada, francamente depredadora y, además, completamente innecesaria e incluso dañina para los intereses romanos. Por lo tanto, el “factor humano” no se utiliza ni se puede utilizar en todo su potencial.
No fue casualidad que Napoleón afirmara que el arma principal de un comandante era y siempre será el hombre. Las armas, aparte del hombre, son hierro inútil*13.
3. Motivos y objetivos del viaje. En la Roma de finales de la República, con el fortalecimiento del papel de los políticos individuales, el factor personal adquirió gran importancia. Si era una persona fuerte y sabia, como Julio César, entonces pensaba no sólo en sus propios intereses, sino también en el bien del estado. Al mismo tiempo, lo personal y el Estado no sólo están entrelazados, sino también conectados, siguiendo la antigua fórmula romana: "El bien para Roma es el bien para cada romano". Si el político no era una persona capaz, entonces no podía o no quería preocuparse por el bien del Estado, concentrándose exclusivamente en su propio beneficio. Y Craso, según la acertada definición de G. Ferrero, era “demasiado egoísta”*14.
La campaña parta tuvo dos razones. Primero: como informa Plutarco, Craso tenía una larga envidia de Pompeyo y estaba molesto porque Pompeyo y César eran considerados superiores a él (Crass., VI). El menos influyente y talentoso de los triunviros, era, según T. Mommsen, “un colega más”*15.
Tenía la menor cantidad de méritos para el estado y los éxitos militares, tan valorados en la sociedad romana militarizada. Tenía ya 60 años y quería distinguirse por fin en la guerra*16. No importa contra quién ni dónde. La razón es el orgullo herido. El objetivo es aumentar su peso político.
La segunda razón es la codicia elemental de Craso, una de las personas más ricas de Roma. El objetivo: quería hacerse aún más rico. Vio cómo Pompeyo, el conquistador de Oriente, se enriquecía. Pompeyo distribuyó 384.000.000 de sestercios entre sus soldados y el tesoro recibió aún más*17. Craso tenía tanta prisa por alcanzar la riqueza que lo atraía que incluso zarpó de Italia en invierno hacia un mar embravecido y perdió muchos barcos (Plut. Crass., XVII).
Tenía sed de oro parto (Flor., III, 11). No es casualidad que los partos vertieran oro fundido en la boca de la cabeza cortada de Craso (Flor., III, 10).
4. Factor subjetivo de daño. Las cualidades personales del propio Craso no se correspondían con la escala de las tareas de la campaña. Era un “hombre de negocios” astuto, excelente para “ganar dinero”*18 y, gracias a su reflexiva generosidad, agradaba a la gente. Los métodos de su enriquecimiento provocaron la condena de la élite romana, ya que eran más acordes con un comerciante que con un estadista (ver: Plut. Crass., II). “Su riqueza fue adquirida de manera vergonzosa” (Plut. Crass., XXXIV).
En Siria, en los cuarteles de invierno, no se dedicaba a abastecer al ejército, ni a equipar técnicamente a las tropas, y ni siquiera entrenaba soldados (Plut. Crass., XVII). Estaba haciendo lo que estaba acostumbrado: "ganar dinero". Además, de una manera muy original: al exigir el suministro de tropas de las ciudades sirias, las liberó por dinero del cumplimiento de sus propias demandas (Orosio, II, 13, 1; VI, 13). Después de saquear el Templo de Jerusalén, los judíos se volvieron hostiles a Roma y voluntariamente informaron a los partos sobre todos los movimientos de las tropas romanas*19.
Pero si hubiera reunido más caballería siria e infantería ligeramente armada, el resultado de la campaña podría haber sido diferente.
La naturaleza es tacaña a la hora de distribuir talentos. Craso, buen hombre de negocios, era un mal comandante. G. Ferrero afirma que Craso era inteligente*20. Parece que la dura valoración del señor Rostovtsev se acerca más a la verdad. Craso ya era viejo y nunca se había distinguido por ningún talento especial*21.
5. Factor psicológico. Craso, inspirado por las victorias de Pompeyo, claramente se sobreestimó a sí mismo y a sus habilidades. Se convirtió en víctima de delirios de grandeza*22. Sin embargo, Pompeyo luchó con las dinastías orientales en condiciones familiares para los romanos y de acuerdo con las leyes de batalla romanas. Y en el combate cuerpo a cuerpo, los legionarios no tenían igual ni en Occidente ni en Oriente.
Los partos no eran tan simples y débiles como el pueblo de Asia Menor. Craso claramente los subestimó. Realmente no sabía nada sobre ellos, ni sobre sus tácticas y armas. Soñaba con llegar a la India (Plur. Crass., XVI), y la campaña les pareció un camino fácil a él y a sus soldados. La decepción resultó ser aún más amarga.
6. El factor climático también influyó. Al parecer, había pocos nativos de Oriente en el ejército de Krasus, y el principal contingente eran los itálicos. El clima de los desiertos y estepas en los que Craso se adentró tan tontamente es inusual e incómodo para ellos. En verano en Mesopotamia el calor alcanza los 38 grados*23. En la marcha con falta de agua y en el campo de batalla con armaduras metálicas (y el peso de la cota de malla alcanzaba los 10 kilogramos)*24 los guerreros estaban exhaustos y rápidamente perdieron fuerza física y psicológica. Una campaña injusta, un calor terrible, un enemigo esquivo al que no se podía alcanzar con una espada: la moral del ejército caía constantemente. El peso del equipo de campamento completo cargado en un legionario podría alcanzar los 64 kilogramos*25. Incluso en un clima fresco no era fácil caminar con semejante carga. Además, los romanos se enfrentaron a algo inusual que siempre los inquietó. La depresión moral se convirtió en desaliento y luego en pánico.
7. La calidad del ejército correspondía a la calidad de su líder. El estado mayor del mando intermedio era bueno, eran oficiales con una rica experiencia en combate. Sin duda, algunos de ellos tenían más talento que Craso. Por ejemplo, Cayo Casio Longino, quien sugirió a Craso que no se apresurara y se trasladara a Seleucia a lo largo del río (Plut. Crass., XX). Los comandantes pidieron al cónsul que estableciera un campamento y reconociera las fuerzas enemigas (Plut. Crass., XXIII). Ignoró todos estos consejos razonables.
Sin embargo, el personal del ejército simplemente no podía distinguirse por sus altas cualidades de combate. Las mejores legiones estaban en manos de Pompeyo y César, y no tenían intención de compartirlas con un triunviro menos importante*26. Es cierto que César envió desde la Galia mil jinetes ligeramente armados, liderados por Publio, el hijo de Craso, pero resultaron completamente indefensos contra los catafractos. Y Craso tenía poca caballería más. También hubo escasez de arqueros. Craso no se molestó en suministrar a las tropas máquinas arrojadizas de campaña, que Alejandro Magno había utilizado con mucho éxito contra los escitas en su época.
La mayor parte del ejército estaba formado por reclutas sin experiencia, atraídos por la perspectiva de un rico botín oriental. Craso, a diferencia de los otros dos triunviros, no contaba con veteranos experimentados que hubieran pasado por varias campañas exitosas con su exitoso comandante. Estos veteranos, personalmente leales, disciplinados y hábiles, constituían el fondo de oro de las tropas de Pompeyo y César. A la primera convocatoria, esos combatientes estaban listos para alzarse bajo las banderas de su "emperador". Craso no tuvo victorias brillantes a sus espaldas; claramente no estaba valorado a los ojos de la masa de soldados. Por lo tanto, no podía poner a prueba a muchos veteranos en batallas y dificultades.
Sin duda, la debilidad de las bases del ejército también jugó un papel fatal.
8. El factor de la inteligencia mal realizada. En general, la inteligencia romana siempre estuvo en su mejor momento. Intentaron tener la información más completa sobre el presunto enemigo. Se utilizó ampliamente la inteligencia humana y la recopilación de inteligencia a través de comerciantes, aliados y líderes de tribus vecinas al enemigo. Julio César*27 dominó todo esto a la perfección.
En Oriente no sólo había enemigos, sino también griegos y una población helenizada. Podrías confiar en ellos. El fracaso del caso de inteligencia atestigua no sólo el descuido de Craso. Ella es una confirmación directa de su fracaso como comandante. Habiendo arrojado a sus tropas profundamente en el país enemigo, no se preocupó por garantizar su seguridad, violando así el deber principal de un comandante.
9. Desconocimiento de la zona. Al tener poca inteligencia y desconocer las condiciones del terreno, Craso no eligió el mejor camino (es decir, el más seguro y conveniente), sino el más corto, que no es lo mismo en absoluto. Incluso V. Wegner señaló que Craso prefería el camino más cercano, aunque poco conocido *28.
Los 43.000 hombres desplegados en marcha a través de la estepa eran demasiado vulnerables a los ataques de la caballería. Sin guiarse por el terreno, Craso no pudo elegir un lugar conveniente para la batalla.
10. Confianza excesiva en los conductores. Éste fue el error más grave de Craso. Pero fue fatalmente programado de antemano. Sin ocuparse del reconocimiento, sin conocer los caminos, simplemente se vio obligado a confiar en los guías. Y así confió el destino de la expedición en manos poco fiables. Craso, obviamente, no conocía bien Oriente en absoluto y creía ingenuamente que el enemigo no podía enviar guías ni sobornarlos.
Confió en el sirio, que se hacía pasar por un desertor (Flor., III, 6). El residente Carr Andromachus, siendo un guía para los romanos, informó a los partos sobre cada uno de sus pasos (Plut. Crass., XXIX). Nicolás de Damasco informa que Craso compartió sus planes con Andrómaca, quien los transmitió a los partos (Frg., 114, 88).
Los partos estaban más cerca de los guías árabes que de los romanos. No es casualidad que después de la batalla de Carrhae fueran los árabes quienes completaran la derrota de los romanos, matándolos o capturándolos (ver: Plut. Crass., XXXI). Podemos estar de acuerdo con M. M. Dyakonov en que el guía romano, el líder árabe Abgar, quería la derrota de los romanos*29.
Dada la excesiva confianza de Craso, un solo conductor podría influir significativamente en el éxito de toda la campaña, colocando a una de las partes en una posición deliberadamente perdedora, lo que finalmente sucedió.
11. Errores de cálculo estratégicos de Craso. El primero de ellos: después de una campaña exitosa, retiró sus tropas a los cuarteles de invierno.
a Siria. Las fuentes lo condenan unánimemente por esto (Dio Cassius., XL, 13; Plut, Crass., XVII). G. Ferrero intenta justificarlo diciendo que no quería adentrarse más en Partia y pensaba atraer al ejército parto más cerca del Éufrates*30. Sin embargo, esto no es cierto, ya que Craso planeó la guerra como ofensiva.
La retirada de Craso es precisamente un error estratégico. No desarrolló su éxito y perdió tiempo. Los partos se dieron cuenta de que no se trataba de una incursión, sino del comienzo de una guerra seria*31. Lograron prepararse, tomaron posesión de las vías de comunicación *32 y tomaron la iniciativa en sus propias manos. Así, Craso violó una de las reglas formuladas posteriormente por Napoleón: “La tensión máxima de todas las fuerzas al comienzo de las hostilidades y en un solo lugar”.
El rey de Armenia Artabazo, habiendo llegado personalmente a la capital de Craso, lo invitó a moverse con el ejército a través de Armenia. En este caso, 10.000 hombres de armas montados armenios y 3.000 infantes se unirían a los romanos (Plut. Crass., XIX). Además de una ruta segura, el rey también prometió suministros para las tropas romanas. Esto en sí mismo fue una gran ventaja. Y estratégicamente éste era el camino óptimo: a través del país aliado hasta el corazón mismo de las posesiones partas. Teniendo una retaguardia confiable, fue posible iniciar el asedio de Ctesifonte. El camino a través de Armenia eliminó el riesgo de batallas en áreas abiertas, donde sólo las brillantes cualidades de combate de los catafractos partos podían demostrarse plenamente.
¡No hay excusa para la negativa de Craso!
El último error de cálculo estratégico de Craso: abandonó a su aliado Artabazo a merced del destino. Los partos aprovecharon sabiamente este error: su infantería invadió Armenia y comenzó a devastar el país para atar las manos de Artabazu, y lanzaron a toda la caballería contra los romanos. Las fuerzas aliadas se dividieron y los partos las derrotaron una por una.
Además, Craso acusó de traición al rey armenio, que pidió ayuda (Plut. Crass., XXII). E incluso prometió castigarlo. Por lo tanto, no sólo enajenó a su aliado, sino que lo obligó a acercarse a Partia. ¡Craso convirtió ineptamente a un aliado romano en enemigo de Roma!
12. Errores tácticos de Craso. Los errores estratégicos graves se vieron agravados por otros tácticos menores. ¡Decidió alcanzar a la caballería parta a pie!
Hizo avanzar a los guerreros sin descanso. Aparecieron rumores en el ejército sobre la impenetrable armadura de los partos, el coraje de los soldados se derritió (Plut. Crass., XVIII); no hizo nada para animar a los soldados. Su ejército se acercó a Carrha exhausto, hambriento y sediento*33. De hecho, ella ya era incapaz de combatir.
Al no tener casi caballería, Craso llevó a su ejército a las estepas, lo que inmediatamente dio todas las ventajas tácticas a la caballería parta. Por tanto, la movilidad y eficiencia de los partos era incomparablemente mayor.
La decisión de lanzar infantería ligera al ataque fue un error, pero los partos los ahuyentaron fácilmente con flechas (Plut. Crass., XXIV). Un error, e incluso un gesto de desesperación, fue la orden de Craso de atacar a los partos con caballería ligera gala. Contrariamente a lo que afirma N. Dybvoiz*34, los galos resultaron completamente ineficaces contra los catafractos. Al comienzo del ataque, muchos de ellos perdieron sus caballos desarmados bajo las lanzas partas (Plut. Crass., XXV). P. Wilcox tiene toda la razón en que ningún otro tipo de caballería podría resistir a los catafractos, que no eran vulnerables a los dardos y flechas *35. Junto con el joven Craso, la mayor parte de la caballería romana murió y la retirada e incluso la defensa activa se volvieron imposibles.
Rodeado por el enemigo, Craso alineó a los legionarios en una colina (lo cual era correcto), pero en filas demasiado densas (lo cual era una estupidez). Los guerreros abarrotados y desenfocados se convirtieron en un objetivo excelente, y no se desperdició ni una sola flecha enemiga. Los romanos que fueron fusilados no pudieron "nivelar las condiciones de la batalla" (Plut. Crass., XXIV).
Tras la muerte de su hijo, Craso cayó postrado durante un tiempo, retirándose por completo de las funciones de comandante. Abandonados a su suerte, los guerreros cayeron en completa desesperación. Incluso ahora, no todo estaba perdido: los partos no luchaban de noche, era posible sobrevivir hasta el atardecer y escapar de la persecución en las colinas. Pero los soldados desmoralizados obligaron a su comandante a aceptar, contrariamente a todas las tradiciones romanas, negociar con el enemigo victorioso. En circunstancias de emergencia, la autoridad del comandante no debe ser cuestionada. El último error táctico de Craso fue una concesión a los soldados y un acuerdo para negociar.
T. Mommsen y G. Delbrück creen que las negociaciones fracasaron debido a la desconfianza mutua y a malentendidos *37. Sin embargo, Plutarco escribe definitivamente que para los partos las negociaciones fueron sólo un truco (Plut. Crass., XXX). Al parecer tenían miedo de que los romanos se marcharan durante la noche y no querían permitir que esto sucediera. Craso fue asesinado a traición y algunos de los legionarios se rindieron y otros fueron destruidos (Plut. Crass., XXXI).
13. Aspecto técnico-militar. Todos los puntos anteriores enumerados son importantes en sí mismos. Prepararon la derrota de Craso. Pero incluso si después de todos estos errores los legionarios hubieran entrado en una batalla "correcta" con los partos, los romanos los habrían derrotado. Y luego habría que explicar los motivos de la victoria romana.
A pesar de todos los errores de Craso, el resultado de la campaña se decidió en la batalla de Carrhae. Como señala acertadamente V. Tarn, en cualquier caso, los romanos tarde o temprano se encontrarían en el espacio abierto, donde inevitablemente serían atacados por catafractos*38. La razón final (¡y principal!) de la derrota fue precisamente el aspecto técnico-militar. Se habría mostrado de todos modos. Por tanto, es necesario analizarlo con más detalle. En Carrhae chocaron más de dos ejércitos. Occidente y Oriente se unieron, dos tácticas de combate y equipamiento técnico de tropas fundamentalmente diferentes. El Occidente agrícola luchó con el Oriente nómada en su territorio. Y - perdido. ¿Por qué?
La respuesta a esta pregunta está en los principios del armamento de los soldados y, en función de las armas, en los métodos de combate. Y todo esto, a su vez, estuvo determinado por las condiciones de vida, la economía y las condiciones naturales.
El arma favorita de los romanos siempre fue la espada. En menor medida, una lanza. En las civilizaciones agrícolas siempre han sido la principal arma ofensiva. Basado en la mentalidad romana, el bono vir derrota al enemigo en un combate justo: espada contra espada, fuerza contra fuerza. Cualquier batalla se divide en una serie de combates singulares y gana el más digno. No necesariamente el más fuerte, pero sí el más hábil en el manejo de la espada, el más experimentado. Por ello, los legionarios practicaron la técnica de empuñar un gladius hasta el agotamiento. La forma romana de luchar era el combate cuerpo a cuerpo a corta distancia.
Las armas defensivas del legionario eran ideales para el combate cuerpo a cuerpo. Casco, cota de malla o armadura. En el combate cuerpo a cuerpo, un legionario entrenado repelía fácilmente los golpes en partes del cuerpo que no estaban protegidas por una armadura con un escudo o espada. El escudo también protegía de un arquero solitario. Pero si eran muchos arqueros, el escudo no podía ayudar. Los guerreros de Craso fueron alcanzados por flechas principalmente en brazos y piernas desprotegidos (Plut. Crass., XXV). Incluso una flecha en el brazo o la pierna era suficiente para que un legionario quedara completamente incapacitado. Hubo muchos heridos (ver: Plut. Crass., XXVIII). Las armas defensivas del legionario eran completamente inadecuadas para el combate a distancia.
La caballería siempre ha sido el punto débil del ejército romano, tanto en cantidad como en calidad. Su personal pertenecía a la clase de los “jinetes”, por lo que no podía ser muy numeroso. Como cualquier pueblo agrícola. Los romanos eran luchadores a pie por naturaleza y aparentemente no se sentían muy seguros a caballo. Además, no conocían los estribos. Se puede suponer que la formación de los soldados de caballería dejaba mucho que desear. Al enfrentarse a una caballería numéricamente superior, los romanos a menudo eran derrotados. El armamento del jinete era "semipesado" y los romanos prácticamente no tenían caballería ligera propia. Por tanto, la caballería de los aliados estuvo ampliamente involucrada: númidas, galos, pérgamos, tesalios.
Las armas a distancia estaban representadas principalmente por el pilum. Las pruebas modernas muestran que en cinco pasos el pilum puede perforar una tabla de pino de 30 mm de espesor*39. Pero si el enemigo estaba a más de 30 - 40 m, entonces el pilum se volvía ineficaz. Los guerreros ligeramente armados, utilizando un cinturón de metal especial, lanzaban dardos a 60 - 65 m * 40, pero los legionarios no tenían dardos.
Los romanos utilizaron hondas sólo durante los inicios de la República. Posteriormente fue utilizado sólo por los aliados romanos ligeramente armados (baleares y otros). El arco y la flecha nunca fueron un arma romana; contradecían los conceptos romanos de combate justo. Las unidades de arqueros eran abastecidas únicamente por los aliados. Al mismo tiempo, la proa occidental tenía menos alcance que la oriental.
Los romanos conocían las máquinas arrojadizas (Veget. Epitoma rei mil., II, 25; IV, 22, 29), pero se utilizaron principalmente durante el asedio de ciudades * 41. Las fuentes prácticamente no informan sobre su uso en condiciones de campo. Contra los ejércitos galos o helenísticos, cuyas tácticas de batalla diferían poco de las romanas, no eran especialmente necesarios. Pero si Craso se hubiera tomado la molestia de suministrar a su ejército varias docenas de tales máquinas, habría privado a los partos de su ventaja, es decir, la capacidad de disparar a los romanos a distancia con impunidad. La letalidad y el alcance de incluso un onagro de campo ligero excedían con creces el poder del arco oriental.
En resumen, hay que reconocer que las armas romanas eran propias de un pueblo agrícola. Distinguido por su alta calidad, correspondía plenamente a las metas y objetivos de las batallas con los mismos pueblos agrícolas.
Todos estos aspectos técnico-militares determinaron las tácticas de batalla de los romanos. Al acercarse al enemigo, los legionarios le lanzaron una lluvia de pilums, derribando las primeras filas o privándoles de sus escudos, en los que se atascaba el pesado pilum. Luego, con aceleración, atacaron a los enemigos aturdidos con la masa de toda la formación de combate. Como regla general, esto trajo éxito. La caballería sirvió solo para cubrir los flancos de la infantería y perseguir al enemigo que huía derrotado, con menos frecuencia, para un ataque frontal. Casi nunca se utilizó para ataques por el flanco o para entrar por la retaguardia.
Tan pronto como las acciones atípicas del enemigo (los elefantes de Pirro, la caballería de Aníbal, los catafractos partos o las emboscadas alemanas) interfirieron con los métodos de combate habituales y probados, los romanos se encontraron en una posición equivocada.
Las armas y tácticas de los partos eran típicas de un pueblo nómada. Además, heredaron las tradiciones y experiencia de combate de sus vecinos*42. Las armas ofensivas consistían en una lanza larga y pesada y una espada larga. La fuerza de ataque de la lanza se vio reforzada por la velocidad del caballo y la masa acelerada del caballo y el jinete. Las lanzas partas a menudo perforaban a dos personas de un solo golpe (Plut. Crass., XXVII). Con un golpe desde arriba, era posible cortar a un jinete hasta la silla o cortarle la cabeza y el casco a un soldado de infantería hasta la barbilla.
El armamento protector del catafracto consistía en un casco, una armadura que cubría los brazos debajo de las muñecas y pantalones blindados. El caparazón escamoso, demasiado pesado para un soldado de infantería, protegió de manera confiable al jinete de los golpes. El caballo estaba cubierto con cota de malla hasta las cuartillas de los cascos y luego solo hasta el vientre. Los catafractos parecían cubiertos de hierro de la cabeza a los pies (Arr. Parth., fg. 20). Justino (XLI, 2, 10) escribe sobre conchas escamosas que entierran los cuerpos de caballos y partos. Plutarco (Crass., XXIV) informa sobre cascos y armaduras de acero para jinetes, y armaduras de cobre y hierro para caballos.
Un "tanque" tan blindado era prácticamente invulnerable. La caballería ligera de los catafractos quedó destrozada por su masa. Sólo la caballería blindada pudo resistirlos con éxito. La formación de infantería, erizada de lanzas, habría podido detenerlos*43. Pero para superar - no. Para penetrar la armadura, la fuerza muscular del lancero por sí sola no era suficiente; a ello había que sumarle la velocidad del caballo y el peso de las armas pesadas.
La caballería en el este constituía la columna vertebral de las fuerzas armadas. La vida nómada, los grandes espacios, la movilidad y la velocidad, el calor abrasador la convirtieron en la única rama adecuada del ejército. Había más caballería ligera, pero era la caballería pesada la que era especialmente valorada. Además, estaba formado por aristócratas*44. La infantería parta era un punto débil: mal armada y mal entrenada, sólo podía apoyar los esfuerzos de la caballería. Frente a la milicia a pie de los pueblos agrícolas, los catafractos obtuvieron una ventaja colosal.
El arma arrojadiza consistía en un arco pesado. Lanzaron flechas al enemigo a gran distancia.
La inteligencia parta era claramente superior a la inteligencia romana, que era pobre en Oriente*45. Además, estaban en casa. El suministro de tropas fue cuidadosamente pensado. En vano G. Delbrück no cree en el mensaje de Plutarco sobre los camellos cargados con haces de flechas *46: no tenemos motivos para dudar de la capacidad de los partos para disparar contra el enemigo durante el tiempo que quieran.
De ahí las tácticas de campo de los partos: destruir o ahuyentar a la caballería enemiga, bombardear a la infantería con flechas, dispersarla con caballería, perseguir y cortar a los que huyen (esta era la tarea de la caballería ligera). Hubo una clara interacción entre diferentes tipos de tropas. Si el primer ataque no tuvo éxito, la infantería enemiga fue bloqueada, conducida a una masa pesada y toda la caballería, desde una distancia segura, le disparó con arcos. A la formación apretada le resultaba difícil moverse y era casi imposible escapar de los jinetes.
Así, los legionarios, rodeados por todos lados, desarrollaron un sentimiento de desesperanza que quebró su espíritu de lucha. Por eso fueron capturados tantos romanos (una cuarta parte del ejército de Craso) y dos tercios murieron.
razón principal catástrofe en Carrhae: los partos impusieron el campo de batalla a Craso. Y aprovecharon al máximo todos sus puntos fuertes, determinados por las particularidades técnico-militares y tácticas de los catafractos. Los catafractos aquí revelaron plenamente sus ventajas*47.
Los romanos no pudieron aprovechar ninguno de sus puntos fuertes. O mejor dicho, los partos no les permitieron hacer esto. Por tanto, todo quedó plenamente revelado. puntos débiles El ejército romano simplemente no era apto para batallas con jinetes: falta de caballería, armas de largo alcance, vehículos de lanzamiento de campaña, rigidez de la formación de a pie.
Los Carr tuvieron uno más importante: obligaron a los romanos a reconsiderar sus tácticas y el principio mismo de reclutar tropas. Así apareció la caballería occidental acorazada, que dominó Europa durante toda la Edad Media.

Notas:

*1. Nikonorov V.P. Desarrollo de armas protectoras para caballos de la era antigua // KSIA. 1985.
No 184. Pág. 32.
*2. Couissin P. Les armes romaines. París, 1926. P. 513.
*3. Ver: Smith P. Die Schlacht bei Carrhae // Historische Zeitschrift. Bd. CXV. 1916. págs. 248-258; Derouaux W. La guerra de marcha de Crassus et le jour de la bataille de Carrhe // Les études classiques. vol. XI. 1942. págs. 157-167.
*4. Napoleón L. La historia de Julio César. T. 1. San Petersburgo, 1865. P. 475.
*5. Welles J. Una breve historia de Roma hasta la muerte de Augusto. Londres, 1896. P. 260.
*6. Bokshchanin A.G. Batalla de Carrha // VDI. 1949. No. 4. Pág. 50.
*7. Utchenko S. L. Julio César. M., 1976. P. 151.
*8. Sanford E. M. El mundo mediterráneo en la antigüedad. Nueva York, 1938. P. 413.
*9. Ver: Pigulevskaya N. Ciudades de Irán en la Alta Edad Media. M. - L., 1956. P. 61.
*10. Ver: Dyakonov M. M. Ensayo sobre historia. antiguo Irán. M., 1961. S. 206-208.
*once. Keaveney A. Tratados romanos con Partia alrededor del 95 - alrededor del 64 a.C. // AJPh. vol. 102. 1981. N 2. Pág. 212.
*12. Kovalev S.I. Historia de Roma. L., 1986. pág. 431; Merivale C. Los triunviratos romanos. Londres, 1976. pág. 92; Sanford E. M. El mundo del Medio Oriente... P. 413.
*13. Cita por: Sturmer L.L. Roma antes y durante Julio César. San Petersburgo, 1876. P. 8.
*14. Ferrero G. La grandeza y caída de Roma. T. 2. M., 1916. P. 101.
*15. Momsen T. Historia de Roma. T. 3. Rostov del Don, 1997. P. 310.
*dieciséis. Stark F. Roma en el Éufrates. Londres, 1966. P. 113.
*17. Véase: Miguel P. L” Roma Antigua. París, 1984. P. 131.
*18. Para obtener más detalles, consulte: Adcock F. E. Marcus Crassus, Millionaire. Cambridge, 1966.
*19. Bokshchanin A. G. Batalla de Carrha. págs. 45-46.
*20. Ferrero G. Grandeza y caída... P. 98.
*21. Rostovtsev M. El nacimiento del Imperio Romano. Pág., 1918. Pág. 64.
*22. Ferrero G. Grandeza y caída... P. 91.
*23. Bokshchanin A. G. Partia y Roma. T. 2. M., 1966. P. 56, aprox. 69.
*24. Ver: Kolobov A.V. Legionarios romanos fuera de los campos de batalla. Permanente, 1999. P. 75.
*25. Ver: Mishenev S. Historia de la esgrima. San Petersburgo, 1999. P. 52.
*26. Dyakonov M. M. Ensayo sobre historia... P. 210.
*27. Ver: Utchenko S. L. Julio César. págs.145, 166, 172.
*28. Wegner W. Roma. T. 2. San Petersburgo, 1865. P. 246.
*29. Dyakonov M. M. Ensayo sobre historia... P. 212.
*treinta. Ferrero G. Grandeza y caída... P. 91.
*31. Ver: Dyakonov M. M. Ensayo sobre historia... P. 210.
*32. Mommsen T. Historia de Roma. Pág. 314.
*33. Tarn W. Partia // CAH. vol. IX. 1932. pág.609.
*34. Debevoise Carolina del Norte Una historia política de Partia. Chicago, 1938. pág.82.
*35. Wilcox P. Los enemigos de Roma: partos y persas sasánidas, Londres, 1992, pág. 9.
*36. Bokshchanin A. G. Batalla de Carrha. Pág. 48.
*37. Mommsen T. Historia de Roma. pág. 317; Delbrück G. Historia del arte militar. T.1. San Petersburgo, 1994. P. 320.
*38. Tarn W.W. Partia P. 608.
*39. Obispo M. C., Coulston C. N. Equipo militar romano de las guerras púnicas
a la Caída de Roma. Londres, 1993. P. 48.
*40. Mishenev S. Historia de la esgrima. Pág. 49.
*41. Ver: Marsden E. W. Artillería griega y romana. vol. 2. Tratados Técnicos. Oxford, 1971.
*42. Ver: Litvinsky V. A., Pyankov I. V. Asuntos militares entre los pueblos Asia Central en los siglos VI-IV. antes de Cristo mi. // VDI. 1966. No. 3. P. 36-52.
*43. Khazanov A. M. Catafractas y su papel en la historia del arte militar // VDI.1966. N° 1. P.184-185.
*44. Wilcox P. Los enemigos de Roma... P. 9.
*45. Debevoise N. Una historia política de Partia. Pág. 82.
*46. Ver: Delbrück G. Historia del arte militar... P. 320.
*47. Khazanov A. M. Catafractos... Pág. 188.

Ilustraciones:

1. Soldado de infantería parto. Graffiti de Dura-Europos. Siglo II d.C.
2. Jinete parto fuertemente armado. Graffiti de Dura-Europos. Siglo II d.C.
3. Arquero a caballo parto. Graffiti de Dura-Europos. Siglo II d.C.

Cualquier uso de materiales está permitido únicamente con el permiso de los editores.
Al utilizar materiales, ES OBLIGATORIA la referencia a "PARA BELLVM".

Como resultado de la lucha política de los años 60 a.C. mi. El poder en Roma estaba en manos de un triunvirato: César, Pompeyo y Craso. César y Pompeyo tenían reputación de comandantes exitosos y políticos influyentes, y Craso, a la edad de 60 años, se destacó sólo por la represión del levantamiento de Espartaco. Al ir al Este, quería aumentar su peso político.

La causa inmediata de la campaña fue la guerra civil en Partia, que estalló entre los aspirantes al trono: los hermanos Orodes y Mitrídates. Derrocado del trono por su hermano, Mitrídates huyó a la Siria romana y pidió ayuda al procónsul A. Gabinio. Gabinio, sin embargo, ocupado en restaurar a Ptolomeo de Egipto en el trono, no pudo brindar ayuda a Mitrídates. En el 55 a.C. mi. Mitrídates invadió Mesopotamia y, con la ayuda de la población helenística, capturó Seleucia y Babilonia. Ayudar a Mitrídates de Partia se convirtió en el motivo inmediato de la invasión romana.

En diciembre del 55 a.C. mi. Craso llegó a Brundisium, en el sur de Italia. El mar, como siempre en invierno, estaba agitado, pero Craso no esperó. Con 7 legiones (unas 40 mil personas) abandonó Brundisium. Craso perdió muchos barcos en el camino.

En el verano del 54 a.C. mi. Craso, tras cruzar el Éufrates en la parte noroeste de Mesopotamia, invadió las posesiones partas sin declarar la guerra. Sin resistencia, capturó varias ciudades griegas y, cerca de la ciudad de Ikhna, derrotó a un pequeño destacamento del gobernador parto local Sillacus. A finales del verano, Craso controlaba el norte de Mesopotamia hasta el río Khabor. Después del asalto a Zenodotia, donde Residentes locales Matada la guarnición romana, el ejército proclamó emperador a Craso.

Mientras tanto, las tropas de Orodes, dirigidas por el joven comandante Suren, tomaron por asalto Seleucia. Mitrídates fue ejecutado y el partido proromano en Partia fue derrotado. Habiendo dejado importantes guarniciones en las ciudades capturadas, por un total de 7.000 infantes y 1.000 jinetes, Craso, con el inicio del otoño, decidió regresar a Siria para pasar el invierno.