Kirjanduses puudub konsensus mõiste definitsiooni osas sõda. Quincy Wrighti sõnul andis sõja ühe varasema definitsiooni Cicero, kes määratles sõja kui "rivaalitsemine jõu kasutamisega"(vaidlus jõuga).

See viitab sellele, et sõda hõlmab konkurentsi (võitlemist) millegi pärast ja see võistlemine toimub erilisel kujul, nimelt jõu kasutamisega.Poliitikas hõlmab konkurents vaidlusi teatud väärtusega objektide üle.

Kreeka tegi Cicero definitsioonile täienduse, märkides, et sõda on ja teatud õiguslik seisund.

Wright usub seda sõda - seda teatud ajavahemik, mil hakkavad kehtima teatud reeglid, mis reguleerivad vägivalda nende riikide poolt, kes püüavad sel viisil omavahelist vaidlust lahendada.

Websteri sõnaraamat väidab seda sõda on tavaliselt avatud ja väljakuulutatud relvastatud konflikti olukord riikide või rahvaste vahel.

Teise sõja määratluse annab Headley Ball (Bull) - sõda on organiseeritud vägivald, mida korraldavad üksteise vastu poliitilised üksused 2 .

See on üldisem määratlus kui Websteri sõnaraamatus. Aga kontseptsioon vägivalda jääb samuti määratlemata. Selle kolmeosalise määratluse eelised on järgmised:

1)" see ei taanda sõdu ainult riikidevahelisteks sõdadeks;

2) kasutab termineid, mille üle ei vaielda;

3) sisaldab mõistet "korraldatud".

Niisiis, sõda on organiseeritud vägivald. See tähendab esiteks seda sõjalist tegevust keegi teostatakse vastavalt reeglite ja traditsioonidega. Teiseks ei ole sõda juhuslik vägivald. Tal on teatud suund ja allikas. Kolmandaks on sõda kollektiivne, mitte individuaalne nähtus. See pole aga ainult kollektiivne, vaid poliitiline nähtus.

Sõda kui rivaalitsemise äärmuslik vorm oluline funktsioon. Sõda on teatud tüüpi probleemide lahendamise viis(Margaret Mead – Margaret Mead). Seega sõda on õpitud (õpitud) käitumine ja me räägime ühiskonna, mitte üksikute indiviidide käitumisest.

Meadi lähenemise tähtsus seisneb selles, et ta näitab sõda kui inimtegevuse toode. Inimkond on harjunud teatud probleeme lahendama sõja abil. Seega sõdade puhkemise ärahoidmiseks on vaja luua teisi mehhanisme riike sõjalisele teele tõukavate olukordade lahendamiseks.

Mead ei anna oma teostes vastust küsimusele, kas miks inimkond lahendas teatud probleeme nii, miks toimus teatud käitumismudeli kinnistumine.

Bioloogid annavad sellele küsimusele osa vastusest, võttes arvesse loomade agressiivse käitumise nähtust.

Loomad kaitsevad oma territooriumi võõraste eest. Nad võitlevad ka toidu ja sigimise õiguse eest. Mõlemad asjaolud on seotud territooriumiga (Wilson). Seega võib agressiooni seostada võitlusega elamispinna pärast. Klannid ja rühmad on ellu jäänud olelusvõitluses, võitluses territooriumi pärast. geneetiline mälu, seega võib seda pidada teguriks, mis määrab agressiivse käitumise territooriumi pärast rivaalitsemise korral.

Clausewitz andis kaks klassikalist sõja definitsiooni:

1 Diplomaatiline väljaanne. 1992. nr 7. S. 3-4.

2 Vasquez. R. 23.

2. peatükk Sõda, rahu ja riigid

„Sõda pole muud kui poliitika jätkamine muude vahenditega... seda ei saa kunagi poliitikast lahutada... Kui sõda on saanud reaalsuseks, pole see midagi muud kui poliitika väljendus... selle instrument. Seetõttu on sõjalise vaatenurga allutamine poliitilisele ainuvõimalik.

"Sõda on vägivallaakt, mille eesmärk on sundida vaenlast täitma oma tahet" 1 .

Clausewitzi sõnul sõda on poliitiline vägivallaakt. Tema jaoks on kõige olulisem poliitiline aspekt. Käib sõda tööriist, mis on poliitikutele teatud olukordades vajalik. Clausewitz märgib, et sõda tuleb siis, kui tavapoliitika ja diplomaatia ebaõnnestuvad. Juhtudel, kui olemasolev diplomaatiline praktika (läbirääkimised või väljatöötatud konfliktide lahendamise mehhanismid, samuti rahvusvaheline õigus) ei ole suuteline viima konflikti poolte jaoks vastuvõetava tulemuseni, sõda saab vahendiks, mille abil üks osapooltest püüab sundida teist oma tahet täitma.

Sõda algab siis, kui üks osapooltest on valmis eesmärgi saavutamiseks teatud ohvreid tooma. Seega sõjad algavad ainult teatud probleemide tõttu, mis aga võivad eri ajalooperioodidel, erinevates kultuurides jne varieeruda. Kui on olemas viis konflikti lahendamiseks, mis rahuldab mõlemat poolt, pole sõda.

Sõja põhjuste mõistmisest järeldub kaks küsimust, millele tuleb vastata:

1) mis muudab probleemid rahumeelselt lahendamatuks?

2) miks on vägivald poliitilise vahendina nii atraktiivne?

Ajalooliselt on poliitilise kontrolli kehtestamine ja edukad ja absoluutne keerulised küsimused lahendati sõdade tulemusena.

See protsess sai alguse varajastes põllumajandustsivilisatsioonides, kui inimesed kiindusid rohkem maasse kui koristamise ja jahipidamisega. Lisaks muutusid need ühiskonnad organiseeritumaks, mis oli oluline mobilisatsiooni ja sõjapidamise seisukohalt (Wright, Mansfield).

Ent sõjal, kui see kord on tekkinud, on oma loogika. Vägivald ja soov domineerida võivad muuta sõja ebaratsionaalseks. Clausewitzi ratsionaalne sõjaseletus võib olla vastuolus psühholoogiline seletus - soov tappa. 3. Näiteks Freud uskus, et sõja ratsionaalne seletus on vale, kuna selle peamised põhjused on instinktid, nimelt plahvatuslik reaktsioon \& kaasaegse tsivilisatsiooni kasvava surve vastu. Mida agressiivsem ja repressiivsem on tsivilisatsioon inimese suhtes, seda tugevam on reaktsioon.

Freud kaalus sõjad surmainstinkti avaldumise kaudu, et hävitada eros (eluinstinkt) loodu. Nii on psühhoanalüütikud püstitanud küsimuse, et sõda hõlmab koos poliitiliste ja kultuuriliste komponentidega ka vaimseid. Selline lähenemine paneb mõtlema ka sõja mittepoliitilistele eesmärkidele (psühholoogilist laadi "agressiivsete tungide rahuldamine").

Sõja kohta on oluline arvestada järgmiste teoreetiliste eeldustega:

1) sõda on seisund, millega inimkond on harjunud (historitsism);

2) sõda on protsess; sellel on põhjused, mis ei vii kohe äärmuslikul kujul kokkupõrkeni;

3) sõda on reeglina pika vastasseisu tulemus;

4) sõda on omamoodi probleemide lahendamise viis;

5) sõjal võib olla mitu põhjust;

6) on erinevat tüüpi sõdu;

7) sõda kui rikastumisvahend.

sõda) on sotsiaalpoliitiline nähtus, mis mõjutab otseselt võimu saatust kõigis selle vormides ning millel on oma õpetused ja teooriad. Läänes nimetatakse üht neist teadussuundadest tänapäeval polemoloogiaks – 1) relvastatud võitlus riikide vahel, mõnikord ka antud riigis (kodusõda); 2) ülekantud tähenduses äärmuslik äge võitlus, vaenulikud suhted kellegi vahel (võimude sõdalane, seaduste sõda). Seal on V.: maailm, kohalik; koloniaal-, ebaõiglane, vabastamine, röövellik, kombed, ajaleht.

Suurepärane definitsioon

Mittetäielik määratlus ↓

SÕDA

relvastatud kokkupõrge vastandlike suurte inimmasside vahel, kes järgivad oma huve; see on poliitika, mida rakendatakse relvastatud jõu kasutamise kaudu. Teatud tingimustel on sõdalane kõige radikaalsem vahend poliitiliste eesmärkide saavutamiseks.

Metsluse ja barbaarsuse raames – enne riigi ja poliitika tekkimist – toimusid hõimudevahelised ja hõimusisesed relvastatud kokkupõrked. Inimkoosluste arenedes, rahvastiku paljunedes ja riigi tekkega arenevad juhuslikud relvastatud kokkupõrked ja kokkupõrked sõdadeks. Käivad sõjad riikide sees, sotsiaalsete ja rahvuslike rühmade vahel (kodusõda, rahvustevahelised ja rahvuslikud vabadussõjad); üksikute riikidevahelised sõjad (näiteks sõjad Rooma ja Kartaago vahel, Aleksander Suure vallutussõjad, Napoleon Bonaparte’i sõjad jne); sõjad riikide gruppide (koalitsioonide) vahel (sh maailmasõjad 1914-1919 ja 1939-1945). Inimkonda hävitada suutvate tuumarakettrelvade tulekuga lakkas sõda selliste relvade kasutamisega, jäädes poliitika jätkuks, olemast radikaalne vahend poliitiliste eesmärkide saavutamiseks: see tooks kaasa katastroofilised tulemused. Selles olukorras muutus vastasseis "kapitalismi ja sotsialismi" vahel "külmaks sõjaks" (1946-1991) oma põhimõtete, vahendite ja arenguvormidega.

Vastupidiselt stalinismile, mis väitis, et kõigi sõdade algpõhjus on eraomand ja inimese ärakasutamine inimese poolt, toimusid tegelikkuses sõjad (näiteks hõimudevahelised sõjad) ammu enne eraomandi ja ekspluateerimise tekkimist: nende põhjused olid võitlus "eluruumi", tule, naiste jm omamise eest. Kuid kõikjal, kus sõjad tekivad, põhinevad need alati kokkupõrkel, huvide vastasseisul, mõne inimese soovil saavutada oma eesmärke relvastatud vägivalla kasutamisega, verevalamisel, mis on vastuolus teiste inimeste huvide ja püüdlustega. Muidugi omandasid sõjad eraomandi, ekspluateerimise ja riigi tekkimisega kvalitatiivselt uue kuju ja mitte ainult seetõttu, et need põhinesid enamasti tülidel eraomandi üle, huvide võitlusel elutähtsate materiaalsete hüvede nimel, vaid ka sellepärast, et riik sai võimsaks.sõja ettevalmistamise ja läbiviimise korraldamine. Poliitika, mis tekkis koos riigi tekkimisega, sai sõjaliste operatsioonide ettevalmistamise ja läbiviimise tähtsaimaks vahendiks ning sõda ise vaid poliitika jätk, aga muud - sõjalised - vahendid. Igal sõjal on oma põhjused ja iseloom, õiglane või ebaõiglane, üürike või pikaleveniv, lokaalne või üsna lai ja nüüdisajal globaalne, oma olemuselt ülemaailmne. Reaalpoliitika jaoks on eriti oluline sõja olemuse kindlaksmääramine, et kujundada sellesse adekvaatne suhtumine: õiglase sõja poolele asumine ning ebaõiglaste sõdade arengu ja edu takistamine. Sõja olemuse ja olemuse mõistmiseks on vaja välja selgitada, millistest ajaloolistest tingimustest antud sõda tekkis, millised ühiskondlikud jõud seda peavad ja mille nimel, st mis eesmärke nad taotlevad, milliseid tulemusi nad saavutavad. saavutada ja mis võib saada sõja tõeliseks tulemuseks. Üks asi on nende inimeste otsene allutamine, kelle vastu sõda vallandub, teine ​​asi on see, kui sõda peetakse kolooniate ümberjagamise pärast ja kolmas asi on see, kui sõja eesmärgiks on teatud rahvuse või rahvuse hävitamine. sotsiaalne rühm, rahva või rahvuse hävitamine (genotsiid).

Inimkonna ajaloo varasematel etappidel (selliste sekundaarsete moodustiste, nagu orjus, Aasia tootmisviis ja feodalism) raames taotles eraomandi ja ekspluateerivate suhete alusel tekkinud sõda territooriumide ja rikkuste ümberjaotamist, odava raha vallutamist. tööjõud jne. Kõrgematel tasanditel püstitati koos tootmisjõudude kasvuga sisulisemad eesmärgid – tervete riikide või osariikide rahvaste orjastamine. Samas tuleb arvestada, et peamised sõjaaegsed kaotused jäävad rahva, tavakodanike kanda - talupojad, töölised, põllumehed, töötajad jne. Just nemad maksid sõdade eest oma elatustaseme järsu langusega. Seevastu teatud osa jõukatest, ekspluateerijatest ja rõhujatest kasutas sõdu omakasupüüdlikel eesmärkidel: elanikkonna kõige produktiivsema osa sõja ajal hävitamisega, laiade masside elatustaseme langusega kaasnes sageli ka kiire. selle elanikkonna osa rikastamine, kes tegeles armee relvade, vormiriietuse, laskemoona ja toiduga varustamisega, pumbates oma taskutesse tohutu osa valitsuse poolt maksude kaudu mobiliseeritud vahenditest.

Näiteks anglo-buuri sõda 19. sajandi lõpus. tõi Inglise surmakaupmeestele iga tapetu kohta 1125 naela. Tulevikus kasvasid sissetulekud kiiresti: juba Esimese maailmasõja ajal ulatusid need 8000 dollarini iga hukkunu kohta. Üle 50 miljoni inimelu nõudnud Teise maailmasõja ajal ulatusid ainuüksi Ameerika monopolide kasumid üle 55 miljardi dollari.sügavad haavad, mille paranemine võtab aastakümneid.

Üksikute riikide ajalooliselt ebaühtlane majanduslik ja sotsiaalpoliitiline areng muudab pidevalt jõudude vahekorda maailma areenil, mis, nagu politoloogid nii läänes kui ka idas õigesti märgivad, toob kaasa katsed kasutada oma suurenenud võimu selleks, territooriume ja rikkust ümber jaotada. Aeg-ajalt rikutud tasakaalu taastamiseks pole muid vahendeid, välja arvatud kriisid majanduses ja sõjad poliitikas. Riikidevahelised sõjad, sealhulgas maailmasõjad, on teadliku poliitika tulemus. Kuid see ei tähenda, et igal ajaloolisel etapil on võrdsed võimalused sõda ära hoida. Juba 20. sajandi alguses. Lenin ja tema toetajad lähtusid riikidevaheliste sõdade paratamatusest ning pidas seetõttu relvastatud rahvaülestõusu ja kodusõda, kuigi mitte parimaks, kuid kõige tõenäolisemaks rahvarevolutsiooni arenguvormiks. Hiljem olukord muutus. Miks? Varem põrkasid maailmaareenil ainult finantskapitali, imperialistliku kodanluse huvid ja poliitika. Ja töörahva, rahumeelse demokraatia jõududest ei piisanud sõja ärahoidmiseks. Just sellega seoses kirjutas V. Lenin “praegu kogu maailmas domineerivast rahvusvahelisest finantskapitalipoliitikast, mis paratamatult tekitab uusi imperialistlikke sõdu (Soch., kd. 33, lk. 33). olukord ja jõudude vahekord muutusid, sellised sõjad lakkasid olemast vältimatud.

Koos riikidevaheliste sõdadega toimuvad ka osariikidesisesed sõjad, mida peetakse sotsiaalse vabanemise nimel (relvastatud ülestõusud, kodusõda või sissisõda rahvusliku vabanemise nimel). Kõik need on vaid sõjad. Oleks vale arvata, et igasugune relvastatud vägivalla kasutamine on vastuvõetamatu. Isegi Jean Jacques Rousseau põhjendas türannide vastase relvastatud võitluse õiglust: "Ülestõus," kirjutas ta, "mis viib mõne sultani mõrvamiseni või troonilt kukutamiseni, on sama loomulik tegu kui need teod, millega ta just tegi. käsutada vara ja oma alamate eluga. Ainuüksi jõuga pidas ta kinni, üksi jõuga kukutati." Paljud mõtlejad arendasid õigluse ideed ja õigustasid võitlust türannidega, õigustasid rahvaülestõusu.

Kuna relvastatud ülestõusude ja kodusõdadega ning veelgi enam ülemaailmsete relvakonfliktidega kaasnevad korvamatud kaotused muutusid üha ilmsemaks, luuakse kontseptsioon, mille eesmärk on siseriiklike, sotsiaalsete ja rahvusvaheliste vaidluste rahumeelne lahendamine. Kuid enne, kui see kontseptsioon hakkas valitsema, tagas Teise maailmasõja järgse peaaegu viiskümmend aastat rahu vastasseis üliohtliku võidurelvastumise ja vastastikuste ähvarduste tingimustes. Kokkusobimatute huvide võitlus nendel aastatel jätkus maailmaareenil "külma sõja" vormis, mis õhutas võidurelvastumisele, mis õhutas "tõelist sotsialismi", tagades lääne võidu. "Külm sõda" on mitte ainult Nõukogude-Ameerika kokkupõrge, vaid ülemaailmne vastasseis, mis välistas kolmanda maailmasõja kahe süsteemi ja nende tuumaraketijõudude laupkokkupõrkega. "Nii ameeriklased kui ka venelased," kirjutas Arthur Schlesinger /jr., "on harjunud nägema külma sõda kui omamoodi duelli vaid kahe riigi vahel, kui ainult Nõukogude-Ameerika monopoli. See oleks aga viga. taandada külm sõda kahepoolseks mänguks, mida pidasid NSVL ja USA. Euroopa osariigid ei olnud lihtsalt pealtvaatajad, kes viibisid kellegi matšil. Nad võtsid osa ka külmast sõjast. Ja nagu autor usub, Lääs võitis selle sõja.

Sõda. Riigi ülesehitamise üks keerulisemaid aspekte on sõjalise jõu kasutamise osatähtsuse suurenemine riigi kasvades. Tuleb märkida, et valdav enamus Euroopa rahvaid tekkisid ja ühendasid nende vallutused. Seetõttu suruti ketserlus, ülestõusud ja vabastamisliikumised väga jõhkralt maha. Ja paljudes kolmanda maailma riikides jätkub see tänapäevani.

Iga valitseja jaoks on riigi säilimine ülimalt tähtis. Nii monarh kui ka president teevad kõik endast oleneva, et välistada välisriikide sissetungi riiki või vältida sisemist lõhenemist. Ja nad on selliste ähvarduste ilmnemisel halastamatud. Riigi säilimise huvides ehitavad nad üles oma riigi sõjalist jõudu, et olla võimelised vastu pidama igasugustele ohtudele ja see omakorda tähendab, et nad peavad pidevalt parandama riigi poliitilist süsteemi ...

Armee ja valitsemissüsteemi parandamata jätmine võib kaasa tuua võimu kaotuse. Euroopa territoriaalne korraldus on märgatavalt lihtsustunud, kuna väikeriigid on allutatud ja liidetud suurematega. Seetõttu oli sõda ühendamise ja mitmesuguste täiustuste võimas mootor.

Miks sõda käib?

Sõja põhjustest on palju kirjutatud. Paljud mõtlejad nõustuvad, et sõjal oli mitu põhjust, mitte ainult üks. Ehkki väga laias laastus jagunevad sõdadeteemalised teooriad kahte üldkategooriasse: mikro- ja makroteooriad – väike, lähivõte, mille keskmes on üksikisikud, mitte aga suur panoraamne pilt. millised terved laagrid ja nende koostoime.

Mikroteooriad. Mikroteooria juured peituvad suuresti bioloogias ja psühholoogias. Nad püüavad seletada sõda inimese geneetilise agressiivsuse tagajärjena. Miljonite aastate pikkuse evolutsiooni tulemuseks oli see, et inimesed muutusid võitlejateks, et hankida toitu, kaitsta oma perekondi ja kaitsta oma territooriumi. Selles ei erine inimesed paljudest loomadest. Paljud antropoloogid lükkavad sellise bioloogilise darvinismi vihaselt ümber, väites, et primitiivsete inimeste käitumine on väga erinev – mõned neist on agressiivsed, teised – mitte, mida saab seletada ainult nende kultuuriga. Psühholoogilise suunitlusega kirjanikud uurivad juhtide isiksusi, seda, mis teeb neist need, kes nad on ja kuidas nad saavutavad masside üle sellise võimu, et nad võivad sõtta visata.

Bioloogilistel ja psühholoogilistel teooriatel on probleemist mõningane arusaam, kuid need pole kaugeltki sõdade endi seletamisest. Kui inimene on oma olemuselt agressiivne, siis miks riigid ei sõdi kogu aeg? Kuidas on nii, et riigid saavad pidada pikka sõdade rida – Vene-Türgi sõda Musta mere ümber või Araabia-Iisraeli sõda – erinevate juhtide juhtimisel, kes peavad kindlasti psühholoogiliselt erinevad olema? Bioloogiline ja psühholoogiline lähenemine võib tungida algpõhjuste olemusse, kuid mitte vahetutesse põhjustesse. Teatav inimlik agressiivsus on olemas, aga millistes tingimustes see avaldub? Selle mõistmiseks pöördugem makroteooriate poole.

makroteooriad. Makroteooria juured on ajaloos ja politoloogias. Nad keskenduvad peamiselt riikide võimule ja ambitsioonidele. Peamised asjaosalised on riigid, mitte üksikisikud. Riigid laienevad, kus nad saavad – nagu Saksamaa idasuunalise edenemise puhul keskajal, ameeriklaste "ilmselge paratamatuse", Briti impeeriumi kasvu ning Ida-Euroopa ja Afganistani Nõukogude võimu allavõtmise puhul. Ainult tasakaalustav jõud saab peatada liikumise, et oma valdusi laiendada. Üks pool, kartes naaberriigi kasvu, tugevdab oma kaitset või sõlmib liite, et astuda vastu naabri võimule.

Rahvusvahelistes suhetes saab palju seletada vanasõnaga "Si vis racem para bellum" ("Kui tahad rahu, valmistu sõjaks") ja "Minu vaenlase vaenlane on mu sõber." Poliitilised juhid tunnetavad peaaegu automaatselt rahvuslikku huvi ja võimu ning püüavad neid tugevdada. Kas võimupüüdlus viib sõja või rahuni? Siin on taas kaks peamist teooriat: jõudude tasakaal. Vanim ja levinuim teooria ütleb, et rahu saabub siis, kui riigid, tugevdades oma rahvuslikku võimu ja luues liite, tasakaalustavad üksteist. Need, kes unistavad ekspansionismist, on blokeeritud. Jõutasakaalu teooria kohaselt on suured suhtelise rahu perioodid - 1648. aasta Vestfaali rahu ja Prantsuse revolutsiooni tagajärjel puhkenud sõdade vahel / 1798-1814 / ning seejärel 1815. aastast kuni puhkemiseni. Esimene maailmasõda 1914. aastal – oli aeg, mil Euroopa jõud tasakaalustasid üksteist. Kui tasakaal oli häiritud, algas sõda.

Võimu hierarhia. Kogenud analüütikud nimetavad jõuvahekorda probleemiks ruudus. Esiteks seetõttu, et jõu skaala arvutamine on nii problemaatiline, et pole võimalik teada, kuidas ja millal jõudude tasakaalustamine toimub. Mõned autorid märgivad, et rahuperioodid olid siis, kui jõud olid tasakaalus, mil riigid olid tugevuselt reastatud hierarhilises reas. Just üleminekuajal, kui see hierarhia purunes, tekkis riikidel kiusatus sõtta minna. Pärast suurt lõpptulemusega sõda valitseb rahu, sest sel juhul on jõudude vahekord hästi teada. Kui see teooria on õige, on täpse jõudude tasakaalu püüdmine täiesti vale: see viib sõjani, sest asjaosalised riigid arvavad, et neil on hea võimalus võita.

Vale arusaam. Kombineerides mikro- ja makrolähenemisi, on mõned teadlased keskendunud "kujutlusvõimele" või "tajule" kui sõjapidamise võtmetegurile. Teatud panuse annavad nii psühholoogiline kui ka jõuline lähenemine, sest need pole täiuslikud. Mitte tegelik olukord (millest on raske ette kujutada), vaid olukord, mida juhid sellisena tajuvad, sunnib neid tegema sõja või rahu puudutavaid otsuseid. Neil on sageli väärarusaamu, kui nad seisavad silmitsi vaenulikkuse ja paremate relvade väljatöötamisega teises riigis, mis usub, et tema tegevus on kaitsev ja suunatud relvastuse lõhe ületamiseks. John F. Kennedy näitas, et nõukogudel oli rakettide osas meie ees eelis; saavutas ta USA-s rakettide arvu järsu kasvu. See tõi kaasa selle, et nõukogud olid tegelikult meie taga ja nad tajusid Ameerika jõupingutusi ohuna, millega nad peavad silmitsi seisma. President Reagan uskus, et Nõukogude võim on meie omast parem ja äärmiselt ohtlik; ta kiirendas uute rakettide väljatöötamist, et saavutada tasakaal. Nõukogude võim võtsid seda agressiivse sammuna ja tõrjusid sellele omaenda uute relvadega. Mõlemad pooled olid oma haavatavuse pantvangis. Nagu Henry Kissinger kuulsalt ütles: "Ühe võimu absoluutne turvalisus tähendab kõigi teiste jaoks absoluutset haavatavust."

Väärarusaamade või representatsioonide teoorias põrkuvad poliitiliste juhtide asjades psühholoogiline ja reaalne maailm. Nad usuvad, et tegutsevad kaitseeesmärkidel, kuid nende loodud pilt olukorrast võib olla moonutatud. Huvitav on märkida, et meie ajal ei nimeta ükski riik oma tegevust teisiti kui kaitseks. Ameeriklased Vietnamis nägid oma tegudes vaba maailma kaitsmist; Nõukogude võim Afganistanis uskus, et kaitseb sotsialismi. Nende endi silmis pole rahvus kunagi agressiivne. Riik võib oma juhtide eestvedamisel, ideoloogia ja meedia mõju all viia end sellisesse hirmuseisundisse, et isegi tema kõige agressiivsemaid samme võib seletada kaitsetegevusega. Isegi Hitler ja sakslased Teise maailmasõja ajal uskusid, et kaitsevad Saksamaad vaenulike riikide eest.

Suurepärane definitsioon

Mittetäielik määratlus ↓

Sõda – isiklik vaen poliitikute – riikide, hõimude, rühmituste jne vahel, mis toimub relvastatud vastasseisu, sõjaliste (lahingu)tegevuste vormis nende relvajõudude vahel.

Sõda taotleb üht eesmärki – oma tahte pealesurumist. Üks või grupp inimesi sunnib teist inimest, gruppi loobuma oma vabadusest, ideoloogiast, omandiõigustest, loovutama ressursse: territooriumi, veeala jne.

Clausewitzi järgi on “sõda poliitika jätkamine muude, vägivaldsete vahenditega”, st sõda tekib siis, kui poliitikud, grupijuhid jne ei suuda kokku leppida. Totaalne sõda on relvastatud vägivald, mis viiakse äärmuslike piirideni, see tähendab ((kõigi)) inimeste hävitamine. Peamine tööriist sõjas on armee.

Relvastatud konflikte tugevate ja nõrkade vahel nimetatakse rahustamisteks, sõjaretkedeks või uute territooriumide arendamiseks; väikeste riikidega – sekkumised või kättemaksud; siserühmadega – ülestõusud, mässud või sisekonfliktid (kodusõda).

Sõja puudumist nimetatakse rahuks.

Sõdade klassifikatsioon

Oma mastaabi järgi jagunevad sõjad ülemaailmseteks ja kohalikeks (konfliktiks).

Oluline on ka sõdade jaotus "välisteks" (välissõdadeks) ja "siseteks" (sisesõdadeks).

Õhusõda on sõda, mida peetakse õhus ((mis tahes) lennukite abil.

Mereväesõda on sõda, milles kasutatakse mis tahes ujuvvahendeid.

Kohalik sõda on väike sõda, nn "piiratud sõda", väikeriikide või suure ja väikese riigi vahel, need sõjad on sageli ajaliselt lühikesed, et oleks lihtsam aru saada, et nad sõdisid ja läksid koju.

Tuumasõda – noh, see on paljudele arusaadav, sõda, kus kasutatakse tuumarelvi: rakette, kaasaskantavaid pomme, territooriumi saastumist tuumajäätmetega jne.

Kolooniasõda – selle sõja eesmärk on vallutada või hoida enda käes koloonia ehk siis rahvas, riik.

Väike sõda – selle sõja eesmärk on murda vaenlane, et anda põhivägedele eelis otsustavaks lahinguks.

Infosõda - vaenlase mõju elanikkonnale (sõjaväele ka) valeinformatsiooni levitamise kaudu (erineb üldiselt igasugusest), eesmärk on mõjutada vaenlase tahet.

Võrgukeskne sõda – selle sõja olemus seisneb ((paljutõotavate)) formatsioonide võitlusvõime suurendamises kaasaegsetes sõdades ja relvakonfliktides, saavutades ((informatsiooni üleoleku)), ühendades võitlejad ühtseks võrgustikuks.

Psühholoogid, nagu E. Durban ja John Bowlby, väidavad, et agressiivsus on inimesele omane. Selle teooria järgi loob ja hoiab riik kohalikus ühiskonnas teatud korda ning loob samal ajal aluse agressiooniks sõja näol. Kui sõda on inimloomuse lahutamatu osa, nagu väidavad paljud psühholoogilised teooriad, ei saa seda kunagi täielikult kõrvaldada.

Sigmund Freud pidas agressiivsust üheks põhiinstinktiks, mis määrab psühholoogilised "vedrud", inimeksistentsi suuna ja tähenduse ning sellele positsioonile tuginedes keeldus Freud isegi osalemast rahu eest võitlejate liikumises, kuna pidas sõdu. inimeste agressiivsuse perioodiliste puhangute vältimatu tagajärg.

Mõned militaristid, nagu Franz Alexander, väidavad, et maailma olukord on illusioon.

Perioodid, mida tavaliselt nimetatakse "rahulikuks", on tegelikult perioodid, mil valmistutakse tulevaseks sõjaks või olukorraks, kus tugevam riik surub sõjakaid instinkte alla.

Need teooriad põhinevad väidetavalt elanikkonna valdava enamuse tahtel. Kuid nad ei võta arvesse tõsiasja, et ajaloos oli vaid väike arv sõdu tõesti rahva tahte tagajärg. Palju sagedamini tõmbavad valitsejad rahva vägisi sõtta. Ühe teooria, mis keskendub poliitilistele ja sõjalistele juhtidele, töötas välja Maurice Walsh. Ta väitis, et valdav enamus elanikkonnast on sõja suhtes neutraalsed ja sõjad juhtuvad ainult siis, kui võimule tulevad juhid, kellel on psühholoogiliselt ebanormaalne suhtumine inimellu. Sõdu alustavad valitsejad, kes tahtlikult võitlevad, nagu Napoleon, Hitler ja Aleksander Suur. Sellistest inimestest saavad riigipead kriisiajal, mil elanikkond otsib tugeva tahtega juhti, kes nende arvates suudab nende probleeme lahendada.

Niisiis kirjutas paavst Urbanus II 1095. aastal, esimese ristisõja eelõhtul: „Maa, mille sa oled pärinud, ümbritseb igast küljest meri ja mäed ning see on sulle liiga väike; see vaevalt toidab inimesi. Sellepärast te tapate ja piinate üksteist, peate sõdu, seepärast surevad paljud teist kodusõdades. Vaigista oma vihkamine, lase vaenul lõppeda. Minge Püha haua teele; võtke see maa ebapüha rassi käest tagasi ja nõudke see endale."

Ayn Rand väitis, et kui inimene tahab sõjale vastu seista, peab ta ennekõike seisma vastu riigi kontrollitavale majandusele. Ta uskus, et maa peal ei ole rahu seni, kuni inimesed peavad kinni karjainstinktidest ja ohverdavad üksikisikuid kollektiivi ja selle müütilise "hea" nimel.

Mida hukka mõisteti massimõrvade olukordades iidsetest aegadest kuni tänapäevani

Inimkond on mõelnud sõjapidamise reeglitele sellest ajast, kui inimesed sõdima hakkasid. Selle määras muu hulgas sõja iseloom, mis varem või hiljem lõpeb rahuga ning endine vaenlane peab ka edaspidi kuidagi elama ja läbi rääkima.

Vana-Kreeka

Eetilised küsimused: vibulaskjad, orjus, marodöörid

Ambur. Vaasimaalija Epiktetos. Kreeka,
520-500 eKr e. Wikimedia Commons

Juba iidsetest aegadest oli lahingutes osalejatel arvamus selle kohta, kes näitab nendes vaprust ja kes kasutab väärituid trikke. Niisiis on Iliase ajast saadik jäädvustatud suhtumine vibu kui kõlbmatusse relva. Väärt Ahhaia ja Trooja kangelased astuvad üksteisele vastu üksikutes lahingutes odade või mõõkadega. Pariis on relvastatud vibuga, kelle reeturlik tegu oli sõja alguseks Pariis veenis Jelena Kaunist lahkuma oma abikaasa Menelaose majast ja sõitis temaga öösel Aasiasse, võttes Menelaose paleest kaasa palju aardeid.: kogu eeposes rõhutatakse tema argust ja naiselikkust. Tüüpilist võitlust tema osalemisega Iliase XI peatükis kirjeldatakse järgmiselt: Hauakivi taha peituv Pariis varitseb üht võimsamat Ahhaia sõdalast Diomedest ja kasutab ära asjaolu, et ta eemaldab tapetud troojalase soomusrüü, haavab teda noolega kannas. Vastuseks nimetab haavatud Diomedes teda "alatuks vibukütiks". Asjaolu, et just Pariis lööb võitmatut Achilleust hiljem noolega, rõhutab ka selle kangelase erilist õnnetut saatust, kes ei saanud duellis lüüa, vaid langes autu löögist.

Kreeklased rääkisid oma tekstides õiglusest praktilisemas mõttes. Eelkõige juhtis Platon "Riigis" tähelepanu vangistatud hellenite orjadeks muutmise lubamatusele ja mõistis hukka rüüstamise lahinguväljal. Tema õpilane Aristoteles poliitikas mõtiskleb "õigluse" üle sõjapidamisel nende vastu, kes on "loomult" määratud orjusesse. See arutluskäik pani hiljem aluse paljudele teooriatele ja põhjendustele paljudele tegudele, sealhulgas sõdadele, mille lääne tsivilisatsioon eelistab praegu unustada.

Vana-Rooma

Eetilised küsimused: austus vaenlase vastu, sõja tseremoonia, arusaamad julmusest

Filosoof ja poliitik Mark Tullius Cicero rääkis oma traktaadis "Kohustustest" sõjast kui viimasest abinõust, kuna inimesed, erinevalt loomadest, suudavad vaidlusi lahendada läbirääkimiste teel. Cicero sõnul tuleb „sõdu alustada eesmärgiga elada rahus, ilma illegaalsusi toime panemata; kuid pärast võitu on vaja päästa nende elud, kes sõja ajal ei olnud julmad ega raevukad ... "Ta mõistis vajadust" hoiduda julmusest "sõdades, kus on "meie riigi hiilgus" (ja mitte tema elu ja surma küsimusest) ning uskus, et vaenlasele antud kohustusi tuleb täita samamoodi nagu kõiki teisi.


Kartaago langemine. Georg Pentzi graveering. 1539 Los Angelese maakonna kunstimuuseum

Võib-olla oli just pidev sõdade pidamine koos Rooma sotsiaalse mõtte üldise sooviga kirjeldada elu rangete juriidiliste kategooriate kaudu, mis pani roomlased pöörama nii palju tähelepanu sõjapidamise ja rahu reeglitele. Need küsimused ise kuulusid Rooma ideede kohaselt jumalanna Dius Fidiuse jurisdiktsiooni alla, kes vastutas õigluse järgimise eest. Sõdade läbiviimisel oli tavaks mõista hukka liigne julmus ja ohjeldamatus – või igal juhul seda täiendavalt õigustada. Plutarchos märkis sel puhul: "Ka headel inimestel on teatud õigus sõjale ja võidukate loorberite janu ei tohiks ulatuda selleni, et alatute ja jumalatute tegude tõttu kaotatakse kasu." Mis puudutab seda, millist tegu peetakse jõledaks ja ebaausaks, siis võib esineda teatud lahknevusi. Eelkõige pidas Cicero, nagu kõik Rooma autorid, Kartaago hävitamist õiglaseks ja õigustatuks (eeldades Hannibali kunagist julmust). Aastal 146 eKr. e. Kartaago (Põhja-Aafrika foiniikia riik, mille pealinn on samanimeline linn) rüüstasid ja hävitasid roomlased; peaaegu kogu elanikkond tapeti või viidi orjusesse, linna jäänused põletati ja tehti maatasa. Sellele eelnesid pikad sõjad kartaagolaste ja roomlaste vahel. Üks Kartaago komandöre - Hannibal - oli kuulus oma julmuse poolest vaenlaste vastu. Titus Livy sõnul ulatus tema julmus ebainimlikkuseni<...>. Ta ei teadnud tõde ega voorust, ta ei kartnud jumalaid, ta ei pidanud vannet ega austanud pühasid asju., mis on õiglane põhjus kättemaksuks), kuid väljendas kahetsust selle pärast, et roomlased hävitasid Korintose Aastal 146 eKr. e. Vana-Kreeka Korintose poliitika hävitasid ja põletasid roomlased ning elanikud tapeti või müüdi orjusse, misjärel Kreekast saab Rooma provints. pidades seda sammu veaks.

"Vaenlased on need, kellele meie või kellele oleme avalikult sõja kuulutanud. Ülejäänud on vargad ja röövlid."

2. sajandil pKr Rooma õiguse klassikalise kommentaatori, jurist Sextus Pomponiuse sõnul on „vaenlased need, kellele meie või kellele oleme avalikult sõja kuulutanud. Ülejäänud on röövlid ja röövlid. Roomas järgnesid sellest määratlusest olulised õiguslikud tagajärjed. Eelkõige loeti Rooma kodanikud, kes vangistati Rooma rahva kuulutatud sõja ajal, ajutiselt vabaduse kaotanuks ja jäid sellesse staatusesse kuni rahu sõlmimiseni, samas kui roomlased, kes võeti piraatide poolt pantvangi (nagu juhtus kunagi koos Julius Caesariga), kaotasid oma isikliku vabaduse ja kannatasid oma aule mingit kahju.

Mis puutub suhtumisse relvadesse, siis Rooma armees peeti vibulaskjate ja linguheitjate üksusi abivägedeks ja nad said vähem palka kui leegionärid. Selles mõttes säilitas Rooma sõjamasin põlgliku suhtumise relvadesse, mis võimaldasid tappa distantsilt.

Rooma impeerium. Kristluse levik

Eetilised küsimused: vägivallast hoidumine, kurjuse parandamine, Jumala kohtuotsus

Küsimus, kuidas ja millal on lubatud sõda pidada, sai uue tähenduse pärast seda, kui kristlus sai Rooma impeeriumi domineerivaks religiooniks. Tagakiusatud religiooni järgijate loomulik patsifism ja rahumeelsus tuli nüüd ühendada vajadusega teenida impeeriumi juhtivat ideoloogiat. Samas muutis kristluse eetiline sõnum, mis jutlustab vägivallast hoidumist, selle ülesande pigem mittetriviaalseks. Tervikliku vaate kristliku maailma suhtumise küsimusele sõjasse esitas õnnis Augustinus. Tema arutluskäigus Need argumendid sisalduvad traktaadis "Jumala linnast", Semituchi tõlgendustes ja mõnes teises teoses.öeldakse, et sõda võib kristlasele ja kristlikule riigile õigustada, kuid see peaks olema vaid vahend kurjusele vastu seista ning maises linnas korra ja rahu taastamiseks. Lisaks peab õndsa Augustinuse sõnul sõda, nagu iga kristlase tegevus, juhinduma õigetest kavatsustest. Selline kavatsus võib olla soov peatada kurjus ja taastada õiglus. Samal ajal tuleks isegi õigluse taastamisel ja süüdlastele tagasimaksmisel juhinduda mitte kättemaksust, vaid soovist õigusrikkumise toimepanijat parandada.


Püha Augustinuse nägemus. Vittore Carpaccio maal. 1502 Wikimedia Commons

Kirikuisa arutluskäik põhines suuresti juba eksisteerinud Rooma traditsioonil sõjapidamisel õigluse küsimustega arvestada ja täiendas seda vaid tegude kristliku tõlgendusega, kus tähtsad pole mitte ainult teod, vaid ka õiged kavatsused. Need olid aluseks Lääne-Euroopas sõja ja rahu küsimustes levinud käsitlustele. Igatahes, kui rääkida konkreetselt sõjaprobleemide mõistmisest, mitte tegelikest selle pidamise meetoditest, siis on raske öelda, kui palju Augustinuse kaalutlused sõjalist praktikat mõjutasid: haritud inimeste ring, kes nendega tutvuda võis, oli väga suur. liiga kitsas ja piirdus suuresti kloostriraamatukeskustega.

Võitlused pidid olema võimalikult visuaalsed, selleks olid lahingupaigad eelnevalt paika pandud – tavaliselt jõgede kaldal

Toona määrasid sõjasse suhtumise suuresti Saksa barbarite hõimude traditsioonid, kes võtsid järk-järgult võimu Lääne-Euroopa territooriumi üle ja rajasid seal oma kuningriigid. Nad vaatlesid sõda kui ühte Jumala kohtuotsuse varianti: lahingu tulemuseks oli järgnenud tülide väljaselgitamine, kellel oli õigus ja kes eksis. See määras ära paljud sõjakäigu tunnused – eelkõige pidid lahingud olema võimalikult visuaalsed. Lahingupaigad määrati ette – tavaliselt jõgede kallastele (kuigi seda ei seletatud sugugi alati taktikalise vajadusega). Ohulises kauguses said ümbritsevad ja lahingus mitteosalevad ühe või teise poole „kaastundlikud“ jälgida toimuvat, et olla „õigluse“ jagamise tunnistajateks. Selline käsitlus sõjast kui parema poole määratlemise viisist seadis sõjapidamise meetoditele teatud piirangud, hoides eemale meetoditest, mida peetaks "aututeks". Alateadlikul kujul on need vaated endiselt mõjukad.

Euroopa keskaeg

Eetilised küsimused: õiglane sõda, sõja ilmalik iseloom, elanikkonnavastase vägivalla piiramine, rüüstamine, vanne, vaherahu, tulirelvad


Orléansi piiramine. Miniatuur kuningas Charles VII surmapäevast. 15. sajandi lõpp Bibliothèque Nationale de France

XIV sajandiks, koos kirjaoskuse arenemise, ülikoolikeskuste tekkimise ja humanitaarelu üldise keerulisemaks muutmisega Lääne-Euroopas, sõnastati lõpuks mõiste bellum justum ehk õiglane sõda. Nende ideede kohaselt ka Gratianuse kirjutiste põhjal Gratianuse dekreet, 12. sajand., Thomas Aquino "Teoloogia summa", XIII sajand. ja õndsa Augustinuse õpetus, sõjal peab olema õiglane põhjus (st püüdlema kurja eest kaitsmise, õigluse taastamise või kahju hüvitamise eesmärgi poole jne), sõjale peavad eelnema läbirääkimised ja katsed saavutada seda, mis on. nõutakse rahumeelsete vahenditega. Sõda kuulutamise õigus on ainult suveräänse võimu kandjal ehk suveräänil (mis muide piiras vaimsete võimude õigusi sõda kuulutada – ka ristisõdade puhul said paavstid välja kuulutada vaid a. kampaania, mida pidid toetama Euroopa monarhid). Lisaks peavad sõjal olema selged ja saavutatavad eesmärgid. Keskaegsed õpetlikud diskussioonid sõja üle tõid muuhulgas võidule arvamuse, et sõdu ei saa pidada rahvaste pööramiseks kristlikusse usku, kuna vägivald ei ajenda maailmavaadet muutma.

Vaimulikest sai Lääne-Euroopas üks relvakonfliktide ajal vägivalla kasutamise otseste piirangute kehtestamise algatajaid. Osaliselt oli selle põhjuseks asjaolu, et katoliku kirik osutus ainsaks kogu läänemaailma ruumis tegutsevaks struktuuriks, mida lõhestavad feodaalsed kodused tülid ja mis seetõttu sai toimida loomuliku huvide tasakaalustajana. 10. sajandi lõpus Prantsusmaa piiskoppide eestvõttel alguse saanud "Jumala rahuliikumine" nõudis kõigilt erinevatest feodaalkonfliktidest osavõtjatelt hoidumist talupoegade ja kiriku vara röövimisest ning vägivallast vaimulike vastu. Rüütlid pidid andma oma lubaduste täitmiseks vande (osaliselt saavutati see nende ilmalike valitsejate sunniga, kes olid huvitatud konfliktide piiramisest). Samal ajal võeti kasutusele ka "Jumala vaherahu", mis käskis konfliktiosapooltel teatud päevadel sõjast hoiduda. Tegelikult oli just kiriku "Jumala rahu liikumise" dokumentides esmakordselt sõnastatud kontseptsioon, et mittevõitlejad, st isikud, kes otseselt sõjas ei osale, ei tohi langeda vägivalla ohvriks ja nende vara peaks olema. samuti kaitstud. Hiljem lisati need ideed Lääne-Euroopa rüütlikoodeksitesse, mis käskisid "ideaalsel" sõdalasel kaitsta tsiviilisikute elusid ja vara.

Robin the Hood. 16. sajandi gravüürŠotimaa Rahvusraamatukogu

Suhtumine sibulasse oli keskajal jätkuvalt tõrjuv. Seda ei peetud rüütli (kellel aga oli metsloomade jahil vibu kasutada) korralikuks relvaks. Keskaegsetes vägedes olnud vibulaskjate üksused värvati lihtrahvast ja isegi legendidesse sattunud vibulaskjaid, nagu Robin Hood või William Tell, koheldi vastavalt. Kogu oma tubliduse juures on tegu ennekõike lihtrahvaga, pealegi Robin Hoodi puhul röövimisega.

Suhtumine vibulaskjatesse, nagu Robin Hood, oli tõrjuv: kogu oma vapruse juures on nad peamiselt tavainimesed, pealegi tegelevad röövimisega.

Veelgi negatiivsem suhtumine on kujunenud ristvibu suhtes. Relva, mis eemalt kergesti läbistas rüütli soomust, peeti peaaegu "kuradi leiutiseks" Selline hinnang amble on antud Bütsantsi printsessi ja ajaloolase Anna Komnina kirjutistes.. Läänes sai 1139. aastal vibu ja amb Katoliku Kiriku Lateraani II Kirikukogu erimääruse põhjuseks. Kuna need relvad olid liiga destruktiivsed ja ebaausad, olid kristlastevahelistes sõdades keelatud. Tegelikult on see esimene näide, kui nad üritasid piirata mis tahes relva kasutamist rahvusvahelise lepingu tasemel.

Sarnane suhtumine tulirelvadesse jätkus pikka aega – alates 14. sajandist, mil püssirohtu hakati üha laiemalt kasutama sõjategevuses Euroopas ja Aasias. Vääriliseks võitlusviisiks ei peetud ka tulistamist rasketest ja ebamugavatest seadmetest, mis suitsu välja ajasid ja vaenlast eemalt tabasid. Idas määrati esimesed primitiivsed tulistamisseadmed sageli orjade teenindamiseks. Venemaal komplekteeriti ka vibuarmee lihtrahvast ja teenindati tasu eest. Tulirelvade kasutamise algusaegadel võidi neid kasutajaid kohelda äärmise julmalt. Teatavasti lõikas 15. sajandi itaalia condottiere Gianpaolo Vitelli vangivõetud arquebusieridel käed maha – see tähendab, et ta käsitles neid sõjaseaduste rikkujatena. Aja jooksul muutus tulirelvadeta võitlemine võimatuks ja seda enam ei kohaldatud moraalselt.

Reformatsiooni ajastu. 16. – 17. sajandi algus

Eetilised küsimused: tsiviilelanikkonna mittekaasamine, sõjaväe professionaalsus

Reformatsiooni ja ususõdade ajastu viis sõjapidamisviiside rüütellike ideede sügava kriisini. Kuna Euroopa elanikud hakkasid kuuluma erinevatesse religioossetesse koosseisudesse, kaotati paljud moraalsed piirangud. Katoliiklaste ja protestantide vahelised sõjad 16.–17. sajandil ja nende apoteoos, 30-aastane sõda 1618–1648, said mõlema poole koletu ja vähe vaoshoitud julmuse eeskujuks.


Rippunud puu. Jacques Callot' ofort sarjast Great Disasters of War. 1622-1623 aastat Uus-Lõuna-Walesi kunstigalerii

Religioonidevahelise sõja õudusunenägu tõi kaasa terve rea nihkeid Euroopa filosoofilises ja poliitilises mõtlemises ning eelkõige rahvusvahelise õiguse sündi praegusel kujul – sealhulgas muu hulgas suveräänsete valitsejate loomist. täielik võim oma territooriumil. Pärast seda ei peetud enam sõdade pidamise põhjuseks Euroopa riikide ja nende valitsejate kuulumist erinevatesse kristlikesse konfessioonidesse.

Just kohalike elanike röövimised, mis korraldati Vene armee sissetungi ajal Preisimaale, määrasid suuresti Euroopa suhtumise sellesse.

Ameerika ajaloolane Roland Bainton juhib tähelepanu tõsiasjale, et 16. sajandi ja 17. sajandi esimese poole suurkirjandus, sealhulgas Shakespeare’i teosed, praktiliselt ei tunne sõjas tsiviilisikute saatuse pärast haletsemise teemat. See teema ilmub Euroopa kirjanduses koos valgustusajastuga: koos Voltaire'i Candide'iga, Swifti teostega ja teiste patsifistliku mõtte näidetega. Samal ajal sai just 18. sajand paljuski “vaoshoitud” sõdade eeskujuks, kus tsiviilelanikkonda mõjutati minimaalselt. Seda soodustasid osaliselt relvajõudude struktuur ja põhjused, mis ajendasid Euroopa riike omavahel võitlema. Pärast Vestfaali rahvusvaheliste suhete süsteemi loomist Tunnustus kui üks peamisi "rahvusliku riigi suveräänsuse põhimõtet", kui igal riigil on oma territooriumil täielik võim. Iseloomulik on deideologiseerimine ehk konfessionaalse faktori kui poliitika ühe peamise teguri kõrvaldamine. sõda Euroopas muutus vaidluseks absolutistlike võimude valitsejate vahel Inglismaa ja Holland, kes osalesid neis 18. sajandi sõdades, see määratlus ei sobi. jõudude ja huvide tasakaalu nimel, sageli (nagu Hispaania pärilussõja puhul) ettekäändeks keerukad dünastilised suhted. Nendes sõdades võidelnud armeed olid professionaalsed, neid täiendati värbamise või raha eest. Osaliselt ratsionalismiajastu mehhanistlikest vaadetest lähtuv tolleaegne ideaalsõdur oli meesfunktsioon, täites selgelt ja kõhklematult komandöri korraldusi ning täites viivitamatult korraldusi lahingukoosseisude ümberkorraldamiseks.

Sõduri kellavärgiks muutmiseks vajalik karm õppus aitas kaasa ka sellele, et armeed olid hämmastavalt distsiplineeritud ja näitasid üles minimaalset vägivalda tsiviilisikute suhtes. Muide, just Vene armee poolt Seitsmeaastase sõja ajal Preisimaale sissetungi ajal korraldatud kohalike elanike röövimised said üheks oluliseks teguriks suhtumise kujunemisel Euroopas sellesse kui metsikusse ja vaenulikku jõusse. - see käitumine kaldus suuresti kõrvale üldtunnustatud normidest (eriti Frederick Suure poolt rangelt järgitud) ja sai seetõttu laialdase avalikustamise. Vastavalt ühele rahvusvahelise õiguse põhiteosele – Šveitsi advokaadi Emmerich de Vatteli traktaadile "Rahvaste seadus" on monarhi armee eraldiseisev juriidiline isik, kellel on õigus sõda pidada. Kõik sellest tulenevad õigused ja kohustused on seotud sellesse korporatsiooni kuulumisega. Need, kes sõjaväkke ei läinud, ei tohiks konflikti kaasata.

Kuldne 18. sajand

Eetilised küsimused: au

Sõjapidamise viis 18. sajandil, mil distsiplineeritud armeed sooritasid keerulisi manöövreid (sageli tegelikult olulisemad kui lahingud ise), olles vaid tööriist oma monarhide vaidlustes, aitas kaasa sellele, et sõda saatis palju erinevaid. rüütlikonventsioonidest. Vaenlase vägede ohvitserid võisid mõnikord tervitada vaenlase silmapaistvat ülemjuhatajat ja viisakalt otsustada, kelle armee tulistab esimese lennu. Suhtumine sõtta kui "kuningate spordialasse" aitas kibestumist vähendada. Vangistatud ohvitseridele võib jääda isiklik vabadus, kui nad annaksid oma ausõna mitte üritada põgeneda. Samal ajal vabastati vang alles vaenutegevuse lõppedes ja lunaraha maksmisel. Pikka aega peeti selle lunaraha maksmist ohvitseri poolt elukutse riskiks ja see toimus vangi isiklike vahendite arvelt; valitsused hakkasid seda vastutust võtma alles 18. sajandi teisel poolel..

Vangistatud ohvitseridele võib jääda isiklik vabadus, kui nad annaksid oma ausõna mitte üritada põgeneda

Samal ajal ei takistanud miski, hoolimata õigest suhtumisest tsiviilelanikesse, vana seaduse järgi okupeeritud linnadele hüvitisi kehtestamast ja mõnikord ka vallutatud vaenlase laagrit või kindlust täielikult rüüstamast. Kombinatsioon ja otsesed sõjapidamise võimalused ei välistanud seega julmust ja ebaõiglust (mis on sellises asjas nagu sõda peaaegu vältimatu). Sellegipoolest tõi üldine ajavaim ja sõjaväe professionaalsus siiski teatud piiridesse sõjalise vägivalla.

Teaduse progressi ajastu algus. "Suur 19. sajand"

Eetilised küsimused: rahvasõda, ideoloogiline võitlus, vaenlaste tagakiusamine, partisanid, kangelaskultus, olelusvõitlus, suremuse suurendamine, sõja tagakülg, haavatute humaanne kohtlemine, teatud relvade piirangud, sõjapidamise ökonoomika, sõja ilu

Sõja julma vaimu vallandasid taas teaduse areng ja ühiskondlik-poliitilised protsessid, mis leidsid aset "suurel 19. sajandil" kui perioodil 1789. aasta Prantsuse revolutsiooni ja Esimese maailmasõja alguse vahel. 1914. aastal nimetatakse mõnikord.


Fleuruse lahing 26. juunil 1794. Jean Baptiste Moosese maal. Prantsusmaa, 19. sajandi esimene pool Wikimedia Commons

Prantsuse revolutsiooni üheks oluliseks tagajärjeks oli sõja muutumine kogu rahva äriks. 1792. aasta üleskutse kodanikele haarata relvi, mis käivitas revolutsioonilised sõjad, mis võimaldas purustada esimene Prantsuse-vastane koalitsioon, oli esimene näide sõjast kui riiklikust jõupingutusest. Revolutsioon muutis radikaalselt sõjakäsitlust – see polnud enam monarhi asi, suverääniks sai prantslastest, kes revolutsioonilise loogika kohaselt otsustas sõtta minna. Samal ajal sai sõda ideoloogilise sisu. Seda oleks võinud ja oleks pidanudki jätkama uute ideaalide levitamiseks. Sellest lähtuvalt võib neid, kes prantslaste okupeeritud aladel uusi ideaale ei aktsepteerinud, pidada vaenlaseks (teoreetiliselt mitte prantslasi, vaid oma rahvast, kellele prantslased vabastamise tõid) ja seetõttu ka selliste vaenlaste karmiks tagakiusamiseks. peeti õigustatuks ja legitiimseks.

Revolutsioon muutis radikaalselt lähenemist sõjale – see polnud enam monarhi asi. Rahvas otsustas revolutsioonilise loogika kohaselt sõja kasuks

Kuigi 1792. aasta revolutsiooniline impulss viidi järk-järgult teatud raamidesse, jäi sõdade ideoloogiline sisu Napoleoni ajastusse, kes pidas end õigustatuks Euroopa saatust ümber kujundama.

Masside sisenemine ajaloo areenile ja seega ka sõdade areenile, idee tekkimine, et sõdu ei pea mitte suveräänid, vaid riigid või rahvad, muutis järk-järgult ka kriteeriume, mis on lubatud ja mis on. pole sõja ajal lubatud. Kuigi paljud Napoleoni sõdade aegsed sõjakombed – sealhulgas vangide ja tsiviilisikute humaanne kohtlemine – suudeti regulaararmeede kokkupõrgetes säilida, siis juhul, kui sõda omandaks tõeliselt populaarse iseloomu, lakkasid kõik piirangud. tegutsema: sisside tegevust Hispaanias või talupoegade partisanide üksuste tegevust Venemaal eristas koletu julmus ja prantslased ei jätnud kasutamata võimalust sama mündiga tagasi maksta. Kehtestatud reeglid, mis eeldasid, et sõda pidada saavad ainult armeed, jätsid sissid väljapoole igasuguseid sõjalisi seadusi.

19. sajandi sõjalistele küsimustele pühendatud peateos, Carl von Clausewitzi essee “Sõjast”, sai samuti märgiks erinevate sõjaga seotud eetiliste normide kriisist. Särav sõjateoreetik ja Preisi armee lõpetanud, Frederick Suure traditsioonide eestkostja Clausewitz oli väga häiritud Preisimaa lüüasaamisest Napoleoni poolt 1806. aastal, mille põhjuseks pidas ta muu hulgas preisi jäikust. sõjamasin. Clausewitz oli esimene, kes soovitas läheneda sõjale selle sisemisest olemusest lähtuvalt, st pidada seda vägivallavahendiks, mida piiravad vaid objektiivsed tingimused ja vastandlik jõud. Nagu Clausewitz ütles: "Sõda on äärmiselt ohtlik äri, kus halvimad vead tulenevad lahkusest."

"Sõda on äärmiselt ohtlik äri, kus halvimad vead tulevad lahkusest"

Paljud tegurid on mõjutanud ideede järkjärgulist kasvu sõjast kui okupatsioonist, mis ei talu väliseid piiranguid, ja igapäevase eetika kohaldamatusest sõjas. Üks neist oli romantism, mis seadis esikohale kangelaste kultuse. Mõne jaoks osutus darwinliku „olelusvõitluse“ kontseptsiooni toomine teaduskäibesse ka šokiks maailmavaate alustele ning põhjuseks vaadelda riikide ja rahvaste suhteid lõputu vaatenurgast. võitlema tugevaima ellujäämise eest. Peale nende ideede ja üldise religioosse moraali kriisi ja vastuvõetamatuse kontseptsioonide, mille määras kristlik õpetus.

Sellegipoolest eeldas 19. sajandi maailmapilti defineerinud progressiusk ka usku inimkonna lõplikku võidukäiku, inimkonna võimalust leppida kokku ühistes elureeglites ning sõdade kadumist tulevikus. Kui järk-järgult, eriti alates 19. sajandi teisest poolest, hakkasid edusammud väljenduma eelkõige üha surmavamate relvaliikide leiutamises, tingis üldine ärevus toimuva pärast, et tuli otsida viise, kuidas ära hoida. totaalse sõja tont - see tähendab sõjalisi operatsioone, mida ei piiranud ühegi reegliga ja mis peavad vaenlase territooriumil mis tahes objekte ja elanikkonna kõiki kategooriaid legitiimseteks sihtmärkideks, kui see aitab võita.

Usk progressi tähendas ka usku inimkonna võidukäiku, inimkonna võimalikku kokkulepet ja sõdade kadumist tulevikus.

Surma saak: Gettysburgi lahingus langenud föderaalarmee sõdurid. Timothy O'Sullivani foto. USA, 1863 Kongressi raamatukogu

Napoleoni järgsel ajastul aset leidnud esimeste suuremate relvakonfliktide kogemus, nagu Ameerika kodusõda, võitlus Itaalia ühendamise eest ja Krimmi sõda, näitas, et uute, palju surmavamate relvade kasutamine - tuharseisus. - vintpüsside laadimine Tünni vastaspoolel koonust., täiustatud suurtükivägi ja muud tehnoloogilise arengu kingitused muudavad sõja palju surmavamaks. Lisaks oli alanud veel üks infoajastu: traattelegraaf võimaldas sõjaväeajakirjanikel toimetada sõjateatrite uudiseid varem kujuteldamatu kiirusega. Nende aruannetes kirjeldati sageli elavalt sõja tagakülge, haavatute kannatusi ja vangide kadestamisväärset saatust, mis varem ei olnud igapäevaste uudiste reaalsus.

1864. aastal töötati välja ja allkirjastati esimene Genfi konventsioon: sellele alla kirjutanud riigid kohustuvad välistama sõjaväehaiglad sõjalise otstarbega, tagama vastaspoole haavatute ja sõjavangide humaanse kohtlemise ning kaitsma haavatuid abistavaid tsiviilisikuid. Samal ajal loodi Punase Risti Selts ja punane rist tunnistati haavatuid abistavate asutuste ja isikute peamiseks märgiks (hiljem, Türgi annekteerimisega, tunnistati sama märgiks punane poolkuu) . Konventsiooni allkirjastamisest sai uus mehhanism sõja ja käitumise reguleerimiseks sõjas. Olukorras, kus moraaliküsimusi reguleerivate endiste valitsusväliste struktuuride, nagu kirik, autoriteet ja mõju ei olnud enam piisavalt tugevad ning massilised ajateenijate armeed ja enneolematute relvade kasutamine piirasid paljude väljaütlemata sisemiste korporatsioonide jõudu. eelmiste sajandite armeedes kehtinud koodeksite alusel oli vaja luua uued sõda reguleerivad dokumendid.

19. sajandi lõpul sai ilmseks tõsiasjaks Euroopa suurriikide vastastikune militariseerimine, mis alustas liikumist Esimese maailmasõja katastroofi poole ning üheks idealistlikuks katseks seda protsessi peatada oli Internatsionaali kokkukutsumine. Rahukonverents Haagis 1899. aastal. Selle algatajaks oli Venemaa keiser Nikolai II, kes ilmselt oli tõesti mures Euroopa ja maailma üha ilmsemaks muutuva liikumise pärast uue ja kohutava sõja suunas. Kuigi 1899. ja 1907. aasta konverentsid ei toonud kaasa reaalset desarmeerimisotsust, kirjutasid need muu hulgas alla kahele Haagi konventsioonile. Need dokumendid reguleerisid üksikasjalikult sõjaseadusi ja -kombeid. Need määrasid kindlaks kohustusliku etteteatamise reegli sõja puhkemisest, nägid ette sõjavangide humaanse kohtlemise kohustused ja tsiviilisikute õiguste kaitse okupeeritud aladel. Lisaks püüti Haagi konventsioonidega reguleerida erinevat tüüpi relvade kasutamist – eelkõige lubasid esimesele konventsioonile allakirjutanud hoiduda 5 aasta jooksul lennukitest mürskude viskamisest, lämmatavate ainetega mürskude kasutamine sõjas oli keelatud. Välja arvatud siis, kui lämmatavad omadused olid tavapäraste lõhkeainete kõrvalmõju., keelati ka ümberkujundatud paisumiskuulid (tuntud kui "dum-dum" kuulid) nende halvava toime tõttu.


Rahvusvaheline rahukonverents Haagis 1899. aastal Keiserlikud sõjamuuseumid

Enamikku Haagi konventsioonide keeldudest (välja arvatud dum-dum kuulide kasutamise keeld) ei rakendatud kunagi ja neid rikuti korduvalt. Sellegipoolest said allkirjastatud dokumendid omamoodi lähtepunktiks - need panid paika skaala, mille järgi oli vähemalt teoreetiliselt võimalik määrata relvajõudude tegevust erinevates relvakonfliktides. Just selles mõttes jäid need oluliseks ka Esimeses ja Teises maailmasõjas. Nende dokumentide järgnev laiendamine ja lisamine pärast sõdade tulemusi, mis lõpuks kehastus 1949. aasta agressiooni põhimõtteliselt hukka mõistva Genfi konventsiooni allakirjutamises, muutis sõdade korraldamise reguleerimise põhimõttes vähe.

Kuulipilduja suhtes säilitati Euroopa armeedes pikka aega üsna vaoshoitud suhtumine - see võeti kasutusele aeglaselt ja vastumeelselt. Seda mõjutasid mitmed põhjused – eelkõige sõjaliste teoreetikute ebakindlus, et kuulipilduja plahvatuse tagajärjel tekkinud laskemoona raiskamine on majanduslikult õigustatud. Sellegipoolest toodi pärast esimesi katsetusi kuulipildujatega välja ka see, et tulistaja “mehaaniline töö” muudab kogu sõjalaeva ideed ja millegipärast tundus ebatõenäoline, et sõdur seda teeks. meeldib. Seda enam kehtis see ohvitseride ja kindralite kohta, kellel on palju mugavam "valmistuda eelmisteks sõdadeks", st loota tõestatud relva meisterlikkusele. Seetõttu võis kõik, mis eelmiste aastate lahingute loogikasse ei mahtunud, kõrvale jätta kui tühine. Nagu 20. sajandi alguse Briti armee käsiraamat üsna kõnekalt sõnastas, "tuleks võtta põhimõtet, et vintpüss, olgu see nii tõhus kui tahes, ei saa asendada efekti, mida tekitavad hobuse kiirus, ratsaväe rünnaku magnetism ja õudus. külmast terasest”. Nagu näha, ei arvestanud käsiraamatu koostajad ka mitte ainult ratsionaalseid kaalutlusi, vaid ka traditsiooniliselt aktsepteeritud võitlusviiside "ilu".

Esimene maailmasõda

Eetilised küsimused: keemiarelvad, kaevikusõda


Gaasitud. John Singer Sargenti maal. Inglismaa, 1919 Keiserlikud sõjamuuseumid

Mürgiste ainete kasutamise küsimust kuni 20. sajandi alguseni käsitleti mõne üksiku tegevuse seisukohalt. Mürgitatud tera on spiooni ja palgamõrvari tööriist, see tähendab amet, mida traditsioonilistes sõjakäsitustes teadlikult põlatakse. Keskaegsete islami juristide juhistes džihaadi läbiviimise kohta mainisid nad piirangute hulgas, mida sõdalased peaksid endale kehtestama, mürgitatud relvade keelamist, kuna need põhjustavad inimestele põhjendamatut kahju ja kannatusi. Veeallikate mürgitamist peeti sõdades sama alatuks ja lubamatuks teoks.. Mürk oli pigem "tüki" toode. Keemia edusammud ja tööstusrevolutsioon muutsid seda asjade seisu dramaatiliselt. Keemiatööstus võiks sõjaliste operatsioonide läbiviimiseks eraldada piisavas koguses kloori ja muid mürgiseid gaase. Juba mõtet kasutada sõjas gaasi seletati kaevikusõja ummikseisuga, millest 1915. aastaks oli saanud esimene maailmasõda läänerindel, vastaspooled otsisid võimalusi, kuidas teha vähemalt väike tühimik. pidev kaitseliin Põhjamerest Šveitsi piirini. Kui 1915. aasta aprillis kasutasid sakslased Belgias Ypresi linna piirkonnas esimest korda kloorirünnakut, tekitas see tõelise šoki ja lisas eriti veenvaid argumente Antanti propagandale, mis kujutas Saksa armeed inimkonna koletistena. rassi.

Keemiarelvade toimimise põhimõte, kui inimesi mürgitati sõna otseses mõttes nagu rotte, kutsus esile idee millestki põhimõtteliselt vastuvõetamatust.

Samal ajal, nagu näitab statistika, ei olnud keemiarelvad, mida hakkasid peagi massiliselt kasutama kõik peamised sõdivad pooled, Esimese maailmasõja kõige surmavamad relvad. Tema ohvrid olid vaid kolm protsenti sõja rinnetel hukkunute koguarvust. Sellegipoolest tekitas selle toimimise põhimõte, kui inimesi sõna otseses mõttes mürgitati nagu rotte, idee millestki põhimõtteliselt vastuvõetamatust.

Pärast Esimest maailmasõda väljendas Ameerika ekspeditsioonivägede ülem Euroopas kindral John Pershing oma seisukohta mürkgaaside kasutamise kohta järgmiselt:

"Kõik riigid peavad keemiarelvad keelustama, kuna need ei sobi kokku tsivilisatsiooniga. See on julm, autu ja kohatu teaduse kasutamine. See kujutab suurimat ohtu tsiviilelanikele ja demoraliseerib inimkonna parimaid instinkte.

1925. aastal, Genfi protokolli allakirjutamisega, keelati keemiarelvade kasutamine täielikult. Tõenäoliselt on see esimene kord inimkonna ajaloos, kui peale mõningate liialduste on terve relvaklassi kasutamise keeld olnud edukas ja nii pikka aega kehtinud. Ja siin mängib olulist rolli nende relvade ebamoraalsuse arvestamine, nende kokkusobimatus inimeste sõjapidamise põhiideetega.

Aastaid paigal seisnud rinne tekitas mõtte, et sõjal lõppu ei tule

Maailmasõda aastatel 1914–1918 viis meile 19. sajandist teadaoleva Euroopa maailma kokkuvarisemiseni. Koos sellega on radikaalselt muutunud ka suhtumine sõtta lääne kultuuris. See oli osaliselt tingitud kaevikusõja tegelikkusest – Esimese maailmasõja peamisest ja kohutavast tunnusest, eriti läänerindel. Aastaid paigal seisnud rinne tekitas mõtte, et sõjal lõppu ei tule. Sõja hinnangut mõjutasid ka kaevikuelu iseärasused: tegelikult veetsid sõdurid aktiivse sõjategevuse puudumisel oma päevi sügavates pragudes, mis ulatusid üle poole kontinendi kuni Šveitsi piirini. Kui nad just vaatluspostil või laskepositsioonil ei viibinud, ei näinud nad enda kohal peaaegu midagi peale taevariba. Ainult öösel said eraldi rühmad kaevikutest välja liikuda, et parandada kahjustatud konstruktsioone. Samal ajal oli vaenlane, kes oli samades kaevikutes teisel pool neutraaltsooni, samuti kogu aeg silma alt ära. Nagu üks sõjas osalejatest Charles Carrington meenutas, "võite veeta mitu nädalat kaevikus ega näe kunagi vaenlast." Ainult mõnikord märkasid eriti tähelepanelikud vaatlejad teisel pool "kauguses vilksatavat siluetti" või "läbi vintpüssi ambrasuuri - pea ja õlad hüppasid üle vaenlase parapeti pilu"..

Rinde liikumatus tõi samal ajal kaasa veel ühe tunnuse: paar kilomeetrit rindest hakkas juba tagala, kus sõda meenutada polnud vähe. See terav kontrast ruumi vahel, kus inimesed veedavad kuid ja aastaid maa all ja tapavad perioodiliselt üksteist, ja teise, endise maailma vahel, mis algas käe-jala kaugusel, oli liiga julm ja veenev mudel mis tahes sõja mõttetusest ja ebainimlikkusest, mis mõjutas nende meeleolusid. põlvkonnad.kellel oli sarnane kaevikukogemus. Lootusetud katsed läbi murda mõlema poole kaitseliinidest, mis tõid kaasa tohutuid kaotusi ja sageli ei toonud tulemusi, võitlus viletsate maatükkide pärast mõjutasid ilmselt eriti kõigi selle sõja läbi elajate meeleolu. Võib-olla muutus just siis suhtumine kindralitesse eriti levinud. "Parim vaatepilt, mida ma Sommel nägin, oli kaks brigaadikindralit, kes lamasid surnuna samas mürsuaugus," märkis üks Briti kaevikuohvitser. ja üleüldse tagalaülematele kui hingetutele vereimejatele, eriline rindevendluse tunne, sõja tajumine kollektiivse traumaatilise kogemusena – ehk kõik see, mis on saanud lääne kultuuris aktsepteeritud patsifistlikuks kaanoniks.

Teine maailmasõda

Eetilised küsimused: sõda alustanud režiimide ja konkreetsete inimsusevastaste kuritegude hukkamõist, tuumarelvad, külm sõda


Kostjad Nürnbergi protsessil, 1945–1946 Esimene rida vasakult paremale: Hermann Göring, Rudolf Hess, Joachim von Ribbentrop, Wilhelm Keitel; teine ​​rida, vasakult paremale: Karl Doenitz, Erich Raeder, Baldur von Schirach, Fritz Sauckel. Rahvusarhiiv

Teine maailmasõda jättis maailma üheks Nürnbergi ja Tokyo protsessi tulemuseks – see tähendab pretsedentide hukkamõistuga sõja vallandanud Saksamaa ja Jaapani poliitilised režiimid, samuti nende aktiivsed funktsionäärid konkreetsete ajal toime pandud kuritegude eest. sõda. Kuigi vaevalt on võimalik vältida vaidlusi selle üle, kui ideaalne oli kohtuprotsess, mil määral oli tegemist "võitjate kohtuprotsessiga" ja pealegi, kas nad arvestasid ja mõistsid hukka kõik Teise maailmasõja kuriteod, Sellegipoolest selgus, et on sisse kirjutatud kogemus, kui sõjas toime pandud jõhkrad kuriteod saavad rahvusvahelise kohtuliku uurimise objektiks. Võime jätkata pikka arutelu selle üle, kuidas see mehhanism tegelikult töötab, kui valikuline ja tõhus see on. Kuid arusaam, et sõja jõhkrus võib olla inimsusevastane kuritegu ning selle toimepanijad saab ja tuleb kohut mõista, tundub praegu (vähemalt teoreetiliselt) ühise põhimõttena.

Teine Teise maailmasõja "kingitus" oli tuumarelvad. Juba ainuüksi tõsiasi, et inimkonnal on praegu tehniline jõud hävitada hetkega sadu tuhandeid elusid, võib esimest korda ühendada eetikuid ja pragmaatikuid hinnangus, et sõda on riikidevahelistes suhetes muutumas millekski vastuvõetamatuks. Kui rääkida võimalusest ohustada inimtsivilisatsiooni ennast, siis kaovad vastuolud sõja eetilise ja tehnokraatliku hinnangu vahel. Osaliselt viis hirm kasutada tuumarelvi "lõpupäeva seadmena" selleni, et vaatamata sellele, et külma sõja aegse tuumaarsenali põhikontrolörid – USA ja NSV Liit –, aga ka teised avalikud ja varjatud valdajad. nendest relvadest investeerisid tohutult raha kõigi uute seadmete relvade lavastamisse, kuid nad ei julgenud seda siiski kunagi kasutada. Ja tuumadesarmeerimise algatused on järjekindlalt pälvinud palju tugevamat avalikku toetust kui üldine jutt relvade täielikust kaotamisest.

XX lõpp - XXI sajandi algus

Eetilised küsimused: terrorism, piinamine, droonid

Sajandi lõpus, mil terrorismist on saanud ülemaailmne nähtus, muutub omaette nähtuseks liikumises osalejate motivatsioon, ettekujutused võitluse läbiviimisest, sellest, mis on nendes tegudes lubatav ja õiglane. Relvastatud vastasseisu probleem terroristidega toob kaasa uusi eetilisi küsimusi. USA Afganistani sõdade kogemus ja vangistatud terroristide vangla ilmumine Guantanamo baasi näitavad, et tabatud terroristlike organisatsioonide liikmete staatust ei reguleeri praktiliselt ükski õiguslik ega eetiline raamistik. Neil ei ole sõjavangi staatust. Samas võimaldab selliste vangide ohtlikkus neid kinni võtnute seisukohast kasutada nende vastu erinevaid mõjutamisviise, sealhulgas piinamist. Tegelikult muutis sellise vastase kategooria "terrorist" esilekerkimine piinamise taas eetiliste arutelude teemaks - varem ei peetud võimalikuks rääkida sellest kui millestki absoluutselt vastuvõetamatust ja ebaseaduslikust, isegi kui selliseid meetodeid vangide vastu kasutati.


MQ-9 Reaper mehitamata õhusõiduk PA Pildid / TASS

Eraldi küsimusi tekitavad ka keerulised lahingutegevused, mida praegu teostatakse mehitamata sõidukite abil. USA luureagentuuride erinevates kaugemates nurkades korraldatud ja jätkab droonide "terrorijaht" tõstatab taas küsimuse, kuidas näeb välja "moraalne" sõda, milles droonioperaator, kes otsustab anda surmava löögi. on teadaolevas ohutuses. Need on samad küsimused, mida arutati pärast vibu ja amb leiutamist ning mis mõjutavad samamoodi suhtumist nendesse, kes selliseid relvi kasutavad. Igatahes kirjutavad nad aeg-ajalt Ameerika ajakirjanduses, et droonijuhtimisega tegelevad spetsialistid tunnevad tavalennukite pilootide suhtes mõnevõrra tõrjuvat (ja see mõjutab osaliselt ka selle eriala populaarsust). Kuid need olukorrad ei erine palju küsimustest, mis on kerkinud varem seoses relvade tulekuga, mis pakuvad põhimõtteliselt uusi tapmisviise (võite meenutada, kuidas 20. sajandi alguses Briti Vahemere laevastikku juhtinud Arthur Wilson nimetas esimesi allveelaevu tellis salakavalaid, ebaausaid ja neetud ingliskeelseid relvi. Seega jätkub sõja eetilise hindamise areng koos sõdade endi arenguga.

Kas sõda võib olla "normaalne"?

Paljud poliitikud, teadlased ja mõtlejad on püüdnud lahti harutada sõja olemust. Nende arvamused on alati olnud väga erinevad. Rahva elu osana on sõda juba ammu peetud millekski jumalikuks, imetlusväärselt ülevaks; teda peeti sõdalase rõõmuks ja võitja suurimaks uhkuseks. Nagu vene filosoof A.E. umbes sada aastat tagasi kirjutas, Snesarev, "enne sõda kummardusid massid lugupidavalt tunnustavalt."

Kuid imetlemine sõja ja sõdalaste kangelastegude vastu sulges sageli kohutavad tagajärjed inimestele, ühiskonnale ja majandusele.

Mõned mineviku mõtlejad pidasid sõda ja sellega seotud vägivalda inimkonna olemuslikuks tingimuseks. Seega pidas Kreeka filosoof Platon sõda “rahvaste loomulikuks riigiks” ja looduses eneses valitseb sõda kõigi riikide vahel ning rahu on tühi sõnakõlks. Inglise filosoof Thomas Hobbes seostas sõda inimese olemusega, kellel on ühist hunditõuga, väidetavalt alati valmis üksteist tükkideks rebima.

Vene sõjateoreetik ja koolitaja, jalaväekindral Mihhail Dragomirov märkis, et "... looduses põhineb kõik võitlusel, seetõttu peab inimene sõdu, suutmata tõusta kõrgemale ühestki loodusseadusest." Vene filosoof Vladimir Solovjov arvas, et isegi hea õigustamise seisukohalt ei saa sõda pidada kohesele ja täielikule kaotamisele.

See tähendab, et tunnistades sõja hävitavat olemust, pidasid paljud Venemaa ja välismaised mõtlejad sõda objektiivseks sotsiaalseks nähtuseks. Teisisõnu: sõda toimub elus, sest ühiskond vajab seda perioodiliselt.

Pange tähele vastupidise vaatenurga olemasolu. Nii pidas kirjanik Lev Tolstoi sõda inimmõistuse ja kogu inimloomuse vastaseks sündmuseks, hoolimata sellest, et just tema kirjutas sõjast ja selleks valmistumisest suure raamatu (“Sõda ja rahu”). Vene filosoof Semjon Frank kirjutas, et sõda on meie ajal muutunud anakronismiks. Kuulus teadlane, arst, õpetaja ja ühiskonnategelane, Venemaa Teaduste Akadeemia korrespondentliige Nikolai Pirogov pidas sõda traumaatiliseks epideemiaks.

Need mõtlejad eitasid sõda ja uskusid, et inimesed peaksid tegema kõik endast oleneva, et sõda oma elust välja juurida.

Paljud teadlased ja mõtlejad märkisid aga sõja kahetist olemust. Selle arvamuse sõnastas edukalt vene kirjanik Fjodor Dostojevski: "Alati pole vaja jutlustada rahu üksi ja mitte ainult maailmas, igal juhul päästmist ja mõnikord isegi sõjas."

Sõja fenomeni erinevad seletused on tingitud mitmest põhjusest.

Esiteks on sõjal palju tagajärgi. Sõjas hukkub inimesi ja paljud inimesed suunatakse majandustegevusest kõrvale, et selles osaleda. Hävivad hooned, vara ja muud materiaalsed väärtused.

Teiseks on sõda alati avaldanud inimestele suurt emotsionaalset mõju, eriti neile, kes on mõjutatavad. Seetõttu on raske mõista sõja tähtsust kogu ühiskonnale. Inimeste teadvuses kerkivad alati esile pildid kangelaslikkusest ja samas inimeste massilisest surmast.

Kolmandaks on praktiliselt kõik, kes sõjast kirjutavad, erapoolikud vaatlejad. Sõjaväelased ise või nende lähedased kirjutavad sõjast harva. Reeglina saavad nad sõjast negatiivseid muljeid: lähedaste kaotus, julmus, töö katkestamine või kaotamine, lähedaste usaldamatus või viha ja palju muud.

Näiteks meie suur komandör Georgi Konstantinovitš Žukov avaldas kakskümmend neli aastat pärast Suure Isamaasõja lõppu mälestusi ja mõtisklusi. Seetõttu kirjutavad sõjast reeglina tsiviilisikud, kelle seisukoht erineb alati elukutseliste sõjaväelaste arvamusest.

Järeldus: sõda on keeruline sotsiaalne nähtus, millel on mitmesugused ilmingud. Kaugeltki mitte kõik inimesed ja kaugeltki mitte alati suutma mõista selle põhjuseid, osalejate motiive ja mõista selle tagajärgi.

Soovitan lugejatel ise mõelda järgmistele küsimustele:

1. Kuidas on seotud sõda ja kurjus?

2. Kuidas on seotud sõda ja headus?

3. Kuidas on sõda ja rahu seotud?

Ülekantud tähenduses on anakronism jäänuk antiigist, iganenud, iganenud vaadetest, kommetest, hinnangutest, mis ei haaku tänapäeva vaadetega.

Jätkub.