Kas sa tead, kuidas Hegel ja Kant on sarnased? Vähesed on mõlemat lugenud,“ ütleb riikliku ettevõtte „Katedraal“ direktor Igor Odintsov. - Kas sa tead, kuidas need erinevad? Tänu marksistlik-leninlikule teooriale teavad NSV Liidus kasvanud inimesed kõiki Hegeli teooria vigu, kuid ei näe neid Kanti töödes. Kuigi tema töös on kindlasti vigu. Näiteks väitis ta ühes oma monograafias, et tuur on põhjas elav kala, kes toitub kividest. Teises - et Orenburgi lähedal elavad väikeste hobusesabadega kääbusinimesed.

Kõik need lõbusad absurdsused aga kas ununevad või kirjutatakse mõtleja jaoks vabandatava ekstsentrilisuse alla. Odintsov räägib suurest Koenigsbergerist varjamatu aukartusega.

Kant on geenius, kes kirjutas ette kõik inimmoraali normid, ütleb ajaloolane.

Filosoofi biograafid väidavad: Kant polnud mitte ainult moraali, vaid ka täpsuse eeskuju. Tema igapäevase jalutuskäigu põhjal sünkroniseerisid koenigsberglased oma kellad.

Olles pärit vaesest perest, oli aegu, mil ta pidi elatist teenima kaarte ja piljardit mängides, milles Kant ei näinud midagi halba. Siiski keeldus ta paljulubavatest abieluliitudest. On üsna tüüpiline näide. 1847. aastal kolis sissetulekut otsides noor Kant, kes töötas juhendamise alal, Yudsheni külla. Kohalik pastor nägi noores õpetajas suuri väljavaateid ja hakkas oma tütart temaga abielluma. Nii aktiivne, et Kant oli sunnitud õpetamise lõpetama ja naasma Königsbergi.

Kui täiskasvanueas filosoof tunnustust pälvis ja vastava seisundi saavutas, ei julgenud ta siinseid kaunitare enda, vanamehega abielluda sundida, kuigi soovijatel polnud lõppu. Koenigsbergi erak imetles aga alati naiste ilu. Juba vanemas eas, õhtusöökide ajal, palus vasakust silmast pime Kant alati tungivalt, et õhtu kaunim daam istutaks tema paremale küljele.

Huvitav on Kanti suhtumine religiooni,” jätkab Igor Odintsov. - Keegi ei saanud teda ateismis süüdistada. Ent usklikuna jäi Kant teaduse adeptiks. Ta kuulutas seda oma õpilastele, kartmata häbisse langeda: "Mõistluse vallas polnud Tema olemasolu kohta tõendeid ega saagi olla."

Ja siin on veel üks paradoks maailma kuulsaima Koenigsbergeri elust.

Millegipärast märgivad vähesed, et Kant elas ja suri Venemaa kodanikuna,” räägib Igor Odintsov. - Seitsmeaastase sõja ajal läks Ida-Preisimaa vabatahtlikult impeeriumi osaks. Samal ajal andis iga Königsbergi elanik keisrinna Elizabeth Petrovnale truudusevande. Kui poliitiline olukord muutus ja provints Venemaast eraldus, keeldus Kant uuest vandest, öeldes, et vannet ja tõotust antakse vaid üks kord. Ja see oli ka tema kantiliku moraali ilming.

Ta suri Vene impeeriumi alamana, keda terve Königsberg mitmeks päevaks viimsele teekonnale nägi.

Danieli pastoraadimaja

Filosoofi juubeliaastal tegid Kaliningradi võimud katse päästa üht vähestest objektidest, mis on otseselt seotud Immanuel Kanti nimega. Jutt käib pastor Daniel Ernst Anderschi majast, sellestsamast, kes tahtis oma tütart abielluda hakkaja õpetajaga.

Kõik teavad, et filosoof oli koduinimene, ei reisinud kunagi väljaspool Ida-Preisimaad, mille pärast kutsuti teda isegi oma eluajal Koenigsbergi erakuks,” rääkis Kaliningradi oblasti kuberner Nikolai Tsukanov Kultuurile. - Tänapäeval pole selles piirkonnas ja seega ka maailmas palju Kantiga seotud kohti. Hoone Veselovka külas (varem nimega Yudshen ja hiljem Kanthausen) on vaid üks selline koht. Eelmisest hoonest on alles vaid kelder ja vundament, kuid oleme kindlad, et see maja tuleb järglastele säilitada.

Laguneva erahoone omandisse võtmiseks pidid piirkondlikud võimud sisse lülitama haldusressursid. Nüüd, kui delikaatne juriidiline probleem on lahendatud, plaanivad piirkondlikud võimud lähiajal muuta Veselovka Kanti austajate ja filosoofiahuviliste tõeliseks mekaks. Märtsi lõpus valminud riigieksam kinnitas taas: maja Veselovkas on otseselt seotud geeniuse nimega.

Hoone restaureerimisega tegelevad spetsialistid,” selgitas kuulus kantoloog Vadim Chaly Kultuurile. "Nad võtavad selle lahti telliskivi haaval, need nummerdatakse ja siis taastatakse kõik." Ümberringi luuakse vajalik ümbrus - elutubade ja lugemissaaliga loomemaja, õpilaste suvesöökla.

Pastorimajja endasse otsustati teha Kanti muuseum, sinna tuleb ka nõupidamiste ruum, kus plaanitakse pidada filosoofilisi ettelugemisi.

Kas Veselovkast saab tänu sellele projektile piirkonna teine ​​turismikeskus, näitab aeg. Siiski tuleb märkida, et üldiselt ei andnud Kanti järeltulijad talle tänu. Vaid kuus kuud pärast filosoofi surma lammutati maja, kus ta elas, ja selle asemele ehitati... kübarasalong. Nii et tänapäeval seostatakse Königsbergi kuulsaima põliselanikuga ainult kahte paika selles piirkonnas - Veselovkas asuvat hoonet ja Kanti hauda.

Aastatel 1756-1762 muutus Kesk- ja Põhja-Euroopa teiseks lahinguväljaks. Preisimaa otsustas oma piire laiendada ja tema nõuded laienesid ka Vene maadele. Selle tulemusel liitusid seitsmeaastaseks kutsutud sõjaga Saksimaa, Austria, Rootsi, Inglismaa, Prantsusmaa, Venemaa ja loomulikult Preisimaa eesotsas Friedrich II Võitmatuga.

Vaatamata sellele, et venelased saavutasid Preisimaa territooriumil suure edu, saavutasid hulga võite, okupeerisid Berliini ja Koenigsbergi, ei pidanud me võite ära kasutama. Sõda algas Elizabeth Petrovna ajal ja lõppes Peeter III ajal, kes oli Friedrich II tulihingeline austaja. 1762. aasta kevadel sõlmis uus Vene keiser Venemaa ja Preisimaa vahel rahu ning tagastas vabatahtlikult kogu Preisimaa territooriumi, mille Vene väed okupeerisid. Sellegipoolest ei läinud Friedrich Königsbergi uuesti oma elu lõpuni – ilmselt oli ta väga solvunud, et linn Vene vägedele alistus.

Jaanuarist 1758 kuni juulini 1762 said Ida-Preisimaa ja Königsbergi linn Vene impeeriumi osaks. Ja loomulikult vandusid kõik Ida-Preisimaa klassid Venemaa kroonile truudust ja see juhtus jaanuaris 1758. Truudust vandus ka tol ajal Königsbergi ülikoolis elanud ja töötanud filosoof Immanuel Kant.

Kant oli selle linna kuulsaim kodanik kogu selle ajaloo jooksul. Ei valitsejad, nende maade sõdades osalejad ega selle tähtsate kaubateede ristumiskohas asuva hansalinna kauplejad ei suutnud seda hiilgust ületada ega korrata.

Seejärel muutus linn uuesti Preisimaaks, kuid ajaloolased ei leidnud tõendeid selle kohta, et Immanuel Kant oleks Venemaa kodakondsusest loobunud. Ja tänapäeval asub filosoofi haud Venemaa territooriumil: 1945. aastal, pärast II maailmasõja lõppu, läks see Ida-Preisimaa Nõukogude Liidule. Koenigsberg nimetati ümber Kaliningradiks. Linna keskel asub maailmakuulus filosoof.

1825. aasta lõpu sündmused olid šokk keiserlikule riigikorrale ja avaldasid tugevat mõju kaasaegsete mõttemaailmale nii Venemaal kui ka välismaal. Alles hiljuti tundus, et kuningate võim seisab kindlalt ja hävimatult, et sellest läksid mööda ühiskondlike muutuste ja poliitiliste murrangute tuuled, mis raputasid Lääne-Euroopat alates 18. sajandi lõpust. Sel perioodil hakkas Euroopa konservatiivne mõte Venemaad nägema kristliku traditsiooni ja ajaloolise korra usaldusväärse kaitsjana.

1811. aastal tegi kuulus prantsuse katoliku filosoof Joseph de Maistre (1753-1821), kes oli varem olnud Peterburis Sardiinia kuninga saadik, järelduse: „Olen ​​üha enam veendunud, et tänapäevaste standardite järgi korraldatud valitsus ei sobi. Venemaa jaoks.meie mudel ja et Tema Keiserliku Majesteedi (tähendab keiser Aleksander I – A.B.) filosoofilised katsetused lõpevadrahva tagasipöördumine algsesse olekusse - sisuliselt pole see nii suur pahe. Aga kui see rahvasnõustub meie võltsitud uuendustega ja seisab vastu igasugusele oma põhiseaduslike õiguste rikkumisele, kui Pugatšov ilmub mõni ülikool ja saab partei juhiks, kui kogu rahvas hakkab liikuma ja Aasia ekspeditsioonide asemel alustab revolutsiooni Euroopa stiilis, siis ma ei leia sõnu, et väljendada oma muret selle pärast."

1825. aasta detsembrimäss näitas, et filosoofi ebamäärased hirmud ei olnud alusetud ja et Venemaal ilmnesid ka radikaalsetele sotsiaalsetele reformidele pühendunud jõud. Midagi sellist pole Venemaa ajaloos kunagi juhtunud. Sajandite jooksul keerlesid kõik otsesed või kaudsed protestid võimude vastu, arvukad vandenõud, ülestõusud ja mässud ühel või teisel viisil ümber igavese Venemaa dilemma: halb tsaar – hea tsaar. Ja alles dekabrism oma äärmuslikus versioonis (P.I. Pestel) esitas esmakordselt probleemi hoopis teistmoodi, jättes tulevasest riigistruktuurist välja kroonitud autokraatliku valitseja kuju.

Kuigi "ülikooli Pugatšovid" ei olnud sõna otseses mõttes Senati väljakul toimunud mässu juhid, tundsid dekabrismi peamised teoreetikud ja juhid selgelt kristlusevastase "filosoofia" mõju, mis purustas kirikuvõimud ja sotsiaalsed auastmed läänes. Ja kui Lääne-Euroopa jaoks oli poliitilises tegevuses egalitarismi loosungi all aktualiseeritud utilitaarse kodanliku filosoofia jaatus ajalooliselt tingitud, siis Venemaal, kus sarnaseid ajaloolisi tingimusi ei eksisteerinud, tajusid selliste ideede kuulutamist riigi inimesed. mentaliteet kui mitte ainult vastuvõetamatu, vaid ka kuritegelik suhe Venemaaga. Kõige selgemalt väljendas seda arusaama tolle aja silmapaistvaim intellektuaal N. M. Karamzin. Ta nimetas dekabristide kõnet "meie hullude liberalistide absurdseks tragöödiaks" ja tunnistas, et sündmuste ajal oli ta "rahumeelne historiograaf näljane kahurimürina järele, olles kindel, et mässu peatamiseks pole muud võimalust". "ei rist ega metropoliit ei tegutsenud". On võimatu ette kujutada, millisele ajaloolisele teele oleks Venemaa liikunud, kui 1825. aasta “absurdset tragöödiat” poleks juhtunud, kuid on võimatu kahelda, et selle kaja oli tunda üsna pikka aega ja määras palju järgmise kolmekümne aasta jooksul. aastatel, kui keiser Nikolai I oli Vene impeeriumi pea.

Vastasseis sotsiaalse hierarhia ajaloolise traditsiooni ja liberaalse demokraatliku ühendamise vahel hakkas järk-järgult kristalliseeruma poliitiliseks vastasseisuks Venemaa ja Lääne-Euroopa vahel, mida personifitseerisid eelkõige Suurbritannia ja Prantsusmaa. Neid ideid kajastas 1848. aastal väga täpselt poeedi, diplomaadi ja mõtleja F. I. Tyutchevi avaldus: "Euroopas on pikka aega olnud ainult kaks jõudu - revolutsioon ja Venemaa." Sarnaseid ideid pidasid tollal paljud Vene võimuesindajad ja ennekõike tsaar ise, kes varsti pärast troonile tõusmist kuulutas: „Revolutsioon on Venemaa lävel, aga ma vannun, et see ei tungi läbi. seni, kuni minus püsib elu hingus, olen ma nüüd keiser, Jumala armu läbi."

Vaatamata võidule Napoleoni üle ja Püha Alliansi formaalsele olemasolule pidi Venemaa üha enam tundma oma poliitilist üksildust Euroopas. Tsaariimpeeriumi monarhilised liitlased - Preisimaa ja Austria - tegutsesid pigem dünastiliste partneritena, kes taotlesid poliitikas oma eesmärke, mis sageli mitte ainult ei vastanud Venemaa huvidele, vaid olid mõnikord ka nende suhtes vaenulikud.

Juba 18. sajandil, kodanikuvabaduste arenedes ja tsenseerimata väljaannete levikuga mitmes Euroopa riigis, sai tsaariimpeeriumi kritiseerimisest üks liberalismi ja demokraatia tunnuseid. Sellised tunded võivad langeda kokku konkreetse riigi võimulolijate vaadetega teatud perioodil või mitte, kuid enamikul juhtudel täheldati "ideede sümfooniat". Sõda Napoleoniga ja tema lüüasaamine peatas mingil hetkel peaaegu "Vene koletise" kriitika, kuid läks veidi aega ja see lahvatas uue jõuga. Russofoobia on muutumas poliitilise elu tõsiasjaks, eelkõige Inglismaal.

20. aastate lõpust, aga eriti 19. sajandi 30. aastatel Inglismaal ja Prantsusmaal hakati üldiselt aktsepteerima rünnakuid “despootliku”, “agressiivse”, “salakavala” ja “julma” Venemaa vastu. Tüüpilise näite tolle aja Lääne-Euroopa ideedest pakkus ränduri ja kirjaniku Marquis de Custine’i (1790-1857) laialt tuntud raamat “La Russe en 1839”. Olles veetnud mitu nädalat Venemaal, kus teda siira südamlikkusega vastu võeti, kirjutas markii essee, milles kritiseeris halastamatult mitte ainult aukandjate ja õukonnamaailma, vaid laimas ka kogu Venemaa kultuuripilti, selle ajaloolisi ja vaimseid väärtusi. De Custine'i moraalse hukkamõistu otsus on vaieldamatu: "Venemaa, mulle tundub, on ainus riik, kus inimestel puudub arusaam tõelisest õnnest. Ka Prantsusmaal ei tunne me end õnnelikuna, kuid teame, et õnn sõltub meist endist; Venemaal on see võimatu." Selle on kirjutanud mees, kelle vanaisa ja isa panid oma pead giljotiinile. Kuulus vene päritolu Ameerika ajaloolane Georgi (George) Vernadsky (1887-1973) jõudis Markii raamatust rääkides järeldusele, et see on "kibestunud brošüür, mis on suunatud Venemaa, Vene kiriku, Vene riigi ja vene rahva vastu". Selle raamatu ärilises edus nägi Ameerika professor "üht lüli Euroopa russofoobia suures ahelas".

Russofoobiast on saamas mitte ainult avaliku elu fakt, vaid see on muutumas ka poliitilise tegevuse teguriks. Venemaa jäi nii tegelikult kui ka oma rahvuslik-riikliku identiteedi poolest õigeusu riigiks, mida katoliikliku maailma maades on pikka aega laimatud. Nii ajakirjanduse lehekülgedelt kui ka poliitiliste tegelaste huulilt kostis pidevalt hääli "agressiivse kursi kohta" maailma asjades, kuigi näib, kes muu kui Venemaa, kes on saanud Napoleoni despotismi purustanud peamiseks jõuks, üksi ei saanud selle võiduga tegelikult midagi. Ta ei nõudnud endale uusi territooriume, varalist hüvitist ega rahalist hüvitist. Kõige hämmastavam on see, et Londonis seda mitte ainult ei mäletatud, vaid selline maailmapoliitikas võrreldamatu aatelisus unustati Pariisis väga kiiresti.

Nikolai I valitsemisaja esimese kümnendi sündmused – Venemaa kehtestamine Taga-Kaukaasias ja Poola laiaulatusliku autonoomia likvideerimine – andsid Lääne-Euroopa venevastastele hirmudele ja eelarvamustele uue võimsa tõuke, hoolimata sellest, et Venemaa diplomaatia kinnitas nii kirjalikult kui ka suuliselt lääneriikidele väsimatult, et Euroopas puuduvad ekspansionistlikud kavatsused. Suunav arvamuste vahetus selles mõttes toimus tsaari ja USA suursaadiku vahel Peterburis Dallases 1837. aasta lõpus. Põhja-Ameerika vabariigi suursaadik märkis vastuseks Nicholas I märkusele, et "ta ei püüdnud kunagi kasu saada mõne teise võimu olukorrast ja ometi süüdistavad kõik teda vägivallapoliitikas," märkis Põhja-Ameerika vabariigi suursaadik: "Te olete nii võimas, et see on üsna tõsine. loomulik, et õhutada kadedust. Selle peale vastas Venemaa valitseja: "Jah, me oleme võimsad, kuid vajame jõudu kaitseks, mitte rünnakuks." Kuid nad ei uskunud Venemaa kinnitusi, lükates eelnevalt tagasi kõik Venemaa ettepanekud maailma olukorra stabiliseerimiseks.

Kui Vene tsaar 1844. aastal Inglismaale visiidi ajal tegi Tema Majesteedi valitsusele ettepaneku sõlmida Türgi tulevikku puudutav rahvusvaheline pakt, et "vältida maailmasõda", ja tõestuseks Venemaa ekspansionistlike kavatsuste puudumisest konkreetse kirjaliku ettepaneku "loobuda kõigist pretensioonidest Türgi territooriumile" – see ettepanek ei tekitanud mingit vastust.

Vaatamata ilmsele ja salajasele vastumeelsusele enda vastu, püüdis Venemaa Nikolai I valitsemisajal lihtsalt mingi maniakaalse järjekindlusega luua Suurbritanniaga sõprussuhteid. Selle nimel oli ta valmis minema uskumatult kaugele poliitiliste ja diplomaatiliste järeleandmiste teel maailmapoliitika kõige vastuolulisemas ja kõige olulisemas küsimuses, mis puudutab Türgi impeeriumi saatust. Vene idee luua Väike-Aasias suurriikide, eeskätt Suurbritannia ja Venemaa eestkostel ja toetusel Türgi rahvusriik, sattus Londonis alati vaenuliku vastuseisu, kus üheks nurgakiviks oli toetus lagunevale Osmani impeeriumile. inglise poliitikast. Venemaa vaenulik suhtumine viis lõpuks selleni, et 19. sajandi lõpuks mõistis Suurbritannia ühtäkki, et tema tegelik ja võimsaim globaalne vaenlane pole mitte Venemaa, vaid kiiresti kasvav Saksa impeerium; kõik Londoni pikaajalised Venemaa-vastased inspiratsioonid viisid ainult selle poliitilise isolatsioonini. Sellise kursi ekslikkust tunnistas kibedalt Briti peaminister Lord Salisbury. Kõneledes 19. jaanuaril 1897 Lordidekojas ütles ta: "Olen sunnitud ütlema, et kui te palute mul vaadata tagasi ja selgitada olevikku minevikuga, siis pange neile õlgadele vastutus raskuste eest, millega kaasnevad. nüüd leiame end, ütlen, et alternatiiv oli aastal 1853, kui keiser Nikolai ettepanekud tagasi lükati. Paljud selle koja liikmed tunnetavad meie tehtud vea olemust teravalt, kui ütlen, et oleme pannud kõik oma raha labasel hobusel." Kuid “lonkav hobune” jätkas osalemist maailmavõistlustel, tunnistades nüüd oma uuteks meistriteks mitte kauaaegseid patroone Foggy Albioni kaldalt, vaid uusi kandidaate maailma juhtpositsioonile Spree kaldalt.
Keiser Nikolai Pavlovitš sündis 25. juunil 1796 Tsarskoje Selos. Ta oli keiser Paul I neljast pojast kolmas.

Nikolai Pavlovitš kaotas oma isa, kui ta polnud veel viieaastane. Loomulikult ei teadnud ta vandenõust ja tal polnud sellest sündmusest ka isiklikke muljeid. Kuid juba noorest peale teadis ta üht kindlalt: valitseva Aleksander I teise vennana polnud tal mingit võimalust kuningaks saada. Ta ei mõelnud ega unistanud sellest kunagi. Alles 1819. aasta suvel juhtus ettenägematu sündmus: perekondliku vestluse ajal ütles Aleksander I Nikolausele, et temast saab lõpuks kuningas. See vestlus osutus täiesti ootamatuks ja šokeeris noort suurvürsti, kes hakkas keisrit kirglikult veenma, et ta "ei tundnud jõudu ja vaimu" nii suure eesmärgi teenimiseks, ning puhkes lõpuks nutma. Aleksander I pööras vestluse sellel teemal ega pöördunud enam selle juurde. Järk-järgult rahunes Nikolai Pavlovitš ega mõelnud oma troonile pääsemise võimalusele.

Talle meeldisid sõjalised asjad ja muud ained ei äratanud erilist huvi. Näiteks poliitökonoomia ja õigusteaduse tunnid tõid vaid igavuse. Hiljem meenutas Nicholas I, et nende tundide ajal "me kas uinusime maha või joonistasime mingit jama, mõnikord nende endi karikatuurseid portreesid, ja siis eksamiteks õppisime midagi pähe, ilma viljata või tulevikule kasu toomata", ja uskusime, et " üldained kas ununevad või ei leia praktikas rakendust.»

Kuigi Nikolai ei olnud pärija nimekirjas, kaasas Aleksander I oma nooremat venda valitsuse asjadesse juba varasest noorusest peale. 1814. aastal sisenes seitsmeteistkümneaastane suurvürst koos keisriga Pariisi ja osales seejärel nelja suurriigi - Napoleoni võitjate - Viini kongressil. Hiljem saatis ta oma kroonikandvat venda Inglismaale, Austriasse ja Preisimaale. Just Preisimaal 1814. aastal kohtus Nikolai kuningas Frederick William III väikese tütre Charlotte'iga (täisnimega Frederica-Louise-Charlotte-Wilhelmina), kellega ta kolm aastat hiljem abiellus, ja armus temasse. Laulatus toimus 1. juulil 1817 Talvepalee kirikus ja järgmise aasta 17. aprillil sündis nende esmasündinu Aleksander, tulevane keiser Aleksander II.

Preisi printsess pöördus õigeusku ja sai Venemaal nime Aleksandra Feodorovna (1798-1860). Ta oli Saksa keisririigi esimese keisri (alates 1871. aastast) õde, Wilhelm I. Nikolai Pavlovitši ema keisrinna Maria Fjodorovna oli samuti sünnilt sakslane (Württembergi printsess) ja perekondlikud sidemed sidusid Nikolai I Saksamaaga lahutamatult. Siiski ei olnud tal sakslaste suhtes erilist suhtumist. Lapsepõlves oli tema lapsehoidjaks inglanna, kes sisendas temasse maitse ja huvi inglise normide ja harjumuste vastu. Tulevane kuningas näitas juba varakult huvi Inglismaa vastu.

Talvel 1816–1817 veetis Nikolai Pavlovitš mitu kuud Inglismaal. Siin elas ta seltskonnategelase elu, keda liigutavalt patronis kuningas George III ja sõjakangelane Wellingtoni hertsog Napoleoniga. Ent juba siis ilmutas tulevane kuningas lisaks ballidele, õhtustele vastuvõttudele, pidulikele õhtusöökidele ja hobuste võiduajamisele üles ka isu tõsise tegevuse järele. Ta külastas arsenaleid, laevatehaseid, söekaevandusi, tööstusettevõtteid, vanglaid ja haiglaid. Nikolai ilmutas nende "igavate asjade" vastu tõelist huvi, mis tekitas omanike hämmingut. Wellingtoni hertsog, kellest sai suurhertsogi vabatahtlik teejuht, ei suutnud kunagi vastu panna ja märkis naljaga pooleks, et ilmselgelt "Tema Kõrgus valmistub valitseja rolliks." Tegelikult ei mõelnud vene külaline sellisele asjale.

Nikolai Pavlovitš armastas igasuguseid tehnilisi seadmeid, masinaid ja üldiselt kõike, mida tollal nimetati “tehnoloogiaks”, ning üldtunnustatud “maailma töökoda” oli sel ajal Inglismaa. Kõik teated uutest leiutistest ja tehnilistest täiustustest äratasid alati tema tähelepanu. Kui Inglismaal hakati ehitama esimesi raudteid, otsustas Nikolai Pavlovitš kohe, et tema kuningriiki peaks ilmuma "tark riistvara". Juba 1837. aastal avati Venemaal liikluseks esimene raudtee, mis ühendas Peterburi Tsarskoje Seloga, pikkusega 27 kilomeetrit. Tema käe all ehitati oma aja pikim raudtee (üle 600 kilomeetri) Moskvast Peterburi. Ehitamiseks kulus kümmekond aastat ja liiklus algas sellel 1851. aastal. Kuninga nime järgi sai tee nimeks Nikolaevskaja. Veel varem, 1831. aastal, avati Peterburis keisri palvel kõrgem tehnikaõppeasutus - Tehnoloogiainstituut, millest sai Venemaa suurim tehniliste spetsialistide koolitamise keskus.

Tänu kuninga tahtele viidi ellu mitmeid muid algatusi ja institutsioone. 1826. aastal avati Peterburis Rumjantsevi muuseum (alates 1861. aastast - Moskvas), 1832. aastal - zooloogiamuuseum ja 1834. aastal alustas Kiievis tegevust Püha Vladimiri ülikool. Mõni aasta hiljem, 1839. aastal, avati Peterburi lähedal maailma suurim Nikolajevi (Pulkovo) observatoorium.

Nikolai Pavlovitšit eristas lapsepõlvest peale üks iseloomulik tunnus, mis määras palju impeeriumi poliitikas: äärmine täpsus, isegi pedantsus kõigi normide ja reeglite rakendamisel. Ta teadis peast kõiki sõjalisi eeskirju, järgis neid rangelt, valdas täiuslikult ilmaliku käitumise kunsti ning järgis peensusteni kõiki kirjalike ja kirjutamata reeglite nõudeid. Sama nõudis ta ka teistelt. Kuid see, nagu paljudele tundus, "väiklus" ärritas ja nördinud. Pärast pehme ja leebe Aleksander I valitsusaega tundus tema noorema venna valitsusaeg paljudele "liiga karm".

Kuningas mõtles teisiti ega teinud seaduse täitmisel kellelegi erandeid. Tüüpiline juhtum selles osas leidis aset 1830. aastal, kui impeeriumi mõnes piirkonnas puhkes kooleraepideemia. Austusest tema poolt heaks kiidetud reeglite vastu istus monarh, naastes ümber Venemaa-reisilt Peterburi, nagu “lihtsurelik”, alandlikult Tveris 11 päeva karantiinis.

Nikolai I liitumisega kaasnesid segadused ja verised sündmused ning see õnnetus jäi igaveseks tema mällu. Varsti pärast liitumist ütles keiser, viidates 14. detsembrile 1825, Prantsuse suursaadikule krahv Laferrone'ile: "Keegi ei suuda mõista põletavat valu, mida ma kogen ja kogen kogu oma elu seda päeva meenutades." Oma valitsusajal tegi ta palju pingutusi, et takistada igasugust valitsuse vastu suunatud tegevust.

Nikolai I ei kahelnud kunagi, et tsaari autokraatlik, “jumala antud” võim oli Venemaal vajalik valitsemisvorm. Erinevalt oma vanemast vennast Aleksander I-st ​​ei tundnud ta kunagi mingit külgetõmmet moodsate Euroopa teooriate vastu elu sotsiaalsest struktuurist ega talunud "igasuguseid põhiseadusi ja parlamente", mis viisid ainult kaoseni ja rikkusid iidset õiguspõhimõtet. kroonitud valitsejate seaduslik võim. See aga ei tähendanud, et tsaar ei näinud autokraatliku süsteemi ebatäiuslikkust, mida ta ei püüdnud välja juurida mitte põhimõtteliselt uute juhtorganite loomise, mitte institutsioonide radikaalse reformimise kaudu, vaid, nagu talle tundus, ainuõiget teed. - olemasoleva riigimehhanismi täiustamisega.

Ta suutis üles näidata muret, kaastunnet ja toetada andekat ettevõtmist. 1826. aastal, kroonimise ajal, kutsuti pagulusest Moskvasse A. S. Puškin, kellelt tsaar oli varem oma häbi eemaldanud, tehes talle märkuse: "Sa saadad mulle kõik, mida kirjutate, ja nüüdsest olen ma ise teie tsensor. ” Hiljem tekkis selle üle palju spekulatsioone, kuid sel ajastul viitas selline avaldus sellele, et poeeti tunnustas suverään, võimud, mis suurendas kohe kogu "lugeva avalikkuse" huvi tema vastu.

Ja teise vene kunstigeeniuse Nicholas I eluloosse jättis märgatava jälje. Kui N. V. Gogol kirjutas 1836. aastal komöödia "Kindralinspektor", mis naeruvääristas provintsibürokraatide moraali ja eluviisi, nägid paljud selles "rahulikku" teost, mis õõnestas "võimu aluseid". Tsaar lubas näidendi lavale tuua, vaatas seda ise ja märkis, et "Ma sain sellest maksimumi."

Nikolai I valitsemisajal iseloomustavad kaks kurba verstaposti: mäss Senati väljakul - alguses ja ebaõnnestunud Krimmi kampaania - lõpus. Nende vahele jääb Venemaa peaaegu kolmekümneaastane eksistentsi periood, mil selle kõrgeimaks maise valitsejaks oli mees, kes uskus vankumatult Ettehooldusesse ja kummardus Looja kohati seletamatu ja arusaamatu tahte ees.

Nikolai I ise sõnastas korduvalt oma maailmavaadet üldiselt ja arusaama võimust eriti, seades alati alati absoluutse prioriteedi Kõigevägevama tahtele. Pärast Peeter I ei olnud ta võib-olla mitte ainult "religioosse meelega" valitseja, vaid ka usuliselt mõtlev valitseja. Keiser kuulutas oma elumõistmise esialgsed põhimõtted avalikult välja ka näiteks 1844. aastal katoliku vaimulike ees. "Ma tean piisavalt," hüüatas Nikolai I, "kui kaugele ulatub minu keiserlik võim ja kui kaugele see võib minna ilma teie ülestunnistust rikkumata, ja just seetõttu nõuan ma pühendumist ja kuulekust ning veelgi enam pean nõudma, et Jumal ise käsiks. seda teile, kelle ees ma pean vastutama mulle usaldatud inimeste heaolu eest."

Monarhi maailmavaadet eristas see selge lihtsus, mis on üldiselt nii omane traditsioonilise õigeusu kristlase teadvusele. Perekonna ja riigi traditsioonide austamine, tingimusteta allumine absoluutsele moraaliseadusele ei olnud Nikolai I jaoks lihtsalt käitumisnorm. See oli tema isiksuse orgaaniline olemus.

Nikolai I isiksus, mitte "positsiooni järgi", vaid tegelikkuses oli traditsioonilise maailmavaate keskmes igapäevase ühiskonnateadvuse pöördepunktil, mil hakkasid üsna selgelt ilmnema märgid tema hajutatud orientatsioonist. Keiser aktsepteeris täielikult rahvusriiklikku traditsiooni, neid väärtusi, mis olid sellised minevikus ja nagu näis, peaksid need jääma samaks ka tulevikus. See ei olnud teadvuseta refleksi vastuvõtt; see oli täiesti teadlik valik. Sellest ka tsaari imetlus N. M. Karamzini kui mehe vastu, kes kirjutas ajalugu "Vene rahva vääriliselt". Siit ka autokraadi pisarad tema käsul kirjutatud hümni “Jumal hoidku tsaari!” kõlades vastavalt tema soovile: loodud teos peaks sisaldama palvelähedast muusikat.

Kristlik maailmavaade määras kuningliku teenimise, mida peeti sõna otseses mõttes püha teenistuseks, üleilmaliku arusaama. Kui Nikolai Pavlovitši jaoks saabus saatuslik tund, mille lähenemist ta kunagi ei soovinud, kuid mille võimalikkusest ta oli teadlik – esivanemate trooni hõivamine, tajus ta seda ränga proovikivina. "Palvetage minu eest Jumalat, kallis ja lahke Marie," kirjutas ta 14. detsembril 1825 oma vanemale õele Maria Pavlovnale (1786-1859), "halasta õnnetu venna peale, kes on tahtmise ohver. Jumal ja tema kaks venda! Võtsin selle karika endalt ära, kuni sain, palvetasin Providence'i selle eest ja tegin seda, mida mu süda ja kohus käskisid. Minu suverään Constantinus lükkas tagasi vande, et mina ja kogu Venemaa Ma olin tema subjekt, pidin talle kuuletuma".

Nikolai I ajastu üks kuulsamaid riigitegelasi, krahv P. D. Kiselev (1788-1872), tsiteeris oma mälestustes keisri äärmiselt paljastavaid avaldusi, paljastades täielikult "kuningliku filosoofia": "Keegi ei suuda ette kujutada, kui rasked on riigi ülesanded. Monarh on, milline tänamatu töö, aga seda tuleb teha, sest see on Jumala tahe... Ma olen ennekõike kristlane ja allun ettenägelikkuse ettekirjutusele, ma olen vahimees, kes on saanud käsu ja ma proovige seda täita nii hästi kui suudan."

Nikolai I-le orgaaniliselt omane õigeusu maailmavaade avaldus pidevalt, määrates tema suhtumise asjadesse ja inimestesse, isegi neil juhtudel, kui mõni inimene tekitas tema hinges vaid vastikust. Viie dekabristi hukkamine, mis toimus juulis 1826, oli tsaari jaoks "õuduse" lõpp, mida ta ja ta sugulased kogesid pärast krooni võtmist. Mäss Senati väljakul pole kunagi mälust kustunud, kuid eriti tugevad tunded valitsesid mitte ainult detsembrisündmuste ajal, vaid ka järgnevatel uurimis- ja kohtukuudel. Kui autokraatlik õiglus saavutati, suutis tsaar, kahtlemata oma õiguses hukata kahetsematuid kurjategijaid, märgata vagaduse märke isegi sellises inimeses nagu P.G. Kahhovski (1797-1826) - mitte ainult "tahtlikult" kurjategijas, vaid mõrvarid. Just tema haavas detsembrisündmuste ajal surmavalt kuulsat kindralkrahv M.A. Miloradovitšit ja kolonel N.K. Sturlerit. 13. juulil 1826 oma emale saadetud kirjas tunnistas Nikolai I: "Üksasjad hukkamise kohta, ükskõik kui kohutav see ka polnud, veensid kõiki, et sellised varjatud olendid ei vääri muud saatust: peaaegu ükski neist ei kahetsenud. Viis hukatud enne surma näitasid palju rohkem meeleparandust, eriti Kahhovski. Viimane ütles enne surma, et ta palvetab minu eest! Ainus, kellest mul on kahju, on tema; Issand andku talle andeks, andku ta hinge puhata !"

Keiser ei varjanud oma rõõmu, kui ta suutis näha õigeusu tunde sügavuse ilminguid inimestes, kelle täielik kuuluvus õigeusku ei tundunud täiesti ilmne. Eriti tähelepanuväärsed on sõnad 1837. aasta veebruaris oma nooremale vennale, suurvürst Mihhail Pavlovitšile (1798-1849) saadetud kirjast, mille monarh ütles surnud A. S. Puškinile: "Puškin suri ja, jumal tänatud, suri kristlasena."

Auastme ja autoriteedi imetluse idee on alati olnud Nikolai Pavlovitši maailmavaatele omane. Selles ametis ei tajunud ta mitte ainult püha seadust, vaid ka formaalset seadust, mida ta mitte ainult ei kinnitanud, vaid ka pärinud eelmistest valitsusaegadest. Tsaar demonstreeris selgelt sellist aupaklikkust "arutelul" paavst Gregorius XVI-ga tema visiidil Rooma 1845. aastal. Vaieldades Rooma paavsti kaebustele katoliku kiriku piirangute kohta Venemaal, teatas autokraat: "Teie Pühadus, võite olla kindel, et kui teie teave on tõesti õiglane, siis võetakse kasutusele vastavad meetmed. Olen valmis seda tegema. Kõik, mis on minu võimuses. Siiski on seadusi, mis on minu riigi põhiseadustega nii tihedalt seotud, et ma ei saa muuta esimest ilma teisega vastuollu sattumata."

Igasugust avalikku "tahet" ei peetud mingil juhul vastuvõetavaks. Seda vaadet tabas kontsentreeritud väljendus Nikolai I käsitsi kirjutatud märkus, mille koostas Preisimaa revolutsiooniliste murrangute ajal 1848. aastal. "Kas pole selge," hüüatas keiser, "et seal, kus nad enam ei käsi, vaid lubavad sõnakuulelikkuse asemel arutleda, ei eksisteeri enam distsipliini, mistõttu kuulekus, mis seni oli juhtimisprintsiip, lakkas seal kohustuslikust. muutus meelevaldseks. Sellest tuleneb segadus arvamustes, vastuolu minevikuga, otsustamatus oleviku suhtes ning täielik teadmatus ja hämmeldus tundmatu, arusaamatu ja olgem ausalt võimatu tuleviku suhtes.

Nikolai I soov viia võimu välimus täielikult kooskõlla populaarsete, see tähendab õigeusklike ideedega, oli nii siiras kui ka kättesaamatu. Monarhi autokraatlik romantism pidi paratamatult ületama ühelt poolt igavesest antinoomiast "soovitav" ja "peaks" ning teiselt poolt "võimalik" ja "lubatav", mis andis tunda Moskva kuningriigis, kuid veelgi suuremal määral vene ajal.impeeriumid. Isegi nii tugev Valitseja ei suutnud seda moraalset superülesannet lahendada. Nikolai I kui "Jumala tahte ohver" autasustati "raske ristiga", saades endale kontrolli maises maailmas eksisteerinud tohutu impeeriumi üle, mille võimsatele ei tähendanud lihaks saanud Sõna väga vähe. või ei tähendanud üldse midagi. Püüdes mitte ainult isiklikus elus, vaid ka riigiasjades ja rahvusvahelises poliitikas juhinduda kristlikest põhimõtetest, seadis tsaar oma võimu paratamatult sageli väga haavatavasse olukorda. Uskudes valitsejate sõna "Jumala armust", püüdes neid toetada, mõnikord sündmuste käiku trotsides, püüdes kõiges ja kõikjal kinnitada patriarhaalset vanemuskorda, juurutada kõikjal allumise põhimõtet. autoriteet, Nikolai I leidis end mõnikord paratamatult kaotajana moraalselt ebatäiuslikus maailmas. Need vead osutusid mõnikord suurteks ja andestamatuteks – näiteks 1849. aastal hääbuva Austria monarhia relvastatud toetus. Kuid tunnistades keisri ebaõnnestumisi, on võimatu jätta austust avaldamata kristlikule kuningale, kes on üks viimaseid selliseid kroonitud valitsejaid maailma ajaloos.

"Impeerium kui Venemaa tee euroopastumisele." Sellise ettekande tegi Venemaa Kristliku Humanitaarakadeemia seminaril kuulus ajaloolane, filosoof ja kirjanik Vladimir Karlovitš Kantor. Videot esinemisest saab vaadata postituse allservas.

Esitan arutelus osalejate huvitavamaid mõtteid.

Nõukogude Liit ei olnud impeerium!

Euroopa tsivilisatsioon on Aasia struktuuride mutatsioon.

Despotism sündis Aasias.
Despotism – kui üks valitseb, aga ta pole vaba (ta on võimu ori, nagu ka ülejäänud).

Euroopa tee on keiserlik tee.
Impeerium tekkis Kreekas.
Kreeka on esimene meretsivilisatsioon ja vastus ida poole.

Esimene vastus idapoolsele despotismile oli Aleksander Suure impeerium.
Aleksander Suure impeerium on erinevate kultuuride lepitamise süsteem.

Klassikaline impeerium tekib Rooma ajastul. Vana-Roomas oli kombinatsioon kolmest peamisest Aristotelese võimustruktuurist: 1 monarhia 2 aristokraatia 3 riik

Impeerium on juriidiline ruum. Despotismis on õigused ainult despootil, ülejäänud on orjad.

Kirjaoskus on impeeriumi vallutamine. Despotismile ei meeldi kirjaoskus.

Impeerium ühendab paljusid rahvaid ning ülesandeks on nende rahvaste tutvustamine õigus- ja tsivilisatsiooniruumi.
Impeerium on riigiülene ja konfessionaalne.

Rooma idee ei surnud koos Rooma impeeriumiga.

Euroopa on erinevalt Aasiast idee, tahtejõuline otsus.
Üks on see, kui rahvad alluvad võrdselt keisrile. Teine - ühele tiitlirahvale!

Venemaast sai rahvas ilma rahvast rahvusse kaasamata. Sellepärast hukkus Vene impeerium.

Venemaa juhtis oma riigi ülesehitamisel Inglismaa kogemust.
Struve tahtis Venemaad üles ehitada Suurbritannia eeskujul.

Stolypin oli patriarhaadi kehtestamise vastu. "Jätame sinodi üle-konfessionaalseks institutsiooniks."

Rahvuslased ei loo kunagi impeeriumi, sest nad hakkavad teisi rahvaid alla suruma.

RSDLP on vene partei, kuid mitte vene partei.
Bolševikud tahtsid impeeriumi taastada. Kuid nende meetoditega oli see võimatu, kuna oli vaja õiguslikku raamistikku. Ja nii nad ehitasid despotismi.

NSV Liit ei olnud keiserlik struktuur, vaid despotism!

Impeerium on avatud süsteem.

Kristlus kui rahvusülene religioon võis tekkida ja levida Rooma impeeriumis – rahvusüleses struktuuris.

Impeeriumi loomiseks pole vahet, millist monoteistlikku religiooni kasutatakse.

Te ei saa paluda Euroopasse minekut, te võite siseneda Euroopasse "relvade ja ehitatavate laevade mürina all", nagu kirjutas Puškin.

Peeter mitte ainult ei ehitanud impeeriumi, vaid lõi maatriksi, sealhulgas Peterburi linna.
Iga linn struktureerib selles elavate inimeste teadvust.
Peterburi on keiserlik linn.

Impeeriumi purustanud bolševikud viisid pealinna Moskvasse. Vene impeeriumi asemele ilmus Moskva despotism.

Despotism ei salli inimesi, kes pakuvad midagi endast, vaid nõuab ainult alistumist.

Kaasaegne Venemaa ei ole impeerium.

Õigeusk hoiab nüüd Vene riiki tõesti koos.

Ajaloos pole täpseid teadmisi. Ajaloofilosoofia on valeteadvuse vorm.

Venemaal on keiserlikud omadused.

Tänapäeval luuakse Venemaad rahvusriigina, millel on etniline vene identiteet ja tüüpiline etniline religioon – õigeusk. See on isoleeriv identiteet, mitte keiserlikku tüüpi, hülgades kõik teised.

Kahekümnenda sajandi lõpus algas rahvaste ekspansioon. Rahvad ja kultuurid hakkasid väljuma riigipiiridest. Hakkasid moodustuma maailma diasporaad, mis ei assimileerusid, vaid isoleerisid kohalikust elanikkonnast, moodustades oma kaubapunktid (“teelinnakud”).

Metropoliga seotud maailma diasporaad moodustavad keiserlikke struktuure, mis ulatuvad üle riigipiiride. See on uut tüüpi riik, mis ei põhine mitte territooriumide, vaid kodanike hulgal. Peaasi saab kodakondsus. See on keiserliku eksistentsi uus versioon.

Toimub diasporaade laienemine.
Euroopa Liidus on 8 miljonit venelast – suurim diasporaa.

Impeeriumi komponentide kriitiline mass on oluline, kui impeerium võib tekkida ilma keisrita, mitme konfessionaalsuse või suure rahvaarvuga.

Demokraatlik riik on võrdsete isikute mehaanilise riikluse idee.

Impeerium kuulub orgaanilise riikluse alla, mille olemus on ühenduses transtsendentsusega.

Impeeriumi olemasolu mõte seisneb selles, et alati on mingi kindel algus, mille nimel tasub elada, saamata sellest praktilist kasu - miski muutus igavikuks.

KÜSIN KAKS KÜSIMUST:
1 Tänapäeval näeme kahte impeeriumi: Euroopa Liit ja Ameerika Ühendriigid. Mis on Venemaa koht nende kahe impeeriumi – “haamri” ja “kõva koha” vahel?
2 Kui linn struktureerib teadvust, siis kuidas on valitsus Peterburi elanike kohalolekuga muutunud?

MINU ARVAMUS SELLE KÜSIMUSE KOHTA ON JÄRGMINE:
Kohe pärast “kurjuse impeeriumiks” nimetatud Nõukogude Liidu kokkuvarisemist sai USAst maailmas hegemoon ja suhtumine impeeriumi mõistesse muutus positiivseks.

Võib vaielda, kas Nõukogude Liit oli impeerium või mitte, aga oluline on see, et rahvad elasid rahus ja ksenofoobiat polnud. Ja selles mõttes oli NSVL tavainimese jaoks jõukas riik.

Mida tähendab impeerium tavainimeste jaoks? See on piiride ja tavade puudumine, ühtne ruum teabe ja kultuuri levitamiseks, ühtne tööturg, liikumisvabadus ja kõigile ühesugused reeglid.

Rahvuslik eliit hävitas NSV Liidu riigi. Nüüd on igaühel oma välisministeerium, oma saatkonnad, oma suursaadikud. Ja tavainimese ülesanne on kõiki neid parasiite toita.

Rahvusriigid on rahvusliku eliidi väljamõeldis, et oma riigis domineerida.
Eliit võitleb, aga inimesed surevad!

Omal ajal hoiatati Leninit, et rahvaste enesemääramisõigus toob kaasa riigi kokkuvarisemise. Ja nii see juhtuski.

Vältimaks kurba kogemust NSV Liidu lagunemisest, ehitatakse Venemaad rahvusriigiks. Seda täidavad jagunemine seitsmeks föderaalringkonnaks ja partei Ühtne Venemaa.

Rooma impeerium andis kindlasti tõuke vallutatud rahvaste arengule. Rooma teed eksisteerivad tänapäevalgi, üle kahe tuhande aasta tagasi.
Rooma õigus oli impeeriumi äärealadel õigusteadvuse arengu katalüsaatoriks.
Rooma impeeriumi oluline tunnus oli see, et see ei surunud alla rahvuskultuure ja austas võõraid jumalaid ning ei võidelnud rahvuslike traditsioonide vastu.
On ilmne, et kui poleks olnud Rooma impeeriumit, poleks kristlusest saanud maailmareligioon.
Kui poleks olnud Rooma seadust, oleks Jeesus Naatsaretist ilma kohtuotsuseta tapetud.

Kõik impeeriumid toetusid religioossele sallivusele. Kuid isegi Rooma impeeriumis valitses religioosne vaen. Seda illustreerib hästi režissöör Alejandro Amenábari uus film Agora.

Maailm püüdleb ühtsuse poole. Kuid mille alusel on see ühtsus võimalik? Kas jõu või vendluse põhjal. Isikliku rikastamise idee ei suuda inimesi ühendada!
Ennast rohkem kui teisi armastades on võimatu ühineda. Hing tunneb vajadust ohvriteenimise, mitte omakasupüüdliku rikastamise järele. Seetõttu on loomulik, et ühinemine on võimalik ainult vendlustunde kui võrdsuse ja armastuse väljenduse alusel.

Milline saab olema tuleviku globaalne impeerium?

Globalismi idee on maailma ühendamise idee. Aga millistele põhimõtetele see ehitatakse?
Globaliseerumise põhimõtete tagasilükkamine toob kaasa vastupidise efekti – glokaliseerumise.

Keegi ise ei loobu oma eelistest, et teistele meeldida. Ebavõrdsus jätkub ja jääb alatiseks. Alati on teenistujaid ja alati on juhte, nagu alati on neid, kelle jaoks on lihtsam ellu viia kui mõelda ja otsuseid teha. Ja juhi töö ei maksa kunagi vähem kui esineja töö. Sellest ka ebavõrdsus. See aga ei tähenda, et kõik tahaksid juhiks saada.
Nii et kõik taandub jällegi individuaalsetele erinevustele, mis olid, on ja jäävad alati olema.

Küsimus on ainult selles, kuidas muuta see süsteem õiglaseks, et see ei tooks kaasa konflikte ja sõdu. Et igaüks saaks seda, mida väärib, ega peaks end solvatuks. Kuigi julgen väita, et solvunuid leidub alati.

Majanduslikult võib maailm olla ühtne, kuid vaimselt ebatõenäoline. Ja see on hea. Sest mitmekesisus on arengu allikas.

Vajame uut paradigmat alternatiivina tarbimismajandusele; altruistlik tarbimine vastandina "simuleerivale" tarbimisele.

Tegelikult räägime tulevasest õiglasest maailmakorrast, mis põhineb õiglastel sotsiaalsetel kogukondadel.

Küsimus on selles, kes pakub õiglasemat ja võimalikult paljusid erinevaid ühiskonnakihte rahuldavat ning suurima arengupotentsiaaliga sotsiaalset mudelit. Mudel, milles globaalsed eesmärgid seotakse individuaalsete eesmärkide ja eksistentsi tähendustega, võttes arvesse usulisi ja etnilisi eripärasid.

Või on see lihtsalt järjekordne utoopia ja sõda ühtede domineerimise pärast teiste üle lahutab inimkonna etnilisteks "nurkadeks"?

Kas domineerimise-allutamise mudel, mis viib vältimatu enesehävitamiseni; või solidaarsuse ja koostöö mudel.
Muidugi on tulevik koostöö. Kuid domineerimise ja alistumise janu on inimloomuses ja seda ei saa eirata.
Solidaarsus saab põhineda ainult õiglusel.

Patriotism on armastus oma vastu ja rahvuslus on võõraste vihkamine.
Peame armastama kõiki inimesi, mitte valikuliselt venelasi või ameeriklasi.

Jäädes oma riigi kodanikuks, peate oma hinges olema maailmakodanik.
Olen Venemaa maailmakodanik!