L'empereur et son règne au XVIIIe siècle. Tous les rois de Russie dans l'ordre (avec portraits) : liste complète. L'ère des coups de palais

Alexandre II est l'un des monarques russes les plus éminents. Alexandre Nikolaïevitch était populairement surnommé Alexandre le Libérateur.

Les gens ont vraiment quelque chose à appeler Alexandre II de cette façon. L'empereur a effectué un certain nombre de réformes importantes de la vie. Le cours de sa politique se distinguait par une connotation libérale.

Alexandre II a lancé de nombreuses initiatives libérales en Russie. Le paradoxe de sa personnalité historique est que le monarque, qui a donné au peuple une liberté sans précédent au village, a été tué par les révolutionnaires.

On dit que le projet de constitution et la convocation de la Douma d'État étaient littéralement sur la table de l'empereur, mais sa mort subite mit fin à nombre de ses entreprises.

Alexandre II est né en avril 1818. Il était aussi le fils d'Alexandra Feodorovna. Alexandre Nikolaïevitch était délibérément préparé à l'accession au trône.

Le futur Empereur reçut une éducation très décente. Les professeurs du tsarévitch étaient les personnes les plus intelligentes de leur temps.

Parmi les enseignants figuraient Zhukovsky, Merder, Kankrin, Brunov. Comme vous pouvez le voir, les ministres de l'Empire russe ont eux-mêmes enseigné les sciences au futur empereur.

Alexander Nikolaevich était une personne doué, il possédait des capacités équilatérales, était une personne de bonne humeur et sympathique.

Nicolas Ier était le troisième fils de sa femme, Maria Feodorovna. Dès la naissance de Nikolai Pavlovich (25/06/1796), ses parents l'ont inscrit au service militaire. Il devient chef du régiment de cavalerie des sauveteurs, avec le grade de colonel. Trois ans plus tard, le prince revêtit pour la première fois l'uniforme de son régiment. En mai 1800, Nicolas Ier devint le chef du régiment Izmailovsky. En 1801, à la suite d'un coup d'État, son père, Paul Ier, est tué.

Les affaires militaires sont devenues la véritable passion de Nicolas Ier. Passion pour les affaires militaires, apparemment transmise par son père, et au niveau génétique. Les soldats et les canons étaient les jouets préférés du Grand-Duc, pour lesquels, avec son frère Mikhail, il a passé beaucoup de temps. Contrairement à son frère, il n'était pas attiré par la science.

Le 13 juillet 1817 eut lieu le mariage de Nicolas Ier et de la princesse prussienne Charlotte. Dans l'orthodoxie, Charlotte s'appelait Alexandra Fedorovna. À propos, le mariage a eu lieu le jour de l'anniversaire de la femme. La vie commune du couple royal était heureuse. Après le mariage, il devient inspecteur général en charge de l'ingénierie.

Alexandre Ier était le fils aîné, né le 12.12. 1777, pendant son règne. Comme la relation entre le père et la grand-mère n'a pas fonctionné, l'impératrice a pris le petit-fils de ses parents.

Catherine II, immédiatement enflammée d'un grand amour pour son petit-fils, a décidé de ce qu'elle ferait du nouveau-né comme un empereur idéal.

Alexander a été élevé par le Suisse Laharpe, qui était considéré par beaucoup comme un fervent républicain. Le prince a reçu une bonne éducation dans le style occidental.

Alexandre croyait en la possibilité de créer une société idéale et humaine, il sympathisait avec la Révolution française, avait pitié des Polonais privés d'État et était sceptique à l'égard de l'autocratie russe. Le temps, cependant, a dissipé sa croyance en de tels idéaux ...

Alexandre Ier est devenu empereur de Russie après la mort de Paul Ier, à la suite d'un coup d'État du palais. Les événements qui se sont déroulés dans la nuit du 11 au 12 mars ont affecté la vie d'Alexandre Pavlovitch. Il était très inquiet de la mort de son père, et la culpabilité l'a hanté toute sa vie.

Paul I était le fils de I. Né le 20 septembre 1754. Dès son plus jeune âge, il apprend l'alphabétisation et diverses sciences : histoire, mathématiques, langues étrangères et géographie.

D'après les souvenirs de ses maîtres, Paul était un homme à l'esprit vif, parfaitement doué par la nature. Son enfance a été difficile, il a perdu son père très tôt. Et il a perdu, comme il le croyait lui-même, par la faute de sa mère. Peter Fedorovich, Pavel aimait beaucoup et ne pouvait pas pardonner sa mort à sa mère.

À l'âge de 17 ans, Catherine II a épousé son fils à la princesse Vilgemina, qui a été nommée Natalia Alekseevna au baptême. Pendant l'accouchement, Natalya est décédée.

En 1776, il se maria une seconde fois. L'épouse de l'héritier du trône de Russie était Sophia-Dorote, qui au baptême prit le nom de Maria Feodorovna. Maria Feodorovna était apparentée au roi de Prusse. Apparemment sous l'influence de sa femme, il a commencé à aimer de nombreuses coutumes allemandes.

Russie pour les Russes, et en russe (Empereur Alexandre III)

Alexandre III est une figure importante dans. Pendant son règne, aucun sang russe n'a été versé en Europe. Alexandre III a fourni de nombreuses années de paix à la Russie. Pour sa politique pacifiste, il est entré dans l'histoire de la Russie comme "un tsar - un pacificateur".

Il était le deuxième enfant de la famille d'Alexandre II et de Maria Alexandrovna Romanov. Selon les règles de succession au trône, Alexandre n'était pas préparé pour le rôle de souverain. Le trône devait être pris par le frère aîné, Nikolai.

Alexandre n'enviait pas du tout son frère, ne ressentait pas la moindre jalousie en regardant comment Nicolas se préparait pour le trône. Nikolai était un élève assidu et Alexander était submergé par l'ennui en classe.

Les professeurs d'Alexandre III étaient des personnes aussi distinguées que les historiens Soloviev, Grott, le remarquable tacticien militaire Dragomirov et Konstantin Pobedonostsev. Ce sont ces derniers qui ont eu une grande influence sur Alexandre III, déterminant en grande partie les priorités de la politique intérieure et étrangère de l'empereur russe.

Quand Pierre avait trois ans, le père tsar lui offrit un sabre d'enfant. À la fin de 1676, Alexei Mikhailovich mourut. Le demi-frère de Peter - Fedor monte sur le trône. Fedor s'inquiétait que Peter n'ait pas appris à lire et à écrire, et a demandé à Narychkine de consacrer plus de temps à cette composante de l'enseignement.

Cinquième empereur du XVIIIe siècle

Après être devenu empereur, Paul Ier a essayé de rattraper le temps perdu, de mettre ses vues en pratique. C'était un homme talentueux, mais sa tragédie était que pendant la majeure partie de sa vie, il a attendu son «tour» vers le trône, s'affligeant et s'inquiétant de son avenir incertain en tant qu'héritier. L'attente de son heure a duré plus de 20 ans, et le sentiment de son inutilité, de l'humiliation, de l'agacement pour les années perdues médiocres, du danger constant n'a pas quitté Paul Ier, a gâché son caractère, a transformé le jeune homme autrefois gai et romantique en un homme névrosé. Arrivé au pouvoir, Paul Ier ne put surmonter le désir vengeur de détruire tout ce qui avait été institué du temps de sa mère. Attention pédante aux détails, incohérence, incohérence avec une nette tendance à résoudre les problèmes avec des méthodes simplistes et grossières - tout cela est devenu son style de gouvernement. Le caractère de Paul s'est détérioré. Ce qui était auparavant retenu par un effort de volonté, par la peur de la mère, éclata : l'empereur devint un souverain imprévisible, colérique, capricieux et dur aux manières d'un tyran. Il n'avait aucune expérience des activités gouvernementales, mais il était têtu et incapable de comprendre des problèmes politiques complexes. En même temps, il était intolérant non seulement à la libre expression de son opinion par son entourage, mais aussi à toute manifestation d'indépendance. Devenu autocrate, il a commencé à mettre en œuvre la version "Gatchina" des transformations, pour construire non pas le "royaume de la raison et du droit", dont ils ont tant parlé avec NI Panin, mais un état répressif brut.

Notes marginales

Pourquoi Paul, plein d'idées libérales dans sa jeunesse, est-il devenu un dirigeant si brutalement inattendu ? Depuis le IIe siècle, la polémique sur la personnalité et les opinions politiques de Paul Ier ne s'est pas apaisée : cette figure tragique de l'histoire russe semble si contradictoire et complexe. Il est clair que les opinions politiques de Paul Ier se sont formées sous l'influence de nombreux facteurs et ont subi une certaine évolution au cours de sa vie. Ces vues étaient finalement basées sur les mêmes idées des Lumières pour les gens éclairés du XVIIIe siècle et proches de Catherine II, poursuivaient un objectif utopique commun du «bien commun» pour le XVIIIe siècle, mais ces idées ont été interprétées et mises en œuvre par Paul Ier. d'une manière différente de Catherine II. Cela a finalement déterminé la différence frappante entre les transformations de Paul Ier - l'empereur et les transformations de Catherine II.

On sait que la formation de la vision du monde du tsarévitch Pavel Petrovitch a été fortement influencée par son éducateur, le comte N.I. Panin, un partisan constant de la limitation du pouvoir impérial en Russie. On a déjà dit plus haut que le sens des réformes proposées par N.I. Panin en 1763 se résumait à la mise en place d'un Conseil d'État de type explicitement aristocratique limitant le pouvoir de l'impératrice. Dans le système d'éducation de l'héritier, Panin a posé l'idée générale de la suprématie des "lois fondamentales", sans lesquelles il est indécent et impossible pour un souverain vraiment digne de régner. L'idée en elle-même n'était pas particulièrement originale. Depuis l'époque de Montesquieu, Ivan Chouvalov, ils ont beaucoup écrit et parlé de ça, ces idées étaient dans l'air. La logique des jugements de Panine se révèle assez amplement dans ses Discours sur les lois indispensables, rédigés par lui à la veille de sa mort en 1783 et destinés à Paul. Ces arguments sont des syllogismes typiques du XVIIIe siècle :

1. Le pouvoir est remis au souverain uniquement pour le bien du peuple.

2. Le bien ne peut être donné que par un souverain absolument vertueux - "la vertu sur le trône".

3. Compte tenu des faiblesses naturelles du souverain en tant que personne, il est impensable d'atteindre la vertu absolue.

D'où la conclusion : le souverain ne peut réaliser le bien-être du peuple que d'une seule manière - « en fixant dans son État des règles immuables, fondées sur le bien-être du commun et qu'il ne saurait lui-même violer ». L'ensemble des lois elles-mêmes n'est pas si important, mais ce qui est important, c'est que le monarque ne peut pas les violer. Mais c'est là que réside le piège mortel de l'autocratie, car cela élimine le postulat le plus important de l'autocratie - le droit complet et incontrôlé de changer les lois à tout moment, de les établir à leur propre discrétion, et aussi de gouverner sans aucune loi lorsque la volonté du souverain est la loi.

Bien sûr, toutes ces idées de Panin étaient étroitement liées à la situation politique actuelle de l'époque. Ils contenaient une condamnation du favoritisme régnant à la cour de Catherine II, la règle non pas de la loi, mais des « passions ». Après tout, cela ouvrait la voie à l'arbitraire, lorsque « non pas le caractère du souverain est conforme aux lois, mais les lois à sa disposition », et lorsque, finalement, le souverain est asservi par l'exposant des passions - un favori, comme une règle, une personne indigne. Alors l'autocratie « atteint l'incrédulité ». Tout, selon Panin, dépend de l'arbitraire de l'animal de compagnie, tout le monde a peur de lui, et « son regard, sa posture, sa parole ne signifient rien d'autre, genre : « Adore-moi, je peux te détruire !

En lisant ceci, Pavel vit la figure bien connue d'Orlov, Potemkine ou tout autre favori de Catherine II. Mais pour Paul, les idées constitutionnelles de Panine étaient importantes non seulement du point de vue de la moralité, du service digne et utile à la Patrie, la Russie (pour Paul, ces concepts n'étaient pas une phrase creuse), mais aussi du point de vue de son futur. Et c'était très brumeux. Catherine II, qui était généralement insatisfaite du tsarévitch Pavel, s'est comportée avec lui de la même manière qu'Elisabeth l'a fait une fois avec Peter Fiodorovitch, qu'elle n'aimait pas. Autrement dit, elle détenait simplement, comme une hache sur la tête de l'héritier, la Charte de succession de Pierre le Grand de 1722, qui lui permettait de nommer n'importe lequel de ses sujets comme ses successeurs et, le cas échéant, d'annuler la décision déjà prise. sur la succession au trône. Ajoutons à cela d'autres facteurs : les insinuations répandues par les ennemis de Paul sur son "illégitimité", l'amour démonstratif particulier de Catherine pour le fils de Paul Alexandre, l'humiliation et l'oppression de l'héritier par les favoris, les souvenirs du destin tragique de son père, Pierre III, ainsi que les soupçons et les craintes de Paul pour sa vie et sa liberté. En un mot, compte tenu de tout cela, le problème de l'établissement d'une telle « loi fondamentale » comme la loi de succession au trône le long d'une ligne descendante mâle droite semblait être d'une importance primordiale pour Paul. En son absence, il a vu la raison à la fois de l'instabilité politique en Russie et de sa situation précaire.

En 1787, Paul a rédigé une loi similaire de succession au trône par droit d'aînesse. Cela était nécessaire pour que « l'État ne soit pas sans héritier, pour que l'héritier soit toujours désigné par la loi elle-même, afin qu'il n'y ait pas le moindre doute de qui hériter et afin de préserver le droit de naissance dans l'héritage. , sans violer les droits naturels et pour éviter les difficultés de passage du clan au genre ». Plus tard, ces considérations ont incité Paul Ier, le jour de son couronnement le 5 avril 1797, à approuver et à lire publiquement la loi sur la succession, qui devrait être supérieure à la volonté d'un autocrate particulier et qui a annulé la Règle de Pierre de 1722. .

Mais il s'est avéré qu'une telle "loi fondamentale" n'était pas suffisante. La racine de la tragédie de Paul est que, tout en reconnaissant les idées de Panine, il a essayé de combiner le pouvoir illimité de l'autocratie et de la liberté humaine, "le pouvoir de l'individu" et "la primauté du droit", en un mot, de combiner l'incompatible. Alors, il a écrit :

« Nous avons trouvé préférable de nous mettre d'accord sur le pouvoir exécutif monarchique nécessaire en fonction de l'immensité de l'État, avec l'avantage de la liberté dont tout État a besoin pour se protéger du despotisme ou du souverain lui-même.

Mais une telle « réconciliation » s'est avérée impossible en principe. De plus, Paul Ier haïssait sa mère, répandant cette haine contre l'ordre libéral introduit par elle, et contre ses favoris, et contre des figures marquantes et insignifiantes de son gouvernement. Il a nié tout ce qu'elle a apporté en Russie à travers ses activités de réforme. En conséquence, peu importe ce que disait Paul Ier à propos du droit, du droit (et sans la reconnaissance et la poursuite des actions de Catherine dans ce domaine, il était impossible d'avancer), dans sa conscience, sa façon de penser et son comportement, le « modèle de Gatchina de la vie" est venu au premier plan. ... Il voulait resserrer la discipline, introduire des règles strictes, "l'ordre indispensable", et y voyait une panacée à tous les maux. Détruisant « l'État d'une monarchie éclairée » érigé par sa mère, Paul se mit à construire seulement un « État exécutif ». Ce fut la racine de sa tragédie personnelle et de sa mort...

Chapitre 2 L'empereur Andronicus Komnenos du XIIe siècle est Jésus-Christ lors de son séjour dans le tsar-Grad du XIIe siècle 1. Une courte biographie chronique de l'empereur Andronic La version scaligerienne-romanove de l'histoire dit ce qui suit. En 1081, l'empereur byzantin dans le Bosphore