Des faits incroyables

L'incident de Vela, qui a enregistré deux explosions nucléaires dans l'Atlantique Sud, est peut-être le mystère nucléaire le plus célèbre.

Cela s'est passé le 22 septembre 1979, et on a beaucoup parlé du fait qu'il pourrait s'agir d'un essai conjoint d'armes nucléaires entre Israël et l'Afrique du Sud.

Cependant, à part cet incident, dans le monde science nucléaire les énigmes et les incidents étranges ne manquent pas.

10. La mort de scientifiques nucléaires en Inde et en Iran

Au cours des 10 dernières années, la liste des scientifiques nucléaires morts en Inde s'est considérablement allongée. Alors que les autorités ignorent ce fait ou parlent de leur mort comme inexplicable, de nombreux habitants témoignent que les meilleurs représentants de leur profession périssent, et dans des circonstances douteuses.

Deux ingénieurs supérieurs du premier sous-marin nucléaire indien ont été retrouvés morts sur des voies ferrées. On pense qu'ils ont été empoisonnés, cependant, leurs corps ont été laissés sur les rails pour faire passer la mort comme un suicide.

Mais la police est arrivée à une conclusion différente. Ils ont rejeté la demande, citant « deux événements courants ».

Un autre ingénieur nucléaire a été étranglé à mort dans son sommeil. Certains des enquêteurs ont tenté de « passer par écrit » l'incident comme un suicide, bien qu'il y ait de nombreuses preuves que le meurtre a été commis. Cependant, aucune arrestation n'a été effectuée.

Deux autres scientifiques ont été brûlés dans leur propre laboratoire, alors qu'ils ne travaillaient pas avec des matériaux combustibles lorsque l'incendie s'est déclaré. Un scientifique a été kidnappé par un groupe d'hommes armés, mais a réussi à s'échapper.

Encore une fois, les autorités ont rapidement balayé tous les incidents. Un parallèle peut être établi avec la mort de scientifiques nucléaires iraniens, qui a beaucoup plus attiré l'attention des médias.

Des scientifiques iraniens ont été tués dans des voitures piégées. Les responsables accusent Israël, qui nie catégoriquement toute implication. Certains experts pointent du doigt les États-Unis, qui parlent également de leur innocence totale dans les décès.

Les secrets des armes nucléaires

9. De mystérieux drones au-dessus des centrales nucléaires françaises

En 2014, des drones d'origine inconnue ont été aperçus sur 13 des 19 centrales nucléaires françaises. Les zones aériennes au-dessus de ces territoires sont contrôlées par l'armée de l'air française, mais les avions étaient si petits qu'ils passèrent d'abord inaperçus.

Malgré le fait que le gouvernement français ait déclaré qu'il n'y avait aucune menace pour les centrales électriques, les autorités ont dépensé un million d'euros pour mettre en place des systèmes de détection et d'élimination de ces drones.

Cependant, personne ne sait qui a lancé ces drones. Les autorités pensaient avoir résolu l'affaire lorsqu'elles ont arrêté trois personnes s'apprêtant à lancer un drone près d'une gare du centre de la France. Mais ils avaient une version simple et bon marché de l'avion.

Or, ces personnes encourent désormais une peine d'emprisonnement et 75 000 € d'amende.

Les drones récupérés auraient coûté au moins quelques milliers d'euros chacun et n'auraient pas pu être capturés même avec l'aide d'efforts coordonnés.

Une armée d'hélicoptères a été envoyée pour l'un des drones, cependant, l'appareil était suffisamment intelligent pour leur échapper.

Les drones et leurs créateurs ont soulevé des inquiétudes quant à la vulnérabilité des installations nucléaires françaises. Certains pointent vers Paix verte qui ont déjà utilisé des drones dans leur travail et qui s'expriment ouvertement sur le programme nucléaire français.

Cependant, l'organisation n'est que l'un des nombreux suspects, car il n'existe actuellement aucune preuve directe pour étayer l'une des théories.

8. Qu'est-ce qu'une crête de brouillard ?

Lorsque l'US Navy a décidé de s'attaquer à la restauration de ses ogives W76, qui constituent une partie importante de son arsenal nucléaire, elle a été confrontée à un grave problème.

Après avoir ouvert les ogives, ils ont trouvé du matériel classifié, nommé "Fog Ridge", qui devait être remplacé.

Cependant, personne ne savait comment faire cela.

Le banc de brouillard a été créé dans les années 1970 et 1980, et il y avait très peu de détails sur le processus lui-même. Tous ceux qui ont fait cela n'ont pas travaillé dans ce domaine depuis longtemps. En conséquence, les tentatives de création de nouveau matériel il a fallu 23 millions de dollars en vain.

Mais après cela, 69 millions supplémentaires ont été dépensés pour reprendre le processus de production de la crête de brouillard. Tout s'est terminé avec succès.

Malgré le fait que le banc de brouillard est un phénomène suffisamment important dans la marine pour investir 92 millions de dollars de contribuables dans le processus, personne à part les participants au projet ne sait exactement de quoi il s'agit.

Les experts soupçonnent que c'est une sorte d'aérogel, qui fonctionne comme un lien dans l'ogive, aidant les parties de l'appareil à communiquer entre elles et à se transférer de l'énergie.

Cependant, quelle que soit la crête de brouillard, c'est un rappel que même la partie la plus importante d'une technologie peut devenir une victime du temps.

7. Le secret de Karen Silkwood

En 1974, Karen Silkwood, 28 ans, était assistante de laboratoire à l'usine de plutonium de Kerr-McGee. On croyait que l'usine avait des problèmes de contrôle de la qualité ainsi que des procédures de sécurité et a été élue par le comité syndical. s'adresser à la Commission de l'énergie atomique des États-Unis sur l'état des lieux.

Avec un dossier de documents clarifiant les problèmes, Silkwood s'est rendu à un rendez-vous avec un journaliste du New York Times le 13 novembre. Cependant, avant d'atteindre le point de rendez-vous, elle a quitté la route et s'est écrasée contre un mur de béton. La femme est décédée et les documents n'ont jamais été retrouvés.

À la suite de l'enquête, la police a trouvé de l'alcool et des sédatifs dans son sang, ce qui les a amenés à conclure que Karen s'est endormie au volant.

Cependant, un enquêteur privé enquêtant sur l'affaire a trouvé des bosses à l'arrière de sa voiture et a suggéré qu'elle aurait pu être forcée de quitter la route.

Une autopsie du corps de la jeune fille a révélé que son corps souffrait d'un grave empoisonnement par rayonnement. Une perquisition dans l'appartement de Karen a révélé que dans sa cuisine, sa salle de bain et même sur un sandwich au réfrigérateur une énorme quantité de plutonium s'est accumulée.

Les avocats de l'usine ont suggéré que la jeune fille était émotionnellement instable et qu'elle dépendait de sédatifs, à la suite desquels elle a été empoisonnée.

Cependant, peu importe si Karen était une folle qui s'est empoisonnée ou a été tuée par des informateurs, l'usine a fermé un an après la mort de la femme parce que la principale entreprise qui lui a acheté des barres de combustible a commencé à se plaindre de la mauvaise qualité des produits et a tout simplement cessé de les acheter.

L'affaire Silkwood a également été classée.

6. Alerte nucléaire 1969

En 1969, l'administration Nixon a secrètement mis les forces nucléaires américaines en état d'alerte sans explication. La raison était si hautement classifiée que même le chef du Comité d'état-major interarmées ne savait rien.

Même aujourd'hui, personne ne peut vraiment expliquer pourquoi l'administration a alors pris une telle mesure potentiellement déstabilisatrice.

Des documents déclassifiés font état d'un lien avec la guerre du Vietnam, ce qui implique que l'administration a décidé de « tendre ses muscles » pour démontrer leur volonté de prendre toutes les mesures nécessaires pour mettre fin à la guerre.

Cela est cohérent avec la "théorie du fou" de Nixon, qui suggère que le président avait une approche plutôt douteuse des relations extérieures.

Selon la théorie, Nixon a gouverné de manière à paraître insensé aux pays communistes hostiles du bloc ne l'a pas provoqué par crainte d'une riposte nucléaire. L'alarme nucléaire donnait l'impression que Nixon se préparait à attaquer le Nord-Vietnam pour persuader Moscou de négocier avec Hanoï.

Selon d'autres sources, l'alarme a été créée afin de contenir une attaque nucléaire soviétique contre la Chine lors du différend sur la frontière sino-soviétique. Les documents montrent que les dirigeants soviétiques ont effectivement envisagé une frappe préventive contre les installations nucléaires chinoises à l'époque.

Puisque même les plus hauts chefs militaires étaient alors « hors de vue », Henry Kissinger est l'un des rares survivants à savoir ce qui s'est passé. Cependant, même lui ne donne aucune réponse claire dans ses mémoires.

Henri Kissinger

Cependant, quelle que soit la véritable cause de cette anxiété, elle semble avoir eu peu d'impact sur les relations externes.

Énigmes de matières radioactives

5. Des espions ont-ils volé de l'uranium américain ?

Avant et pendant la guerre froide, la Nuclear Materials and Equipment Corporation (NUMEC) était active dans l'installation nucléaire d'Apollo, en Pennsylvanie. L'établissement a été fermé en 1983.

Mais au milieu des années 1990, il y a eu une fuite de rayonnement dans le quartier. Les propriétaires de NUMEC versent toujours des millions d'indemnités aux résidents locaux qui ont déposé une plainte en lien avec le développement de divers types de cancer en raison de la fuite.

Mais même pendant l'exécution de l'objet, NUMEC possédait une autre entreprise potentiellement destructrice. Chaque installation nucléaire, en raison d'infiltrations, déprécie une certaine quantité de matière en pertes naturelles.

Cependant, les dossiers de NUMEC contenaient des centaines de kilogrammes manquants. Certains experts ont suggéré que tout était à blâmer fuite d'évent... D'autres disent que la fuite n'était que sur papier et qu'elle est le résultat d'une mauvaise comptabilité.

Pendant ce temps, plusieurs experts et responsables du renseignement ont une théorie différente. Ils croient que l'uranium a été volé par des espions du Mossad... Dans les années 1960, Israël a mené des opérations secrètes dans le monde entier pour sécuriser les matières nucléaires.

Le créateur de NUMEC, Zalman Shapiro, était en contact actif avec le bureau de renseignement israélien. Plusieurs fois, il a même visité le centre incognito.

L'AEC, qui est chargée de surveiller et de superviser l'approvisionnement en uranium et en plutonium des usines privées, a étouffé toute enquête impliquant Israël parce que ils ne voulaient pas laver le linge sale en public.

Plus tard, le directeur de la CIA a lancé sa propre enquête, car des échantillons environnementaux près d'un des réacteurs israéliens ont montré le contenu d'un type rare d'uranium qui ne pouvait provenir que de NUMEC.

Une enquête de la CIA a révélé que Shapiro avait eu des contacts avec l'un des meilleurs espions d'Israël, ainsi qu'avec de nombreuses autres personnes importantes de la communauté du renseignement. D'anciens employés ont affirmé avoir vu des conteneurs probablement remplis de matières nucléaires dans la zone de chargement de l'installation NUMEC.

Il y avait aussi des documents montrant que le matériel était envoyé en Israël.

Lors de la mise hors service définitive de l'installation NUMEC, 90 kg d'uranium manquant ont été retrouvés, mais une étude menée peu après a montré qu'entre 1957 et 1968 disparu 269 kilogrammes d'uranium.

Au cours des 9 prochaines années 76 autres kilos ont disparu malgré le fait que la quantité d'uranium traitée a augmenté. C'est bien plus que n'importe quelle limite raisonnable pour les pertes naturelles.

En fin de compte, l'enquête a fait long feu, ne laissant que des spéculations sur ce qui s'était passé.

4. Polonius a-t-il tué Yasser Arafat ?

En 2006, le dissident russe Alexandre Litvinenko a été empoisonné au polonium 210, ce qui a rendu célèbre la substance de « guerre ». La substance a été facilement détectée dans le corps d'un homme.

Cette matière radioactive était également au centre d'un possible meurtre survenu deux ans avant la mort de Litvinenko.

Alexandre Litvinenko

Lorsque le dirigeant palestinien Yasser Arafat est décédé en France en 2004, son médecin personnel était extrêmement mécontent. le refus des médecins français de diagnostiquer la maladie qui a conduit à sa mort.

Le communiqué officiel déclare qu'Arafat est mort d'une "mystérieuse maladie du sang". Son épouse a souhaité procéder à l'enterrement sans autopsie. Cependant, la mort d'Arafat est survenue peu de temps après une forte détérioration de sa santé. par conséquent, de nombreux Palestiniens soupçonnent un empoisonnement.

En 2012, Al Jazeera enquête sur la possibilité d'un empoisonnement. Des tests suisses ont trouvé des traces de polonium-210 sur ses effets personnels, mais les experts ont souligné que les symptômes qui ont accompagné Yasser au cours des derniers jours et heures de sa vie ne correspondaient pas à ceux qui surviennent lors d'un empoisonnement au polonium.

Après la découverte de si grandes quantités de polonium, les Palestiniens ont accusé Israël d'être impliqué dans l'affaire. Israël, à son tour, prétend que le polonium a été délibérément planté, puisque sa demi-vie est de 138 jours, tant d'années après la mort de Yasser, il ne peut tout simplement pas être présent en telles quantités sur ses vêtements.

Malgré tout, le corps a été exhumé.

Des études indépendantes ont été menées dans différents pays. Après que les restes aient été testés par des scientifiques russes, ils ont décidé que la théorie de l'empoisonnement au polonium n'était pas fondée.

Des scientifiques suisses ont cependant trouvé des niveaux élevés de polonium sur les os pelviens et les côtes d'Arafat. Ils ont fait valoir que les os du crâne et des membres qui ont été analysés à Moscou n'étaient pas des matériaux appropriés pour l'analyse, car les niveaux les plus élevés de matériaux n'étaient pas concentrés dans ces parties du corps.

Certains des échantillons ont été envoyés à un laboratoire français, dont les spécialistes ont également écarté la possibilité d'un empoisonnement.

Ainsi, de nombreuses conclusions contradictoires se sont accumulées, il n'y a pas de réponse claire, et il n'est clair pour personne si Arafat est mort pour des raisons naturelles, ou s'il était encore empoisonné au polonium.

Monde nucléaire : secrets

3. Le secret du conteneur à Gênes

Des millions de conteneurs de fret identiques transitent régulièrement par le port de Gênes. Beaucoup sont remplis de ferraille parce que le besoin de sources bon marché a créé un énorme commerce international.

Avec autant de conteneurs voyageant dans le monde entier, il n'est pas difficile d'expédier quoi que ce soit n'importe où, allant de la drogue aux immigrants illégaux.

Cependant, l'un de ces conteneurs en particulier a causé d'énormes problèmes au port.

Tous les conteneurs sont vérifiés pour le rayonnement, mais les scanners installés ignorent toujours les faibles niveaux détectés, car de nombreux articles ménagers sont quelque peu radioactifs.

Bien que le fait d'avoir de tels scanners facilite la navigation marchande, il est dangereux de négliger les articles à faible niveau de radioactivité, car des articles tels qu'une bombe nucléaire, par exemple, émettent également de faibles niveaux de rayonnement.

En 2010, cependant, un conteneur maritime a émis des niveaux de rayonnement si élevés que les scanners n'ont même pas pu montrer sa valeur : la flèche est devenue hors échelle.

L'adresse de livraison de ce conteneur a été calculée - la société de livraison Textainer basée aux Bermudes. Interrogée sur la toxicité de la cargaison, la société a déclaré que le conteneur avait été loué à une compagnie maritime méditerranéenne.

Après cela, il s'est rendu en Arabie saoudite sous le contrôle de Sun Metal Casting, un ferrailleur de l'Émirat arabe d'Ajman. Les autorités de Gênes ont simplement déclaré le fait de la radioactivité la plus élevée du contenu émanant du cobalt - 60, cependant, apparemment personne ne voulait faire quoi que ce soit à ce sujet.

Gênes a tenté de renvoyer le conteneur en Arabie saoudite puis aux Émirats arabes unis, mais les deux pays ont refusé de l'accepter. Comme ils ne pouvaient pas l'envoyer, il est resté dans le port pendant environ un an, ce qui a finalement déclenché des protestations et des grèves des travailleurs du port.

En fin de compte, il a été décidé que le port et le gouvernement italien en disposeraient, divisant les coûts de 700 000 $ en deux.

Lorsque le cobalt a été trouvé, il s'agissait d'un petit cylindre, probablement utilisé dans tout dispositif médical ou appareil qui stérilise les aliments. Cependant, l'origine du cobalt, ainsi que la façon dont il s'est retrouvé dans le conteneur, resteront à jamais un mystère.

Énigmes d'essais nucléaires

2. Bombe atomique nazie

Le monde serait très différent si les nazis réussissaient à créer la bombe atomique. Il a fallu aux États-Unis 125 000 personnes et 30 milliards de dollars pour construire leurs deux premières armes nucléaires.

Les Allemands ne disposaient que d'une petite fraction du budget américain, mais Les physiciens allemands étaient parmi les meilleurs au monde. Depuis la dissolution du projet nazi d'armes nucléaires, une question est restée sans réponse : pourquoi les nazis n'ont-ils jamais réussi dans ce domaine ?

Il existe une théorie selon laquelle le chef du projet atomique, Werner Heisenberg, a délibérément saboté le projet parce que il savait où les armes nucléaires pourraient finalement mener. On pense que les personnes travaillant sur le projet étaient réticentes à faire leur travail pour la même raison.

La théorie est intéressante, mais, curieusement, elle a très peu d'adeptes. Dans la lettre, Heisenberg dit qu'il veut déclarer sa réticence à terminer la bombe lors d'une réunion avec son mentor Niels Bohr.

Le grand jeu nucléaire du XXIe siècle : désarmement ou guerre ?

Radchuk Alexander Vasilievich - Candidat en sciences techniques, professeur à l'Académie des sciences militaires, conseiller du chef d'état-major général des forces armées de la RF.

Aujourd'hui, il y a environ 40 États dans le monde qui ont les capacités techniques pour produire des armes nucléaires. Et si au vingtième siècle. la possession d'armes de destruction massive était le privilège des États forts, alors au XXIe siècle. la tendance inverse se dessine. Cette arme attire les États faibles, espérant avec son aide compenser leur retard militaro-technologique. C'est donc tout naturellement que, bien que le rôle de la dissuasion nucléaire dans les relations entre les grandes puissances diminue, aucune d'entre elles ne renoncera jamais à son statut nucléaire.

Et comment j'aimerais être accepté

dans ce jeu ! J'accepte même d'être un Pion,

si seulement ils me prenaient ... bien que, bien sûr, plus

tout ce que je voudrais être la reine !

Lewis Carroll. Alice au pays des merveilles

Après en août 2009, le président russe D.A. Medvedev a envoyé un message à V.A. Iouchtchenko sur un large éventail de problèmes dans les relations russo-ukrainiennes et suspendu la visite de l'ambassadeur de Russie à Kiev jusqu'à l'élection d'un nouveau président de l'Ukraine, les organisations nationalistes ukrainiennes de Crimée ont lancé un appel au fonctionnaire de Kiev, proposant de recueillir d'urgence 15-20 ogives nucléaires à partir de matériaux de rebut et les mettre sur des missiles tactiques et ainsi donner une réponse à Moscou pour sa démarche diplomatique. Cet incident apparemment anecdotique a clairement montré à quel point les armes nucléaires ont pénétré fermement et profondément dans nos vies.

Dans la vie non seulement des politiciens et des militaires, mais aussi des gens ordinaires qui considèrent qu'il est tout à fait naturel d'utiliser les menaces nucléaires pour résoudre n'importe quel problème. En effet, pratiquement deux générations vivent dans un monde dans lequel se trouve l'arme la plus destructrice de toute l'histoire de l'humanité, capable de détruire non seulement les villes et les armées, mais la planète entière. Dans un monde où deux processus interdépendants se développent en parallèle depuis six décennies : la course aux armements stratégiques offensifs et le désarmement nucléaire.

Les armes nucléaires aujourd'hui

Aujourd'hui, la question de la possession d'armes nucléaires (NW) est inévitablement envisagée par chaque État depuis le clocher des intérêts nationaux. En effet, dans des conditions où l'économie mondiale est clairement défaillante, c'est souvent la force militaire qui devient un facteur déterminant du statut international d'un État. En même temps, la nature subjective de la politique moderne, dans laquelle les qualités personnelles de certains dirigeants commencent à prévaloir non seulement sur l'opportunité politique, mais même sur le bon sens, fait vraiment réfléchir à l'opportunité d'atteindre un zéro nucléaire.

Depuis plusieurs années maintenant, de nombreux hommes politiques et scientifiques tentent d'ouvrir la fenêtre d'opportunités pour le désarmement nucléaire. Et tout récemment, l'artillerie lourde est entrée dans la bataille.

Début 2007, dans l'article "Un monde sans armes nucléaires", George Schultz, William Perry, Henry Kissinger et Sam Nunn ont déclaré qu'aujourd'hui les armes nucléaires représentent un grand danger et qu'il est nécessaire d'éliminer la menace pour le monde venant de lui. , car avec la fin de la guerre froide, la doctrine soviéto-américaine d'intimidation mutuelle appartient au passé. Cette déclaration s'est retrouvée de manière inattendue au centre de l'attention de toute la communauté mondiale progressiste, qui a montré un grand intérêt pour l'idée de désarmement nucléaire. Il semblerait qu'aujourd'hui, au milieu de la crise économique mondiale, les problèmes économiques et financiers, la détermination des voies d'une coopération économique mutuellement avantageuse, la nécessité de créer de nouvelles monnaies de réserve et d'autres problèmes économiques, qui peuvent être résolus par le efforts de nombreux pays, devraient être au centre du débat public comme en Russie et à l'étranger. Cependant, même le président iranien Mahmoud Ahmadinejad s'est exprimé à l'Assemblée générale des Nations Unies en septembre 2008 avec une proposition de créer un comité indépendant pour superviser le désarmement des puissances nucléaires.

En prévision de la visite du président des États-Unis Barack Obama à Moscou, un groupe d'éminents politiciens et militaires du monde entier, réunis dans le cadre de l'initiative Global Zero, a présenté un plan pour l'élimination complète et progressive des armes nucléaires sur la planète. d'ici 2030. Il comprend quatre étapes :

· La Russie et les États-Unis conviennent de réduire leurs arsenaux à 1 000 têtes nucléaires chacun.

· D'ici 2021, Moscou et Washington abaisseront le seuil à 500 unités. Toutes les autres puissances nucléaires (Chine, Grande-Bretagne, France, Inde, Pakistan, Israël) acceptent de geler puis de réduire leurs arsenaux d'armes stratégiques.

· De 2019 à 2023 - la conclusion de "l'accord sur le zéro global", avec un calendrier pour une réduction vérifiable par étapes de tous les arsenaux nucléaires jusqu'au minimum.

· De 2024 à 2030 - le processus devrait être enfin terminé et le système de vérification continuera de fonctionner.

Et déjà le 5 avril 2009, le président américain a prononcé un discours à Prague sur les problèmes de réduction du potentiel nucléaire et a déclaré : « La guerre froide est une chose du passé, mais des milliers d'armes de la guerre froide restent. L'histoire a tourné d'une manière étrange. La menace d'une guerre nucléaire mondiale a diminué, mais le risque d'une attaque nucléaire a augmenté. En tant que seule puissance nucléaire à utiliser des armes nucléaires, les États-Unis doivent agir moralement. Nous ne pouvons pas réussir seuls, mais nous pouvons mener la lutte pour réussir. Alors aujourd'hui, je déclare avec toute la clarté et la conviction de l'engagement de l'Amérique à réaliser la paix et la sécurité sans armes nucléaires. »

Il a également déclaré que la non-prolifération nucléaire devrait être obligatoire pour tous et a proposé de tenir un sommet en 2010, au cours duquel une nouvelle loi ou règle internationale devrait être adoptée qui interdirait tout essai nucléaire et même la production de matières fissiles.

Le 12 juin 2009, le Secrétaire général de l'ONU Ban Ki-moon a délivré un message pour marquer le début des préparatifs de la Journée internationale de la paix. Il y annonçait le lancement d'une campagne intitulée "Nous devons nous débarrasser des armes de destruction massive". Il a appelé les gouvernements et les peuples du monde entier à se concentrer sur les questions de désarmement nucléaire et de non-prolifération. Il a été noté que sans mesures vigoureuses, l'humanité continuera d'être menacée par les stocks existants d'armes nucléaires.

Enfin, la visite du président des États-Unis d'Amérique Barack Obama à Moscou début juillet 2009 a donné un nouvel élan au processus de réduction et de limitation supplémentaires des armes offensives stratégiques de la Russie et des États-Unis. Suite à la visite, un document a été signé, intitulé « Accord conjoint sur les réductions et limitations supplémentaires des armements stratégiques offensifs », qui définissait les paramètres généraux d'un nouvel « accord juridiquement contraignant » qui devrait remplacer le traité START expirant en décembre 2009 (START-one ). Il est indiqué que le nouveau traité devra fonctionner pendant les 10 prochaines années et déterminera les niveaux limites des armes offensives stratégiques des parties comme suit : pour les véhicules de livraison stratégiques - 500-1100 unités et pour les ogives associées - 1500-1675 unités .

Supposons que le nouveau traité START ait eu lieu et que ces niveaux de réduction soient atteints dans 10 ans. Et après? De nouvelles négociations décennales avec des coupes microscopiques ultérieures ? Elargir le cercle des négociateurs ? Étendre les restrictions sur les armes nucléaires non stratégiques ? Ou un revirement brutal de l'intrigue et soit le développement d'accords fondamentalement nouveaux, soit leur rejet complet ?

Dans une certaine mesure révèle la vision américaine des perspectives de désarmement nucléaire bilatéral dans une interview du vice-président américain John Biden, publiée le 25 juillet 2009 dans le Wall Street Journal, dans laquelle il déclarait que les difficultés économiques croissantes obligeraient Moscou à venir faire face à la perte de son ancien rôle géopolitique. , ce qui entraînera un affaiblissement de l'influence russe dans l'espace post-soviétique et une réduction significative du potentiel nucléaire russe. Selon lui, c'est l'incapacité de la partie russe à maintenir son potentiel nucléaire qui est devenue son principal motif pour reprendre les négociations sur sa réduction avec le président Barack Obama. Dans le même temps, M. Biden a clairement indiqué que les États-Unis devraient jouer le rôle de partenaire principal de "l'affaiblissement de la Russie".

Dans le même temps, le professeur Edward Ifft de l'Université de Georgetown, dernier représentant des États-Unis dans les négociations sur le traité ABM, propose les prochaines étapes suivantes dans le processus de réduction des armements russo-américain :

· Réduire les armes nucléaires des parties à environ 1 000 ogives stratégiques déployées. « Il n'y a rien de spécial à propos de 1000 ogives. C'est juste que 1000 est un bon nombre rond." (Un argument de poids !) Dans le même temps, le système de confinement continuera à fonctionner sans changement, la triade des forces nucléaires et le système de vérification existant subsisteront.

· Avec des coupes plus profondes, « les changements quantitatifs deviendront qualitatifs » et « le concept de confinement, y compris le confinement prolongé, devra peut-être être révisé ». Dans le même temps, « la dissuasion est un aspect fondamental de la sécurité internationale, et elle en restera nécessaire même si toutes les armes nucléaires sont éliminées ». Cependant, « à mesure que le rôle des armes nucléaires diminue, le système de dissuasion dépendra de plus en plus des armes conventionnelles. ... Les forces conventionnelles joueront un rôle complexe dans le système de confinement. "

La dernière thèse s'inscrit pleinement dans l'idéologie de la nouvelle triade stratégique des États-Unis. Et tout irait bien, mais, apparemment, la Russie n'y rentre pas, puisqu'elle est invitée à « traiter avec une grande compréhension le remplacement d'un petit nombre d'ogives nucléaires par des ogives nucléaires conventionnelles ». Certes, Edward Ifft n'exprime pas de considérations sur la manière dont les armes conventionnelles, dans lesquelles les États-Unis ont une supériorité écrasante, seront réduites et limitées.

Quelle est la raison d'une telle attention accrue aux questions de désarmement nucléaire aujourd'hui ? Avec les inquiétudes traditionnelles sur les arsenaux nucléaires de la Russie et des Etats-Unis, qui pourraient, comme pendant la guerre froide, conduire à un conflit nucléaire entre eux aux conséquences catastrophiques pour le monde entier ? Ou avec les mêmes vues traditionnelles sur les armes offensives stratégiques que la locomotive des relations russo-américaines, qui devraient traîner la solution d'autres questions du dialogue bilatéral ? Ou peut-être est-ce l'espoir que les nouvelles décisions permettront d'une certaine manière d'influencer d'autres puissances nucléaires, de jure et de facto ? Ou est-ce simplement l'incapacité de porter un regard neuf sur la situation et d'évaluer avec réalisme le rôle et la place des armes nucléaires dans le monde moderne en général et dans les relations russo-américaines en particulier ?

Il est peu probable que l'on puisse répondre sans équivoque à toutes ces questions.

Tous les programmes pour la transition vers un monde dénucléarisé, toutes les étapes proposées dans cette direction, la liste des mesures spécifiques qui doivent être mises en œuvre semblent assez scolastiques jusqu'à présent. Et c'est parce qu'ils ne résolvent pas la racine du problème. Et l'essentiel est que dans le monde moderne, aussi regrettable que cela puisse paraître, seules les armes nucléaires, qui sont l'incarnation extrême de la puissance militaire, servent de garant fiable de la sécurité de tout État.

En effet, aujourd'hui, à l'heure des changements de civilisation mondiaux, il n'y a pas de réponse à la question principale, sans laquelle il n'est guère logique de parler des perspectives de désarmement nucléaire : qu'est-ce que les armes nucléaires aujourd'hui et demain - juste la plus redoutable incarnation de la puissance militaire de l'ère sortante ou prototype et base de l'arme du siècle prochain ? Les méthodes militaires de résolution des conflits interétatiques se sont-elles épuisées, et sinon, les armes nucléaires, et donc la dissuasion nucléaire, resteront-elles un moyen efficace de résoudre les contradictions et de protéger les intérêts nationaux ? Le confinement forcé des opposants et concurrents sortira-t-il de l'arsenal des moyens de politique étrangère ?

On ne parle pas du rôle et de la place réels, et non fictifs, des armes nucléaires au 21e siècle. Sur l'importance de la force militaire. À propos des mécanismes de sécurité internationale efficaces. À propos de s'il existe au moins un autre attribut de statut d'un État dans le monde en tant qu'armes nucléaires ? Et pourquoi tant de pays s'efforcent de le posséder ? Pourquoi s'est-il avéré que la liste des puissances nucléaires officielles (en vertu du TNP) coïncide avec la liste des membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU ? Et de manière générale, quel est le rôle et la place des armes nucléaires et de la dissuasion nucléaire dans le monde moderne ?

Conférence en ligne

Armes nucléaires : le monde est-il une nouvelle guerre ?

Il y a exactement 66 ans, un événement a eu lieu qui a bouleversé les principes établis de la guerre et radicalement changé l'équilibre des forces militaro-politiques dans le monde. Le 16 juillet 1945, la toute première explosion nucléaire a eu lieu sur le site d'essai d'Alamogordo aux États-Unis. Comment l'invention des armes nucléaires a-t-elle affecté l'équilibre des pouvoirs dans le monde, et comment cet équilibre est-il maintenu aujourd'hui ? À quoi conduit la poursuite de l'expansion du club nucléaire et pourquoi les États individuels sont-ils si désireux de posséder de telles technologies ? Quelle est la menace de l'utilisation d'armes de destruction massive par l'une des parties au conflit ? Quel rôle jouent les armes nucléaires pour la sécurité stratégique de la Russie ? Ces questions et d'autres ont été répondues par Vyacheslav MIKEROV, directeur par intérim de l'entreprise unitaire d'État fédérale « Institut pour la stabilité stratégique » de la Société d'État de l'énergie atomique « Rosatom ».

Réponses aux questions

Alexandre:

Existe-t-il aujourd'hui une probabilité de conflit avec l'utilisation d'armes nucléaires ? Quelle est la probabilité qu'un conflit local avec l'utilisation d'armes nucléaires se transforme en conflit mondial ?

Mikerov Viatcheslav :

La survenance accidentelle d'un conflit nucléaire est extrêmement improbable, d'autant plus qu'il se transformera en guerre nucléaire mondiale. Mais même avec un degré relativement faible de caractère aléatoire d'un conflit nucléaire, son coût serait extrêmement élevé. Par conséquent, même la plus petite probabilité d'un tel développement d'événements ne peut être exclue. Cela peut être facilité par de nombreuses raisons différentes : défaillances techniques des systèmes de contrôle de combat, prolifération des armes nucléaires et du terrorisme nucléaire, instabilité psychologique et comportement inadéquat du personnel dans des situations stressantes.

Alexandre:

Comment l'invention de la bombe atomique a-t-elle affecté l'équilibre des pouvoirs dans le monde, cet équilibre est-il observé aujourd'hui ?

Mikerov Viatcheslav :

Comme vous le savez probablement, l'ère nucléaire a commencé en 1945, lorsque les États-Unis sont devenus le premier État à tester, et le premier et jusqu'à présent le seul État à utiliser des armes nucléaires dans la pratique - à Hiroshima et Nagasaki. Les États-Unis ont été suivis par l'Union soviétique, qui a testé le premier engin explosif nucléaire en 1949 au Kazakhstan sur le site d'essai de Semipalatinsk. En 1952, des armes nucléaires ont été créées en Grande-Bretagne, en 1960 en France et enfin en 1964 en Chine. En 1998, c'est-à-dire relativement récemment, l'Inde et le Pakistan ont testé des armes nucléaires. De l'avis de presque tous les experts, Israël possède également des armes nucléaires. Depuis l'apparition des armes nucléaires, l'URSS a engagé la lutte pour les interdire et les retirer des arsenaux militaires. En 1946, l'URSS a soumis à la Commission des Nations Unies sur l'énergie atomique un projet de convention internationale sur l'interdiction de la production et de l'utilisation d'armes fondées sur l'utilisation de l'énergie atomique à des fins de destruction massive. Ce projet proposait à toutes les parties à la convention de s'engager à n'utiliser en aucun cas des armes atomiques, d'interdire leur production et leur stockage, et de détruire dans un délai de trois mois la totalité du stock d'armes prêtes à l'emploi et en cours de production. Vous savez vous-même parfaitement que lorsque seuls les États-Unis détenaient effectivement le monopole de ces armes, il était difficile de parler d'une interdiction de ces armes. Par conséquent, toutes ces choses ont été évaluées, et apparemment correctement évaluées, comme des mesures essentiellement de propagande. Quels autres jalons peut-on noter dans la position de l'URSS, puis de la Russie, dans le domaine des armes nucléaires ? Il s'agit tout d'abord du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, entré en vigueur en 1970. En 1978, l'URSS a déclaré qu'elle n'utiliserait jamais d'armes nucléaires contre les États qui refusent de les produire et de les acquérir et qui ne pas les avoir sur leur territoire. ... Cette déclaration de l'URSS a ensuite été révisée par la Russie. En 1982, lors de la 37e session de l'Assemblée générale des Nations Unies, l'URSS a annoncé qu'elle prenait l'engagement unilatéral de ne pas être la première à utiliser des armes nucléaires. Cet engagement a également été révisé par la suite par la Russie. En janvier 1986, Mikhaïl Sergueïevitch Gorbatchev a proposé un programme pour la destruction de toutes les armes nucléaires et la création d'un monde sans nucléaire d'ici 2000. Cette idée, bien sûr, était absolument irréaliste. Contrairement à l'URSS, les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France n'ont jamais déclaré la nécessité d'interdire les armes nucléaires et d'éliminer complètement leurs stocks, car ils considéraient l'arme nucléaire comme un élément nécessaire pour garantir leur sécurité nationale. On peut dire que, sur la question des attitudes envers les armes nucléaires, la position de la Russie a connu une évolution significative après l'effondrement de l'Union soviétique. Le concept de sécurité nationale et la doctrine militaire, qui ont déjà été adoptés au cours de ce siècle, ainsi que d'autres documents fondamentaux, stipulent que la Russie se réserve le droit d'utiliser des armes nucléaires en réponse à l'utilisation d'armes nucléaires et autres contre elle et ses alliés. types d'armes de destruction massive, ainsi qu'en réponse à une agression à grande échelle avec l'utilisation d'armes conventionnelles dans des situations critiques pour la sécurité nationale de la Russie. En fait, pourquoi une telle révision de la position a-t-elle eu lieu ? Le fait est que, contrairement à la fin du siècle dernier, lorsque l'Union soviétique disposait d'un énorme avantage en matière de chars et d'autres armes conventionnelles sur le théâtre d'opérations européen, après l'effondrement de l'Union soviétique, cet avantage a disparu, et maintenant la Russie considère les armes nucléaires pour être le garant de sa sécurité nationale, et non les armes conventionnelles. Les armes nucléaires se sont vu confier le rôle de moyen décisif de protection de la sécurité nationale de la Russie pendant une assez longue période. Quant à l'équilibre actuel des forces nucléaires, et nous parlons principalement de la Russie et des États-Unis, il est déterminé par le Traité de réduction des armements stratégiques START-3. Le traité a été signé par les présidents Dmitri Medvedev et Barack Obama le 8 avril 2010 à Prague et est entré en vigueur le 5 février 2011. Le contrat est conçu pour 10 ans avec une prolongation possible d'un commun accord des parties pour 5 ans. L'accord prévoit la réduction des ogives nucléaires à 1 550 unités, des missiles balistiques intercontinentaux, des missiles balistiques des sous-marins et des bombardiers lourds à 700 unités.

A quoi servent les essais nucléaires ?

Mikerov Viatcheslav :

Depuis l'apparition des premiers modèles d'armes nucléaires, les explosions expérimentales nucléaires sont devenues une étape intégrante et la plus importante du processus de création d'armes nucléaires. La nécessité de leur mise en œuvre a été dictée par la nécessité de confirmer directement que les armes nucléaires réalisent de manière fiable leurs qualités destructrices "d'armes", et surtout la libération d'énergie, qui est généralement exprimée en termes de quantité équivalente d'explosifs chimiques (tonnes de TNT) . La complexité de la conception des ogives nucléaires modernes, la nature à plusieurs étages, la variété et la vitesse des processus qui s'y produisent, leur influence mutuelle ne permettaient pas à cette fin uniquement la modélisation informatique et en laboratoire. Les étapes intermédiaires d'un nouveau développement pourraient être basées sur des essais à faible puissance, où seule une partie des processus est mise en œuvre, mais la confirmation finale, en règle générale, aurait dû être un essai nucléaire à grande échelle. Les explosions expérimentales nucléaires étaient également nécessaires à d'autres fins, par exemple pour confirmer la sécurité d'une nouvelle arme nucléaire en cas d'urgence (incendie, chute, bombardement, etc.). Cela ne signifie pas, cependant, qu'en principe, il est impossible de créer une ogive nucléaire utilisable sans explosions expérimentales. Il résulte de ce qui a été dit que le rôle des essais nucléaires est différent selon les objectifs fixés par tel ou tel État. Ceux d'entre eux qui ont l'intention de franchir le « seuil nucléaire » pour la première fois, à condition qu'il existe un potentiel scientifique et technique suffisant et les capacités de modélisation informatique et de recherche en laboratoire, peuvent créer un arsenal nucléaire aux caractéristiques limitées sans procéder à des essais nucléaires. Pour ceux qui développent des armes nucléaires modernes, sans parler des armes de "nouvelle génération" telles que le laser à rayons X, des explosions nucléaires expérimentales à grande échelle sont vitales. À son tour, cela signifie que l'interdiction des explosions nucléaires expérimentales est essentielle pour arrêter le développement qualitatif et l'amélioration des armes nucléaires modernes.

Quelles sont les perspectives de ratification par les États-Unis du Traité d'interdiction complète des essais nucléaires (TICE) ?

Mikerov Viatcheslav :

Arrivée au pouvoir aux États-Unis, l'administration de Barack Obama a annoncé son intention de demander la ratification du Traité d'interdiction complète des essais nucléaires (TICE). S'exprimant à Prague le 3 avril 2009, Barack Obama a déclaré : « L'administration prendra des mesures immédiates et vigoureuses pour assurer la ratification du TICE aux États-Unis. Pour mener à bien les procédures de ratification au Sénat, le TICE doit être soutenu par les deux tiers des sénateurs (67 voix). Actuellement, la faction démocrate au Sénat américain compte 57 personnes. Ainsi, l'administration de Barack Obama doit obtenir 10 voix supplémentaires de sénateurs républicains. Ce n'est pas une tâche facile. Aujourd'hui, la situation évolue de telle manière qu'il est peu probable que des mesures pratiques pour ratifier le Traité d'interdiction complète des essais nucléaires à Washington soient suivies dans un proche avenir. L'alignement des forces au Sénat américain après les dernières élections de mi-mandat au Congrès n'était clairement pas en faveur du Traité (les positions des opposants au TICE - les républicains - se sont renforcées). 2012, année des élections présidentielles aux États-Unis et des élections partielles au Sénat, peut devenir décisive à bien des égards. Ce n'est qu'une fois que le nouvel alignement des partis à la chambre haute du Congrès sera clair et que le propriétaire de la Maison Blanche sera déterminé pour la prochaine période de quatre ans, qu'il sera possible (avec une évolution favorable des événements) d'attendre le début des procédures de ratification. pour le CTBT à Washington, c'est-à-dire, au mieux, au plus tôt en 2013. ...

Dans quelle mesure les craintes des opposants au Traité d'interdiction complète des essais nucléaires (TICE) sont-elles justifiées que le Traité interfère avec la garantie de la fiabilité de l'arsenal nucléaire américain ?

Mikerov Viatcheslav :

Le doute sur la possibilité de maintenir un arsenal nucléaire sans procéder à des essais nucléaires est l'argument le plus fort des opposants au TICE. Cependant, selon les représentants des laboratoires nucléaires de Los Alamos et Livermore des États-Unis, des succès significatifs ont été obtenus dans la mise en œuvre du programme américain visant à maintenir l'état de préparation au combat de l'arsenal nucléaire. Une conclusion fondamentalement importante concernant le programme a été tirée par des experts américains indépendants qu'il n'y a aucune raison de croire que l'accumulation de changements résultant du vieillissement des composants des ogives et la mise en œuvre d'un programme visant à prolonger leur cycle de vie augmente le risque de refus de certification des ogives déployées. La durée de vie des produits spécialisés existants peut être prolongée de plusieurs décennies. Ainsi, les résultats de la mise en œuvre du programme ces dernières années indiquent que de nombreuses préoccupations techniques concernant le maintien de l'état de préparation au combat de l'arsenal nucléaire américain, qui ont causé le refus de ratifier le TICE en 1999, ont été largement levées. Il est également important que les ministres de l'énergie et de la défense certifient l'arsenal nucléaire américain pour la sécurité et la fiabilité depuis 15 années consécutives. Les dépenses totales pour ces objectifs jusqu'en 2020 sont projetées à 80 milliards de dollars. Un programme similaire est mis en œuvre en Russie.

Arkady I. :

Quel rôle jouent les armes nucléaires pour la sécurité stratégique de la Russie ?

Mikerov Viatcheslav :

Au cours des années 1990, le rôle des armes nucléaires dans la politique de sécurité russe s'est progressivement accru, lié à l'énorme supériorité de l'OTAN dans les forces armées conventionnelles et aux craintes que ces forces puissent être utilisées contre la Russie. Cette préoccupation n'a été que renforcée par des processus tels que l'attitude plus légère de l'OTAN à l'égard de l'utilisation de la force militaire. Dans le même temps, la présence d'armes nucléaires est actuellement l'un des facteurs importants qui assurent la place de la Russie comme l'un des centres géopolitiques du monde. Au début de la décennie, la Russie a abandonné « par défaut » la politique soviétique officielle consistant à ne pas utiliser d'abord les armes nucléaires, ayant exclu cette disposition des documents officiels. Le concept de sécurité nationale et la doctrine militaire, adoptés en 2000, prévoient la possibilité d'utiliser des armes nucléaires « s'il est nécessaire de repousser une agression armée, si toutes les autres mesures pour résoudre une situation de crise ont été épuisées ou se sont révélées inefficaces. ." Cette disposition est généralement interprétée comme autorisant l'utilisation d'armes nucléaires dans un large éventail de situations, y compris en réponse à l'utilisation limitée des forces armées conventionnelles contre la Russie. Dans le même temps, la modernisation et l'augmentation de l'efficacité des forces armées conventionnelles, envisagées par le National Security Concept, devraient conduire à une diminution du recours aux armes nucléaires. Enfin, il est important de comprendre que le fait même de soulever la question d'une dépendance croissante à l'égard des armes nucléaires, bien que temporaire, est associé à un sentiment de menace posée par l'usage de la force dans les Balkans, la perspective que les États-Unis déploient un -la défense antimissile, et ainsi de suite. L'entrée dans le nouveau Traité russo-américain sur la réduction des armements offensifs a sans aucun doute joué un rôle important dans la compréhension des stratégies et des approches des armes nucléaires en général. Cependant, le traité ne peut fonctionner et être viable que dans des conditions où il n'y a pas de renforcement qualitatif et quantitatif des capacités des systèmes de défense antimissile américains qui menacent le potentiel des forces nucléaires stratégiques (SNF) russes. Quand et si nous atteignons le niveau de création d'un système de défense antimissile stratégique, qui sera considéré par nos spécialistes militaires comme créant des risques pour les forces nucléaires stratégiques russes, nous aurons le droit de mettre fin au Traité. Telle est la position de principe de la Russie. Une mesure objective de la qualité du Traité sera l'expérience pratique de sa mise en œuvre à grande échelle. Ce n'est qu'alors que la Russie pourra tirer des conclusions sur le fonctionnement de l'accord et faire des plans pour de nouvelles étapes vers un monde sans nucléaire. Naturellement, ce processus devra être multilatéralisé. Il est important que les pays dotés d'arsenaux nucléaires se joignent aux efforts de la Russie et des États-Unis dans ce domaine et contribuent activement au processus de désarmement.

Valentina Igorevna :

Pourquoi des États individuels cherchent-ils à posséder des armes nucléaires ?

Mikerov Viatcheslav :

Le rôle croissant des armes nucléaires en tant qu'instrument politique et militaire ne peut qu'influencer les approches d'autres pays, augmentant leur intérêt pour les armes nucléaires. Dans le même temps, l'opinion sur l'efficacité politique potentielle de ces armes comme moyen de prévenir une éventuelle agression, plutôt que de mener des hostilités après que l'agression a déjà eu lieu, ne fait que renforcer l'idée de sa valeur et crée les conditions préalables à l'érosion le régime de non-prolifération. Les armes nucléaires sont également souvent considérées comme une garantie contre la défaite dans une guerre conventionnelle. La justification théorique de cette stratégie a été développée par l'OTAN pendant la guerre froide et a abouti à une stratégie pour la première utilisation d'armes nucléaires (par opposition à une stratégie de première frappe nucléaire, ce terme fait généralement référence à l'utilisation d'armes nucléaires en réponse à un attaque non nucléaire), ainsi que la théorie. « guerre nucléaire limitée », c'est-à-dire l'utilisation d'un nombre relativement restreint d'armes nucléaires pour repousser une attaque des forces armées conventionnelles. En outre, les dirigeants militaro-politiques de certains pays estiment que la possession d'armes nucléaires pourrait aider à garantir le statut du pays en tant que « superpuissance » régionale, poursuivre sa propre voie politique indépendante, exercer une pression politique et de force sur les États les plus faibles, et la capacité résister avec succès à des puissances plus fortes avec ou sans armes nucléaires.

A quoi va conduire la poursuite de l'expansion du "club nucléaire" ?

Mikerov Viatcheslav :

Malgré le fait que la période de la "guerre froide" est terminée et que la probabilité d'une catastrophe nucléaire mondiale a considérablement diminué, le problème de la prévention de la prolifération des armes nucléaires reste un problème aigu, car il existe aujourd'hui un assez grand nombre de les états dits proches du seuil pour lesquels la possession d'armes nucléaires peut devenir non seulement politiquement souhaitable mais aussi techniquement faisable. La communauté mondiale a pratiquement formé un consensus sur la liste des nouvelles menaces et défis. L'une des premières places sur cette liste est le problème de la non-prolifération des armes de destruction massive, principalement nucléaires. Nous réalisons tous clairement que dans les conditions modernes, la prolifération des armes nucléaires, couplée aux vecteurs de missiles, entraînerait l'émergence d'un chaos stratégique, une augmentation du risque de conflits régionaux avec l'utilisation d'armes nucléaires. Il faut bien entendu s'opposer résolument à une telle évolution. Le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) est le principal frein à une telle évolution, tout en assurant la coopération internationale dans le domaine des utilisations pacifiques de l'énergie atomique. Le TNP est un document qui a fait ses preuves et qui est devenu l'un des principaux piliers du système de sécurité international. Le temps continue de mettre à l'épreuve la force du régime de non-prolifération dans son ensemble et son fondement - le Traité. Le TNP a résisté à cette épreuve difficile et a confirmé son rôle d'instrument international important assurant la stabilité et la sécurité mondiales et régionales.

Quels sont les résultats de la discussion sur le système européen de défense antimissile lors de la réunion hors site du Conseil Russie-OTAN qui s'est tenue à Sotchi la semaine dernière ?

Mikerov Viatcheslav :

La Russie prône une situation dans la zone euro-atlantique où tous les États, qu'ils soient ou non membres de blocs militaires, se verraient garantir une sécurité égale. C'est l'essence de l'initiative bien connue du président Dmitri Anatolyevich Medvedev de conclure un traité de sécurité européen. Le développement des événements ne fait que convaincre de la pertinence de cette proposition. La situation autour du projet européen de défense antimissile, qui concerne directement le niveau de sécurité des États dans l'espace euro-atlantique, doit être envisagée dans le même sens. Nous voulons qu'il devienne un véritable projet commun et contribue au développement positif de la coopération russo-OTAN. Ce serait un réel pas vers la création d'un espace commun de sécurité et de stabilité en Europe. Pour cela, il est important de résoudre un certain nombre de problèmes. Tout d'abord, il est nécessaire que tous les participants au projet se garantissent mutuellement que le système de défense antimissile Euro en cours de création n'est dirigé contre aucun de ses participants. Il est nécessaire de développer des critères permettant une évaluation objective de la conformité du système de défense antimissile avec l'objectif affiché - contrer les menaces de missiles, dont les sources peuvent être situées en dehors de la zone euro-atlantique. Il est également important d'assurer la participation égale de tous les membres du COR au développement du concept et de l'architecture du système européen de défense antimissile et de prévoir des mesures de confiance et de transparence adéquates dans le domaine de la défense antimissile.

Irina Valerievna :

Existe-t-il des projets de pourparlers entre la Russie et les États-Unis sur la réduction des armes nucléaires tactiques ?

Mikerov Viatcheslav :

Le nouveau Traité russo-américain sur la réduction et la limitation des armements stratégiques offensifs a non seulement fixé les niveaux quantitatifs réduits d'armes stratégiques offensives, mais a également souligné la perspective de poursuivre le dialogue sur ce domaine clé du désarmement pour la communauté mondiale - le préambule de la Le traité exprime l'engagement des parties au processus de réduction progressive des armes nucléaires avec l'inclusion d'autres États nucléaires. S'exprimant lors de la cérémonie de signature du traité à Prague, le président américain Barack Obama a exprimé l'espoir de la poursuite des négociations avec la Russie sur la réduction non seulement des armes nucléaires stratégiques, mais aussi tactiques (TNW). Le sujet de TNW est dans le champ de vision de la communauté d'experts américains depuis de nombreuses années, en mettant l'accent sur un déséquilibre important en faveur de la Russie dans ce type d'arme nucléaire. En outre, des inquiétudes sont exprimées quant à l'absence d'accord avec Moscou sur des mesures de transparence mutuelle concernant les armes nucléaires tactiques (ATN). Dans ce contexte, la position de l'administration et du Congrès américain est que les négociations sur TNW devraient commencer le plus tôt possible et sans aucune condition préalable, ce qui est peu susceptible de plaire à la partie russe qui, comme il ressort des déclarations officielles, procède de la nécessité égaliser les positions de départ des deux parties, sans attendre le lancement du processus de négociation, c'est-à-dire assurer le redéploiement préalable des armes nucléaires tactiques américaines vers le continent américain. S'agissant de la question du ratio d'armes nucléaires tactiques (ATN) entre les deux pays, alors, selon plusieurs experts russes, Moscou ne serait prêt à échanger des données pertinentes avec Washington qu'après le début des négociations sur la réduction des ces armes, c'est-à-dire comme cela a été fait lors de la préparation du Traité bilatéral sur l'élimination des missiles à portée intermédiaire et à courte portée (INF), signé en 1987. À en juger par les déclarations des représentants de l'administration américaine, il y a aucun signe d'ajustement de la position américaine sur les armes nucléaires tactiques (TNW) - Les armes nucléaires tactiques américaines devraient rester en Europe. Le problème du TNW ​​n'est pas la seule pierre d'achoppement sur la voie de la poursuite du dialogue russo-américain sur le désarmement nucléaire. Il est évident que de nouvelles mesures dans cette direction doivent être envisagées et mises en œuvre en tenant compte de l'ensemble des facteurs susceptibles d'affecter la stabilité stratégique. Il s'agit en particulier de facteurs tels que la création de systèmes régionaux de défense antimissile sans tenir compte de la sécurité des États voisins, les projets de création de vecteurs stratégiques d'équipements non nucléaires, le renforcement du potentiel de défense antimissile stratégique, le déséquilibre des forces dans le domaine des armes conventionnelles, en basant des armes nucléaires sur le territoire d'États non nucléaires.

L'opinion des participants à la conférence peut ne pas coïncider avec la position du comité de rédaction.

Ces derniers jours, la péninsule coréenne est devenue le centre d'attention de toute la communauté mondiale. Les États-Unis et la Corée du Nord se menacent mutuellement de frappes nucléaires préventives, le Japon met ses forces d'autodéfense en alerte et le président des États-Unis promet qu'il ne laissera pas tomber son brillant camarade. a rassemblé toutes les informations nécessaires à ceux qui s'intéressent sérieusement aux perspectives d'un conflit nucléaire.

Qu'est-ce que le « club nucléaire » et qui est-ce ?

Le Nuclear Club est le nom officieux du groupe d'États possédant des armes nucléaires. Les pionniers ici étaient les États-Unis. En juin 1945, ils furent les premiers à faire exploser une bombe atomique. Selon le père du projet atomique américain Robert Oppenheimer, alors qu'il regardait cela, une citation de la Bhagavad Gita lui vint à l'esprit : « Si des centaines de milliers de soleils se levaient dans le ciel à la fois, leur lumière pourrait être comparée à la rayonnement émanant du Seigneur Suprême... Je suis la mort, destructeur de mondes." Après les Américains, l'URSS, la Grande-Bretagne, la France et la RPC ont acquis leur arsenal atomique respectivement en 1949, 1952, 1960, 1964. Ces cinq États constituaient le « club nucléaire », dont l'entrée a été fermée en 1970, lorsque l'écrasante majorité des pays du monde ont signé le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires.

Quelqu'un d'autre possède-t-il des armes nucléaires ?

Oui. Le Traité de non-prolifération nucléaire n'a pas été signé par Israël, l'Inde, la Corée du Nord et le Pakistan. Ces pays sont devenus des membres officieux du "club nucléaire". L'Inde a testé secrètement des armes nucléaires pour la première fois en 1974, et en 1998, elle l'a déjà fait ouvertement. La même année, la bombe atomique a explosé par le rival de l'Inde, le Pakistan. La Corée du Nord a acquis des armes nucléaires en 2006. L'Inde a essayé de cette manière de se protéger de la Chine, le Pakistan de l'Inde et la RPDC de tout le monde, et principalement des États-Unis.

Photo : États-Unis Bibliothèque du Congrès / Document via Reuters

Israël a un statut spécial. Cet État ne confirme ni ne nie qu'il possède des armes nucléaires. Pourtant, les experts sont pratiquement unanimes : Israël possède une bombe atomique.

Les développements correspondants ont eu lieu en Afrique du Sud, mais en 1991 le pays, sous la pression de la communauté internationale, les a abandonnés. Leurs programmes nucléaires militaires ont existé à différentes époques en Suède, au Brésil, en Suisse et en Égypte. L'Iran a été accusé à plusieurs reprises de chercher à fabriquer une bombe nucléaire, mais les autorités de la République islamique insistent sur le fait que leur programme de recherche a toujours poursuivi des objectifs purement pacifiques.

Pourquoi l'Inde, Israël, le Pakistan et la Corée du Nord ne font-ils pas partie du club nucléaire officiel ?

Parce que le monde est injuste. Les pays qui ont été les premiers à recevoir des armes nucléaires se sont réservé le droit de les posséder. En revanche, les régimes politiques y sont stables, ce qui permet de garantir au moins partiellement que les armes nucléaires ne tombent pas entre les mains de terroristes. Avec l'effondrement de l'Union soviétique, par exemple, la communauté mondiale tout entière était très préoccupée par cela. En fin de compte, l'arsenal atomique soviétique est allé à la Russie en tant qu'État - le successeur de l'URSS.

Quels sont les types d'armes nucléaires ?

En général, toutes ces munitions sont divisées en deux grands groupes: atomique, dans lequel se produit la réaction de fission des noyaux lourds d'uranium-235 ou de plutonium, et thermonucléaire, dans lequel se produit la réaction de fusion nucléaire d'éléments légers en éléments plus lourds. À l'heure actuelle, la plupart des pays, à la fois le club nucléaire officiel et officieux, ont des armes thermonucléaires comme plus destructrices. La seule exception connue est le Pakistan, pour lequel la construction de sa propre bombe thermonucléaire s'est avérée trop coûteuse et difficile.

Quelle est la taille des arsenaux nucléaires des pays du club nucléaire ?

La Russie a le plus grand nombre d'ogives - 7 290, suivie des États-Unis, avec 7 000. Mais les Américains ont plus d'ogives en alerte - 1930 contre 1790 pour la Russie. Les autres pays du club nucléaire suivent de loin : la France en a 300, la Chine 260 et le Royaume-Uni 215. Le Pakistan aurait 130 ogives, l'Inde 120. La Corée du Nord n'en a que 10.

Quel niveau d'enrichissement d'uranium est nécessaire pour créer une bombe ?

Le minimum est de 20 pour cent, mais c'est plutôt inefficace. Pour fabriquer une bombe à partir de ce matériau, des centaines de kilogrammes d'uranium enrichi sont nécessaires, qui doivent en quelque sorte être fourrés dans la bombe et envoyés à la tête de l'ennemi. On pense que le niveau d'enrichissement optimal pour l'uranium de qualité militaire est de 85 % ou plus.

Qu'est-ce qui est le plus facile : créer une bombe ou construire une centrale nucléaire pacifique ?

La bombe est beaucoup plus facile à faire. Bien sûr, un niveau technologique suffisamment élevé est requis pour produire de l'uranium ou du plutonium de qualité militaire, mais pour créer une bombe à l'uranium, par exemple, un réacteur n'est même pas nécessaire - les centrifugeuses à gaz suffisent. Mais l'uranium ou le plutonium peuvent être volés ou achetés, et alors c'est une question de technologie - même un pays modérément développé pourra fabriquer sa propre bombe dans ce cas. Il faut beaucoup plus d'efforts pour construire et entretenir une centrale nucléaire.

Qu'est-ce qu'une bombe sale ?

Le but de la « bombe sale » est de répandre l'isotope radioactif sur la zone la plus large possible. En théorie, une « bombe sale » peut être soit nucléaire (par exemple, du cobalt) soit non nucléaire — disons, un conteneur conventionnel d'isotopes qui est déclenché par un engin explosif. Jusqu'à présent, aucun pays n'a été connu pour avoir créé des « bombes sales », bien que cette intrigue soit souvent utilisée dans les longs métrages.

Quelle est l'ampleur du risque de fuite de technologie nucléaire ?

Assez gros. Les plus grandes craintes sont désormais causées par le Pakistan - "supermarché nucléaire", comme l'appelait en son temps le chef d'ElBaradei. En 2004, il a été révélé que le chef du programme de développement d'armes, Abdul Kadir Khan, vendait la technologie nucléaire à droite et à gauche, en particulier à la Libye, à l'Iran et à la RPDC. Ces dernières années, cependant, les mesures de sécurité dans l'arsenal nucléaire pakistanais ont été sérieusement renforcées, car l'État islamique, interdit en Russie, a menacé d'acquérir sa propre bombe, soudoyant des scientifiques et des militaires pakistanais. Mais le risque demeure - si les fuites technologiques d'Islamabad peuvent toujours être contrôlées, elles ne le peuvent pas à partir de Pyongyang.

D'où viennent les armes nucléaires de la Corée du Nord ?

Les travaux sur le programme nucléaire de la RPDC ont commencé en 1952 avec le soutien de l'URSS. En 1959, les Chinois rejoignirent les assistants soviétiques. En 1963, Pyongyang a demandé à Moscou de développer des armes nucléaires, mais l'Union soviétique a refusé et Pékin a fait de même. Ni l'URSS ni la Chine ne voulaient une nouvelle puissance nucléaire : d'ailleurs, Moscou en 1985 a contraint la RPDC à signer le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires en échange de la fourniture d'un réacteur de recherche. On pense que les Coréens se sont livrés à leur bombe nucléaire depuis la seconde moitié des années 1980 en secret de l'AIEA.

Où peuvent voler les missiles nord-coréens ?

C'est dur à dire. La Corée du Sud et le Japon sont définitivement à portée, mais il n'est pas clair si les missiles américains l'atteignent. Pyongyang officiel déclare traditionnellement que ses missiles frapperont l'ennemi n'importe où dans le monde, mais jusqu'à récemment, ces menaces étaient perçues par les experts avec un certain scepticisme. Même le lancement réussi d'un satellite en orbite ne signifiait pas que les missiles nord-coréens étaient effectivement capables de toucher de grandes cibles sur la côte américaine. Cependant, la démonstration des missiles Hwaseong-13, alias KN-08 / KN-14 lors du défilé d'octobre 2016 suggère que Pyongyang semble être sur le point de construire un véritable missile balistique intercontinental. Et il est possible que cette étape ait déjà été franchie au cours des six derniers mois.

Les armes nucléaires sont-elles dissuasives ?

Définitivement oui. En 1962, lors de la crise des missiles de Cuba, c'est la perspective d'une apocalypse nucléaire qui a empêché une guerre entre l'URSS et les États-Unis : Khrouchtchev et Kennedy ont eu assez de bon sens pour ne pas franchir la « ligne rouge » et prendre une longueur d'avance. . Néanmoins, au moins deux cas de conflit entre puissances nucléaires sont connus : en 1969 entre l'URSS et la Chine au sujet de l'île Damansky et en 1999 entre l'Inde et le Pakistan (formellement, des militants du quasi-état "Azad Cachemire" ont participé du côté pakistanais) sur les hauteurs de la frontière dans l'État du Jammu-et-Cachemire. Dans le premier cas, la possibilité d'utiliser une bombe atomique n'a pas du tout été envisagée ; dans le second, les deux parties se sont battues le plus prudemment possible afin de ne pas inciter l'ennemi à utiliser des armes nucléaires.

L'aggravation de la situation internationale et les essais d'armes nucléaires en Corée du Nord ont remis à l'ordre du jour le thème du danger de guerre atomique. Quelle est la probabilité d'un conflit nucléaire aujourd'hui et y a-t-il des raisons de le craindre à l'avenir ?

Que se passe-t-il avec le rôle des armes nucléaires dans le monde aujourd'hui ?

Malgré les dernières nouvelles en provenance de la péninsule coréenne, je ne dirais pas que le rôle des armes nucléaires dans le monde augmente. Au cours des dix dernières années, il n'y a eu aucun nouveau propriétaire d'armes nucléaires dans le monde, ni même un pays qui serait suspecté d'être intéressé par de telles armes. Pour la plupart des pays dotés de forces nucléaires, elles sont inscrites de longue date dans la stratégie de sécurité nationale, où, en règle générale, elles jouent un rôle de dissuasion.

Un système de dissuasion nucléaire existe entre la Russie et les États-Unis depuis plus de soixante ans. Il existe des règles du jeu claires et bien établies. Certains experts estiment que la situation est maintenant en train de changer, y compris sous l'influence des nouvelles technologies, mais, à mon avis, le système de stabilité stratégique basé sur la parité n'a pas subi de changement qualitatif.

Pour les autres pays du groupe nucléaire cinq, les armes nucléaires jouent un rôle moins important. Les arsenaux de la France et du Royaume-Uni ont considérablement diminué et sont avant tout importants en tant qu'indicateurs de statut. Tant que l'OTAN existera et que les États-Unis couvriront l'Europe de leur parapluie nucléaire, il est peu probable que cet état de choses change.

Les arsenaux de la France et du Royaume-Uni ont considérablement diminué et sont avant tout importants en tant qu'indicateur de statut

Il y a le moins d'informations sur la Chine, puisque Pékin ne divulgue pas d'informations sur ses forces nucléaires. On a le sentiment que, contrairement à d'autres puissances nucléaires officielles, la RPC augmente à la fois qualitativement et quantitativement ses capacités. Mais, encore une fois, cela fait plus partie d'une tendance générale à élever le pays au niveau d'une grande puissance, comme ils l'entendent, qu'un nouvel accent mis sur l'importance des armes nucléaires.

Outre les États nucléaires officiels, conformément au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, un certain nombre d'autres pays disposent d'arsenaux nucléaires, ici la dynamique est différente.

Dans le cas d'Israël, tout est stable, depuis 50 ans, il n'a pas reconnu ou nié qu'il possède des armes nucléaires, bien que tout le monde, en général, sache que le pays en possède. Puisqu'il n'y a pas de menace immédiate pour l'existence de l'État, il ne sert à rien de brandir une bombe nucléaire.

Enfin, l'Inde et le Pakistan continuent malheureusement à développer leurs arsenaux nucléaires. Ce n'est pas surprenant, Delhi s'efforce de rattraper Pékin et Islamabad poursuit Delhi. Considérant que les deux pays considèrent les armes nucléaires comme un véritable moyen du champ de bataille et se sont affrontés à plusieurs reprises, le risque d'escalade est ici assez élevé. Mais là encore, la situation n'a pas beaucoup changé depuis 1998.

Et la RPDC ?

Après que Pyongyang s'est engagé sur la voie de la création d'armes nucléaires, dans le but, à bien des égards, d'obtenir des garanties de préservation du système étatique existant, il s'en tient à cette voie. Tout d'abord, la RPDC, bien sûr, retient les États-Unis. Les essais nucléaires ont montré que le pays dispose d'un certain nombre de têtes nucléaires, les essais de missiles ont montré que Pyongyang peut atteindre les bases américaines les plus proches. Mais il s'agit encore d'une forme de dissuasion plutôt limitée, et les dirigeants de la RPDC veulent obtenir une dissuasion garantie lorsque toute partie attaquante (y compris les États-Unis) est convaincue que, si quelque chose se produit, les missiles nord-coréens l'atteindront. Les récents lancements de missiles balistiques et essais nucléaires montrent que la Corée du Nord avance dans cette direction plus rapidement qu'elle ne le souhaiterait.

Pyongyang continuera de posséder un arsenal nucléaire dans un avenir prévisible

Comme l'a montré la pratique, le système actuel de sanctions contre la RPDC a échoué et ne sera pas en mesure de résoudre cette situation. Dans un avenir prévisible, Pyongyang continuera de posséder un arsenal nucléaire, l'objectif principal devrait donc maintenant être de réduire les tensions et d'empêcher une escalade du conflit. Il est nécessaire de décider des objectifs réalistes que la communauté mondiale peut atteindre, par exemple le gel du programme nucléaire de la RPDC, l'arrêt des essais nucléaires et des essais de missiles balistiques, et l'ouverture de négociations avec Pyongyang, étant prête à offrir en retour des garanties de sécurité et la levée de certaines des sanctions. Certes, cela ne peut se faire sans les États-Unis et, malheureusement, Washington ne semble pas prêt pour un tel dialogue.

Existe-t-il désormais une possibilité d'émergence de nouveaux États nucléaires ?

Jusqu'à présent, le système de non-prolifération nucléaire a fonctionné assez efficacement. Depuis l'entrée en vigueur du TNP en 1970, seuls trois États ont développé des armes nucléaires. On peut dire que c'est plus que ce que nous voudrions, mais tous les principaux prétendants ont déjà atteint leur objectif, il n'y a personne d'autre dans la file d'attente pour les armes nucléaires.

Reste la question de l'Iran, à aucun moment il n'a possédé d'armes nucléaires, mais a accru ses capacités techniques dans ce domaine. Désormais, le problème est clos par un accord entre Téhéran et les six médiateurs internationaux (JCPOA), dont les États-Unis, les Européens, la Chine et la Russie. Malgré l'arrivée au pouvoir de Donald Trump, qui est négatif à l'égard de l'accord, le statu quo demeure, les pressions informelles des autres parties à l'accord et de son propre cabinet ne permettent pas au président américain de prendre des mesures brusques. Bien sûr, je ne m'engage pas à prédire le comportement de Donald Trump, mais j'aimerais espérer que l'accord survivra, car il répond aux intérêts de tous les participants.

Et je garde déjà le silence sur le fait que si les États-Unis détruisent l'accord avec l'Iran, l'accord avec la RPDC devra être oublié.

Mais y a-t-il des pays non nucléaires qui ont tout le nécessaire pour créer leur propre arsenal ?

Pour lancer un programme nucléaire militaire réaliste, plusieurs conditions doivent être réunies.

C'est d'abord une capacité technique : industrie développée, ressources importantes. Il y a le concept d'un "État seuil" - un pays qui peut rapidement fabriquer des armes nucléaires, si une telle décision est prise. Ces pays comprennent, par exemple, le Japon, l'Allemagne, la Corée du Sud, Taïwan, le Brésil. En règle générale, ces pays disposent de la technologie et du savoir-faire d'un programme nucléaire pacifique.

Si les États-Unis détruisent l'accord avec l'Iran, l'accord avec la RPDC devra être oublié

La deuxième condition est un fort besoin d'armes nucléaires, qui repose sur le fait que l'État ne se sent pas en sécurité. Beaucoup doit être sacrifié pour produire des armes nucléaires, y compris le risque d'isolement et de lourdes sanctions internationales. À l'heure actuelle, aucun des pays du seuil n'a un besoin existentiel de s'engager dans la dissuasion nucléaire - ils sont soit couverts par le parapluie nucléaire américain, soit situés dans des régions calmes comme le Brésil. S'il n'y a pas de changements extraordinaires dans la sécurité mondiale, ils n'auront pas un tel besoin, je veux dire ici principalement l'évolution de la situation autour de la RPDC.

Comment la communauté internationale s'assure-t-elle que les pays ne développent pas d'armes nucléaires ?

Cette tâche est confiée à l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), qui veille à ce qu'il n'y ait pas de détournement de matières nucléaires d'activités pacifiques vers des activités militaires. Les experts de l'organisation savent où se trouvent les matières nucléaires dans un pays donné et surveillent régulièrement leur quantité et leur localisation.

Ensuite, chaque État s'assure que ses matières et installations nucléaires sont protégées autant que possible contre le vol ou le sabotage. Il existe également la résolution 1540 du Conseil de sécurité de l'ONU visant à empêcher les acteurs non étatiques d'avoir accès aux armes de destruction massive. Récemment, le Comité 1540 a été prolongé de 10 ans. Ce comité recueille des rapports des États sur la manière dont ils s'acquittent de leurs obligations en vertu de la résolution en empêchant le trafic illicite de matières nucléaires. C'est ce que font les gens spéciaux d'Interpol.

Qu'entendez-vous par matières nucléaires ?

Je parle maintenant des matières fissiles : l'uranium et le plutonium. De plus, même dans des activités tout à fait pacifiques, des choses plutôt dangereuses sont parfois utilisées. Donc, au départ, de nombreux réacteurs de recherche utilisaient de l'uranium hautement enrichi, c'était pratique, mais personne ne pensait à la sécurité. A un moment donné, ce problème s'est posé, et les pays fournisseurs de matières nucléaires ont décidé de les reprendre et de modifier les réacteurs pour l'uranium faiblement enrichi, beaucoup moins dangereux du point de vue de la non-prolifération. Ce processus se poursuit aujourd'hui.

La règle américaine traditionnelle du « faites ce qui nous convient et laissez le reste s'adapter » a conduit au fait que la Russie a refusé de se débarrasser de son plutonium

La situation avec les matériaux radiologiques est encore pire. Vous ne pourrez pas en faire une bombe nucléaire, mais vous pouvez les ajouter à des explosifs ordinaires et obtenir une « bombe sale » qui infecte la zone avec des radiations. Les matériaux radiologiques sont utilisés dans de nombreuses industries, des hôpitaux à l'agriculture. Il n'y a pas de réglementation internationale dans ce domaine - seulement un code de conduite recommandé pour les sources radioactives. Par conséquent, si une attaque terroriste est possible, elle viendra très probablement de ces sources.

Quelle est la question débattue de l'élimination du plutonium de qualité militaire utilisé dans les ogives ?

Il y avait un accord correspondant avec les États-Unis, selon lequel les pays prévoyaient de se débarrasser du plutonium de qualité militaire inutile, d'en faire du combustible et de le brûler dans des réacteurs rapides. Il a fallu beaucoup de temps aux Américains pour construire une usine spéciale, mais cela coûtait très cher. En conséquence, ils ont suggéré de ne pas brûler le plutonium, mais de le mélanger avec des déchets nucléaires et de l'enterrer sous terre. Il est peu probable que cela soit dû à la volonté de créer des stocks secrets d'armes - le traité faisait référence à 34 tonnes de plutonium, ce n'est qu'un tiers de ce dont disposent les États-Unis. Mais la règle américaine traditionnelle du « nous ferons ce qui nous convient et laisserons les autres s'adapter » ainsi que la tension générale dans les relations ont conduit au fait que la Russie, en réponse, a également refusé de disposer de son plutonium.

La crise des relations entre la Russie et les États-Unis a-t-elle fortement affecté le système de sécurité nucléaire ?

Si nous parlons de contrôle des matières nucléaires, la crise, bien sûr, ne pouvait que l'affecter. Sur le site de l'AIEA, notre interaction semble se poursuivre, mais, bien entendu, la plupart des programmes communs avec les États-Unis sont désormais terminés. La première partie des initiatives a été réduite par les États-Unis après la crise ukrainienne, puis nous-mêmes avons commencé à nous retirer des accords - en particulier sur l'élimination du plutonium. Tout cela n'est pas fatal, mais très triste.

Dans les années 1990 et au début des années 2000, la situation était perçue dans le contexte que nous ne sommes plus ennemis de l'Amérique, nous pouvons réfléchir sereinement à la manière d'utiliser efficacement nos armes. Il est difficile de parler de confiance maintenant, il semble que le système de contrôle des armements soit en train de déborder. Un processus avec des règles et des procédures claires commence à changer. À quel point la situation est-elle dangereuse ?

Des pressions s'exercent sur le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF) et dans une certaine mesure sur le Traité sur les armes stratégiques offensives (New START).

L'administration américaine essaie de ne pas commenter ces questions, ne voulant apparemment pas d'un autre irritant dans les relations bilatérales. La dernière fois qu'il y a eu une conversation de fond sur l'INF, c'était l'automne dernier, même sous Obama. Depuis, les médias et le Congrès disent que la Russie a tout violé et qu'il faut se retirer des accords. Trump ne fait pas de telles accusations, mais ne fait rien non plus pour les dissiper. Espérons que la question de la stabilité stratégique sera à nouveau soulevée bientôt, car il est peu probable que Trump soit prêt à échanger sa popularité contre cela avant les élections de mi-mandat.

Maintenant, nous avons un accord avec les États-Unis sur la limitation mutuelle des armes nucléaires - nous savons combien de missiles, de bombardiers et d'ogives les uns des autres possèdent. Mais tout cela peut vite s'arrêter. En 2021, le traité START expire, mais il n'y a pas de négociations sur la prolongation et rien ne garantit que les parties seront d'accord.

Pensez-vous qu'une escalade militaire du conflit entre les puissances nucléaires à un seuil dangereux est possible ?

Honnêtement, j'espère que non. Les deux parties ne peuvent manquer de comprendre le danger d'une telle escalade dans la situation actuelle.

Si l'on se souvient du retrait américain du traité ABM, alors nos pays ne se percevaient pas comme une menace réelle. Il était important pour l'administration Bush de créer une protection contre les missiles « de l'axe du mal », la Russie ne figurait pas sur cette liste. Nous avons répondu que nous prendrions des mesures de représailles, et c'était tout. Maintenant, nous ne nous contenterions pas de parler, mais nous déploierions immédiatement des Iskanders à Kaliningrad ou ferions un autre geste dur. Bien que les dirigeants de Moscou et de Washington ne soient absolument pas intéressés par un tel résultat.

Limiter les problèmes d'escalade nucléaire - principalement politiques

De plus, les enjeux de la limitation de l'escalade nucléaire sont majoritairement politiques. Vous vous souvenez de la célèbre initiative des années 90 pour « dé-cibler » les missiles balistiques américains et russes afin d'éviter les conséquences d'un lancement accidentel ? Il est toujours en vigueur. Mais quand j'ai demandé à l'un des officiers supérieurs de l'US Air Force en charge des forces nucléaires combien de temps il faudrait pour recibler, il a répondu - quelques secondes si on l'ordonnait.

Nous nous voyons à nouveau comme des adversaires potentiels - c'est un grand danger pour le monde entier. En même temps, avec toute la puissance des armes nucléaires, elles ne peuvent vraiment pas être utilisées - elles reposent simplement dans les mines et vous dépensez beaucoup d'argent pour elles. Nous avons besoin de forces armées qui peuvent être utilisées, disons, pour le maintien de la paix ou pour la lutte contre le terrorisme, et non pour la destruction de l'humanité.

Certains experts pensent que les armes américaines pourraient empêcher le décollage des missiles russes.

Bien sûr, les armes s'améliorent constamment, mais aucun militaire ne vous dira jamais avec une certitude raisonnable que les États-Unis peuvent détruire les missiles russes avant le décollage. Il en est de même pour les missiles américains. Même en tenant compte du système de défense antimissile déployé, cela n'est guère possible. Outre les installations minières dont l'emplacement est connu, il faudrait détruire tous les sous-marins, beaucoup plus difficiles à détecter, tous les avions dotés d'armes nucléaires dans les airs, tous les complexes mobiles circulant dans le pays.

La Russie et les États-Unis ont déployé plus de 1 500 ogives nucléaires sur divers porteurs ; ces armes ont une énorme puissance destructrice. Même si seulement 10 à 20 ICBM atteignent la cible, cela signifie 20 à 30 villes détruites. Et c'est sans compter les armes nucléaires tactiques, qui n'atteindront pas les États-Unis, mais atteindront, par exemple, des bases américaines dans des pays européens ou en Turquie. Par conséquent, je ne pense pas que les États-Unis aient un quelconque sentiment de supériorité à cet égard, l'équilibre est assez stable.

Existe-t-il de nouvelles initiatives liées à la limitation des armes nucléaires ?

A New York à la fin du mois, environ 130 pays doivent signer la Convention de l'ONU sur l'interdiction des armes nucléaires. Leur volonté de faire en sorte que les armes nucléaires ne soient plus jamais utilisées est compréhensible : les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki, et les essais nucléaires, voire de Fukushima, nous démontrent la destructivité d'un tel scénario pour l'humanité. Mais, au final, aucun des Etats nucléaires ne participera à la convention, qui devrait entrer en vigueur. C'est-à-dire que les États qui n'ont pas d'armes nucléaires signeront un accord entre eux. Il est peu probable que cela résolve réellement au moins un des problèmes existants.

Au Moyen-Orient, la question clé est le programme nucléaire d'Israël

Si l'élaboration de ce traité était une tentative de faire pression sur les États nucléaires afin d'accélérer le processus de désarmement, alors je l'évaluerais comme un échec. Au contraire, la position des États dotés d'armes nucléaires sur le dialogue et le contrôle international du désarmement s'est durcie. Il faut comprendre que tous les cas connus d'États refusant de posséder des armes nucléaires (le retrait des forces nucléaires soviétiques d'Ukraine, de Biélorussie et du Kazakhstan, le désarmement de l'Afrique du Sud) étaient possibles lorsque les pays ont décidé que cela était dans leur intérêt national et ne serait pas affecter la sécurité. Discuter du désarmement sans tenir compte de ces facteurs est une auto-illusion.

À quoi pourrait ressembler un système de sécurité international efficace en 2035 ?

Si nous ne voulons pas que le système soit en crise permanente, alors, premièrement, la coopération entre la Russie et les États-Unis doit se poursuivre et s'intensifier. Deuxièmement, il est important d'inclure la RPC dans ce dialogue afin que le pays évolue vers plus de transparence.

Au Moyen-Orient, la question clé est le programme nucléaire d'Israël. Mais jusqu'à ce que Tel-Aviv reconnaisse son existence, il est très difficile d'en discuter. Dans l'ensemble, Israël ressent aujourd'hui une sécurité suffisante : les États arabes contre lesquels un arsenal nucléaire a été créé ne sont plus menacés, et les armes nucléaires n'aideront pas à lutter contre les terroristes. Par conséquent, le gouvernement israélien doit reconnaître que le régime d'incertitude, comme les armes nucléaires elles-mêmes, est une relique de la guerre froide, et il est possible, au moins, de discuter de la possibilité de changer le statu quo.

Nous devons continuer à renforcer le régime de non-prolifération pour éviter l'émergence de nouveaux pays nucléaires

Une étape très importante est de travailler avec d'autres pays en dehors du traité de non-prolifération nucléaire. Aucune relation systématique n'a été établie avec eux maintenant. Il est nécessaire de moderniser le système de discussion des questions relatives aux armes nucléaires et d'y inclure (de manière formelle ou informelle) ces pays.

Enfin, il est nécessaire de continuer à renforcer le régime de non-prolifération afin d'éviter l'émergence de nouveaux pays nucléaires. Les contrôles à l'exportation, les garanties de l'AIEA et la coopération internationale dans ce domaine devraient se développer. De nombreux pays sont récemment passés au désarmement, mais ce n'est pas une raison pour oublier la non-prolifération.

Andreï Baklitski

Chercheur au Centre pour les problèmes mondiaux et les organisations internationales de la DA du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie.

En 2008-2009. a étudié à l'Université de Séville (Espagne). Diplômée de l'Université d'été internationale sur les questions de sécurité 2011.

En 2011-2013. - Responsable du PIR Center Internet Project, depuis 2013 - Directeur des PIR Center Information Projects. En 2014-2017. - Directeur du programme Russie et non-prolifération nucléaire. Participant aux sessions du comité préparatoire de la Conférence d'examen du TNP 2013-2014. et la Conférence d'examen du TNP de 2015. Rédacteur du livre blanc du Centre PIR « Dix étapes vers une zone exempte d'armes de destruction massive au Moyen-Orient », rédacteur en chef du rapport « L'Iran dans un contexte régional et mondial ». Intérêts de recherche : sécurité internationale, Grand Moyen-Orient, énergie nucléaire et non-prolifération nucléaire.