Les principaux objectifs de politique étrangère de cette période étaient : la stabilisation des relations avec les États européens (poursuite de la politique de coexistence pacifique), l'élimination de la menace d'effondrement du camp socialiste, le soutien et la propagande du système socialiste dans les pays de la « tiers-monde ».

Le plus important tâche stratégique Ce fut le renforcement des positions fragiles de l'URSS dans le camp socialiste et parmi les partis communistes du « tiers-monde ». Dans ses relations avec les pays socialistes d’Europe de l’Est, les dirigeants soviétiques se sont efforcés d’accorder une plus grande liberté économique et politique. L'accent a été mis principalement sur le renforcement coopération économique(par exemple, approvisionnement en ressources énergétiques) et des consultations politiques dans le cadre des travaux du CAEM (Conseil d'assistance économique mutuelle), qui ont contribué à accroître l'indépendance économique et politique. En 1968, le gouvernement Dubcek en Tchécoslovaquie, tentant de réduire sa dépendance à l'égard de l'URSS et de surmonter crise économique, le début de vastes changements démocratiques. La réponse fut l'entrée des troupes du Pacte de Varsovie (soviétiques, allemandes, polonaises et bulgares) et la répression militaire de la République tchèque. mouvement social. En Roumanie, le gouvernement dirigé par N. Ceausescu a tenté de mener une politique étrangère indépendante.

Les relations avec la Chine se sont détériorées. En 1969, des affrontements armés ont eu lieu à la frontière soviéto-chinoise dans la région de l'île Damansky (en Extrême-Orient) et de Semipalatinsk (Asie centrale), au cours desquels plus d'un millier de personnes sont mortes. Relations améliorées avec les dirigeants Pays européens(France, Angleterre).

1972 marque un tournant dans les relations soviéto-américaines. La même année, lors de la visite du président américain Nixon à Moscou, un accord de réduction stratégique est signé ; armes (OSV-1), qui ont établi des restrictions sur la création défense antimissile Et missiles intercontinentaux. Introduction troupes soviétiques en Afghanistan en décembre 1979 pour soutenir le mouvement communiste provoqué nouveau tour « guerre froide" En 1979, l'OTAN décide de se déployer en Europe occidentale missiles américains moyenne portée. Au début des années 80. Les contacts avec les pays occidentaux ont pratiquement cessé.

Billet n° 25/1

Les partis politiques en Russie au début du XXe siècle : classement, programmes (la question de structure de l'État, agricoles, du travail et questions nationales)

Dans le mouvement sociopolitique en Russie au début du XXe siècle. Diverses forces y ont participé, avec des idées différentes pour le développement futur du pays. Trois camps politiques ont émergé : le gouvernement dirigé par K. P. Pobedonostsev et V. K. Plehve (inviolabilité, préservation de l'autocratie), libéral (contre l'arbitraire illimité de l'autocratie, mais aussi contre les méthodes de lutte révolutionnaires, pour mener des réformes, garantir les libertés politiques, étendre les droits des zemstvo , etc.) et révolutionnaire (pour le renversement violent de l'autocratie, des réformes radicales). Les forces révolutionnaires furent les premières à créer leurs organisations. Leurs activités reposaient sur des idées socialistes (au début du siècle, le marxisme se généralisait en Russie, notamment parmi l'intelligentsia, les étudiants, etc.), qui étaient comprises et interprétées de différentes manières. Les « marxistes légaux » (P.B. Struve, M.I. Tugan-Baranovsky, N.A. Berdyaev et autres) ont développé l'idée d'un développement progressif et évolutif de la société et d'un changement naturel ordre social. Les marxistes russes (G.V. Plekhanov, V.I. Lénine, P.B. Axelrod, V.I. Zasulich, L. Martov, A.N. Potresov, etc.) partageaient les idées de K. Marx sur la mission historique de la classe ouvrière, le renversement violent du système existant par un révolution socialiste. Les sociaux-démocrates radicaux ont convoqué un congrès de leurs organisations pour tenter de les unir en un parti (Minsk, 1898). Sa création fut achevée au deuxième congrès du RSDLP (Londres, 1903) au cours de discussions acharnées (économistes, iskristes « doux » et « durs », etc.). Le congrès a adopté la charte et le programme du parti, qui se composaient de deux parties : un programme minimum (renversement de l'autocratie, établissement d'une république démocratique, amélioration de la situation des travailleurs, solution du problème agraire et questions nationales etc.) et les programmes maximum ( révolution socialiste et l'instauration de la dictature du prolétariat). Les partisans de Lénine, les bolcheviks, ont pris le dessus sur la plupart des questions controversées. Des cercles populistes émerge en 1902 un parti de révolutionnaires socialistes (SR), défendant les intérêts des travailleurs - la paysannerie, le prolétariat, les étudiants, etc. Leur programme prévoyait l'organisation de la société sur des principes socialistes communaux, la « socialisation ». » du territoire. Les moyens d'atteindre les objectifs sont la révolution et la dictature révolutionnaire, les tactiques sont la terreur individuelle. Dirigeants - V.M. Chernov et autres Pendant les années de la révolution, après la publication du Manifeste le 17 octobre, les partis libéraux ont pris forme. En octobre 1905, le Parti Constitutionnel Démocratique (Cadets), ou Parti de la « Liberté du Peuple », est créé. Son programme, basé sur les idées du libéralisme d'Europe occidentale, comprenait des dispositions sur l'introduction d'une constitution dans le pays qui garantisse les droits et libertés démocratiques fondamentaux, donnant des fonctions législatives au Parlement (Douma d'État), transférant les terres communales aux paysans en propriété, etc. . Parvenir à la mise en œuvre de son programme Les cadets envisageaient une lutte parlementaire pacifique. Dirigeants - P. N. Milyukov, P. B. Struve, G. E. Lvov, V. I. Vernadsky et d'autres En 1906, le parti octobriste (« Union du 17 octobre ») fut organisé, qui comprenait des représentants de la bourgeoisie industrielle et financière et des propriétaires fonciers. Son programme visait à établir dans le pays un gouvernement fort qui bénéficierait du soutien du peuple : préserver une « Russie unie et indivisible », adopter une constitution démocratique, etc. Les octobristes considéraient la propriété privée comme la base de l'économie. La méthode d'action est le dialogue avec les autorités dans l'espoir de leur transférer certaines fonctions de gouvernement de l'État. Les dirigeants sont A. I. Guchkov, D. N. Shipov, M. V. Rodzianko et d'autres. Les partis monarchistes des « Cent-Noirs » ont vu le jour en 1905. Les plus grands d'entre eux sont « l'Union du peuple russe » (A. I. Dubrovin) et « Russe ». syndicat populaire nommé d'après Michel Archange »(V. M. Purishkevich). La base idéologique est la théorie de la nationalité officielle (« Orthodoxie, autocratie et nationalité ») : préservation de la forme de gouvernement autocratique, protection des intérêts des Grands Russes, etc. Dans la lutte pour mettre en œuvre leur programme, les Cent-Noirs ne n'a utilisé que la tribune de la Douma, mais a également eu recours à des méthodes violentes (pogroms juifs, etc.). Ainsi, un système multipartite s’est développé en Russie et différentes forces politiques ont agi.

Tout récemment, il y a 10 ou 12 ans, la situation dans le monde semblait « définitivement » établie. Le leadership, semble-t-il, était assuré, dans un avenir proche, par des pays hautement développés (pays au « milliard d’or »), armés d’une doctrine libérale ; les autres étaient destinés à rester accrochés à la queue. Le modèle de développement de rattrapage a été décrit comme étant injustement évalué et également « pour toujours ».

De nos jours, apparemment, les changements à l’échelle planétaire, y compris ceux associés aux changements dans les pays leaders, non seulement sont attendus depuis longtemps, mais promettent également d’être rapides. Et les « dirigeants avancés » ne sont plus les porteurs de la doctrine libérale, mais ceux dont l'idéologie et eux-mêmes, semble-t-il, ont été dits au revoir pour toujours - comme infructueux et dans certains cas inacceptables.

Très souvent, les gens se tournent vers Francis Fukuyama, qui a proclamé en 1990 une victoire mondiale irrévocable. modèle libéral sur les doctrines du socialisme et de l’État, qui n’ont pas réussi à prouver leurs principes et leur essence. Et à l’heure actuelle, dans le vaste espace mondial, les libéraux de marché sont remplacés par une nouvelle idéologie et une nouvelle pratique socio-économique, qui unit le marché à l’État et la démocratie à des éléments d’autoritarisme. Et ce ne sont pas seulement les pays du groupe BRIC (Brésil, Russie, Inde, Chine) qui dépassent le développement des pays, mais aussi les signes croissants d'un passé encore inaccessible des États-Unis et d'autres pays de l'Occident libéral descendant du leadership. piédestal.

Les États-Unis, comme les pays d’Europe occidentale, se sont toujours fondés sur un modèle libéral. Néanmoins, l’Occident a également aidé des régimes manifestement autoritaires, voire sanglants, lorsqu’il en avait besoin.

Dans le même temps, l’Occident a répandu l’idée d’un autoritarisme destructeur dans les pays non occidentaux. C’est en Occident que sont nées les idées sur l’opportunité de l’autoritarisme dans les États à économie en transition. G. Kissinger, J. Soros, Zb. Brzezinski, au stade initial de l’effondrement de l’URSS, a soutenu que dans la « période de transition », l’autoritarisme ne peut être évité, parce que le marché arriéré lui-même ne fonctionne pas efficacement et cache la menace du chaos, de la criminalisation et de la dégradation structurelle.

Ces auteurs occidentaux ont déclaré que dans les économies post-soviétiques, un marché devrait d'abord être formé et ensuite seulement - une fois le bien-être socio-économique atteint - la démocratie devrait progressivement supplanter l'autoritarisme. Cependant, l’Occident officiel a insisté de son côté : il a imposé un modèle de libéralisme efficace à des pays qui n’y étaient pas préparés.

Le fait est qu’il a été plus facile pour l’Occident de prendre le contrôle de l’économie post-soviétique précisément grâce à une libéralisation explosive.

La vie a confirmé les bénéfices exceptionnels pour l’Occident de la « conquête » des pays post-soviétiques sur la base du modèle libéral. Toutefois, les pays à économie en transition qui ont réussi à résister aux tentations libérales ont réussi. Et les plus puissants d’entre eux ont même commencé à contraindre l’Occident, auparavant inaccessible. De plus, c’est contraignant à l’échelle planétaire.

Notons que ce genre de basculement planétaire du rapport de force en faveur des Asiatiques n’est pas du tout un malentendu, ni un tournant accidentel de l’histoire.

Le monde occidental, qui a obtenu des succès considérables, est désormais « affaibli » ; il éprouve dégradation sociale. Et cela a eu un impact négatif sur croissance économique, tandis que les pays géants d'Asie, auparavant « jetés » et humiliés, entraient dans une phase de renouveau des valeurs et de décollage énergétique. C’est au renouveau des valeurs, puis au modèle de formation adapté à ces valeurs, que les Asiatiques opposent le libéralisme consumériste et émotionnel frénétique de l’Occident.

La prédominance croissante de l’Asie sur la position perdante de l’Occident est indiquée avant tout par d’innombrables prévisions et, ce qui est encore plus significatif, par la réalité. aujourd'hui. Dans un premier temps, comme prévu, les agences de notation l'ont annoncé. Ensuite, il y a eu la résolution finale de la Conférence mondiale sur la démographie des Nations Unies (2004, Rio de Janeiro), dans laquelle il a été conclu que la course euro-atlantique était épuisée et quittait l'arène. Et finalement, le contenu du rapport du Conseil national du renseignement des États-Unis au Congrès américain, « Rapport 2020 », est devenu choquant. Dans le rapport nous parlons de que les États-Unis et l’Europe occidentale seront supplantés par des géants asiatiques (Chine et Inde) dans un avenir proche, que le 21e siècle deviendra le siècle de l’Asie, mené par la Chine ; que la mondialisation elle-même acquiert de plus en plus des caractéristiques asiatiques plutôt qu’euro-atlantiques.

Cependant, l’entrée explosive des Asiatiques dans l’arène n’est pas le succès de la Chine et de l’Inde. À une époque déjà, le Japon et les pays nouvellement industrialisés, ou comme on les appelle aussi « pays du miracle économique », ont pris les devants ( Corée du Sud, Taïwan, Singapour). Même alors, le centre mondial de la réussite économique s’est déplacé vers l’Est. Néanmoins, l’Occident a habilement profité de la vulnérabilité institutionnelle de ces pays et les a considérablement « dégradés » avec l’aide de la crise financière mondiale de 1997-1998 et de 2008.

Pour les cultures orientales, leurs valeurs sont importantes en termes d’identité ; car c’est précisément cela qui s’oppose à la puissance créatrice de la mondialisation. Cependant, un Occidental, focalisé sur l’expansion de la consommation, est dépourvu de motivations d’auto-identification. Il n’y a aucun argument en faveur de la défense de l’identité dans la culture occidentale transformée. L’affaiblissement du potentiel spirituel et énergétique des États-Unis en tant que leader de la culture euro-atlantique est très souvent compensé par la capture et l’expansion impériale de ce pays vers l’extérieur.

Et ce n’est un secret pour personne que se terminent toutes ces méthodes prédatrices de « revitalisation de l’esprit ». Les résultats de l’expérience de l’URSS, qui, sur la base des mêmes arguments, ont déclenché une guerre avec l’Afghanistan, sont connus de tous. Et les États-Unis, qui considéraient le 11 septembre 2001 comme un « nouveau Pearl Harbor », ont déjà perdu les restes de leur prestige tant à l’extérieur qu’à l’intérieur du pays. La volonté du gouvernement américain de s'attaquer non seulement à l'Irak, mais aussi à deux autres « axes du mal » n'a apporté qu'un embarras mondial.

Deuxièmement, les résultats de la compétition de valeurs le long de la ligne Est-Ouest s’étendent désormais au-delà des frontières des pays individuels et même des grandes régions. De plus, ce sont les « supra-pays », conséquences planétaires de la compétition des valeurs, qui sont désormais les plus importantes pour le sort de l’humanité. DANS situation actuelle, puisque les civilisations de l'Est sont en tête, la Terre elle-même fait un choix en faveur des porteurs de valeurs qui n'ont pas d'effet destructeur sur la planète. C’est précisément l’Asie de l’Est, contrairement à l’Occident, qui, dans ses traditions, traite la nature avec appréhension, s’y ajoutant dans une perspective cosmique. Et si la Chine moderne, qui lutte pour sortir de la pauvreté, est comparable aux États-Unis en termes de dégâts causés à l’écologie de la planète, il existe encore une différence considérable entre eux.

Marché, c'est-à-dire le capital, aux USA (contrairement à la Chine) est le principal propriétaire de ce qui se passe et le principal moteur du développement, il n'est donc pas nécessaire d'attendre un ralentissement volontaire de son chiffre d'affaires. Pour que le marché soit contenu, il faut le freiner. Et c’est inacceptable pour la civilisation occidentale. Par conséquent, lorsque l’on compare les influences sur l’écologie de deux mondes – l’Occident et l’Est – le proverbe « si deux personnes font la même chose n’est pas la même chose » s’applique.

Les États qui prétendent être des pays leaders doivent créer des institutions appropriées, dont la formation a pris plus d’un siècle aux principaux pays occidentaux. Dans les pays asiatiques, y compris en Russie, ces institutions sont considérablement sous-développées et, dans une certaine mesure, impuissantes. Dans le même temps, prendre du retard en matière d’innovation équivaut à perdre une position de leader. La compensation du vide institutionnel dans une telle situation est l’art de résoudre les problèmes administratifs, y compris, si nécessaire, par la pression administrative.

Il faut souvent utiliser toute la puissance de l’innovation lorsque des contradictions surgissent dans l’intérêt de la population. Autrement dit, un détournement important des fonds des besoins de consommation vers une accumulation innovante peut provoquer le mécontentement des larges masses. Aller à l’encontre de la volonté du peuple dans ce cas relève de l’autoritarisme, mais cela peut s’avérer salutaire si l’alternative est le retard.

Les pays qui aspirent à la domination mondiale ne peuvent se passer d’une symbiose équilibrée entre le marché et la démocratie avec des éléments d’autoritarisme. Cette synthèse n’est pas facile : elle nécessite le grand art de construire des institutions de régulation du système, ainsi qu’une réduction progressive de la part de l’autoritarisme. L'essentiel est que le succès d'une telle synthèse soit assuré par le renouveau des valeurs et une vague de croissance spirituelle.

Le mécanisme de sélection de personnalités exceptionnelles - un élément inévitable de l'élévation spirituelle et morale - contribue également au succès. C’est une chose si la volonté est imposée par Deng Xiaoping ou De Gaulle, mais c’en est une autre par Berlusconi. Un leader faisant autorité aux yeux du peuple, un leader porte-drapeau (M. Hermann), qui, tout en modernisant le pays, est capable de changer même des traditions séculaires.

La situation géopolitique en Europe et dans le monde après la Première Guerre mondiale a subi des changements importants. Le système d’équilibre mondial de l’après-guerre a été perturbé par deux facteurs : le Traité de Versailles, qui a placé l’Allemagne dans les conditions les plus humiliantes, et la révolution de 1917 en Russie. Ces deux facteurs deviendront la source de nouveaux bouleversements sociaux et de la Seconde Guerre mondiale : le premier parce qu'une telle humiliation d'une nation entière ne pouvait que la pousser vers des sentiments revanchards ; la seconde - en raison de la politique des bolcheviks, qui ont conduit la Russie à l'isolement international (en raison du refus de payer les dettes du gouvernement tsariste et d'un retrait séparé de la guerre) et ont proclamé le cap vers une révolution prolétarienne mondiale.

Le Traité de Versailles a placé l’Allemagne dans une situation extrêmement difficile, voire dans un isolement international. Cela a été facilité à la fois par la politique des puissances victorieuses, qui l'ont placée dans une position inégale dans la communauté européenne, et par la politique de la Russie soviétique, qui était dans une position similaire et est donc devenue une sorte d'« allié naturel » de l'Allemagne. , qui a profité de la situation et, faisant chanter les pays vainqueurs avec la possibilité de former une Union germano-soviétique, les a forcés à faire certaines concessions. Une autre raison pour laquelle la France, l’Angleterre et les États-Unis souhaitaient une relance économique de l’Allemagne était que le pays appauvri qu’était devenue l’Allemagne ne pouvait tout simplement pas payer les énormes réparations qui lui étaient imposées.

La France s'est retrouvée dans la situation la plus difficile : après avoir perdu son allié continental naturel - la Russie, elle a gagné à proximité un ennemi potentiellement plus dangereux qu'avant la guerre - l'Allemagne. De plus, les Français s'inquiétaient du rapprochement germano-soviétique. Tout au long des années 20-30. La France tentera de corriger la situation en créant un système d'alliances avec les « petits » pays d'Europe (Pologne, Tchécoslovaquie, Yougoslavie, Roumanie). Tout cela - ainsi que la position de l'Angleterre, qui avait des opinions plus modérées sur la position de l'Allemagne (en raison de la réticence de la Grande-Bretagne à l'égard de la domination française sur le continent) - a rendu très difficile la réalisation de l'objectif principal de la politique étrangère française - maintenir la situation en Europe telle qu'elle s'était formée après la guerre mondiale.

Le seul pays pour lequel la guerre a apporté des changements positifs sont les États-Unis d’Amérique, qui sont passés du statut de débiteur européen au plus grand créancier. En américain politique extérieure deux directions sont apparues : la traditionnelle – isolationniste – et la nouvelle, internationaliste. Les partisans du premier insistaient sur le rejet d’une participation « automatique » aux affaires européennes et sur une extrême prudence en matière de prise en charge obligations internationales. Les partisans de la seconde ont parlé de la « mission historique » des États-Unis, les qualifiant de premier pays libre au monde et de bastion de la démocratie, dont la mission est d’apporter la lumière de l’idée libérale à tous les pays et à tous les peuples. La lutte de ces tendances s’est soldée par la victoire des internationalistes. En conséquence, le monde de l’entre-deux-guerres s’est avéré structuré de telle manière que pratiquement aucun problème grave de la politique européenne ne pouvait être résolu sans la participation américaine. Les États-Unis ont continué à temps de paix investir en Europe, ce qui, combiné à une politique protectionniste à l’égard des produits européens, leur a refusé l’accès aux marché intérieur Les États-Unis ont également eu un effet négatif sur la situation européenne.

Naturellement, les États-Unis ne pouvaient s’empêcher de proposer leur propre version de la solution au problème allemand. Ce plan était le plan de réparation Dawes, qui était censé garantir que l’Allemagne continuerait à payer les réparations (et en même temps ouvrirait autant que possible le marché allemand à l’Amérique). Sa tâche la plus importante était de stabiliser le mark allemand en accordant à l’Allemagne un prêt de 200 millions de dollars (dont plus de la moitié provenait de banques américaines). Ce plan fixait le montant des paiements à l'Allemagne et le contrôle des Alliés sur le budget, les finances et les finances de l'État allemand. chemins de fer. En 1929, en raison de la lente reprise de l’économie allemande, ce plan fut révisé. Le nouveau plan (Plan Jeune) prévoyait une légère réduction du montant des versements annuels et la suppression des organismes de contrôle étrangers. L'adoption du plan de Jung eut une conséquence lointaine mais très importante : c'est lors de son approbation qu'un accord fut conclu sur le retrait des troupes alliées de Rhénanie. Cela s'est produit à l'été 1930 et a permis à Hitler d'y envoyer des troupes allemandes en mars 1936.

D'abord guerre mondiale a amené le Japon dans les rangs des acteurs actifs sur la scène politique mondiale, qui est devenu un puissant dominant en Asie et Océan Pacifique. Ayant des décennies de retard technologique sur les pays occidentaux, elle avait besoin de colonies où elle pourrait exporter ses produits sans craindre la concurrence des produits occidentaux. Des intérêts conflictuels avec les États-Unis et la Grande-Bretagne conduisirent à la rupture de l’alliance anglo-japonaise en 1921 ; Quant aux États-Unis, le Japon n’a jamais cessé d’être un ennemi potentiel. Tout cela a conduit à un rapprochement entre le Japon et l’Allemagne, qui a abouti à leur alliance lors de la Seconde Guerre mondiale.

Les années 1920 ont été marquées par le problème des dettes des alliés les uns envers les autres et des réparations qu'ils étaient censés recevoir de l'Allemagne. Le principal créancier était les États-Unis et les principaux débiteurs la France, l’Italie, la Belgique et le Royaume-Uni. Et lorsque les États-Unis ont exigé le remboursement de leurs dettes, les alliés ont proposé d'annuler leur dette en totalité ou en partie, arguant que l'octroi de prêts était la contribution américaine à la victoire sur l'Allemagne. Et bien que les États-Unis aient compris une certaine vérité dans de telles déclarations, une telle solution au problème ne leur convenait pas du tout. Les négociations sur cette question ont duré quatre ans (de 1922 à 1926) et se sont soldées par un accord prévoyant la restitution de 2,6 milliards de dollars, soit un peu plus du quart du montant initialement demandé.

Quant au problème des réparations, il y avait là aussi de sérieuses contradictions entre les alliés, et surtout sur la question de la dépendance des dettes interalliées au paiement des réparations allemandes : la France les considérait comme strictement liées et assumait de payer ses les dettes provenant de ce qu'elle avait reçu de l'Allemagne, et les États-Unis et la Grande-Bretagne considéraient les réparations allemandes comme une question distincte. En outre, la Grande-Bretagne pensait qu'il était plus important que la ruine de l'Allemagne, qui avait déjà beaucoup souffert de la guerre, par le biais de réparations, ralentisse la reprise de l'industrie européenne dans son ensemble et réduise les flux commerciaux internationaux. Cependant, la France a catégoriquement insisté pour obtenir des réparations. Une position aussi dure de la France peut s'expliquer par le fait que, par rapport à la Grande-Bretagne et aux États-Unis, elle a beaucoup plus souffert de l'Allemagne - ne serait-ce que parce que les opérations militaires étaient directement menées sur son territoire.

De nombreuses tentatives pour parvenir à un compromis sur cette question n'ont pas abouti et le 26 décembre 1922, la commission des réparations, par trois voix contre une, a déclaré que l'Allemagne n'avait pas rempli ses obligations de réparation et, en conséquence, a déclaré l'Allemagne en défaut, ce qui (selon le Traité de Versailles) donnait à la France le droit d'occuper la Rhénanie et la Ruhr. Pendant ce temps, en Allemagne, ils ont grandi inégalité sociale et le chômage. Aux tensions sociales habituelles dans de telles conditions se superposaient les sentiments anti-Versailles : les Allemands accusaient les grandes puissances d'avoir l'intention de ruiner complètement le pays avec des réparations. La détente de la situation n'a pas été facilitée par le désir des communistes de soumettre ces sentiments anti-gouvernementaux et anti-étrangers et de les canaliser dans une direction révolutionnaire. Tout cela s'est accompagné d'une montée de l'antisémitisme, provoquée en partie par l'afflux de riches émigrés juifs de Pologne vers l'Allemagne (où, sous le régime Pilsudski, l'antisémitisme est devenu presque politique gouvernementale). Puisque cette émigration a coïncidé avec la détérioration situation économique en Allemagne, les visiteurs en ont été accusés.

L'occupation de la Rhénanie a aggravé la situation jusqu'à l'extrême, ce qui a donné lieu à des soulèvements armés et à des protestations de la part des forces de gauche et de droite, qui ont cependant été mal préparées et réprimées. En conséquence, l’état d’urgence a été déclaré dans le pays. La Grande-Bretagne et les États-Unis accusèrent la France d'être responsable de l'aggravation de la situation en Allemagne et la mirent au risque de l'isolement en signant avec l'Allemagne, fin 1923, des accords pour lui accorder des prêts. Désormais, dans sa confrontation avec la France, l’Allemagne pouvait compter fermement sur l’aide de Londres et de Washington.

Les chocs provoqués par les conséquences de la Première Guerre mondiale se sont atténués en 1924. À cette époque, des changements importants ont commencé à se produire dans le monde, liés au changement du rôle et de la place du mouvement social-démocrate dans la vie publique. vie politiqueétats Cela s’est manifesté par « l’arrivée au pouvoir » des partis sociaux-démocrates, ou de ceux qui sont devenus membres d’un certain nombre de partis. gouvernements de coalition, voire les ont formés de manière indépendante, et l'influence croissante des idées réformistes dans les rangs de la social-démocratie. Ces deux points étaient à la fois une conséquence et une raison pour laquelle la théorie et la pratique des partis sociaux-démocrates ont progressivement acquis une orientation réformiste mettant l'accent sur la transformation pacifique et progressive de la société capitaliste en société socialiste. Ton tâche principale Les dirigeants de la social-démocratie envisageaient la participation aux travaux du système parlementaire et la restructuration de l'économie capitaliste par une « coopération commerciale égale » entre travailleurs et entrepreneurs, ainsi que par l'adoption d'une législation sociale.

Les représentants des partis communistes ont absolutisé les tendances de la crise aiguë du capitalisme, sur la base desquelles ils ont exigé une lutte armée immédiate et sans compromis pour le pouvoir. La plupart de ces partis, réunis au sein de l'Internationale communiste (Komintern), étaient sous la forte influence du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks), ce qui expliquait cette position.

Le changement du rôle de la social-démocratie dans la vie politique des États européens témoigne de la crise croissante des formes traditionnelles d’État dans le processus de développement de l’Europe d’après-guerre. Cependant, si dans les pays avec des traditions établies de démocratie bourgeoise, ce processus s'est déroulé de manière assez pacifique, alors dans les pays où les traditions démocratiques n'avaient pas encore pris racine, la voie du changement libéral-réformiste structure politique la société s’est avérée extrêmement difficile, voire impossible. Ici, la place de la social-démocratie a souvent été prise par des mouvements de masse réactionnaires, qui ont finalement conduit à l’élimination de la démocratie bourgeoise et à l’établissement de dictatures totalitaires de toutes sortes (fascisme) ou d’autres formes plus traditionnelles de régimes dictatoriaux autoritaires.

De manière générale, on peut dire que dans les années 1920, deux tendances ont émergé développement politiqueÉtats : libéral-réformiste (basé sur le développement ultérieur de la démocratie parlementaire, la mise en œuvre de réformes et l'implication des autorités supérieures le pouvoir des dirigeants des partis socialistes ou sociaux-démocrates) ; totalitaire, associé à l'établissement de régimes fascistes et autres régimes dictatoriaux.