Historiquement, le concept de « société civile » est apparu dans la Rome antique et désignait une communauté de citoyens romains. Mais le terme "société civile" lui-même n'a commencé à être utilisé de manière cohérente qu'au XYIII siècle.

Pendant les soixante-dix ans d'existence de l'État soviétique, ce concept n'a pas été utilisé dans l'enseignement de la théorie de l'État et du droit, ainsi que dans la recherche scientifique. Cela s'explique par le fait que la réalité socialiste, fondée sur une hiérarchie rigide, s'écartait fortement de la théorie de la société civile.

Actuellement, pendant la période des transformations démocratiques en Russie, la mise en œuvre des réformes économiques, il est devenu nécessaire de se tourner vers les travaux des penseurs du passé pour savoir genèse(histoire d'origine) du concept de « société civile ».

Société civile - c'est un mode de vie sociale fondé sur le droit et la démocratie ; une structure sociale dans laquelle une personne se voit garantir le libre choix des formes de sa vie économique et politique, les droits de l'homme sont affirmés et le pluralisme idéologique est assuré (Voir : Big Law Dictionary. M., 1998. S. 135.).

En d'autres termes, la société civile – c'est un système d'institutions et de relations sociales conçues pour contribuer à la réalisation des intérêts et des besoins économiques, personnels et autres des individus et de leurs collectivités.

Les premières idées sur la société civile se sont formées il y a longtemps, ont connu une longue évolution, à partir de l'ère du monde antique. Par conséquent, on peut affirmer que certains éléments de la société civile existaient dans certains pays du monde antique ( Grèce, Rome), où le développement de l'artisanat, le commerce ont donné lieu à des relations marchandises-argent, qui ont été enregistrées et consolidées dans un certain nombre d'institutions de droit privé, notamment le droit privé romain.

philosophe grec ancien Aristote la base de la société civile appelée propriété privée , ce qui contribue au fait que le citoyen devient indépendant et actif.

Plus tard, les problèmes de la société civile ont été reflétés dans le travail Cicéron ... Il a prétendu que société civile – c'est un ensemble de citoyens avec certains droits et obligations juridiques. Cicéron, attestant l'égalité juridique des personnes, a écrit: «... le droit est le maillon de la société civile, et le droit établi par la loi est le même pour tous» (Cicéron. Dialogues. M., 1966.S. ​​24.).

Ainsi, dans la Rome antique, la société civile était comprise comme une communauté de ses citoyens avec certains droits et responsabilités, c'est-à-dire ayant une relation juridique appropriée avec l'État.

Parlant de la formation de la société civile, je voudrais attirer votre attention sur le fait que l'histoire de la société d'État se divise en deux époques distinctes:



(1) l'ère des sociétés de caste fondées sur l'inégalité juridique des membres de la société , et

(2) "Société civile" fondée sur l'égalité juridique .

Une caractéristique des sociétés de caste était la détermination ferme de la position juridique dans la société et de l'état de chaque personne appartenant à l'une ou l'autre classe.

Dans les sociétés de castes, l'État et la société ont souvent fusionné, car l'appareil d'État était formé de représentants de la classe privilégiée (citoyens libres, patriciens, nobles) et la société elle-même reposait sur la réglementation juridique de l'État et la protection des privilèges successoraux.

Ainsi, dans Ancien monde et en Moyen Âge il y avait des États de caste, despotiques, esclavagistes (aristocratiques, tyranniques, démocratiques, oligarchiques), féodaux, monarchiques, républicains, théocratiques, etc. dans lesquels la classe dirigeante exerçait les fonctions du pouvoir d'État.

Une caractéristique de tous ces États et de leurs systèmes juridiques était ABSORPTION société par l'État. Société Ancien monde ont été déclarés dans le sens où l'individu (personne) était à la merci des interdictions, des ordonnances et des restrictions légales de l'État. Sa production et ses autres activités, ainsi que sa vie personnelle étaient sous le contrôle constant des fonctionnaires.

Émergence , devenir et développement société civile en cours par conséquent

§ séparation de l'État des structures sociales ,

§ ségrégation de la société civile en tant que sphère de la vie publique relativement indépendante et en même temps

§ dénationalisation d'un certain nombre de relations publiques .

La catégorie « société civile », qui diffère des concepts états, familles, tribus, nations est devenu un sujet d'étude en XYII, XYIII, XIX siècles et élaboré dans des œuvres T. Hobbes, D. Locke, J.J. Russo . I. Kant et G. Hegel ... Ces penseurs caractérisaient déjà la société civile d'une manière différente.

Alors, dans milieu du 17ème siècle... philosophe anglais John Locke v " Une expérience sur l'esprit humain« Dans la justification du concept socio-politique basé sur loi naturelle et théorie du contrat social ... Il a prétendu que la base de la société civile est propriété privée qui est sacré et inviolable.

On trouve une description philosophique des fondements de la société civile dans I. Kant ... Son idée principale est la suivante : la liberté civile de l'individu, légalement garantie par la loi, est une condition nécessaire à l'amélioration de soi, une garantie de la préservation et du renforcement de la dignité humaine (Cm.: Kant I. L'idée d'une histoire universelle dans le plan mondial-civil. M., 1994.T. 1.S. 95.).

Une contribution particulièrement importante au développement de la catégorie « société civile » a été apportée par Hegel Georg Wilhelm Friedrich (1770-1831). Dans son travail " Philosophie du droit» société civile est défini comme la communication (communication) des personnes à travers le système des besoins et la division du travail, la justice ( institutions juridiques et état de droit ) ( Philosophie du droit, M., 1990, p.227 ).

Le papier précise que les fondements juridiques de la société civile sont

§ l'égalité des personnes en tant que sujets de droit,

§ leur liberté juridique,

§ propriété privée individuelle,

§ inviolabilité des contrats,

§ protection des droits contre les violations,

§ ainsi qu'une législation ordonnée et un tribunal réputé, y compris un jury.

« Dans la société civile , - écrit G. Hegel, - chacun pour soi - but ... Mais sans corrélation avec les autres, il ne peut pas atteindre la pleine portée de ses objectifs » ( Hegel G. Philosophie du droit. M., 1990.S. 227.).

Par société civile, Hegl entendait la société bourgeoise contemporaine. " Société civile, - il a écrit, - créé, cependant, seulement dans le monde moderne e »(p. 228). Les conclusions de Hegel

ô l'indépendance de la société civile en tant que sphère d'intérêts privés par rapport à l'État ,

ô dépendance du système social vis-à-vis de la division du travail et des formes de propriété

est devenu un grand pas dans le développement des deux sciences.

Le concept de société civile en tant que système de relations entre les individus à travers économique, légal et autre relation reflété dans les écrits K. Marx et F. Engels .

Ils notent : grâce à la libération de la propriété privée de la communauté antique et médiévale, "L'Etat a acquis une existence indépendante avec la société civile et en dehors d'elle..." (K. Marx, F. Engels, Soch. T. 3.P. 35, 62 ; voir aussi : pp. 20-21, 38, etc.).

Et plus loin: " Prenez une certaine société civile et vous obtenez un certain système politique, qui n'est que l'expression officielle de la société civile "(K. Marx, F. Engels Works. Vol. 27, p. 402.).

DANS ET. Lénine n'a utilisé le concept de société civile ni par rapport au capitalisme, ni par rapport au socialisme.

Comme le montre l'analyse ci-dessus des positions théoriques des penseurs de différentes époques, l'idée de société civile a connu une longue évolution.

Formation et développement société civile liée avec un changement important

§ les liens et les structures sociales,

§ relations juridiques et étatiques.

contrairement à domaine et caste sociétés, la société civile repose sur la reconnaissance ÉGALITÉ JURIDIQUE UNIVERSELLE DES PERSONNES , qui déterminait une position qualitativement nouvelle de l'individu dans la société et l'État.

Comme tu te souviens n'importe quel état organisé comme système vertical où le leadership est du centre, hiérarchie organes et fonctionnaires de l'État liés par des relations de subordination et de discipline d'État. Subordination verticale clairement exprimé dans la structure de l'appareil de gestion. Le système étatique est soutenu par la société (impôts, frais, prêts gouvernementaux).

Contrairement à l'état société civile représente système horizontal connexions et relations des citoyens, de leurs associations, syndicats, collectifs. Leur relation est basée sur l'égalité et l'initiative personnelle, y compris l'indépendance de gagner sa vie (par exemple, grâce aux contributions volontaires des participants).

Par conséquent, avec la formation d'une société civile, il a progressivement remplacé verticale les structures féodales en vinrent à dominer horizontal ô rapports,

§ fondé sur l'égalité juridique et la base contractuelle des personnes libres,

§ relation amoureuse constituant l'essence de la société civile.

Le fait que pour la première fois dans l'histoire séculaire de l'humanité, tous les êtres humains, quelles que soient leur origine sociale et leur position, étaient reconnus

§ des participants légalement égaux à la vie publique,

§ ayant un certain nombre de droits et libertés reconnus par la loi, donnant à chacun la possibilité de s'exprimer en tant que personne dotée du libre arbitre, capable d'être responsable de ses actes et de leurs conséquences juridiques.

La formation et le développement de la société civile ont pris plusieurs siècles. Ce processus n'est achevé ni dans notre pays ni à l'échelle mondiale.

A l'échelle des grandes régions L'Europe , puis D'Amérique peut être noté trois étapes développement de la société civile, le passage de l'un à l'autre a été marqué par des changements importants

§ système social et étatique,

§ bouleversements sociaux et politiques,

§ mouvements de masse,

§ collisions de classe,

§ transformations fondamentales de l'idéologie sociale.

Au premier stade (environ XVI-XVII siècles) formé économique, politique et idéologique préalables à la société civile. Ceux-ci inclus

§ développement de l'industrie et du commerce,

§ spécialisation des types de production et division approfondie du travail,

§ développement des relations marchandise-argent.

Soutenu par les villes et la classe urbaine dans un certain nombre de pays, des États nationaux centralisés sont apparus qui présentaient un certain nombre de caractéristiques des États modernes (souveraineté, trésor public, appareil de gestion professionnelle, etc.).

A la tête de la lutte des états opprimés contre l'inégalité et les privilèges féodaux se trouvaient les citadins. Depuis le début de la révolution en Angleterre ( 1640), comme indiqué, un certain nombre d'historiens comptent Nouvelle heure.

Pendant cette période de temps, un coup d'État est effectué en public idéologie ... Qu'est-ce que ça veut dire? L'idéologie politique dominante de la bourgeoisie de cette période était LIBÉRALISME , ce qui signifiait l'exigence de non-ingérence de l'État dans les relations de droit privé, la mise en œuvre par l'État de droit des seules fonctions protectrices.

Dans des conditions historiques spécifiques des XVIII-XIX siècles. l'idée de l'État de droit et les slogans libéraux sur la protection de la société et de l'individu contre le pouvoir de l'État signifiaient essentiellement l'exigence de la neutralité de l'État.

Lors de la formation de la société civile, l'État

§ pour certains pratiquement agi comme un pur force punitive ,

§ pour le second - comment gardien richesse et connexes opportunités sociales.

Cela est dû au déroulement déjà au XIXe siècle. critique socialiste et démocrate, dont l'essence se résumait au fait que l'État n'était pas seulement un « État - un veilleur de nuit ».

Des exigences ont été avancées » État providence », mener non seulement la protection de l'ordre public, mais aussi mener une politique sociale dans l'intérêt des pauvres et de la société dans son ensemble

§ réglementation législative de la durée de la journée de travail,

§ restriction et interdiction du travail des enfants et des femmes,

§ la sécurité sociale des personnes handicapées et des chômeurs,

§ enseignement général à la charge de l'Etat, gratuité des soins, etc.

Déjà Hegel vu le fardeau de la société civile avec les contradictions de la richesse et de la pauvreté.

Marx prononcé une sentence sévère sur la société bourgeoise sur la base de ses conclusions que le capitalisme par le milieu du 19ème siècle. est devenu un frein au développement des forces productives, et le prolétariat appauvri doit détruire la société bourgeoise en réalisant la révolution communiste.

Cependant, l'histoire a jugé différemment. Mouvement de la classe ouvrière

§ créé un mécanisme pour contrer l'égoïsme des entrepreneurs;

§ la société industrielle a réussi à faire face aux crises économiques et engendrer une grande classe moyenne;

§ développement des institutions représentatives du pouvoir créé les conditions préalables à une prise en compte toujours plus large dans la politique actuelle de l'État non seulement des intérêts égoïstes de classe de la bourgeoisie, mais aussi des intérêts des autres classes, ainsi que de la société dans son ensemble.

Dans la deuxième étape (vers la fin du 17e - la fin du 19e siècle.) dans l'histoire de la société civile, la formation d'un État représentatif moderne s'est poursuivie, le développement de tendances de subordination croissante à son contrôle et à son influence publics.

En premier , élargi et renforcé le contrôle des institutions représentatives et judiciaires sur les activités des autorités exécutives centrales et locales ;

Deuxièmement , le cercle des personnes jouissant de droits électoraux et autres droits politiques s'est élargi ;

troisièmement , la dépendance des institutions représentatives vis-à-vis du système des partis et mouvements politiques qui se sont développés dans la société, y compris ceux qui prétendent exprimer et protéger les intérêts des travailleurs, ainsi que des membres socialement défavorisés de la société, est apparue et n'a cessé de s'accroître.

Le début troisième étape le développement de la société civile peut être considéré comme un jalon XIX - XX sièclesÀ cette époque, la place de leader dans l'industrie et le commerce était passée des entrepreneurs et commerçants privés aux sociétés industrielles, commerciales et financières.

Un rôle essentiel dans le développement de la société civile est joué par État représentatif . À la base d'une telle société

§ égalité juridique,

§ les droits et libertés de la personne,

Isolement et indépendance relative de l'État vis-à-vis de la société, et de la société vis-à-vis de l'État,

§ les institutions représentatives et autres institutions démocratiques ont créé une coquille juridique étatique, dans la mesure maximale pour subordonner l'État à l'influence et au contrôle sociaux,

§ l'utiliser pour résoudre des problèmes sociaux controversés,

§ prévenir les explosions sociales,

§ réprimer les tentatives de tout groupe de la société ou partie d'imposer de force leurs intérêts privés à la société.

L'État n'agit plus seulement comme un « veilleur de nuit », n'assumant que des fonctions de protection. Une place croissante dans ses activités est occupée par des fonctions positives telles que

§ organisation de la sécurité sociale,

§ la gestion de l'éducation publique, des soins de santé et d'autres fonctions sociales.

Au XXe siècle. le rôle de l'État dans la régulation des relations économiques s'est considérablement accru. Du fait de l'expansion des activités sociales de l'État, le champ d'application du droit public s'est élargi.

En résumé, la société civile moderne, y compris émergents en Russie, doit être caractérisé par certains signes qui contribuent à une meilleure compréhension de sa nature.

Ces signes incluent :

1) Garantir et protéger les droits et libertés naturels (inaliénables) de l'homme en tant qu'institution de la société civile, en leur donnant la forme juridique nécessaire sous la forme de droits et libertés civils.

2) variété des formes de propriété, liberté économique des entités commerciales, relations de marché;

3) non-ingérence de l'Etat dans la vie privée des citoyens ;

4) responsabilité mutuelle de l'État et des citoyens;

5) politique sociale efficace visant à atteindre un niveau de vie élevé, le bien-être de la population;

6) pluralisme idéologique et politique;

7) égalité de tous devant la loi et la justice, protection juridique fiable de l'individu ;

8) liberté d'expression et de la presse, indépendance des médias ;

9) partenariat social, harmonie nationale et religieuse;

10) le développement généralisé de la démocratie directe, la formation et le fonctionnement de diverses formes d'autonomie gouvernementale dans diverses sphères des relations publiques.

Actuellement, la compréhension de la société civile a été davantage développée. De nombreux scientifiques la société civile signifie

§ ne pas seulement la communauté de ses propres citoyens, mais aussi d'autres personnes vivant sur le territoire de l'État donné , et

§ les différentes communautés autonomes de personnes créées par eux, - organismes publics, partis politiques, religieux, national et d'autres la formation, structure d'entreprise qui fonctionnent indépendamment de l'État.

Cette compréhension permet de distinguer la société civile comme une éducation sociale autonome, avec ses propres caractéristiques, qui peuvent être divisées enTrois Composants:

§ structure,

§ normes

§ et émergent sur la base de ces normes relations publiques.

Comme je l'ai noté plus haut société civile c'est un système d'institutions et de relations sociales, conçu pour contribuer à la réalisation des besoins personnels et autres des individus et de leurs collectifs .

Structure de la société civile, comprend tout un système de formations sociales non étatiques qui se forment et fonctionnent indépendamment de l'État,

Les éléments structurels de la société civile sont :

§ famille, organismes communautaires,

§ coopératives, associations, structures d'entreprise et sociétés,

§ fêtes, professionnel, créatif, sportif, ethnique, confessionnel et autres associations, et

§ personnes(propres citoyens, citoyens étrangers et apatrides vivant dans cet État).

Toutes ces structures de la société civile sont créées d'en bas sur la base de l'unité d'intérêts, et non à la demande d'organes supérieurs de l'État.

Où larges droits et libertés constitutionnels les citoyens et les non-citoyens de cet État sont la base juridique de l'activité sociale des citoyens et leur formation d'organisations publiques et autres qui sont des institutions de la société civile.

La formation et le fonctionnement de la société civile sont impossibles sans de larges droits et libertés des citoyens dans toutes les sphères de la vie sociale.

Base normative , sur la base de laquelle société civile, se compose des normes de droit privé, des normes de moralité, d'éthique, de règles religieuses, ethniques, de coutumes, de traditions, de normes d'organisations publiques, de règles d'une communauté humaine commune, d'éthique, de règles en vigueur dans le domaine des affaires, etc.

Dispositions légales guidés par des acteurs de la société civile, les réglementer relation amoureuse sur la base de l'égalité, de l'autonomie et de l'indépendance les uns des autres. Ils ne prévoient pas la subordination d'une formation sociale à une autre et établissent des partenariats. Chaque participant est guidé par ses propres intérêts et objectifs, choisit un partenaire correspondant à ses intérêts et objectifs et interagit avec lui, assumant certaines obligations, et les remplit volontairement.

Cadre juridique activités des institutions de la société civile devrait être assez grand afin qu'ils puissent apporter une solution indépendante et légale à tous leurs principaux problèmes sans se tourner vers l'État. Ce n'est que dans ce cas que la société civile aura une réelle force et pourra exercer l'influence nécessaire sur les activités de l'État et sur le développement de la société en général.

Simultanément au processus relations mutuelles et activités interdépendantes acteurs de la société civile

§ non seulement utiliser les réglementations légales et autres existantes,

§ mais aussi former de nouvelles règles morales et morales,

§ ainsi que les coutumes, traditions,

§ demande de l'état l'adoption des règles de droit qui correspondent à leurs intérêts, l'annulation ou le remplacement des règles obsolètes.

Dans le processus de mise en œuvre des normes et règles ci-dessus dans la société civile prend forme défini et constant système de relations publiques entre ses sujets.

Cette système relation amoureuse fournit une certaine stabilité du fonctionnement de la société civile dans les domaines économique, moral, moral, culturel, interpersonnel, familial et autres de la vie publique.

Création de structures la société civile, la formation de ses normes et règles, ainsi que son fonctionnement se produisent indépendamment de l'État, qui agit dans sa propre sphère - dans la sphère des relations de pouvoir de l'État. L'intervention de l'État dans la sphère de la société civile n'a lieu que lorsque les sujets de la société civile ne peuvent résoudre seuls leurs différends et leurs contradictions. Dans ce cas, ils se tournent vers les organes de l'État, principalement le pouvoir judiciaire, qui, sur la base de la loi, résolvent leur problème.

État aussi intervient dans la vie de la société civile lorsqu'il commet des infractions par ses sujets. Dans ce cas, l'État restaure puissamment la légalité et l'ordre public, les droits bafoués de telle ou telle entité de la société civile, et renvoie les coupables devant la justice.

Sur la base de ce qui précède, nous pouvons dire que société civile représente une communauté non étatique de personnes réunies en diverses formations afin de satisfaire leurs intérêts et besoins individuels et collectifs et de réaliser des opportunités potentielles au profit des associations et de chaque individu .

Les acteurs de la société civile agissent sur la base et conformément aux normes et règles juridiques et non juridiques - morales, éthiques, religieuses, normes des organisations publiques, coutumes, traditions et autres sans ingérence de l'État.

Ainsi, l'État et la société civile sont deux parties constitutives de la société agissant indépendamment et indépendamment les uns des autres, mais interagissant les uns avec les autres pour résoudre des problèmes communs.

Dans le même temps, la relation entre l'État et la société devrait être fondée sur l'équilibre, l'égalité des chances juridiques pour l'État d'influencer la société et la société - sur l'État.

La domination de l'un d'eux peut conduire soit à la domination de l'État, à sa domination totalitaire dans la société, soit à la destruction de l'État, comme incapable d'assurer sa propre sécurité, ainsi que la protection des droits des citoyens, des organisations, à l'anarchisme et au chaos.

Les conditions pour assurer l'équilibre de l'État et de la société civile sont

§ un côté la légitimité de l'État, c'est-à-dire la formation juridique de ses principaux organes directement par le peuple et la responsabilité devant lui, et avec

§ un autre - le respect des lois des citoyens et des institutions de la société civile.

74. État et société civile et leurs relations.

Ces dernières années, la question du ratio société civile et la règle de droit a attiré l'attention à la fois des sociologues et des juristes. La recherche scientifique reconnaît que là où les gens créent ouvertement leurs associations, interagissent les uns avec les autres, sans recourir aux services des institutions étatiques et juridiques, la société civile commence là.

Dans le même temps, la société civile en tant que phénomène social est organiquement liée à l'État et au pouvoir de l'État.

Relations avec l'État et société civile complexes et variés dans leur contenu.

Il convient de considérer ces relations sous trois aspects.:

En premier, pour établir comment il se manifeste unité l'État et la société civile ;

Deuxièmement , déterminer quels traits, propriétés, caractéristiques les déterminent différences ;

troisième, découvrir interconnexion ces phénomènes, les formes de telles interconnexions.

Unité de la société civile et de l'État exprimé dans la coïncidence de beaucoup d'entre eux buts et Tâches .

ET façonner la règle de droit, et création société civile avoir un objectif commun: les institutions sociales sont appelées à servir une personne, à protéger ses droits et intérêts.

Le considéré unité se manifeste par le fait que l'organisation et les activités des principales structures sociopolitiques, économiques et sociales sont menées conformément aux avec la Constitution de la Fédération de Russie et la législation en vigueur.

Donc, le droit des citoyens de s'associer inscrit à l'art. 30 de la Constitution de la Fédération de Russie. Comme vous pouvez le voir, le droit d'association, en fait, est le droit de choix libre et indépendant par les citoyens de toute forme d'activité non étatique qui ne contredit pas les exigences de la loi. Ces associations sont une composante nécessaire de la société civile.

L'unité de la société civile et de l'État se voit également dans le fait qu'elle offre les conditions de l'expression de soi et de la liberté d'une personne, de son initiative, de son esprit d'entreprise, etc.

La Constitution de la Fédération de Russie consacre variété de formes de propriété, y compris privé, pluripartite, pluralisme politique, vaste économique, politique et droits personnels et liberté personne et citoyen.

Cela suggère que dans les nouvelles conditions, les citoyens russes ont des opportunités légales qui leur permettent non seulement de se reconnaître en tant que sujets de la société civile, mais aussi de réaliser leurs intérêts personnels et collectifs.

Unité la société civile et l'État de droit se retrouvent également dans le fait que ils forment en même temps .

Société civile multiforme ... Il y a autant de personnes et d'associations, autant d'intérêts et de manières de les représenter.

État de droit uni , personnifie la "colonne vertébrale" et en même temps la forme ("cerceau") de la société. Dans l'État, le moment de l'intérêt commun (ou de l'intérêt intégré) et de la volonté de la majorité des citoyens est important.

Si nous « supprimons » la primauté du droit, alors la société « s'effondrera » en parties concurrentes et combattantes.

Sans État de droit, les associations publiques, en tant qu'éléments structurels de la société civile, peuvent gaspiller leur énergie à régler des relations, des disputes sans fin, des collisions.

Finalement, unité les phénomènes sociaux et étatiques considérés s'expriment dans régime politique démocratique . Le contenu d'un tel régime est

§ méthodes civilisées, méthodes d'exercice du pouvoir de l'État et d'octroi des droits et libertés aux citoyens,

§ participation active dans les domaines politique, économique, socioculturel et autres de la société.

Société civile. Formation et développement

VIRGINIE. Konovalov, Ph.D., professeur agrégé,

Institut d'Orenbourg de l'Académie de droit d'État de Moscou

Dans la réalité moderne, « l'État de droit » et la « société civile » ne sont pas seulement des éléments constitutifs d'un tout, mais déterminent également le développement mutuel. L'interaction de l'« État de droit » et de la « société civile » se produit conformément à l'action de la catégorie philosophique générale du « fond et de la forme ». L'état de droit dans ce cas agit comme une « forme », une enveloppe extérieure, au sein de laquelle la société civile existe comme un « contenu », un remplissage interne.

La société civile n'apparaît pas d'emblée comme un système très développé, elle se développe progressivement à partir de communautés d'un type inférieur. La formation de la société civile s'inscrit dans le contexte du renforcement de l'État et du développement de diverses formes d'appropriation. Avec le développement de la démocratie, la société civile sort de plus en plus de la tutelle de l'État, et la question de leur interaction se pose. Pour une divulgation plus complète des questions d'interaction entre l'appareil d'État et la société civile, il est nécessaire de s'interroger sur le contenu de la définition de « société civile ».

Le concept de « société civile » est aussi ancien que le concept d'« État ». Depuis plus de deux millénaires, ces deux phénomènes de réalité objective existent et interagissent. Pendant tout ce temps, ils sont étudiés par des scientifiques qui avancent des théories parfois très contradictoires sur leur origine et leur existence. L'un des premiers scientifiques à avoir avancé la thèse selon laquelle les citoyens vivant dans l'État constituent une société civile était Aristote. Il écrit qu'« avant de définir ce qu'est l'État, il faut clarifier le concept de citoyen, car l'État n'est rien de plus qu'une totalité de citoyens, une société civile ».

Ce point de vue était peut-être justifié dans les conditions de la démocratie grecque antique, lorsque la majorité des citoyens libres participait à la gestion des affaires de l'État et que le travail de direction n'était pas rémunéré. Cependant, les chercheurs ultérieurs n'ont pas soutenu le point de vue d'Aristote selon lequel l'État est une société civile. Le concept de « société civile » a été développé plus avant dans les travaux de G. Hegel et de quelques autres philosophes.

G. Hegel s'est rapproché le plus de la compréhension moderne de la société civile. Il systématise les acquis de la pensée sociale française, anglo-saxonne et allemande et arrive à la conclusion que la société civile représente une étape particulière dans le mouvement dialectique de la famille à l'État.

G. Hegel a lié la société civile à la théorie contractuelle de l'origine de l'État.

Pendant longtemps, les scientifiques russes n'ont pas traité les problèmes de la société civile. Ce concept est en circulation scientifique active depuis le début des années 90. Cette circonstance peut s'expliquer par le fait que c'est à cette époque que les institutions civiles reçoivent un nouveau développement et commencent à jouer un rôle croissant dans les affaires de l'administration de l'État. À cet égard, il est devenu nécessaire de repenser le contenu du rôle de la société dans la vie de l'État. Il est à noter que la catégorie « société civile » n'est pas seulement une science juridique, mais aussi historique, philosophique et politique. C'est pourquoi ces dernières années, de nombreux scientifiques de divers domaines se sont exprimés sur le contenu du concept de « société civile ».

Par exemple, S.L. Serebryakov dit que « la société civile est un système de liens sociaux qui assurent l'activité vitale des institutions socioculturelles et sociopolitiques, indépendantes de l'État et conçues pour fournir les conditions de l'épanouissement de l'individu ».

Une valeur significative à cette définition est donnée par le fait que l'auteur indique les sphères dans lesquelles la société civile réalise ses capacités, cependant, de manière totalement injustifiée, à notre avis, il oublie la sphère économique. Mais c'est la réalisation par l'individu de son potentiel dans le domaine des relations industrielles qui crée la base du développement de la sphère socioculturelle et sociopolitique.

Plus complète, de ce point de vue, peut être considérée comme la définition donnée dans le Dictionnaire de science politique. Il déclare que la société civile est « une société avec des relations économiques, culturelles, juridiques et politiques développées entre ses membres, indépendante de l'État, mais en interaction avec lui, une société de citoyens de haut statut social, économique, politique, culturel, moral, créer avec l'État a développé des relations juridiques ».

V.G. Smolkov soutient que la société civile est « cette partie de la société qui est prise, pour ainsi dire, en dehors du pouvoir politique, y compris les relations non politiques, c'est-à-dire la totalité de toutes les relations et institutions non étatiques qui expriment la diversité des valeurs, intérêts et besoins des gens. A.P. Kochetkov note que la société civile est « un système de relations sociales et d'institutions non étatiques qui permettent à une personne de réaliser ses droits civils et d'exprimer les divers besoins, intérêts et valeurs des membres de la société ».

Un grand nombre d'opinions sur le contenu du concept de « société civile » est en grande partie dû au fait qu'il est étudié non seulement par des spécialistes du domaine de la jurisprudence, mais aussi par des philosophes, des politologues, des historiens. Pourtant, il existe deux approches principales pour la définition du concept. Certains pensent que la plus haute valeur de la société civile est la liberté, et la société civile elle-même est considérée comme un mécanisme de protection de l'individu contre l'État. Ce point de vue a reçu le nom de libéral-démocrate. Les partisans d'une autre approche, la social-démocrate, estiment que la société civile est la base de toute vie sociale et politique. Ils disent que la société civile devrait façonner les structures du pouvoir, et celles-ci, à leur tour, déterminent les fondements de l'existence de la société civile.

Essayons de mettre en évidence les caractéristiques les plus importantes de la société civile du point de vue des études d'État. Premièrement, la société civile se caractérise par un type particulier de relations sociales qui se développent dans la société. Ces relations ne peuvent se développer que dans la vie publique. De telles relations ne peuvent se développer que dans un État où la population prend une position politique active et cherche à participer à la résolution de l'écrasante majorité des affaires de l'État. Une condition préalable est également l'existence d'une tradition démocratique à long terme. De plus, à notre avis, ces relations devraient être des relations juridiques, bien que l'on ne puisse nier l'importance régulatrice des normes morales et des coutumes.

Deuxièmement, la relation entre l'État et la société civile ne devrait pas avoir le caractère d'une subordination verticale, sans parler du fait que l'État exerce directement son leadership sur diverses structures de la société civile. Ces relations devraient être principalement de la nature de la coordination, de la coordination et de l'interaction. En d'autres termes, les structures de la société civile doivent être indépendantes de l'État et constituées à l'initiative des individus.

Sur cette base, nous pouvons dire que la société civile est un système de relations sociales, indépendant de l'État, mais interagissant avec lui pour le développement progressif et la réalisation de soi de l'individu, couvrant toutes les sphères de la vie sociale et étatique. Dans ce qui suit, parlant de société civile, nous partirons de cette définition.

La société civile n'est d'abord pas n'importe quelles structures, mais l'état qualitatif de la société, cependant, pour réaliser leurs intérêts, les individus doivent d'une manière ou d'une autre s'unir. Par conséquent, révéler la question de la relation entre l'appareil d'État et les citoyens

Dans la société danoise, on ne peut que s'attarder sur la structure de la société civile, puisqu'en pratique ce sont ses éléments individuels qui interagissent avec les structures étatiques spécifiques. Lorsqu'on essaie de faire une analyse structurelle de la société civile, elle nous apparaît comme une entité assez complexe qui s'inscrit dans le cadre d'une société concrète, réellement existante.

Comme éléments principaux de la société civile, la plupart des auteurs identifient : les associations publiques, y compris les partis politiques, les mouvements de masse, les organismes d'initiative publique, les fondations caritatives, les associations de consommateurs, les sociétés scientifiques, culturelles, sportives, etc., les structures de lobbying ; associations religieuses; médias indépendants; famille; structures industrielles libres de toute direction gouvernementale directe.

En fait, une entité sociopolitique étatique spécifique se compose de deux éléments principaux - l'État et la société civile. Ces deux éléments constituent un système unique et chacun d'eux remplit des fonctions spécifiques. À notre avis, I.B. Levin note que « la société civile remplit les fonctions d'intégration de la société, introduisant les conflits sociaux dans un cadre civilisé, produisant des normes et des valeurs, qui sont ensuite renforcées par l'État avec sa sanction, et formant un environnement où se forme un individu socialement actif ». Aux fonctions énumérées, on pourrait ajouter la fonction d'influencer l'État, de le façonner conformément aux normes démocratiques et aux intérêts des citoyens.

Tous les auteurs étudiant les problèmes de la société civile disent unanimement que des communautés de personnes formées sur la base du volontariat pour résoudre ensemble des problèmes communs en font partie intégrante. Cependant, il n'y a pas d'unité dans la compréhension de ce phénomène. En divulguant cette question, nous serons guidés par la classification des associations publiques, qui est donnée dans la législation en vigueur.

Conformément à l'article 5 de la loi fédérale sur les associations publiques, une association publique s'entend comme une « formation volontaire, autonome et sans but lucratif, créée à l'initiative de citoyens unis sur la base d'une communauté d'intérêts pour atteindre des objectifs communs spécifiés dans la charte d'une association publique. Cette définition correspond aux critères que nous avons identifiés comme obligatoires pour la société civile.

Un élément généralement reconnu de l'infrastructure de la société civile est un système développé de

fêtes de tic. On peut dire que les partis politiques sont les couches les plus massives entre l'individu et l'État ; ils visent non seulement à exprimer les opinions politiques des différentes couches de la société, mais aussi à pénétrer les structures du pouvoir. Grâce au système des partis ramifiés, les citoyens ont une réelle opportunité d'influencer les processus politiques qui se déroulent dans la société, d'exprimer leurs humeurs et de réaliser leurs intérêts. Les partis sont le canal le plus important pour l'expression politique de diverses forces sociales, la réalisation des intérêts dans l'arène politique, et donc une forme d'inclusion d'une personne dans les processus politiques.

Dans la littérature scientifique, les fonctions exercées dans la société par les parias politiques ont été suffisamment étudiées. À notre avis, la plus importante est la fonction d'expression d'intérêts politiques. Il est, bien sûr, difficile de dire que les partis politiques sont d'énormes collectifs de personnes partageant absolument les mêmes idées. Nous ne pouvons parler que de l'expression de certains des intérêts politiques les plus importants. KG. Kholodovsky les appelle "intérêts agrégés". À la suite de l'agrégation d'intérêts, une position commune sur des points clés est élaborée, sur la base de laquelle un cours politique général, un programme politique est élaboré.

Une autre fonction tout aussi importante est la fonction d'intégration. La fonction intégrative vise à rallier la population de l'État, ou sa partie autour de l'idée. La fonction de mobilisation et d'orientation vise à organiser les citoyens dans le but de leur participation active à la lutte politique, contribue à la mise en œuvre de l'objectif principal de tout parti politique - la conquête du pouvoir.

Un système de partis développé remplit la fonction de former une opposition politique. La présence de l'opposition politique est le signe le plus important de la société civile. L'opposition fait pression sur les autorités politiques afin de prendre des décisions qui prennent en compte les intérêts de l'écrasante majorité de la population, participe à l'ajustement du cours politique. En outre, l'opposition politique exerce des fonctions de contrôle par rapport aux structures de pouvoir.

Une autre fonction très importante de l'État est exercée dans le cadre des activités des partis politiques. Nous parlons de la fonction de sélection et de rotation du personnel de l'appareil d'État. La reconstitution de l'appareil d'État s'effectue de deux manières principales. Premièrement, en augmentant le personnel au sein des structures de pouvoir elles-mêmes. Cette méthode est dite bureaucratique. Et, deuxièmement, les cadres de l'appareil d'État peuvent être reconstitués aux dépens des cadres des partis politiques, si

eux au pouvoir. La deuxième voie ouvre l'accès aux structures étatiques à de larges masses de la population politiquement actives. L'avantage de la seconde voie est que des personnes qui ne sont pas liées par des traditions bureaucratiques accèdent à l'appareil d'État. Cependant, l'écrasante majorité d'entre eux sont des personnes qui n'ont aucune expérience de travail dans l'appareil d'État.

Compte tenu de ce qui précède, on peut être d'accord avec l'opinion d'A.N. Kulik qu'« un parti moderne est une organisation publique qui se fixe comme objectif principal d'obtenir, de conserver et d'exercer le pouvoir (de manière indépendante ou en coalition avec d'autres) en promouvant ses représentants à des postes clés dans l'État, en s'appuyant sur le soutien de la société reçu dans un État libre avec d'autres partis dans le processus électoral ».

La société civile se compose de diverses organisations et mouvements bénévoles. Les syndicats y occupent une place extrêmement importante. Les syndicats ont un rôle particulier dans le processus de formation de la société civile, de sa démocratisation et de son orientation sociale. Ils contribuent grandement au développement des relations sociales dans le cadre de la société civile, fondées sur des valeurs humaines universelles telles que l'indépendance, la liberté, la tolérance et le respect de soi.

La société civile émerge lors de la formation des relations marchandes et se développe avec elles. L'un des paradoxes de cette évolution est que, sur la base de relations économiques libres, les activités des institutions individuelles de la société civile visent à limiter la liberté totale de l'entrepreneuriat, c'est-à-dire qu'elles opèrent contrairement aux lois du développement du marché. Cela s'applique principalement aux activités des syndicats.

Le mouvement syndical de la Fédération de Russie a sa propre réglementation normative. Conformément à la législation en vigueur, un syndicat est défini comme "une association publique volontaire de citoyens liés par des intérêts industriels et professionnels communs par la nature de leurs activités, créée afin de représenter et de protéger leurs droits et intérêts sociaux et du travail".

Cette définition contient les principales caractéristiques du phénomène considéré, mais elle comporte quelques inexactitudes. Ainsi, un syndicat est défini comme une association publique. Mais l'ordre de constitution et les règles d'activité des associations publiques sont déterminés par la loi fédérale "sur les associations publiques". Si le législateur considère réellement les syndicats comme l'une des variétés d'associations publiques,

neniya, il est alors nécessaire d'indiquer sous quelle forme organisationnelle et juridique spécifique ils sont formés. Et si les syndicats sont considérés comme un sujet indépendant de la société civile au même titre que les associations publiques, alors un terme différent doit être utilisé dans la définition.

Une autre inexactitude dans la définition est associée aux entités qui peuvent être membres de syndicats. La définition stipule qu'un syndicat unit les citoyens, tandis que la loi prévoit la possibilité pour les étrangers et les apatrides de participer également à des syndicats. Il n'est pas tout à fait exact, à notre avis, qu'il soit déterminé que les personnes participant au syndicat sont liées par « une production commune, des intérêts professionnels par la nature de leurs activités ». La production et les intérêts professionnels communs peuvent être avec le fabricant du produit, le fournisseur de matières premières et les personnes qui vendent le produit fini, mais ils ne seront pas unis en un seul syndicat. A notre avis, il serait juste de souligner qu'un syndicat regroupe des personnes employées dans une entreprise ou dans une industrie.

Initialement, les syndicats des pays occidentaux ont été formés pour contrebalancer les diktats des grandes entreprises. Ils ont contribué à la conquête d'avantages sociaux par les travailleurs, pour défendre leurs droits et intérêts économiques. Les syndicats ont joué un rôle important dans la formation de la société civile dans l'intérêt des travailleurs. Les syndicats qui ont pris forme en Union soviétique peuvent difficilement être considérés comme des éléments de la société civile. Ils ne remplissaient pratiquement pas la fonction de représentation et de défense des intérêts des travailleurs. La direction des syndicats dépendait entièrement de l'administration de l'entreprise et de l'organisation du parti. En outre, le principe de la participation volontaire à un syndicat a été violé. Pour ces raisons, les syndicats issus de la période soviétique de notre développement ne peuvent être considérés comme des éléments tout faits de la société civile. Les syndicats, ainsi que de nombreux autres éléments de la société civile, doivent suivre un long chemin de formation et d'intégration dans le système de l'État de droit.

Les relations économiques sont l'un des sous-systèmes de la société civile moderne. En Russie, le système des relations économiques, dans sa nouvelle conception, traverse une période de formation, et ses sujets collectifs - les syndicats et les associations d'employeurs sont encore en train de se former. La forme la plus progressiste de relation entre employeur et employé dans le monde est considérée comme une convention collective. Dans nos conditions, lorsqu'il est conclu, il y a souvent un diktat de la part de l'employeur. Cela suggère que les syndicats ne fournissent actuellement

influence significative sur le processus de formation de la société civile. Le même état de choses était caractéristique de la période initiale du développement des relations industrielles dans les pays occidentaux, lorsque les travailleurs salariés n'avaient pas la majorité des droits sociaux.

Le mouvement syndical dans sa forme d'existence développée est capable d'exercer une influence assez efficace et consolidée non seulement sur les relations économiques, mais aussi sur les relations politiques. La Russie moderne ne se caractérise pas par des discours consolidés, mais par des discours séparés et isolés visant à défendre les intérêts d'un cercle restreint de travailleurs. Malgré la forte politisation de la société russe, le rôle des syndicats dans le développement de la société civile à travers la sphère politique est encore faible.

La pratique mondiale montre que dans les conditions de développement d'une société démocratique, des personnes ou des groupes de personnes particuliers qui ne sont pas formellement unis dans des structures, mais qui ont la capacité d'influencer les décisions prises dans l'État, deviennent l'une des composantes obligatoires de la vie publique . C'est une activité qui a reçu le nom de « lobbying ».

L'émergence et la croissance de groupes d'influence, ainsi que leur désir d'auto-organisation, ne sont pas un phénomène purement russe. Sur la scène politique mondiale, de tels groupes ont existé tout au long de l'histoire de classe de l'humanité, mais ils ont reçu le plus grand développement dans la période d'après-guerre. Une condition préalable à cela était de profonds changements dans la structure sociale de la société. Un nombre croissant de groupes, de mouvements et d'entreprises différents ont commencé à participer à la vie publique avec leurs propres intérêts et exigences spécifiques, qui non seulement se complétaient, mais, dans certains cas, entraient en conflit.

A juste titre, à notre avis, I.S. Semenenko identifie les types suivants de groupes de pression opérant dans la société russe : politiques, économiques, sociaux et régionaux. Il se réfère au type politique « groupes qui, parmi les priorités de leur activité, mettent en avant l'apport d'une influence sur les processus politiques (y compris à travers la participation aux élections), sont directement impliqués dans la lutte politique et se caractérisent par un degré élevé d'autonomie. -organisation." Un grand nombre d'associations politisées opérant dans l'arène politique russe (plus de 150) évoquent l'extrême fragmentation des lobbyistes politiques et la diversité de leurs intérêts.

Le lobbying pour les intérêts sociaux en Russie, malheureusement, n'a pas une force aussi importante que la promotion des intérêts politiques et économiques. Cela peut peut-être s'expliquer par la faible activité sociale des

les masses de la population. Mais cela ne veut pas dire que le lobby social est totalement absent. Qu'il suffise de rappeler l'activité croissante des mouvements écologistes, les activités des vétérans, des retraités et des consommateurs. On espère qu'avec le temps, les mouvements sociaux à grande échelle deviendront un contrepoids tangible au lobby entrepreneurial.

Les intérêts régionaux sont actuellement représentés principalement non par des structures organisées, mais par des dirigeants politiques individuels influents. Néanmoins, les régions peuvent défendre efficacement leurs intérêts. Ils réussissent assez bien à établir une coopération entre eux sans la médiation des autorités fédérales.

On ne peut que deviner la diversité des formes d'influence du lobby sur l'appareil d'État, puisque la plupart des activités de promotion d'intérêts sont informelles et ne se reflètent dans aucun document. Les lobbyistes sont les plus actifs dans la branche législative. Ils essaient activement de promouvoir des projets de loi reflétant les besoins de chaque groupe social à examiner, ou de modifier les lois existantes. L'activité des lobbyistes à ce stade se réduit à un travail personnel avec des députés et des experts membres de groupes de travail.

Au stade de la finalisation du projet, le lobbying sectoriel et régional prévaut. Une fois la loi approuvée par les chambres de l'Assemblée fédérale, vous pouvez essayer d'apporter des modifications au stade de son passage dans les structures présidentielles. La pratique de l'adoption de la loi montre que les lobbyistes les plus efficaces sont les monopoles naturels, ce qui s'explique assez logiquement par leur situation financière stable et leurs liens « anciens » avec l'appareil d'État.

Dans le contexte de la transition d'un État autoritaire centralisé à un État de droit démocratique, une réévaluation de nombreuses institutions sociales et juridiques est en cours, y compris un changement d'attitude envers les médias. Dans les nouvelles conditions, leur rôle en tant que partie intégrante de la société civile augmente, la question de la réglementation juridique de leurs activités est résolue d'une manière nouvelle. La réévaluation du rôle des médias dans la vie de la société s'opère à la fois dans la conscience de masse et dans la conscience des responsables représentant l'appareil d'État. Cette réévaluation repose sur l'idée que la démocratie est impossible sans que chacun puisse recevoir une information complète, objective et en temps opportun.

Le rôle des médias est très important dans toute société. En Russie, cela est largement déterminé par le fait que, pendant de nombreuses décennies, nos citoyens ont été inculqués de pensée, d'expression

diffusé dans une émission télévisée. Par conséquent, en Russie, il y a une très forte croyance dans ce qui est rapporté dans les médias.

Le rôle des médias dans la société civile et l'état de droit est déterminé par les fonctions qu'ils remplissent. La liste la plus complète d'entre eux, à notre avis, a été donnée par A.A. Chichanovsky. Il dit que les fonctions des médias sont : « la fonction de communication (fonction intermédiaire) ; la fonction de mobilisation sociale ; information et fonction cognitive; fonction d'orientation des valeurs ; fonction communicative et esthétique ».

De nombreux politiciens et journalistes expriment souvent l'idée que les médias sont le « quatrième pouvoir ». Il serait plus juste de définir le rôle des médias comme intermédiaire entre les structures du pouvoir et de la société. Dans le même temps, il ne faut pas minimiser le rôle de la médiation, car les médias ont la possibilité d'interpréter indépendamment de nombreuses dispositions.

L'importance du rôle des médias dans un État de droit est évidente. D'où la nécessité d'une réglementation légale de leurs activités.

Dans le même temps, il faut partir du fait que la liberté d'expression, d'une part, ne se transforme pas en chaos informationnel et, d'autre part, elle ne peut pas être limitée de manière déraisonnable. Un cadre juridique devrait être établi dans lequel les médias peuvent opérer sans préjudice du droit des citoyens de recevoir en temps opportun des informations fiables. En outre, des restrictions strictes devraient être établies sur la diffusion d'informations prônant la violence, les conflits ethniques et d'autres idées contraires aux normes morales.

La réglementation juridique des activités des médias devrait garantir que les intérêts de tous les participants au processus d'information sont respectés, depuis l'objet sur lequel l'information est fournie jusqu'à son consommateur. Dans le même temps, le droit des citoyens de recevoir des informations ne peut être considéré comme une condition préalable à la restriction d'autres droits constitutionnels des citoyens, par exemple, le droit à la vie privée.

AA Chichanovsky indique trois options possibles pour la relation entre les médias et l'appareil d'État. « D'abord, lorsque les médias sont complètement indépendants de l'État, mais en même temps reçoivent des informations des autorités sur leurs plans et actions et assument la fonction de contrôle sur les structures du pouvoir. La deuxième option propose une coopération entre les médias et l'État dans la mesure où il les finance. La troisième option suppose que les médias travaillent sous le contrôle de l'État, mettent en œuvre ses politiques et créent une image positive pour toutes les structures de pouvoir. »

Il est nécessaire de parvenir à un tel état de fait pour que les médias travaillent dans ces trois domaines, car ce n'est que dans des conditions

en l'absence de toute domination, le libre développement est possible, ce qui est caractéristique du fonctionnement de la société civile et de l'Etat de droit. L'influence mutuelle de la société et de l'État commence dès les premiers stades de leur émergence et de leur développement. L'État forme les autorités, qui doivent exercer une influence dirigeante sur la société. La société crée divers éléments structurels qui défendent les intérêts d'individus et de groupes sociaux spécifiques devant l'État. Dans le processus de leur interaction et de leur lutte, le développement a lieu, à un certain stade où la société devient une société civile et l'État un État régi par la primauté du droit. La société civile est en constante évolution et crée de nouvelles structures qui se forment comme ses institutions.

Le développement des institutions de la société civile n'est possible que dans le cadre défini par les normes du droit. Le développement entièrement libre est identique à l'anarchie. Cependant, la prise de conscience par les acteurs de la société civile de la nécessité de mener certaines actions positives n'est clairement pas suffisante, puisqu'ils ne peuvent pas regarder les mêmes phénomènes exactement de la même manière. Les différences de points de vue sont inévitables et sont dues à des conditions différentes pour la formation de la conscience. Cela implique objectivement la nécessité d'une régulation légale du processus de développement des institutions de la société civile, son introduction dans certaines limites légales. Ce sont les normes du droit qui sont les jalons qui contribuent au développement de la société civile. La société civile elle-même participe activement à la création de normes juridiques qui déterminent la procédure de développement juridique de la société civile. Ses diverses institutions influencent non seulement le contenu des normes juridiques qui régissent leur développement, mais les normes elles-mêmes sont créées sous la pression de la société civile. Dans le même temps, une telle qualité de la société civile que la capacité de s'auto-organiser se manifeste. L'auto-organisation de la société civile est un élément essentiel de la gestion sociale ainsi que de la réglementation gouvernementale. Cependant, l'autorégulation de la société civile ne doit pas être globale. On peut être d'accord avec l'opinion de K.I. Varlamov, lorsqu'il dit que « pour que l'autorégulation du marché ne se transforme pas en un désastre généralisé, une correction ou une influence externe est nécessaire, elle doit être complétée par une réglementation, une gestion, un système de mesures législatives et autres de la part du l'État, les syndicats et d'autres institutions politiques, visant principalement et principalement à assurer la protection sociale des citoyens ».

Une condition nécessaire à la formation de la société civile est le développement de l'économie.

relations iques. L'expérience historique du développement des pays occidentaux montre que l'État joue un rôle décisif dans le renforcement de l'économie.

Cependant, l'importance réglementaire de l'État en la matière ne peut être absolutisée. L'influence de l'État doit être exercée de manière à ne pas nuire à l'entrepreneuriat. L'État est tout d'abord appelé à créer les conditions normales du développement de l'entrepreneuriat, et non à exercer une régulation directe dans ce domaine. L'influence réglementaire directe de l'État n'est possible que dans les domaines qui ne relèvent pas de l'autorégulation du marché. Ces domaines comprennent la défense, la sécurité, la lutte contre la criminalité, la sécurité sociale, la réglementation antitrust.

Cependant, l'influence réglementaire de l'État ne se limite pas à ces seuls domaines. Le but de la réglementation, d'une part, est d'éviter l'anarchie dans la société, et d'autre part, de ne pas créer d'obstacles au libre développement de l'entrepreneuriat. L'impact réglementaire ne devrait pas viser à interdire, mais à stimuler diverses formes d'activité économique, y compris l'entrepreneuriat privé, par rapport auquel l'État devrait avoir une politique de crédit, fiscale et tarifaire claire et compréhensible.

La différence fondamentale entre une société civile et une société totalitaire réside principalement dans les principaux modes de gouvernance de l'influence. Si, dans les conditions du totalitarisme, la coercition directe est assumée dans tous les domaines, alors la société civile est appelée à s'organiser. Cependant, dans tous les cas, la coercition est inévitable. Dans une société civile, la coercition n'est possible qu'à parts égales pour tous ses membres, et en aucun cas de manière sélective.

À certaines périodes du développement de l'État russe, nous pensions qu'avec le temps, l'appareil d'État s'éteindrait et que l'autonomie publique générale s'établirait. L'expérience historique montre qu'en effet, avec le développement de l'État de droit, divers éléments de la société civile ont un impact croissant sur les processus de gestion sociale. Cependant, en excluant les points de vue extrêmes, nous constatons que s'il y a un jour un remplacement complet de l'appareil d'État par des éléments de la société civile, cela se produira dans un avenir très lointain.

Littérature

1. Aristote. Politique. Ouvrage en 4 tomes. M., 1983.T. 4.

2. Hegel, G. Philosophie du droit. M., 1990.

3. Serebryakov, S.L. Fondements civilisés pour la formation de la société civile en Russie // Journal sociopolitique. 1995. N° 2.

4. Dictionnaire politique. M., 1993.

5. Smolkov, V.G. La société civile et l'État. Société civile. M., 1993.

6. Kochetkov, A.P. La Russie au seuil du XXIe siècle. M., 1998.

7. Levin, I.B. La société civile en Occident et en Russie // Polis. 1996. N° 5.

8. Kholodovski, V.G. La société civile en Russie : structures et conscience. Moscou : Nauka, 1998.

9. Kulik, A.N. Les partis en tant qu'institution de démocratie représentative en Occident et en Russie post-soviétique. Collection sur le thème des problèmes. Moscou : INION RAN, 1995.

10. Semenenko, I.S. La société civile en Russie : structure et conscience. M. : NORMA, 1998.

11. Chichanovsky, A.A. Interaction des médias de masse et des structures de pouvoir dans le contexte de la modernisation de la société russe. Insulter. sous forme de rapport scientifique ... doc. politique. les sciences. M., 1995.

12. Varlamov, K.I. Société civile : personnalité, société et État. Société civile. RAU : recueil d'articles, éd. prof. V.G. Smolkov. M. : Luch, 1993.

Initialement, le terme de société civile (ou communauté) est apparu pendant l'Antiquité et le Moyen Âge, lorsque le concept même, caractéristiques d'une qualité ou d'un style particulier, de vie commune des membres de petites communautés (cités-États) est né. La principale caractéristique de ce style était la communication politique. La politique était perçue comme l'art de vivre ensemble au sein de collectifs de polis. « Platon justifie l'idée d'un ordre social juste et vertueux. Aristote dit que l'État est un ensemble de citoyens suffisant pour une existence autosuffisante, Cicéron souligne que la loi est un maillon de la société civile, et la loi établie par la loi est la même pour tous. » Théorie de l'État et du droit : manuel. M, 2010 .-- S. 268.

Pendant longtemps, la société civile a été complètement identifiée à l'État, ce qui était dû au faible développement de la division du travail, des relations marchandise-argent, de l'existence du concept de castes et de domaines.

La société civile étant un ensemble de relations au sein de la société et par rapport à l'État, elle ne peut s'appliquer à aucune caractéristique. Par conséquent, pour rechercher les prérequis d'une société civile, selon I.I. Kalny, il est logique de s'intéresser au tournant du passage d'une société agraire à une société industrielle. C'est pourquoi les éléments de la société civile se sont manifestés le plus clairement dans l'économie, tout d'abord.

Au deuxième stade, les dispositions conceptuelles sont étayées, la théorie elle-même se forme (J.J. Rousseau, J. Locke, C. Montesquieu, I. Kant, V. Humboldt, G. Hegel, etc.).

« En tant que concept scientifique, la société civile a pris forme à l'époque de la formation des relations capitalistes en Europe au cours des révolutions démocratiques bourgeoises anglaise et française des XVIIe et XVIIIe siècles. Il a d'abord été utilisé par les philosophes anglais T. Hobbes et J. Locke pour désigner une certaine étape du développement historique de la société humaine, sa transition de l'existence naturelle à l'existence civilisée "Kryaklina T.F. Société civile : concepts classiques et modernes // Société civile et État de droit. 2013. Tome 1. - P. 17.

En 1215, la Magna Carta fut adoptée en Angleterre, qui affirmait le principe du parlementarisme. De plus, un certain nombre de documents (Pétition des droits en 1628, Déclaration des droits en 1688) désignaient un large éventail de droits individuels, qui séparaient davantage la société de l'État (pouvoir monarchique).

Un autre jalon dans le développement des idées de la société civile est la célèbre Déclaration française des droits de l'homme et du citoyen de 1789. « La Déclaration proclamée comme les principes les plus élevés : justice, liberté, égalité, sécurité, fraternité, résistance à l'oppression, tolérance, contrôle de l'État sur la société, inviolabilité de la propriété privée, égalité de tous les citoyens » Sokolov AN, Serdobintsev KS, Société civile : problèmes formation et développement (aspects philosophiques et juridiques), Kaliningrad, 2009. - P. 15 ..

Le principe selon lequel « tout ce qui n'est pas interdit par la loi est permis » a toujours été utilisé, et la Déclaration a également prévu des garanties des droits de l'homme et d'autres fondements juridiques de la société civile.

Un fait intéressant est que déjà au 18ème siècle W. Humboldt a identifié trois différences entre la société civile et l'État.

Au premier il attribuait : le système des institutions nationales, publiques, formées par les individus eux-mêmes ; droit naturel et droit commun ; personne.

L'État, selon lui, consiste en : un système d'institutions étatiques, le droit positif ; citoyen.

G. Hegel fait une distinction claire entre la société civile et l'État. Il « a conclu que la société civile, en tant que sphère d'intérêts privés, en tant que lien entre les personnes à travers un système de besoins et de division du travail, est indépendante par rapport à l'État, mais est étroitement liée à lui, car elle a besoin d'institutions juridiques. et la loi et l'ordre, la justice, ainsi que la police et les organes assurant l'ordre extérieur "Chistyakov N.М. Théorie de l'État et du droit : manuel. M, 2010. - S. 268 ..

Selon la logique philosophique d'I. Kantav, le fondement du statut juridique civil doit reposer sur les principes suivants :

Liberté de chaque membre de la société en tant que personne ;

Son égalité avec tous les autres en tant que sujet ;

Indépendance (une personne doit tout créer par elle-même et être responsable de ce qu'elle a fait);

Les conflits d'intérêts et la nécessité de les protéger, qui sont les raisons de l'auto-amélioration des personnes ;

La condition de la liberté civile est l'auto-amélioration des personnes.

Les villes-républiques italiennes du nord de l'Italie, où les corporations et les ateliers formés participaient activement à la vie économique et politique, étaient en avance sur la voie de la société civile. « Comme l'a noté N. Machiavelli, la paix et la sécurité des citoyens, la jouissance de leurs biens et de leurs richesses, le droit de chacun d'avoir et de défendre ses convictions étaient considérés comme des valeurs sociales » I.I. Société civile : origines et modernité. SPb, 2000. - S. 55-56 ..

Au sens étroit du terme, le concept de société civile en tant que communauté collective, un tout qui existe indépendamment de l'État, a finalement pris forme aux XIXe-XXe siècles. à la troisième étape, la formation et le développement ultérieur de la théorie de la société civile ont eu lieu.

Les caractéristiques matérialistes du phénomène analysé et la catégorie de sa réflexion ont été données par K. Marx et F. Engels.

Il y a deux directions dans leur définition du concept de société civile :

« La société civile en tant qu'ensemble de relations industrielles et une forme de communication qui leur est associée ;

transformation du concept de société civile en concept de formation socio-économique. »Sokolov AN, Serdobintsev KS, Société civile : problèmes de formation et de développement (aspects philosophiques et juridiques), Kaliningrad, 2009. - P. 85

À la fin du XIXe siècle, le développement du concept marxiste avait atteint une diffusion incroyablement répandue en Europe, mais la plupart des chercheurs considéraient les processus de formation de la société civile avec la priorité de la confrontation de classe, et non les relations plus larges de « la société civile -Etat". Peu à peu, ils ont commencé à s'éloigner de cette théorie, qui a conduit à la division de la vie de la société en état et non étatique, « influençant la formation et l'adoption de décisions politiques et administratives et le développement de l'opinion publique ». Société civile : origines et modernité. SPb, 2000 .-- S. 59.

Au 20e siècle, ces deux directions se sont reflétées : la première dans la pensée sociale-démocrate d'Europe occidentale, la seconde dans la Russie bolchevique.

La science socialiste n'a cependant pas considéré le concept de « société civile » en tant que tel, ainsi que le concept d'« État de droit », et par conséquent, pendant de nombreuses années, elle a laissé le domaine d'étude « comme inutile ».

Une excursion dans l'histoire de la formation des idées de la société civile permet de composer sa propre compréhension de ce phénomène. Bien sûr, il s'agit d'un certain niveau (le plus élevé) du développement de la société dans son ensemble. Elle présuppose un tel système de relations entre les personnes, les individus, dans lequel la liberté de chacun est assurée, dans le respect des intérêts de tous, par la création et l'utilisation de formes et d'institutions diverses, permettant à une société donnée de fonctionner de manière autonome sans l'ingérence dominante de l'État, pour développer et améliorer son système en utilisant les normes existantes de la loi, les traditions et les coutumes avec des principes humanistes hautement moraux et généraux.

Chaque étape de l'histoire du monde avait ses propres idées sur l'État et la société civile, formées sur la base des phénomènes étatiques juridiques et sociaux qui existaient à cette époque, leur propre vision de leurs frontières et de la nature des relations.

Considérons les points de vue modernes sur le problème de la création d'une société civile et de la construction d'un État de droit dans le contexte des conditions russes.

Le concept de société civile est largement apparu au XVIIe siècle en Angleterre (dans la société civile anglaise), puis dans d'autres États et son idée principale est qu'une société composée d'individus - les citoyens doivent avoir leurs propres lois qui suppriment les manifestations dans par rapport à chacun, la possibilité d'ingérence arbitraire des autorités de l'État.

L'histoire du concept

Le terme société civile a été inventé pour la première fois par Aristote. Ce concept vient des mots latins civilic (du latin signifie civil), civitas (du latin signifie état), civis (du latin signifie citoyen).

Il semble correct de distinguer trois principes de base qui façonnent la société civile - la personnalité, la société et le pouvoir de l'État. De plus, leurs relations changent qualitativement au cours de l'évolution.

Renaissance

Au XVIIe siècle, le philosophe anglais Thomas Hobs, dans ses écrits, d'abord dans Leviathan, puis dans son ouvrage On the Citizen, a présenté une nouvelle stratégie pour une société civile qui émerge lors de la transition de l'état primitif irrationnel d'opposition tribale à une société développée ordonnée, dont les individus, à leur tour, obéissent au pouvoir de l'État.

Selon les opinions des philosophes les plus éminents des XVIIe et XVIIIe siècles, en plus de Thomas Hobs, il faut distinguer John Locke et Him. Kant, La société civile est une union d'individus, une société où chacun de ses membres acquiert les plus hautes qualités humaines. Mais en même temps, l'État l'emporte sur la société civile.

école allemande

Les sociologues et économistes allemands adhèrent à un concept fondamentalement différent - Karl Marx et Friedrich Engels. Ils soutiennent que la société civile est un objet de la vie matérialisée et économique de l'humanité. C'est elle qui est mise en priorité dans les relations avec l'Etat, la vie civile en tant qu'ensemble d'intérêts divers renforce l'Etat.

Il semble qu'à la base de l'idée de société civile il y ait un mouvement constant: modification continue, rationalisation et percée de l'état le plus sous-développé de l'individu, de la société civile et du pouvoir à un état plus rationnel et civilisé. J. Rousseau a calculé les fondements de ce mouvement comme le progrès vers la citoyenneté, la rationalité et la civilité, ce qui signifie la formation de l'individu le plus développé, l'amélioration des relations au sein de la société civile et du pouvoir d'État civilisé rationnel.

La naissance et la consolidation de la base de la société civile se présentent comme une voie raisonnable dans laquelle se transforment à la fois l'individualité individuelle et les relations civiles entre tous les individus, et même la société en tant que commencement universel de la société civile et de l'État lui-même, ainsi que la relation entre société civile et un individu, société civile et appareil d'État.

Interaction avec l'individu

Le principal problème de la société civile est le domaine de son contact avec chaque individu pris séparément - un citoyen, une personne indépendante.

Selon Georg Hegel, la société civile fait partie de la réalisation des intérêts individuels de tout individu. De plus, il n'y a pas de liberté dans la société civile, car dans la société civile il y a une plongée continue d'objectifs privés différentiels avec le pouvoir, qui a un caractère universel.

Interaction avec l'état

Un autre problème important de la société civile est sa relation avec l'État. Le célèbre éducateur américain Thomas Payne considère la société civile comme une bénédiction et l'État comme un mal. La société civile, estime Thomas Payne, plus elle est développée, moins cette société a besoin de l'intervention de l'État.

Il semble que la société civile soit une structure socialement organisée, qui naît essentiellement en dehors des frontières des structures étatiques, mais qui après sa création s'étend aux structures étatiques, car elles sont également créées par des citoyens - des individus, c'est-à-dire des particules de la société civile.

Des éléments du pouvoir de l'État tels que la loi fondamentale - la constitution, la sélectivité des organes de l'État, la différenciation des branches du pouvoir de l'État, la présence de nombreux partis et la légitimité de l'opposition, etc. ne représentent pas encore une partie de la société civile, mais sont nés par elle et sont des voies de son influence dans les relations avec l'État.

Les principales institutions de la société

Il convient également de noter que la consolidation législative d'institutions telles que l'inviolabilité de la personne, l'égalité de tous devant la loi et les tribunaux, l'indépendance de la justice, la liberté d'expression sont les garanties les plus importantes dans les relations entre la société civile et l'État. .

La société civile est la base de l'État de droit et, ensemble, elles constituent les maillons du système juridique. Ces concepts ne peuvent pas exister séparément les uns des autres. L'État de droit ne peut exister sans la présence d'une société civile à part entière.

Le concept de société civile considéré dans cet article est l'un des concepts clés de la théorie de l'État et du droit, qui à son tour est la base du système juridique de la société. Si vous êtes intéressé par d'autres termes et définitions de la jurisprudence, vous pouvez vous familiariser avec d'autres articles publiés sur notre site Internet dans la section « Questions et réponses ».

Les idées modernes sur la société civile sont le résultat de leur longue évolution dans l'histoire de la pensée socio-philosophique et politique, ce qui explique leur diversité et leurs contradictions.

E. Rutkevich note que dans les études théoriques de la société civile, deux interprétations principales de son essence peuvent être distinguées, deux compréhensions différentes de ce concept. Le plus traditionnel, quoique rare aujourd'hui, est devenu le point de vue selon lequel la « société civile » apparaît avec l'émergence de la propriété privée et de l'État. Le concept de « société civile » est utilisé ici pour caractériser un certain état de la société et est identifié à un type particulier d'État, dans lequel les droits et libertés fondamentaux de l'individu sont garantis juridiquement et politiquement protégés, en vertu desquels il peut être considérée comme civilisée, c'est-à-dire une société civile. Le terme « société civile » est utilisé par rapport à la société dans son ensemble. Alors G.V. Chevozerova, I.I. Kravchenko, vice-président Stupishin interprète la société civile comme l'interaction de trois secteurs : le gouvernement, les entreprises et le secteur à but non lucratif. De ce point de vue, le secteur associatif est défini comme une partie de la société civile, dans laquelle ses membres s'unissent pour résoudre les problèmes de maintien de la vie sociale, ainsi que pour former les bases matérielles et spirituelles nécessaires au développement de société. « La société civile n'est pas seulement un citoyen consciencieux, assuré de droits, c'est une société qui pense en termes de catégorie d'individu, son citoyen », écrit le chercheur I.I. Kravtchenko.

La deuxième interprétation de la société civile est associée à l'idée qu'elle est une certaine sphère de la société - la sphère des relations et des structures extra-étatiques. Et ici, diverses variantes sont possibles : compréhension de la société civile en tant que société dans son ensemble, en tant que partie spéciale de celle-ci, en tant que caractéristique sociale de tous ses membres, etc. Ainsi Marchenko M.N. définit la société civile comme une société de personnes dotées de droits étendus, qui les connaissent et savent les utiliser. Le Dictionnaire philosophique de 1990 donne l'interprétation suivante du concept : « La société civile est un ensemble de relations non politiques dans la société : économiques, sociales, morales, religieuses, nationales, etc. » La société civile est un système stable de liens sociaux horizontaux, orientations et normes socio-politiques, «Ça» forme, pour ainsi dire, un joint entre la base et la superstructure, les relations de production et l'État », expliquent les chercheurs Yu. Krasin et A. Galkin.

La formation et le développement de la société civile ont pris plusieurs siècles. Ce processus n'est achevé ni dans notre pays ni à l'échelle mondiale. De même, il existe différentes interprétations de l'idée de société civile. Le schéma suivant, bien que controversé, semble approprié. La période initiale est la préhistoire de la formation de l'idée de société civile, ses préalables historiques et philosophiques (de l'Antiquité aux XVIe-XVIIe siècles). La période pendant laquelle une idée donnée mûrit. Si l'expression «société civile» est utilisée pendant cette période, alors le sens a un sens complètement différent de celui d'aujourd'hui. La société civile s'avère ici identique à l'État ou à la société politique.

Il est difficile de dire quand le terme « société civile » a été utilisé pour la première fois. A un degré ou à un autre, il est présent dans la littérature européenne du Moyen Âge et des Temps Modernes. Certains auteurs pensent que le concept de « société civile » est aussi ancien que la science politique elle-même, remontant à l'idée d'une société-État platonicienne, d'une polis aristotélicienne, d'une société civile de Cicéron, etc. D'autres pensent qu'il a d'abord utilisé ce concept. en 1767 MA Ferguson et l'interpréta comme un état de citoyenneté et une conséquence de la civilisation. Cependant, bien que de nombreux penseurs de l'Antiquité aient utilisé le concept de "société civile" ou d'autres termes proches dans le son et le sens, le contenu mis dans ce concept par les penseurs anciens et les auteurs modernes n'est en aucun cas identique. Cela est dû à la compréhension différente de la démocratie, de la liberté, des droits et des responsabilités des citoyens. En général, l'Antiquité, ainsi que le Moyen Âge, se caractérisent par l'absence d'une distinction claire entre la société et l'État. Certains changements dans la compréhension de la société civile ont lieu à la Renaissance, lorsque l'attention est de plus en plus focalisée sur l'individu, l'élimination des inégalités, l'instauration du droit dans la vie d'un État souverain. Mais ici aussi, l'individu et la société sont encore dissous dans l'État.

De plus, la période initiale est suivie par la période naturelle-légale. C'est l'époque de l'émergence et du développement de l'idée de société civile dans les concepts de droit naturel et de contrat social des XVIIe-XVIIIe siècles. Cette période est associée aux noms de F. Bacon, G. Grotius, T. Hobbes, J. Locke, D. Hume, B. Spinoza, JJ Rousseau, C. Montesquieu et bien d'autres penseurs qui ont exprimé les besoins de l'époque en leurs œuvres, qui se résumaient à la lutte entre la monarchie absolue et la démocratie bourgeoise naissante. Selon ces concepts, la société remplace l'état naturel, quelle que soit la manière dont celui-ci est compris : comme un paradis perdu et un « âge d'or » (Rousseau) ou comme une « guerre de tous contre tous » (Hobbes). Le passage à l'État civil s'accompagne de la conclusion d'un contrat social, sur la base duquel le peuple et les autorités construisent leurs relations. Schématiquement, le contenu de ces concepts peut s'exprimer comme suit : état naturel - contrat social - état civil, social, politique. Ces concepts soulignaient le principe de la liberté individuelle, l'idée de la valeur intrinsèque d'un individu, le respect de sa propriété et de son indépendance économique, l'inaliénabilité de ses droits civils. Dans une société civile, la stabilité, la prospérité et le progrès de la société dans son ensemble sont inextricablement liés au bien-être de l'individu, dont les intérêts et la propriété sont protégés par des lois et tout un système d'institutions et d'institutions qui assurent l'efficacité de la loi.

La troisième période dans le développement de l'idée de société civile était la "période institutionnelle" (XIX - premier quart du XX siècle), caractérisée par l'expansion de la sphère d'influence, la reconnaissance politique et l'établissement de la domination idéologique du concept de société civile dans le contexte des révolutions bourgeoises. La société civile est transformée d'une construction théorique en une sphère particulière de la réalité sociale, acquérant ainsi un statut ontologique. Cette période commence avec Hegel, qui, pour la première fois dans les temps modernes, distingue l'État et la société civile.

Hegel note trois étapes principales dans le développement de la société : la famille, la société civile et l'État. De plus, chaque forme supérieure absorbe la précédente, par conséquent, il considère que la séparation de la société civile et de l'État est temporaire, c'est-à-dire que l'État en tant que stade le plus élevé passe inévitablement par le stade de la société civile. La société civile, selon Hegel, est la sphère d'action de l'intérêt privé.

Les individus de cette société s'opposent au même titre que leurs intérêts égoïstes, mais ils ne peuvent exister les uns sans les autres, car ils sont interconnectés. Dans la société civile, écrit le philosophe, « chacun est un but pour soi, tous les autres ne sont rien pour lui. Mais sans corrélation avec les autres, il ne peut pas atteindre la portée de ses objectifs ; ces autres sont donc des moyens aux fins du particulier. » Hegel caractérise la société civile de deux manières : comme indépendante et comme fusionnée avec l'État, dissous en lui. C'est-à-dire, dans sa théorie, pour la première fois, deux directions dans la compréhension de la société civile ont été en quelque sorte combinées.

À la suite de Hegel, Marx considérait également la société civile comme un phénomène historique, c'est-à-dire comme un résultat et un certain stade de développement historique. Cependant, la formation, le développement et le fonctionnement de la société civile ont été compris par Marx quelque peu différemment. Contrairement à Hegel, Marx croyait que ce n'était pas l'Esprit Absolu, mais la famille et la société civile qui devenaient les conditions préalables à l'État. Et en même temps, comme Hegel, Marx a lié l'émergence de la société civile aux conditions économiques nécessaires pour cela sous la forme de la liberté de propriété privée. « L'application pratique du droit de l'homme à la liberté est le droit de l'homme à la propriété privée… Le droit de l'homme à la propriété privée est la liberté de disposer de la propriété à sa discrétion. Cette liberté individuelle, comme cet usage, forme la base de la société civile. » Comme Hegel, Marx considérait qu'il était possible d'employer le terme « société civile » de deux manières : d'une part, pour désigner la société civile en tant que telle, qu'il identifiait à un certain stade de développement social, à savoir, à la société bourgeoise, et d'autre part l'autre, pour désigner une société de sphère particulière, c'est-à-dire une certaine organisation sociale.

La formation et le développement de la société civile sont associés à un changement important dans les liens et les structures sociales, les relations juridiques et étatiques. Contrairement aux sociétés de classes et de castes qui l'ont précédée, la société civile est fondée sur la reconnaissance de l'égalité juridique universelle des personnes, qui a déterminé une position qualitativement nouvelle de l'individu dans la société et l'État.

Les structures féodales verticales ont été remplacées par la prédominance de relations horizontales fondées sur l'égalité juridique et les principes contractuels de personnes libres, relations qui constituent l'essence de la société civile. Si le début de l'existence réelle de la société civile a été posé par l'adoption et l'approbation de la Déclaration des droits (Angleterre, États-Unis) ou de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen (France), alors la société civile elle-même est une société d'égalité. des personnes qui expriment librement leur personnalité, une initiative créative, une société d'égalité des chances, libérée des interdits inutiles.

La formation de la société civile s'est accompagnée d'un changement important de l'État. Un rôle important dans la transition d'un domaine à une société civile a été joué par les États nationaux centralisés qui ont émergé à la fin du Moyen Âge, cherchant à éliminer la diversité des droits qui existaient pendant la période de fragmentation féodale. « Le nouvel État était appelé à achever le processus d'égalisation des éléments sociaux et à transformer la société foncière avec ses nombreuses divisions en une société civile, construite sur la base d'une capacité juridique égale. Les États nationaux du Nouvel Âge se distinguaient des États féodaux du Moyen Âge par la concentration du pouvoir entre les mains du monarque, la création d'un trésor public, d'un appareil administratif et judiciaire centralisé, d'une armée permanente et de la l'isolement de l'État de la classe, des groupes religieux, ethniques et autres groupes sociaux. À l'ère de la formation de la société civile, les qualités d'un État représentatif moderne ont commencé à prendre forme, le distinguant considérablement des États des sociétés de castes successorales.

Un État représentatif et des droits égaux pour tous ont été créés au cours du développement d'une société fondée sur la propriété privée, l'égalité juridique, la libre entreprise et le commerce, et cela s'est accompagné de processus socio-économiques violents. Pendant la période de la révolution industrielle et de l'émergence du capitalisme, la ruine des petits et moyens propriétaires et le développement du prolétariat, l'enrichissement rapide de la bourgeoisie industrielle, commerciale et financière s'est produit dans une société qui n'avait pas de systèmes de ou des organisations massives et influentes de la classe ouvrière, capables de lutter contre les industriels pour des conditions de travail et de salaires tolérables. Les couches sociales défavorisées de la société ont été durement touchées par les crises économiques et le chômage. L'appauvrissement relatif et absolu du prolétariat s'accrut. Ses performances dispersées ont été brutalement réprimées par l'armée.

L'idéologie politique et juridique dominante de la bourgeoisie de cette période était le libéralisme, la revendication de la non-ingérence de l'État dans les relations juridiques privées et l'exercice de fonctions uniquement protectrices. La mise en œuvre des « fonctions positives » de l'État était perçue comme un obstacle à la libre entreprise et à la concurrence, ainsi qu'un empiétement sur les droits des contribuables propriétaires. Pendant longtemps, la possibilité de participation du peuple (par l'intermédiaire de représentants élus) aux activités de l'État était purement formelle. Déjà Hegel voyait le poids de la société civile avec les contradictions de la richesse et de la pauvreté. Marx a rendu une sentence sévère à la société bourgeoise, basée sur la conclusion que le capitalisme au milieu du 19ème siècle. est devenu un frein au développement de la production et doit être détruit de force par le prolétariat rapidement appauvri. Cependant, l'histoire a jugé différemment. Le mouvement ouvrier a créé des mécanismes pour contrer l'égoïsme des entrepreneurs ; la société industrielle a réussi à donner naissance à une classe moyenne nombreuse ; le développement des institutions représentatives du pouvoir a créé les conditions préalables à une considération toujours plus large dans la politique actuelle de l'État non seulement des intérêts égoïstes de classe de la bourgeoisie, mais aussi des intérêts des autres classes, ainsi que de la société en tant que entier. Le contrôle des institutions représentatives et judiciaires sur les activités du pouvoir exécutif central et local a été étendu et renforcé ; le cercle des personnes jouissant de droits électoraux et autres droits politiques s'est élargi.

M. Ageev écrit à ce sujet : « Dans la première moitié du 19e siècle en Angleterre, les 2/3 de la population n'avaient pas de droits civiques. Au milieu du siècle, la lutte pour les droits civiques commence. La classe ouvrière descend dans la rue et commence à exiger les mêmes droits que les messieurs. Un détail intéressant : un Anglais du 17ème siècle, semble-t-il, n'a aucun droit civil, alors qu'il se considère comme un Britannique libre, c'est-à-dire qu'il est libre dans le sens où la police ne peut pas venir à lui, elle ne peut pas l'emmener à tribunal même sans présenter de preuves de sa culpabilité au juge. Il est protégé contre l'arbitraire. Depuis le XIIIe siècle, tout roturier avait la protection de la loi contre les empiétements des autorités et de l'État. Mais au milieu du 19e siècle, le roturier découvre que cela ne suffit pas, qu'il ne peut pas confier la gestion de l'État à des gentilshommes. Il veut aussi participer à la prise de décision, il a besoin de droits pour participer au processus politique. C'est ainsi que commença la lutte, qui dura environ 60 ans : de 1840 au début du nouveau XXe siècle... Durant cette période se manifesta l'héroïsme d'un petit homme qui prouva à chaque pas qu'il avait le droit de devenir un sujet de politique. Le tournant des XIX-XX siècles. peut être considéré comme le début d'une nouvelle étape dans le développement de la société civile. À cette époque, la place de leader dans l'industrie et le commerce était passée des entrepreneurs et commerçants privés aux sociétés industrielles, commerciales et financières. Pour la défense des droits et libertés démocratiques et sociales, de larges couches de fonctionnaires, de professions libérales, de scientifiques, de travailleurs de la culture et des arts, de l'intelligentsia scientifique, des étudiants et des jeunes prennent la parole. L'État n'est plus seulement un « veilleur de nuit ». Une place croissante dans ses activités est occupée par des fonctions positives telles que l'organisation de la sécurité sociale, la gestion de l'éducation publique, les soins de santé et d'autres fonctions sociales. Au XXe siècle. le rôle de l'État dans la régulation des relations économiques s'est considérablement accru - le contrôle et l'intervention de l'État dans l'économie ont créé des opportunités pour atténuer et surmonter la crise. Une grande place dans les systèmes juridiques des pays développés du XXe siècle. occupe la législation sociale. Du fait de l'expansion des activités sociales de l'État, le champ d'application du droit public s'est élargi.

Depuis les années 1920 et 1930, la société civile est devenue le symbole d'une démocratie qui fonctionne vraiment et qui a du sens.