Controle van het werk op de baan

"Beroepsethiek van politieagenten"

Onderwerp: "Ideeën over goed en kwaad in de geschiedenis van de beschaving"

vervuld

Werkplan:

1. Invoering

2. Het concept van goed

3. Het concept van het kwaad

4. De dialectiek van goed en kwaad

5. De verhouding tussen goed en kwaad

8. Keuze

9. Gevolgtrekking

Invoering

Eeuwenlang hebben mensen gedroomd van een gelukkig en voorspoedig leven vol betekenis en gebaseerd op de idealen van goedheid en rechtvaardigheid, trouw en eer, fatsoen en kameraadschappelijke wederzijdse hulp, schoonheid en harmonie.

Geweten en vriendelijkheid, eer en waardigheid, plicht en verantwoordelijkheid - deze morele concepten en waarden hebben altijd de diepste ambities van de mensheid uitgedrukt in zijn spirituele ontwikkeling, perspectieven geopend voor de verbetering van een persoon en waardigheid en betekenis aan zijn leven gegeven. In mythen en legenden, tradities en sprookjes, in religieuze zoektochten en filosofische leringen komen de dromen van mensen van een ideale wereldorde tot uitdrukking, waarin goedheid en rechtvaardigheid, plicht en verantwoordelijkheid, eer en waardigheid de basis en inhoud zijn van sociale relaties. Religie en kunst hebben een belangrijke bijdrage geleverd en leveren aan de spirituele zoektocht van de mensheid.

Echter, alleen in de ethiek als in de filosofische wetenschap, de wereld van morele waarden en doelen, wordt de moraliteit als geheel een onderwerp van speciaal belang.

Ethiek ontstond meer dan twee en een half duizend jaar geleden, toen ze, als gevolg van de sociale arbeidsdeling, cognitieve, theoretische activiteit gescheiden van direct praktisch moreel bewustzijn, richting geeft aan het oplossen van dezelfde praktische problemen van iemands morele bestaan die hij wordt in het dagelijks leven voortdurend geconfronteerd - wat goed en wat slecht is, wat goed is en wat niet en waarom, hoe te handelen om een goede naam en waardigheid te behouden. Ethiek werd oorspronkelijk gevormd als een "praktische filosofie", die een persoon een concept van een deugdzaam leven gaf. Tegelijkertijd beschouwden de meeste filosofen hun filosofische systemen als een noodzakelijke basis voor 'praktische filosofie', en zagen daarin de belangrijkste betekenis en het resultaat van hun theoretische stemmingen.

Ethiek heeft altijd gestreefd naar een theoretisch begrip van de op waarden gebaseerde gedrags- en betekenisvolle problemen van een persoon - hoe en in de naam van wat je nodig hebt om te leven, waar je je op moet concentreren, waar je in moet geloven en waar je naar moet streven.

Om vragen met betrekking tot dit onderwerp te beantwoorden, moeten we eerst beantwoorden wat goed en kwaad zijn en proberen deze concepten te definiëren.

Het concept van goed

In het dagelijks leven gebruiken we vaak het woord "goed" en ondanks de lexicale eenheid ("goede wijn", "goedkeuring", enz.), Is het noodzakelijk om de semantische verschillen in het gebruik van dit woord te begrijpen. Het is belangrijk om onderscheid te maken tussen goed in relatieve en absolute zin. "Goed" is in één geval goed, d.w.z. aangenaam en nuttig, en daarom waardevol omwille van iets anders, waardevol voor een bepaald individu, in de omstandigheden, enz., en in een ander - er is een uitdrukking van goed, d.w.z. waardevol op zich en niet dienend als een middel tot een ander doel. Goed in de tweede absolute betekenis is een moreel, ethisch concept. Het drukt de positieve betekenis uit van verschijnselen of gebeurtenissen in hun relatie tot de hoogste waarde - tot het ideaal.

Goed is iets dat positief wordt beoordeeld, als belangrijk en betekenisvol wordt beschouwd voor het leven van een persoon en de samenleving. Goed is wat een persoon en de samenleving in staat stelt te leven, zich te ontwikkelen, te bloeien, harmonie en perfectie te bereiken.

In een niet-religieus bewustzijn wordt goed (goed) alleen beschouwd als een resultaat van onze beoordeling, d.w.z. een of andere subjectieve positie. In religie is goedheid een kenmerk van de wereld zelf. Het is door God gegeven, bovendien is God zelf het Goede, de hoogste van alle mogelijke zegeningen, hij is de bron en het brandpunt van de menselijke waardewereld. Het beeld van goedheid is voorbestemd voor de mens. Mensen moeten hun eigen ideeën over het goede niet verzinnen, maar ze moeten zoeken en ontdekken als objectief bestaand. Op dit pad zullen ze onvermijdelijk tot God komen als het hoogste Goed.

Het concept van goed correleert met twee concepten - vriendelijkheid en deugd. We noemen goed een persoon die mensen goed doet, begrepen als liefde, hulp, goede wil. We noemen deugden moreel lovenswaardige menselijke eigenschappen, en ze verschillen aanzienlijk in verschillende culturen en in verschillende tijdperken. Zo waren bijvoorbeeld de belangrijkste deugden van de Griekse wijze kalmte, strengheid en meedogenloosheid, moed en strikte plichtsvervulling. Trots behoort ook tot dezelfde deugden. De belangrijkste christelijke deugden daarentegen zijn nederigheid en willekeurige, welwillende liefde, die zelfs tot vijanden is gericht. En trots - trots - integendeel, wordt gerangschikt onder de ondeugden.

Binnen hetzelfde morele systeem drukken verschillende deugden verschillende vormen van goedheid uit. De deugden zijn dus tegelijkertijd nederigheid en moed, vriendelijkheid en strengheid, vrijgevigheid en spaarzaamheid, rechtvaardigheid en vrijgevigheid. Elke samenleving en elke cultuur ontwikkelt een aantal technieken die de vorming van deze zeer gewaardeerde morele kwaliteiten in de leden van de gemeenschap mogelijk maken, die nodig zijn voor het voortbestaan en de ontwikkeling van de samenleving. In alle culturen zijn volkshelden en heiligen de dragers van de beste deugden.

Vanaf de 17e - 18e eeuw werd in Europa het idee van moraliteit als een systeem van wederzijds nut gevormd. In overeenstemming met de opvattingen van de filosofen die toen leefden, is goed alles wat nuttig is, d.w.z. alles wat een menselijke behoefte bevredigt. De consequentie van deze benadering is dat goed zeer divers is. Centraal in het utilitair-pragmatische begrip van 'goed' staat een persoon die zich bekommert om de bevrediging van zijn behoeften. Hij kan in principe iedereen plezier en geluk wensen, maar hij geeft in de eerste plaats om zijn eigen welzijn, om het goede voor zichzelf. Dit goed is vooral een combinatie van materiële en sociale voordelen. Het samenbrengen van goed en goed, voor een privéonderwerp, vervaagt de criteria tussen goed en kwaad, en in overeenstemming met dit concept kan het erg nuttig zijn om iemand te doden of te beroven om voordelen te behalen en iemands behoeften te bevredigen. Dit zal helpen om een persoonlijk doel te bereiken en het gewenste plezier te krijgen - rijkdom en macht. Op dezelfde manier kan het voor jezelf heel nuttig zijn om andere mensen te vernederen, hen te bespotten, om je verlangen naar en zelfbevestiging te bevredigen. Van goed, in de moderne zin van het woord, is dergelijk gedrag heel ver weg.

In moreel bewustzijn is het ware goede dat wat goed is voor iedereen, zowel voor de mensheid als voor elk individu. Maar deze goedheid is nogal abstract in een wereld waar behoeften, verlangens en meningen botsen. Het ideaal van goedheid voor iedereen is een idee dat de richting aangeeft van de beweging van de mensheid. Wat nuttig is voor de mensheid, kan onrendabel zijn voor een enkel individu, wiens belangen vaak kunnen worden genegeerd en genegeerd, om een universeel 'groot goed' te bereiken.

In de religieuze moraal is het goede de eenheid met God, het heil van de ziel, barmhartigheid, dat wil zeggen de hoogste waarden, waarop alle menselijke inspanningen gericht moeten zijn.

Buiten religie zijn de hoogste morele waarden menselijkheid, gerechtigheid, liefde. De hoogste morele waarde kan de zelfrealisatie van een persoon zijn, begrepen als zijn harmonie met de wereld, creativiteit voor het welzijn van het moederland. Dit zijn dat soort relaties die geen specifieke materiële voordelen, praktische welvaart opleveren. Integendeel, mensen offeren veel andere dingen op voor hun bestwil.

De hoogste waarden van specifieke mensen en specifieke culturen zijn verschillend, maar in hoge moraliteit omvat goedheid altijd alleen die richtlijnen die mensen met elkaar verenigen. Puur egoïstische waarden kunnen geen morele goedheid zijn. Zelfs als ze niet worden geassocieerd met materieel gewin en nut, maar alleen worden uitgedrukt in de wens om iemands creatieve uniekheid of individualiteit te bewijzen door middel van zelfbevestiging, zonder rekening te houden met anderen, kunnen ze niet als goed worden erkend. Zo iemand zal nooit toegeven aan anderen en zal niets voor hen opgeven, hij zal altijd en overal streven om zijn "ik" te bevestigen. Vriendelijkheid moet altijd onbaatzuchtig zijn. Anders is het niet goed, moet het genereus zijn en geen beloning eisen, maar er alleen op hopen. Echte goedheid kan alleen worden gedaan op voorwaarde van grote spirituele rijkdom. Om anderen vrijelijk en genereus gunst, zorg, aandacht en liefde te geven, moet je dit alles in overvloed in je ziel hebben en niet bang zijn dat je, nadat je jezelf hebt uitgeput, zonder zal zitten. Ware goedheid wordt gecreëerd zonder berekeningen, juist vanuit de behoefte om liefde uit te storten, om het aan de wereld en mensen te geven.

Het concept van het kwaad

Het kwaad is dat wat het leven en het welzijn van een persoon vernietigt. Het kwaad is altijd vernietiging, onderdrukking, vernedering. Het kwaad is destructief, het leidt tot desintegratie, tot de vervreemding van mensen van elkaar en van de levengevende bronnen van het zijn, tot de dood. Kwaad is het tegenovergestelde van goed.

Het kwaad bestaat in de wereld in drie vormen. De eerste is fysiek of natuurlijk kwaad. Dit zijn allemaal natuurlijke elementaire krachten die ons welzijn vernietigen. Historisch gezien is natuurlijk kwaad niet afhankelijk van menselijke wil en bewustzijn, biologische en geologische processen vinden plaats naast menselijke verlangens en acties. Vanaf de oudheid waren er echter leringen die beweerden dat het negatieve menselijke ondeugden waren die speciale trillingen creëren op de subtiele niveaus van het universum, die natuurrampen uitlokken en veroorzaken. Zo bleek de geestelijke wereld van mensen wezenlijk verbonden te zijn met zogenaamd puur natuurlijk kwaad. Een soortgelijke opvatting vond uitdrukking in religie, die altijd heeft gezegd dat fysieke tegenslagen die plotseling op mensen vielen, het gevolg zijn van Gods toorn, omdat mensen zoveel wandaden hebben begaan dat er bestraffing volgde. Later bleek dat veel verschijnselen van natuurlijk kwaad direct verband houden met grootschalige menselijke activiteiten.

Het tweede type objectief kwaad is het kwaad in sociale processen. Het wordt gedaan met de deelname van het menselijk bewustzijn, maar nog steeds grotendeels in aanvulling op zijn wil. Dus sociale vervreemding, die tot uiting komt in klassenhaat, geweld, hevige gevoelens van afgunst, minachting, wordt geboren uit het objectieve proces van arbeidsdeling, wat onvermijdelijk leidt tot privé-eigendom en uitbuiting, waarna er een objectieve confrontatie van belangen is - de strijd om land, bronnen van grondstoffen die agressie keren, oorlogen, waar veel mensen tegen hun wil in worden getrokken. Sociale rampen beginnen even spontaan en oncontroleerbaar als stormen, en het zwaarste wiel van de geschiedenis rijdt genadeloos door duizenden en miljoenen menselijke lotsbestemmingen, die ze breken en verlammen. De resulterende kracht, die voortkomt uit de interactie en botsing van vele willen, openbaart zich in historische gebeurtenissen als een blinde en krachtige kracht die niet kan worden getemd door individuele inspanning, niet van zichzelf kan worden afgeleid. Men kan een voorbeeldig moreel, goed, fatsoenlijk persoon zijn, maar door de wil van het lot bevindt men zich in het epicentrum van sociaal kwaad, zoals oorlog, revolutie, slavernij, enz.

De derde soort kwaad is kwaad van subjectieve oorsprong, in feite moreel kwaad. Moreel of moreel kwaad wordt kwaad genoemd, dat wordt gepleegd met de directe deelname van de menselijke innerlijke wereld - zijn bewustzijn en wil. Dit kwaad, dat plaatsvindt en wordt gedaan door de beslissing van de persoon zelf, is verdeeld in twee varianten volgens zijn keuze - vijandigheid en losbandigheid.

Vijandigheid omvat het verlangen naar vernietiging, agressie, geweld, woede, haat, het verlangen naar de dood, de onderdrukking van anderen. Vijandigheid is actief, energiek, het streeft ernaar andermans wezen en welzijn te vernietigen. Een vijandige persoon probeert bewust anderen schade, schade, lijden en vernedering toe te brengen. De samenleving keurt vijandigheid echter vaak goed en stuurt ze, beloont en verheerlijkt deze.

Losbandigheid - een ander soort moreel kwaad - combineert dergelijke menselijke ondeugden: lafheid, lafheid, luiheid, slaafsheid, onvermogen om iemands neigingen, verlangens en hartstochten te beheersen. De hele geschiedenis van de ontwikkeling van moraliteit en moraalfilosofie is een hardnekkige en hardnekkige strijd tegen losbandigheid.

Filosofen uit de oudheid hebben zichzelf de vraag gesteld: waar kwam het kwaad vandaan? Waarom omringt het ons van alle kanten in objectieve en subjectieve vormen? Was de werkelijkheid aanvankelijk goed en volmaakt, of openbaarde ze zich al als kwaadaardig, onhandig en wreed toen ze verscheen?

De 17e-18e eeuw legitimeert het morele en sociale kwaad in de menselijke natuur. Zelfs beroemde auteurs als T. Hobbes en I. Kant beschouwden een persoon van nature als egoïstisch en slecht, proberend om andere mensen weg te duwen van voordelen, en misschien ook om hun lijden belachelijk te maken. Egoïsme en kwaad, geloofden ze, zijn natuurlijke eigenschappen, omdat mensen in het leven met elkaar wedijveren, en, zoals je weet, wie durfde, hij at. Hobbes gelooft dat de staat en moraliteit juist ontstaan als een mechanisme dat de menselijke kwaadaardigheid matigt, anders zou de mensheid zichzelf allang hebben uitgeroeid. Volgens Kant kan en is een mens verplicht de morele wet van welwillendheid te vervullen; dit heft de natuurlijke geworteldheid in het kwaad niet op.

Zelfs de beroemde filosoof Friedrich Nietzsche zegt dat wreedheid, agressiviteit en meedogenloosheid een normale manifestatie zijn van de wil tot macht, die niet alleen kenmerkend is voor de mens, maar voor de hele natuur.

In de een of andere vorm herhalen religieuze versies van de oorsprong van het kwaad elkaar en verklaren dit alles door de strijd van goede en kwade geesten.

Voor het christendom is het kwaad fundamenteel secundair, omdat de wereld is geschapen door de enige echte God. God is Goed en Zijn, hij schept de wereld vanwege liefde, daarom kan het kwaad niet inherent zijn aan zijn nakomelingen.

Theologie veronderstelt verklaringen voor de oorsprong van het kwaad: het kwaad komt voort uit trots en misbruik van vrijheid. Het eerste kwaad ontstond als gevolg van afgunst en trots, toen de engel Lucifer besloot dat hij hetzelfde was als God zelf en zijn plaats wilde innemen. Hij wordt overweldigd door duistere hartstochten, zelfzuchtige zelfbevestiging, vijandigheid jegens de wereld die door de Heer is geschapen, afgunst op de belangrijkste eigenschap van God - het vermogen om te scheppen.

De reden die de rol speelde van de trigger van het kwaad was de vrijheid die de Heer gaf aan de geesten die hij schiep. Hij schiep de mens in de volle zin van het woord naar zijn eigen beeld en gelijkenis, en schonk hem vrijheid en het vermogen om lief te hebben. De versie die de oorsprong van het kwaad aan vrijheid toeschrijft, neemt de verantwoordelijkheid voor het kwaad van God weg en draagt het over aan schepselen - geesten en mensen die opstandigheid hebben getoond.

Soms hoor je woorden over absoluut kwaad. Op basis van mogelijke mythologische en religieuze betekenissen belichaamt Satan het absolute kwaad. Achter het gepraat over 'absoluut kwaad' kan een onvermogen schuilgaan om te begrijpen dat de echte bron van het kwaad in de persoon zelf zit, evenals de echte bron van het goede.

De dialectiek van goed en kwaad

1. Goed en kwaad worden in verschillende culturen anders begrepen. Als we de voorwaardelijke verdeling van culturele regio's in West en Oost accepteren, vinden we meteen verschillen in de morele beoordelingen van dezelfde verschijnselen. In het Westen wordt het verlangen van een persoon naar individualiteit, uniciteit en originaliteit zeer moreel gewaardeerd. Een unieke persoonlijkheid zijn en jezelf publiekelijk bekendmaken is een zegen, het is lof en navolging waard. In het Oosten daarentegen is het niet gebruikelijk om zichzelf uit te steken, hier wordt het verwelkomd goed "ingepast" te worden in het team, een van zijn "wielen" en "radertjes" te zijn. De luide manifestatie van iemands originaliteit wordt hier als slecht beschouwd en valt in de categorie "onfatsoenlijk gedrag"

2. Ideeën over goed en kwaad verschillen ook per tijdperk en generatie. In de traditionele samenleving werd onvoorwaardelijke gehoorzaamheid aan ouderen en handelen volgens het stereotype dat zij aannamen als een deugd beschouwd. De huidige generatie kiest voor vrijheid van dictatuur en voogdij, want het ware goed is onafhankelijkheid, het vermogen om naar eigen goeddunken en eigen wil te handelen.

In het verleden was er een dubbele standaard voor het evalueren van het gedrag van verschillende geslachten overal. Vrouwen werden belast met de deugd van gehoorzaamheid en geduld, ze kregen zuiver gezinsrollen toegewezen, en de poging van een vrouw om onafhankelijk actief te zijn, kreeg scherpe morele veroordeling in de samenleving. In de moderne wereld wordt de activiteit van vrouwen goedgekeurd, de wens van een vrouw om een persoon, een professional, een sociale figuur te zijn.

3. Wat onmiskenbaar goed is voor een persoon of een groep, kan net zo onmiskenbaar slecht zijn voor andere mensen of een andere groep. Een levendig voorbeeld hiervan is de overwinning in de oorlog. De overwinnaars vinden het goed, vooral als het de bevrijding bekroont, "rechtvaardige" oorlog, ze verheugen zich erover, verheerlijken hun leiders. En de verslagenen zien kwaad, verliezen, economische, fysieke en morele schade in hun verlies.

Vanuit het oogpunt van hoge moraliteit is elke oorlog, om welke reden dan ook, slecht, want het is geweld, het ontketent agressieve instincten, gepaard gaand met bloedvergieten en plunderingen. Er zijn praktisch geen bloedeloze en onschadelijke oorlogen.

De tegenstelling "goed voor mij - slecht voor een ander" is niet alleen te vinden op de slagvelden. Het is typerend voor elke vorm van concurrentie, en het is op concurrentie dat de hele moderne markteconomie is gebouwd. Je kunt de moderne samenleving zo veel de schuld geven van haar wreedheid als je wilt, maar zelfs een arbeider die gericht is op solidariteit met andere arbeiders vindt het goed om bij de machine te blijven en betaald te worden terwijl anderen worden ontslagen. Hij mag toeslaan, maar hij zal zijn plaats niet opgeven. In de omstandigheden van de moderne economie zijn mensen vaak gedwongen om te praten over goed voor zichzelf, over goed voor ons, bescheiden zwijgen over het algemeen belang, omdat dit goede, dat voor iedereen beschikbaar is, slechts een onbereikbaar doel blijkt te zijn, een mythe .

4. Wat ongetwijfeld slecht is, wordt onder bepaalde omstandigheden door mensen als goed beschouwd. Dit geldt in de eerste plaats voor moord. In de heilige boeken van verschillende naties staat een gebod: "Gij zult niet doden". Mensen doden echter, en vaak wordt hun gedrag als goed beschouwd.

Doodt een beul die een doodvonnis uitvoert dat is uitgesproken tegen een wrede crimineel. Er wordt aangenomen dat hij een goede daad doet en gerechtigheid realiseert: degene die de onschuldige op schurkachtige wijze heeft vermoord, moet van zijn eigen leven worden beroofd om nieuwe slachtoffers van zijn kant te vermijden en anderen te ontmoedigen.

Doodt de soldaten in de oorlog en de generaal die bevelen geeft. Een soldaat die de vijand verslaat, riskeert zichzelf, want hij kan ook verslagen worden en klaar zijn om het meest kostbare ding te geven voor het welzijn van het moederland: zijn leven. Daarom worden de verdedigers van het vaderland verheerlijkt als helden, bekroond, monumenten opgericht, verheven tot de rang van heiligen. Maar de soldaten schenden het bijbelse gebod "Gij zult niet doden".

De persoon die wordt aangevallen, doodt, en een dergelijk doden uit zelfverdediging wordt niet als kwaadaardig gekarakteriseerd. Zo ontwikkelt het gebod "gij zult niet doden" zich tot de vorm "waar er een directe bedreiging is voor uw of een ander leven, dood de agressor."

In deze gevallen wordt het fundamentele gebod van hoge moraliteit getransformeerd, maar verliest het zijn betekenis niet. Omdat doden nog steeds slecht is, en als je niet kunt doden, moet je het zonder doen. Zelfs de gedwongen ontneming van het leven van een ander is een moreel kwaad. Mensen moeten onvermoeibaar zoeken naar mogelijkheden om wederzijdse uitroeiing te voorkomen, en ze doen dit met een beroep op de morele richtlijn 'Gij zult niet doden'. Maar toch is het in de moderne wereld helaas nog steeds onmogelijk om het volledig zonder geweld, of op zijn minst de dreiging van geweld, te stellen bij het bestrijden van het kwaad, maar indien mogelijk moet het worden geminimaliseerd, anders elke goede daad, overvloedig bevochtigd met bloed , zal zelf in het kwaad veranderen.

5. Een en hetzelfde fenomeen kan in het ene geval als goed werken en in het andere als slecht. Enerzijds wordt wetenschap gezien als een grote zegen voor de mensheid. Hiermee kunt u gemakken creëren, het materiële welzijn vergroten, mensen redden van vreselijke ziekten, het leven verlengen en het mogelijk maken om ruimte en tijd rationeel te gebruiken. Aan de andere kant fungeert de wetenschap als een bron van het kwaad. Het creëert een techniek die de natuur en zichzelf aanvalt, massavernietigingswapens, enz. Veel verschijnselen van de sociaal-culturele realiteit zijn tegenstrijdig en onthullen ofwel een helder of een donker gezicht, of zelfs beide tegelijk.

Mensen kunnen oprecht geloven dat ze goed doen, terwijl hun acties objectief slecht blijken te zijn. Dus oprecht liefhebbende ouders die alleen het goede voor hun kind wensen, kunnen het zo van het leven met zijn problemen afschermen dat het kind opgroeit volledig onvoorbereid op de complexiteit van echte menselijke relaties. Of juist te moderne ouders geven hun kind fundamenteel volledige zelfstandigheid, waar het nog niet klaar voor is. Als gevolg van deze 'actie' komt het kind in slecht gezelschap terecht en betreurt de familie dat 'ze iets goeds wilden'.

Het gebeurt vaak wanneer verschijnselen die op het eerste gezicht niet volledig voor de hand liggend lijken te zijn, slecht kunnen blijken te zijn. Behandeling door een arts kan pijnlijk en ongemakkelijk zijn, maar het resultaat is herstel. Het medicijn is misschien bitter, maar heilzaam. Een strenge, harde opvoeding geeft goede resultaten: er groeit een persoon op die zichzelf kan leiden, onafhankelijk en sterk, klaar voor een zelfstandig leven. Hier is het echter, net als bij al het andere, onmogelijk om de limieten te overschrijden. Een te harde opvoeding, boor, wordt absoluut schadelijk, geeft aanleiding tot een lelijke en disharmonische innerlijke wereld.

Elk fenomeen wordt getest door de tijd, en alleen andere generaties kunnen een objectieve beoordeling geven, wanneer de gepleegde handelingen rustig en betrouwbaar kunnen worden beoordeeld.

Verschillen tussen goed en kwaad

Vanuit het oogpunt van moraliteit worden goed en kwaad gezien als een speciaal soort waarde en kenmerken ze opzettelijke acties die vrij worden uitgevoerd, d.w.z. daden, handelingen, bewust gecorreleerd met een bepaalde norm - uiteindelijk een ideaal.

De natuur is blind in haar elementaire manifestaties, terwijl de mens de macht heeft om de elementen tot op zekere hoogte te beteugelen. Tenminste, het element van zijn karakter: niet bezwijken voor woede, niet toegeven aan verleidingen (roem, macht, eigenbelang), niet losmaken en afzien van promiscuïteit.

Goed is wat iemand dichter bij het ideaal brengt, het kwaad verwijdert zich ervan. In de geschiedenis waren er verschillende meningen over waar een persoon naar moest streven om perfectie te bereiken, vandaar dat er een verscheidenheid was in de concepten van goed en kwaad, en in de regel begrepen mensen het als geluk en ongeluk, plezier en lijden, voordeel en schade toebrengen.

Een oppervlakkig begrip van goed en kwaad kan leiden tot een onjuiste interpretatie als concept en als gevolg daarvan tot verschillende beoordelingen in morele oordelen en beslissingen: sommige mensen houden van genoegens, anderen houden van vroomheid. Dit kan uiteindelijk leiden tot moreel voluntarisme, waarna het ook tot immoraliteit kan leiden, aangezien elke onverschilligheid voor goed en kwaad een potentiële openheid voor het kwaad markeert.

Goed en kwaad als morele concepten worden door een persoon gevormd naar de mate van zijn innerlijke wereld. Alle waarden kunnen zowel goed als slecht zijn, afhankelijk van hoe het individu zijn specifieke ervaring van het 'meesteren' van deze waarden ervaart in relatie tot het ideaal, tot het hoogste goed. Externe acties, hoewel nuttig voor anderen, maar niet geïnspireerd door iemands verlangen naar goede daden, blijven slechts een formele rite.

De aard en inhoud van goed en kwaad

In hun inhoud zijn goed en kwaad als het ware twee kanten van dezelfde medaille. Ze zijn onderling bepaald en hierin zijn ze als het ware gelijk. Een persoon herkent het kwaad omdat hij een bepaald idee van goed heeft: hij waardeert het goede, omdat hij uit de eerste hand heeft ervaren wat kwaad is. Het is onmogelijk om alleen het goede te wensen, en het is onmogelijk om het kwaad volledig af te zweren zonder het risico te lopen tegelijkertijd het goede te verliezen. Het bestaan van het kwaad wordt soms voorgesteld als een soort voorwaarde of onmisbare bijkomstigheid van het bestaan van het goede.

Goed en kwaad zijn met elkaar verbonden doordat ze elkaar wederzijds ontkrachten. Goed en kwaad bestaan net zoals er licht en schaduw op aarde is, deze concepten zijn relatief in hun correlatie met de hoogste goederen, morele idealen als voorbeelden van perfectie, of GOED (met een hoofdletter). Maar de tegenstelling tussen goed en kwaad is absoluut. Deze tegenstelling wordt gerealiseerd door een persoon: door zijn beslissingen, acties en evaluaties.

Bij het verduidelijken van de aard van goed en kwaad zou het zinloos zijn om precies hun dagelijkse basis te zoeken. Als menselijke eigenschappen komt goedheid, d.w.z. vriendelijkheid, tot uiting in barmhartigheid, liefde en kwaad, d.w.z. kwaadaardigheid, vijandigheid, geweld.

Onderlinge afhankelijkheid van goed en kwaad

Goed en kwaad zijn inhoudelijk dialectisch onderling bepaald en worden in eenheid door elkaar gekend. Maar in het leven is het volledig gebruik van dit principe onwenselijk of zelfs schadelijk, omdat het "uitproberen" van een van de concepten zonder de andere te kennen een volledig tegengesteld resultaat kan opleveren van wat wordt verwacht. Zonder bereidheid om het kwaad te weerstaan, is het begrijpen van het kwaad en het weerstaan van het kwaad niet voldoende; dit op zich zal niet tot het goede leiden. Het is niet voldoende om de weg naar de hel te bestuderen om in het paradijs te komen, hoewel deze weg bekend moet zijn: om er niet met goede bedoelingen op te zijn, rekening houdend met het bekende gezegde: "De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen”

Goed en kwaad zijn niet alleen wederzijds bepaald, maar zijn van elkaar afhankelijk: goed wordt praktisch bevestigd in de afwijzing van het kwaad. Met andere woorden, echt goed is een daad van goed, d.w.z. deugd, als een praktische en actieve vervulling door een persoon van de eisen die hem door de moraal worden toegerekend.

Keuze

In conflictsituaties ziet een persoon zijn taak in het maken van de juiste en waardige keuze. De morele keuze is de keuze tussen goed en kwaad. Een persoon kiest vaak tussen positieve waarden, of liever tussen levensstijlen waarin verschillende positieve waarden worden bevestigd.

Tegelijkertijd bevindt een mens zich vaak in situaties waarin hij beslissingen moet nemen die niet binnen het kader van een eenduidige confrontatie tussen goed en kwaad vallen. Dit is een keuze in termen van kiezen tussen meer en minder goed of meer en minder kwaad.

Op dit niveau van moraliteit is de keuze bijzonder moeilijk. Zeker in situaties waarin je moet kiezen volgens het principe van 'the least evil'. In gevallen waarin er een keuze is tussen meer of minder goed, zal er altijd goed zijn. Wanneer zelfs een kleiner kwaad wordt gekozen, wordt het kwaad gekozen. De gevolgen van zo'n keuze - niet als een minder kwaad, maar als een kwaad - zijn zowel voor de omgeving als voor de kiezer zelf onvoorspelbaar.

Een belangrijk aspect van de morele keuze van minder en groter goed of kwaad houdt verband met het feit dat deze concepten, hoewel 'evenwichtig' op het niveau van concepten, ongelijke gronden bieden voor het evalueren van de bijbehorende acties. Het is één ding om elkaar tegen te werken en om het kwaad te laten gebeuren. "Bescherming van het kwaad" is moreel verwerpelijk, "toegeeflijkheid van het kwaad", d.w.z. het bevorderen van het kwaad is onaanvaardbaar en wordt door moreel bewustzijn bijna gelijkgesteld met het scheppen van kwaad.

Echter, "medeplichtigheid aan het goede" is in feite moreel neutraal, en "toegeeflijkheid van het goede" wordt als vanzelfsprekend beschouwd en krijgt niet veel belang.

Vanuit moreel oogpunt is de schade van het kwaad groter dan het goede van het goede. Het voorkomen van onrecht is moreel gezien belangrijker dan het scheppen van barmhartigheid: het kwaad van onrecht is destructiever voor gemeenschappen dan het goede van barmhartigheid creatief is.

Gevolgtrekking

Nu, op de drempel van het nieuwe millennium, wanneer nieuwe informatietechnologieën worden geïntroduceerd in alle gebieden van het openbare leven, is het probleem van de plaats en rol van morele waarden in het openbare leven bijzonder acuut geworden, toen het duidelijk werd dat de meest opmerkelijke prestaties van technologische vooruitgang veranderen in catastrofale gevolgen voor een persoon.

Het gezicht van de moderne wereld, de aard en manier van menselijke communicatie en productieactiviteit veranderen snel. Het verloop van het historische proces is onvoorspelbaar.

In onze tijd richten progressieve denkers hun aandacht steeds meer op een persoon, zijn leven, welzijn, vrijheid, ontwikkeling van vaardigheden, realisatie van creatieve krachten, bevrijding van onwetendheid en ondeugden.

De crisis die ons land doormaakt, wordt grotendeels veroorzaakt door het verlies van humanistische morele waarden. Het wordt steeds duidelijker dat sociaal-economische en politiek-juridische hervormingen alleen niet voldoende zijn om dit te boven te komen. Het is nodig om een nieuw wereldbeeld te vormen, een nieuw nationaal idee. Eventuele sociale transformaties hebben alleen dan een progressieve betekenis als ze dienen voor de spirituele en morele heropleving en verbetering van de samenleving. Daarom zijn de kritische houding ten opzichte van de werkelijkheid die inherent is aan moraliteit, ontevredenheid met de werkelijkheid en de beoordeling daarvan noodzakelijke voorwaarden voor de conformiteit van de sociale praktijk met de verkondigde humanistische doelen. Daarom is de morele heropleving en spirituele verbetering van de mens zowel het doel als het middel van progressieve en succesvolle sociale transformaties. Ze kunnen dat alleen zijn als elke persoon kennis maakt met functionele morele waarden en ze verandert in stabiele overtuigingen en motieven voor gedrag.

Op een lange historische weg heeft de ethiek rijk materiaal verworven dat van universele betekenis is voor de opvoeding van de samenleving en het individu. Moraal verwijst immers naar de algemene levensomstandigheden van de samenleving, en moraliteit is een essentieel kenmerk van een persoon. Daarom is de studie van ethiek noodzakelijk voor elke persoon, ongeacht zijn soort activiteit, omdat ethische kennis in een persoon in de eerste plaats geen speciale professionele kennis en vaardigheden vormt, maar de persoonlijkheid zelf.

Gebruikte boeken:

1. Guseynov AA Apresyan R.G. "Ethiek" M. 1998

2. Zolotukhina-Abolina E.V. "Een cursus van lezingen over ethiek" R-n-D. 1999

3. Kondrashov V.A. "Ethiek" R-n-D. 1998

Vaak gebruiken we de woorden "kwaad" en "goed", "goed" en "slecht" in alledaagse spraak zonder zelfs maar na te denken over hun betekenis. Deze concepten zijn de meest algemene vormen van morele en ethische beoordeling, die dienen om onderscheid te maken tussen moreel en immoreel.

Algemene definities

Sinds de oudheid worden goed en kwaad traditioneel geïnterpreteerd als de belangrijkste dominante krachten. Ze zijn begiftigd met een onpersoonlijk karakter. Deze categorieën staan centraal in morele kwesties. De essentie van goed en kwaad is eeuwenlang bestudeerd door filosofen, wetenschappers, theologen, mensen van de kunst. Kwaad is een ethische categorie, die inhoudelijk tegengesteld is aan goed.

In algemene vorm verwijst het naar alles wat immoreel is, wat in strijd is met de eisen van de openbare moraal en alle soorten van afkeuring en veroordeling verdient. Aan de andere kant is het concept van deugd onlosmakelijk verbonden met de categorie van goedheid - een positieve eigenschap van een persoon, die zijn hoge morele waarde aangeeft. Deugd staat tegenover ondeugd.

Wat is een zegen?

Het concept van goed betekent alles wat bijdraagt aan het leven, helpt bij het bevredigen van menselijke behoeften (zowel spiritueel als materieel). Dit zijn natuurlijke hulpbronnen, onderwijs, verschillende culturele consumptiegoederen. Bovendien is nut niet altijd gelijk aan goed. Kunst heeft bijvoorbeeld absoluut geen utilitair voordeel. Aan de andere kant brengt de ontwikkeling van de industrie de mensheid naar de rand van een ecologische catastrofe.

Goed is een soort geestelijk goed. In morele en ethische zin wordt dit begrip vaak gebruikt als synoniem voor "goed". Deze woorden (goed, goed) geven de meest voorkomende interesses, aspiraties aan - wat er in het leven zou moeten gebeuren en wat goedkeuring verdient.

De moderne ethiek onthult het concept van goedheid in verschillende, maar gerelateerde aspecten:

Goed als kwaliteit van een bepaalde act.
Als een reeks morele normen van positieve aard.
Als een moreel doel van activiteit.
Als een morele kwaliteit van een persoon.

Het probleem van goed en kwaad: de dialectiek van concepten

In de filosofie wordt aangenomen dat de categorieën goed en slecht het nauwst met elkaar samenhangen. Er is geen absoluut goed, net zoals er geen absoluut slecht is. In elke slechte daad zit op zijn minst een klein deeltje goed, en in elke goede daad zijn er elementen van het kwaad. Bovendien kunnen goed en slecht van plaats wisselen. Zo werden in Sparta pasgeboren kinderen met lichamelijke gebreken in de afgrond gegooid. En in Japan werden ooit oude en hulpeloze mensen levend overgebracht naar de zogenaamde 'vallei des doods'. Wat nu barbaarsheid wordt genoemd, werd ooit als een goede daad beschouwd.

Zelfs in onze tijd kan dezelfde daad tegelijkertijd als slecht en goed worden beschouwd. Het hangt echt af van de context van de situatie. Als in een vuurgevecht bijvoorbeeld een politieagent het leven neemt van een seriemoordenaar, wordt het doden van de dader in dit geval als een zegen beschouwd.

Wat is kwaad?

Kwaad is een ethische categorie die tegenovergesteld is aan goed. Het veralgemeent op zichzelf een verscheidenheid aan ideeën over immorele daden, evenals over persoonlijkheidskenmerken die andere mensen schaden. Deze acties en kwaliteiten verdienen morele afkeuring. Het kwaad is alles wat het welzijn van de samenleving en een individuele persoon tegenwerkt: ziekten, racisme, bureaucratie, verschillende misdaden, chauvinisme, alcoholisme, drugsverslaving.

Goed en slecht in Kabbalah

Aanhangers van de oude joodse doctrine genaamd Kabbalah geloven dat zoveel goeds in de wereld is, er precies evenveel kwaad is. Een persoon zou zowel de eerste als de tweede moeten waarderen en met dankbaarheid alle geschenken van het lot moeten accepteren.

In de regel probeert een persoon het kwaad te vermijden en streeft hij naar het goede. Kabbalisten zijn echter van mening dat dit niet helemaal de juiste benadering is. Goed en kwaad moeten gelijk worden gewaardeerd, omdat het laatste een noodzakelijk element van de werkelijkheid is dat het leven in evenwicht houdt.

Men moet zowel voor het kwade als voor het goede danken. Beide fenomenen hebben immers hetzelfde doel: mensen naar een hoger ontwikkelingsstadium duwen. Het kwaad bestaat alleen zodat Gods schepping kan bestaan. Als alleen goedheid bestond, zou het onmogelijk zijn om het te zien. Goedheid is tenslotte een manifestatie van de Schepper. En om het te voelen, moet een persoon aanvankelijk een tegengestelde natuur in zichzelf hebben.

Religieuze uitvoeringen

Religie, in het bijzonder de orthodoxie, beweert dat goed en kwaad de bepalende krachten zijn in iemands leven. Het is moeilijk om het hiermee oneens te zijn. Elke persoon zegt over zichzelf dat hij streeft naar het goede. Als een persoon niet heeft besloten wat goed voor hem is en wat slecht, wat zwart en wat wit is, dan stapt hij op wankele grond. Dergelijke onzekerheid ontneemt hem elke morele richtlijn.

De kerkvaders erkennen goed en kwaad niet als twee gelijkwaardige principes. Een soortgelijk dualisme ontstond in de ketterse leringen van de gnostici en manicheeërs. Creatieve kracht behoort alleen aan het goede. Kwaad is verdorvenheid, de volledige afwezigheid van zijn. Het heeft geen onafhankelijke betekenis en bestaat alleen ten koste van het goede, waardoor het zijn ware aard vervormt.

De ideeën van filosofen over de menselijke natuur

Redeneren over goed en slecht zet aan tot nadenken over een van de belangrijkste vragen: wat voor soort mens is goed of slecht? Sommigen beschouwen hem als goed in zijn innerlijke natuur, anderen - slecht. Weer anderen geloven dat de mens noch goed noch slecht is.

F. Nietzsche noemde de mens "kwaad dier". Rousseau schreef in zijn Verhandeling over ongelijkheid dat een persoon van nature goed is in zijn innerlijke natuur. Alleen de samenleving maakt haar slecht. Rousseau's verklaring kan worden gezien als tegengesteld aan de religieuze doctrine van de erfzonde en de daaropvolgende redding door geloof.

I. Kants idee van goed en kwaad in de mens is ook interessant. Hij geloofde dat de menselijke natuur slecht is. Het bevat een onverwoestbare neiging om kwaad te creëren. Maar tegelijkertijd hebben mensen ook de ingrediënten van goedheid. De morele opvoeding van het individu moet erin bestaan deze neigingen tot leven te brengen. Zo krijgen ze een kans om de verderfelijke neiging om slechte dingen te doen te verslaan.

Veel filosofen geloven dat een mens in eerste instantie nog aardig is. Degene die de voorkeur gaf aan het kwaad in zijn leven is een anomalie, een soort uitzondering op de regels. Goed en kwaad in de wereld kunnen worden gecorreleerd zoals gezondheid en ziekte. Degene die het goede kiest, is moreel gezond. De boze lijdt aan een morele ziekte, misvorming.

Waar is jurisprudentie op gebaseerd?

Er is een principe in de wet gebaseerd op dit idee. Dit is het vermoeden van onschuld. Volgens dit concept wordt een persoon als onschuldig beschouwd totdat sterke argumenten worden aangevoerd om zijn schuld te bewijzen. Met andere woorden, alle burgers worden in eerste instantie als respectabel beschouwd - niet in strijd met wetten en moraal. Een persoon wordt slechts in één geval schuldig bevonden - door een rechterlijke beslissing. Als mensen van nature slecht waren of niet slecht en niet goed, dan zou dit principe absoluut geen morele rechtvaardiging hebben.

Er is nog een ander indirect argument ten gunste van het feit dat mensen innerlijk goed zijn - dit is het concept van consciëntieusheid. Het is onwaarschijnlijk dat iemand zal ontkennen dat zorgvuldigheid een onmisbare voorwaarde is voor elke professionele en creatieve activiteit. Alles wat door de mens op planeet Aarde is gecreëerd, is het resultaat van zijn nauwgezetheid.

Wordt 'goed' alleen voor het rode woord toegevoegd aan het woord 'goede trouw'? Of is dit een essentiële voorwaarde voor de definitie van het beschreven fenomeen? Het antwoord is hier ondubbelzinnig: als een persoon niet innerlijk op goedheid gericht zou zijn, dan zou er geen geweten zijn, een eerlijke uitvoering van zijn werk.

Wat voor soort mensen domineren de wereld?

Het is moeilijk om een eenduidig antwoord te geven op de vraag welke mensen meer zijn - goed of slecht. Er zijn tenslotte zeker geen goede en slechte. Elke persoonlijkheid bevat beide. Maar soms gebeurt het dat een persoon meer fouten maakt dan juiste acties. En dan kunnen ze over hem zeggen dat hij boos is, hoewel dit zijn aard niet volledig zal karakteriseren. Fouten zijn een inherente eigenschap van een redelijk persoon. Ze zijn niet te vermijden.

Goed en kwaad in de wereld is vaak moeilijk te onderscheiden. Vriendelijkheid kan verborgen blijven voor vreemden. Een goed mens verricht bijvoorbeeld goede daden, geleid door het bijbelse principe: "Als je aalmoezen geeft, laat dan je linkerhand niet weten wat je rechterhand doet." Aan de andere kant is het kwaad altijd beter georganiseerd. Er zijn allerlei criminele bendes en bendes die geregeerd worden door geld en diefstal. Om hun "plannen" uit te voeren, moeten de bandieten beter georganiseerd zijn. Aangezien dit merkbaar is, lijkt het erop dat er meer slechte mensen in de wereld zijn.

Confrontatie van goed en slecht: wat wint?

Vaak vragen mensen zich af waarom het goede zegeviert over het kwade. Inderdaad, in veel sprookjes en films zegeviert het recht uiteindelijk, en krijgen alle vijanden en negatieve personages wat ze verdienen. In het leven moet iemand die een slechte daad heeft begaan na een tijdje ook "de rekeningen betalen". Als hij niet door zijn soort wordt gestraft, zal het lot er zelf voor zorgen. Goedheid en gerechtigheid winnen omdat er activiteit, moed en moed nodig zijn om goede dingen te creëren. Met andere woorden, slecht zijn is altijd gemakkelijk en eenvoudig. Vriendelijk zijn vereist inspanning. Omdat het kwaad verstoken is van creativiteit, blijkt het altijd van korte duur te zijn.

Het idee van goed en kwaad in de geschiedenis van de beschaving
Inhoudsopgave

Invoering

Advocaat is een heel breed begrip waar veel beroepen onder vallen. De activiteit van een advocaat betreft de belangrijkste voordelen, de belangen van mensen, wordt vaak geassocieerd met een inbreuk op hun privacy, en soms met de beperking van rechten, het nemen van beslissingen die het lot van een persoon beïnvloeden.

Ethische problemen en regels beïnvloeden de relatie van een advocaat met een cliënt, met andere procesdeelnemers, met vakgenoten, met overheidsinstanties en met de samenleving als geheel. De studie van de morele aspecten en problemen van het beroep is noodzakelijk voor elke advocaat, vooral in moderne omstandigheden, wanneer het de taak is om het openbare en staatsleven te vermenselijken, wanneer de wetgeving groot belang hecht aan de onafhankelijke beslissingen van een professionele advocaat: rechter, onderzoeker , officier van justitie, notaris. De beslissingen die zij nemen moeten niet alleen legaal zijn, maar ook eerlijk. Een advocaat moet de basisconcepten van ethische categorieën begrijpen en in de praktijk toepassen: goed en kwaad, rechtvaardigheid en plicht, geweten, waardigheid en eer.

De belangrijkste essentie van de activiteiten van wetshandhavingsinstanties is direct te vinden in hun naam: dit is de vervulling van de belangrijkste grondwettelijke plicht van de staat - de bescherming en bescherming van de rechten en vrijheden van mens en burger (Grondwet van de Russische Federatie , artikel 2.)

Al hun andere functies - de bescherming van de openbare orde, eigendom, misdaadbestrijding, onderdrukking van antisociale uitingen, enz. - maken deel uit van deze belangrijkste taak. En de wetshandhavingsinstanties zelf zijn op hun beurt een element, een van de belangrijkste structuren van de staat - die machtsstructuur die een garantie is voor de wet als een systeem van sociale normen en relaties dat het normale leven van een bepaalde samenleving organiseert. Daarom moeten ideeën over goed en kwaad helder en ondubbelzinnig zijn. Daarom is het onderwerp van dit werk relevant en actueel.

Het doel en de doelstellingen van het werk is om het concept van goed en kwaad in de geschiedenis van de beschaving te bestuderen

1 Concepten van goed en kwaad en hun criteria. De gouden regel van moraliteit

Goed en kwaad zijn de meest algemene vormen van morele evaluatie, die het morele en het immorele afbakenen. Wat zijn ze?

Goed is een categorie van ethiek die alles verenigt dat een positieve morele waarde heeft, dat dient om het morele van het immorele te onderscheiden, en het kwaad bestrijdt. Sinds de oudheid zijn goed en kwaad geïnterpreteerd als twee krachten die de wereld domineren, bovennatuurlijk, onpersoonlijk 1 .

Een dergelijk concept als deugd wordt ook geassocieerd met de categorie van goed - stabiele positieve eigenschappen van een persoon, die de morele waarde ervan aangeeft. Deugd staat tegenover ondeugd.

Een deugdzaam persoon herkent niet alleen positieve morele principes en vereisten, maar doet ook goed door in overeenstemming daarmee te handelen (goed doen is goed doen). Ideeën over deugd, evenals over goedheid, zijn historisch veranderd. Dus in het oude Griekenland werd deugd, in overeenstemming met de leringen van Plato, geassocieerd met morele eigenschappen als moed, gematigdheid, wijsheid en rechtvaardigheid. Het christelijk geloof in de middeleeuwen bracht drie fundamentele deugden naar voren: geloof, hoop, liefde (als geloof in God, hoop op zijn barmhartigheid en liefde voor hem).

Met alle variabiliteit van opvattingen op verschillende tijdstippen en in verschillende lagen van de samenleving, werden en worden eerlijkheid, menselijkheid, moed, belangeloosheid, loyaliteit, enz. positief beoordeeld.

In het dagelijks leven is goed alles wat bijdraagt aan het menselijk leven, dient om de materiële en spirituele behoeften van mensen te bevredigen, een middel is om bepaalde doelen te bereiken. Dit zijn zowel natuurlijke als spirituele goederen (kennis, onderwijs, culturele consumptiegoederen). Voordeel valt niet altijd samen met goed. Kunst is bijvoorbeeld verstoken van utilitair nut; de ontwikkeling van de industrie en de materiële productie brengt de mensheid op de rand van een ecologische catastrofe.

Goed is een soort geestelijk goed. In ethische zin wordt het begrip goed vaak gebruikt als synoniem voor goed.

Goed (goed) weerspiegelt de meest voorkomende belangen, aspiraties, wensen en verwachtingen voor de toekomst: wat zou moeten zijn en wat goedkeuring verdient. In de moderne ethiek wordt goedheid geopenbaard in verschillende, maar nauw verwante aspecten:

a) goedheid als morele eigenschap van een handeling;

b) goed als een reeks positieve principes en morele normen;

c) goedheid als moreel motief en moreel doel van een handeling;

d) goedheid (deugd) als morele eigenschap van een persoon, die tot uiting komt in begrippen als gewetensvolheid, verantwoordelijkheid, eenheid van woord en daad, etc. 2 .

De vormen van manifestatie van goedheid en deugd zijn divers en zijn in principe inherent aan elke menselijke positieve kwaliteit, gedrag of daad. In relatie tot werk gaat het bijvoorbeeld om zorgvuldigheid, toewijding, accuratesse, accuratesse, etc.; met betrekking tot een persoon - dit is menselijkheid, gerechtigheid, goede wil, gevoeligheid, tact, enz.

Kwaad is een categorie van ethiek die tegenovergesteld is aan goed. Het vat ideeën samen over immorele daden en menselijke eigenschappen die mensen schaden en morele veroordeling verdienen. Dit is alles wat zich verzet tegen het publieke en persoonlijke welzijn, alles wat gericht is tegen het goede: racisme, chauvinisme, bureaucratie, allerlei soorten overtredingen en misdaden, dronkenschap, drugsverslaving, enz.

Goed en kwaad zijn de meest algemene categorieën van ethiek. Alle menselijke activiteiten vinden plaats binnen de grenzen van goed en kwaad. Hierdoor vervullen de categorieën van goed en kwaad een methodologische functie, omdat het praktisch onmogelijk is om andere ethische categorieën anders te beschouwen dan door het prisma van deze zeer algemene categorieën.

In het systeem van morele normen van de menselijke samenleving ontstond geleidelijk een regel, die een algemeen criterium werd voor de moraliteit van het gedrag en de acties van mensen. Het is de "gouden regel van moraliteit" genoemd. De essentie ervan kan als volgt worden geformuleerd: doe een ander niet aan wat je niet wilt dat ze jou aandoen. Op basis van deze regel leerde een persoon zich te identificeren met andere mensen, zijn vermogen om de situatie adequaat te beoordelen ontwikkelde zich, ideeën over goed en kwaad werden gevormd.

De "Gouden Regel" is een van de oudste normatieve vereisten, die uitdrukking geeft aan de universele inhoud van moraliteit, haar humanistische essentie. 3 .

De "Gouden Regel" is al te vinden in de vroeg geschreven monumenten van vele culturen (in de leringen van Confucius, in de oude Indiase "Mahabharata", in de Bijbel, enz.) en is stevig verankerd in het publieke bewustzijn van latere tijdperken. tot onze tijd. In het Russisch werd het vastgelegd in de vorm van een spreekwoord: "Wat je niet leuk vindt aan anderen, doe het niet zelf."

Deze regel, die zich heeft ontwikkeld in relaties tussen mensen in de samenleving, vormde de basis voor de opkomst van wettelijke normen van de opkomende samenleving in de omstandigheden van de staat. De normen van het strafrecht die het leven, de gezondheid, de eer en de waardigheid van het individu beschermen, belichamen dus de principes van de "gouden regel van moraliteit", een humane houding en wederzijds respect.

Deze regel is van groot belang, vooral bij opsporings- en operationeel werk, omdat het de normen van het strafprocesrecht benadrukt die het verkrijgen van bewijs door middel van geweld, bedreigingen en illegale maatregelen verbieden. Dit pad leidt alleen maar tot een afname van het prestige van wetshandhavingsinstanties.

2 Problemen van de strijd tussen goed en kwaad. De ethiek van geweldloosheid. De specificiteit van waardeoordelen van politieagenten

De categorieën van goed en kwaad zijn in nauwe dialectische onderlinge afhankelijkheid en onderlinge verbondenheid. Er is geen absoluut goed en absoluut kwaad. In elke goede daad kan men elementen van het kwaad vinden, en in elk kwaad - op zijn minst een klein deeltje goed. Bovendien kunnen goed en kwaad van plaats veranderen zonder hun objectieve inhoud te veranderen. Het is bekend dat in het oude Sparta baby's geboren met een lichamelijke handicap in de afgrond werden gegooid, en in het oude Japan werden oude, zwakke mensen levend naar de vallei des doods gedragen, waar ze hun aardse reis eindigden. Toen werd het als goede daden beschouwd, maar nu beschouwen we het als barbaars. "De ideeën over goed en kwaad veranderden zo veel van mens tot mens", schreef F. Engels, "dat ze elkaar vaak rechtstreeks tegenspraken" 4 . Niettemin, zoals L.N. Tolstoj: "Goed is het eeuwige, hoogste doel van ons leven. Hoe we het goede ook begrijpen, ons leven is niets anders dan het verlangen naar het goede" 5 .

Benadrukt moet worden dat een en hetzelfde fenomeen tegelijkertijd zowel als goed als als slecht kan worden beoordeeld. Het doden van een persoon is op zich al slecht. Maar als in een gevecht tussen wetshandhavers en bandieten deze laatste werden gedood, dan krijgt deze daad een morele rechtvaardiging en wordt als goed, goed beschouwd. Oproepen tot moord op mensen vanuit de positie van de algemene morele norm zijn immoreel en vertegenwoordigen het kwaad. Maar een artikel van Ilya Ehrenburg getiteld "Dood een Duitser" tijdens de Grote Patriottische Oorlog werd een soort actieprogramma voor de soldaten van het Rode Leger.

Hierboven werd gezegd dat er geen absoluut goed of kwaad is. Dus de overwinning van het Sovjet-volk in de Grote Vaderlandse Oorlog is een zegen, maar de dood van vele miljoenen mensen om dit te bereiken is slecht. Het is geen toeval dat ze zeggen dat er geen slecht is zonder goed, en goed zonder slecht. Er zit waarheid in de bewering dat de weg naar de hel geplaveid is met goede bedoelingen. Om een goed doel te bereiken, moet men vaak zijn toevlucht nemen tot compromissen, om het minste kwaad te kiezen. Over het probleem van morele keuze, d.w.z. het kiezen van de actieoptie waarin het kwaad het minst zal zijn, zal vooruit worden besproken. Nu is het alleen nodig om te benadrukken dat dit een zeer complexe zaak is en uitgebreide overweging en rechtvaardiging van de artiesten vereist. Neem bijvoorbeeld het probleem van de vrijlating van gijzelaars. Er zijn hier veel opties. U kunt het pad volgen om aan de eisen van criminelen te voldoen: hen het vereiste bedrag betalen, een stevige garantie geven om hun leven te redden, enz. Deze "gemakkelijkste" manier is echter tegelijkertijd de meest inefficiënte en de meest immorele, omdat het bandieten alleen maar aanmoedigt en uitlokt om dergelijke daden in de toekomst te plegen. Er is een pad van overtuiging, er is een pad van bevrijding door geweld, soms is het mogelijk om het gewenste resultaat te bereiken door sluwheid. Maar in alle gevallen gaat het er in de eerste plaats om dat de triomf van het goede wordt bereikt door het kleinere kwaad.

Het objectieve criterium van goedheid is altijd de verwezenlijking van de meest essentiële belangen van mensen, bereikt door de harmonie van het persoonlijke en het publieke. Natuurlijk is het in de regel erg moeilijk om dit probleem op te lossen, maar je moet hier altijd naar streven.

De categorie van het goede als categorie van wetenschap valt niet in alles samen met gewone ideeën over het welzijn van individuele mensen. Ongetwijfeld zijn de meest algemene ideeën over goedheid hetzelfde voor de overgrote meerderheid van de mensen (laten we tenminste 10 bijbelse geboden nemen), maar ondanks dat, in de motivaties van specifieke acties van individuele mensen, worden deze ideeën gekenmerkt door een grote verscheidenheid . Om in deze gevallen de waarheid van het goede te bepalen, is het raadzaam om te focussen op de publieke opinie, die als het ware een algemeen beeld is van mensen over goed. Het zijn deze algemene morele waarden die ten grondslag liggen aan wettelijke normen, het is hier dat de belangrijkste ervan worden beschermd door wettelijke sancties. En het is hier dat de fusie van moraal en recht plaatsvindt, wat reden geeft om te beweren: de strijd tegen het kwaad, de bescherming en bevestiging van goedheid is de essentie en betekenis van het werk van wetshandhavingsinstanties.

De ethiek van geweldloosheid is een totaal andere benadering van conflictoplossing die geweld uitsluit. De ideeën van geweldloosheid zijn geformuleerd in de Bijbel, in het Nieuwe Testament, waarin wordt aanbevolen dat als 'wie je op de rechterwang slaat, hem ook de andere toewenst'. In dit geval werd een bepaald ideaal weerspiegeld, volgens welke het niet-verzetten tegen het kwaad wordt gezien als een manifestatie van morele perfectie, morele superioriteit over andermans zonde. Het niet vermenigvuldigen van het kwaad wordt beschouwd als een manifestatie van het goede. De overeenkomstige bijbelse geboden werden met grote moeite in de geest van de mens bevestigd en lijken voor velen nog steeds onmogelijk.

De ethiek van geweldloosheid heeft een belangrijke ontwikkeling doorgemaakt in het werk van de uitstekende Russische schrijver en denker L.N. Tolstoj (1828-1910), die geloofde dat de erkenning van de noodzaak om het kwaad met geweld te weerstaan, niets meer is dan mensen die hun gebruikelijke favoriete ondeugden rechtvaardigen: wraak, eigenbelang, afgunst, woede, machtswellust. Volgens hem voelen de meeste mensen in de christelijke wereld de ellende van hun situatie en gebruiken ze om zichzelf de middelen te besparen die ze in hun wereldbeeld als geldig beschouwen. Het middel is het geweld van sommige mensen over anderen. Sommige mensen, die de bestaande staatsorde gunstig voor zichzelf vinden, proberen deze orde te handhaven door het geweld van de staatsactiviteit, anderen, door hetzelfde geweld van revolutionaire activiteit, proberen het bestaande systeem te vernietigen en een ander, beter systeem te installeren .

L. Tolstoj ziet de fout van politieke doctrines in dat ze het mogelijk achten mensen door geweld te verenigen, zodat ze allemaal, zonder weerstand te bieden, zich onderwerpen aan dezelfde levensstructuur.

“Alle geweld bestaat erin dat sommige mensen, onder dreiging van lijden of de dood, andere mensen dwingen te doen wat de verkrachte niet wil.” Geweld creëert niets, het vernietigt alleen. Wie kwaad met kwaad vergeldt, vermeerdert het lijden, verhevigt rampen, maar verlost anderen of zichzelf er niet van. Geweld is dus machteloos, vruchteloos, destructief. Niet zonder reden, zelfs in de leer van de oude wijzen, werden liefde, mededogen, barmhartigheid, vergelding van goed voor kwaad beschouwd als de basis van morele relaties. Een andere aanhanger van deze theorie, M. Gandhi, die ervan droomde de vrijheid van India op vreedzame wijze te verkrijgen, beschouwde geweldloosheid als een wapen van de sterken. Angst en liefde zijn tegenstrijdige begrippen. De wet van liefde werkt als de wet van de zwaartekracht, of we die nu accepteren of niet. Net zoals een wetenschapper wonderen verricht door de natuurwet op verschillende manieren toe te passen, zo kan iemand die de wet van liefde toepast met de nauwkeurigheid van een wetenschapper nog grotere wonderen verrichten.

Geweldloosheid betekent niet passiviteit, het is actief en omvat minstens twee vormen van strijd: niet-samenwerking en burgerlijke ongehoorzaamheid. Het idee van het afzweren van geweld als middel om conflicten en problemen op te lossen, vindt wereldwijd steeds meer aanhangers.

De belangrijkste methoden waarmee wetshandhavingsinstanties hun activiteiten uitoefenen, zijn het voorkomen van strafbare feiten (dwz educatief werk met burgers) en dwangmaatregelen, die in extreme gevallen de vorm aannemen van direct geweld. Bovendien, zoals blijkt uit de bovenstaande definitie, is het concept van "heersend geweld" (dwz acties gebaseerd op dwang, op geweld) het belangrijkste kenmerk van de activiteiten van wetshandhavingsinstanties.

En hier rijst de vraag: kan dwang, met name direct geweld, moreel zijn? In principe lijdt het geen twijfel dat het op een bepaald ontwikkelingsniveau van de samenleving noodzakelijk is, en daarom opportuun en onvermijdelijk (discussies gaan alleen over de omvang, omvang en vormen van geweld), maar wat betreft de moraliteit van geweld, een positieve of negatieve beslissing Deze kwestie heeft wetenschappers (en natuurlijk ook praktijkmensen) lange tijd in twee richtingen verdeeld: moralistisch en realistisch.

De eerste richting is bij iedereen bekend sinds de school, toen we dankzij het werk van Leo Tolstoy kennis maakten met het concept van "niet-verzet tegen het kwaad door geweld" (gelovigen leren het nog eerder kennen, omdat het is ingesteld in de Bergrede van Jezus Christus). Hetzelfde concept ligt ten grondslag aan de beweging van pacifisten en een aantal anderen, gebaseerd op de principes van het humanisme. Een soortgelijk standpunt wordt gedeeld door veel moderne wetenschappers, zoals bijvoorbeeld de vooraanstaande filosoof, socioloog en historicus van de 20e eeuw Max Weber, die stelt: "Vanuit moreel oogpunt wordt dwang altijd negatief beoordeeld, zelfs in gevallen waarin het misschien het enige instrument voor de politiek is 6 .

De realistische richting gaat uit van de fundamentele eenheid van recht en moraal als een weerspiegeling en uitdrukking van universele belangen of de gemeenschappelijke belangen van bepaalde sociale groepen en klassen, die in deze twee vormen normatieve, regulerende en dwingende betekenis krijgen en dus van elkaar verschillen. andere niet in wezen, maar op de mechanismen van hun implementatie. Het is de realistische trend die wijdverbreid is geworden in het Russische denken, dat dwang en geweld beschouwt als een noodzakelijk onderdeel van elke vorm van sociaal leven. Vanuit dit oogpunt betekent spreken over de immoraliteit van geweld de moraliteit lostrekken van de sociale praktijk en deze verplaatsen naar de sfeer van lege abstracties. Dit standpunt is heel duidelijk geformuleerd door de moderne Russische filosoof V.V. Denisov: "Sociaal geweld vindt zijn specifieke uitdrukking in het gebruik of de dreiging van gebruik door een bepaalde groep, klasse, staat, sociaal systeem in verschillende vormen, methoden en middelen van directe of indirecte dwang en onderdrukking (politiek, economisch, militair, juridisch, enz.) tegen andere groepen, klassen, staten, sociale systemen ... om hun wil aan iemand op te leggen. Zo wordt sociaal geweld praktisch gebruikt in alle gebieden van het openbare leven - economisch, politiek en spiritueel " 7 .

Deze definitie behoeft echter enige verduidelijking. Alle activiteiten van wetshandhavingsinstanties zijn gebaseerd op de confrontatie met agressief kwaad. Deze confrontatie wordt uitgevoerd in twee hoofdvormen: in de vorm van gewelddadig verzet, dat wordt gedefinieerd door een aantal artikelen van de wet "Over de politie", en geweldloos verzet, dat de voorkeur geniet in de praktijk van officiële activiteiten .

Lijkt de eerste vorm meer of minder duidelijk, dan behoeft de tweede enige uitleg. De essentie van geweldloos verzet (dat tot op zekere hoogte ook dwang is, omdat het erop gericht is iemand zijn wil op te leggen) is om de tegenstander te overtuigen, in een poging zijn gedragshouding te vervangen door een morele en gezagsgetrouwe houding. . Natuurlijk hebben we het in dit geval niet over een volbracht misdrijf, maar over criminele bedoelingen, over het elimineren van een conflictsituatie, over het heroriënteren van een persoon naar sociaal nuttig gedrag. Met andere woorden, we hebben het alleen over situaties die zich in de sfeer van moraliteit bevinden en die nog niet zijn overgegaan in de sfeer van het recht. Er zijn bepaalde regels en technieken voor de uitvoering van geweldloos verzet. Laten we de belangrijkste noemen:

1) Je moet de aanspraak op absolute waarheid opgeven en klaar zijn voor dialoog en compromissen.

2) Wees zelfkritisch over je argumenten en gedrag, probeer erachter te komen wat een vijandige houding van de tegenstander in hen zou kunnen veroorzaken.

3) Je moet jezelf mentaal in de positie van de tegenstander verplaatsen en de situatie door zijn ogen analyseren - dit zal het mogelijk maken om hem te begrijpen en hem te helpen een fatsoenlijke uitweg uit de situatie te vinden, zijn gezicht te redden.

4) Je mag in geen geval je vijandigheid jegens je tegenstander tonen, maar integendeel je vriendelijkheid op alle mogelijke manieren benadrukken.

5) Wees uiterst oprecht, gebruik geen leugens, verborgen bedoelingen, tactische trucs, enz.

Natuurlijk is deze vorm veel ingewikkelder dan de eerste. Het is veel gemakkelijker iemand handboeien om te doen dan hem te overtuigen. Bovendien moet je hiervoor kennis hebben van zowel logica als psychologie en de spraakcultuur, en moet je zelf een voorbeeld zijn van moreel gedrag en communicatie. Het is echter waarschijnlijk niet nodig om te bewijzen in hoeverre deze vorm van dwang, die slechts voorwaardelijk kan worden genoemd, effectiever is dan de vorm van direct geweld.

Van geweld kan worden gezegd dat het op zichzelf niet moreel of immoreel is. In abstracto is het niet-moreel.

In deze vorm kan het worden vergeleken met een mes: een mes kan een mens doden, maar het kan ook worden genezen (als het bijvoorbeeld in handen is van een chirurg). Het criterium van de moraliteit of immoraliteit van geweld is het doel waarvoor het wordt gepleegd en de middelen waarmee het wordt uitgevoerd. Een op het goede gericht doel, ook al wordt dit met geweld bereikt, is moreel, mits ook de middelen optimaal zijn en min of meer exact overeenkomen met de aard van dit doel.

Het concept moraliteit is dus niet in tegenspraak met geweld, maar heeft er een wisselwerking mee. Met andere woorden, geweld kan, net als elke andere daad, zowel moreel als immoreel zijn. Deze benadering stelt ons in staat om over te gaan tot de overweging van de morele inhoud van wetshandhaving.

Mensen die verre van een goed begrip hebben van de activiteiten van wetshandhavingsinstanties, vragen in de regel niet naar de morele inhoud van dit werk. Vanuit het oogpunt van de bewoner gebruiken deze verdeeldheid alleen middelen van intimidatie en direct geweld - legaal en fysiek. En, zoals zij geloven, de vereisten die op dit gebied bestaan, zijn de vereisten voor het vermogen om deze tools te gebruiken. Ze weten niet dat morele kwaliteiten van groot belang zijn in het werk van wetshandhavers: eerlijkheid, liefde voor mensen, rechtvaardigheid, onbaatzuchtigheid, moed, goede wil en vele andere, inclusief een gevoel van grote verantwoordelijkheid voor hun acties jegens de samenleving. De aanwezigheid van deze kwaliteiten bij een werknemer dient als een verplichte maatstaf voor zijn professionaliteit, en aanzienlijke inspanningen van managers, werknemers van onderwijs- en personeelsapparaten en serviceteams zijn gericht op het opleiden van deze kwaliteiten. Vereisten voor deze kant van de dienst worden zowel door de samenleving als door officiële documenten gesteld, met name artikel 58 (paragraaf "l") van de "Reglement on Service in the Internal Affairs Organs of the Russian Federation", volgens welke een werknemer wegens wangedrag dat onverenigbaar is met de vereisten, gepresenteerd aan de persoonlijke, morele kwaliteiten van een werknemer van de interne aangelegenheden, wordt uit de dienst ontslagen.

Daarom is het heel natuurlijk dat wetshandhavers zich constant moeten afvragen hoe eerlijk deze of die van hun acties en acties zijn. En de echte professional is degene die zijn handelen niet alleen vanuit het oogpunt van de wet beoordeelt, maar ook naar eer en geweten, degene die, in de woorden van V.G. Belinsky, "wil geen geluk, zelfs niet voor niets" als hij niet zeker kan zijn van de rechtvaardigheid van zijn acties (denk eraan dat rechtvaardigheid een van de belangrijkste categorieën is van zowel moraliteit als wet).

Het zou niet overbodig zijn eraan te herinneren dat het politiestatuut in 1782 duidelijk de kwaliteiten definieerde die in de eerste plaats naar voren werden gebracht in de activiteiten van ambtenaren: "1. gezond verstand; 2. goede wil in het bestuur van de toevertrouwde; 3. filantropie; 4. loyaliteit aan de dienst keizerlijke majesteit; 5. ijver voor het algemeen welzijn; 6. ijver voor kantoor; 7. eerlijkheid en belangeloosheid" 8 .

In het eerste deel van de "Instructie aan de decanaatraad" zijn de morele principes van de Erecode geformuleerd: "1. doe je naaste niet wat je zelf niet wilt verduren; 2. doe niet alleen doe uw naaste geen slechte dingen, maar doe hem zo goed als u kunt; 3. als iemand uw naaste persoonlijk beledigd heeft, of in naam of in een goede rang, laat het dan zoveel mogelijk voldoen; 4 . elkaar goed helpen; 5. leid de blinden, geef onderdak aan de armen, geef water aan de dorstigen; 6. gezegend is hij die genade heeft met vee, wees vee en je schurk struikelt - pak haar op; 7. toon de weg naar degene die van het pad is afgedwaald " 9 .

De mens leeft niet alleen van brood, niet alleen van materiële goederen, maar vooral van waarheid en vrijheid, geweten en eer, moraliteit en humanisme. En die eigenschappen van een menselijk karakter die traditioneel werden beschouwd als zeer morele fundamenten van een persoon, vormen een integraal onderdeel van de officiële activiteiten van een wetshandhaver, een indicator van de perfectie van zijn professionele vaardigheden, het niveau van zijn morele en culturele ontwikkeling.

conclusies

Een wetshandhaver bevindt zich voortdurend in de sfeer van de morele invloed van de samenleving en zijn dienstverleningsstructuur. Aan de ene kant ervaart hij de educatieve morele impact van de samenleving, die haar vormt in overeenstemming met de principes van de publieke moraal, en aan de andere kant heeft hij zelf een educatieve impact op burgers met zijn activiteit - positief, als de vervulling van de vereisten van de wet dienen de zaak van sociale rechtvaardigheid en worden door burgers als diep moreel, negatief ervaren, als zijn acties door burgers als oneerlijk en dus immoreel worden ervaren.

Dit zijn de fundamenten waarop de educatieve dienst in wetshandhavingsinstanties is gebouwd. Het heeft vele aspecten, maar morele opvoeding, die op organische wijze inhoudt dat de werknemers een gevoel van patriottisme en collectivisme worden bijgebracht, een gevoel van sociale rechtvaardigheid, respect voor mensen, is de belangrijkste vorm van educatief werk voor zowel de hoofden van organen en afdelingen, als de medewerkers van onderwijs- en personeelsapparatuur, serviceteams.

Er moet aan worden herinnerd dat de politie sterke en nobele karakters smeedt die universeel respect verdienen. In tegenstelling tot iemand die zichzelf ofwel niets slechts laat "opmerken", of zich beperkt tot interne verontwaardiging, gaat een echte soldaat van de openbare orde onder alle omstandigheden de strijd aan met het kwaad, aangezien officiële plichten organisch versmelten met morele vereisten, met een levenshouding.

Vandaag, meer dan ooit, klinkt de regel die door de jaren heen is uitgewerkt voor elke commandant relevant: "Leiden is opvoeden." En vooral, op de voorbeelden van moed, onbaatzuchtigheid, adel, hoge zakelijke en morele kwaliteiten van de beste werknemers, en op deze basis om een gevoel van trots op hun beroep te vormen bij jonge rekruten, de wens om militaire en arbeidstradities te versterken.

Lijst met gebruikte literatuur

Huseynov A. A. De gouden regel van moraliteit. M., 2008.
Koblikov A. S. Juridische ethiek. M, 2009.
Kolontaevskaya I.F. Pedagogische beroepsopleiding van politiepersoneel in het buitenland: Monografie. M.: Academie voor Management van het Ministerie van Binnenlandse Zaken van Rusland, 2002.
Kushnarenko I.A. Beroepsethiek van politieagenten. Zelfstudie. M., 2008
International Seminar on Police Ethics: Proceedings of the International Seminar (14-15 mei 2002). M.: Universiteit van Moskou van het Ministerie van Binnenlandse Zaken van Rusland, 2003.
Beroepsethiek van wetshandhavers. Leerboek / red. GV Dubova. M., 2006. Ch. P.
Shcheglov AV Beroepsethiek van medewerkers van interne aangelegenheden: educatief en methodologisch materiaal. M.: YUI MVD van Rusland, 2002.

1 Arakelov Yu. S., Dzhegutanov B.K., Oleinikov V. S. Beroepsethiek van een advocaat: antwoorden op examenpapieren. - Sint-Petersburg: Peter, 2006.

2 Ibragimov M. M., Kulichenko V. V., Sedin B. G. Beroepsethiek en esthetische cultuur van politieagenten. Kiev, 2010.

3 Huseynov A. A. De gouden regel van moraliteit. M., 2008

4 Beroepsethiek van wetshandhavers / Ed. G.V. Dubova, A.V. Opaleva. M., 2009.

5 Beroepsethiek van wetshandhavers / Ed. G.V. Dubova, A.V. Opaleva. M., 2009.

6 Beroepsethiek van wetshandhavers / Ed. G.V. Dubova, A.V. Opaleva. M., 2009.

7 Beroepsethiek van wetshandhavers / Ed. G.V. Dubova, A.V. Opaleva. M., 2009.

8 Beroepsethiek van wetshandhavers / Ed. G.V. Dubova, A.V. Opaleva. M., 2009.

9 Beroepsethiek van wetshandhavers / Ed. G.V. Dubova, A.V. Opaleva. M., 2009.

1. Elke dag vraagt een van hen zijn vrienden om hem te helpen: geld lenen, eten, andere diensten verlenen. Hij wendt zich tot hen en zegt dat als ze echt zijn vrienden zijn, ze hem dit niet zullen weigeren en dat ze uiteindelijk gewoon verplicht zijn hem te helpen. Na een tijdje keren al zijn vrienden zich van hem af. Ze stoppen met bellen en hem bezoeken. 2. Een ander staat elke dag vroeg op om alles voor elkaar te krijgen. Hij is met heel zijn hart toegewijd aan zijn vrienden, dus hij bezoekt ze vaak en helpt ze op elke mogelijke manier. Na een korte tijd beschouwen alle kennissen hem als de beste vriend, in een poging dichter bij hem te zijn. Ze vertellen anderen over hem en hij wordt de favoriet van iedereen.

Test "Ben ik aardig?" 1. Je hebt geld. Kun je alles wat je hebt uitgeven aan cadeaus voor vrienden of familie? 2. Een vriend deelt zijn problemen of problemen met je in een gesprek. Als het onderwerp je niet interesseert, laat je de gesprekspartner dit dan begrijpen? 3. Je partner is slecht in schaken of een ander spelletje. Zul je aan hem toegeven zodat hij zijn interesse in het spel niet verliest? 4. Zeg je graag aardige dingen tegen mensen om ze op te vrolijken? 5. Gebruik je vaak slechte grappen? 6. Heb je wraakzucht, wraakzucht? 7. Ga je een gesprek aan met een vriend(in) als dit onderwerp je helemaal niet interesseert? 8. Ben je bereid je capaciteiten te gebruiken voor het welzijn van andere mensen? 9. Sluit je het spel af als duidelijk is dat je hebt verloren? 10. Als je zeker weet dat je gelijk hebt, luister je dan naar de argumenten van de ander? 11. Ga je op verzoek van je ouders werken als het niet tot je takenpakket behoort? 12. Ga je iemand nadoen om je vrienden op te vrolijken?

Een goed woord Maakt een persoon niet mooi, Haast je voor een goede daad, Schep niet op over zilver, Wie goed doet, Wie niet goed heeft, Zoek niet naar schoonheid - maar schep op over het goede. vriendelijkheid zoeken. maar het slechte komt vanzelf. daar zit weinig waarheid in. God zal hem dankbaar zijn. en de kat is blij. en zijn goede daden.

In de filosofie zijn 'goed' en 'kwaad' morele en ethische categorieën die een morele beoordeling van het gedrag van mensen (groepen, klassen) uitdrukken, evenals sociale verschijnselen vanuit bepaalde klassenposities. "Goed" verwijst naar wat de samenleving als moreel beschouwt, navolging waard. "Kwaad" heeft de tegenovergestelde betekenis: immoreel, verwerpelijk. Bij het staven van goed en kwaad verdedigde elke denker in wezen de morele positie van een of andere klasse waartoe hij zelf behoorde. Idealisme zocht de eeuwige en onveranderlijke fundamenten van goed en kwaad, en zag ze in de goddelijke wil of absolute geest. Vertegenwoordigers van het pre-marxiaanse materialisme vonden de bron van goed en kwaad meestal in de abstracte aard van de mens, in zijn verlangen naar plezier, geluk. Zelfs degenen onder hen die moraliteit in verband brachten met de levensomstandigheden en opvoeding van een persoon, verklaarden dat de ideeën van goed en kwaad eeuwig en onveranderlijk waren. In feite zijn onder de 'buitenhistorische menselijke natuur' sociaal geconditioneerde eigenschappen die kenmerkend zijn voor vertegenwoordigers van een bepaalde sociale gemeenschap altijd verborgen geweest. Daarom verdedigde elke denker, bij het onderbouwen van goed en kwaad, in wezen de morele positie van de ene of de andere klasse. “De ideeën over goed en kwaad zijn zo sterk veranderd van mens tot mens, van eeuw tot eeuw, dat ze elkaar vaak rechtstreeks tegenspreken” (K. Marx, F. Engels). Maar deze veranderingen zijn niet het resultaat van willekeur, ze zijn niet alleen afhankelijk van de mening van het onderwerp. Hun bron is geworteld in de omstandigheden van de samenleving en daarom zijn ze objectief. De acties van mensen worden beoordeeld als goed of slecht naargelang ze bijdragen aan of belemmeren in de bevrediging van de historische behoeften van de samenleving als geheel, d.w.z. de belangen van de progressieve klasse die deze behoeften uitdrukken. Ideeën over goed en kwaad worden uitgedrukt door een reeks specifieke morele vereisten die de normen van het gedrag van mensen in een bepaalde historische samenleving bepalen. Zelfs aan het begin van de ontwikkeling van de menselijke beschaving ontstonden en vormden moraliteit en religie parallel. Morele normen geven mensen de mogelijkheid om hun eigen en andermans handelen te evalueren, te vergelijken met de norm, relaties met andere mensen te sturen en te reguleren. Eenvoudige morele normen - de ideeën van mensen over goed, kwaad, plicht, geluk, rechtvaardigheid - worden van generatie op generatie doorgegeven. Natuurlijk zijn ze specifiek historisch bepaald, ze weerspiegelen de tegenstellingen van bepaalde perioden van het leven van de samenleving, sociale rampen. Maar het algemeen humanistische fundament blijft onveranderd. Moraal geldt in gelijke mate voor alle mensen.

Goed wordt geassocieerd met het concept van goed, dat omvat wat nuttig is voor mensen. Hieruit volgt het oordeel dat wat niet goed is, voor niemand nutteloos, onnodig of schadelijk is. Het is echter noodzakelijk om te verduidelijken dat het goede niet het voordeel zelf is, maar alleen dat wat voordelen oplevert; zo is het kwaad - niet de schade zelf, maar dat wat schade veroorzaakt, leidt ertoe.

Een goed kan bestaan in de vorm van een verscheidenheid aan dingen en voorwaarden: het kan een boek zijn, voedsel, houding ten opzichte van een persoon, technische vooruitgang en rechtvaardigheid. Alle bovenstaande concepten hebben één kenmerk dat hen verenigt: ze hebben een positieve betekenis in het leven van een persoon, ze zijn nuttig om aan zijn behoeften te voldoen - alledaags, sociaal, spiritueel.

Goed is relatief: er is niets dat alleen maar schadelijk zou zijn, en ook niets dat alleen maar nuttig zou zijn. Goed in één opzicht kan slecht zijn in een ander. Goed voor mensen uit de ene historische periode is misschien niet goed voor mensen uit een andere periode. Goederen hebben ongelijke waarde in verschillende perioden van iemands leven (bijvoorbeeld in de jeugd en op oudere leeftijd). Bovendien is niet alles wat voor de een nuttig is, voor de ander nuttig. Zo wordt sociale vooruitgang, die bepaalde en aanzienlijke voordelen voor de samenleving oplevert (verbetering van de levensomstandigheden, beheersing van de natuurkrachten, overwinning op ongeneeslijke ziekten, democratisering van sociale relaties, enz.), vaak tot even grote rampen (de uitvinding van middelen van massavernietiging, oorlogen om het bezit van materiële goederen, technische rampen) en gaat gepaard met de manifestatie van de laagste menselijke eigenschappen (kwaadaardigheid, wraak, afgunst, hebzucht, gemeenheid, verraad).

Ethiek is niet geïnteresseerd in enige, maar alleen in spirituele voordelen, waaronder hogere morele waarden als vrijheid, rechtvaardigheid, liefde, geluk. In deze serie is Goed een speciaal soort goed op het gebied van menselijk gedrag. Met andere woorden, de betekenis van goedheid als een kwaliteit van acties is hoe deze acties verband houden met het goede.

Goed is, net als kwaad, een ethisch kenmerk van menselijke activiteit, het gedrag van mensen, hun relaties. Daarom is alles wat gericht is op het creëren, behouden en versterken van het goede goed. Kwaad is vernietiging, de vernietiging van wat goed is. En aangezien het hoogste goed de verbetering van de verhoudingen in de samenleving is en de verbetering van de persoonlijkheid zelf, dat wil zeggen de ontwikkeling van mens en mens, is alles wat daaraan bijdraagt in het handelen van het individu goed; alles wat hindert is slecht.

Uitgaande van het feit dat de humanistische ethiek de mens, zijn uniciteit en uniciteit, zijn geluk, behoeften en interesses op de voorgrond plaatst, kunnen we de criteria voor goedheid definiëren. Dit is in de eerste plaats wat bijdraagt aan de manifestatie van de ware menselijke essentie - zelfonthulling, zelfrealisatie van het individu. In dit geval fungeert het humanisme als "het absolute doel van het zijn" (Hegel) als een ander criterium van goedheid en tegelijkertijd een voorwaarde die de zelfrealisatie van een persoon verzekert.

En dan is goed alles wat met de humanisering van menselijke relaties te maken heeft: het is vrede, liefde, respect en aandacht van een persoon voor een persoon; het is wetenschappelijke en technische, sociale, culturele vooruitgang - niet alleen in die aspecten die gericht zijn op het vestigen van het humanisme.

Zo worden in de categorie van het goede de ideeën van de samenleving over het meest positieve op het gebied van moraliteit, over wat overeenkomt met het morele ideaal, belichaamd; en in het concept van het Kwaad belemmeren ideeën over wat in strijd is met het morele ideaal, het bereiken van geluk en menselijkheid in relaties tussen mensen.

Zoals alle morele verschijnselen is goedheid een eenheid van motivatie (motief) en resultaat (actie). Goede motieven, bedoelingen, die niet tot uiting komen in handelingen, zijn nog niet echt goed: dit is potentieel goed. Evenmin is een goede daad een toevallig gevolg van kwaadaardige motieven.

Goed moet zowel het doel als het middel zijn om het te bereiken. Zelfs het meest welwillende, vriendelijke doel kan geen enkel immoreel middel rechtvaardigen. Een goed doel - het zorgen voor orde en veiligheid van de burgers, rechtvaardigt dus moreel gezien niet het gebruik van de doodstraf in de samenleving.

Als persoonlijkheidskenmerken verschijnen goed en kwaad in de vorm van deugden en ondeugden. Als eigenschappen van gedrag - in de vorm van vriendelijkheid en boosaardigheid. Vriendelijkheid is aan de ene kant een gedragslijn (een vriendelijke glimlach of een goed getimede beleefdheid). Aan de andere kant is vriendelijkheid een standpunt, een bewust of onvrijwillig beleden filosofie, en geen natuurlijke neiging. Vriendelijkheid gaat ook verder dan wat er wordt gezegd of gedaan. Het bevat de hele mens. Een aardig persoon is altijd responsief, attent, hartelijk, in staat om de vreugde van iemand anders te delen, zelfs als hij in beslag wordt genomen door zijn eigen problemen, vermoeidheid, wanneer hij een excuus heeft voor een hard woord of gebaar. Een aardig persoon straalt warmte, vrijgevigheid en vrijgevigheid uit. Hij is natuurlijk, toegankelijk en responsief, terwijl hij niet vernedert met zijn vriendelijkheid en geen voorwaarden stelt

Goed betekent dus in de brede zin van het woord als goed een waarderepresentatie die de positieve waarde van iets uitdrukt in relatie tot een bepaalde norm, of deze norm zelf. In levende spraak wordt het woord "goed" gebruikt om een breed scala aan voordelen aan te duiden.

Kwaad omvat eigenschappen als afgunst, trots, arrogantie, arrogantie en misdaad. Het gevoel van afgunst ontsiert de persoonlijkheid en relaties van mensen, het wekt in een persoon het verlangen op dat de ander faalt, ongeluk brengt, zichzelf in diskrediet brengt in de ogen van anderen. Afgunst moedigt een persoon aan om immorele daden te plegen. Het is geen toeval dat afgunst wordt beschouwd als een van de ernstigste zonden in de christelijke religie, want alle andere zonden kunnen worden beschouwd als een gevolg of manifestatie van afgunst.

Arrogantie, ongeacht op welke prestatie of verdienste het ook is gebaseerd, wordt ook beschouwd als een van de manifestaties van het kwaad. Het wordt gekenmerkt door een respectloze, minachtende, arrogante houding ten opzichte van anderen (tegenover iedereen of in het bijzonder tegenover een individu). Het tegenovergestelde van arrogantie is bescheidenheid en respect voor mensen.

Een van de meest acute uitingen van het kwaad is wraak (een variant ervan is bloedwraak, die geworteld is in de tradities van sommige volkeren).

De differentiatie van cultuur belicht verschillende niveaus in het algemene concept van het Kwaad:

· Kosmisch plan (kwaad als onpersoonlijke chaos die de wereldorde bedreigt).

Sociaal (kwaad, handelend in de vorm van een sociale kracht - een laag, een groep, een individu - stelt zich tegenover het geheel en ontleedt het).

· Menselijk (kwaad als disharmonie van lichamelijke en geestelijke eigenschappen van een persoon).

Dus, hoewel volgens de imperatief-waarde-inhoud, goed evenredig lijkt te zijn met het kwaad, kan hun ontologische status anders worden geïnterpreteerd.

Volgens één gezichtspunt zijn goed en kwaad principes van dezelfde orde van de wereld, die voortdurend in gevecht zijn.

Volgens een ander gezichtspunt is het werkelijke absolute wereldprincipe goddelijk goed, en is kwaad het resultaat van foutieve of wrede beslissingen van een persoon die vrij is in zijn keuze.

In relatie tot Zijn is het kwaad niets. Zo is het goede, dat relatief is, in tegenstelling tot het kwaad, absoluut in de volheid van volmaaktheid; kwaad is altijd relatief. Dit verklaart het feit dat in een aantal filosofische en ethische concepten (Augustin, V. Solovyov, D. Moore) Goed werd beschouwd als het hoogste en onvoorwaardelijke morele concept.

Voor zover het goede wordt begrepen als een absolute, pan-eenheid, wordt de bron van het kwaad in de mens zelf gezien, in zijn oorspronkelijke zondigheid, in het natuurlijke oer-egoïsme (Hobbes, Simmel). Volgens het derde gezichtspunt wordt de tegenstelling tussen Goed en Kwaad bemiddeld door God (L. Shestov), "de hoogste waarde" (N. Berdyaev), en ontologisch en axiologisch is Goed geen eindig begrip.