Weet je hoe Hegel en Kant op elkaar lijken? Weinig mensen hebben beide gelezen’, zegt Igor Odintsov, directeur van de State Unitary Enterprise ‘Cathedral’. - Weet je hoe ze verschillen? Dankzij de marxistisch-leninistische theorie kennen mensen die in de USSR zijn opgegroeid alle fouten van Hegels theorie, maar zien ze er geen in de werken van Kant. Al zitten er zeker fouten in zijn werk. In een van zijn monografieën betoogde hij bijvoorbeeld dat de steur een op de bodem levende vis is die zich voedt met stenen. In een andere - in de buurt van Orenburg leven dwergmensen met kleine paardenstaarten.

Al deze grappige absurditeiten worden echter vergeten of afgeschreven als verschoonbare excentriciteit voor de denker. Odintsov spreekt met onverholen eerbied over de grote Koenigsberger.

Kant is een genie die alle normen van de menselijke moraal heeft voorgeschreven, zegt de historicus.

Biografen van de filosoof stellen: Kant was niet alleen een model van moraliteit, maar ook van stiptheid. Op basis van zijn dagelijkse wandeling synchroniseerden de Koenigsbergers hun horloges.

Omdat hij uit een arm gezin kwam, waren er momenten dat hij de kost moest verdienen met kaarten en biljarten, waar Kant niets verkeerds in zag. Hij weigerde echter huwelijksallianties te beloven. Er is een nogal typisch voorbeeld. In 1847, op zoek naar inkomen, verhuisde de jonge Kant, die op het gebied van bijles werkte, naar het dorp Yudshen. Een plaatselijke predikant zag grote vooruitzichten in de jonge leraar en begon zijn dochter met hem uit te huwelijken. Zo actief dat Kant gedwongen werd te stoppen met lesgeven en terug te keren naar Königsberg.

Toen de filosoof op volwassen leeftijd erkenning kreeg en de overeenkomstige staat bereikte, durfde hij de plaatselijke schoonheden niet tot een huwelijk met zichzelf, de oude man, te dwingen, hoewel er geen einde kwam aan degenen die dat wilden. De kluizenaar uit Koenigsberg bewonderde echter altijd de vrouwelijke schoonheid. Al op oudere leeftijd vroeg Kant, die blind was aan zijn linkeroog, tijdens etentjes altijd met aandrang om de mooiste dame van de avond aan zijn rechterzijde te laten zitten.

Kants houding ten opzichte van religie is interessant”, vervolgt Igor Odintsov. - Niemand kon hem van atheïsme beschuldigen. Kant was echter een gelovige en bleef een adept van de wetenschap. Hij verklaarde dit aan zijn studenten, zonder angst om in ongenade te vallen: “Op het gebied van de rede was er geen bewijs van Zijn bestaan ​​en dat kan ook niet zo zijn.”

En hier is nog een paradox uit het leven van 's werelds beroemdste Koenigsberger.

Om de een of andere reden merken maar weinig mensen op dat Kant leefde en stierf als Russisch staatsburger”, zegt Igor Odintsov. - Tijdens de Zevenjarige Oorlog werd Oost-Pruisen vrijwillig onderdeel van het rijk. Tegelijkertijd legde elke inwoner van Königsberg een eed van trouw af aan keizerin Elizabeth Petrovna. Toen de politieke situatie veranderde en de provincie zich afscheidde van Rusland, weigerde Kant een nieuwe eed en zei dat eden en geloften slechts één keer worden afgelegd. En dit was ook een manifestatie van zijn Kantiaanse moraal.

Hij stierf als onderdaan van het Russische rijk, dat heel Königsberg op zijn laatste reis van enkele dagen zag.

Daniëls pastorie

In het jubileumjaar van de filosoof deden de autoriteiten van Kaliningrad een poging om een ​​van de weinige voorwerpen te redden die rechtstreeks verband hielden met de naam Immanuel Kant. We hebben het over het huis van pastoor Daniel Ernst Andersch, dezelfde die zijn dochter wilde trouwen met een beginnende leraar.

Iedereen weet dat de filosoof een huisgenoot was en nooit buiten Oost-Pruisen reisde, waarvoor hij zelfs tijdens zijn leven de kluizenaar van Koenigsberg werd genoemd”, vertelde gouverneur van de regio Kaliningrad, Nikolai Tsukanov, aan Cultuur. - Tegenwoordig zijn er in de regio, en dus in de wereld, niet veel plaatsen die met Kant geassocieerd worden. Het gebouw in het dorp Veselovka (voorheen Yudshen en later Kanthausen genoemd) is zo'n plek. Van het vorige gebouw zijn alleen de kelder en de fundering overgebleven, maar we zijn er zeker van dat dit huis voor het nageslacht behouden moet blijven.

Om eigenaar te worden van een afbrokkelend particulier gebouw, moesten de regionale autoriteiten administratieve middelen inschakelen. Nu de delicate juridische kwestie is opgelost, zijn de regionale autoriteiten van plan om in de zeer nabije toekomst van Veselovka een echt mekka voor Kants bewonderaars en filosofieliefhebbers te maken. Het staatsexamen, dat eind maart werd afgerond, bevestigde nogmaals: het huis in Veselovka houdt rechtstreeks verband met de naam van het genie.

De restauratie van het gebouw zal worden uitgevoerd door specialisten”, legt Vadim Chaly, een bekende cantoloog, uit aan Cultuur. “Ze zullen het steen voor steen uit elkaar halen, ze zullen genummerd worden, en dan zal alles hersteld worden.” Rondom wordt de nodige omgeving gecreëerd: een creatief huis met woonkamers en een leeszaal, een zomereetkamer voor studenten.

In het huis van de pastoor zelf werd besloten een Kant-museum te maken, en er komt ook een conferentieruimte waar filosofische lezingen zullen worden gehouden.

De tijd zal leren of Veselovka dankzij dit project een nieuw toeristisch centrum in de regio zal worden. Er moet echter worden opgemerkt dat de nakomelingen van Kant hem over het algemeen niet in dankbaarheid hebben verwend. Slechts zes maanden na de dood van de filosoof werd het huis waar hij woonde gesloopt en in plaats daarvan werd een hoedensalon gebouwd. Tegenwoordig worden dus slechts twee plaatsen in de regio geassocieerd met de beroemdste inwoner van Königsberg: het gebouw in Veselovka en het graf van Kant zelf.

In 1756-1762 werden Midden- en Noord-Europa een nieuw slagveld. Pruisen besloot zijn grenzen uit te breiden, en zijn aanspraken strekten zich ook uit tot Russische landen. Als gevolg hiervan sloten Saksen, Oostenrijk, Zweden, Engeland, Frankrijk, Rusland en natuurlijk Pruisen, onder leiding van Frederik II de Onoverwinnelijke, zich aan bij de oorlog, de zogenaamde Zeven Jaar.

Ondanks het feit dat de Russen grote successen boekten op het grondgebied van Pruisen, een aantal overwinningen behaalden, Berlijn en Koenigsberg bezetten, hoefden we niet te profiteren van de overwinningen. De oorlog begon onder Elizabeth Petrovna en eindigde onder Peter III, die een fervent bewonderaar was van Frederik II. In het voorjaar van 1762 sloot de nieuwe Russische keizer vrede tussen Rusland en Pruisen en gaf vrijwillig het hele grondgebied van Pruisen terug, dat bezet was door Russische troepen. Niettemin ging Friedrich pas aan het einde van zijn leven weer naar Königsberg - blijkbaar was hij erg beledigd dat de stad zich overgaf aan Russische troepen.

Tussen januari 1758 en juli 1762 werden Oost-Pruisen en de stad Koningsberg onderdeel van het Russische rijk. En natuurlijk zwoeren alle klassen van Oost-Pruisen trouw aan de Russische kroon, en dat was in januari 1758. Ook de filosoof Immanuel Kant, die destijds aan de Universiteit van Koningsberg woonde en werkte, zwoer trouw.

Kant was de beroemdste burger van deze stad in haar hele geschiedenis. Noch de heersers, noch de deelnemers aan de oorlogen in deze landen, noch de handelaren van deze Hanzestad, gelegen op het kruispunt van belangrijke handelsroutes, konden deze glorie overtreffen of herhalen.

Toen werd de stad opnieuw Pruisisch, maar historici vonden geen bewijs dat Immanuel Kant afstand deed van het Russische staatsburgerschap. En vandaag bevindt het graf van de filosoof zich op het grondgebied van Rusland: in 1945, na het einde van de Tweede Wereldoorlog, ging dit land van Oost-Pruisen over naar de Sovjet-Unie. Koenigsberg werd omgedoopt tot Kaliningrad. In het centrum van de stad ligt de wereldberoemde filosoof.

De gebeurtenissen van eind 1825 waren een schok voor het imperiale staatssysteem en hadden een sterke impact op de mentaliteit van tijdgenoten, zowel in Rusland als daarbuiten. Onlangs leek het erop dat de macht van de koningen stevig en onverwoestbaar overeind bleef staan, dat deze werd omzeild door de wind van sociale verandering en politieke omwentelingen die West-Europa sinds het einde van de 18e eeuw opschudden. Gedurende deze periode begon het Europese conservatieve denken Rusland te zien als een betrouwbare verdediger van de christelijke traditie en historische orde.

In 1811 concludeerde de beroemde Franse katholieke filosoof Joseph de Maistre (1753-1821), die voorheen gezant van de Sardijnse koning in Sint-Petersburg was geweest: “Ik ben er steeds meer van overtuigd dat een regering georganiseerd volgens moderne maatstaven niet geschikt is voor Rusland.ons model, en dat de filosofische experimenten van Zijne Keizerlijke Majesteit (dat wil zeggen keizer Alexander I - A.B.) zullen eindigen inde terugkeer van de mensen naar hun oorspronkelijke staat - in wezen is dit niet zo'n groot kwaad. Maar als deze natieonze valse innovaties zal accepteren en zich zal verzetten tegen elke schending van wat hij zijn grondwettelijke rechten wil noemen, als een of andere universiteit Pugachev verschijnt en het hoofd van de partij wordt, als het hele volk in beweging komt en in plaats van Aziatische expedities een revolutie begint in de Europese stijl, dan zal ik geen woorden vinden om al mijn zorgen hierover te uiten."

De decemberopstand van 1825 toonde aan dat de vage angsten van de filosoof niet ongegrond waren, en dat er ook in Rusland krachten aan het licht kwamen die zich inzetten voor radicale sociale hervormingen. Zoiets is nog nooit gebeurd in de Russische geschiedenis. Door de eeuwen heen draaiden alle directe of indirecte protesten tegen de autoriteiten, talloze samenzweringen, opstanden en opstanden op de een of andere manier rond het eeuwige Russische dilemma: een slechte tsaar - een goede tsaar. En alleen het Decembrisme in zijn extreme versie (P.I. Pestel) stelde het probleem voor het eerst op een heel andere manier, door de figuur van een gekroonde autocratische heerser uit te sluiten van de toekomstige staatsstructuur.

Hoewel de ‘universitaire Pugachevs’ niet letterlijk de leiders waren van de opstand op het Senaatsplein, voelden de belangrijkste theoretici en leiders van het Decembrisme duidelijk de impact van het antichristelijke ‘filosofisme’ dat kerkelijke autoriteiten en sociale gelederen in het Westen verpletterde. En als voor West-Europa de bevestiging van de utilitaire burgerlijke filosofie, geactualiseerd in politieke actie onder de slogan van het egalitarisme, historisch bepaald was, dan werd in Rusland, waar vergelijkbare historische omstandigheden niet bestonden, de verkondiging van dergelijke ideeën waargenomen door mensen van een staat. mentaliteit niet alleen onaanvaardbaar, maar ook misdadig in zijn relatie tot Rusland. De meest prominente intellectueel van die tijd, N.M. Karamzin, bracht deze perceptie het duidelijkst tot uitdrukking. Hij noemde de toespraak van de Decembristen ‘een absurde tragedie van onze gekke liberalisten’ en gaf toe dat hij, als vreedzame historiograaf, tijdens de gebeurtenissen hongerig was naar kanongebulder, omdat hij er zeker van was dat er geen andere manier was om de opstand te stoppen. “noch het kruis, noch de grootstedelijke handelde”. Het is onmogelijk om je voor te stellen welk soort historisch pad Rusland zou zijn ingeslagen als de ‘absurde tragedie’ van 1825 niet had plaatsgevonden, maar het valt onmogelijk te betwijfelen dat de echo ervan nog geruime tijd werd gevoeld en de komende dertig jaar veel zou bepalen. jaren, toen keizer Nicolaas I het hoofd van het Russische rijk was.

De confrontatie tussen de historische traditie van sociale hiërarchie en liberaal-democratische eenwording begon geleidelijk uit te kristalliseren in een politieke confrontatie tussen Rusland en West-Europa, voornamelijk gepersonifieerd door Groot-Brittannië en Frankrijk. Deze ideeën werden in 1848 zeer nauwkeurig weerspiegeld door de verklaring van de dichter, diplomaat en denker F.I. Tyutchev: “Lange tijd zijn er in Europa slechts twee krachten geweest: de revolutie en Rusland.” Soortgelijke ideeën werden in die tijd aangehangen door veel vertegenwoordigers van het Russische establishment, en in de eerste plaats door de tsaar zelf, die kort nadat hij de troon had bestegen verklaarde: “De revolutie staat op de drempel van Rusland, maar ik zweer dat ze niet zal doordringen in het Russische establishment. zolang de levensadem in mij blijft, zal ik voorlopig, door genade, keizer worden."

Ondanks de overwinning op Napoleon en het formele bestaan ​​van de Heilige Alliantie moest Rusland steeds meer zijn politieke eenzaamheid in Europa voelen. De monarchale bondgenoten van het tsaristische rijk - Pruisen en Oostenrijk - fungeerden eerder als dynastieke partners en streefden hun eigen politieke doelen na, die vaak niet alleen niet overeenkwamen met de belangen van Rusland, maar daar soms ook vijandig tegenover stonden.

Al in de 18e eeuw, met de ontwikkeling van burgerlijke vrijheden en de verspreiding van ongecensureerde publicaties in een aantal Europese landen, werd kritiek op het tsaristische rijk een van de kenmerken van het liberalisme en de democratie. Dergelijke gevoelens konden al dan niet samenvallen met de opvattingen van degenen die in een bepaald land in een bepaalde periode aan de macht waren, maar in de meeste gevallen was er sprake van een ‘symfonie van ideeën’. De oorlog met Napoleon en zijn nederlaag maakten op een gegeven moment bijna een einde aan de kritiek op het ‘Russische monster’, maar er ging een tijdje voorbij en de kritiek laaide met hernieuwde kracht op. Russofobie wordt een feit in het politieke leven, vooral in Engeland.

Het was vanaf het eind van de jaren twintig, maar vooral in de jaren dertig van de 19e eeuw dat aanvallen op het ‘despotische’, ‘agressieve’, ‘verraderlijke’ en ‘wrede’ Rusland algemeen aanvaard werden in Engeland en Frankrijk. Een typisch voorbeeld van de West-Europese ideeën uit die tijd werd gegeven door het alom bekende boek van de reiziger en schrijver Marquis de Custine (1790-1857) “La Russe en 1839”. Na een aantal weken in Rusland te hebben doorgebracht, waar hij met oprechte hartelijkheid werd ontvangen, schreef de markies een essay waarin hij niet alleen genadeloos kritiek uitte op de hoogwaardigheidsbekleders en de hofwereld, maar ook het hele culturele beeld van Rusland, zijn historische en spirituele waarden, belasterde. Het oordeel van de morele veroordeling in De Custine staat buiten kijf: "Rusland is, zo lijkt mij, het enige land waar mensen geen idee hebben van echt geluk. In Frankrijk voelen we ons ook niet gelukkig, maar we weten dat geluk van onszelf afhangt; in Rusland is het onmogelijk ". Dit is geschreven door een man wiens grootvader en vader hun hoofd op de guillotine legden. De beroemde Amerikaanse historicus van Russische afkomst Georgy (George) Vernadsky (1887-1973) concludeerde over het boek van de markies dat het “een verbitterd pamflet is, gericht tegen Rusland, de Russische Kerk, de Russische staat, het Russische volk.” In het commerciële succes van dit boek zag de Amerikaanse professor ‘een van de schakels in de grote keten van de Europese Russofobie’.

Russofobie wordt niet alleen een feit in het openbare leven, maar verandert ook in een factor van politieke actie. Rusland bleef, zowel in feite als in zijn nationale staatsidentiteit, een orthodox land, dat lange tijd het voorwerp is geweest van laster in de landen van de katholieke wereld. Zowel op de pagina's van de pers als op de lippen van politieke figuren werden voortdurend stemmen gehoord ‘over een agressieve koers’ in de wereldaangelegenheden, hoewel, zo lijkt het, wie anders dan Rusland, dat de belangrijkste kracht is geworden die het Napoleontische despotisme heeft verpletterd, alleen heeft feitelijk niets gewonnen als gevolg van deze overwinning. Ze eiste geen nieuwe gebieden, eigendomscompensatie of financiële schadeloosstelling voor zichzelf. Het meest verbazingwekkende is dat dit niet alleen in Londen niet werd herdacht, maar dat een dergelijke adel, ongeëvenaard in de wereldpolitiek, in Parijs zeer snel werd vergeten.

De gebeurtenissen van het eerste decennium van de regering van Nicolaas I – de vestiging van Rusland in Transkaukasië en de liquidatie van de brede autonomie van Polen – gaven de West-Europese anti-Russische angsten en vooroordelen een nieuwe krachtige impuls, ondanks het feit dat de Russische diplomatie, zowel schriftelijk als mondeling verzekerde de westerse machten onvermoeibaar dat er in Europa geen expansionistische bedoelingen waren. Eind 1837 vond in deze zin een indicatieve gedachtewisseling plaats tussen de tsaar en de Amerikaanse ambassadeur in Sint-Petersburg, Dallas. In antwoord op de opmerking van Nicholas I dat “hij nooit heeft geprobeerd te profiteren van de hachelijke situatie van een andere macht, en toch beschuldigt iedereen hem van een beleid van geweld”, merkte de ambassadeur van de Noord-Amerikaanse republiek op: “Jullie zijn zo machtig dat het nogal natuurlijk om afgunst op te wekken.” Hierop antwoordde de heerser van Rusland: “Ja, we zijn machtig, maar we hebben kracht nodig voor de verdediging, niet voor de aanval.” Maar ze geloofden de Russische garanties niet en verwierpen bij voorbaat alle Russische voorstellen die gericht waren op het stabiliseren van de situatie in de wereld.

Toen de Russische tsaar tijdens een bezoek aan Engeland in 1844 aan de regering van Hare Majesteit voorstelde een internationaal pact te sluiten over de toekomst van Turkije om “een wereldoorlog te vermijden”, en als bewijs van Ruslands gebrek aan expansionistische bedoelingen, specifiek schriftelijk voorgesteld om “af te zien van alle aanspraken op het grondgebied van Turkije”, - dit voorstel heeft geen enkele reactie opgeleverd.

Ondanks de duidelijke en geheime afkeer jegens zichzelf, probeerde Rusland tijdens het bewind van Nicolaas I eenvoudigweg, met een soort manische volharding, vriendschappelijke betrekkingen met Groot-Brittannië aan te knopen. Hiervoor was ze bereid ongelooflijk ver te gaan op het pad van politieke en diplomatieke concessies over de meest controversiële en belangrijkste kwestie van de wereldpolitiek, namelijk het lot van het Turkse rijk. Het Russische idee om in Klein-Azië een nationale Turkse staat te creëren onder de voogdij en steun van de grote mogendheden, voornamelijk Groot-Brittannië en Rusland, stuitte steevast op vijandige tegenstand in Londen, waar steun voor het in verval rakende Ottomaanse Rijk een van de hoekstenen was. van het Engelse beleid. De vijandige perceptie van Rusland resulteerde uiteindelijk in het feit dat Groot-Brittannië tegen het einde van de 19e eeuw plotseling besefte dat zijn echte en machtigste wereldvijand niet Rusland was, maar het snelgroeiende Duitse rijk; alle langdurige anti-Russische inspiraties van Londen leidden alleen maar tot zijn politieke isolement. De misvatting van een dergelijke koers werd bitter toegegeven door de Britse premier Lord Salisbury. In zijn toespraak in het House of Lords op 19 januari 1897 zei hij: ‘Ik ben genoodzaakt te zeggen dat als u mij vraagt ​​om terug te kijken en het heden uit te leggen in termen van het verleden, om op deze schouders de verantwoordelijkheid te leggen voor de moeilijkheden waarin We bevinden ons nu, ik zal zeggen dat het alternatief in 1853 was, toen de voorstellen van keizer Nicolaas werden verworpen. Veel leden van dit Huis zullen de essentie van de fout die we hebben gemaakt scherp voelen als ik zeg dat we al onze Geld op een kreupel paard.” Maar het ‘lamme paard’ bleef deelnemen aan de wereldrace en erkende nu niet de oude beschermheren van de oevers van Foggy Albion als zijn nieuwe meesters, maar nieuwe kanshebbers voor wereldleiderschap vanaf de oevers van de Spree.
Keizer Nikolai Pavlovich werd geboren op 25 juni 1796 in Tsarskoje Selo. Hij was de derde van vier zonen van keizer Paul I.

Nikolai Pavlovich verloor zijn vader toen hij nog geen vijf jaar oud was. Hij was uiteraard niet op de hoogte van de samenzwering en had geen persoonlijke indrukken over die gebeurtenis. Maar vanaf jonge leeftijd wist hij één ding zeker: als tweede broer van regerend Alexander I had hij geen enkele kans om koning te worden. Hij heeft hier nooit over nagedacht of gedroomd. Pas in de zomer van 1819 gebeurde er een onvoorziene gebeurtenis: tijdens een familiegesprek vertelde Alexander I aan Nicholas dat hij uiteindelijk koning zou worden. Dit gesprek bleek volkomen onverwacht en schokte de jonge groothertog, die de keizer hartstochtelijk begon te overtuigen dat hij "niet de kracht en de geest voelde" om zo'n grote zaak te dienen, en uiteindelijk in tranen uitbarstte. Alexander Ik veranderde het gesprek over dit onderwerp en kwam er nooit meer op terug. Geleidelijk kalmeerde Nikolai Pavlovich en dacht niet na over de mogelijkheid van zijn toetreding tot de troon.

Hij hield van militaire zaken, en andere onderwerpen wekten niet veel belangstelling. Lessen in politieke economie en jurisprudentie brachten bijvoorbeeld alleen maar verveling. Later herinnerde Nicholas I zich dat we tijdens deze lessen ‘of in slaap vielen, of wat onzin tekenden, soms hun eigen karikatuurportretten, en dan leerden we voor de examens iets uit het hoofd, zonder resultaat of voordeel voor de toekomst’, en geloofden dat ‘ algemene vakken worden vergeten of vinden geen toepassing in de praktijk.”

Hoewel Nicholas niet als erfgenaam werd vermeld, betrok Alexander I zijn jongere broer vanaf zijn vroege jeugd bij overheidszaken. In 1814 kwam de zeventienjarige groothertog samen met de keizer Parijs binnen en woonde vervolgens het Weense congres van de vier grootmachten bij - de winnaars van Napoleon. Later vergezelde hij zijn kroondragende broer op zijn bezoeken aan Engeland, Oostenrijk en Pruisen. Het was in Pruisen, in 1814, dat Nicholas de jonge dochter van koning Frederik Willem III, Charlotte (volledige naam Frederica-Louise-Charlotte-Wilhelmina), ontmoette en verliefd werd, met wie hij drie jaar later trouwde. De bruiloft vond plaats op 1 juli 1817 in de Kerk van het Winterpaleis, en op 17 april van het volgende jaar werd hun eerstgeborene Alexander, de toekomstige keizer Alexander II, geboren.

De Pruisische prinses bekeerde zich tot de orthodoxie en kreeg in Rusland de naam Alexandra Feodorovna (1798-1860). Ze was de zus van de eerste keizer (sinds 1871) van het Duitse rijk, Wilhelm I. De moeder van Nikolai Pavlovich, keizerin Maria Feodorovna, was ook Duits van geboorte (prinses van Württemberg), en familiebanden verbonden Nicolaas I onlosmakelijk met Duitsland. Hij had echter geen speciale instelling tegenover de Duitsers. Tijdens zijn jeugd was zijn oppas een Engelse vrouw, die hem de smaak en interesse in Engelse normen en gewoonten bijbracht. De toekomstige koning toonde al op jonge leeftijd interesse in Engeland.

In de winter van 1816-1817 bracht Nikolai Pavlovich enkele maanden door in Engeland. Hier leidde hij het leven van een socialite, ontroerend bezocht door koning George III en de held van de oorlog met Napoleon, de hertog van Wellington. Maar zelfs toen toonde de toekomstige koning naast bals, avondrecepties, galadiners en paardenraces ook een verlangen naar serieuze activiteiten. Hij bezocht arsenalen, scheepswerven, kolenmijnen, industriële installaties, gevangenissen en ziekenhuizen. Nikolai toonde oprechte interesse in deze ‘saaie dingen’, wat de eigenaren in verwarring bracht. De hertog van Wellington, die een vrijwillige gids voor de groothertog werd, kon het ooit niet laten en merkte gekscherend op dat “Zijne Hoogheid zich duidelijk voorbereidt op de rol van heerser.” Sterker nog, de Russische gast dacht daar niet eens aan.

Nikolai Pavlovich hield van allerlei technische apparaten, machines en in het algemeen van alles wat toen 'technologie' werd genoemd, en de algemeen erkende 'werkplaats van de wereld' in die tijd was Engeland. Alle berichten over nieuwe uitvindingen en technische verbeteringen trokken steevast zijn aandacht. Toen de eerste spoorwegen in Engeland werden aangelegd, besloot Nikolai Pavlovich onmiddellijk dat er 'slimme hardware' in zijn koninkrijk moest verschijnen. Al in 1837 werd de eerste spoorlijn in Rusland geopend voor verkeer, die Sint-Petersburg met Tsarskoje Selo verbond, met een lengte van 27 kilometer. Onder hem werd de langste spoorlijn voor die tijd (meer dan 600 kilometer) aangelegd van Moskou naar Sint-Petersburg. De bouw duurde ongeveer tien jaar en het verkeer begon er in 1851. Naar de naam van de koning werd de weg Nikolajevskaja genoemd. Zelfs eerder, in 1831, werd op verzoek van de keizer in Sint-Petersburg een instelling voor hoger technisch onderwijs geopend - het Technologisch Instituut, dat het grootste centrum voor de opleiding van technische specialisten in Rusland werd.

Een aantal andere initiatieven en instellingen kwamen tot stand dankzij de wil van de koning. In 1826 werd het Rumyantsev Museum geopend in St. Petersburg (sinds 1861 - in Moskou), in 1832 - het Zoölogisch Museum en in 1834 begon de Universiteit van St. Vladimir in Kiev te opereren. Een paar jaar later, in 1839, werd 's werelds grootste Nikolaev (Poelkovo) observatorium geopend nabij Sint-Petersburg.

Van kinds af aan onderscheidde Nikolai Pavlovich zich door één karakteristiek kenmerk, dat veel bepaalde in de politiek van het rijk: extreme nauwkeurigheid, zelfs pedanterie, bij de implementatie van alle normen en regels. Hij kende alle militaire voorschriften uit zijn hoofd, volgde ze strikt op, beheerste de kunst van het seculiere gedrag tot in de perfectie en hield zich tot in het kleinste detail aan alle vereisten van geschreven en ongeschreven regels. Hij eiste hetzelfde van anderen. Maar deze, zoals het velen leek, 'kleinzieligheid' irriteerde en verontwaardigd. Na het bewind van de zachte en milde Alexander I leek het bewind van zijn jongere broer voor velen ‘te hard’.

De koning dacht daar anders over en maakte voor niemand uitzonderingen bij het vervullen van de wet. Een typisch geval in dit opzicht deed zich voor in 1830, toen in sommige delen van het rijk een cholera-epidemie uitbrak. Uit respect voor de door hem goedgekeurde regels zat de vorst, die terugkeerde van een reis door Rusland naar Sint-Petersburg, als een ‘gewone sterveling’, gedwee elf dagen in quarantaine in Tver.

De troonsbestijging van Nicolaas I ging gepaard met onrust en bloedige gebeurtenissen, en dit ongeluk stond voor altijd in zijn geheugen gegrift. Kort na zijn troonsbestijging zei de keizer, verwijzend naar 14 december 1825, tegen de Franse ambassadeur graaf Laferrone: “Niemand kan de brandende pijn begrijpen die ik ervaar en mijn hele leven zal ervaren als ik aan deze dag denk.” Tijdens zijn bewind heeft hij zich veel moeite getroost om elke activiteit gericht tegen de regering te voorkomen.

Nicholas I heeft er nooit aan getwijfeld dat de autocratische, ‘door God gegeven’ macht van de tsaar een noodzakelijke regeringsvorm was in Rusland. In tegenstelling tot zijn oudere broer Alexander I voelde hij zich nooit aangetrokken tot modieuze Europese theorieën over de sociale structuur van het leven, en kon hij niet tegen ‘allerlei grondwetten en parlementen’, wat alleen maar tot chaos leidde en het eeuwenoude principe van de juridische, legitieme macht van gekroonde heersers. Dit betekende echter niet dat de tsaar de onvolkomenheden van het autocratische systeem niet zag, die hij probeerde uit te roeien, niet door fundamenteel nieuwe bestuursorganen te introduceren, niet door instellingen radicaal te hervormen, maar, zoals het hem leek, de enige juiste manier - door het bestaande staatsmechanisme te verbeteren.

Hij kon bezorgdheid en neerbuigendheid tonen en een getalenteerde onderneming steunen. In 1826, tijdens zijn kroning, werd A.S. Poesjkin uit ballingschap naar Moskou geroepen, van wie de tsaar eerder zijn schande had weggenomen, en zei tegen hem: “Je zult mij alles sturen wat je schrijft, en van nu af aan zal ik zelf je censor zijn. ” Later ontstond hier veel speculatie over, maar in die tijd gaf zo'n verklaring aan dat de dichter werd erkend door de soeverein, door de autoriteiten, wat onmiddellijk de belangstelling van het hele 'lezende publiek' voor hem deed toenemen.

En in de biografie van een ander Russisch artistiek genie, Nicholas I, heb ik een merkbaar stempel gedrukt. Toen N.V. Gogol in 1836 de komedie ‘The Inspector General’ schreef, waarin de moraal en de manier van leven van provinciale bureaucraten bijtend belachelijk werden gemaakt, zagen velen daarin een ‘opruiend’ werk dat de ‘fundamenten van de macht’ ondermijnde. De tsaar liet het stuk op het toneel opvoeren, bekeek het zelf en merkte op: “Ik heb er het maximale uit gehaald.”

Twee trieste mijlpalen schetsen het bewind van Nicolaas I: de opstand op het Senaatsplein – aan het begin en de mislukte campagne op de Krim – aan het einde. Tussen hen ligt de bijna dertigjarige periode van Ruslands bestaan, toen zijn hoogste aardse heerser een man was die onwrikbaar in de Voorzienigheid geloofde en boog voor de soms onverklaarbare en onbegrijpelijke wil van de Schepper.

Nicolaas I zelf formuleerde herhaaldelijk zijn wereldbeeld in het algemeen en zijn begrip van macht in het bijzonder, waarbij hij altijd absolute prioriteit gaf aan de wil van de Almachtige. Na Peter I was hij misschien niet alleen een ‘religieus gezinde’ heerser, maar een religieus gezinde heerser. De keizer maakte ook de initiële principes van zijn levensbegrip publiekelijk bekend, bijvoorbeeld in 1844 voor de katholieke geestelijkheid. ‘Ik weet genoeg’, riep Nicolaas I uit, ‘hoe ver mijn imperiale macht zich uitstrekt en hoe ver die kan gaan zonder uw belijdenis te schenden, en dat is precies de reden waarom ik toewijding en gehoorzaamheid eis, en nog meer moet ik eisen dat God Zelf gebiedt dit aan jou, voor wie ik verantwoording zal moeten afleggen voor het welzijn van de mensen die aan mij zijn toevertrouwd.

Het wereldbeeld van de vorst onderscheidde zich door die heldere eenvoud die over het algemeen zo kenmerkend is voor het bewustzijn van een traditionele orthodoxe christen. Ter ere van familie- en staatstradities was onvoorwaardelijke onderwerping aan de absolute morele wet niet alleen een gedragsnorm voor Nicolaas I. Dit was de organische aard van zijn persoonlijkheid.

De persoonlijkheid van Nicolaas I was niet ‘vanwege zijn positie’, maar stond in werkelijkheid centraal in het traditionele wereldbeeld op een keerpunt in het alledaagse sociale bewustzijn, toen tekenen van zijn verspreide oriëntatie heel duidelijk begonnen te verschijnen. De keizer accepteerde volledig de traditie van de nationale staat, de waarden die in het verleden zo waren en, zoals het leek, in de toekomst hetzelfde zouden moeten blijven. Dit was niet de ontvangst van een onbewuste reflex; het was een volledig bewuste keuze. Vandaar de bewondering van de tsaar voor N.M. Karamzin als een man die geschiedenis schreef ‘die het Russische volk waardig is’. Vandaar de tranen van de autocraat bij de klanken van het volkslied “God Save the Tsar!”, geschreven in zijn opdracht, in overeenstemming met zijn wens: het gecreëerde werk moet muziek bevatten die dicht bij het gebed staat.

Het christelijke wereldbeeld bepaalde een bovenalledaags begrip van koninklijke dienst, dat letterlijk als heilige dienst werd opgevat. Toen het noodlottige uur aanbrak voor Nikolai Pavlovich, waarvan hij de aanpak nooit wilde, maar waarvan hij de mogelijkheid kende: de bezetting van de voorouderlijke troon, beschouwde hij het als een zware test. “Bid tot God voor mij, lieve en vriendelijke Marie”, schreef hij op de dag van 14 december 1825 aan zijn oudere zus Maria Pavlovna (1786-1859), “heb medelijden met de ongelukkige broer – het slachtoffer van de wil van God en zijn twee broers! Ik heb deze beker van mezelf afgenomen, zolang ik kon, ik heb daarvoor tot de Voorzienigheid gebeden, en ik heb gedaan wat mijn hart en mijn plicht mij opdroegen. Constantijn, mijn Soeverein, verwierp de eed die ik en heel Rusland hadden afgelegd. nam hem aan. Ik was zijn onderwerp, ik moest hem gehoorzamen ".

Een van de beroemde staatslieden uit de tijd van Nicolaas I, graaf P.D. Kiselev (1788-1872), citeerde in zijn memoires uiterst onthullende uitspraken van de keizer, die de ‘koninklijke filosofie’ volledig onthulden: ‘Niemand kan zich voorstellen hoe moeilijk de plichten van Wat een ondankbaar werk is een monarch, maar het moet gedaan worden, omdat het Gods wil is... Ik ben in de eerste plaats een christen en gehoorzaam de dictaten van de Voorzienigheid; ik ben een schildwacht die een bevel heeft ontvangen, en ik probeer het zo goed mogelijk te vervullen."

Het orthodoxe wereldbeeld, organisch inherent aan Nicholas I, manifesteerde zich voortdurend en bepaalde zijn houding ten opzichte van zaken en mensen, zelfs in die gevallen waarin sommige personen niets dan walging in zijn ziel veroorzaakten. De executie van vijf Decembristen, die plaatsvond in juli 1826, betekende voor de tsaar het einde van de ‘gruwel’ die hij en zijn familieleden ervoeren nadat hij de kroon had aanvaard. De opstand op het Senaatsplein is nooit uit de herinnering verdwenen, maar vooral sterke gevoelens overheersten niet alleen ten tijde van de gebeurtenissen in december, maar ook in de daaropvolgende maanden van het onderzoek en het proces. Toen autocratische rechtvaardigheid werd bereikt, kon de tsaar, zonder te twijfelen aan zijn juistheid om onberouwvolle criminelen te executeren, zelfs bij iemand als P.G. moordenaars. Hij was het die tijdens de gebeurtenissen in december de beroemde generaal graaf M.A. Miloradovich en kolonel N.K. Sturler dodelijk verwondde. In een brief aan zijn moeder op 13 juli 1826 gaf Nicholas I toe: “De details met betrekking tot de executie, hoe verschrikkelijk die ook was, overtuigden iedereen ervan dat zulke verborgen wezens geen ander lot verdienden: bijna geen van hen toonde spijt. De vijf die vóór hun dood werden geëxecuteerd, toonden veel meer berouw, vooral Kakhovsky. De laatste zei vóór zijn dood dat hij voor mij bad! De enige met wie ik medelijden heb, is hij; moge de Heer hem vergeven, moge Hij zijn ziel rust geven. !"

De keizer verbergde zijn vreugde niet toen hij manifestaties kon zien van de diepte van het orthodoxe gevoel bij mensen wier volledige band met de orthodoxie niet helemaal duidelijk leek. Bijzonder opmerkelijk zijn hier de woorden uit een brief uit februari 1837 aan zijn jongere broer, groothertog Michail Pavlovich (1798-1849), die de vorst tegen de overleden A.S. Poesjkin zei: “Poesjkin stierf en, godzijdank, stierf als christen.”

Het idee van rang en bewondering voor autoriteit is altijd inherent geweest aan het wereldbeeld van Nikolai Pavlovich. In deze hoedanigheid nam hij niet alleen de heilige wet waar, maar ook de formele wet, die hij niet alleen zelf bevestigde, maar ook erfde van eerdere regeringen. De tsaar toonde deze eerbied duidelijk tijdens een ‘gesprek’ met paus Gregorius XVI tijdens zijn bezoek aan Rome in 1845. De autocraat maakte bezwaar tegen de klachten van de Romeinse hogepriester over de beperkingen van de katholieke kerk in Rusland en zei: "Uwe Heiligheid, u kunt er zeker van zijn dat als uw informatie inderdaad eerlijk is, er passende maatregelen zullen worden genomen. Ik ben bereid om alles doen wat binnen mijn macht ligt. Er zijn echter wetten die zo nauw verwant zijn aan de basiswetten van mijn staat dat ik de eerste niet kan veranderen zonder in conflict te komen met de tweede.'

Elke publieke “eigenzinnigheid” werd in geen geval als aanvaardbaar beschouwd. Deze visie werd in geconcentreerde uitdrukking vastgelegd in een handgeschreven notitie van Nicolaas I, opgesteld tijdens de revolutionaire omwentelingen in Pruisen in 1848. “Is het niet duidelijk,” riep de keizer uit, “dat waar ze niet langer bevelen, maar redeneren toestaan ​​in plaats van gehoorzaamheid, er geen discipline meer bestaat; daarom was gehoorzaamheid, dat tot dan toe een managementprincipe was, daar niet langer verplicht en Het is willekeurig geworden. Vandaar verwarring in meningen, tegenspraak met het verleden, besluiteloosheid over het heden en volledige onwetendheid en verbijstering over de onbekende, onbegrijpelijke en, laten we eerlijk zijn, onmogelijke toekomst.”

De wens van Nicolaas I om de schijn van macht volledig in overeenstemming te brengen met populaire, dat wil zeggen orthodoxe, ideeën was even oprecht als onbereikbaar. De autocratische romantiek van de vorst moest onvermijdelijk de eeuwige antinomie van het ‘wenselijke’ en ‘moeten’ aan de ene kant, en het ‘mogelijke’ en ‘toelaatbare’ aan de andere kant overwinnen, die zich in het Moskovietenrijk liet voelen. , maar in nog grotere mate in het Russische tijdperk. Zelfs zo’n sterke Heerser was niet in staat deze morele supertaak op te lossen. Nicolaas I kreeg als ‘slachtoffer van de wil van God’ een ‘zwaar kruis’ toegekend, waardoor hij voor zichzelf de controle kreeg over een enorm rijk dat in de aardse wereld bestond, voor de machtigen waarvan het vleesgeworden Woord ofwel heel weinig betekende of betekende helemaal niets. De tsaar probeerde zich niet alleen in zijn persoonlijke leven, maar ook in staatszaken en op het gebied van de internationale politiek te laten leiden door christelijke principes, waardoor zijn macht onvermijdelijk in een vaak zeer kwetsbare positie terechtkwam. Geloven in het woord van de heersers ‘door de genade van God’, ernaar strevend hen te steunen, soms in weerwil van de gang van zaken, in alles en overal proberen de patriarchale orde van anciënniteit te bevestigen, overal het principe van onderwerping aan Met autoriteit was Nicholas I soms onvermijdelijk een verliezer in een moreel onvolmaakte wereld. Deze fouten bleken soms groot en onvergeeflijk te zijn – bijvoorbeeld de gewapende steun aan de stervende Oostenrijkse monarchie in 1849. Maar als we de mislukkingen van de keizer erkennen, is het onmogelijk om geen hulde te brengen aan de christelijke koning, een van de laatste gekroonde heersers in de wereldgeschiedenis.

"Het imperium als Ruslands pad naar Europeanisering." De beroemde historicus, filosoof en schrijver Vladimir Karlovich Kantor maakte een dergelijk rapport op het seminarie van de Russian Christian Humanitarian Academy. Een video van het optreden kun je onderaan het bericht bekijken.

Ik zal de meest interessante gedachten van de deelnemers aan de discussie weergeven.

De Sovjet-Unie was geen imperium!

De Europese beschaving is een mutatie van Aziatische structuren.

Het despotisme werd geboren in Azië.
Despotisme - wanneer iemand regeert, maar hij is niet vrij (hij is een slaaf van de macht, net als de rest).

Het pad van Europa is het imperiale pad.
Het rijk ontstond in Griekenland.
Griekenland is de eerste maritieme beschaving en het antwoord op het Oosten.

Het eerste antwoord op het oosterse despotisme was het rijk van Alexander de Grote.
Het rijk van Alexander de Grote is een systeem van verzoening van verschillende culturen.

Het klassieke rijk ontstaat in het tijdperk van Rome. In het oude Rome was er een combinatie van drie belangrijke aristotelische machtsstructuren: 1 monarchie, 2 aristocratie, 3 staatsbestel

Empire is een legale ruimte. Bij despotisme heeft alleen de despoot rechten, de rest zijn slaven.

Geletterdheid is de verovering van het rijk. Despotisme houdt niet van geletterdheid.

Het imperium verenigt vele volkeren, en de taak is om deze volkeren te introduceren in de juridische en civilisatieruimte.
Het imperium is supranationaal en supraconfessioneel.

Het idee van Rome stierf niet met het Romeinse Rijk.

Europa is een idee, een besluit met een sterke wil, in tegenstelling tot Azië.
Het ene geval is wanneer volkeren even ondergeschikt zijn aan de keizer. Een ander - voor één titulaire mensen!

Rusland werd een natie zonder het volk in de natie op te nemen. Dit is de reden waarom het Russische rijk ten onder ging.

Bij zijn staatsopbouw liet Rusland zich leiden door de ervaringen van Engeland.
Struve wilde Rusland bouwen naar het model van Groot-Brittannië.

Stolypin was tegen de introductie van het patriarchaat. “Wij laten de Synode achter als een bovenconfessioneel instituut.”

Nationalisten zullen nooit een imperium creëren omdat ze andere volkeren zullen gaan onderdrukken.

De RSDLP is een Russische partij, maar niet Russisch.
De bolsjewieken wilden het rijk herstellen. Maar met hun methoden was dit onmogelijk, omdat er een juridisch kader nodig was. En zo bouwden ze een despotisme op.

De USSR was geen imperiale structuur, maar een despotisme!

Empire is een open systeem.

Het christendom als supranationale religie zou kunnen ontstaan ​​en zich kunnen verspreiden in het Romeinse Rijk – een supranationale structuur.

Om een ​​imperium te creëren maakt het niet uit welke monotheïstische religie wordt gebruikt.

Je kunt niet vragen om naar Europa te gaan, je kunt Europa binnenkomen ‘onder het gebrul van kanonnen en schepen in aanbouw’, zoals Poesjkin schreef.

Peter bouwde niet alleen een imperium, maar creëerde een matrix, inclusief de stad Sint-Petersburg.
Elke stad structureert het bewustzijn van de mensen die er wonen.
Sint-Petersburg is een keizerlijke stad.

Nadat de bolsjewieken het rijk hadden gebroken, verplaatsten ze de hoofdstad naar Moskou. In plaats van het Russische rijk verscheen het despotisme van Moskou.

Het despotisme tolereert geen mensen die iets van zichzelf aanbieden, maar eist alleen onderwerping.

Het moderne Rusland is geen imperium.

De orthodoxie houdt de Russische staat nu werkelijk bij elkaar.

Er bestaat geen exacte kennis in de geschiedenis. De geschiedenisfilosofie is een vorm van vals bewustzijn.

Rusland heeft imperiale kwaliteiten.

Tegenwoordig wordt Rusland gecreëerd als een natiestaat met een etnisch Russische identiteit en een typische etnische religie: orthodoxie. Het is een isolerende identiteit, niet van het imperiale type, waarbij alle anderen worden afgewezen.

Aan het einde van de twintigste eeuw begon de expansie van volkeren. Volkeren en culturen begonnen de staatsgrenzen te overschrijden. Er begonnen zich mondiale diaspora’s te vormen, die zich niet assimileerden, maar geïsoleerd raakten van de lokale bevolking, en hun eigen handelsposten (“theesteden”) vormden.

De met de metropool geassocieerde werelddiaspora's vormen imperiale structuren die zich over de nationale grenzen uitstrekken. Dit is een nieuw staatstype, niet gebaseerd op een reeks territoria, maar op een reeks burgers. Burgerschap wordt het belangrijkste. Dit is een nieuwe versie van het imperiale bestaan.

Er is sprake van een uitbreiding van de diaspora.
Er zijn 8 miljoen Russen in de Europese Unie – de grootste diaspora.

De kritische massa van imperiale componenten is belangrijk wanneer een imperium kan ontstaan ​​zonder keizer, met multi-confessionalisme of met een grote bevolking.

Een democratische staat is het idee van een mechanische staat van gelijke individuen.

Het imperium behoort tot de organische staat, waarvan de essentie verband houdt met het transcendente.

De betekenis van het bestaan ​​van een imperium is dat er altijd een bepaald begin is waarvoor het de moeite waard is om te leven, zonder er praktisch voordeel uit te halen - iets dat in de eeuwigheid is veranderd.

Ik stelde twee vragen:
1 Tegenwoordig zien we twee imperiums: de Europese Unie en de Verenigde Staten van Amerika. Wat is de plaats van Rusland tussen deze twee rijken – tussen de ‘hamer’ en de ‘harde plek’?
2 Als de stad het bewustzijn structureert, hoe is de regering dan veranderd met de aanwezigheid van inwoners van Sint-Petersburg?

MIJN MENING OVER DIT PROBLEEM IS HET VOLGENDE:
Onmiddellijk na de ineenstorting van de Sovjet-Unie, die het ‘kwade imperium’ werd genoemd, werden de Verenigde Staten de hegemon in de wereld en veranderde de houding ten opzichte van het concept van het imperium in positief.

Je kunt erover discussiëren of de Sovjet-Unie een imperium was of niet, maar wat belangrijk is, is dat de volkeren in vrede leefden en dat er geen sprake was van vreemdelingenhaat. En in die zin was de USSR een welvarend land voor de gewone man.

Wat betekent imperium voor gewone mensen? Dit is de afwezigheid van grenzen en gewoonten, één enkele ruimte voor de verspreiding van informatie en cultuur, één enkele arbeidsmarkt, vrijheid van verkeer en dezelfde regels voor iedereen.

Nationale elites vernietigden het land van de USSR. Nu heeft iedereen zijn eigen ministerie van Buitenlandse Zaken, zijn eigen ambassades, zijn eigen ambassadeurs. En het is aan de gewone man om al deze parasieten te voeden.

Natiestaten zijn een uitvinding van nationale elites om hun dominantie binnen hun staat uit te oefenen.
Elites vechten, maar mensen sterven!

Ooit werd Lenin gewaarschuwd dat het recht van naties op zelfbeschikking zou leiden tot de ineenstorting van het land. En zo gebeurde het.

Om de trieste ervaring van de ineenstorting van de USSR te voorkomen, wordt Rusland opgebouwd als een nationale staat. De verdeling in zeven federale districten en de partij Verenigd Rusland dienen dit doel.

Het Romeinse Rijk gaf zeker een impuls aan de ontwikkeling van de veroverde volken. Romeinse wegen bestaan ​​nog steeds, meer dan tweeduizend jaar geleden.
Het Romeinse recht diende als katalysator voor de ontwikkeling van het juridische bewustzijn aan de rand van het rijk.
Een belangrijk kenmerk van het Romeinse Rijk was dat het de nationale culturen niet onderdrukte, geen buitenlandse goden respecteerde, en niet in strijd was met nationale tradities.
Het is duidelijk dat als er geen Romeins Rijk was geweest, het christendom geen wereldreligie zou zijn geworden.
Zonder de Romeinse wet zou Jezus van Nazareth zonder vorm van proces zijn vermoord.

Alle rijken vertrouwden op religieuze tolerantie. Maar zelfs in het Romeinse Rijk bestond er religieuze vijandigheid. Dit wordt goed geïllustreerd in de nieuwe film van regisseur Alejandro Amenábar, Agora.

De wereld streeft naar eenheid. Maar op welke basis is deze eenheid mogelijk? Hetzij gebaseerd op kracht of broederschap. Het idee van persoonlijke verrijking zal mensen niet kunnen verenigen!
Het is onmogelijk om je te verenigen door meer van jezelf te houden dan van anderen. De ziel voelt de behoefte aan opofferende dienst, en niet aan zelfzuchtige verrijking. Daarom is het logisch dat eenwording alleen mogelijk is op basis van een gevoel van broederschap als uitdrukking van gelijkheid en liefde.

Hoe zal het mondiale imperium van de toekomst eruitzien?

Het idee van het globalisme is het idee van het verenigen van de wereld. Maar op welke principes zal het gebouwd worden?
Het verwerpen van de principes van de mondialisering leidt tot het tegenovergestelde effect: gloCALisering.

Niemand zelf zal zijn voordelen opgeven om anderen te plezieren. De ongelijkheid zal blijven bestaan ​​en dat zal altijd zo blijven. Er zullen altijd dienaren zijn en er zullen altijd managers zijn, net zoals er altijd mensen zullen zijn voor wie het gemakkelijker is om uit te voeren dan om na te denken en beslissingen te nemen. En het werk van een manager zal nooit minder kosten dan het werk van een artiest. Vandaar de ongelijkheid. Dit betekent echter niet dat iedereen een leider wil worden.
Alles komt dus weer neer op individuele verschillen, die er waren, zijn en altijd zullen blijven.

De enige vraag is hoe we dit systeem eerlijk kunnen maken, zodat het niet tot conflicten en oorlogen leidt. Zodat iedereen krijgt wat hij verdient en zich niet beledigd voelt. Hoewel ik durf te zeggen dat er altijd mensen zullen zijn die zich beledigd voelen.

Economisch gezien kan de wereld verenigd zijn, maar geestelijk is dat onwaarschijnlijk. En dit is goed. Omdat diversiteit de bron van ontwikkeling is.

We hebben een nieuw paradigma nodig als alternatief voor de consumenteneconomie; altruïstische consumptie in tegenstelling tot ‘simulatieve’ consumptie.

In feite hebben we het over een toekomstige eerlijke wereldorde, gebaseerd op eerlijke sociale gemeenschappen.

De vraag is wie een sociaal model zal bieden dat eerlijker is, zoveel mogelijk verschillende lagen van de samenleving tevreden stelt en het grootste ontwikkelingspotentieel heeft. Een model waarin mondiale doelen worden gekoppeld aan individuele doelen en betekenissen van het bestaan, rekening houdend met religieuze en etnische kenmerken.

Of is dit gewoon weer een utopie, en zal de oorlog om de dominantie van sommigen over anderen de mensheid in etnische ‘hoeken’ verdelen?

Ofwel een model van overheersing-ondergeschiktheid, leidend tot onvermijdelijke zelfvernietiging; of een model van solidariteit en samenwerking.
Uiteraard is samenwerking de toekomst. Maar de honger naar dominantie en onderwerping zit in de menselijke natuur, en dit kan niet worden genegeerd.
Solidariteit kan alleen gebaseerd zijn op rechtvaardigheid.

Patriottisme is liefde voor het eigen land, en nationalisme is haat tegen vreemden.
We moeten van alle mensen houden, en niet selectief van Russen of Amerikanen.

Terwijl je een burger van je land blijft, moet je in je ziel een wereldburger zijn.
Ik ben een Russisch wereldburger!