Este un pas intermediar între totalitarism și democrație, combinând trăsăturile acestor două sisteme.

Semne

Pentru a înțelege ce este autoritarismul, este necesar să-i evidențiem trăsăturile. Sunt mai multe dintre ele. Prima este autocrația sau autocrația. Cu alte cuvinte, o persoană sau un grup de persoane care au preluat cârma statului preia controlul asupra tuturor pârghiilor guvernării țării și nu le predă concurenților, așa cum se face, de exemplu, la alegerile democratice.

Puterea autoritară este nelimitată. Cetăţenii nu o pot controla, chiar dacă prin lege opinia lor înseamnă ceva. Asemenea documente precum constituția sunt modificate la discreția autorităților și dobândesc o formă confortabilă pentru aceasta. De exemplu, legea stabilește un număr nelimitat de mandate pe care șeful statului își poate ocupa funcția.

Putere unică

Cele mai importante semne ale autoritarismului sunt aspirațiile sale de a se baza pe forță - potențială sau reală. Un astfel de regim nu trebuie să organizeze represiunea - poate fi popular în rândul oamenilor. Cu toate acestea, dacă este necesar, un astfel de guvern poate forța oricând cetățenii necontrolați să se supună.

Ce este autoritarismul? Aceasta este evitarea oricărei competiții sau opoziții. Dacă regimul există de mulți ani, atunci monotonia va deveni norma, iar societatea va pierde nevoia unei alternative. În același timp, autoritarismul permite existența sindicatelor, partidelor și altor organizații publice, dar numai dacă acestea sunt controlate în totalitate și sunt o decorație.

O altă caracteristică importantă este abandonarea controlului pe scară largă asupra societății. Puterea se ocupă în principal de a-și asigura propria supraviețuire și de a elimina amenințările îndreptate împotriva ei. Statul și societatea într-un astfel de sistem pot trăi în două lumi paralele, în care funcționarii nu se amestecă în viața privată a cetățenilor, dar nu se lasă lipsiți de posturile lor.

Birocraţie

Autoritarismul clasic al unei țări vine în momentul în care devine nomenclatură. Cu alte cuvinte, refuză propria rotație prin concurs la alegeri. În schimb, funcționarii sunt numiți prin decrete de sus. Rezultatul este o nomenclatură, un mediu vertical și închis.

Dintre toate semnele care caracterizează ce este autoritarismul, una dintre cele mai evidente este contopirea tuturor ramurilor guvernului (judiciar, executiv și legislativ) într-una singură. Astfel de regimuri sunt caracterizate de populism. Retorica „părinților națiunii” se bazează pe ideea necesității de a uni întreaga țară în jurul sistemului existent. În politica externă, astfel de state se comportă agresiv și imperialist, dacă există suficiente resurse pentru asta.

Autoritarismul nu poate exista fără autoritate. Poate fi un lider carismatic sau o organizație (partid), care este și un simbol (al suveranității, al unui mare trecut etc.). Aceste caracteristici sunt principalele caracteristici ale autoritarismului. În plus, fiecare astfel de țară are propriile sale caracteristici unice.

Cauzele apariției

Pentru a ilustra mai bine ce este autoritarismul, este necesar să enumerăm cele mai ilustrative exemple ale acestuia. Acesta este despotismul Orientul antic, tiranii antice, monarhii absolute în era timpurilor moderne, imperii ale secolului al XIX-lea. Istoria demonstrează multe forme ale acestui fenomen. Aceasta înseamnă că autoritarismul politic poate fi combinat cu o mare varietate de sisteme: feudalism, sclavie, socialism, capitalism, monarhie și democrație. Din această cauză, este extrem de dificil să izolați o regulă universală conform căreia ia naștere un astfel de sistem.

Cel mai adesea, o condiție prealabilă pentru apariția autoritarismului într-o țară este o criză politică și socială în societate. O astfel de situație poate apărea în timpul unei perioade de tranziție, când tradițiile consacrate, structura istorică și modul de viață se destramă. Un astfel de proces poate acoperi o perioadă în care una sau două generații se schimbă. Oamenii care nu s-au adaptat la noile condiții de viață (de exemplu, cele care au apărut ca urmare a reformelor economice) se străduiesc pentru o „mână și ordine puternice”, adică singura putere a dictatorului.

Lider și dușmani

Fenomene precum autoritarismul și democrația sunt incompatibile. În primul caz, o societate marginalizată deleagă unei singure persoane toate deciziile care sunt fundamental importante pentru viața țării. Într-o țară autoritară, figura liderului și statul reprezintă singura speranță viață mai bună pentru oamenii de la baza scării sociale.

Apare și imaginea unui inamic indispensabil. Poate fi un anumit grup social), o instituție socială sau o țară (națiune) întreagă. Apare un cult al personalității liderului, asupra căruia se pun ultimele speranțe de depășire a crizei. Există și alte trăsături care disting autoritarismul. Un astfel de regim întărește importanța birocrației. Funcționarea normală a puterii executive este imposibilă fără ea.

În istorie au avut loc diverse exemple de autoritarism. Ei au jucat roluri diferiteîn procesul istoric. De exemplu, regimul lui Sulla Roma antică a fost conservator, domnia lui Hitler în Germania a fost reacționară, iar perioadele domniei lui Petru I, Napoleon și Bismarck au fost progresive.

Autoritarismul modern

În ciuda progreselor larg răspândite, nici astăzi lumea nu a devenit complet democratică. Statele continuă să existe bazate pe autoritarism. Puterea în astfel de țări este fundamental diferită de sistemele exemplare din Europa de Vest. Un exemplu ilustrativ o diferență similară este așa-numita „lumea a treia”. Include țări din Africa, America Latină și alte regiuni ale lumii.

Până de curând (până în a doua jumătate a secolului XX), „Continentul Negru” a rămas o bază colonială pentru metropolele europene: Marea Britanie, Franța etc. Când țările africane și-au câștigat independența, au adoptat modelul democratic din Lumea Veche. Totuși, nu a funcționat. Aproape toate statele africane s-au transformat de-a lungul timpului în

Acest model se datorează parțial tradițiilor societății orientale. În Africa, Asia și, într-o măsură mai mică, în America Latină, valoarea vieții umane și a independenței individuale nu a fost niciodată la maxim. Fiecare cetățean de acolo este considerat parte a unui tot comun. Colectivul este mai important decât personalul. Din această mentalitate se naște autoritarismul. Definiția unui astfel de regim sugerează că el privează societatea de libertate. Acest lucru este mult mai ușor de făcut acolo unde independența nu a fost niciodată considerată valoroasă.

Diferențele față de un regim totalitar

Ca pas intermediar, autoritarismul seamănă mult mai mult cu totalitarismul decât cu democrația.Care este, atunci, diferența dintre aceste dictaturi? Autoritarismul este îndreptat „în interior”. Doctrina lui se aplică numai propriei sale țări. Regimurile totalitare sunt obsedate de ideea utopică de a reconstrui întreaga lume, influențând astfel nu numai viața propriilor cetățeni, ci și existența vecinilor. De exemplu, naziștii germani visau să curețe Europa de popoare „greșite”, iar bolșevicii urmau să organizeze o revoluție internațională.

Sub totalitarism se construiește o ideologie conform căreia totul în societate trebuie refăcut: de la viața de zi cu zi până la relațiile cu ceilalți. Astfel, statul interferează aproximativ cu intimitatea umană. Joacă rolul unui educator. dimpotrivă, încearcă să depolitizeze masele - să le insufle obiceiul de a nu fi interesat de politică și relații publice. Oamenii dintr-o astfel de țară sunt prost informați (spre deosebire de totalitarism, unde toată lumea este mobilizată).

Societatea Libertății Imaginare

Sub autoritarism, puterea este de fapt uzurpată, dar elita încă păstrează aparența de democrație. Ceea ce rămâne este parlamentul, separarea formală a puterilor, partidele și alte atribute ale unei societăți libere. O astfel de dictatură poate tolera unele conflicte sociale interne.

Într-o țară autoritară rămân grupuri influente (militari, birocrație, industriași etc.). Apărându-și propriile interese (în special pe cele economice), aceștia pot bloca decizii pe care nu le doresc. Totalitarismul nu înseamnă așa ceva.

Impact asupra economiei

Puterea autoritară urmărește să păstreze structura tradițională și obișnuită, clasă sau tribală a societății. Pe de altă parte, totalitarismul schimbă complet țara conform idealului ei. Modelul anterior și partițiile interne sunt în mod necesar distruse. Clasele lichidate devin mase.

Autoritățile din țările autoritare (de exemplu, în America Latină) se tem de structura economică. Dacă militarii (junta) încep să conducă, ei devin mai probabil controlori ai specialiștilor. Toate politică economică este construit după pragmatică uscată. Dacă se apropie o criză și aceasta amenință autoritățile, atunci încep reformele.

(Forma de exercitare a puterii), deși nu este necesar. De exemplu, orice revoluție, inclusiv una democratică, va fi o manifestare a autoritarismului (de vreme ce o revoluție are loc atunci când sistemul juridic existent nu poate face față situației actuale și nu există încă un alt sistem juridic. O revoluție rupe complet legalitatea existentă). sistem și, astfel, aflându-se într-un vid juridic, se declară autoritar purtătorul puterii).

YouTube colegial

  • 1 / 5

    Termenul de „autoritarism” a fost introdus în circulația științifică de către teoreticienii Școlii de la Frankfurt, însemna un anumit set de caracteristici sociale inerente atât culturii politice, cât și conștiinței de masă în general.

    Autoritarismul este, în primul rând, un sistem socio-politic bazat pe subordonarea statului sau a conducătorilor acestuia. În al doilea rând, o atitudine socială sau o trăsătură de personalitate caracterizată prin credința că ar trebui să existe loialitate strictă și necondiționată față de conducător în societate, supunerea fără îndoială a oamenilor față de autorități și autorități.

    Un regim politic în concordanță cu principiile autoritarismului înseamnă absența unei adevărate democrații, atât în ​​ceea ce privește libera desfășurare a alegerilor, cât și în materie de guvernare. Este adesea combinată cu dictatura unui individ (un grup de indivizi - o oligarhie), care se manifestă într-o măsură sau alta.

    Tipologie

    1. Monarhii absolutiste tradiționale (exemple: Etiopia înainte de 1974, Nepal înainte de 2007, Maroc, Arabia Saudită și altele).
    2. Regimuri autoritare tradiționale de tip oligarhic. Tipic pentru țările din America Latină (exemple: Guatemala, Cuba până în 1959, Nicaragua până în 1979 și altele).
    3. Autoritarismul hegemonic al noii oligarhii (exemple: Camerun, Tunisia, Filipine sub F. Marcos în 1972-1985).
    4. Un număr de țări de „orientare socialistă” cu toate particularitățile percepției socialismului, tipurile sale, tradițiile egalitare ale propriei culturi și așa mai departe (exemple: Birmania, Guineea, Mozambic, Venezuela, Tanzania).
    5. Regimuri militare (exemple: regimul lui G.A. Nasser în Egipt, J. Peron în Argentina, regimuri autoritare din Irak, Peru și altele).

    Regimurile teocratice, când puterea politică este concentrată în mâinile clerului, ar trebui, de asemenea, evidențiate ca un fel de autoritarism.

    Totalitarism

    Principala diferență dintre autoritarism și totalitarism constă în faptul că puterea autoritară se bazează pe personalitatea liderului, pe capacitatea acestuia de a-și păstra puterea și de a atrage susținători. În statele totalitare, liderul este nominalizat de elita conducătoare (de exemplu, partidul de guvernământ sau organizatie religioasa), iar sistemul de putere este legat de rolul dominant al acestei elite și al ideologiei sale. Un regim autoritar se încheie adesea cu moartea unui lider carismatic care nu a lăsat un succesor la fel de puternic. Un regim totalitar este mai stabil și se prăbușește doar în cazul declinului întregului sistem și al ideologiei sale.

    Totalitarism Autoritarismul
    Carisma Înalt Poate fi atât scăzut, cât și ridicat
    Rolul liderului Liderul ca funcție Lider ca individ
    Ideologie Prezent Poate fi prezent sau absent [ ]
    Limitarea pluralismului Prezent Niciuna, deși partidele politice de opoziție pot fi interzise [ ]
    Legitimitatea Deseori prezente Poate fi prezent sau absent

    „Prin urmare, opoziția față de autoritarism, de regulă, există, deși diferă semnificativ de opozițiile dintr-o democrație. Ceea ce distinge opozițiile în condiții de autoritarism și democrație este nivelul lor de toleranță față de grupul politic de guvernământ. Intoleranța regimului generează în mod necesar o reacție adecvată din partea opoziției – scopul principal și sensul activității sale este scoaterea regimului de pe scena politică. Desigur, mijloacele alese pentru aceasta nu sunt în nici un caz întotdeauna legale și adesea intră în conflict cu ceea ce este recunoscut oficial.”

    Din cartea Regimuri politice moderne. Structură, tipologie, dinamică „A. P. Tsygankov

    Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos

    Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

    Postat pe http://www.allbest.ru

    Regimul autoritar (din autoritas daneză - putere) - structura statal-politică a societății, a cărei bază este dictatura unei persoane sau a unui grup. În același timp, însă, controlul de stat nu se aplică sferelor non-politice: economie, cultură, religie etc.

    Experiența istorică arată că un regim autoritar apare, de regulă, în țările în care are loc o schimbare a sistemului social, însoțită de o polarizare bruscă a forțelor politice; în ţările în care există crize economice şi politice de lungă durată, depăşirea cărora prin mijloace democratice devine imposibilă. Întrucât astfel de situații în dezvoltarea comunității mondiale sunt un fenomen foarte frecvent, este evident că autoritarismul aparține unor regimuri politice destul de răspândite. Atât istoria, cât și vremurile moderne cunosc multe exemple de regim autoritar. În special, în a doua jumătate a secolului XX. regimuri autoritare au apărut într-un număr de țări din Asia, Africa și America Latină care se eliberaseră de colonialism. În URSS, după 1953, începe transformarea unui regim totalitar într-unul autoritar.

    Condițiile extraordinare în care „începe” regimul politic autoritar determină și principalul scop propus de acesta - a pune lucrurile în ordine în țară, a asigura condiții normale de viață pentru societate. Acest scop, la rândul său, determină mijloacele de realizare a acestuia (în primul rând, este concentrarea puterii politice într-un singur centru), precum și posibilitățile și starea tuturor sferelor vieții publice și a tuturor straturilor sociale.

    Întrucât condițiile specifice pentru apariția regimurilor autoritare sunt diferite, fiecare dintre ele are propriile caracteristici distinctive. Sarcina noastră include, ca și în studiul regimurilor democratice și totalitare, să evidențiem trăsături comune, atribuirea tuturor regimurilor autoritare și caracteristici specifice permițând să vorbim despre diferite tipuri de autoritarism. În plus, este necesar să se ia în considerare diferența dintre autoritarism și totalitarism.

    1. Înstrăinarea poporului de la putere. Este purtat fie de o persoană, fie de un grup. Poate fi batut de un lider carismatic, un monarh, o junta militara, dictatori, lideri populisti. Ei dețin putere nelimitată și necontrolată de către societate. O societate autoritara creează o prăpastie profundă între oameni și puterea politică. Atât statul, cât și poporul evită să ridice poduri peste acest abis.

    2. Lipsa unei ideologii unificate. Liderii autoritari (spre deosebire de cei totalitari) nu își justifică acțiunile ținându-se spre scopuri înalte, ei își asumă sarcina de a salva o societate aflată în pragul prăpastiei, după care, potrivit lor, sunt gata să renunțe la putere. .

    3. Încrederea în putere suficientă pentru a-i forța pe cei neascultători să se supună, dacă este necesar. Cu toate acestea, acest regim nu recurge la represiunea în masă, așa cum se întâmplă în timpul totalitarismului. Mai mult, poate fi popular în rândul populației, mai ales dacă rezultatele pozitive ale activității sale sunt destul de evidente.

    4. Monopolizarea politicii. Toate activitate politică devine funcţia exclusivă a puterii politice. În consecință, toate celelalte subiecte ale politicii sunt interzise: opoziția politică, partidele politice și altele. organizatii publiceÎn unele cazuri, sub autoritarism, este permis un număr limitat de sindicate și partide politice, dar acestea funcționează sub controlul strict al autorităților.

    5. Refuzul controlului complet, total asupra societății. Regimul autoritar în forma sa cea mai dezvoltată se bazează pe principiul că „totul este permis în afară de politică”. Puterea, abandonează pretențiile nerealiste de control universal și lasă doar câteva zone sub controlul său deplin: propria siguranta, apărare națională, ordine publică, politică externă. În plus, puterea politică intervine activ în organizarea securității sociale și în elaborarea unei strategii generale de dezvoltare. Economia, cultura, religia, viața privată rămân în afara controlului statului.

    6. Formarea elitei conducătoare nu este democratică, ci prin numiri de sus. Ca urmare, anturajul unui lider autoritar este selectat pe baza simpatiei personale și loialității față de lider, și nu în conformitate cu calitățile și abilitățile de afaceri.

    Foarte des, regimurile autoritare sunt definite ca guvernare prin forță. Rațiunea din spatele acestei reguli este de a concentra puterea în mâinile unuia sau mai multor lideri, fără a acorda prioritate consensului public asupra legitimității puterii lor. Prin urmare, în forma sa pură, autoritarismul poate fi aproape întotdeauna identificat cu utilizarea instrumentelor de constrângere și violență. Armata, poliția, închisorile și lagărele de concentrare servesc drept „argumente” zilnice pentru regim pentru a-și demonstra atât caracterul de nezdruncinat al fundamentelor, cât și valabilitatea pretențiilor sale la putere.

    În același timp, ar fi o exagerare să spunem că toate regimurile autoritare îndeplinesc această definiție. În realitate, astfel de regimuri caută destul de des să folosească mijloace suplimentare de stabilizare, bazându-se, ori de câte ori este posibil, pe tradiția și carisma liderului. Mai mult, experiența istorică ne convinge că valorile tradițiilor, religioase și cultural-regionale, sunt în condițiile autoritarismului destul de puternice. Spania sub Franco, Portugalia sub Salazar, Argentina sub Peron pot servi drept dovezi convingătoare în acest sens. În acest sens, autoritarismul ar trebui să fie distins de totalitarism, care este, parcă, o continuare a tendințelor existente în condițiile unui regim autoritar - o astfel de continuare care dă naștere unei calități cu totul noi, unui nou tip de regim politic. cu propriile caracteristici specifice, instituţii, principii de stabilizare şi exercitare a puterii.

    R. Makridis a făcut o treabă grozavă comparând regimurile în detaliu. El a urmărit cum și prin ce mecanisme diferite regimuri își exercită puterea în societate.

    Mecanisme de exercitare a puterii

    Totalitar

    Democraţie

    1. Restricții privind activitățile structurilor de conducere

    Da mult

    2. Responsabilitatea structurilor de conducere

    Slab (partid politic)

    Semnificativ

    3. Organizarea structurii guvernării: statul

    birocrație / militară

    lider individual

    Partidul controlat

    Da (manual colectiv)

    Agenții de stat și guvernamentale

    Subordonat

    Elective

    4. Penetrare organisme politiceîn structurile societăţii

    Limitat

    5. Mobilizarea suportului

    Variat

    6. Ideologia oficială

    Slab / nu

    Un lot

    Multe

    8. Poliție, forță, intimidare

    9. Drepturile individului (protecția) în formă în esență

    Da, mai ales

    Astfel, putem evidenția următoarele caracteristici care sunt universale pentru autoritarism. Toate regimurile autoritare se disting prin:

    Efortul de a exclude opoziția politică (dacă există) din procesul de articulare a pozițiilor politice și de luare a deciziilor;

    Dorința de a folosi forța în soluționarea situațiilor conflictuale și lipsa mecanismelor democratice de control al exercitării puterii;

    Dorința de a pune sub control toate instituțiile publice potențial de opoziție - familie, tradiții, grupuri de interese, mijloace mass mediași comunicații etc.;

    Înrădăcinarea relativ slabă a puterii în societate și dorința rezultată și, în același timp, incapacitatea regimului de a subordona societatea unui control atotcuprinzător;

    Căutări permanente, dar de cele mai multe ori nu foarte eficiente de către regim pentru noi surse de putere (tradiția și carisma liderului) și o nouă ideologie capabilă să unească elita și societatea;

    Apropierea relativă a elitei conducătoare, care este combinată cu prezența dezacordurilor în cadrul acesteia și a grupurilor care luptă pentru putere.

    Toate cele de mai sus au fost reflectate în mod viu în definiția autoritarismului dată de X. Linz. Conform acestei definiții, sistemele autoritare sunt „sisteme politice care se caracterizează prin pluralism politic limitat, deși nu inițiat de sus, absența unei ideologii dezvoltate și conducătoare în prezența, totuși, a unui anumit tip de mentalitate, absența mobilizare politică largă și intensivă, excluzând anumite perioade de dezvoltare. - sisteme în care un lider sau un grup restrâns își exercită puterea în limite vag definite, dar complet previzibile.”

    Pentru a păstra puterea nelimitată în mâinile sale, regimul autoritar pune în circulație elitele nu prin concursul candidaților la alegeri, ci prin cooptarea (introducerea voluntară) a acestora în structurile de conducere. Datorită faptului că procesul de transfer al puterii în astfel de regimuri se realizează nu prin procedurile de înlocuire a liderilor stabilite prin lege, ci prin forță, aceste regimuri nu sunt legitime. Cu toate acestea, în ciuda lipsei de sprijin din partea oamenilor, autocrațiile pot exista pentru o lungă perioadă de timp și cu destul de mult succes. Ei sunt capabili să rezolve eficient sarcini strategice, în ciuda ilegitimității lor. Un exemplu de astfel de eficient din punct de vedere al implementării economice şi reforme sociale pot exista regimuri autoritare în Chile, Singapore, Coreea de Sud, Taiwan, Argentina, țările din Orientul Arab.

    1. Monarhii absolutiste tradiționale (exemple: Etiopia înainte de 1974, Nepal înainte de 2007, Maroc, Arabia Saudită și altele).

    4. Un număr de țări de „orientare socialistă” cu toate particularitățile percepției socialismului, tipurile sale, tradițiile egalitare ale propriei culturi și așa mai departe (exemple: URSS, Belarus, Birmania, Guineea, Mozambic, Venezuela, Tanzania si altii).

    5. Regimuri militare (exemple: regimul lui GA Nasser în Egipt, H. Peron în Argentina, Chile sub Pinochet, Polonia sub mareșalul Pilsudski, regimuri autoritare din Irak, Peru și altele).

    Sunt de trei tipuri:

    a) posedă un caracter strict dictatorial, terorist și caracter personal al puterii (de exemplu, regimul lui I. Amin din Uganda);

    b) juntele militare care efectuează reforme structurale (de exemplu, regimul generalului Pinochet din Chile);

    c) regimuri de partid unic care au existat în Egipt sub G.A. Nasser, în Peru sub X. Peron etc.

    Regimurile teocratice, când puterea politică este concentrată în mâinile clerului, ar trebui de asemenea evidențiate ca un fel de autoritarism: de exemplu, Iranul după revoluția din 1979. Adevărat, în ceea ce privește suma caracteristicilor sale, regimul teocratic este foarte asemănător cu cel totalitar.

    Unii cercetători evidențiază și „regimurile neo-autoritare”, care se caracterizează prin admiterea partidelor de masă, existența opoziției, alegeri, dar rezultatele alegerilor sunt falsificate: de exemplu, în Mexic.

    Regimurile militare sunt un fel de regim autoritar în care puterea este fie deținută de militari, fie, de fapt, exercitată de vârful armatei în spatele „fațadei” unui guvern civil. O trăsătură caracteristică regimurilor militare este personalizarea puternică a puterii. Acestea sunt regimurile generalului Zia ul Haq în Pakistan, Amin în Uganda. Regimurile militare sau „pretoriane” apar cel mai adesea ca urmare a loviturilor de stat.

    Înființarea dictaturilor militare, de regulă, este însoțită de abolirea constituției anterioare, dizolvarea parlamentului, interzicerea completă a oricăror forțe de opoziție și concentrarea puterii legislative și executive în mâinile consiliului militar. Regimuri similare au existat în multe țări din Africa, Est și America Latină. O trăsătură distinctivă a dictaturilor militare este sfera largă de activități teroriste desfășurate de armată, poliție și serviciile speciale. De regulă, regimurile militare nu pot oferi eficiență economică... Ele sunt caracterizate de inflație cronică, incontrolabil economic și corupție politică. De cele mai multe ori, regimurile militare nu reușesc să mobilizeze masele pentru a rezolva problemele sociale, pentru a-și asigura sprijinul și pentru a rezolva problemele asociate cu instituționalizarea și legitimarea puterii. Analiștii politici notează că cele mai slabe puncte ale acestui regim, alături de ineficiența și ilegitimitatea, este stilul administrativ de luare a deciziilor.

    Un regim autoritar-birocratic este considerat un tip de regim militar. Trăsăturile sale au fost analizate în detaliu de G. O „Donnell. Din punctul său de vedere, puterea sub un regim birocratic autoritar este exercitată de un bloc format din trei forțe politice: birocrația, dominată de tehnocrați; burghezia națională, care controlează cele mai mari companii naționale și este conectată simultan cu capitalul internațional și cu armata.

    Oligarhia competitivă (regimul oligarhic modern) se caracterizează printr-o deschidere și legitimitate suficientă, păstrând în același timp monopolul asupra puterii celor mai puternice clanuri economice. Se caracterizează prin instituții politice precum parlamentul, alegerile, partidele. Cu toate acestea, puterea celor mai influente naționalități se ascunde în spatele fațadei instituțiilor democratice. grupuri economice, ale căror interese sunt luate în considerare în primul rând de sistemul politic. Un exemplu de regim oligarhic modern este guvernul din Columbia, unde, din 1957, două partide - conservatorul și liberalul - au convenit asupra repartizării posturilor guvernamentale și alegerea unui anumit candidat la președinție. Baza socială regimul oligarhic modern sunt segmente pasive din punct de vedere social și politic ale populației.

    Regimul populist, sau de mobilizare, se bazează pe conducerea unui singur partid, proclamând modernizarea drept scop. Un astfel de partid este condus de obicei de un lider carismatic. Spre deosebire de totalitarism, regimul populist se bazează nu pe ideologie, ci pe naționalism. Se bazează mai mult pe grupuri etnice decât pe grupuri sociale. Acest tip de regim se caracterizează prin mobilizarea maselor în scopul menținerii unui lider național. Mijloacele de legitimare a puterii folosite de regimul populist sunt: ​​manipularea unui plebiscit; implicarea oamenilor în politică prin demonstrații de masă, demonstrații, mitinguri de susținere; exaltarea „oamenilor mici”; raliind societatea în fața „imperialismului internațional” și a capitalismului cosmopolit. Autoritățile sunt înclinate să caute sprijin în păturile mijlocii care nu simt simpatie pentru oligarhie. O trăsătură specifică a regimului populist - întărirea principiilor etatiste în viața economică, socială și spirituală - reflectă așteptările paternaliste ale celor mai largi mase populare. Exemple vii sunt regimurile lui Vargas din Brazilia, Nasser din Egipt, Gaddafi din Libia.

    Mulți politologi în timpuri recente autoritarismul dezvoltării a început să fie evidențiat ca un tip separat, ale cărui principale trăsături sunt, spre deosebire de „tradiționalul”, nu conservarea existentelor. relatii sociale, dar promovarea și stimularea modernizării sociale și economice. Gradul de autoritarism este determinat de necesitatea păstrării unității și integrității societății odată cu creșterea conflictelor cauzate de modernizare. Statul devine iniţiatorul schimbărilor în plan economic şi viata sociala desfăşurându-se sub controlul său. Un exemplu de acest tip de regim poate fi China modernă, Singapore, Coreea de Sud din anii 1970-1980, Thailanda etc.

    Din punct de vedere istoric, autoritarismul a existat sub diferite forme în diferite epoci și în tari diferite(de exemplu, despotismul și tirania antică grecească și orientală - Persia, Sparta, multe alte regimuri absolutiste feudale etc.). Teoria lui a fost dezvoltată pentru prima dată de teoreticieni ultra-conservatori și reacționari începutul XIX v. ca răspuns la Revoluţia Franceză şi la mişcările socialiste de J. de Maistre şi L. de Bonald. Odată cu dezvoltarea societății industriale, ideea de autoritarism a început să capete nuanțele unei ideologii politice constructive. Ideea contrarevoluționară (în ideea lui J. de Maistre) de ordine și-a pierdut orientarea monarhică, conceptul de autoritarism absolutist a dispărut: puterea absolută a regelui, independentă de oameni, este motivul politicii; miniștrii săi (aparatul puterii) sunt mijloace; societatea subiecţilor care se supun este o consecinţă (L. de Bonald).

    În secolul al XIX-lea, autoritarismul a devenit o tendință permanentă și importantă în limba germană gândire politicăşi completat cu idei de naţional şi unitate statală pe care se intenţionează să le implementeze. Până la sfârșitul secolului, autoritarismul a ajuns să fie văzut ca un mijloc de mobilizare națională și socială puternică și de gestionare de sus a procesului de construire a statului (G. Traitschke). Spaniolul D. Cortez a văzut într-o ordine politică autoritara care asigură sfințenia supunere, o condiție pentru coeziunea națiunii, a statului și a societății. O. Spengler mai credea că, spre deosebire de liberalism, care generează anarhie, autoritarismul favorizează disciplina și stabilește ierarhia necesară în societate. Mulți oameni de știință și politicieni consideră acest tip de guvernare (cum ar fi, de exemplu, I. Ilyin, sub forma unei „dictaturi autoritar-educatoare”) drept cea mai optimă formă de sprijin politic pentru tranziția țărilor înapoiate la democrația modernă.

    O trăsătură caracteristică a unei societăți agrare este stabilitatea pe termen lung a metodelor de organizare a producției, strămutare și angajare. Loialitatea fata de traditii, urmand exemplul tatilor si bunicilor este un element fundamental al organizarii acestora. Într-o societate agrară, o monarhie bazată pe o tradiție veche de secole cu o ordine de succesiune la tron ​​de înțeles este o organizare politică naturală.

    M. Olson a scris că, cu o moștenire dinastică a puterii, probabilitatea ca fiul cel mare al regelui să fie cel mai capabil să îndeplinească îndatoririle unui conducător este mică. Cu toate acestea, cetățenii cred totuși pe bună dreptate că vor beneficia dacă șeful ereditar al statului este ghidat de beneficiile pe termen lung ale țării, acel acord asupra cine va fi următorul conducător este benefic pentru toată lumea. Sub monarhii stabile, războaiele sângeroase pentru succesiunea la tron ​​după moartea suveranului, ruinând țăranii, sunt rare. Se întâmplă, dar ca excepție, nu o regulă. Stabilitatea dinastiei conducătoare îl face pe suveran să considere țara ca pe o proprietate care va aparține copiilor și nepoților. De aici și necesitatea de a avea grijă de menținerea prosperității supușilor, de a nu-i epuiza cu taxe ruinătoare. Stabilitatea sistemului politic face posibilă formarea unor norme de comportament asociate cu ideea unui suveran virtuos, un conducător care respectă tradițiile, căruia îi pasă de prosperitatea țării. Confucianismul este un prim exemplu al ideologiei din spatele unei astfel de reguli.

    Reguli pentru transferul puterii către societăţile agrare, rolul jucat de organele reprezentative (adunările populare, adunările nobilimii) în stabilirea ordinii de moștenire după moartea monarhului sunt diferite. Cu toate acestea, pentru o mare parte din lumea agrară, monarhia, în care moștenitorul tronului este fiul cel mare al monarhului domnitor, este mai mult regula decât excepția.

    Formându-se în orașele-stat europene, apoi în entități politice integrate teritorial care nu sunt orașe, un sistem de instituții politice și economice bazat pe democrația contribuabililor deschide calea unei redresări economice fără precedent. Aceasta este cea mai serioasă provocare pentru monarhiile tradiționale din întreaga istorie de o mie de ani a lumii agrare. Schimbările în economie și stilul de viață subminează baza stabilității politice a monarhiei ereditare - tradiție.

    Dacă există loc pentru monarhie, este în îndeplinirea funcțiilor ceremoniale și nu în ceea ce este legat de administrarea țării.

    LA începutul XVIII v. modelele devin cele mai economice tarile dezvoltate Europa - Țările de Jos, Anglia - țări cu parlamente puternice care controlează puterea executivă. Acolo merge Petru cel Mare pentru a adopta experiența tehnologică avansată. El, desigur, nu intenționează să transplanteze instituții olandeze sau engleze pe pământ rusesc și nici să creeze un parlament cu autoritate. Dar este evident pentru el unde este necesar să stăpânească cele mai moderne tehnologii care sunt utile în afacerile militare.

    În țările din Europa de Vest, precum și în unele dintre coloniile lor, experiența statelor dezvoltate cu un parlament influent (în primul rând Anglia și Olanda) ridică îndoieli cu privire la raționalitatea structurii monarhice a sistemului politic. Pentru gânditorul și publicistul american de la sfârșitul secolului al XVIII-lea. Ideea lui T. Payne că fiul cel mare al unui monarh este cel mai bun conducător pare comică.

    În Europa continentală în secolele XVII-XVIII. se ridică un val ideologic, subminând credința în raționalitatea monarhiilor absolutiste ca mod de organizare politică. În conștiința publică europeană prinde rădăcini o paradigmă, în cadrul căreia parlamentele alese sunt un element necesar al structurii raționale a sistemului politic; convingerea este din ce în ce mai mare că ei sunt cei care ar trebui să stabilească impozitele, să stabilească cum vor fi cheltuite resursele financiare ale statului și să formeze ramura executivă. Alte moduri de organizare a societății sunt recunoscute ca neconforme cu bunul simț. Toate acestea pregătesc schimbări la scară largă în viata politica, Revoluția Franceză și percepția ideilor sale în Europa.

    Răspândirea acestor idei despre structura societății, deși mai lentă decât în ​​nord-vestul Europei, poate fi observată și în exemplul Rusiei, care este departe de centrul dezvoltării europene. Decembriștii, de exemplu, erau convinși că păstrarea unei monarhii absolute este incompatibilă cu dobândirea statutului de țară civilizată, dezvoltată.

    Subminarea legitimității instituțiilor monarhiei tradiționale nu garantează că instituțiile democratice sunt imediat rezistente. Chiar și acolo unde parlamentele aveau o tradiție veche de secole, rolul lor a fost limitat: se întâlnesc periodic cu organisme care iau decizii în chestiuni legate de mărimea impozitării, cheltuielilor. fonduri publice... Ca atare, ei sunt o instituție familiară, bine stabilită. Transformându-i în corp suprem putere - o ruptură cu tradiția. Necazurile și tulburările sunt asociate cu o astfel de tranziție.

    Atunci când instituțiile monarhice sunt ilegitime, iar cele democratice nu s-au stabilizat încă, probabilitatea ca un candidat la guvernator care este capabil să se bazeze pe forță să își impună voința în societate, indiferent de structura politică pe care majoritatea cetățenilor o consideră rezonabilă și acceptabilă. In aceea baza politică regimuri autoritare din Europa, precum regimurile lui O. Cromwell și N. Bonaparte. Amenințarea unei astfel de evoluții a evenimentelor în țările care au intrat în procesul de creștere economică modernă persistă de mult timp. În Europa de Vest, cu tradiția ei parlamentară veche de secole, ultimele regimuri autoritare au fost demontate și înlocuite cu cele democratice abia la mijlocul anilor '70.

    Europa de Est a rămas în urmă în acest sens timp de un deceniu și jumătate.

    Unul dintre factorii care au facilitat venirea la putere a regimurilor autoritare a fost dezorganizarea socială asociată cu etapele inițiale ale creșterii economice moderne. Dificultatea de a adapta prima și a doua generație de migranți din mediul rural la viața în oraș, distrugerea formelor tradiționale de sprijin social în absența altora noi adecvate condițiilor unei societăți urbanizate, creează baza pentru mobilizarea politică a grupurile cu cele mai mici venituri ale populaţiei. Proprietarii, contribuabilii, care au jucat în mod tradițional roluri cheie în procesul politic european, de obicei nu sunt pregătiți pentru asta.

    Sunt țări care au demonstrat capacitatea de a rezolva aceste probleme în dezvoltarea instituțiilor democratice. De exemplu, sistemul politic britanic s-a dovedit a fi flexibil și adaptabil și a făcut posibilă includerea întregii populații în electorat, pas cu pas, fără o criză gravă. Dar acest lucru nu a fost cazul peste tot. Teama că mobilizarea politică a muncitorilor și țăranilor va duce la experimente socialiste și la redistribuirea proprietății este cel mai important factor în susținerea regimurilor autoritare de către clasa de mijloc din a doua jumătate a secolului al XIX-lea și prima jumătate a secolului al XX-lea.

    În lumea non-europeană, unde nu există o istorie lungă a parlamentelor cu autoritate și capacitatea de a se baza pe tradiția străveche, asigurarea stabilității politice în primele etape ale creșterii economice moderne este o sarcină mai dificilă decât în ​​nord-vestul Europei. Este izbitor contrastul dintre slăbiciunea militară a regimurilor tradiționale și puterea Occidentului care a mers înainte (înfrângeri militare, tratate impuse care transformă puterile non-europene în colonii sau semicolonii). Face inevitabil subminarea bazei de legitimitate a monarhiilor tradiționale. Pentru partea educată a elitei, este evident că împrumutarea modelelor și metodelor europene de organizare politică este o condiție prealabilă necesară dezvoltării. Cu toate acestea, societatea nu are nici instituții, nici tradiții pe care să se bazeze pentru a realiza o astfel de transformare, nu există idei despre libertate moștenite din Europa medievală. grupuri individuale populația, dreptul lor la protecție împotriva arbitrarului domnitorului, nu există o convingere adânc înrădăcinată în legalitatea rezistenței la arbitrariul său, care a jucat un rol semnificativ în formarea conceptului modern de societate liberă.

    Acesta este motivul perioadei lungi de instabilitate și criză instituțională. Legitimitatea instituțiilor tradiționale a fost subminată, iar noile moduri democratice de organizare a vieții politice nu au câștigat încă stabilitate. Acestea sunt condițiile în care violența directă (victorie în războiul civil, lovitură de stat) deschide calea către putere.

    La începutul anilor 1960, când decolonizarea a dus la apariția a zeci de noi state, mulți cercetători au considerat că este de necontestat faptul că formele autoritare de guvernare erau optime pentru ei. Astfel, în 1959, K. De Schweinitz scria că pentru creșterea economică este necesară limitarea participării societății la treburile politice.

    De obicei, după cum sa menționat mai sus, regimurile autoritare ajung la putere cu forța. Exista si exceptii. Uneori, viitorii autocrați se regăsesc în fruntea statului printr-o procedură democratică și apoi își folosesc puterea pentru a restrânge drepturile și libertățile cetățenilor. Ele pot construi pe potențialul structuri de stat sau să aibă posibilitatea de a folosi violența împotriva oponenților în absența opoziției din partea statului. A. Hitler este un exemplu de politician care a folosit ambele strategii.

    Indiferent de modul în care s-a format regimul autoritar, rolul violenței în structura sa este ridicat. Atâta timp cât conducerea statului, agențiile de aplicare a legii și societatea sunt convinse că, pentru a menține puterea și a suprima opoziția, conducătorii pot folosi forța împotriva propriului popor, guvernul autoritar este capabil să mențină stabilitatea politică. Dacă autoritățile și societatea cred în acest lucru, la represiune nu se poate recurge decât într-un mod limitat și selectiv. În caz contrar, trebuie făcute masive. Dar nici măcar acest lucru nu îl ajută pe autocrat să-și păstreze puterea mult timp.

    Acestea includ, în primul rând, rolul specific al comunității. Experiența politică și culturală a țărilor din Asia, Africa și, într-o măsură mai mică, America Latină nu este pătrunsă de ideea valorii independente a vieții umane, nu conține o idee a sensului pozitiv al individualității. . O persoană este gândită ca parte a unui întreg, ca membru o anumită societate, normelor cărora trebuie să se supună atât în ​​gânduri, cât și în comportament, i.e. colectivul prevalează asupra personalului. Mare este și rolul diferitelor tipuri de lideri, care își asumă dreptul de a interpreta normele și de a întruchipa în persoana lor unitatea comunității, clanului etc.

    În al doilea rând, „în lumea a treia” statul are o pondere semnificativă, întrucât societatea civilă nu este încă dezvoltată. Nu există un strat mijlociu puternic capabil să devină coloana vertebrală a democrației și o putere civilă puternică. Rolul puterii executive, care este forța de consolidare a societății, este în creștere, deoarece este împărțită de numeroase partiții religioase, etnice, de clasă și de altă natură și nicio forță politică din ea nu poate deveni hegemon. În această stare de fapt, numai statul poate mobiliza toate fondurile pentru modernizare și dezvoltare accelerată.

    Aceste momente creează premisele unui guvern autoritar. Aproape toate încercările de a familiariza țările lumii a treia, cum ar fi țările africane, cu democrația prin copierea constituțiilor și sisteme politiceţările metropolitane nu au avut succes. „Democrațiile” fragile înființate acolo nu au fost rezultatul unei lupte lungi și încăpățânate a maselor însele pentru drepturile lor, așa cum a fost cazul în Europa.

    Astăzi, regimurile autoritare zdrobesc democrația în moduri mai sofisticate și mai sofisticate, primind finanțare generoasă în acest scop. Această nouă clasă de dictatori reprezintă cea mai gravă amenințare la adresa apariției unui sistem internațional bazat pe statul de drept, respectarea drepturilor omului și exprimarea deschisă.

    Astăzi, multe organizații au convocat experți pentru a analiza metodele prin care cinci state influente - China, Iran, Pakistan, Rusia și Venezuela - împiedică dezvoltarea democrației în țările lor și nu numai. Cercetarea a dus la un nou raport intitulat „Subminarea democrației: dictatorii secolului 21”. Se analizează trăsăturile comune ale acestor regimuri, precum și modul în care au reușit în ultimii ani să obțină o anumită reducere a libertăților politice în întreaga lume.

    Aceste țări amintesc foarte mult de regimurile autoritare tradiționale în acțiunile lor de a submina democrația folosind o serie de instrumente și tehnici, inclusiv manipularea. sistemul juridic, controlul presei și intimidarea directă. Fracțiunile conducătoare din fiecare țară își apără puterea prin răsplătirea aderenților și pedepsirea adversarilor fără niciun respect pentru statul de drept. Nu este nimic nou aici - dictatura este ca o dictatură.

    Cu toate acestea, aceste cazuri sunt unice în felul lor, reprezentând un fenomen complet nou. Sunt unici prin abordările lor inovatoare și prin sofisticarea cu care folosesc discuția și comunicarea pe Internet în scopurile lor subversive. Atunci când nu reușesc să controleze accesul la Internet, aceste regimuri aruncă armate de comentatori și provocatori în luptă pentru a devia și a întrerupe discuțiile online perfect rezonabile și legitime.

    Aceste regimuri s-au adaptat, de asemenea, la capitalismul global modern folosind piața pentru a-și spori controlul. China, de exemplu, a transformat cenzura atât a celor vechi, cât și a celor noi într-o sursă de profit. În mass-media tradițională, autoritățile îi împing pe jurnaliști și pe editori să scrie articole care sunt populare și profitabile din punct de vedere comercial - dar care distrag și atenția de la politică. China se află în fruntea tendinței de externalizare a cenzurii și este din ce în ce mai monitorizată de companii private. Acest tip de activitate ridică îndoieli cu privire la opinia general acceptată că Internetul este un instrument al democrației.

    Noile regimuri autoritare modelează, de asemenea, valorile internaționale, folosind cele mai avansate și bine finanțate întreprinderi media. Kremlinul a lansat canalul de televiziune Russia Today, care emite pe America de Nord, Europa și Asia, după ce a cheltuit pe aceste fonduri de milioane de dolari. Iranul a creat în 2007 un vorbitor de limba engleză canal prin satelit Press TV, care angajează câteva sute de angajați străini. Și China este dispusă să cheltuiască sume uriașe de bani pentru a-și extinde activitățile media în străinătate, în încercarea de a îmbunătăți imaginea internațională a țării. Potrivit rapoartelor primite, Beijingul a alocat cel puțin 6 miliarde de dolari în acest scop.

    Între timp, aceste regimuri nu se limitează la investițiile media. Distribuind donații de mai multe miliarde de dolari către alte țări, ei împiedică eforturile internaționale pentru îmbunătățirea administrației publice și reducerea corupției, care sunt implementate prin asistență acordată în anumite condiții. Liderii chinezi au prezentat doctrina relațiilor de câștig-câștig cu alte țări, împingând America Latină, Africa, Asia și state arabe să creeze acorduri reciproc avantajoase cu Beijingul bazate pe principiul non-interferenței. Programul de ajutor al Chinei este foarte atractiv pentru beneficiarii înfometați de bani. Conform estimărilor Banca Mondială China este în prezent cel mai mare creditor din Africa. Rusia, Iranul și Venezuela își folosesc, de asemenea, bogăția petrolieră pentru a crea alianțe internaționale și a finanța clienți de peste mări, în special în propriile regiuni.

    Ca parte a unui efort masiv de export al influenței autoritare, aceste regimuri lucrează din greu pentru a submina organizatii internationale reguli care susțin democrația și drepturile omului. Acestea includ Organizația pentru Securitate și Cooperare în Europa, Organizația Statelor Americane și Consiliul Europei. La ONU, aceste țări formează coaliții temporare pentru a suprima criticile, a se opune sancțiunilor și a promova măsuri antidemocratice.

    Dar există și unele lucruri noi pentru aceste regimuri pe care nu le fac.

    Dictatorii de astăzi recunosc și înțeleg că controlul complet asupra informațiilor și activității economice este imposibil și inutil. În schimb, ei și-au modificat mecanismele tradiționale de constrângere, îmbogățindu-i cu metode mai sofisticate de influență. Discursul politic devine „controlat” și nu există nici un dictat evident în el. Această controlabilitate este asigurată prin suprimarea selectivă a știrilor și informațiilor sau reelaborarea acestora. Și deși statul absoarbe și pune mâna pe cele mai importante industriale și întreprinderi comerciale, zilele economiei de comandă nu se vor mai întoarce niciodată. Cetățenilor li se permite să se bucure de libertăți personale, inclusiv de călătorii în străinătate și de o abundență de bunuri de larg consum, ceea ce era de neconceput în epoca lui Mao și Brejnev.

    In timpul " război rece„natura și scopurile statelor autoritare au fost mai clar vizibile. Spre deosebire de acea perioadă, autocrații moderni reprezintă un pericol mai puțin vizibil, care au intrat în economia globală și participă la munca multor reputați financiari și instituţiile politice lumea.

    Până acum, politicile și oameni de statîn ţările democratice nu au reuşit să găsească o abordare eficientă pentru eliminarea acestor pericole. Acest lucru este deosebit de îngrijorător pentru că lipsa unei abordări atât de clare coincide cu intensificarea dezbaterii în cadrul Statelor Unite despre includerea unei noi, a patra dimensiuni în politica externă a SUA - democrația, care ar trebui să acționeze alături de componentele sale tradiționale precum apărarea, diplomația. si dezvoltare. Iar noii dictatori vor fi foarte fericiți dacă vor vedea că o astfel de a patra dimensiune iese din geometria politicii externe americane.

    În condițiile moderne ale țărilor post-socialiste, autoritarismul „pur”, care nu se bazează pe sprijin activ în masă și pe unele instituții democratice, poate fi cu greu un instrument de reformă progresivă a societății și se poate transforma într-un regim dictatorial criminal al puterii personale, nu mai puțin. distructiv pentru țară decât totalitarismul. Prin urmare, combinarea elementelor autoritare și democratice, a guvernării puternice și a controlului său asupra cetățenilor este cea mai importantă sarcină practică pe calea reformei constructive a societății.

    Autoritarismul este un sistem de stat în care puterea nelimitată este conferită unei persoane sau unui grup de persoane care nu permit opoziția politică, dar păstrează autonomia individului și a societății în sferele non-politice.

    3. Baranov N.A. Evoluția opiniilor asupra populismului în știința politică modernă. - SPb., 2001.

    4. Baranov N.A. Populismul ca activitate politică. - SPb., 2002.

    5. Gadzhiev K.S. Stiinte Politice: Tutorial... - M., 1995.

    6. Curs de Științe Politice: Manual. - Ed. a II-a, Rev. si adauga. - M., 2002.

    7. Malko A.V. Politice și viata juridica Rusia: probleme reale: manual. - M., 2000.

    8. Mukhaev R.T. Științe politice: un manual pentru studenții de drept și facultăți umanitare. - M., 2000.

    9. Bazele științei politice. Manual pentru instituțiile de învățământ superior. Partea 2. - M., 1995.

    10. Științe politice. Manual pentru universități / Editat de M.A. Vasilik. - M., 1999.

    11. Gaider E. Moartea Ipmeria. Lecții pentru Rusia modernă- M., 2006

    12. Soloviev A.I. Stiinte Politice: Teoria politică, Tehnologii politice: un manual pentru studenții universitari. - M., 2001.

    13. Sumbatyan Yu.G. Regimuri politice în lumea modernă: analiza comparativa... Ghid de studiu. - M., 1999.

    14. Friedrich K., Brzezinski Z. Dictatură și autocrație totalitare // Totalitarismul: ce este? Vol.2 / Ed. numara L.N. Verchenov și colab. - M., 1992.

    Postat pe Allbest.ru

    Documente similare

      Un regim autoritar ca formă de guvernare pentru o dictatură politică. Descrierea condițiilor care au dus la apariția regimurilor autoritare. Tipuri de regimuri militare și exemple practice de conducere militară. Caracteristicile regimurilor politice din lumea modernă.

      rezumat, adăugat 16.01.2011

      Tipuri și caracteristici ale regimurilor politice: democratice și autoritare. Competențele șefului statului și împărțirea puterilor în fiecare regim politic, natura și măsura exercitării puterii. Principalele motive pentru ochlocrația societății moderne ucrainene.

      prezentare adaugata la 04.10.2014

      Originea termenului „stat” ca formă universală de organizare a societății, motivele apariției sale și formele moderne. Puterea ca trăsătură definitorie a statului. Funcții ale statului, forme de guvernare. Caracteristicile regimului politic.

      rezumat, adăugat 16.11.2011

      Considerarea principiilor de bază ale unui regim autoritar ca metode de exercitare a puterii de stat bazate pe centralizarea puterii, încălcarea drepturilor omului, combinate cu prezența unor sfere autonome ale societății. Tipologia conducerii politice.

      prezentare adaugata la 28.02.2012

      Puterea ca unul dintre principiile fundamentale ale societății și politicii. Istoria dezvoltării gândirii politice despre putere. Ideea unui „contract social”. Varietatea definițiilor puterii, principalele sale tipuri și concepte. Legitimitatea autorităților: experiența politică a Rusiei.

      rezumat, adăugat la 12.09.2010

      Puterea este unul dintre principiile fundamentale ale societății umane. Esența puterii, structura ei. Natura supunerii. Resurse, proces și tipuri de putere. Puterea politică ca un fel special Autoritățile. Legitimitate politică. Cercetarea problemelor puterii.

      rezumat, adăugat 06.05.2008

      Trăsăturile caracteristice ale unui regim politic autoritar, diferențele sale față de totalitarism. Caracteristici ale dezvoltării țărilor cu regimuri autoritare. Tipologia liderilor. Criterii de clasificare a liderilor politici. Domeniul ideologic și politic al Rusiei moderne.

      prezentare adaugata la 10.07.2012

      Concept, tipuri de sisteme politice. Regimul totalitar, motivele apariției lui. Regimuri politice autoritare, democratice. Concept, tipuri de regimuri politice. Funcționarea sistemului politic al societății. Formarea statelor naționale.

      test, adaugat 20.02.2009

      Puterea ca fenomen social, conceptele sale moderne. Conceptul de putere politică, esența sa, temeiurile, motivele de necesitate, legitimitatea, structura, resursele, funcțiile, formele, rolul factorilor economici în formare și tendințele de dezvoltare.

      rezumat, adăugat la 02.10.2010

      Tipologia regimurilor politice. Caracteristicile conceptelor și opiniilor asupra regimurilor politice, motivele apariției lor, semnele și trăsăturile. Specificitatea unui regim politic totalitar. Regimuri politice autoritare, post-totalitare, sultaniste.

    Când auzim de un regim politic autoritar, majoritatea oamenilor percep acest concept ca pur negativ. Se obișnuiește să se amestece autoritarismul și totalitarismul. Dar sunt aceste concepte într-adevăr aceleași? Sau mai există o diferență semnificativă între ele? Să aflăm ce constituie un regim autoritar.

    Definiția termenului

    Un regim politic autoritar este o formă practic nelimitată de putere a unei persoane sau a unui grup de persoane, păstrând în același timp aspectul unor instituții democratice. De asemenea, cu el, o parte din libertățile populației în economie, viața spirituală sau în alt domeniu pot fi păstrate, dacă aceste libertăți nu reprezintă o amenințare pentru regimul însuși.

    Clasificarea regimurilor politice

    Pentru a înțelege locul autoritarismului în rândul altor regimuri politice, este necesar să se acorde atenție clasificării acestora. Există multe tipuri de forme de guvernare. Printre acestea domină trei tipuri: regimuri politice autoritare, totalitare, democratice. În plus, anarhia se distinge separat, care este definită ca anarhie.

    Un regim democratic în forma sa ideală se caracterizează prin participarea maximă a poporului la guvernarea statului și la schimbarea puterii. Sistemul totalitar, dimpotrivă, este marcat de controlul complet al autorităților asupra tuturor domeniilor vieții și activității cetățenilor, care, la rândul lor, nu participă la rezolvarea problemelor statului. Mai mult, puterea este adesea uzurpată de o persoană sau un grup de oameni dintr-un cerc restrâns.

    Un regim autoritar este ceva între democratic și totalitar. Mulți politologi o prezintă ca o versiune de compromis a acestor sisteme. Vom vorbi în continuare despre trăsăturile autoritarismului și diferențele sale față de alte regimuri politice.

    Diferențele dintre regimurile autoritare și cele democratice

    Principala diferență dintre autoritarism și democrație este că oamenii sunt de fapt îndepărtați din guvernarea țării. Alegerile și referendumurile, dacă au loc, sunt de natură pur formală, deoarece rezultatul lor este predeterminat în mod deliberat.

    În același timp, sub autoritarism, poate exista pluralismul, adică un sistem multipartid, precum și păstrarea unor instituții democratice care continuă să funcționeze, ceea ce creează iluzia oamenilor care guvernează țara. Acesta este ceea ce face comun regimurile politice autoritare și democratice.

    Diferențele dintre autoritarism și totalitarism

    Principala diferență este că în autoritarism, baza puterii sunt calitățile personale ale unui lider sau ale unui grup de lideri care au reușit să pună mâna pe pârghiile guvernului. Pe de altă parte, totalitarismul se bazează pe ideologie. Adesea, liderii totalitari sunt numiți de elita conducătoare, care poate ajunge la putere chiar și într-un mod democratic. Astfel, sub autoritarism, rolul liderului este mult mai ridicat decât sub totalitarism. De exemplu, un regim autoritar poate cădea odată cu moartea unui lider, dar un sistem totalitar poate fi încheiat doar printr-un declin general al structurii de guvernare sau prin intervenția militară a unei terțe părți.

    După cum s-a menționat mai sus, regimurile totalitar și autoritar diferă și prin aceea că cel dintâi este adesea complet lipsit de instituții democratice, iar sub autoritarism ele pot exista, deși au, în general, o funcție decorativă. De asemenea, un regim autoritar, spre deosebire de unul totalitar, poate permite funcționarea diferitelor partide politice, și chiar o opoziție moderată. Dar, cu toate acestea, forțele reale capabile să dăuneze regimului conducător, atât sub autoritarism, cât și sub totalitarism, sunt interzise.

    În plus, aceste două sisteme sunt unite și de faptul că le lipsește democrația reală și capacitatea oamenilor de a conduce statul.

    Semne ale unui sistem autoritar

    Un regim autoritar de putere are o serie de trăsături care îl deosebesc de alte sisteme politice. Ei sunt cei care fac posibilă deosebirea acestui tip de guvernare de alte forme de guvernare existente în lume. Mai jos vom analiza principalele trăsături ale unui regim autoritar.

    Una dintre principalele caracteristici ale acestui sistem este forma de guvernare sub forma autocrației, dictaturii sau oligarhiei. Aceasta presupune conducerea efectivă a statului de către o persoană sau un grup limitat de oameni. Accesul cetățenilor obișnuiți la acest grup este fie complet imposibil, fie semnificativ limitat. Acest lucru înseamnă de fapt că guvernul va deveni dincolo de controlul oamenilor. Chiar dacă au loc alegeri naționale pentru organele guvernamentale, acestea sunt de natură pur nominală, cu un rezultat prestabilit.

    Un regim autoritar se distinge și prin monopolizarea guvernării de către o persoană sau o anumită forță politică. Acest lucru vă permite să controlați și să gestionați efectiv toate ramurile guvernului - executiv, legislativ și judiciar. De cele mai multe ori, reprezentanții executivului sunt cei care uzurpă funcțiile altor structuri. La rândul său, acest fapt duce la creșterea corupției la vârful societății, întrucât de fapt organele de conducere și control reprezintă aceleași persoane.

    Semnele unui regim politic autoritar sunt exprimate în absența unei opoziții reale. Autoritățile pot permite prezența unei opoziții „îmblânzite”, care acționează ca un paravan menit să mărturisească natura democratică a societății. Dar, de fapt, astfel de partide, dimpotrivă, întăresc și mai mult regimul autoritar, slujindu-l de fapt. Aceleași forțe care sunt capabile să reziste efectiv autorităților nu au voie să participe la lupta politică și sunt supuse represiunii.

    Există semne ale unui regim autoritar și în sfera economică. În primul rând, ele se exprimă în controlul oamenilor la putere și al rudelor acestora asupra celor mai mari întreprinderi din țară. În mâinile acestor oameni se concentrează nu doar puterea politică, ci și gestionarea fluxurilor financiare care vizează îmbogățirea lor personală. O persoană care nu are legături în cercurile cele mai înalte, chiar și cu bune calități de afaceri, nu are nicio șansă să aibă succes financiar, întrucât economia este monopolizată de cei de la putere. Cu toate acestea, aceste trăsături ale unui regim autoritar nu sunt un atribut obligatoriu.

    La rândul lor, într-o societate autoritară, conducerea țării și membrii familiei acestora sunt de fapt deasupra legii. Crimele lor sunt reduse la tăcere și rămân nepedepsite. Structurile de putere ale țării și agențiile de aplicare a legii sunt complet corupte și nu sunt controlate de societate.

    Mai mult, acest sistem de putere nu urmărește să controleze complet societatea. Un regim autoritar se concentrează pe un control politic absolut și economic semnificativ și acordă libertăți substanțiale în domeniile culturii, religiei și educației.

    Principala metodă de guvernare a țării, care este folosită într-un regim autoritar, este comanda și controlul.

    Trebuie remarcat faptul că pentru a judeca un sistem de management drept autoritar, nu este necesar să existe toate caracteristicile de mai sus. Câteva dintre ele sunt suficiente pentru asta. În același timp, existența unuia dintre aceste semne nu face în mod automat statul autoritar. De fapt, nu există criterii clare prin care să se poată face distincția între autoritarism și totalitarism cu democrație. Dar prezența în stat a majorității factorilor descriși mai sus servește deja ca o confirmare a faptului că sistemul de guvernare este autoritar.

    Clasificarea regimurilor autoritare

    Sistemele autoritare din diferite țări pot lua o varietate de forme, adesea în exterior diferite unele de altele. În acest sens, se obișnuiește să le împarți în mai multe tipuri tipologice. Printre acestea se numără următoarele:

    • monarhie absolutistă;
    • regimul sultanist;
    • regim militaro-birocratic;
    • democrația rasială;
    • autoritarismul corporativ;
    • regimuri post-totalitare;
    • regimuri postcoloniale;
    • autoritarismul socialist.

    În viitor, ne vom opri mai detaliat asupra fiecăruia dintre tipurile prezentate mai sus.

    Monarhia absolutistă

    Acest tip de autoritarism este inerent monarhiilor absolute și dualiste moderne. În astfel de stări, puterea este moștenită. Monarhul are fie puteri absolute de a guverna țara, fie slab limitate.

    Principalele exemple de regim autoritar de acest tip sunt Nepal (până în 2007), Etiopia (până în 1974), precum și statele moderne din Arabia Saudită, Qatar, Emiratele Arabe Unite, Bahrain, Kuweit, Maroc. Mai mult, această din urmă țară nu este o monarhie absolută, ci una tipică constituțională (dualistă). Dar, în ciuda acestui fapt, puterea sultanului în Maroc este atât de puternică încât această țară poate fi clasificată drept stat autoritar.

    regimul sultanist

    Acest tip de regim autoritar este numit astfel deoarece puterea domnitorului în țările în care este aplicat este comparabilă cu puterea sultanilor medievali. Oficial, funcția de șef al unor astfel de state poate avea denumiri diferite, dar în majoritatea cazurilor cunoscute au deținut președinția. În plus, sub regimul sultanist, există posibilitatea moștenirii puterii, deși aceasta nu este consacrată legal.Cei mai cunoscuți lideri ai țărilor dominate de acest tip de regim autoritar au fost Saddam Hussein în Irak, Rafael Trujillo în Republica Dominicană, Ferdinand Marcos în Filipine, François Duvalier în Haiti. Acesta din urmă, de altfel, a reușit să transfere puterea fiului său Jean-Claude.

    Regimurile sultaniste se caracterizează prin concentrarea maximă a puterii într-o mână în comparație cu alte sisteme autocratice. Trăsătura lor distinctivă este absența ideologiei, interzicerea unui sistem multipartit, precum și autocrația absolută.

    Regimul militar-birocratic

    O trăsătură distinctivă a acestui tip de regim autoritar este preluarea puterii în țară de către un grup de militari printr-o lovitură de stat. La început, toată puterea este concentrată în mâinile armatei, dar mai târziu, reprezentanții birocrației sunt din ce în ce mai implicați în management. În viitor, acest tip de guvernare poate lua treptat calea democratizării.

    Principalii factori care duc la instaurarea regimurilor militare sunt nemulțumirea față de guvernul existent și teama de revoluție de jos. Este ultimul factor care afectează și mai mult limitarea libertăți democraticeși dreptul de a alege. Excluderea intelectualității de la putere, care se opune unui astfel de regim, este sarcina sa principală.

    Cei mai tipici reprezentanți ai acestui tip de autoritarism sunt regimul lui Nasser din Egipt, Pinochet din Chile, Perón din Argentina și juntele din 1930 și 1969 din Brazilia.

    Democrația rasială

    În ciuda faptului că denumirea acestui tip de autoritarism conține cuvântul „democrație”, acest regim politic acordă libertăți și drepturi doar reprezentanților unei anumite naționalități sau rase. Alte naționalități nu au voie să participe la procesul politic, inclusiv prin violență.

    Cel mai tipic exemplu de democrație rasială este Africa de Sud în perioada de apartheid.

    Autoritarismul corporativ

    Forma corporativă a autoritarismului este considerată forma sa cea mai tipică. Apare în societățile cu o economie relativ dezvoltată, în care vin la putere diverse grupuri oligarhice (corporații). Într-o astfel de structură statală, ideologia este practic absentă, iar rolul decisiv îl joacă interesele economice și de altă natură ale grupului care a ajuns la putere. De regulă, în statele cu autoritarism corporativ, există un sistem multipartid, dar aceste partide nu pot juca un rol semnificativ în viața politică din cauza apatiei societății față de ele.

    Acest tip de regim politic a devenit cel mai răspândit în America Latină, în special în Guatemala, în Nicaragua (până în 1979), în Cuba în timpul domniei lui Batista. Au existat și exemple de autoritarism corporativ în Europa. Acest regim s-a manifestat cel mai viu în Portugalia în timpul domniei lui Salazar și în Spania în timpul dictaturii Franco.

    Regimuri post-totalitare

    Acesta este un tip special de regimuri autoritare care se formează în societățile care trec de la totalitarism la democrație. În același timp, faza autoritarismului nu este deloc necesară pe acest drum, dar este inevitabil în acele foste țări totalitare în care nu s-a putut construi rapid o societate democratică cu drepturi depline.

    Regimurile post-totalitare se caracterizează prin concentrarea unor active economice semnificative în mâna reprezentanților fostei nomenclaturi de partid și a persoanelor apropiate acestora, precum și a elitei militare. Astfel, se transformă într-o oligarhie.

    Regimuri postcoloniale

    Ca și în cazul regimurilor post-totalitare, în multe țări post-coloniale, autoritarismul este o fază în mișcarea către democrație. Adevărat, dezvoltarea acestor stări se oprește adesea în această etapă timp de multe decenii. De regulă, această formă de putere este stabilită în țări cu o economie slab dezvoltată și un sistem politic imperfect.

    Autoritarismul socialist

    Acest tip de autoritarism se manifestă în particularitățile dezvoltării societății socialiste în anumite țări ale lumii. Se formează pe baza unei percepții speciale asupra socialismului în cadrul acestor state, care nu are nimic în comun cu așa-zisul socialism european sau cu adevărata social-democrație.

    În statele cu această formă de guvernare, există un sistem de partid unic și nu există opoziție legală. Țările cu autoritarism socialist au adesea un rol puternic de conducere. În plus, socialismul este destul de des combinat cu naționalismul blând.

    Printre ţările moderne Autoritarismul socialist este cel mai pronunțat în Venezuela, Mozambic, Guineea, Tanzania.

    caracteristici generale

    După cum puteți vedea, un regim autoritar este o formă de guvernare destul de ambiguă, fără limite clare de definit. Locul său pe harta politică se află între sistemele democratice și totalitare. Caracteristica generală a unui regim autoritar poate fi exprimată ca un compromis între cele două regimuri.

    Într-un regim autoritar, unele libertăți sunt permise în raport cu membrii societății, dar atâta timp cât nu amenință elita conducătoare. De îndată ce o amenințare începe să emane de la o anumită forță, se aplică represiunea politică împotriva acesteia. Dar, spre deosebire de o societate totalitară, aceste represiuni nu sunt de natură masivă, ci sunt aplicate selectiv și îngust.

    Regimul autoritar (din lat. Auctoritas - putere) poate fi privit ca un fel de „compromis” între regimurile politice totalitare și democratice. Pe de o parte, este mai blând, mai liberal decât totalitarismul, iar pe de altă parte, este mult mai dur, mai anti-popor decât democratic.

    Regim autoritar- structura statal-politica a societatii in care puterea politica este exercitata de o anumita persoana (clasa, partid, grup de elita). și etc.) cu participarea minimă a oamenilor. Principala caracteristică a acestui regim este autoritarismul ca metodă de putere și administrare, ca un fel de relații sociale (de exemplu, Spania în timpul domniei lui Franco, Chile în timpul domniei lui Pinochet).

    În centru și în localități, are loc o concentrare a puterii în mâinile unuia sau mai multor organe strâns legate între ele ale statului (sau un lider puternic), îndepărtând în același timp poporul de pârghiile reale ale puterii de stat;

    Principiul separației puterilor este ignorat, limitat (deseori președintele, structurile executive și administrative își subordonează toate celelalte organe, sunt înzestrate cu puteri legislative și judiciare);

    Rolul autorităților reprezentative este limitat, deși acestea pot exista;

    Instanța acționează în esență ca o instituție auxiliară, alături de aceasta putând fi utilizate și organe extrajudiciare;

    Sfera de aplicare a principiilor de alegere a organelor de stat și a funcționarilor, responsabilitatea și controlul populației acestora a fost restrânsă sau redusă la nimic;

    Metodele de comandă și administrative domină ca metode de administrare a statului, în același timp, nu există teroare în masă;

    Cenzura și „semipublicitatea” persistă;

    Pluralismul parțial este permis;

    Drepturile și libertățile umane și civile sunt proclamate, dar nu chiar asigurate;

    Structurile de „putere” sunt practic dincolo de controlul societății și sunt uneori folosite în scopuri pur politice și așa mai departe.

    Regimul despotic există o putere absolut arbitrară, nelimitată, bazată pe arbitrar.

    Regim tiranic bazată pe stăpânirea unui singur om, uzurparea puterii de către tiran și metode crude de implementare a acesteia. Totuși, spre deosebire de despotism, puterea tiranului se stabilește uneori prin mijloace violente, agresive, adesea prin deplasarea puterii legitime cu ajutorul unei lovituri de stat.

    Modul cleric bazată pe dominația efectivă a liderilor religioși în societate și în stat. Șeful statului este în același timp și liderul religios al națiunii, concentrând în mâinile sale nu numai puterea seculară, ci și spirituală (Iran).

    Regimul militar (militar-dictatorial). se bazează pe puterea elitei militare, care se instituie ca urmare a unei lovituri de stat împotriva stăpânirii legitime a civililor. Regimurile militare guvernează fie colectiv (ca o juntă), fie unul dintre gradele militare, cel mai adesea un general sau un ofițer superior, este în fruntea statului. Armata se transformă într-o forță socio-politică dominantă, realizează atât funcții interne, cât și externe ale statului. În condițiile unui astfel de regim antidemocratic se creează un amplu aparat militar-polițienesc care cuprinde, pe lângă armata și serviciile speciale, un numar mare de alte organisme, inclusiv cele cu caracter neconstituțional, pentru controlul politic asupra populației, asociațiile obștești, îndoctrinarea ideologică a cetățenilor, combaterea mișcărilor antiguvernamentale etc. Constituția și multe acte legislative sunt anulate, care sunt înlocuite cu acte ale autorităților militare. Un exemplu tipic este conducerea militară din Myanmar (fosta Birmania), Irak sub Saddam Hussein, într-un număr de state din Africa tropicală.

    1) dacă sub totalitarism se instituie controlul universal, atunci autoritarismul presupune prezenţa unor sfere ale vieţii sociale care nu sunt acoperite de controlul statului;

    2) sub stăpânire totalitară, teroarea sistematică în masă se desfășoară în raport cu oponenții, în timp ce într-o societate autoritară se realizează tacticile represiunii selective, menite să prevină apariția opoziției. În același timp, un concept care consideră fascismul clasic german și italian ca o formă extremă de autoritarism are dreptul să existe în literatură.