Evaluarea activităților lui Ivan al III-lea cel Mare de către istorici și contemporani. și am primit cel mai bun răspuns

Răspuns de la Judex [guru]
NM Karamzin îl plasează pe Ivan III într-un loc foarte înalt. În opinia sa, aceasta este o figură nu numai a Rusiei, ci și a istoriei lumii. Neavând proprietățile atractive ale lui Monomakh sau Dmitry Donskoy, el „stă, ca un suveran, la cel mai înalt nivel de măreție”. Prudența lui nu poate decât să ne captiveze, uneori pare chiar timidă și indecisă (comportamentul pe râul Ugra, având în vedere hoardele lui Khan Akhmet), dar a fost determinată de prudență, datorită „creației” lui Ivan căpătată forță, stabilitate adecvată. și l-a supraviețuit. Ivan al III-lea a lăsat în urmă „un stat, uimitor în spațiu, puternic în popoare, chiar puternic în spiritul guvernării”. El a creat Rusia de astăzi.
SM Soloviev: „Descendent fericit al mai multor strămoși deștepți, muncitori și gospodari, Ioan al III-lea a urcat pe tronul Moscovei, când adunarea Rusiei de Nord-Est ar putea fi considerată finalizată, vechea clădire a fost complet zguduită în temeliile sale, iar în sfârșit, deja o ușoară lovitură pentru al distruge. Folosind mijloacele primite de la strămoși, poziția sa fericită în raport cu statele vecine, el termină vechiul și, în același timp, începe în mod necesar unul nou. Acest nou nu este o consecință a activității sale unice; dar Ioan al III-lea ocupă un loc onorabil printre colecționarii țării rusești, printre fondatorii statului moscovit; Ioan al III-lea este onorat pentru faptul că a știut să-și folosească mijloacele și circumstanțele fericite în care a fost în toată continuarea vieții sale. Folosindu-și mijloacele și poziția, Ioan a fost un adevărat descendent al lui Vsevolod al III-lea și al lui Kalita, un adevărat prinț al nordului Rusiei: prudență, încetineală, prudență, o puternică aversiune față de măsuri decisive cu care se putea câștiga mult, dar și pierde, și în același timp, statornicia în aducerea la sfârșitul timpului început, calmul - acestea sunt trăsăturile distinctive ale activităților lui Ioan al III-lea. "
N. N. Kostomarov: „A fost un om cu o dispoziție dură, rece, rezonabil, cu o inimă insensibilă, însetat de putere, neclintit în căutarea scopului ales, ascuns, extrem de precaut; în toate acțiunile sale se poate observa gradualitate, chiar lentoare; nu se deosebea nici prin curaj, nici prin curaj, dar știa să folosească circumstanțele admirabil; nu a fost niciodată dus, dar a acționat decisiv când a văzut că problema era coaptă până la punctul în care succesul era fără îndoială. Sechestrarea terenurilor și, eventual, anexarea lor permanentă la statul moscovit a fost scopul prețuit al activității sale politice; urmărindu-și strămoșii în această chestiune, i-a întrecut pe toți și a lăsat multă vreme exemplului de imitație pentru posteritate ".
DI Ilovaisky: „Ivan al III-lea ni se pare fondatorul acelui sistem de stat cu adevărat, căruia i s-a supus întregul pământ rus și căruia îi datorează măreția ulterioară. Caracterul aspru, despotic, extrem de precaut și, în general, neatractiv al acestui prim țar de la Moscova, format sub impresiile grele ale luptei domnești și jugului barbar rușinos, care și-au pierdut sensul, nu poate să-i micșoreze extraordinara capacitate de stat și marile sale servicii în ochii istoric. Și dacă de la Sfântul Vladimir la Petru I cine dintre suveranii ruși este demn de titlul de Mare, atunci este Ivan al III-lea ”.

Răspuns de la Lilya[activ]
Mulțumiri


Răspuns de la _Kenni58_ ------------[incepator]
El s-a proclamat autocrat, luând titlul de „Suveran al întregii Rusii”, fiind primul reprezentant al dinastiei Rurikovici.
Sub Ivan II, în timpul formării statului unificat rus, puterea Marelui Duce de Moscova a început să crească semnificativ. Marele Duce s-a bazat pe oamenii de serviciu, distribuindu-le subvenții funciare ca plată pentru servicii. Odată cu creșterea numărului de moșii, există o restricție a libertății țărănești, atașarea țăranilor la pământ (Oficial din 1497 în Codul de legi al lui Ivan III)


Răspuns de la Nikita Panov[incepator]
Ivan cel Groaznic: personalitate și epocă, precum și atmosfera din jur
Țarul rus, care a domnit din 1547, era nepotul lui Ivan cel Mare și fiul lui Vasily al III-lea. Mama lui este o prințesă de origine mongolă. Când Ivan avea trei ani, tatăl său a murit, iar cinci ani mai târziu a murit mama sa (potrivit unor surse, este posibil să fi fost otrăvită). O atmosferă de rivalitate constantă și înșelăciune domnea în jurul băiatului în creștere. Tinerii suferă de sănătate precară, abuz, manipulare și lipsă de educație.

Karamzin începe cu un solemn elogiu despre Ivan 3 cu volumul 6 din „Istorie ...”. Karamzin îl compară pe Ivan cu Petru I, lăudând caracterul național al politicii celui dintâi.

Unitatea stabilită, primul adevărat autocrat al Rusiei, i-a forțat pe nobili și pe oameni să-l venereze, încântându-se în milă, îngrozind de mânie, abolind drepturi private care nu erau de acord cu suveranitatea Purtătorului de Coroană.

În 1480, John avea deja 19 boieri și 9 Okolnichikh, iar în 1495 și 1496 a stabilit rangul de Trezorier de Stat, Postelnichego, Yaselnichego, Konyushy. Președând conciliile Bisericii, Ioan s-a manifestat public ca șef al clerului. După ce a rezolvat secretele Autocrației, el a devenit, ca să spunem așa, un Dumnezeu pământesc pentru Rusia (în exterior și-a arătat diferența, a vrut să se ridice în fața oamenilor în toate modurile exterioare, a iubit festivitățile magnifice etc.). El a fost primul care a primit numele de Grozny în Rusia, dar într-un sens lăudabil: redutabil pentru dușmani și nesupuși obstinați. Toată lumea tremura înaintea privirii lui, chiar și femeile leșinau.

Ioan ca persoană nu avea calitățile plăcute nici ale lui Monomakh, nici ale lui Donskoy, dar stă ca suveran la cel mai înalt grad de măreție. Părea uneori timid, indecis, pentru că voia mereu să acționeze cu prudență. Acest

prudența este, în general, prudență, nu ne captivează ca un curaj măreț, dar cu succese lente, incomplete, dă putere creațiilor sale. Donskoy a lăsat în urmă faima, iar Ivan a părăsit statul.

Rusia de astăzi a fost formată de Ioan, iar marile Puteri nu se formează prin îmbinarea mecanică a unor părți, precum corpurile minerale, ci prin mintea excelentă a Suveranului.

Întrebarea 41. Comparați caracteristicile lui Ivan 3 din Karamzin și Soloviev.

Karamzin Soloviev

Ivan a lăsat în urmă starea actuală. Adevăratul autocrat al Rusiei. S-a rezolvat misterul autocrației, Dumnezeu pământesc pentru Rusia. Ca suveran, el se află deasupra predecesorilor săi, deasupra Donskoy, Kalita și așa mai departe. - Părea uneori timid, indecis, pentru că voia mereu să acționeze cu grijă. Această precauție este, în general, prudență, nu ne captivează ca un curaj magnanim, dar cu succese lente, parcă incomplete, dă putere creațiilor sale.

Domnia lui Ivan este doar o consecință a întâlnirii țării rusești lângă Moscova. Ivan a folosit fondurile primite de la strămoșii săi, profitând de poziția sa fericită față de statele vecine, completând vechiul și începând în același timp unul nou. Ivan este unul dintre colecționarii onorabili ai țărilor rusești, dar nu singurul. A folosit cu pricepere mijloacele și circumstanțele moștenite de la strămoșii săi. Nu sta mai sus decât predecesorii săi. - Prudență, încetineală, prudență, o aversiune puternică față de măsurile decisive, care ar fi putut fi mult de câștigat, dar și de pierdut, și, în același timp, statornicie în a aduce la sfârșit odată ce a început, calmul.

Întrebarea numărul 2:

Cronica rusă secolele XII-XIII.

Cronicile celor 8 secole au constituit nucleul ideologic care leagă trecutul de prezent, susținând ideea unității oamenilor și a statalității - de la legendarii Kyi, Șchek și Khoriv și semi-legendarul Rurik cu frații săi până la Moscova. al secolelor XVI-XVII. Arborele cronicii s-a ramificat peste orașe și ținuturi; ambiția și soacra conducătorilor individuali au izbucnit cu forță pe foile de pergament, deplasând ceva veșnic, valoros pentru întregul popor, prin zadarnic și trecător. cronicarii și cărturarii au rescris istoria pe gustul lor, eliminând unele pete goale și creând altele. Ramuri întregi de cronici au dispărut ca urmare a raidurilor și cuceririlor externe și a conflictelor interne. A. Șahmatov și-a dedicat în detaliu activitățile cronicilor și a fundamentat metoda istorico-comparativă.

În majoritatea analelor secolelor XV-XVI. se bazează pe „Povestea anilor trecuți” și acest fapt a determinat percepția „PVL” ca o lucrare originală care aparținea unui singur autor. Mai des, se numea numele lui Nestor, care era un exemplu special de monahism învățat, un fel de sinteză a cunoașterii și credinței. „PVL” datează din a doua decadă a secolului al XII-lea.

Titlul eseului conține trei întrebări: „Unde a plecat țara rusă?” Iar răspunsurile se dovedesc a fi semnificativ diferite.

În „PVL” sunt reproduse două versiuni ale începutului Rus: migrarea slavilor și rusilor din zona superioară a Dunării de la Norik de-a lungul traseului tradițional Dunăre-Nipru și migrația slavilor, varegilor și rusilor de-a lungul Volga- Traseul Baltic.

Vareghi: la fel ca toată populația din Danemarca până la Volga Bulgaria; ca un trib împreună cu alte triburi baltice; ca o totalitate a triburilor baltice.

Problema originii dinastiei este rezolvată în moduri diferite. Nestor s-a certat cu cei care nu au recunoscut demnitatea domnească a lui Kiy, în Novgorod dinastia domnească a fost condusă fie de la Igor, fie de la Rurik, iar pentru prima dată acest nume a fost purtat de strănepotul lui Yaroslav cel Înțelept, Rurik Rostislavich ( a doua jumătate a secolului al XI-lea).

O poveste contradictorie internă despre botezul lui Vladimir. cronicarul care prelucra diverse materiale știa mai mult de trei versiuni.

Articolul cronicii din 1015, care spune despre moartea lui Boris și Gleb, este o combinație a textelor „Legenda lui Boris și Gleb” de sonon Jacob și „Cuvinte despre modul în care Vladimir a fost botezat pentru a lua Korsun” și lucrarea cronicarului el însuși apare ca o combinație de surse diferite, incluzând în cronicile bolțile monumentelor independente. În mod tradițional, trei cronici sunt recunoscute ca principale atunci când se referă la evenimentele din secolele IX - XIII: Lavrentievskaya, Ipatievskaya și Novgorodskaya First. Ei au fost implicați în refacerea primelor etape ale scrierii cronicii, identificând edițiile originale ale „PVL” și monumentele cronicii care au precedat-o. Reconstrucția primei cronici Novgorod în conformitate cu listele mai vechi ale cronicii Novgorod a condus unii autori la concluzia că nu a existat deloc o cronică Novgorod în secolul al XI-lea. În Prima cronică Novgorod, chiar știrile Novgorod sunt date în ediția de la Kiev, adică în ediția „PVL”, adusă până în 1115. Au fost și Pechersky

„Setul inițial din 1095” și „Cel mai vechi set din 1039”, care au venit în ediția din Pechersk din anii '70. XI V. Potrivit lui Șahmatov, sa dovedit că aproape toate cronicile au fost conduse în Mănăstirea Kiev-Pechersky, dar în analele și în monumentele extracronice, istoria acestei mănăstiri în sine este prezentată cu discrepanțe semnificative.

Fotograf este originalul din care a fost copiat manuscrisul cronicilor.

Din al doilea deceniu al secolului al XII-lea, Pereyaslavl Russk și-a păstrat propriile evidențe cronice. Dar aici, cronicarii nu au revendicat o poziție specială, deoarece pământul nu a pretins conducerea politică. Kievul, Pereyaslavl, țara galiciană, Rostov, Novgorod sunt centre a căror participare la lupta ideologică poate fi văzută din surse. Alții, în special, Smolensk, Polotsk, Chernigov au fost mai puțin norocoși.

Cronica secolului XIII este „povestea ruinei lui Ryazan de către Batu”.

În cea de-a XIV-a cronică, scrierea continuă în Novgorod, originară din Tver și Moscova. Dar cel mai vechi text al Cronicii Tver este Cronicianul Rogozhsky, păstrat în lista de la mijlocul secolului al XV-lea; lasă impresia materialelor pregătitoare pentru compilarea codului.

Întrebarea numărul 24:

LA FEL DE. Lappo - Danilevsky.

Alexander Sergeevich Lappo-Danilevsky (1863-1919)

LA FEL DE. Lappo-Danilevsky s-a născut la 15 ianuarie (27) 1863 în satul Udachnoye din districtul Verkhnedneprovsky din provincia Ekaterinoslav într-o familie nobilă. Mama - Natalya Fedorovna, născută Chuykevich, era din nobilimea aceleiași provincii. Tatăl istoricului, Serghei Alexandrovici, a servit timp de câțiva trei ani ca district și lider provincial al nobilimii, în 1872-1886. a fost guvernatorul din Simferopol. O educație strălucitoare la domiciliu a primit viitorul istoric într-o moșie nobilă. S-au dezvoltat, de asemenea, „o serie de obiceiuri spirituale și de zi cu zi tipice” (bunele maniere, aspectul frumos, cunoașterea limbilor străine, cântatul genial la pian), care au fost remarcate de contemporani. „Elementele de bază” ale personalității lui Lappo-Danilevsky au prins contur și în domeniul imobiliar: interes științific constant, dragoste pentru natură și muzică. "Impresia unei culturi organice și generice sporite, adâncită și rafinată în depozitul personal al vieții sale spirituale și a vieții de zi cu zi, a fost dată imediat la primele întâlniri cu el și a crescut doar odată cu comunicarea ulterioară" - așa se observă personalitatea atentă a Lappo-Danilevsky Presnyakov a înțeles, subliniind insistent legătura dintre mediul înconjurător, tradițiile și perspectivele istoricului. Presnyakov este cel care deține cuvintele despre profesor: „Adânc și iremediabil în starea lui de spirit au fost începuturile religiozității, nu exterioare, superficiale, bazate pe obiceiul formelor bisericești tradiționale, ci profunde și personale, combinate cu o dorință neîncetată. să lumineze viața de zi cu zi cu imaginea celui mai înalt, etern, să devină patronajul începutului absolut ”.

Domeniul educației filosofice a deschis „Istoria filosofiei” lui Lewis de către Lappo-Danilevsky, care a devenit punctul de plecare în cunoașterea sistemelor și problemelor filosofice pentru mulți tineri colegi. La gimnaziu și universitate, Lappo-Danilevsky a studiat cu gândire filosofia greacă veche, operele lui Platon și Aristotel, gânditori francezi din secolul al XVIII-lea, I.

Kant. N.K. Mihailovski. Cărțile sale de referință au fost „Istoria Greciei” de J. Grot, „Cultura primitivă” de E. Taylor. Știa lucrările lui N.M. Karamzin, S.M. Solovyova, V.O. Klyuchevsky.

Lappo-Danilevsky, după ce a supraviețuit fascinației cu pozitivismul (operele lui Comte și Mill) și a depășit cadrul teoretic și ideologic al acestuia (a fost puternic influențat în anii 1890 de lucrările filosofilor germani neo-kantieni V. Windelband (1848-1915) ) și G. Rickert (1863-1936), au scris un articol în colecția „Problemele idealismului” „Principiile de bază ale doctrinei sociologice a lui O. Comte” (1902). Lappo-Danilevsky devine o autoritate recunoscută în rândul neo-kantienilor ruși istoricul a aderat la principiile pozitiviste ale teoriei cercetării istorice până la revoluția din 1905, exprimate de A. N. Nechukhrin și S.P. Ramazanov. Se pare totuși că în acest moment Lappo-Danilevsky a depășit moștenirea dat în înțelegerea sursă Nu există nicio îndoială că punctele de vedere filosofice ale istoricului se află într-o evoluție serioasă.

În exterior, viața lui Lappo-Danilevsky a fost calmă. În 1882 a absolvit gimnaziul Simferopol cu ​​o medalie de aur și a intrat în facultatea de istorie și filologie a Universității din Sankt Petersburg (1882-1886), cu care s-a legat soarta sa viitoare. Dar printre mentori și aceștia erau: K.N. Bestuzhev-Ryumin, V.G. Vasilievsky, A.N. Veselovsky, E.E. Zamyslovsky, V.I. Sergheievici - nu și-a găsit singurul profesor.

LA FEL DE. Lappo-Danilevsky s-a remarcat prin „învățare”, seriozitate și sârguință. Împreună cu particularitățile caracterului și reținerea sa inerentă, toate acestea au condus la faptul că Lappo-Danilevsky s-a ținut separat și a ocupat un loc special la Universitatea din Sankt Petersburg. Cu toate acestea, istoricii au trasat influențele istoriografice fundamentale asupra formării conceptului de Lappo-Danilevsky, au evidențiat lucrările școlii istorice și juridice (A.D. Gradovsky, B.N. Chicherin).

Moartea lui Lappo-Danilevsky la 7 februarie 1919 a fost tragică și simbolică. A murit de o infecție rezultată dintr-un abces uriaș pe picior. Contemporanii au perceput moartea sa ca pe o tragedie corespunzătoare unui moment istoric. În ultimul an al vieții sale, Lappo-Danilevsky însuși a experimentat dureros dezintegrarea culturii și nenorocirile care s-au abătut asupra științei, care și numai pentru care a trăit.

Lappo-Danilevsky a devenit academician la vârsta de 33 de ani. Termenul său de lucrare se numește „movile funerare scitice”, care a fost tradus în limbi străine. Lucrarea sa „Organizarea impozitării directe în statul Moscovei” a fost evaluată de P.N. Milyukov. În loc de o recenzie, sa dovedit a fi o monografie publicată separat. De asemenea, A.S. Lappo - Danilevsky a publicat o lucrare intitulată „Metodologia istoriei” și a realizat introducerea acestui curs în universități.

El credea că diferite noi tendințe culturale s-au adaptat pe teritoriul Ucrainei și apoi au pătruns treptat în teritoriul Rusiei centrale, țările Moscovei. Exprimă o teorie a factorilor, conform căreia mai mulți factori decisivi coexistă și într-o anumită eră oricare dintre ei este dominantă. Atunci când relațiile tribale sunt distruse, nu apar uniunile sociale, ci statul. La mijlocul secolului al XVIII-lea, idei de personalitate și

stat. Există, de asemenea, un concept despre un stat de poliție, dar nu l-am găsit aici. Vă rugăm să citiți și să vă adăugați acolo.

Întrebarea numărul 29:

Evaluarea jugului tătaro-mongol de către Karamzin.

În același mod, cucerirea tătară s-a transformat într-o sursă a renașterii autocrației rusești, în forța salvatoare a istoriei rusești. „Invazia lui Batyevo a răsturnat Rusia ... Observații ulterioare dezvăluie atât cauza bunătății în răul în sine, cât și beneficiul întregului în distrugerea însăși”. Dezvoltarea internă a țării a condus-o la moartea politică: „Încă o sută de ani sau mai mulți ar putea trece în conflictul domnesc civil: în ce ar consta? Probabil, moartea patriei noastre ... Moscova își datorează măreția khanilor "

Consecințele negative ale jugului tătaro-mongol.

1. Căderea moralei.

2. Apărarea în art.

3. Execuții de împrumut

4. Vechiul a încetat să se mai adune.

5. Separarea legăturilor cu Europa de Vest.

Trăsături pozitive.

1. Știință îmbogățită

2. nașterea autocrației

3. ascensiunea clerului

4.unificarea Rusiei

5. dezvoltarea comerțului

Întrebarea numărul 34:

Era Grozny. Soloviev.

Copilul s-a născut cu daruri strălucite; poate s-a născut sensibil, ușor de dus, pasionat de natură, dar fără îndoială, această receptivitate, pasiunea este un iritant - tk. au fost dezvoltate într-un grad extern prin creștere, în funcție de circumstanțele copilăriei sale. În momentul morții mamei sale, el era înconjurat de oameni cărora le păsau de propriile beneficii, printre aspirațiile politice ale oamenilor din jurul său. Ioan a fost complet lăsat pentru sine, pentru propriul egoism. Ioan era obișnuit să nu acorde atenție intereselor altora, era obișnuit să nu respecte demnitatea umană, să nu respecte viețile oamenilor. Tânărul prinț a fost insultat, a insultat memoria părinților săi, ucigând oamenii pe care îi prețuia și a fost atașat. Și nu i-au ascultat ordinele. În timpul domniei sale au avut loc: Campanie la Kazan în 1552, invazia Khanului din Crimeea, cucerirea Astrahanului etc. Era înalt, bine construit, cu pieptul (plin), avea ochii mici și vioi, nasul arcuit, mustața lungă. Avea o memorie extinsă, a arătat o mare activitate, a luat în considerare toate cererile. Iubea viața monahală.

N. M. Karamzin despre Ivan al III-lea

„În interiorul statului, el nu numai că a stabilit Unitatea - lăsând deocamdată drepturile suveranilor prinți ucrainenilor sau foștilor lituanieni pentru a se ține de cuvânt și pentru a nu le da un motiv de trădare - dar a fost și el în primul rând, adevăratul autocrat al Rusiei, forțând nobilii și poporul să-l venereze, încântându-se cu milă, îngrozind de mânie, desființând drepturile private, dezacord cu suveranitatea Purtătorului de Coroană. Prinții tribului Rurikov și Sf. Vladimir l-au slujit în mod egal cu alți supuși și au fost renumiți pentru titlul Boieri, majordomi, Okolnici, când i-au achiziționat pentru celebrul lor serviciu pe termen lung. Vasily the Dark a lăsat fiului său doar patru boieri ai Marelui Duce, Dvoretsky, Okolnichego; În 1480, John avea deja 19 boieri și 9 Okolnichikh, iar în 1495 și 1496 a stabilit rangul de Trezorier de Stat, Postelnichego, Yaselnichego, Konyushy. Numele lor se încadrează într-o carte specială pentru informarea posterității. Totul a devenit rangul sau grația Suveranului. Printre Copiii Boieri ai curtenilor sau nobili mai tineri se aflau fiii Prinților și Nobililor. Președinând Sfaturile Bisericii, Ioan s-a manifestat public ca Șef al Clerului; mândru în relațiile cu țarii, demn în primirea ambasadelor lor, iubea solemnitatea magnifică; a stabilit ceremonia sărutării mâinii monarhului ca semn al milostivirii măgulitoare și a dorit să se ridice în fața oamenilor în toate modurile externe, pentru a influența puternic imaginația; într-un cuvânt, după ce a dezvăluit secretele autocrației, el a devenit, ca să spunem așa, un Dumnezeu pământesc pentru Rusia, care din acel moment a început să uimească pe toate celelalte popoare cu ascultarea ei nemărginită de voința monarhului. El a fost primul care a primit numele de Grozny în Rusia, dar într-un sens lăudabil: redutabil pentru dușmani și nesupuși obstinați. Cu toate acestea, nefiind un tiran ca nepotul său, Ioann Vasilievici al II-lea, avea, fără îndoială, o cruzime naturală în dispoziția sa, temperată în el de puterea rațiunii. Rareori fondatorii monarhiilor sunt renumiți pentru sensibilitatea lor tandră și fermitatea necesară pentru afacerile mari ale frontierelor de stat în ceea ce privește severitatea. Scriu că femeile timide au leșinat din privirea supărată și aprinsă a lui Ioannov; că petiționarii se temeau să meargă la tron; că nobilii tremurau și la sărbătorile din palat nu îndrăzneau să șoptească niciun cuvânt și nici să se miște, când Împăratul, obosit de conversație zgomotoasă, încălzit de vin, a adormit ore întregi la cină; toată lumea stătea într-o tăcere profundă, așteptând un nou ordin să-l amuze și să fie vesel. După ce am observat deja severitatea pedepselor lui Ioannov, adăugăm că cei mai nobili funcționari, laici și clerici, care au fost defrockați pentru infracțiuni, nu au fost scutiți de cumplita executare comercială; astfel (în 1491) prințul Ukhtomsky, nobilul Khomutov și fostul arhimandrit al lui Chudovsky au fost biciuiți public cu o bici pentru o scrisoare falsificată, scrisă de aceștia pe pământul fratelui său decedat Ioannov.

Istoria nu este un cuvânt de laudă și nu îi reprezintă pe cei mai mari oameni ca fiind perfecți. Ioan ca persoană nu avea calitățile plăcute nici ale lui Monomakh, nici ale lui Donskoy, dar stă ca suveran la cel mai înalt grad de măreție. Părea uneori timid, indecis, pentru că voia mereu să acționeze cu prudență. Această precauție este, în general, prudență, nu ne captivează ca un curaj măreț, dar cu succese lente, incomplete, dă putere creațiilor sale. Ce a lăsat Alexandru cel Mare în lume? Glorie. John a părăsit statul, un spațiu uimitor, puternic de popoare, un spirit de guvernare și mai puternic, ceea ce acum numim dragă patrie cu dragoste și mândrie. Rusia Olegov, Vladimirov, Yaroslavova au pierit în invazia mongolă; Rusia de astăzi a fost formată de Ioan, iar marile Puteri nu se formează prin lipirea mecanică a unor părți, precum corpurile minerale, ci prin mințile excelente ale Suveranului. Deja contemporanii primelor fapte fericite ale lui Ioannov și-au anunțat gloria în istorie; celebrul Cronicar polonez, Dlugosh, și-a încheiat creația în 1480 cu laudele acestui inamic Kazimirov. Istoricii germani, suedezi ai secolului al VI-lea, potrivit lui, i-au atribuit numele de Mare, iar cea mai nouă observație din el o asemănare izbitoare cu Petru cel Mare; ambele, fără îndoială, sunt grozave, dar Ioan, după ce a inclus Rusia în sistemul general de stat al Europei și a împrumutat cu zel artele popoarelor educate, nu s-a gândit să introducă noi obiceiuri, să schimbe caracterul moral al supușilor săi; De asemenea, nu vedem că era preocupat de iluminarea minților cu Științe, chemând artiștii să decoreze capitala și pentru succesul artei militare, nu își dorea decât splendoare, putere; și alți străini nu au blocat calea spre Rusia, ci singura care i-ar putea servi drept instrument în treburile ambasadorilor sau în comerț: îi plăcea să le arate numai milă, așa cum se cuvine unui mare monarh, să onoreze, nu la umilirea propriului său popor. Nu aici, ci în Istoria lui Petru, ar trebui să investigăm care dintre aceste două Coroane a acționat mai prudent sau mai în acord cu adevăratul beneficiu al patriei. "

Transformând autocrația în forța definitorie a istoriei rusești, Karamzin a creat o periodizare a istoriei complet dependentă de istoria autocrației. Prima perioadă de la chemarea prinților varegi la Svyatopolk 862 1015 Perioada începe cu Rurik, primul autocrat rus și se încheie cu domnia lui Vladimir, care a împărțit statul în apanaje. Aceasta a fost perioada de glorie a statului rus, pe care o datora „introducerii fericite a puterii monarhice”. A doua perioadă de la Svyatopolk Vladimirovici la Yaroslav 2 Vsevolodovici 1015 1238. Aceasta a fost o perioadă de dispariție treptată a autocrației, a conflictelor civile specifice și, în cele din urmă, a invaziei mongole tătare. Karamzin a remarcat domnia lui Vladimir Monomakh, care a restabilit autocrația marilor prinți, dar nu s-a gândit „să schimbe sistemul de moșii ereditare, atât de contrar bunului și calmului patriei”. Karamzin vede principalul motiv pentru înfrângerea rușilor în distrugerea autocrației, care a fost înlocuită de fragmentarea specifică a Rusiei. A treia perioadă de la Iaroslav Vsevolodovici la Ivan 3 1238 1462 Aceasta a fost perioada căderii statului rus, stăpânirea cuceritorilor și începutul unificării Rusiei sub stăpânirea prinților de la Moscova. A patra perioadă a fost timpul domniei lui Ivan 3 și Vasily 3. Sub Ivan 3, dependența de tătari-mongoli a fost eliminată, fragmentarea Rusiei a fost eliminată și autocrația a fost pe deplin stabilită. Ivan al III-lea a fost „primul autocrat adevărat al Rusiei” și de la el „istoria noastră preia demnitatea unui stat cu adevărat”. A cincea perioadă a fost domnia lui Ivan cel Groaznic și a lui Fiodor Ivanovici, potrivit lui Karamzin, în copilăria lui Ivan al IV-lea, s-a păstrat forma aristocratică de guvernare. „Puterea unificată a țarului” a fost restaurată abia în 1547 după nunta lui Ivan 4 la tron. Domnia în sine Karamzin s-a împărțit în 2 perioade până în 1560, moartea reginei Anastasia, când țarul, cu ajutorul lui Silvestru și Adashev, a condus cu înțelepciune țara, iar după 1560, când autocrația țarului s-a transformat în tiranie. A șasea perioadă acoperă „Timpul necazurilor” 1598-1612, care începe cu aderarea lui Boris Godunov. Atotputernicia boierilor, „hidra cu mai multe capete a aristocrației” a înflorit după răsturnarea lui Vasily Shuisky și a adus statul în pragul distrugerii. Eliminarea necazurilor și renașterea statului rus sunt asociate cu restaurarea de autocrație. Abordarea lui Karamzin asupra problemei naturii puterii este unică. El a introdus conceptul de monarhie „autocratică” și monarhie „autocratică”. El a numit monocrația un sistem politic odată cu răspândirea sistemului apanage, unde monarhul acționează ca șef al prinților apanage cu putere reală, dar nu absolută. Prin autocrație, el a înțeles un sistem politic în care nu exista un sistem de apanaj, iar monarhul avea o putere nelimitată. Conceptul istoric al lui Karamzin a devenit oficial, susținut de întreaga forță a puterii de stat. Karamzin a avut o influență profundă asupra punctelor de vedere istorice ale slavofililor, precum și pe M.P. Pogodin și alți reprezentanți ai teoriei naționalității oficiale. Influența sa a fost experimentată de Ustryalov, Bestuzhev Ryumin, Ilovaisky, Koyalovich și alți reprezentanți ai istoriografiei oficiale.