Istoria crizelor economice mondiale. Referinţă. Criza economică din Rusia în timpul primului război mondial Lord Fisher și planul britanic de război pe mare

Rechizite

Primul Război Mondial sa dovedit a fi fără precedent ca amploare și costuri financiare pentru țările care au participat la el. După cum se știe, pregătirea lor de luptă și capacitatea de a se adapta la noile condiții economice depindeau de situația financiară și de politicile acestor țări. Niciunul dintre statele beligerante nu avea experiență în gestionarea finanțelor în astfel de condiții și fiecare a acumulat-o în mod independent. Articolul este dedicat studiului unor aspecte ale unei astfel de experiențe în Rusia.

CRIZA BUGETARĂ

În februarie 1904, la începutul războiului cu Japonia, VN Kokovtsov a fost numit ministru de finanțe. Trebuia să asigure stabilitatea economiei și finanțelor rusești în condiții extreme, cu excepția rublei de aur, care la acel moment era pe punctul de a scădea. Punctul principal al programului financiar pentru desfășurarea războiului Kokovtsov a luat în considerare împrumuturile externe, care susțineau rezervele de aur ale Rusiei, și împrumuturile interne, cu ajutorul cărora excesul de bani de hârtie a fost retras din circulația internă. Pentru a acoperi costurile războiului, au fost acordate împrumuturi pentru 2.125 milioane de ruble, inclusiv aproximativ 1 miliard de ruble. a constituit un împrumut extern.

Un buget fără deficit a devenit o necesitate politică pentru guvern. Prin urmare, Kokovtsov s-a străduit în viitor să acopere nu numai cheltuieli obișnuite, ci și parțial extraordinare cu venituri obișnuite, fără a recurge la împrumuturi.

Impozitele au fost principalele elemente de venit și au avut tendința de a crește. Cel mai semnificativ în cadrul impozitării directe a Imperiului Rus la începutul secolului al XX-lea. era un sistem de colectare a impozitelor de la întreprinderile comerciale și industriale. Încasări din impozitul pe comerțul de stat în anii 1903-1912. a crescut intens: de la 67,59 milioane de ruble. în 1903 la 132,31 milioane de ruble. în 1912, adică cu 95,7%. Adevărat, o parte din această creștere se explică prin creșterea anumitor cote de impozitare în conformitate cu legea din 2 ianuarie 1906, care a dat aproximativ 31-33 de milioane de ruble. venit suplimentar.

În structura veniturilor fiscale ale bugetului rus, până la 80% erau impozite indirecte, inclusiv accize și taxe. În același timp, trebuie menționat că veniturile trezoreriei din accize și impozite vamale în deceniul antebelic au crescut constant.

Un tip cu totul special de impozitare indirectă a fost monopolul vinului de stat. Printre numeroasele întrebări din istoria politicii financiare ruse, „chestiunea veniturilor din vânzarea de băuturi” ocupă un loc aparte. Aceste venituri au oferit fonduri semnificative bugetului pentru o lungă perioadă de timp. Monopolul vinului a adus trezoreriei peste zece ani (1904-1914) 805,7 milioane de ruble, sau aproximativ 80 de milioane de ruble. in an.

În toamna anului 1913, când a fost întocmit bugetul pentru 1914, Kokovtsov și personalul său au calculat veniturile posibile din impozitarea băuturilor alcoolice și monopolul de stat asupra vânzării vodcii (§ 4 și § 21 din partea de venituri a statului). listă) în valoare de 991 mii de ruble.

În 1914, în rescriptul lui Nicolae al II-lea adresat noului ministru de finanțe P. L. Bark, s-a propus schimbarea radicală a direcției politicii financiare a guvernului. Rescriptul intenționa să efectueze de urgență schimbări fundamentale în gestionarea finanțelor statului și a sarcinilor economice ale țării. Departamentul Trezoreriei, care a lucrat de aproape două decenii pentru a îmbunătăți vânzarea de stat de băuturi alcoolice și pentru a crește veniturile din această vânzare, a trebuit să înceapă o activitate inversă, care a primit denumirea ciudată de „aprobare de sobrietate”. Supravegherea accizelor a fost chemată să participe imediat și activ la lupta împotriva consumului nemoderat de băuturi alcoolice.

Bark însuși și cei mai apropiați asociați ai săi nu s-au gândit la reformele fundamentale ale bugetului. Bugetul actual al anului 1914 și bugetele viitoare urmau să se bazeze în principal pe veniturile din monopolul vinului de stat. Dar guvernul s-a confruntat cu sarcina de a înlocui cumva veniturile din vânzarea de alcool în buget. Toate acestea au dus la o dualitate deosebită a politicii lui Barca.

Ca și înainte, era de așteptat ca populația să bea în mod regulat tot numărul proiectat de găleți de vodcă, iar veniturile monopolului vinului de stat să ofere o altă creștere. Achiziția de alcool pentru 1914 a fost efectuată în dimensiunile obișnuite.

În același timp, în Ministerul de Finanțe s-au format nenumărate comisii, care au fost însărcinate să insufle sobrietatea fără a rupe monopolul bine stabilit. Bark a emis Circulara nr. 2293 din 11 martie 1914, privind restrângerea comerțului cu băuturi alcoolice. Fiecare nouă lună a adus o creștere a numărului de închideri de băuturi alcoolice pe care Oficiul pentru Taxe și Băuturi Publice a trebuit să le impună.

În calculele bugetare din Ministerul de Finanțe înainte de război, se presupunea că anul viitor se putea aștepta de la 70 la 80 de milioane de ruble. creșterea veniturilor monopolului vinului de stat. Așa a fost în 1912, așa a fost în 1913, când s-au primit încă 80 de milioane de ruble, dar prima jumătate a anului 1914 nu a adus veniturile așteptate de la monopolul vinului de stat - cu o creștere generală a bunăstării populației, cele 40 de milioane de ruble aşteptate nu au intrat în trezorerie . Chiar și cu o ușoară reducere a locurilor unde se vinde vodcă, creșterea obișnuită a veniturilor din monopolul vinului de stat a încetat.

Primul Război Mondial a necesitat o ajustare a cursului ales. Chemarea recruților, rezervelor, miliției a fost întotdeauna însoțită de mare distracție, dar, de regulă, în timpul mobilizării, comerțul cu vinuri a fost oprit, ceea ce a provocat un protest violent al recruților. La rândul lor, veniturile bugetare au scăzut. Ministerul de Finanțe a protestat. A urmat o rezoluție a lui Nicolae al II-lea, care afirmă că „închiderea nemoderată a magazinelor de vinuri face mai mult rău decât bine”.

Un alt neajuns semnificativ a fost relevat în organizarea vânzării băuturilor alcoolice în timpul mobilizării. Politica guvernanților în această chestiune nu a fost aceeași: în unele provincii s-a oprit vânzarea de vodcă, în altele comerțul a continuat fără oprire. Trenurile militare fie au trecut prin provincii „beate”, fie au condus în teritorii „sobre”. În mijlocul războiului, s-a decis acordarea dreptului de a opri comerțul cu vin de-a lungul liniilor de cale ferată localului responsabil cu înaintarea trupelor.

În timpul elaborării în 1907 a Orientărilor pentru convocarea gradelor inferioare ale rezervelor armatei și marinei pentru serviciul activ, problema suspendării vânzării băuturilor alcoolice a fost din nou revizuită. Autoritățile locale - guvernatori, șefi de poliție, guvernatori de oraș, ofițeri de poliție - au primit dreptul de a continua suspendarea vânzării băuturilor alcoolice în conformitate cu condițiile specifice locale (§§ 51-52 din Ghid).

Când a apărut rescriptul lui P. L. Barku, fostul comandant-șef, generalul Kuropatkin, în articolul său din ziar, a cerut ca vânzarea băuturilor alcoolice să fie oprită din momentul în care a început mobilizarea. La 5 mai 1914, la insistențele departamentului militar, Direcția Generală a Atribuțiilor NonSalariale a transmis directorilor de accize circulara nr. 2304 cu un extras din §§ 49-52 din Ghidul de înrolare a gradelor inferioare. a armatei şi marinei pentru serviciu.

Cu câteva zile înainte de începerea războiului, ministrul de război Sukhomlinov a trimis o scrisoare secretă ministrului Afacerilor Interne N.A. Maklakov cu o cerere de a lua măsuri pentru oprirea oricărui comerț cu băuturi alcoolice în toate regiunile în care va avea loc mobilizarea.

La 18 iulie 1914 a fost publicat un decret de mobilizare generală. A doua zi, Direcția Generală de Taxe Imobile a transmis tuturor administratorilor de accize telegrame prin care se confirmă respectarea obligatorie a regulilor privind încetarea vânzării băuturilor alcoolice.

Vânzarea băuturilor alcoolice a fost suspendată în toată țara. Ministerul de Finanțe, pentru a evita înfrângerea transportului de vodcă, a fost nevoit să interzică transportul de vodcă și alcool în perioada de mobilizare.

Ministerul de Finanțe era ferm convins că acestea sunt doar pierderi temporare ale Trezoreriei în legătură cu mobilizarea. P. L. Bark, dând explicații în Duma de Stat asupra proiectului de lege prezentat la 27 iulie 1914, care se numea Legea mobilizării financiare, a afirmat că costurile războiului au fost mai puțin acoperite din surse fiscale și a sugerat creșterea prețului vinului.

Duma a stabilit următoarele limite superioare ale prețului de vânzare: pentru alcool rectificat - 32 copeici. pe grad în loc de 21 de copeici înainte de război, pentru vinul rafinat cu o tărie de 40 de grade - 12 ruble. 80 cop. pe găleată în loc de cele 8 ruble de dinainte de război. 40 cop. iar pentru vin de cea mai înaltă puritate (de masă) și produse cu vodcă - 16 ruble. 80 cop. pe găleată în loc de prețul anterior de 12 ruble. Aceste prețuri au fost puse în vigoare la 27 iulie 1914. Din creșterea prețurilor de vânzare pentru băuturile alcoolice, produsele din tutun și creșterea accizei la bere, Bark se aștepta la 200 de milioane de ruble anual. La 28 iulie 1914, Ministerul Finanțelor a înaintat Consiliului de Miniștri un proiect de hotărâre privind modificarea prețurilor la vin și produse din tutun, și s-a propus stabilirea prețurilor în sumele maxime admise de lege la 27 iulie 1914. Consiliul de miniștri a stabilit că noile prețuri vor intra în vigoare din 7 august în Rusia europeană și din 16 august în Siberia și părțile asiatice ale imperiului.

După încheierea mobilizării, totul a trebuit să meargă pe vechiul curs. Ministerul de Finanțe se pregătea activ să perceapă cote mai mari la băuturile alcoolice. De asemenea, a dezvoltat noi reguli cu privire la momentul comerțului cu băuturi tari. La 12 august, Bark a semnat și publicat o circulară cu privire la orele de deschidere și de închidere a comerțului cu băuturi alcoolice în timpul săptămânii.

Dar la sfârșitul lui august 1914, sub forma unui ordin personal al lui Nicolae al II-lea, a fost emisă o interdicție privind vânzarea de alcool, vin și produse de vodcă pentru consumul local în toată țara până la sfârșitul războiului. Iar la 25 septembrie 1914 a fost publicat regulamentul Consiliului de Miniștri aprobat de Nicolae al II-lea, conform căruia societățile rurale și volost, adunările zemstvo și dumamele orășenești aveau dreptul de a cere încetarea completă a comerțului cu băuturi tari. .

Ministerul Finanțelor, la întocmirea listei de stat a veniturilor și cheltuielilor pentru 1915, a calculat că pierderile bugetare din suspendarea vânzărilor de vin deținute de stat se ridicau la 792 milioane de ruble.

Tabelul 3 Veniturile bugetului de stat pe anul 1914 și proiectul ministerial pe anul 1917
Venitul obișnuit	Conform bugetului aprobat din 1914 (ruble) *	Propus în cadrul proiectului ministerial din 1917 (ruble)**
Impozite directe
Impozite indirecte
inclusiv veniturile din vamă
Regale guvernamentale
inclusiv monopolul vinului
Capitalul și proprietatea statului
inclusiv căile ferate de stat
* Sursa: Proiectul Listei Statului de Venituri și Cheltuieli pentru 1914 cu o notă explicativă a Ministrului Finanțelor. - Sankt Petersburg, 1913. - Departament. I. - Nr. 143. - Art. 1596. ** Sursa: Proiect Lista Statului de Venituri și Cheltuieli pentru 1917 cu o notă explicativă a Ministrului Finanțelor. - 1916. - Ch. 1 Pg - S. 87-89.

Concomitent cu o reducere mare a veniturilor din monopolul vinului de stat, s-a înregistrat o scădere similară a veniturilor vamale, care au dat în medie 10-11% din toate veniturile bugetare. Războiul a schimbat radical granițele și numărul de porturi prin care au fost importate mărfuri străine în Rusia. Volumul și natura mărfurilor importate au scăzut brusc. Toate acestea au dus la dispariția virtuală a veniturilor vamale ca sursă bugetară. Închiderea frontierelor și porturilor europene a dus la o pierdere de aproape 300 de milioane de ruble. venituri vamale. Astfel, a existat un deficit în valoare de aproximativ un miliard de ruble din doar două surse bugetare. Trebuie remarcat faptul că o serie de alte surse importante de venit au început să ofere venituri mai puține. Acestea sunt, mai presus de toate, veniturile din căile ferate de stat. Traficul comercial pe drumurile care deservesc teatrul de operatii a scazut cu doua treimi fata de 1913, iar pe drumurile ramase - cu un sfert.

Au fost reduse și impozitele directe. Țărănimea, după ce și-a trimis susținătorii pe front, nu a mai putut rămâne un plătitor obișnuit de impozite directe. Ministerul de Finanțe a trebuit să dea instrucțiuni inspectoratului fiscal local ca gospodăriile în care lucrătorii sunt încadrați în armata activă să nu fie supuse unor solicitări insuportabile, ci să li se acorde beneficii.

La începutul războiului, un sfert din gospodăriile țărănești trebuiau acordate scutiri fiscale. În Regatul Poloniei, măsurile obligatorii de percepere a impozitelor directe au fost în general suspendate. Toate acestea au pregătit criza bugetară din Rusia.

Depresiunea bursieră 1913-1914 Speculațiile bursiere, jocurile de noroc pe bursă – acestea sunt subiectele care au umplut paginile presei generale și speciale ale vremii.

Scăderi abrupte ale ratelor dobânzilor care au avut loc la bursă de mai multe ori în ultimele luni

1913, a produs o panică. Iar faptul că această toamnă s-a făcut în pofida intervențiilor, adică achiziția de titluri de către bănci private și de stat, a mărturisit o adevărată depresiune a schimburilor. S-ar putea transforma într-o criză de schimb, care, la rândul ei, ar deveni precursorul unei crize comerciale și industriale, care se manifestă clar în Europa de Vest.

Cel mai bine suntem convinși de acest lucru de mișcarea cursurilor diferitelor titluri de valoare pe o perioadă mai lungă decât primele luni din 1912-1913, timp în care acest proces în Rusia s-a intensificat. Dacă luăm cotațiile medii lunare ale Bursei de Valori din Berlin pentru titlurile de valoare cu dobândă grea, atunci mișcarea ratelor acestora în 1912 și 1913. exprimată prin următoarele semne (Tabelul 4).

Aceasta arată că ratele titlurilor de valoare cu dobândă tare au scăzut până în iunie 1912, apoi au crescut ușor în august, au scăzut din nou în octombrie-decembrie și au început să scadă brusc în prima jumătate a anului 1913, înregistrând o oarecare creștere până în noiembrie aceluiași an. Dar rezultatul general al mișcării este o scădere de la 93 1/2 la 88 7/8 ruble.

În ceea ce privește ratele medii lunare ale titlurilor de dividende, mișcarea acestora în același timp a fost exprimată prin următoarele semne (Tabelul 5).

Piața monetară și-a revenit până în ianuarie 1914 și banii au scăzut din nou. Cu toate acestea, în 1913, titlurile de valoare au cunoscut, după cum se știe, o nouă și, în plus, o scădere foarte puternică. De exemplu, 26 de acțiuni ale întreprinderilor metalurgice au scăzut în martie 1914 față de martie 1913 cu 25%, iar 6 părți ale fabricilor de ciment și fabricilor de materiale de construcții chiar și cu 40%. În aprilie, a urmat o nouă scădere bruscă a ratelor multor titluri de valoare.

Cât despre chiria statului, la 1 martie 1913, aceasta era cotată la 93%, iar la 1 martie 1914, cota acesteia era egală cu 92%. Datele de mai sus mărturisesc că starea depresivă a bursei din anul antebelic nu este un fenomen întâmplător, ci doar o continuare a unui trend emergent anterior. Legătura dintre scăderea valorii titlurilor rusești cu titlurile din alte țări sugerează că depresiunea bursieră din Rusia a precedat depresiunea comercială și industrială.

CRIZA BANILOR

Unul dintre primele acte legislative, adoptat în grabă de guvern după declararea războiului, a fost legea din 27 iulie (9 august, New Style), 1914, privind schimbările în domeniul circulației monetare. Legea a afectat trei domenii diferite ale circulației monetare.

În primul rând, schimbul de note de credit pentru aur a fost suspendat. Motivul oficial pentru aceasta a fost necesitatea de a proteja rezervele de aur ale țării de scurgeri în străinătate în cazul unor tulburări inevitabile în sistemul monetar în condiții de război. Cu toate acestea, adevăratul motiv al interzicerii schimbului a fost relevat de alte două modificări în sistemul circulației monetare, proclamate prin lege.

Cert este că deja în primele zile ale războiului, guvernul a fost nevoit să suspende Legea cu privire la emiterea notelor de credit de către Banca de Stat a Rusiei, conform căreia banca, având 1,2 miliarde de ruble. rezerva de aur, avea dreptul de a emite doar 300 de milioane de ruble credit care nu sunt susținute de aur. Legea din 27 iulie i-a acordat dreptul de a emite suplimentar bancnote de aur negarantate pentru alte 1,2 miliarde de ruble. Suma de bani de hârtie nesusținută de aur a ajuns astfel la un miliard și jumătate de ruble.

După ce s-a angajat pe această cale de finanțare a războiului, Rusia nu l-a putut abandona nici după încheierea acestuia, deoarece războiul s-a transformat într-o revoluție, care a necesitat și cheltuieli extraordinare din partea statului. Tiparnița a început astfel să slujească revoluției. Din momentul în care Rusia a intrat în războiul mondial și până în momentul eliminării complete a rublei ruse, se pot distinge trei perioade de emitere a monedei de hârtie, care coincid cu schimbarea regimurilor politice.

Vechiul guvern, în urma Legii din 27 iulie 1914, a întreprins în acest sens următoarele demersuri legislative (toate datele sunt date în stil vechi): Regulamentul Consiliului de Miniștri din 17 martie 1915 privind creșterea dreptului de a emite bancnote. la 2,5 miliarde de ruble; Legea din 22 august 1915, care a extins acest drept la 3,5 miliarde de ruble; Decretul din 29 august 1916, care a mărit dreptul de a emite până la 5,5 miliarde de ruble; Regulamentul Consiliului de Miniștri din 27 decembrie 1916, care a extins dreptul de a emite până la 6,5 ​​miliarde de ruble.

Până în februarie 1917, volumul cardurilor de credit efectiv nesecurizate a ajuns la aproximativ 8,4 miliarde de ruble.

Guvernul provizoriu a reușit să emită cinci acte legislative privind extinderea dreptului Băncii de Stat de a emite:

Decretul din 4 martie 1917 - pentru 2 miliarde de ruble, care a adus suma oficială a cardurilor de credit negarantate la 8,5 miliarde de ruble;

Pe lângă suspendarea schimbului de carduri de credit cu aur și extinderea drepturilor de emitere ale Băncii de Stat, legea prevedea și o a treia abatere de la principiile politicii active a guvernului rus în domeniul circulației monetare. . Trezoreria Statului a primit dreptul de a înregistra (vânzarea minus dobânzile bancare sau de reducere) în Banca de Stat datoriile sale pe termen scurt pentru sume determinate de nevoile de război.

Așa au fost abaterile de la legile care reglementau circulația banilor înainte de 1914, ceea ce a dus la o schimbare a întregii structuri a circulației banilor în Rusia.

În ajunul războiului, banii ruși constau în bancnote, aur, monede mici și monede de cupru. Anumite înlocuitori de monede - „serie” (un fel de bonuri de trezorerie sau obligațiuni de stat, la care se plătea dobândă regulată la prezentarea cupoanelor tăiate din ele) și cupoanele lor erau în circulație în orașele mari, în principal în comerțul cu ridicata și erau de puţină importanţă pentru circulaţia banilor.ţări.

Până la acel moment, existau serii sau „bilete ale Trezoreriei Statului” în circulație în valoare de 150,5 milioane de ruble. Suma totală de bani în circulație a fost de aproximativ 2 miliarde de ruble.

Imediat după declararea de război, banii metalici au început să dispară din circulație. Dispariția lor s-a petrecut în etape. Prima, în urma încetării schimbului de carduri de credit în aur, au dispărut din circulație monedele de aur, pe care populația le-a ascuns până în vremuri mai bune. Câteva luni mai târziu, ruble de argint, cincizeci de dolari și sferturi au început să dispară. În vara anului 1915, era deja un deficit de monede de argint și cupru.

Tabelul 6 Circulația banilor în 1914-1917 (în milioane de ruble)
Bilete de credit
moneda de aur
Mic schimb argint
monedă de cupru
Semne și timbre de trezorerie
Sursa: Banca de Stat. Raport pentru 1916. Pg. -1917. - S. 11.

Pentru a compensa acest deficit, guvernul a recurs la emiterea de timbre de trezorerie pe hârtie, care erau în circulație la egalitate cu monedele mici de argint și cupru. Apariția lor a pus rapid capăt procesului de dispariție a monedei metalice din circulație. În același timp, a început să crească emisiunea de note de credit. De la începutul războiului, acestea au fost emise în valoare de 1.317 milioane de ruble. în 1914 și 16.403 milioane de ruble. - în 1917

Concomitent cu creșterea emisiunii de bani de hârtie, fondul de aur al țării a scăzut. La 16 iulie 1914, în vechea bancă de stat, articolul „aur în Rusia” enumera monede de aur și lingouri în valoare de 1.604 milioane de ruble. În acest moment, notele de credit erau susținute de aur în proporție de 98,2%. La 1 martie 1917, banca avea 1.476 milioane de ruble. aur, iar notele de credit au fost garantate cu 14,8%. Până la 23 octombrie 1917, în bancă au rămas doar 1.292 de milioane de ruble. aur, iar cardurile de credit au fost susținute cu 6,8%.

Atât în ​​conturile active, cât și în cele pasive ale Băncii de Stat în timpul războiului și revoluției au existat schimbări care au afectat radical natura activităților acesteia. Din punct de vedere al activelor, aceste modificări au afectat contabilitatea cambiilor și, de asemenea, au avut ca rezultat apariția unui nou element de contabilizare a obligațiilor de stat pe termen scurt (cambii pe termen scurt ale Trezoreriei Statului).

Din august 1914, Banca de Stat a început să contabilizeze (cumpărare minus dobânda bancară sau reducere) bonurile pe termen scurt ale Trezoreriei Statului. Dezvoltarea acestei operațiuni a progresat într-un ritm extrem de rapid. Curând a devenit articolul principal al tuturor operațiunilor active ale băncii de stat. Această contabilizare a obligațiilor guvernamentale pe termen scurt a servit drept acoperire pentru întregul sistem de finanțare a războiului prin emiterea de bani de hârtie.

Până la sfârșitul primului an de război, la 1 iulie 1915, activele băncii conțineau 1 589 de milioane de ruble. în bonuri de trezorerie pe termen scurt. Până la sfârșitul celui de-al doilea an - 3824 milioane de ruble. Până la căderea vechiului regim (1 martie 1917), volumul datoriilor pe termen scurt ale statului în activele băncii a ajuns la 7 882 milioane de ruble, iar până la 23 octombrie 1917 - 15 507 milioane de ruble.

Nu este greu de înțeles cum a schimbat acest lucru poziția Băncii de Stat în sistemul de circulație monetară al țării. Înainte de război, fondurile Băncii de Stat erau investite (investite prin emiterea de împrumuturi purtătoare de dobândă) în comerțul privat și industrie.

Până la sfârșitul primului an de război, situația se schimbase. Ca și înainte, 800-900 de milioane de ruble. investit în întreprinderi private. Pe lângă ei, Banca de Stat avea un nou debitor - Trezoreria Statului, care, până la sfârșitul lunii iulie 1915, împrumutase de la bancă o sumă de două ori mai mare decât o datorau toți ceilalți clienți la un loc. La mijlocul anului 1917, datoria Trezoreriei Statului față de bancă era de multe ori mai mare decât suma datoriilor tuturor celorlalți clienți ai săi.

Tranziția la moneda de hârtie a avut un impact major și asupra schimbării naturii operațiunilor pasive ale băncii. Creșterea emisiunii de monedă de hârtie și depășirea canalelor de circulație au determinat un aflux tot mai mare de bani pentru depozite. Până la începutul războiului, Banca de Stat avea 27 de milioane de ruble. pe depozite și 260 de milioane de ruble. - pe conturile curente ale clientilor sai. La 23 octombrie 1917, erau 31 de milioane de ruble la depozitele la Banca de Stat și 2.492 de milioane de ruble în conturile curente.

Cu cât cheltuielile militare și, în consecință, deducerile din fondurile militare au crescut, cu atât conturile curente ale guvernului și organizațiilor publice relevante din Banca de Stat au devenit mai mari.

Pe lângă principalul instrument al inflației - emis de Banca de Stat în cantități uriașe de note de credit, precum și depozitele bancare exagerate, obligațiile guvernamentale pe termen scurt sau bonurile pe termen scurt ale Trezoreriei Statului au jucat un rol semnificativ în procesul inflaționist. .

Inițial, aceste cambii au fost emise doar în scopul asigurării datoriei Trezoreriei Statului față de Banca de Stat, ca garanție a împrumuturilor pe care Trezoreria le lua de la bancă cu bancnote. Mai târziu, însă, obligațiunile guvernamentale pe termen scurt au intrat pe piața monetară privată și au fost impuse ca mijloc de plată furnizorilor de produse militare. Băncile private au început să le ia în considerare la egalitate cu toate celelalte facturi pe termen scurt și GKO. Astfel, în Rusia, ca și în alte țări, au devenit un tip de bani special. În total, de la 1 ianuarie 1916, GKO circulau pe piața privată în valoare de 705 milioane de ruble, iar până la sfârșitul aceluiași an - deja în valoare de 2.609 milioane de ruble.

După cum sa menționat deja, problema monedei de hârtie a fost cauzată de lipsa fondurilor la dispoziția statului. Tiparnița trebuia să strângă fonduri care nu puteau fi obținute de la populație nici prin impozitare, nici prin emiterea de obligațiuni guvernamentale.

În primii ani ai războiului, emisiile au rămas în urma deficitului. Aceasta pentru că în această perioadă deficitul a fost acoperit în mare măsură prin împrumuturi pe termen lung și obligații guvernamentale pe termen scurt. Cu toate acestea, în anii următori, cantitatea de emisie coincide aproape complet cu valoarea deficitului bugetar.

Un astfel de punct de cotitură, după care deprecierea monedei de hârtie începe să depășească inexorabil ritmul emisiunii lor, a fost 1916. Înainte de aceasta, în 1914-1915, prețurile au crescut mai încet decât numărul de carduri de credit în circulație.

Până în martie 1915, guvernul a folosit pe deplin dreptul de a emite 1,5 miliarde de ruble. bani de credit. După aceea, dreptul Băncii de Stat de a emite note de credit a fost extins de mai multe ori. Până la 27 decembrie 1916, acest drept a fost majorat la 6,5 ​​miliarde de ruble. Astfel, în cei doi ani de război, numărul banilor de hârtie neacoperiți cu aur a crescut de 21 de ori. După Revoluția din februarie 1917, guvernul provizoriu a folosit mașina de hârtie chiar mai mult decât predecesorul său. În concordanță cu extinderea dreptului de emisiune, a crescut suma creditelor în circulație și rata eliberării acestora. Dacă înainte de începerea războiului au fost emise note de credit pentru 1.633 milioane de ruble, până la 1 aprilie 1917 valoarea creditelor în circulație a ajuns la 10.868 milioane de ruble, adică a crescut cu 66,6%. De la 1 martie 1917 până la 1 octombrie a aceluiași an, au fost emise note de credit pentru 7 340 de milioane de ruble, în timp ce pentru aceleași luni ale anului precedent - doar 1 688 de milioane de ruble. Astfel, Guvernul provizoriu a folosit mașina de hârtie mai intens decât guvernul țarist în ultimul an de existență. Conform calculelor ministrului de finanțe Bernatsky, în septembrie 1917, în note de credit au fost emise aproximativ 1,9 miliarde de ruble, iar în ultimele trei luni de existență a Guvernului provizoriu - cel puțin 6 miliarde de ruble, inclusiv aproximativ 2 miliarde de ruble. in octombrie.

Concomitent cu deprecierea rublei de hârtie față de mărfuri, aceasta sa depreciat și față de aur și valute străine. Din 1915-1916 guvernul le-a luat într-o anumită măsură sub controlul său. A furnizat valută importatorilor care îndeplineau ordinele militare la un curs redus și a cerut exportatorilor să predea Trezoreriei Statului o parte din valută străină primită.

ALȚI FACTORI AI CRIZEI ECONOMICE DIN RUSIA DIN PRIMUL RĂZBOI MONDIAL

1. Consolidarea foametei de combustibil, declinul producției industriale. După cum se știe, din 15 ianuarie 1888, toate produsele petroliere erau supuse accizelor. Acciza era de 40 de copeici. dintr-un pud de kerosen și 30 de copeici. cu un pud de uleiuri grele. Pentru proprietarii de petrol, profitabilitatea transformării țițeiului nu atât în ​​kerosen, cât în ​​păcură devine evidentă.

Ca urmare, ritmul de creștere a cererii interne de kerosen a rămas în urma ritmului de creștere a producției de petrol. Acest lucru a condus la faptul că aprovizionarea cu păcură a întregii industrii ruse s-a dovedit a fi dependentă de extinderea exporturilor de kerosen în străinătate și nu de utilizarea acestuia în Rusia. Astfel, în sectorul energetic rus a început să se formeze o tendință de risipă de energie în consumul rezervelor de petrol.

Dar la începutul secolului XX. iar până la revoluția din 1917 prețul cărbunelui și petrolului a început să crească. Condițiile obiective existente pentru deficitul de petrol în Rusia au fost completate de un factor de preț monopolist. O situație similară s-a dezvoltat cu cărbunele. Foamea de combustibil (în primul rând cărbune) a început să crească treptat.

Odată cu izbucnirea războiului în 1914, forarea și exportul de petrol au fost reduse, iar odată cu capturarea provinciilor poloneze, Rusia a pierdut aproximativ 500 de milioane de lire sterline de cărbune din bazinul Dombrowski. Bazinul Donețului a rămas singura sursă majoră. Situația din industria cărbunelui a fost agravată de faptul că pierderea de muncitori în Donbass a fost mai mare decât în ​​întreaga țară (aproximativ 27%).

Transferul vagoanelor pentru transportul militar a creat dificultăți la exportul combustibilului extras. Din cauza lipsei de cocs, furnalele de la unele fabrici metalurgice din Rusia de Sud au trebuit să fie stinse. Banca de Stat a fost nevoită să deschidă împrumuturi pentru cărbune și cocs. Exploatarea cărbunelui din Donbass a scăzut de la 912,6 milioane de puds în ianuarie 1914 la 790,3 milioane de puds în ianuarie 1915. La rândul său, situația dificilă din transportul feroviar a împiedicat exportul de cărbune din Donețk din zăcăminte și, prin urmare, ponderea cărbunelui în balanța combustibilului a fost redusă sistematic.

Producția de petrol în anii de război a fost în medie mai mare decât în ​​1913, dar acest lucru nu a putut atenua criza de combustibil din cauza deficitului mare de produse petroliere.

Lipsa de combustibil a afectat activitatea metalurgiei feroase. Din cauza lipsei de combustibil și minereu de fier, la începutul anului 1916, în Donbass au fost stinse 17 domenii. Topirea fierului a scăzut de la 283 milioane puds în 1913 la 231,9 milioane puds. Producția de oțel a scăzut și mai mult - de la 300,2 milioane puds la 205,4 milioane puods. Pentru a acoperi penuria acută de metale feroase, importurile de oțel au crescut brusc - până la 14,7 milioane de lire sterline în 1916, adică de 7 ori mai mult decât în ​​1913. În același timp, au fost plasate comenzi în străinătate pentru produse laminate, produse metalice și alte materiale..

Pentru a satisface nevoile industriei militare (80% din fabricile rusești au fost transferate în producția militară), metalul a fost privat de toate sectoarele economiei naționale care nu erau legate de punerea în aplicare a ordinelor militare.

În industria metalurgică, producția de fontă brută în 1917 a scăzut la 190,5 milioane puds, față de 282,9 milioane puds în 1913. În 1917, s-au produs 155,5 milioane puds de fier și oțel finit, comparativ cu 246,5 milioane puds în 1913. producția în 1917 la 1,74 miliarde de ruble. față de 2,2 miliarde de ruble. în 1913 producția de petrol a scăzut la 422 milioane puds (în 1913 - 563 milioane puds).

Guvernul nu a putut să-și furnizeze industria cu materii prime. Industria nu a reușit să răspundă nevoilor populației civile. A existat un deficit uriaș de produse manufacturate.

Lipsa de materii prime a fost cauzată și de exportul său prioritar pentru a acoperi o parte din datoria externă. Războiul a arătat dependența economică a țării de furnizorii străini.

Toate acestea au subminat baza economică a războiului.

2. Criza alimentară. Țărănimea a pierdut aproximativ o treime din economii din cauza inflației. Acest lucru l-a obligat să-și rețină produsele, deoarece în schimbul banilor de hârtie, care pierdeau din ce în ce mai multă valoare reală, nu putea primi bunuri industriale. Ca urmare, prețurile produselor agricole au crescut la fel de rapid ca și cele ale produselor manufacturate.

În august 1915, a fost instituită o Conferință Specială pentru Alimentație. Din acel moment, afacerea de procurare a alimentelor pentru populație a trecut la guvernare și, parțial, la organismele locale. Achizițiile guvernamentale au distrus complet piața liberă a cerealelor. În decembrie 1916 a fost lansată o alocare forțată de cereale, care nici nu a dat rezultate de succes. Ca urmare, rata de distribuire a pâinii către muncitori a scăzut cu 50%. Din iulie 1917, la Petrograd a fost introdus un sistem de raționalizare a alimentelor.

3. În industrie în ansamblu, productivitatea muncii a început să scadă constant, atât din cauza penuriei de combustibil și materiale, cât și din cauza deteriorării condițiilor de viață și de nutriție a muncitorilor.

4. Devastări în transportul feroviar. Ordinele Ministerului Căilor Ferate pentru șine nu au fost îndeplinite sistematic. Eșecurile în funcționarea căii ferate s-au explicat prin lipsa combustibilului, dar, la rândul său, lipsa combustibilului a dus la deficitul de vagoane. S-a dovedit un cerc vicios. Având în vedere situația catastrofală cu producția de echipamente feroviare la fabricile rusești, guvernul, deja la începutul anului 1915, a decis să transfere o comandă mare în străinătate.

Sosirea vagoanelor și a locomotivelor cu abur a început abia în 1917, când transportul în Rusia era deja într-o stare catastrofală. Deoarece nu exista un plan general de transport de stat, o cantitate imensă de marfă a fost transportată la întâmplare, pentru mită, în timp ce alte mărfuri zăceau în stații, putrezeau și jefuiau. Deja la începutul anului 1916, depozitele de marfă de pe căile ferate au ajuns la 150 de mii de vagoane. Prin urmare, atunci când a fost descoperită catastrofa transportului, a devenit clară inevitabilitatea unei catastrofe militare generale.

5. Datorii externe uriașe și exportul de rezerve de aur. Pentru a acoperi cheltuielile militare și deficitul bugetar din anii de război până în septembrie 1917, s-au acordat împrumuturi externe în valoare de 8,5 miliarde de ruble. Împrumuturile străine au fost folosite atât pentru achiziționarea de armament, materii prime și materiale, cât și pentru plata dobânzilor la împrumuturile guvernamentale anterioare, crescând astfel dependența Rusiei de aliații săi. Împrumuturile au fost acordate în principal pentru achiziționarea de echipamente și materiale militare pentru continuarea războiului și trebuiau plătite în aur, ceea ce a redus rezervele de aur ale Rusiei.

Într-o notă a lui M. V. Rodzianko, prezentată lui Nicolae al II-lea în februarie 1917, s-a subliniat prăbușirea economiei și criza alimentară.

După cum putem vedea, o serie de factori obiectivi și subiectivi au contribuit la deteriorarea situației financiare a țării, iar Rusia nu a putut evita criza economică, ale cărei consecințe au afectat țara în 1917.

Bibliografie:
1. Ganelin, R.Sh., Kulikov, S.V. Principalele surse despre istoria Rusiei la sfârșitul secolului XIX - începutul secolului XX. - Sankt Petersburg, 2000.
2. Dyakonova, I.A. Petrolul și cărbunele în sectorul energetic al Rusiei țariste în comparații internaționale. - M.: Rosspen, 1999. - S. 293.
3. Katsenelenbaum, Z.S. Războiul și rubla rusă. - M. - 1915.
4. Proiect de listă de stat a veniturilor și cheltuielilor pentru anul 1914 cu o notă explicativă a ministrului finanțelor. Partea I.: Sankt Petersburg. - 1913.
5. Proiect de listă de stat a veniturilor și cheltuielilor cu o notă explicativă a ministrului finanțelor. 4.I. - Pg. - 1916.
6. Consiliul de Miniștri al Imperiului Rus în timpul Primului Război Mondial (înregistrările întâlnirii și corespondența).: Sankt Petersburg. - 1999.
7. Sidorov, A. L. Situația financiară a Rusiei în timpul Primului Război Mondial (1914-1917).: M. - 1960. - S. 578.

Indexul comenzilor guvernamentale pentru Ministerul de Finanțe pentru anul 1914 - Nr. 33. - S. 609-610.

Circulația banilor și creditul. T 1. - M .: ed. Institutul de Cercetări Economice Narkomfin, 1922. - S. 12.

Istoria cunoaște multe crize mondiale: cuprinzătoare sau care afectează un cerc restrâns de țări, prelungite și mai scurte - cauzele lor, de regulă, sunt întotdeauna diferite, iar consecințele sunt extrem de asemănătoare. Fenomenele de criză lasă amprenta nu numai asupra economiilor țărilor, ci și asupra destinelor umane, transformând mulți oameni (uneori chiar și cei mai înstăriți) în cerșetori literalmente într-o zi.

Secolul al XX-lea a fost bogat în crizele economice mondiale. Un rol semnificativ în acest sens l-au jucat Primul și Al Doilea Război Mondial, în timpul cărora piețele financiare ale țărilor s-au transformat în „ruine”, precum orașele după bombardament...

Criza financiară din 1907

O serie de crize din secolul XX deschide criza din 1907, care a afectat 9 țări. Motivele sunt pur economice, exprimate în creșterea ratei de actualizare a Băncii Angliei la 6% de la 3,5% inițial. Scopul unor astfel de acțiuni ale Marii Britanii a fost dorința de a-și reface rezervele de aur. Afluxul de capital în țară s-a dovedit a fi pur și simplu incredibil, Statele Unite devenind principala sa sursă. În consecință, chiar în Statele Unite, acest lucru a dus la consecințe negative: prăbușirea pieței de valori, o scădere a activității afacerilor, o criză de lichiditate și o recesiune economică prelungită. Aceste evenimente nu au întârziat să afecteze Italia, Franța și alte câteva țări.

Criza mondială din 1914

Criza financiară globală din 1914 a apărut în ajunul primului război mondial. Motivul acesteia a fost vânzarea integrală a valorilor mobiliare emise de emitenți străini. Statele aveau nevoie de resurse financiare pentru a finanța operațiunile militare în curs, iar Statele Unite, Marea Britanie, Germania, Franța și alte câteva țări au vândut fără ezitare titlurile pe care le aveau. Această criză globală, poate singura dintre toate, nu s-a dezvoltat după „principiul domino”, ci a apărut în majoritatea țărilor aproape în același timp. Piețele mondiale și naționale de bunuri și bani s-au prăbușit. Într-o serie de țări, situația a fost salvată datorită intervenției Băncilor Centrale.

Primul Război Mondial s-a încheiat și cu criza din 1920-1922, cauzată de deflația postbelică pe fundal, precum și de crizele valutare și bancare dintr-o serie de țări.

1929-1933 - Marea Depresiune

Există multe zile „negre” în istoria crizelor, iar cele mai multe dintre ele sunt legate de Statele Unite. Din „Joia Neagră” din 24 octombrie 1929 a început următoarea criză mondială, care s-a transformat într-o mare depresie care a afectat întreaga lume. Totul a început cu o scădere bruscă a indicelui Dow Jones și a prețurilor acțiunilor pe Bursa de Valori din New York. După încheierea Primului Război Mondial, economia SUA a cunoscut o creștere fără precedent, iar piața valorilor mobiliare a devenit o platformă atractivă pentru investirea fondurilor din alte state, ceea ce a provocat o ieșire de capital din America Latină și Europa. Prăbușirea bursei de valori pe fundalul înăspririi politicii monetare a Rezervei Federale a SUA a dus la mai multe crize bursiere în întreaga lume. Aceasta a fost urmată imediat de o scădere a producției în toate țările afectate de criză, cu o medie de jumătate, și ca rezultat - șomaj uriaș. Sub dominația sistemului „standard de aur”, autoritățile multor state nu au putut face injecțiile de numerar necesare în economie, ceea ce nu a făcut decât să agraveze situația. Criza a dominat lumea până în 1933, iar ecourile ei s-au simțit până în anii 40 ai secolului trecut.

Criza din 1957

După sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, prima criză care a cuprins mai multe țări deodată a fost criza din 1957. A lovit Statele Unite, Canada, Marea Britanie, Țările de Jos, Belgia și o serie de alte țări ale sistemului capitalist. Criza a continuat până la jumătatea anului 1958.

Criza petrolului din 1973-1974

Criza din 1973-1974 a fost numită criza petrolului, deoarece a fost cauzată de o creștere bruscă și fără precedent a prețului petrolului, care a crescut cu aproape 400% (de la 3 la 12 dolari pe baril). Parțial motivul acestui fenomen a fost scăderea producției de petrol în țările arabe, parțial războiul Israelului împotriva Siriei și Egiptului. Toate țările aliate ale Israelului (inclusiv Statele Unite) au încetat să mai primească aprovizionare cu petrol din țările arabe. În timpul crizei, a fost clar expusă dependența economiilor țărilor dezvoltate de prețurile la energie.

1987

Și din nou, Statele Unite cade într-o zi neagră - „Lunia Neagră” pe 19 octombrie 1987, când bursa țării se prăbușește din nou din cauza unei scăderi brusce a indicelui Dow Jones Industrial cu 22,6%. După SUA, piețele de valori din Canada, Australia, Coreea de Sud și Hong Kong s-au prăbușit și ele.

Aceasta a fost urmată de o serie de crize mai localizate: în 1994-1995 - Criza mexicană , în 1997 - criza asiatică iar în 1998 - criza ruseasca .

Criza din 1998 s-a dovedit a fi una dintre cele mai dificile din istorie pentru Rusia. Devalorizarea, implicit... stă în cantitatea uriașă a datoriei publice, nivelul scăzut al prețurilor la materiile prime din lume, precum și în datoria mare a statului de a rambursa GKO, termenele pentru care au trecut deja.

Aceasta este istoria crizelor mondiale din secolul al XX-lea. Succesorul său, secolul 21, și-a început deja recordul de „zile negre”...

Multe au trecut pentru totdeauna din istorie cu salvele „salutării națiunilor” care au răsunat la 11 noiembrie 1918 – prea mult pentru ca gândurile istoricului să nu se întoarcă iar și iar la evenimentele Crizei Mondiale.

Ideea nu este doar și nu atât în ​​victimele umane ale Marelui Război și nu în uriașele pierderi materiale și financiare. Deși aceste pierderi au fost de multe ori mai mari decât estimările conservatoare ale teoreticienilor dinainte de război, numirea lor „incalculabile” sau „dincolo de imaginația umană” este nejustificată. În termeni absoluti, pierderile umane au fost mai mici decât cele din epidemia de gripă din 1918-1919, iar pierderile materiale au fost inferioare consecințelor crizei din 1929. În ceea ce privește cifrele relative, Primul Război Mondial nu are nicio comparație cu epidemiile de ciumă medievale. Cu toate acestea, conflictul armat din 1914 este perceput de noi (și a fost perceput de contemporani) ca o catastrofă teribilă, ireparabilă, care a dus la prăbușirea psihologică a întregii civilizații europene. În mintea a milioane de oameni care nici măcar nu au fost afectați direct de război, cursul istoriei a fost împărțit în două fluxuri independente - „înainte” și „după” război. „Înainte de război” – un spațiu juridic și economic paneuropean liber (doar țările înapoiate politic – precum Rusia țaristă – și-au umilit demnitatea cu regimuri de pașapoarte și vize), dezvoltare continuă a științei, tehnologiei, economiei „ascendente”; extinderea treptată, dar constantă a libertăților personale. „După război” – prăbușirea Europei, transformarea cea mai mare parte a acesteia într-un conglomerat de state polițienești mici cu o ideologie naționalistă primitivă; o criză economică permanentă, numită pe bună dreptate de către marxişti „criza generală a capitalismului”, o întoarcere către un sistem de control total asupra individului (stat, grup sau corporativ).

În sine, aceasta a marcat deja natura următorului război - al Doilea Război Mondial - și a „pacii reci” postbelice.

Acest eseu vă oferă o abordare neconvențională a studiului evenimentelor istoriei militare. Explorând evenimentele din Primul Război Mondial, vom încerca să le „despachetăm” sensul. Pentru a face acest lucru, va trebui să acceptăm logica inexorabilă a dezvoltării unui conflict intercivilizațional antagonic. Logica întruchipată în ciocnirea ideilor, a viziunilor asupra lumii și a planurilor strategice ale partidelor. Logica, manifestată în interacțiunea indivizilor - arbitrii destinului și executorii voinței egregorilor opuși.

Cel mai adesea, lucrările istorico-militare sunt fie memorii, fie recenzii analitice. Memoriile se caracterizează prin construirea de către autor a propriului univers personal, care uneori are foarte puține puncte de contact cu ceea ce numim realitate. În acest caz, opera memorialistului este construirea unei Reflecții confortabile pentru autor.

Rețineți că aproape întotdeauna „poveștile oficiale” sunt memorii și sunt scrise în stilul:

"Da! Am câștigat, deși a fost puternic cu Puterea Nedreptă a Cunoașterii - Partea aceea ... ”(Ryan, Tolkienist Epic.)

Istoria analitică, pe de altă parte, tinde să respingă versiunile oficiale, sau cel puțin să „testeze pentru germinare”. Acest lucru creează iluzia de obiectivitate pentru toată lumea, nu excluzând autorii. Cu toate acestea, în opinia mea, tocmai această pretenție de obiectivitate este principala deficiență a „analiștilor”.

„Memoristiștii cel puțin își dau seama cât de accidental a fost rezultatul multor episoade de luptă. Căutând constant o scuză pentru greșelile pe care le-au făcut, nu pot scăpa de gândul: „Ar fi putut fi altfel. Dacă aș fi ascultat atunci părerea lui X... Dacă nu m-aș fi întors la est de Paris... Dacă aș fi plecat la mare cu o oră mai devreme... ”Analiștii sunt atât de duși de dorința de a explica ceea ce s-a întâmplat ca singurul posibil pe care șansele îl refuză (precum și factorii subiectivi) în dreptul de a exista și trage concluzii de amploare din premise complet insuficiente.

1. Structura conflictului.

De obicei povestea despre aspectul politic al istoriei Primului Război Mondial începe cu anexarea Lorenei și Alsaciei de către Germania. Aflându-se într-o situație militară fără speranță, Franța a fost nevoită să semneze un tratat de pace, pe care nici măcar germanii nu l-au considerat deloc corect. Anexarea, obiectată de Bismarck, care personifică conducerea politică a noului imperiu, a fost cerută – și realizată – de învingătorii din Statul Major Prusac. Ambele părți au avut motivele lor.

Franța - reprezentată de guvern, parlament și popor - a refuzat să recunoască confiscarea Alsaciei și Lorenei.

Aceasta însemna că de acum înainte, sub orice guvern și în orice împrejurare, Parisul va urma o politică consecventă antigermană, iar dorința de a returna teritoriile pierdute va deveni în Franța o super-idee națională, dacă nu o paranoia națională. Acest lucru în sine, desigur, a făcut inevitabil (într-un viitor mai mult sau mai puțin îndepărtat) un nou război franco-german, dar nu i-a predeterminat în niciun caz caracterul integral european.

De remarcat că, după ce și-a stabilit ca scop indispensabil revenirea departamentelor estice (și orientând propaganda în consecință), Franța nu a dat dovadă de spirit de stat cuvenit. Politica ei a devenit previzibilă. Aceasta însemna că, indiferent de autoritatea armatei sale și de gradul de prosperitate economică, Franța a încetat să mai fie subiectul politicii internaționale și a devenit obiectul ei. Prin exploatarea judicioasă a restricțiilor pe care „marele scop” al întoarcerii Alsaciei le-a pus asupra acțiunilor de politică externă ale celei de-a treia republici, Franța a devenit posibil să le manipuleze. Dar în acest caz, politica franceză ar trebui recunoscută ca dependentă și este imposibil să vorbim despre contradicțiile germano-franceze ca o cauză sau chiar una dintre cauzele primului război mondial.

Privind cu atenție harta politică antebelică a Europei, vom vedea că este imposibil de explicat natura și originea Crizei Mondiale din 1914, plecând de la interesele geopolitice ale țărilor participante la conflict. Germania joacă rolul părții atacatoare în Războiul Mondial, neavând deloc pretenții teritoriale semnificative.

(Ideologii pan-germanismului au vorbit, desigur, despre anexarea Belgiei, a Poloniei ruse și a statelor baltice, dar aceste cuceriri nu au fost niciodată considerate ca un scop politic serios, deoarece teoria „spațiului de viață” nu exista încă, iar din punct de vedere geopolitic spaţiul imperiului era deja redundant.În ceea ce priveşte cererea de redistribuire a coloniilor, este îndoielnic că aceasta a fost vreodată înaintată.). Franța, acționând sub steagul răzbunării și al întoarcerii teritoriilor pierdute, dimpotrivă, este în defensivă. Rusia, care este destinată de soarta istorică pentru direcția sudică de expansiune (Strâmtoarea și Orientul Mijlociu), plănuiește operațiuni împotriva Berlinului și Vienei. Poate că doar Turcia încearcă (deși fără succes) să acționeze într-un fel în conformitate cu obiectivele sale geopolitice.

Să comparăm această situație cu războiul ruso-japonez din 1904-1905. În acest conflict, interesele economice ale țărilor s-au ciocnit în Coreea și Manciuria. Insulele japoneze au blocat accesul flotei ruse în Oceanul Pacific. Pe de altă parte, „proporția” geografică a Imperiului Rus asupra Japoniei a împiedicat expansiunea japoneză în orice direcție strategică. Cu o flotă rusă a Pacificului puternică, Japonia nu putea avansa nici către continent, nici către mările sudice, nici către arhipelagurile insulelor din Oceanul Pacific central. Efectul „umbrei strategice” a fost demonstrat Japoniei imediat după încheierea victorioasă a tratatului Shimonoseki cu China.

În fața noastră este un conflict geopolitic tipic, când niciuna dintre părți nu își poate atinge obiectivele de politică externă fără a o suprima pe cealaltă. Un astfel de conflict nu a dus fatal la război: Japonia nu a putut decide asupra unui atac extrem de riscant. În acest caz, ar rămâne o putere de mâna a doua.

Dorința Imperiului Japonez de o politică externă activă (datorită logicii luptei pentru surse de materii prime și piețe) a provocat dezvoltarea conflictului și trecerea acestuia la stadiul militar. De menționat că, în ciuda acerbei luptei pe mare și pe uscat, războiul a fost considerat de ambele părți ca fiind limitat. Nici pentru Japonia, nici măcar pentru Rusia, dominația în Coreea și Pacific nu a fost o chestiune de supraviețuire. De aceea Rusia a încheiat o pace favorabilă Japoniei, departe de a-și fi epuizat posibilitățile de a continua ostilitățile. Războiul s-a încheiat de îndată ce costul său a depășit semnificația conflictului în ochii Rusiei.

Deci, în cazul războiului ruso-japonez, părțile au acționat în conformitate cu interesele lor geopolitice. Au rezolvat conflictul care a apărut sub forma unui război limitat.

În Primul Război Mondial, părțile acționează, dacă nu direct împotriva propriilor interese (Germania, Austro-Ungaria), atunci cel puțin „perpendicular” față de ele (Rusia). Rezultatul rezolvării conflictului care a apărut este un război general și prăbușirea civilizației. Este rezonabil să presupunem că acest conflict nu a avut deloc o natură geopolitică.

Marxismul ortodox, care explică originea Marelui Război din motive economice – în primul rând prin cea mai acută luptă competitivă dintre Germania și Marea Britanie, este probabil mai aproape de adevăr decât de conceptul geopolitic. În orice caz, rivalitatea economică britanică-germană a avut loc. Creșterea bruscă a producției industriale din Germania (cu un cost relativ scăzut al forței de muncă) a subminat serios poziția „atelierului lumii” pe piețe și a forțat guvernul britanic să treacă la o politică comercială protecționistă. Deoarece tarifele preferențiale pentru țările Imperiului Britanic (ideea lui Joseph Chamberlain) nu puteau fi trecute prin Parlament, protecționismul a dus la o creștere semnificativă a „rezistenței la transport” a imperiului. Acest lucru nu a putut decât să afecteze starea sistemului mondial financiar și de credit cu centrul la Londra și indirect - asupra sistemului mondial de comerț. Între timp, poziția „purtatorului mondial” a fost cea care a asigurat prosperitatea economică și stabilitatea politică a Marii Britanii.

La începutul secolului, Germania a trecut la construirea unei uriașe flote militare și civile. Cu sprijinul statului, cele mai mari companii maritime germane (GAPAG și Norddeutschland Line) ies pe primul loc în lume în ceea ce privește tonajul total de nave cu un deplasare de peste 5.000 de tone. Navele acestor companii câștigă în mod constant cel mai prestigios premiu în transportul comercial - Blue Ribbon of the Atlantic. Vorbim, așadar, despre însăși baza puterii economice și politice a Marii Britanii – despre „proprietatea mării”.

Conținutul economic al conflictului structural care a dus la Primul Război Mondial este evident. Din păcate, în acest caz, dinamica indicatorilor economici este doar o reflectare a proceselor sociale mai profunde. În cele din urmă, Marea Britanie a plătit un preț pentru participarea la război, un preț nemăsurat mai mare decât orice pierderi reale sau imaginare din concurența germană. În cei patru ani de război, fluxurile financiare și de credit ale lumii, anterior închise orașului Londrei, s-au reorientat spre Wall Street. Consecința a fost fluxul rapid al capitalului britanic peste ocean. Marea Britanie a început războiul ca creditor mondial. Până la sfârșitul acesteia, ea datora Statelor Unite peste 8 miliarde de lire sterline. (Pentru comparație - costul total al Marii Britanii în timpul „cursei cu dreadnought” din 1907-1914 nu a depășit 50 de milioane de lire sterline.)

Desigur, cercurile financiare din Marea Britanie au evaluat perfect situația și s-au opus intrării în război a țării în 1914. (În egală măsură, industriașii germani s-au opus categoric războiului.) Cu alte cuvinte, legenda „conspirației bancherilor împotriva păcii” nu rezistă scrutinului. În general, justificarea unui război nelimitat din motive comerciale, financiare sau de afaceri nu este prea gravă...

„Lucrurile care sunt mai importante decât pacea și mai teribile decât războiul” se datorează rareori unor motive mercantile și sunt de obicei determinate de psihologia maselor, adică în cadrul concepțiilor lui C. Jung, ele sunt de tip arhetipal. natură. Încertitudinea cu care au luptat popoarele indică faptul că nu era vorba de bani, nici de câștiguri teritoriale relativ nesemnificative, nici de prestigiu politic. Așa își protejează vatra, modul de viață, cultura.

Progresele colosale ale civilizaţiei în secolul al XIX-lea au fost, înainte de toate, progresele Marii Britanii, „atelierul lumii”. De-a lungul literaturii engleze din epoca victoriană, se subliniază mândria imperturbabilă a englezului din țara sa.

Dar „cel care are avantaj este obligat să atace sub amenințarea de a pierde acest avantaj”. Și nu este ușor de realizat această obligație - iar și iar de a risca navele, oamenii, onoarea, soarta oamenilor - pentru a păstra doar demnitatea, mândria, prioritatea civilizațională.

Germania în a doua jumătate a secolului al XIX-lea s-a transformat dintr-un conglomerat de state de rangul a treia într-o superputere. Viteza dezvoltării sale economice a depășit semnificativ ritmul englez. La începutul secolului, germanii au simțit pentru prima dată că sunt o mare națiune cu un mare viitor.

Astfel, problema principală a războiului este problema priorității civilizaționale - dreptul la conducere, de fapt, posesia lumii. (Desigur, aici „posedarea” ar trebui înțeleasă, nu ca o ocupație, ci mai degrabă într-un sens spiritual. Odată Satana i-a arătat lui Hristos „toate împărățiile pământului” și a spus: „Închinați-vă înaintea Mie și le veți stăpâni. ” Vorbind cu Fiul lui Dumnezeu, Prințul Întunericului nu se referea nici la „ciorba de linte” a cuceririi.)

Conflictul a fost agravat și mai mult de faptul că imperiile britanice și germane aparțineau unor civilizații diferite.

Această afirmație pare destul de neașteptată, dar este confirmată de întregul curs al războiului. În cele din urmă, așa cum a arătat A. Toynbee, conflictele inter-civilizaționale sunt caracterizate de amărăciune maximă.

Când vine vorba de soarta acelui traducător unic dintre spațiul informațional și Realitate, pe care o numim civilizația noastră, niciun preț nu pare excesiv.

Explorând cultura semiotică a celui de-al treilea Reich, Bergier și Ponel au ajuns la concluzia despre caracterul ei magic. Sub masca unei mașini, raționaliste, civilizație occidentală, a existat o structură complet diferită - străină nouă. Simțind intuitiv acest lucru, mulți autori au asociat fascismul german cu Evul Mediu. Totuși, aceasta nu este altceva decât o simplificare, o încercare de a găsi un cuvânt potrivit pentru un obiect care nu are și nu poate avea un nume. Formula lui Bergier este la fel de simplistă: nazismul este magie plus diviziuni de tancuri.

Determinarea structurii civilizației magice a Germaniei naziste depășește scopul acestei lucrări. Este rezonabil, totuși, să punem întrebarea: ar fi putut fi creată o civilizație extraterestră avansată în deceniul și jumătate incomplet al dominației naziste? Nu ar fi mai firesc să presupunem că formarea sa a început cu mult înaintea lui Hitler? La urma urmei, Societatea Thule a fost creată sub Kaiser...

Dificultatea este că civilizația germană este în multe privințe apropiată de cea clasică occidentală. (Prin urmare, este întotdeauna tentant să explici abaterile ca greșeli sau crime.) S-ar putea chiar spune că aceste civilizații coincid static. Diferența este în dinamică. Civilizația germană conținea inițial o parte mult mai mare de haos decât cea europeană. De aceea s-a dezvoltat mai repede. Prin urmare, a fost mai puțin stabil, cu tendințe clar vizibile spre sinucidere socială.

Este greu de imaginat pe germani, personificarea ordinii, a paragrafului, a legii, ca locuitori ai Haosului. Să ne punem însă întrebarea: de ce anume germanii, și tocmai la începutul secolului, adică în apogeul dezvoltării lor, au devenit întruparea caricaturală a disciplinei?

Va fi o revoluție în Germania?

Nu, pentru că revoluțiile din Germania sunt interzise prin ordinul Kaiserului.

Știi să zbori cu un avion?

Potrivit primului paragraf al secțiunii a treia a celei de-a șaptea instrucțiuni, un ofițer german trebuie să fie capabil să facă totul.

Aparent, tocmai astfel de încercări (ridicole din punctul de vedere al unui observator extern) de a „ordona Haosul” au menținut legătura dintre stat și națiune cu o Realitate ordonată.

Să remarcăm aici că inteligentul și observatorul Blok numește geniul german „lumbru”, adică obscur, indefinibil și îl contrastează cu „simțul galic ascuțit”.

Așadar, două civilizații, dintre care una a devenit mare, iar cealaltă a vrut să o devină, s-au ciocnit într-o luptă nu pentru viață, ci pentru moarte. O luptă în care era în joc imaginea viitoare a lumii.

Din lipsa aparatului conceptual necesar (formalismele teoriei informației, ciberneticii, teoria sistemelor lui L. von Bertalanffy, teoria cvasi-obiectelor care descriu structurile inconștientului de masă), o astfel de analiză nu ar putea fi, în principiu, realizat la începutul sec. Aceasta însemna că oamenii de atunci erau sortiți să înțeleagă greșit situația. De fapt, chiar și cei mai informați dintre ei au văzut doar suprafața aisbergului. În examinarea evenimentelor din Marele Război, trebuie să ținem cont de acest lucru în orice moment.

2. Von Schlieffen și planul german de război terestru.

Conflictele civilizațiilor se dezvoltă de zeci de ani. Țările au intrat în criza mondială din 1914 în moduri diferite, dar niciuna dintre ele nu avea dreptul să se numească nepregătite.

Pregătirea statului pentru război include planificarea militară, crearea și pregătirea armatei și marinei și dezvoltarea economiei. Și, în sfârșit, mobilizarea forțelor spirituale ale națiunii. Aceste sarcini, desigur, trebuie rezolvate în comun.

Deoarece am definit Primul Război Mondial ca un conflict inter-civilizațional condus de Marea Britanie și Imperiul German, vom considera structura acestui război în primul rând ca rezultat al interacțiunii planurilor strategice germane și engleze.

Sarcina cu care se confrunta contele Alfred von Schlieffen, șeful Statului Major German, a fost extrem de dificilă. După încheierea acordului franco-rus din 1894, un război pe două fronturi s-a transformat dintr-o eventuală posibilitate într-o inevitabilitate. În același timp, capacitățile militare ale Franței erau comparabile cu cele ale Germaniei, în timp ce Austro-Ungaria nu a putut lupta împotriva Rusiei într-o luptă unu-la-unu. Utilizarea forțelor terestre ale celui de-al treilea aliat - Italia - a fost dificilă din motive geografice.

Primele schițe ale unui plan pentru un război pe două fronturi i-au aparținut și mai vechiului (mare) Moltke. De fapt, Moltke, care și-a construit toată planificarea strategică pe hărțile feroviare, a descris principiul fundamental al soluționării problemei: folosind mobilitatea oferită de unsprezece prin linii de cale ferată care leagă teatrele de operațiuni militare de Vest și de Est, înfrângeți trupele inamice una câte una.

Aceasta însemna că Germania ar trebui să se străduiască pentru o campanie militară trecătoare, în timp ce Aliații ar avea de câștigat de pe urma ei. Pregătirea teatrului de operații militare (teatru de operațiuni) se realizează de către părți în conformitate cu acest principiu.

Franța este îngrădită de Germania de linia de fortărețe Toul - Epinal - Belfort - Verdun. Rusia adoptă un ecartament feroviar mai larg ca măsură defensivă (care îi privează practic pe germani de posibilitatea utilizării rețelei feroviare rusești) și evacuează malul de vest al Vistulei. Germania îmbunătățește activitatea căilor ferate în toate modurile posibile și investește bani doar în două cetăți - Konigsberg în est și Metz în vest. În același timp, ambele sunt concepute ca tabere fortificate care interacționează cu trupele de câmp activ.

Cea mai importantă problemă a lui Schlieffen a fost alegerea direcției primei lovituri. Mobilizarea prelungită în Rusia a forțat Statul Major German să facă din înfrângerea Franței o prioritate de vârf. Aceasta însemna că germanii erau gata să-și asume riscul de a pierde Prusia de Est și, eventual, toată Austro-Ungaria.

Doar o victorie rapidă și completă asupra Franței ar putea justifica un astfel de risc. Schema operațională din 1870, inclusă în toate manualele de artă militară, nu se potrivea lui Schlieffen din cauza lenții sale. Schlieffen și-a putut atinge „rezultatul final ideal” numai prin efectuarea unei operațiuni de încercuire.

De fapt, acum „manevra Schlieffen” este înțeleasă ca însemnând aproape orice operațiune de încercuire. Acesta este un „merit” considerabil al lui Schlieffen însuși, care a numit opera sa clasică „Cannes” și s-a referit constant la experiența lui Hannibal.

„Bătălia anihilării mai poate fi dusă conform planului propus în urmă cu mai bine de două mii de ani…”

Neavand - datorita conditiilor terenului si al compozitiei fortelor - posibilitatea efectuarii unui dublu ocol, Schlieffen a adoptat o schema operationala asimetrica. Lovitura principală a fost dată de aripa dreaptă. Această aripă, desfășurată pe 2/5 din lungimea Frontului de Vest, includea 73% din toate forțele germane disponibile. Schlieffen a creat o întărire operațională colosală. Teatrul de operații activ - occidental - a primit 7/8 trupe, iar 5/6 dintre aceștia au fost trimiși în sectorul activ.

Planul lui Schlieffen este constant logic:

1. Războiul cu Franța este inevitabil.

2. În condițiile politice actuale, nu poate fi decât un război pe două fronturi.

3. Cu un echilibru de forțe dat, singura modalitate de a câștiga un astfel de război este înfrângerea pe părți a trupelor inamice, profitând de avantajul oferit de acțiunile de-a lungul liniilor interne de operațiuni.

4. Din cauza condițiilor și a terenului, o victorie rapidă asupra armatei ruse este imposibilă. Prin urmare, prima lovitură trebuie să fie dată în Occident.

5. Armata franceză trebuie învinsă înainte de desfășurarea completă a forțelor ruse. Acest lucru se poate face doar ca parte a unei operațiuni de mediu.

6. Din cauza lipsei de forţe, manevra de încercuire trebuie să fie asimetrică.

7. Linia franceză de cetăți nu poate fi spartă rapid și, prin urmare, trebuie ocolită.

8. Un astfel de ocol poate fi efectuat doar prin teritoriu neutru - Belgia sau Elveția. Conform condițiilor zonei, a doua opțiune este inacceptabilă.

Schlieffen a ajuns la concluzia că este necesară încălcarea neutralității Belgiei, garantată de toate marile puteri, inclusiv de Germania însăși și Marea Britanie.

Deci, planul Schlieffen a presupus intrarea în războiul Marii Britanii, poziția extrem de negativă a Statelor Unite și a altor țări neutre. Forțelor armate ale adversarilor Germaniei (deja superioare celor germane) s-au adăugat șase divizii belgiene și trei regiuni de cetăți - Liege, Namur, Anvers. „S-a predat” inamicului Prusia de Est, Galiția, Alsacia cu Lorena, Renania. Poate că nicio operațiune nu a necesitat o securitate atât de serioasă și nu a implicat un risc atât de mare. Și toate acestea - doar de dragul de a câștiga ritmul!

Faptul este că, cu toate celelalte opțiuni, nu a existat nicio șansă de a câștiga. Aici, câștigul în tempo ar putea fi transformat în ceva mai real:

1. La sfârșitul desfășurării aripii drepte, șase divizii belgiene au fost atacate de 35-40 germani și au trebuit să fie scoase din cont (împreună cu zonele cetății). Germania a putut să folosească bogata rețea de drumuri din Belgia și Flandra.

2. Manevra de marș a aripii drepte a dus la capturarea coastei Flandrei și, mai târziu, a porturilor Canalului Mânecii, care reprezentau o amenințare pentru Anglia.

3. În termen de zece până la douăsprezece zile, mișcarea armatelor aripii drepte urma să se desfășoare într-un „vid” operațional – cu absența completă a rezistenței inamice. În acest timp, aripa de flancare, întărită cu rezerve, a reușit să se întoarcă pe linia graniței franco-belgiene, ajungând pe flancul unităților aliate.

4. În aceste condiţii, contramanevra inamicului a fost întârziată inevitabil. Forțele superioare germane aveau să iasă mereu pe flancul trupelor aliate, amenințăndu-le spatele și forțându-le să întrerupă bătălia. Retragerea armatelor aliate ar fi avut loc în condiții de puternică presiune pe flancuri și, în consecință, dezorganizată. Trupele aliate, încercând să scape de sub lovitură, ar fi fost nevoite să se retragă spre sud, apoi spre sud-est, ceea ce nu a putut decât să ducă la amestecarea trupelor și la colinarea acestora la sud-est de Paris.

5. Capitala Franței, care este un important nod rutier, centrul politic și spiritual al Franței, a fost capturată în timpul operațiunii fără luptă.

6. Rezultatul manevrei de marș ofensiv prin Belgia și nordul Franței avea să fie o bătălie colosală pe care Aliații ar trebui să o ducă cu un front „inversat” la sud-est de Paris. Această bătălie, lansată de germani într-un mediu psihologic și strategic ideal, ar putea duce la înfrângerea armatelor aliate. Acesta din urmă ar fi fost alungat înapoi spre est sau nord-est și distrus de corpul principal al armatei în cooperare cu trupele aripii stângi germane.

Deci: „Lasă-l pe cel din extrema dreaptă să atingă Canalul Mânecii cu umărul. Alinierea la dreapta, la stânga pentru a simți cotul.

Calculul operațiunii în timp: desfășurare - 12 zile, manevră de marș prin Belgia și Franța - 30 de zile, luptă decisivă - 7 zile, „pieptănarea” teritoriului și distrugerea rămășițelor armatei aliate - 14 zile. Doar 9 săptămâni. Transferul de forțe către Est ar putea începe între a 36-a și a 42-a zi de operațiune.

Planul lui Schlieffen a fost o capodoperă, dar a necesitat precizie geometrică și curaj disperat din partea interpreților. De la Statul Major, a cerut și un studiu amănunțit al detaliilor.

Prima problemă a fost lipsa generală de forțe pentru manevra intenționată. Schlieffen a rezolvat-o într-un mod simplu și revoluționar: a alcătuit corpuri de rezervă din rezerviști de epoci mai în vârstă și i-a inclus în linia de luptă.

Dificultăți au fost prezentate de fortificațiile cheie din Liege și Namur, care trebuiau luate nu rapid, ci foarte repede, deoarece Liege făcea parte din zona de desfășurare operațională a Armatei 1 germane. Această sarcină a fost rezolvată cu promptitudine prin crearea (din formațiuni de timp de pace) a unei „armate Liege” virtuale, care urma să rezolve o singură sarcină - asaltul asupra Liegei - și desființată imediat după finalizarea acesteia. Din punct de vedere tehnic, mobilitatea „Armatei din Liege” a fost dezactivată, oferindu-i o flotă de piese de artilerie super-grele (realizate deja sub Moltke).

În planul lui Schlieffen, geometria de execuție a jucat un rol fundamental. Forța principală a ofensivei urma să fie armata de pe flancul drept (în 1914 - Armata I a lui von Kluck). Deplasându-se spre vest, sud-vest, sud-sud-vest și sud, a trebuit să depășească celelalte armate ale aripii drepte (în 1914, Armata a 2-a a lui von Bülow și a treia Hausen), așa cum trebuia să depășească armatele lui. Centru . Practic, la prima etapă a operațiunii, toate armatele s-au deplasat de-a lungul arcelor de cercuri concentrice, iar centrul acestor cercuri se afla undeva în sudul Ardenelor. Totodată, calea pe care a trebuit să o parcurgă Armata 1 era de două ori pe cea a Armatei a 3-a și de patru ori pe lungimea traseului Armatei a 5-a. Aceasta presupunea fie „frânarea” armatelor centrale, fie ritmul imens (peste 40 km pe zi) de deplasare al Armatei 1. În caz contrar, Armata 1 a început să rămână în urmă, transformându-se dintr-un grup de șoc într-o acoperire de flanc (împotriva unui inamic inexistent), centrul sa bombat înainte și întregul scor ofensiv s-a destramat.

Schlieffen trebuia să câștige timp cu orice preț. A fost necesară încetinirea avansului armatelor centrale și accelerarea ritmului operațiunii pe flancul drept.

Prima sarcină a fost ușoară.

Schlieffen a slăbit trupele la limită nu numai în Alsacia-Lorena, ci și în Ardenne. El a presupus că inamicul va lansa două operațiuni ofensive: o invazie a Alsaciei din motive psihologice și o ofensivă în Ardeni din motive strategice. Schlieffen era conștient că planul său grandios de ocolire va deveni cunoscut în termeni generali inamicului. Francezii au avut două răspunsuri posibile:

1. Respingând orice idee de ofensivă, adoptați un plan pur defensiv. Să investească sume mari de bani în modernizarea cetății Lille și să desfășoare armatele frontului de nord pe linia de coastă Verdun-Lille.

O astfel de schemă, propusă de generalul Michel, era rezonabilă, deși cu întărirea operațională planificată de Schlieffen, s-ar putea să nu fie suficientă. În orice caz, adoptarea sa a fost puțin probabilă din motive politice (paranoia națională cu Alsacia).

2. Verificati in practica principiul sahului: un atac de flanc se reflecta printr-un contraatac in centru. Odată cu apariția unor forțe mari prin Ardeni, ajungeți la comunicațiile armatelor dreptei germane și neutralizați-le; în condiții favorabile, efectuăm singuri operațiunea de încercuire, presând trupele inamice la granița olandeză.

Această idee strategică a stat la baza planului de desfășurare al Franței (Planul nr. 17).

Deși ofensiva aliaților din Ardeni părea foarte periculoasă pentru germani, Schlieffen l-a primit în orice mod posibil. Această lovitură a oprit armatele centrului și chiar le-a forțat să se retragă, ceea ce a corectat geometria operațională germană. Între timp, „scurtarea” de pe Ardenele impracticabile a necesitat mai mult timp armatelor începutului de secol decât „călătoria lungă” pe drumurile belgiene. Potrivit lui Schlieffen, Aliații ar trebui să piardă ritmul în Belgia mai repede decât să-l câștige în Ardenne.

(Pe lângă condițiile naturale, cetatea Metz, care ocupă o poziție de flanc față de manevra din Ardenne a forțelor aliate, ar fi trebuit să joace un rol în această încetinire.)

Dar întârzierea centrului este doar una (dar în esență negativă, în sensul că nu duce direct la atingerea scopului) verigă în manevră. Schlieffen trebuia să asigure mobilitatea maximă a aripii drepte. La nivel tactic, această sarcină a fost rezolvată prin includerea artileriei de obuzier greu în componența trupelor de câmp (ca armă ofensivă!) Mi se pare că aceasta este baza tehnică a planului Schlieffen. Includerea regulată a artileriei grele în corp a oferit germanilor un avantaj tactic decisiv în luptă.

Așadar, armatele din flancul drept au reușit să suprime cu ușurință rezistența spatelor inamice și să se deplaseze în spațiul liber. Cu toate acestea, problema marșurilor grele continue a rămas.

Dacă putem vorbi despre calculele greșite ale contelui Schlieffen, atunci este tocmai în rezolvarea acestei probleme. Ideea mecanizării parțiale - utilizarea vehiculelor - pentru a accelera mișcarea armatelor aripii drepte - s-a sugerat de la sine... Trecând pe lângă această oportunitate, Schlieffen a făcut o greșeală, în general nesemnificativă, care a devenit în mod neașteptat decisivă în condiţiile din august 1914.

Caracteristicile psihologice ale planului Schlieffen.

Alfred von Schlieffen aparținea acelui tip psihologic rar, care se caracterizează printr-o înțelegere precisă și profundă a timpului (în război - ritmul operațiunii, ritm), o înclinație pentru crearea de algoritmi, descrierea și implementarea unei secvențe de acțiuni menite să rezolve. un anumit sistem de contradicţii în timp (în război – planificare strategică şi operaţională).

Avea o gândire sistemică, profundă, precisă, mai mult strategică decât tactică (vede generalul, nu particularul).

Astfel de oameni sunt de obicei îndrăzneți și nesăbuiți.

Aceste calități au fost ascunse în Schlieffen sub masca izolării la rece și a aristocrației, dar au străpuns în discuții, jocuri, în natura planificării strategice.

Schlieffen este gata să-și asume un risc teribil, pentru că vede clar că cu acțiuni „mai corecte” și „mai puțin riscante” nu există niciun câștig.

(Un alt cunoscut pentru meritele sale militare, un om cu un depozit psihologic și mental similar, amiralul marinei japoneze Ishiroko Yamamoto, ca răspuns la fraza: „Întregul tău plan este un joc de noroc”, fără să ridice privirea din jocul Go, a remarcat: „Uh-huh. Și voi câștiga”.

Aceste cuvinte sunt importante pentru evaluarea planului Schlieffen. Sunt multe lucruri bune de spus despre el, dar obiectiv a fost un pariu. Ei spun că planul Schlieffen ar putea fi realizat doar dacă trupele germane ar fi comandate de „zei”, iar francezii de „idioți”. Acest lucru, desigur, nu este adevărat. Ar fi mai corect să spunem: dacă germanii au luat decizii „corecte” în timpul implementării planului, iar francezii – „natural”. În același timp, germanii au avut inițial avantajul că mișcările „corecte” le erau cunoscute: Schlieffen le-a găsit, le-a calculat și le-a verificat cu atenție. „La bord” nemții au fost nevoiți să reproducă cu atenție „analiza de acasă”, în timp ce francezii ar fi fost nevoiți să improvizeze.

Schlieffen era, desigur, familiarizat cu paradoxul de bază al planificării, și anume că inamicul nu se comportă, de obicei, în modul în care este necesar în interesul său. Prin urmare, a încercat să creeze un plan ideal, aproape complet independent de acțiunile inamicului. A reușit, dar psihologic la un preț mare. De fapt, Schlieffen a suspendat războiul timp de treizeci și cinci până la patruzeci de zile, lăsându-i atât pe ei, cât și pe ceilalți într-o stare de incertitudine, foarte dificilă din punct de vedere psihologic pentru o persoană, mai ales pentru un militar.

Situația s-a complicat și mai mult de faptul că comanda supremă a armatelor germane aparținea lui Kaiser Wilhelm al II-lea, un om a cărui stabilitate psihologică lăsa mult de dorit. Cercetătorilor moderni le place să sublinieze că Kaiserul comanda pur nominal, în timp ce puterea reală era deținută de șeful Statului Major General. Acest lucru este atât adevărat, cât și fals în același timp. Cartele germane, în ciuda acurateței și minuțiozității lor notorii, nu au definit în mod clar relația dintre comandantul și șeful de stat major al unei formațiuni mari. Uneori, comandantul cânta la prima vioară, iar șeful de stat major era redus la rolul de registrator al ordinelor (Armata I germană din 1914 - von Kluck și Kühl), uneori toată puterea reală era concentrată în mâinile șefului de stat major. (Hindenburg și Ludendorff în toate posturile), uneori conducerea a fost împărțită într-un mod mai complex. Dar, în orice caz, ele lucrează împreună și starea de spirit a unuia nu poate decât să se reflecte în starea celuilalt. În orice caz, Kaiserul, care era încrezător în sine și în timpul operațiunii, era mult mai util pentru cartierul general și armată decât Kaiserul îndoielnic și confuz.

Iar Schlieffen, organizând manevrele anuale ale armatei germane, îi oferă tot timpul Kaiserului posibilitatea de a se bucura de victorie. Câștigă doar partea pentru care Kaiserul „jocă”. Mai târziu, după pensionarea lui Schlieffen, succesorul său, Helmut Moltke, oprește acest divertisment: „Manevrele își pierd sensul, ofițerii își pierd interesul pentru ele”. Schlieffen ar putea remarca:

„Interesul nu este important. Li se cere să învețe - la nivelul subcortexului - algoritmi de acțiuni în situații standard. Nu li se cere să câștige, li se cere să urmeze instrucțiuni simple, fără a fi distrași și fără să găsească. Cât despre Kaiser, am nevoie de încrederea lui în sine.”

Dacă crești un câine în mod natural laș, - pentru început - strecură un adversar evident slab în el pentru o luptă. Schlieffen își ridică Kaiserul.

Schlieffen și-a subordonat complet activitățile de șef al Statului Major General unui singur scop - pregătirea unui război „geometrico-dinamic” cu Franța, primul plan pentru un război pan-european. Mai multe se pot spune - întreaga armată germană a fost creată și antrenată doar pentru a efectua o operațiune de încercuire asimetrică. O operațiune în care adversarii Germaniei câștigă toate bătăliile, cu excepția uneia - ultima și decisivă.

3. Lord Fisher și planul englez de război pe mare.

Planurile de război poartă întotdeauna amprenta personalității creatorului. Planul englez de război este asociat cu numele primului lord al Amiralității, Sir John Fisher.

John Fisher a început serviciul pe fosta navă amiral a lui Nelson, Victory, și poate că acest eveniment, întâmplător în sine, a influențat întreaga istorie a secolului al XX-lea.

Nelson nu este doar gloria Angliei, nu doar o moarte eroică în mijlocul unei bătălii victorioase și un exemplu pentru generațiile viitoare de marinari. Nelson este în mare parte un simbol al Marii Britanii însăși.

Nici măcar magnifica bătălie de la Trafalgar a pus capăt tuturor încercărilor lui Napoleon de a crea forțe navale adecvate și de a organiza debarcarea lor pe Insulele Britanice. Mai important a fost conștientizarea Angliei cu privire la puterea sa maritimă, rolul său în protecția comerțului maritim, locul său principal în politica mondială.

Fisher a intrat în contact cu istoria gloriei navale britanice la vârsta de treisprezece ani. Trăsăturile de personalitate au condiționat puternicul simț emoțional al istoriei al lui Fischer și locul său în ea. Acest sentiment a fost întărit de faptul că a servit pe Victory, o navă deținută de Istorie.

Astfel, Fischer și-a găsit destinul - să facă pentru Anglia lui ceea ce Nelson a făcut pentru Anglia lui.

Un logician ironic și cinic, Fisher, desigur, nu avea de gând să repete calea vieții lui Nelson (și moartea lui eroică). Cunoștea prea bine proverbul francez: „Când doi oameni fac același lucru, nu este același lucru”.

Și Fisher și-a definit sarcina ca o reorganizare completă a flotei britanice.

Situația operațională de la sfârșitul secolului al XIX-lea părea pur și simplu magnifică: flota britanică - comercială și militară - nu cunoștea rivali pe mări și oceane, industria era în creștere, poziția internațională a țării - arbitrul lume - nu a inspirat nicio temeri.

Acum știm sigur că o astfel de situație este plină de catastrofă. (Cu atât mai amuzant să urmărești America de astăzi, care pare să-și fi pus sarcina de a face toate greșelile caracteristice „țării hegemonice” și în niciun caz să nu rateze una singură.) Fischer nu avea experiența istorică necesară, așa că avea un model de lucru construit probabil de el însuși.

Situația operațională la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea, potrivit lui John Fisher:

1. „Izolarea strălucitoare” a Marii Britanii o face automat în adversarul unei puteri care pretinde dominația europeană sau mondială.

2. Abaterea de la această politică, exprimată în pregătirea unui acord cu Franța (încheiat în aprilie 1904), este o greșeală gravă. Acest acord, fără a oferi Marii Britanii vreo oportunitate suplimentară (confruntarea dintre Franța și Germania asupra Alsaciei-Lorena a făcut posibilă chiar și fără ea îndreptarea politicii franceze în direcția plăcută Marii Britanii), demonstrează pierderea încrederii în sine a țării.

(Marea Britanie – stăpâna mărilor și liderul lumii civilizate – trebuia să lupte pentru o alianță de „tip delosian” cu state sincer slabe, care să nu încalce prerogativele unei mari puteri. Din acest punct de vedere al În viziunea lui Fisher, alianța maritimă anglo-japoneză era atunci destul de acceptabilă – spre deosebire de Antanta.)

3. Evoluția situației politice va conduce inevitabil Marea Britanie la război cu Germania.

4. Acest război va începe cu înfrângerea Franței și ocuparea Teritoriului acesteia.

(Aici, după cum se vede, Fischer este de acord cu Schlieffen. Mai mult, chiar și interesele lor coincid. Schlieffen are nevoie de înfrângerea Franței pentru a avea șanse în continuarea luptei împotriva lumii întregi. Fischer este mulțumit de înfrângerea Franței din din punctul de vedere al intereselor pe termen lung ale Imperiului Britanic.În plus, logica lui Fischer a contracarat strategia terestră a lui Schlieffen cu răspunsul original englezesc - strategia navală de blocare.Dar în acest caz, Fischer a fost obligat în planificarea sa să procedeze de la faptul că cea mai puternică putere terestră și-ar zdrobi inamicul într-o campanie trecătoare.

În fața noastră este o situație pe care jucătorii de șah o vor numi „ciocnire de deschidere”. Ambele părți își desfășoară forțele în mod independent și, deocamdată, nu acordă atenție acțiunilor adversarului.)

5. Această din urmă împrejurare este într-o oarecare măsură favorabilă Marii Britanii, întrucât elimină aspectele negative ale alianței anglo-franceze și face posibilă revenirea la politica de odinioară a liderului mondial.

6. Pentru a face acest lucru, este necesară înfrângerea Germaniei și restaurarea Franței exclusiv sau aproape exclusiv de către Imperiul Britanic și țările sale dependente.

7. Vorbim, astfel, de folosirea consecventă a dominației pe mare pentru înfrângerea completă a inamicului, care este indiscutabil dominant pe continent.

8. Distrugerea puterii economice și militare a Germaniei trebuie să fie realizată în așa fel încât să dăuneze indirect Statelor Unite ale Americii și să o oblige să accepte rolul de partener junior (la nivelul Japoniei).

Se poate avea impresia că o astfel de analiză este de natură retrospectivă și nu ar putea fi efectuată în principiu la acel moment. Dar la începutul secolului a fost creată strategia clasică. La șah (care, după părerea mea, este un model mai precis de război sau, mai precis, de mecanism de luare a deciziilor în război decât se crede în mod obișnuit), acest lucru a fost făcut de Steinitz și Tarrasch. „... Tarrasch a fost un susținător ferm al unei strategii active, constrângând metodic inamicul, folosind spațiul pentru o regrupare convenabilă a forțelor și pregătind o ofensivă decisivă. Cu o consecvență inexorabilă, ducându-și la îndeplinire planurile, a câștigat în acest fel zeci de jocuri instructive – întregi de la început până la sfârșit. Capacitatea lui Tarrasch de a crea planuri îndepărtate, prevăzând o regrupare radicală a forțelor, a fost remarcată de Lasker...”.

Teoria războiului pe uscat a fost creată de bătrânii Moltke și Schlieffen. Sarcina de a dezvolta o strategie pentru utilizarea energiei maritime i-a revenit lui Fischer.

După cum putem vedea, planul lui Fischer a fost conceput pentru ca Germania să aplice o strategie formal continentală (în dezvoltarea ideilor lui Bismarck). Cu toate acestea, intelectul lui Alfred Tirpitz și ambițiile lui Wilhelm al II-lea au complicat dramatic „jocul”. În pregătirea războiului pentru dominația europeană, Germania a început să construiască o flotă.

Aici, observăm, Schlieffen a făcut o greșeală gravă. Planul său la prima și cea mai importantă etapă nu prevedea interacțiunea cu această flotă. Drept urmare, în 1914 armata a făcut una și marina a făcut alta (sau mai bine zis, nimic - cel puțin nu este util).

Trebuia să fie Fisher pentru a conduce flota engleză și a simți pericolul din partea unei puteri care în urmă cu patruzeci de ani nu avea deloc forțe navale. Care era complet lipsită de tradiții navale.

Poate că Fischer avea la dispoziție un singur fapt incontestabil și foarte tulburător: am observat deja că, la începutul secolului, Panglica Albastră a Atlanticului a trecut de la navele englezești la cele germane. În acest fapt izolat, amiralul a văzut învechirea morală a puternicei flote blindate a „stăpânei mărilor”.

Până în prezent, lui Fischer i se reproșează faptul că, după ce a început „revoluția dreadnought” în 1904-1907, a devalorizat superioritatea absolută a țării sale ca putere maritimă și a dat o șansă Tirpitzului și Germaniei. Acești critici nu vor să înțeleagă că, chiar și fără războiul ruso-japonez și reevaluarea cauzată de Tsushima, crearea unei nave blindate cu turbină cu artilerie de un singur calibru era inevitabilă. Numai că, după logica dezvoltării istorice, această idee ar fi trebuit să se realizeze în flotele tinere - germană, italiană și americană. Marea Britanie a fost condamnată până la capăt să se agațe de superioritatea sa în vechile cuirasate și să fie ultima în „cursa cu dreadnought”. Fischer nu i-a plăcut această întorsătură a evenimentelor.

Din momentul lansării Dreadnought-ului, calculele strategice pe mare au făcut loc planificării operaționale: a început un joc de tempo.

Era evident că, dacă Marea Britanie obținea un avantaj în timp, atunci acesta era nesemnificativ: capacitățile dezvoltate de construcții navale ale Germaniei i-ar permite să stăpânească rapid construcția de dreadnoughts. Deoarece toate ironclads ale tipurilor anterioare au fost instantaneu învechite și transformate în nave auxiliare, a fost prezis un raport de forțe de la 1: 1 în condiții nefavorabile pentru Marea Britanie la 2: 1 în favoarea flotei engleze în circumstanțe deosebit de favorabile pentru Marea Britanie. Astfel, problema blocadei tehnice absolute a fost scoasă de pe ordinea de zi.

Tirpitz a acceptat provocarea, denumind flota de luptă construită în grabă a Germaniei „Flota Mării Libere”.

Așadar, fiind primul care a pus în funcțiune dreadnought-ul, Fisher a evitat doar o înfrângere rapidă și completă, dar problema posibilității victoriei a rămas deschisă. Flota de luptă a asigurat apărarea Marii Britanii (inclusiv în cazul înfrângerii complete a aliaților săi continentali). Dar, după cum și-a dat seama în mod clar Fischer, el nu era o armă ofensivă. Era nevoie de o navă pentru a alunga inamicul din teatrele maritime, navă care să-l oblige să-și susțină oricare dintre operațiunile în afara apelor teritoriale cu întreaga flotă de luptă.

Și în paralel cu Dreadnought, Marea Britanie creează Invincible, primul crucișător de luptă din lume.

Dacă crearea Dreadnought-ului a fost un rezultat aproape inevitabil al evoluției clasei de nave de luptă escadrilă, atunci sunt înclinat să consider Invincible o inovație aproape pură Fisher.

Imn pentru crucișătoarele de luptă.

Pentru a parafraza afirmația lui R. Sheckley despre Lumea Distorsionată, putem spune: le numim crucișătoare de luptă, deși nu sunt crucișătoare de luptă deloc și nu sunt crucișătoare. Toată această clasă de nave a apărut ca urmare a planului grandios al lui John Fisher, care a conceput schema viitorului său Trafalgar în 1906.

Numele ironic de crucișător de luptă, aproape o farsă... Calitățile de croazieră ale acestor nave, în primul rând raza lor de acțiune, au fost inițial sacrificate pentru viteză și armamentul artileriei.

Aceste nave au devalorizat imediat toate eforturile lui Tirpitz de a se pregăti pentru un război de croazieră. Soții Scharnhorsts nu arătau bine împotriva Invincibililor, ceea ce a fost demonstrat în 1914 lângă Insulele Falkland: „Quod erat demonstrandum”, a încheiat lecția vizuală dr. Tarrasch, care era foarte pasionat de zicale latine. Mai mult, o patrulă de crucișătoare de luptă a blocat toate navele germane de suprafață în Helgoland Bight, transformând „Flota Mării Libere” în „Flota Golfului închis”. Într-adevăr, crucișătoarele germane ușoare, versatile și blindate, precum navele de luptă pre-dreadnought, nu aveau nicio șansă împotriva acestei patrule. Și acest lucru a fost demonstrat în mod strălucit în 1914. Acum germanii erau obligați să sprijine orice operațiune a forțelor de suprafață cu nave de luptă, ceea ce a creat posibilitatea unei lupte decisive de escadrilă. Și în această luptă, crucișătoarele de luptă trebuiau să ofere „traversarea” Tsushima, acoperind capul inamicului cu plasarea consecventă a navelor sale în centrul focului escadrilă.

Cu alte cuvinte, dacă sarcina de a asigura stabilitatea liniei de luptă a fost încredințată flotei de luptă - atât la scară operațională, cât și strategică, atunci flota de crucișătoare de luptă a fost creată pentru a-i asigura mobilitatea și variabilitatea. Și, prin urmare, câștigând bătălia.

Lui Fisher i se reproșează în mod constant rezervarea insuficientă a „cruiserelor de luptă” sale. Cu toate acestea, această critică se bazează pe o înțelegere greșită a planurilor operaționale pentru care au fost create aceste nave.

Sarcina de a îndepărta navele inamice din teatrul de operațiuni a necesitat în mod clar desfășurarea numărului maxim de tunuri baterie principale pe nave. Necesitatea de a impune o bătălie inamicului, sarcina de a acoperi șeful escadrilei sale și, în cele din urmă, sarcina de a lupta cu crucișătoarele ușoare de mare viteză - toate acestea au necesitat viteza maximă și, în consecință, alimentarea cu energie a navei. Dar cu o deplasare fixă ​​- în primul rând din motive economice -, aceste sarcini ar putea fi rezolvate în comun doar prin rezervare.

Aceasta, desigur, a ridicat problema costului victoriei. Lovitura principală în bătălia navală urma să fie luată de navele slab protejate. Nave foarte scumpe. Cele mai frumoase nave ale timpului lor.

Fischer a pus atât de multă inventivitate și viclenie în crearea lui Invincible, încât Tirpitz nu a reușit niciodată să înțeleagă pe deplin profunzimea planului său. În orice caz, răspunsul reflex al Germaniei a fost fără succes.

Bineînțeles, și gluma informațiilor britanice cu Blucher-ul și-a jucat rolul. Și aici se află primul mister al planului strategic al lui Fisher. Inteligentul și informat Conan Doyle a legat direct cea mai gravă greșeală a Amiralității Germane de opera eroului său preferat. Ei bine, Holmes sau nu Holmes, dar cineva le-a dat germanilor o „dezinformare” sinceră despre armele Invincibilului. Asta în ciuda faptului că nu exista atunci un astfel de cuvânt: „dezinformare”.

Mi se pare că dacă Fischer nu a organizat el însuși această operațiune de recunoaștere, atunci, în orice caz, știa despre asta. Și din acel moment, organizarea informațiilor navale și contrainformații devine durerea lui de cap constantă.

Cât despre germani, ei credeau că informația că Invincible ar fi o copie mai mică a Dreadnoughtului - cu tunuri de 203 mm sau 234 mm - în primul rând pentru că un astfel de pas li se părea destul de logic - fiind, prin definiție, un crucișător, noua navă urma să fie un rezultat natural al dezvoltării unei familii extinse de crucișătoare blindate engleze. Un Tirpitz gândit cu atenție nu și-ar fi putut imagina că Fischer va decide să creeze o navă de lovitură extrem de dezechilibrată.

Blucher s-a dovedit a fi cea mai nefericită navă din flota Kaiser. S-au cheltuit fonduri enorme pentru crearea unui crucișător blindat frumos, care, din cauza existenței inamicului Invincible, nu și-a putut găsi nicio utilitate și, ca urmare, a murit inutil.

Așadar, Invincible i-a devalorizat instantaneu atât pe Scharnhorst, cât și pe Gneisenau, și pe Blucher, care nu era încă pregătit, forțând Amiraalitatea Germană să ia unele măsuri, pentru a se opune crucișătoarelor lor de luptă engleze. Și aici germanii au făcut o greșeală decisivă.

Tirpitz a considerat pe bună dreptate că nu era rentabil pentru Germania să construiască imitații directe ale LKR englezului. Rămânând în urmă în flota de linie, germanii nu erau interesați de navele de mare viteză care puteau atrage inamicul în luptă în orice condiții. Adică au fost nevoiți să acorde prioritate stabilității liniei de luptă față de mobilitatea acesteia. Drept urmare, crucișătoarele de luptă germane au rămas în urma britanicilor în ceea ce privește raportul putere-greutate, iar de-a lungul timpului acest decalaj a crescut. (Din când în când, date pop-up despre calitățile excelente de viteză ale LCR-urilor germane: 28 de noduri pentru Moltke, mai mult de 28 pentru Derflinger - au puțin de-a face cu realitatea. În condiții de luptă, LCR-urile germane au rămas mereu în urmă. cei englezi din aceeași generație.într-o urmărire îndelungată, acest întârziere a crescut din cauza suprasolicitarii furtunilor.) Ca urmare, conexiunea Hipper practic nu a putut acționa izolat de forțele principale ale Hochseeflitte. Dar în acest caz, scopul operațional al LCR german a devenit oarecum vag. În esență, germanii nu ar fi trebuit să-și creeze deloc centaurii tehnici (nave de atac, în care însă funcția defensivă a prevalat asupra celei ofensive). În schimb, accentul ar fi trebuit să fie pe construirea de nave de luptă rapide.

A existat, totuși, o soluție mult mai puternică. Cred că Fischer, care a elaborat în profunzime conceptul de crucișător de luptă și cum să-l folosească, știa despre el și, în perioada 1908-1914, s-a rugat lui Dumnezeu ca germanii să nu meargă pe această cale.

Răspunsul corect la un crucișător de luptă de lovitură precum Invincible ar putea fi un crucișător de luptă oceanic care a sacrificat apărarea nu pentru viteză, ci pentru autonomie. La fel cum doi Invincibles au devalorizat întreaga flotă de crucișătoare germane, doi astfel de raiders autonomi ar devaloriza întreaga flotă britanică de apărare a comunicațiilor și ar obliga Amiraalitatea Britanică să-și folosească crucișătoarele de luptă pentru funcții defensive (pentru care, remarcăm, erau de puțin folos).

După ce Germania a trecut de această oportunitate cea mai puternică, victoria a devenit o chestiune de tehnică pentru Fischer.

Între 1908 și 1912, ambele părți au pariat mizele, curbatând rapid specificațiile „secvenței principale” ale dreadnought-urilor și crucișătoarelor lor de luptă. După ce a câștigat un avantaj, Fischer atacă sub amenințarea de a pierde acest avantaj. „Revoluția dreadnought-ului” este urmată de „superdreadnought” – respingerea calibrului de 12 inci în favoarea calibrului de 13,5 inci. Drept urmare, germanii au fost forțați să părăsească pistolul lor preferat de 280 mm și să treacă la calibrul 305 mm. (Puțini oameni au observat că Orionii au aruncat în coșul de gunoi al istoriei prima generație de „dreadnoughts”, sortite să devină nave auxiliare după cuirasate.)

Pe măsură ce situația internațională se înrăutățește, nervozitatea se intensifică. Caracterul deja urât al lui Fischer se deteriorează și mai mult. Succesul propriei sale operațiuni de recunoaștere împotriva germanilor l-a forțat pe Fischer să caute urme ale unei acțiuni germane similare în oricare dintre cele mai inocente evenimente. Încercând să organizeze o luptă împotriva însăși posibilității unor astfel de acțiuni, Fischer depune eforturi pentru a crea o atmosferă de control reciproc în flotă, cu alte cuvinte, denunțare. Adică acum el – și, mai mult, de la zero – face o greșeală decisivă.

În această perioadă, Fisher și Churchill s-au convins reciproc să plece într-o aventură sinceră - să comande construcția de nave cu tunuri de 15 inci - arme care în acel moment nu erau încă disponibile nu numai în metal, ci și pe mesele de desen.

Succesul acestei sarcini dubioase mă face să-mi amintesc încă o dată comentariile magnifice ale lui D. Bronstein: „Uneori, vrând-nevrând, trebuie să renunți la un pion sau chiar la un schimb, o piesă - există un motiv pentru asta, dacă vezi că cursul normal al luptei te va duce într-o poziție dificilă.”

Apărând interesele decrepitului Imperiu Britanic, bătrânul Fisher a investit în pregătirile pentru război energia, voința și aventurismul tinereții sale.

4. Desfăşurarea forţelor şi lupta pentru aliaţi: 1905-1914.

O analiză superficială a „ciocnirii deschiderilor” dintre Schlieffen și Fischer sugerează că amiralul englez și-a „numărat” adversarul pentru o singură mișcare. Într-adevăr, planul lui Fischer își începe activitatea distructivă în momentul în care Schlieffen își atinge scopul. Singurul lucru de care are nevoie Fischer este să dovedească prioritatea strategiei „mare” față de strategia „terrestre”, forțând Germania să lupte împotriva posibilităților economice ale restului omenirii. (Care, observăm, corespunde pe deplin logicii rezolvării conflictului intercivilizațional.)

În realitate, lucrurile nu erau atât de simple.

Ambele planuri se bazau pe presupunerea implicită că o țară va intra în război într-un mediu politic favorabil.

Era absolut esențial pentru Anglia să obțină sprijinul Rusiei. Altfel, blocada Germaniei nu ar fi fost ermetică. Marea Flotă, desigur, a depășit numărul Flotei Marii Libere, iar această superioritate a fost suficientă pentru a închide Marea Nordului. Ar fi trebuit să fie suficient pentru blocarea Europei continentale. Dar nu toată Eurasia! Cel puțin, planurile lui Fischer nu includeau instigarea războiului într-un „conflict secular”.

Subtilitatea a fost însă că interesele Rusiei și Germaniei nu s-au ciocnit nicăieri. (Nici și cel mai ortodox marxist nu ar apăra serios conceptul că Imperiul Rus a intrat în Războiul Mondial din cauza unui conflict comercial cu Germania din cauza taxelor pe cereale.) popular, dar nu este potrivit să luăm în considerare clarificarea relațiilor dintre Austro-Ungaria și popoarele sud-slave ca adevărată cauză a războiului. Desigur, Rusia putea face orice de dragul stăpânirii zonei Strâmtorilor, dar paradoxul istoriei a fost că Marea Britanie era principalul ei adversar pe drumul spre Constantinopol.

Mai mult, ajutorul sincer pe care Anglia l-a oferit Japoniei în timpul războiului din 1904-1905 nu a ajutat la întărirea relațiilor de prietenie între viitorii parteneri ai Antantei.

Din anumite motive, nimeni, analizând istoria Primului Război Mondial, nu a acordat atenție faptului că, prin încheierea de alianțe cu Franța și Anglia, Rusia, în esență, a mers împotriva propriilor aspirații naționale. Diplomația britanică a devansat nu numai politica rusă, ci și cea germană, creând premisele pentru utilizarea „cilindrului cu aburi rusesc” în propriile interese.

A doua sarcină politică a Marii Britanii a fost să creeze o imagine favorabilă a țării în ochii statelor neutre (în primul rând Statele Unite). Problema aici a fost că blocada Fischer a restricționat sever comerțul neutru. Aici Fischer se putea baza în siguranță pe doi oameni - Schlieffen, care a predeterminat intrarea trupelor germane pe teritoriul Belgiei și Luxemburgului și Kaiser Wilhelm, a cărui elocvență antebelică a contribuit mult la transformarea Germaniei în „imperiul hunilor”.

Aici trebuie remarcat faptul că formarea lui Schlieffen ca teoretician militar a avut loc în epoca prințului Bismarck. Marele cancelar, cu mult înaintea lui Churchill, a învățat celebra formulă: „Războiul este o chestiune prea serioasă pentru a fi încredințată armatei”. Luând de-a face cu profesioniști de înaltă clasă precum Roon și Moltke Sr., el s-a străduit totuși să se asigure că armata nu trebuia decât să finalizeze munca pe care o începuse. B. Liddell Hart în „Strategia acțiunilor indirecte” notează că de-a lungul istoriei militare este greu de găsit exemple de neputință mai mare a uneia dintre părți decât neputința Austriei în 1866 și a Franței în 1870. Rețineți că în toate cele trei războaie bismarckiene, Prusia a fost, de fapt, agresorul. Cu toate acestea, în primul caz, Bismarck a creat imaginea Prusiei de țară care apără inviolabilitatea obligațiilor internaționale, iar în celelalte două, el a provocat un atac inamic asupra Prusiei „sărmanului micuț iubitor de pace”.

Din păcate, Bismarck a fost nu numai primul, ci și ultimul mare politician german. Succesorilor săi le lipsea mai ales flexibilitate. Drept urmare, Germania a pierdut rapid relațiile aliate cu Rusia, s-a certat cu britanicii și, la începutul crizei mondiale, s-a trezit la capătul diplomației austro-ungare: de fapt, la Viena sa decis dacă Berlinul ar trebui să intre în război.

Pentru a asigura punerea în aplicare a planului Schlieffen, diplomația germană a fost nevoie de o abilitate autentică. Poate că Bismarck însuși nu ar fi fost capabil să rezolve corect problema „spălării câinelui negru”. Dar, în orice caz, Schlieffen avea dreptul să se aștepte cel puțin la o asistență semnificativă din partea Ministerului Afacerilor Externe.

Dacă poziția favorabilă a puterilor neutre a fost „sine qua non” al implementării planului Fischer, atunci pentru planurile lui Schlieffen atitudinea pozitivă a neutrelor nu era atât de importantă. Cu toate acestea, a existat o țară a cărei intrare în război de partea Germaniei era absolut necesară pentru el. În aceeași măsură în care participarea Rusiei era necesară Antantei. Este vorba despre Italia.

Italia nu este doar alte 25 de divizii (de o calitate dubioasă, totuși), nu doar eliberarea unor forțe semnificative ale monarhiei austro-ungare, nu doar un al doilea front pentru Franța. Italia este o flotă. Dacă Italia rămâne neutră sau luptă de partea Antantei, flota ei și flota austro-ungară se echilibrează reciproc. Apoi flota franceză, întărită de escadrila engleză, primește o dominație incontestabilă în Marea Mediterană.

Dar dacă Italia își îndeplinește obligațiile din cadrul Triplei Alianțe, situația arată diferit: până la sfârșitul anului 1914, flota germană are 8 dreadnoughts în Mediterana împotriva a 4 francezi (cea mai proastă clasă). Dacă, ca urmare a înfrângerii Franței, navele franceze sunt scufundate (de exemplu, în Toulon), avantajul german în Marea Mediterană devine copleșitor și încep să amenințe serios cele mai importante puncte nodale ale Imperiului Britanic - Gibraltar, Malta, Alexandria.

Pe acest raționament s-a bazat a doua etapă a planului Schlieffen: blocada engleză sparge în Marea Mediterană. Britanicii sunt nevoiți fie să renunțe la această regiune și să piardă imperiul, fie să transfere acolo cel puțin o treime din forțele disponibile ale Marii Flote. În același timp, forțele rămase pentru o blocare completă nu numai a Mării Nordului, ci și a coastei franceze ar putea să nu fie suficiente.

Aici intervine „Amendamentul Schlieffen” la ideile lui Fischer: a pune în discuție blocada printr-o strategie periferică (mediteraneană). Șansele de succes ale acestei operațiuni (desigur, sub rezerva înfrângerii Franței și a intrării Italiei în război) pot fi estimate la „50 la 50”. Ar fi depins mult de bilanțul pierderilor pe mare în campania din 1914.

Acum intenția lui Schlieffen este clară. Cheia învingerii Franței se află în sud-vestul Belgiei. Cheia învingerii Angliei se află în Mediterana, iar italienii o dețin.

Pe acest front, diplomația Triplei Alianțe a suferit cel mai mare eșec. Italia, care are pretenții teritoriale exclusiv împotriva aliatului său - Austro-Ungaria, invocând caracterul formal defensiv al Triplei Alianțe, a refuzat să intre în război și, prin urmare, a predeterminat succesul Marii Britanii.

Deci, lupta de dinainte de război pentru aliați a fost câștigată de Antanta cu o marjă uriașă. În afară de Turcia, care era condamnată să se opună Rusiei (ca Franța - împotriva Germaniei), Germania a reușit să-și asigure (și apoi mai degrabă accidental) asistența unei singure puteri - Bulgaria, în timp ce Marea Britanie a câștigat restul lumii alături de ea. .

— Nu mai avem prieteni? germanii s-au întrebat în 1914.

S. Pereslegin

Să aruncăm o privire la 10 crize economice majore, de ce au avut loc și care țări au fost cel mai greu afectate.

Toate procesele unei economii de piata trec prin anumite faze de dezvoltare. În primul rând, există o creștere a producției, apoi vine apogeul revigorării activității. Această perioadă se caracterizează printr-un exces al cererii față de oferta de produse manufacturate, angajarea maximă a personalului și utilizarea capacităților de producție. Apoi vine declinul. Echilibrul dintre cerere și ofertă este perturbat, se instalează o fază de depresie și criză.

O criză este o etapă a procesului economic în care supraproducția de bunuri duce la surplus de produse finite, șomaj, profituri mai mici și posibil faliment al întreprinderii. Odată cu debutul globalizării relațiilor economice, fenomenele de criză afectează nu numai întreprinderile individuale, ci afectează direct performanța economică a statului în ansamblu.

Crizele economice ale secolului al XIX-lea

Nu numai supraproducția de bunuri duce la o criză, ci și războaie, descoperiri științifice și tehnice, dezastre naturale, impulsuri aleatorii.

Prima criză mondială

În 1858, în Statele Unite a fost construită o rețea de căi ferate, ceea ce a dus la creșterea industriei grele. Acțiunile au crescut vertiginos și au început speculațiile. Când prețul acțiunilor a depășit cu mult valoarea lor reală, unii acționari au început să scape de ele. A fost o panică bursieră, băncile erau în pragul falimentului. Din moment ce fondurile britanice au fost investite în sistemul bancar al SUA, criza rezultată a perturbat sistemul financiar al acestei țări, precum și al Germaniei și Franței.

Prăbușirea bursei din 1873

După încheierea războiului franco-prusac, Germania a fost nevoită să plătească o despăgubire semnificativă țărilor rivale. Drept urmare, în 1873, pe bursele din Europa de Vest a apărut o sumă uriașă de masă monetară, ceea ce a dat naștere la speculații cu titluri de valoare. Emoția a dus la prăbușirea bursei din Austria, apoi Germania. În SUA, criza a început cu o neîndeplinire a obligațiilor de datorie ale proprietarilor de căi ferate și întreprinderi metalurgice. Situația s-a stabilizat abia în 1878, iar Depresiunea Lungă s-a încheiat în cele din urmă în 1896.

Crizele economice mondiale ale secolului XX

Criza economică din 1914

În 1914, izbucnirea primului război mondial a provocat o criză economică globală. Acțiunea militară a necesitat resurse considerabile. Drept urmare, guvernele SUA, Marea Britanie, Germania, Franța, Rusia și alte țări s-au mobilizat și au vândut titluri. Accesul la mărfuri străine a fost blocat într-o serie de state, ceea ce a cauzat ruinarea întreprinderilor industriale. Situația a fost agravată de acțiunile revoluționare din Germania și Rusia.

Marea Depresiune

După primul război mondial, Statele Unite au cunoscut un boom economic. Crearea de noi intreprinderi a oferit din nou conditii favorabile pentru „balonul de sapun” din bursa, care a izbucnit brusc, cufundand America in Marea Depresiune (1929-1933). Până acum, nimeni nu poate numi cauzele crizei. Aproximativ 14 milioane de oameni au rămas fără muncă, acționarii au pierdut aproximativ 15 miliarde de dolari numai în SUA. Marea Depresiune a afectat și Germania, Franța și Marea Britanie, reducând nivelul producției de produse manufacturate la nivelul începutului de secol.

Criza din 1958

Situația tensionată din jurul Canalului Suez și conflictul militar din 1957 au determinat necesitatea unor arme suplimentare în țări precum Marea Britanie, SUA, Franța, Israel și Egipt. Ca urmare, producția de bunuri industriale a scăzut, ceea ce a dus la șomaj și deflație. În 1958, volumul producției a scăzut în aproape toate țările lumii capitaliste cu aproape o treime.

Criza 1970

În 1970, OPEC, o organizație care unește țări cu o industrie producătoare de petrol, a devenit o organizație puternică și influentă. Participanții săi au crescut brusc prețul petrolului - de aproape patru ori, controlându-și volumele pe piețele mondiale. Ca urmare, aproape toate țările lumii care au susținut Israelul în timpul conflictului militar cu Siria și Egiptul au avut de suferit. Statele Unite, Japonia și Marea Britanie au suferit cel mai mult de pe urma crizei. În această perioadă încep livrările mari de petrol către Europa din URSS.

Criza mexicană

În ciuda cifrelor de top în producția de petrol în 1994, acțiunile la bursă au scăzut brusc în Mexic. Situația politică instabilă, dependența de capitalul străin și de bunurile importate au dus la aceasta.

criza asiatică

În 1997, criza a avut loc în țările din Asia de Sud-Est. Investitorii americani au crescut ratele de refinanțare în Thailanda, Malaezia, Singapore, ca urmare, monedele naționale ale acestor țări s-au depreciat, iar datoria publică și corporativă a crescut. Scăderea nivelului de trai în rândul populației din Indonezia a dus la revolte și o lovitură de stat. Pentru a depăși criza, Coreea de Sud a primit investiții în condiții nefavorabile. Potrivit estimărilor economice, criza din Asia a redus PIB-ul global cu 2 trilioane de dolari.

Luni neagră

Economiștii explică prăbușirea fără precedent a indicelui Dow Jones de Lunia Neagră din 1987 ca o defecțiune a sistemelor tehnice - la momentul potrivit, sistemul informatic a refuzat să funcționeze. Pe fundalul unui mediu politic internațional nefavorabil - guvernele Japoniei și Germaniei revizuiau sistemul fiscal, precum și o scădere a investițiilor în economia SUA, acest eveniment a dus la panică și o criză. S-au prăbușit și piețele bursiere din Australia, Hong Kong și Canada. Cu toate acestea, consecințele sale au fost eliminate în doi ani.

Criza 1998

Criza financiară și economică din Rusia a început cu mult înainte de default în 1998. Prăbușirea Uniunii Sovietice, politica cercurilor conducătoare care a dus la eșec, prețurile scăzute la materiile prime trimise la export - toate au dus la prăbușirea economiei naționale. . În scurt timp, statul a devenit o țară cu o datorie uriașă - aproape 200 de miliarde de dolari. Mai mult, datoria publică nu era externă, ci internă. Fiecare al 10-lea rus apt de muncă era șomer.

Analizând mecanismul de apariție a crizelor economice mondiale, putem concluziona că acestea se dezvoltă în următoarele etape:

• Apariția unei „bule” - stoc, credit sau investiție.
• O scădere bruscă a pieței, panică.
• Schimbarea politicii de creditare.
• Declinul sistemului bancar.
• Faliment și reduceri de producție.
• Dezechilibru politic și social, șomaj, inflație sau stagflație.
• Apariția unor situații negative se datorează nu numai naturii ciclice a proceselor financiare, ci și costurilor mari ale industriei militare (militarizare), fraudei speculative la scară globală.

Multe au trecut pentru totdeauna din istorie cu salvele „salutării națiunilor” care au răsunat la 11 noiembrie 1918 – prea mult pentru ca gândurile istoricului să nu se întoarcă iar și iar la evenimentele Crizei Mondiale.

Ideea nu este doar și nu atât de mult în victimele umane ale Marelui Război, ci nu este în pierderile materiale și financiare uriașe. Deși aceste pierderi au fost de multe ori mai mari decât estimările conservatoare ale teoreticienilor dinainte de război, numirea lor „incalculabile” sau „dincolo de imaginația umană” este nejustificată. În termeni absoluti, pierderile umane au fost mai mici decât cele din epidemia de gripă din 1918-1919, iar pierderile materiale au fost inferioare consecințelor crizei din 1929. În ceea ce privește cifrele relative, Primul Război Mondial nu poate suporta nicio comparație cu epidemiile de ciume medievale. Cu toate acestea, conflictul armat din 1914 este perceput de noi (și a fost perceput de contemporani) ca o catastrofă teribilă, ireparabilă, care a dus la prăbușirea psihologică a întregii civilizații europene. În mintea a milioane de oameni care nici măcar nu au fost afectați direct de război, cursul istoriei a fost împărțit în două fluxuri independente - „înainte” și „după” război. Înainte de război - un spațiu juridic și economic paneuropean liber (doar țările înapoiate din punct de vedere politic - precum Rusia țaristă - și-au umilit demnitatea cu regimuri de pașapoarte și vize), dezvoltare continuă ascendentă - în știință, tehnologie, economie; o creștere treptată, dar constantă a libertăților personale. După război - prăbușirea Europei, transformarea cea mai mare parte a acesteia într-un conglomerat de state polițienești mici cu o ideologie naționalistă primitivă; o criză economică permanentă, numită pe bună dreptate de către marxişti „criza generală a capitalismului”, o întoarcere către un sistem de control total asupra individului (stat, grup sau corporativ).

De obicei, povestea istoriei politice a Primului Război Mondial începe cu anexarea Lorenei și Alsaciei de către Germania. Aflându-se într-o situație militară fără speranță, Franța a fost nevoită să semneze un tratat de pace, pe care nici măcar germanii nu l-au considerat deloc corect. Anexarea, contestată de Bismarck, care personifica conducerea politică a noului Imperiu, a fost cerută – și realizată – de învingătorii din Statul Major Prusac. Ambele părți au avut motivele lor.

Franța - reprezentată de guvern, parlament și popor - a refuzat să recunoască confiscarea Alsaciei și Lorenei.

Aceasta însemna că de acum înainte, sub orice guvern și în orice împrejurare, Parisul va urma o politică consecventă antigermană, iar dorința de a returna teritoriile pierdute va deveni în Franța o super-idee națională, dacă nu o paranoia națională. Acest lucru în sine, desigur, a făcut inevitabil (într-un viitor mai mult sau mai puțin îndepărtat) un nou război franco-german, dar nu i-a predeterminat în niciun caz caracterul integral european.

De remarcat că, după ce și-a stabilit ca scop indispensabil revenirea departamentelor estice (și orientând propaganda în consecință), Franța nu a dat dovadă de spirit de stat cuvenit. Politica ei a devenit previzibilă. Aceasta însemna că, indiferent de autoritatea armatei sale și de gradul de prosperitate economică, Franța a încetat să mai fie subiectul politicii internaționale și a devenit obiectul ei. Prin exploatarea judicioasă a restricțiilor pe care „marele scop” al întoarcerii Alsaciei le-a pus asupra acțiunilor de politică externă ale celei de-a treia republici, Franța a devenit posibil să le manipuleze. Dar în acest caz, politica franceză ar trebui recunoscută ca dependentă și este imposibil să vorbim despre contradicțiile germano-franceze ca o cauză sau chiar una dintre cauzele primului război mondial.

Privind cu atenție harta politică antebelică a Europei, vom vedea că este imposibil de explicat natura și originea Crizei Mondiale din 1914, plecând de la interesele geopolitice înțelese în mod tradițional ale țărilor participante la conflict. Germania joacă rolul părții atacatoare în Războiul Mondial, neavând deloc pretenții teritoriale semnificative. Ideologii pan-germanismului au vorbit, desigur, despre anexarea Belgiei, a Poloniei ruse și a statelor baltice, dar aceste cuceriri nu au fost niciodată considerate ca un scop politic serios, deoarece teoria „spațiului de viață” nu exista încă și din punct de vedere geopolitic, spațiul Imperiului era deja redundant. În ceea ce privește cererea de redistribuire a coloniilor, este îndoielnic că aceasta a fost vreodată prezentată. Franța, acționând sub steagul răzbunării și al întoarcerii teritoriilor pierdute, dimpotrivă, este în defensivă. Rusia, care este destinată de soarta istorică pentru direcția sudică de expansiune (Strâmtoarea și Orientul Mijlociu), plănuiește operațiuni împotriva Berlinului și Vienei. Poate că doar Turcia încearcă (deși fără succes) să acționeze într-un fel în conformitate cu obiectivele sale geopolitice.

Să comparăm această situație cu războiul ruso-japonez din 1904-1905. (lot de probă (1)). În acel conflict, interesele economice ale țărilor s-au ciocnit în Coreea și Manciuria. Insulele japoneze au blocat accesul flotei ruse în Oceanul Pacific. Pe de altă parte, „proporția” geografică a Imperiului Rus asupra Japoniei a împiedicat expansiunea japoneză în orice direcție strategică. Cu o flotă rusă a Pacificului puternică, Japonia nu putea avansa nici către continent, nici către mările sudice, nici către arhipelagurile insulelor din Oceanul Pacific central. În fața noastră este un conflict geopolitic tipic, când niciuna dintre părți nu își poate atinge obiectivele de politică externă fără a o suprima pe cealaltă.

De menționat că, în ciuda acerbei luptei pe mare și pe uscat, războiul a fost considerat de ambele părți ca fiind limitat. Nici pentru Japonia, nici măcar pentru Rusia, dominația în Coreea și Pacific nu a fost o chestiune de supraviețuire. De aceea Rusia a încheiat o pace favorabilă Japoniei, departe de a-și fi epuizat posibilitățile de a continua ostilitățile. Războiul s-a încheiat de îndată ce costul său a depășit semnificația conflictului în ochii Rusiei.

Deci, în cazul războiului ruso-japonez, părțile au acționat în conformitate cu interesele lor geopolitice. Au rezolvat conflictul care a apărut sub forma unui război limitat.

În Primul Război Mondial, părțile acționează, dacă nu direct împotriva propriilor interese (Germania, Austro-Ungaria), atunci cel puțin „perpendicular” față de ele (Rusia). Conflictul rezultat este rezolvat sub forma războiului general și a prăbușirii lumii.

Marxismul ortodox, care explică originea Marelui Război din motive economice – în primul rând prin cea mai acută luptă competitivă dintre Germania și Marea Britanie, este probabil mai aproape de adevăr decât de conceptul geopolitic tradițional. În orice caz, rivalitatea economică britanică-germană a avut loc. Creșterea bruscă a producției industriale din Germania (cu un cost relativ scăzut al forței de muncă) a subminat serios poziția „atelierului lumii” pe piețe și a forțat guvernul britanic să treacă la o politică comercială protecționistă. Deoarece tarifele preferențiale pentru țările Imperiului Britanic (ideea lui Joseph Chamberlain) nu puteau fi trecute prin Parlament, protecționismul a condus la o creștere vizibilă a „rezistenței la transport” a Imperiului. Acest lucru nu a putut decât să afecteze starea sistemului mondial financiar și de credit cu centrul la Londra și indirect - asupra sistemului mondial de comerț. Între timp, poziția „purtatorului mondial” a fost cea care a asigurat prosperitatea economică și stabilitatea politică a Marii Britanii.

La începutul secolului, Germania a trecut la construirea unei uriașe flote militare și civile. Cu sprijinul clar din partea statului, cele mai mari companii de transport maritim germane (GAPAG și Norddeutschland Line) ies pe primul loc în lume în ceea ce privește tonajul total de nave cu un deplasare de peste 5.000 de tone. Navele acestor companii câștigă în mod constant cel mai prestigios premiu în transportul comercial - Blue Ribbon of the Atlantic. Este vorba, așadar, de însăși baza puterii economice și politice a Marii Britanii – stăpânirea mării.

Conținutul economic al conflictului structural care a dus la Primul Război Mondial este evident. Din păcate, în acest caz, dinamica indicatorilor economici este doar o reflectare a proceselor sociale mai profunde. În cele din urmă, Marea Britanie a plătit un preț pentru participarea la război, un preț nemăsurat mai mare decât orice pierderi reale sau imaginare din concurența germană. În cei patru ani de război, fluxurile financiare și de credit ale lumii, anterior închise orașului Londrei, s-au reorientat spre Wall Street. Consecința a fost fluxul rapid al capitalului britanic peste ocean. Marea Britanie a început războiul ca creditor mondial. Până la final, ea datora Statelor Unite peste opt miliarde de lire sterline. (Pentru comparație, costurile totale ale Marii Britanii în timpul „cursei cu dreadnought” din 1907-1914 nu au depășit 50 de milioane de lire sterline.)

Desigur, cercurile financiare din Marea Britanie au evaluat perfect situația și în 1914 s-au pronunțat împotriva intrării țării în război. (Industriașii germani au fost oponenți la fel de categoric ai războiului.) Cu alte cuvinte, legenda „conspirației bancherilor împotriva păcii” nu rezistă controlului. În general, pentru a justifica un război nelimitat asupra comerțului, financiar sau de altă natură Afaceri motive - nu prea serioase...

„Lucrurile care sunt mai importante decât pacea și mai teribile decât războiul” se află rareori într-un plan mercantil și sunt de obicei determinate de psihologia maselor, adică, în cadrul concepțiilor lui C. Jung, ele sunt de un caracter arhetipic. natură. Încertitudinea cu care au luptat popoarele indică faptul că nu era vorba de bani, nici de câștiguri teritoriale relativ nesemnificative, nici de prestigiu politic. Așa își protejează vatra, modul de viață, cultura.

Progresele colosale ale civilizaţiei în secolul al XIX-lea au fost, înainte de toate, progresele Marii Britanii, „atelierul lumii”. De-a lungul literaturii engleze a epocii victoriane, stăpânește mândria nerușită a englezului din țara sa.

Dar „cel care are avantaj este obligat să atace sub amenințarea de a pierde acest avantaj”. Și nu este ușor de realizat această obligație - iar și iar de a risca navele, oamenii, onoarea, soarta oamenilor - pentru a păstra doar demnitatea, mândria, prioritatea civilizațională.

Germania în a doua jumătate a secolului al XIX-lea s-a transformat dintr-un conglomerat de state de rangul a treia într-o superputere. Viteza dezvoltării sale economice a depășit semnificativ ritmul englez. La începutul secolului, germanii au simțit pentru prima dată că sunt o mare națiune cu un mare viitor.

Astfel, problema priorității civilizaționale, dreptul la conducere,în esenţă despre stăpânirea lumii.(Desigur, aici „posedarea” nu trebuie înțeleasă ca o ocupație, ci mai degrabă într-un sens spiritual. Odată Satana i-a arătat lui Hristos „toate împărățiile pământului” și a spus: „Închinați-vă înaintea Mie și le veți stăpâni. ” Vorbind cu Fiul lui Dumnezeu, Prințul Întunericului nu a însemnat nici „tocanita de linte” a cuceririi.)

Conflictul a fost agravat și mai mult de faptul că Imperiile Britanic și German aparțineau unor civilizații diferite.

Această afirmație pare destul de neașteptată, dar este confirmată de întregul curs al războiului. La urma urmei, așa cum a arătat A. Toynbee, conflictele inter-civilizaționale sunt caracterizate de cea mai mare amărăciune [Toynbee, 1995].

… Când vine vorba de soarta acelui traducător unic dintre spațiul informațional și Realitate, pe care îl numim Civilizația noastră, niciun preț nu pare excesiv.

Explorând cultura semiotică a celui de-al treilea Reich, Bergier și Ponel au ajuns la concluzia despre caracterul ei magic. Sub masca unei mașini, raționaliste, civilizație occidentală, a existat o structură complet diferită - străină nouă. Simțind intuitiv acest lucru, mulți autori au asociat fascismul german cu Evul Mediu. Totuși, aceasta nu este altceva decât o simplificare, o încercare de a găsi un cuvânt potrivit pentru un obiect care nu are și nu poate avea un nume. Formula lui Bergier este la fel de simplistă: nazismul este magie plus diviziuni de tancuri.

Stabilirea structurii civilizației magice a Germaniei lui Hitler depășește scopul acestei lucrări. Este rezonabil, totuși, să punem întrebarea: ar fi putut fi creată o civilizație extraterestră avansată în deceniul și jumătate incomplet al dominației naziste? Nu ar fi mai firesc să presupunem că formarea sa a început cu mult înaintea lui Hitler? La urma urmei, Societatea Thule a fost creată sub Kaiser...

Dificultatea este că civilizația germană este în multe privințe apropiată de cea clasică occidentală. (Prin urmare, este întotdeauna tentant să explici abaterile ca greșeli sau crime.) S-ar putea chiar spune că aceste civilizații coincid static. Diferență de dinamică - civilizația germanică conținea inițial o pondere mult mai mare de haos decât cea europeană. De aceea s-a dezvoltat mai repede. Prin urmare, a fost mai puțin stabil, cu tendințe clar vizibile spre sinucidere socială.

Este greu de imaginat pe germani, personificarea ordinii, a paragrafului, a legii, ca locuitori ai Haosului. Totuși, să ne punem întrebarea de ce au fost germanii, și tocmai la începutul secolului, adică în apogeul dezvoltării lor, cei care au devenit încarnarea caricaturală a disciplinei? („Va fi o revoluție în Germania?” - „Nu, pentru că revoluțiile în Germania sunt interzise prin ordinul Kaiserului.” „Știi să pilotați un avion?” - „Conform paragrafului unu, paragraful trei, secțiunea șapte din Instrucțiune, un ofițer german trebuie să fie capabil să facă totul.” )

Aparent, tocmai astfel de încercări, ridicole din punctul de vedere al unui observator extern, de a „ordona haosul” au menținut legătura statului și națiunii cu o Realitate ordonată.

Remarcăm aici că inteligentul și observatorul A. Blok numește geniul german „lumbru”, adică neclar, indefinibil și îl contrastează cu „simțul galic ascuțit”.

Așadar, două civilizații, dintre care una a devenit mare, iar cealaltă dorea să devină una, s-au ciocnit într-o luptă nu pentru viață, ci pentru moarte. O luptă în care era în joc imaginea viitoare a lumii.