Principalele sarcini de politică externă ale acestei perioade au fost: stabilizarea relațiilor cu statele europene (continuarea politicii de conviețuire pașnică), eliminarea amenințării prăbușirii lagărului socialist, sprijinirea și propaganda sistemului socialist în țările lumii a treia. .

Cea mai importantă sarcină strategică a fost consolidarea pozițiilor zdruncinate ale URSS în lagărul socialist și în rândul partidelor comuniste din Lumea a Treia. În relațiile cu țările socialiste din Europa de Est, conducerea sovietică a fost ghidată de asigurarea unei libertăți economice și politice ceva mai mari. Accentul principal a fost pus pe consolidarea cooperării economice (de exemplu, furnizarea de resurse energetice) și consultările politice în cadrul CMEA (Consiliul de Asistență Economică Reciprocă), care au contribuit la creșterea independenței economice și politice. În 1968, guvernul Dubcek din Cehoslovacia, încercând să reducă dependența de URSS și să depășească criza economică, a început o amplă transformare democratică. Răspunsul a fost introducerea trupelor din Pactul de la Varșovia (sovietice, germane, poloneze și bulgare) și suprimarea militară a mișcării sociale cehe. În România, guvernul sub conducerea lui N. Ceauşescu a încercat să urmeze un curs independent de politică externă.

Relațiile cu China s-au înrăutățit. În 1969, au izbucnit ciocniri armate la granița sovieto-chineză în zona Insulei Damansky (în Orientul Îndepărtat) și Semipalatinsk (Asia Centrală), când au murit peste o mie de oameni. Relațiile cu principalele țări europene (Franța, Anglia) s-au îmbunătățit.

1972 a fost un punct de cotitură în relațiile sovieto-americane. În același an, în timpul vizitei președintelui american Nixon la Moscova, a fost semnat un acord privind reducerile strategice ?; armament (OSV-1), care a impus restricții privind crearea de apărare antirachetă și rachete intercontinentale. Introducerea trupelor sovietice în Afganistan în decembrie 1979 pentru a sprijini mișcarea comunistă a declanșat o nouă rundă a Războiului Rece. În 1979, NATO a decis să desfășoare rachete americane cu rază medie de acțiune în Europa de Vest. La începutul anilor 80. contactele cu ţările occidentale au încetat practic.

Biletul numărul 25/1

Partidele politice din Rusia la începutul secolului al XX-lea: clasificare, programe (chestiunea structurii statului, probleme agrare, muncii și naționale)

În mișcarea socială și politică din Rusia la începutul secolului XX. Au participat diverse forțe care au imaginat în moduri diferite modalități de dezvoltare ulterioară a țării. Au fost definite trei tabere politice: guvernamentală, condusă de K.P.Pobedonostsev și V.K., drepturile zemstvos etc.) și revoluționară (pentru răsturnarea violentă a autocrației, transformări radicale). Forțele revoluționare au fost primele care și-au creat organizațiile. Activitățile lor s-au bazat pe idei socialiste (la începutul secolului, marxismul era larg răspândit în Rusia, mai ales în rândul intelectualității, studenților etc.), care erau înțelese și interpretate în moduri diferite. „Marxistii legali” (PB Struve, MI Tugan-Baranovsky, NA Berdyaev și alții) au dezvoltat ideea unei dezvoltări treptate, evolutive a societății și a unei schimbări naturale a ordinii sociale. Marxiștii ruși (G.V. Plehanov, V.I. Lenin, P. B. Axelrod, V. I. Zasulich, L. Martov, A. N. Potresov și alții) au împărtășit ideile lui K. Marx despre misiunea istorică a clasei muncitoare, răsturnarea violentă a sistemului existent printr-o revoluție socialistă. Social-democrații radicali au convocat un congres al organizațiilor lor pentru a încerca să le unească într-un partid (Minsk, 1898). Crearea sa a fost finalizată la cel de-al Doilea Congres al RSDLP (Londra, 1903) în timpul unor discuții aprige (economiști, iskra-iști „moale” și „duri” etc.). Congresul a adoptat carta și programul partidului, care consta din două părți: un program minim (răsturnarea autocrației, instaurarea unei republici democratice, îmbunătățirea poziției muncitorilor, soluționarea problemelor agrare și naționale etc.) și un maxim. program (revoluția socialistă și instaurarea dictaturii proletariatului)... Susținătorii lui Lenin, bolșevicii, au prevalat în majoritatea problemelor controversate. Din cercurile populiste în 1902 a luat naștere partidul socialiștilor-revoluționari (SR), care apăra interesele muncitorilor - țărănimii, proletariatul, studenții etc. Programul lor prevedea organizarea societății pe principii comunal-socialiste, „socializarea” pământului. Metodele de atingere a scopurilor sunt revoluția și dictatura revoluționară, tactica este teroarea individuală. Conducătorii sunt V. M. Chernov și alții.În anii revoluției, după publicarea Manifestului din 17 octombrie, s-au conturat partidele liberale. În octombrie 1905 g. a fost creat de Partidul Constituțional Democrat (Cadeți) sau partidul „libertății poporului”. Programul său, bazat pe ideile liberalismului vest-european, cuprindea prevederi privind introducerea în țară a unei constituții care să garanteze drepturile și libertățile democratice fundamentale, acordarea funcțiilor legislative parlamentului (Duma de Stat), transferarea terenurilor comunale către țărani etc. asumat printr-o luptă paşnică, parlamentară. Conducătorii sunt P.N. Milyukov, P. B. Struve, G. E. Lvov, V. I. Vernadsky și alții, burghezia financiară și moșierii. Programul său a avut ca scop instituirea unui guvern puternic în țară, care să se bucure de sprijinul poporului: păstrarea „o Rusie unică și indivizibilă”, adoptarea unei constituții democratice etc. Octobriștii considerau proprietatea privată drept baza economiei. Modul de acțiune este un dialog cu autoritățile în speranța transferului unora dintre funcțiile administrației guvernamentale în mâinile acestora. Conducătorii sunt A.I. Guchkov, D.N. „Uniunea Populară Rusă numită după Arhanghelul Mihail” (V.M. Purishkevich). Baza ideologică este teoria naționalității oficiale („Ortodoxia, autocrația și naționalitatea”): păstrarea formei autocratice de guvernare, protejarea intereselor marilor ruși etc. În lupta pentru implementarea programului lor, Sutele Negre nu numai a folosit tribuna Dumei, dar a recurs și la metode violente (pogromuri evreiești etc.). Astfel, în Rusia s-a dezvoltat un sistem multipartit și au funcționat diverse forțe politice.

Nu cu mult timp în urmă, acum 10-12 ani, situația din lume părea să fi avut loc „pentru totdeauna”. Conducerea, după cum părea, era înrădăcinată pentru viitorul previzibil pentru țările înalt dezvoltate (țările „miliardului de aur”), înarmate cu o doctrină liberală; restul a căzut pe soarta atârnării în coadă. Modelul de dezvoltare de recuperare a fost descris ca fiind evaluat în mod nedrept și, de asemenea, „pentru totdeauna”.

În zilele noastre, aparent, schimbările la scară planetară, inclusiv cele asociate cu o schimbare în țările conducătoare, nu numai că sunt coapte, dar promit să fie rapide. Iar „liderii” nu mai sunt purtătorii doctrinei liberale, ci cei a căror ideologie și cu ei înșiși, s-ar părea, și-au luat veșnic rămas bun – ca nereușiți, și în unele cazuri inacceptabili.

Foarte des se îndreaptă către Francis Fukuyama, care în 1990 a declarat victoria mondială irevocabilă a modelului liberal asupra doctrinelor socialismului și statalității, care nu au reușit să-și dovedească principiile și esența. Și în acest moment, în vastul spațiu mondial, liberalii-creatori de piață sunt înlocuiți de o ideologie și o practică socio-economică proaspătă, care unește piața cu statulitatea și democrația - cu elemente de autoritarism. Și acestea nu sunt doar țările grupului BRIC (Brazilia, Rusia, India, China) care depășesc dezvoltarea, ci și semnele tot mai mari de coborâre de ieri de pe piedestalul liderului, care erau încă de neatins pentru Statele Unite și alte țări. al Occidentului liberal.

Statele Unite, ca și țările din Europa de Vest, s-au bazat întotdeauna pe modelul liberal. Cu toate acestea, Occidentul i-a ajutat și pe cei deliberat autoritari, inclusiv pe regimurile sângeroase, dacă avea nevoie.

În același timp, Occidentul a răspândit în țările non-occidentale ideea de autoritarism distructiv. În Occident au apărut ideile dezirabilității autoritarismului în statele cu economii în tranziție. G. Kissinger, J. Soros, Zb. În etapa inițială a prăbușirii URSS, Brzezinski a susținut că autoritarismul nu poate fi evitat în „perioada de tranziție”, deoarece piața înapoiată în sine nu funcționează eficient, ascunzând amenințarea haosului, a criminalizării și a degradării structurale.

Acești autori occidentali afirmau că în economiile post-sovietice ar trebui mai întâi să se formeze o piață și abia apoi - după atingerea bunăstării sociale și economice - democrația ar trebui să înlăture treptat autoritarismul. Cu toate acestea, Occidentul oficial a insistat pe cont propriu - a impus un model de liberalism eficient țărilor care nu erau pregătite pentru asta.

Ideea este că a fost mai ușor pentru Occident să preia economia post-sovietică cu ajutorul liberalizării explozive.

Viața a confirmat beneficiile excepționale pentru Occident din „cucerirea” țărilor post-sovietice pe baza modelului liberal. Cu toate acestea, acele economii în tranziție care au reușit să reziste tentațiilor liberale au avut succes. Și cei mai puternici dintre ei au început chiar să constrângă Occidentul de neatins. Mai mult, pentru a constrânge la scară planetară.

Rețineți că acest tip de schimbare planificată a raportului de putere în beneficiul asiaticului nu este deloc o neînțelegere, nu o întorsătură accidentală a istoriei.

Lumea occidentală, care a obținut un succes considerabil, este acum „slăbită”; se confruntă cu degradarea socială. Și acest lucru a avut un impact negativ asupra creșterii economice, în timp ce țările gigantice din Asia, fiind anterior „dezbate” și umilite, au intrat într-o fază de renaștere a valorilor și de decolare energetică. A fost renașterea valorilor, și apoi un model de formare potrivit acestor valori, pe care asiaticii s-au opus liberalismului emoțional și consumator de hype din Occident.

Dominanța tot mai mare a Asiei asupra poziției pierzătoare a Occidentului este indicată, în primul rând, de nenumărate prognoze și, ceea ce este și mai semnificativ, de realitatea de astăzi. La început, așa cum era de așteptat, agențiile de rating au anunțat acest lucru. Apoi a fost rezoluția finală a Conferinței Mondiale a ONU pentru Demografie (2004, Rio de Janeiro), unde s-a ajuns la concluzia că cursa euro-atlantică s-a epuizat și a părăsit arena. Și, în cele din urmă, conținutul raportului Consiliului Național de Informații al SUA către Congresul SUA „Raportul 2020” a devenit șocant. Raportul spune că Statele Unite și Europa de Vest vor fi înlăturate de giganții asiatici (China și India) în viitorul apropiat, că secolul 21 va deveni secolul Asiei condus de China; că globalizarea în sine capătă din ce în ce mai mult trăsături ale celor asiatice, mai degrabă decât euro-atlantice.

Cu toate acestea, intrarea explozivă în arena asiaticilor nu este succesul Chinei și Indiei. Deja la timp, pozițiile de conducere au fost luate de Japonia și noile țări industriale, sau așa cum sunt numite și „țările miracolului economic” (Coreea de Sud, Taiwan, Singapore). Chiar și atunci, centrul mondial al succesului economic s-a mutat în Est. Cu toate acestea, Occidentul a profitat cu pricepere de vulnerabilitatea instituțională a acestor țări și le-a „dumping” în mod semnificativ cu ajutorul crizei financiare mondiale aranjate din 1997-1998 și 2008.

Pentru culturile din Orient, valorile lor sunt importante din punct de vedere al identității; pentru că tocmai aceasta se opune puterii creatoare a globalizării. Cu toate acestea, un om occidental care se concentrează pe extinderea consumatorului este lipsit de motive de autoidentificare. Cultura occidentală modificată nu are argumente pentru susținerea identității. Slăbirea potențialului spiritual și energetic al Statelor Unite ca lider al culturii euro-atlantice este foarte adesea compensată de capturarea și expansiunea imperială a acestei țări în exterior.

Și nu este un secret cum se termină toate aceste metode agresive de „revitalizare a spiritului”. Rezultatele experienței URSS, care, pe baza acelorași argumente, a început războiul cu Afganistanul, sunt cunoscute de toată lumea. Iar Statele Unite, care au considerat 11 septembrie 2001 ca un „nou Pearl Harbor”, și-au pierdut deja rămășițele prestigiului său atât pe plan intern, cât și pe plan extern. Dorința guvernului SUA de a înlătura nu numai Irakul, ci și alte două „axe ale răului” nu a adus decât jena lumii.

În al doilea rând, rezultatele rivalității de valori Est-Vest depășesc acum cadrul țărilor individuale și chiar regiunilor mari. Mai mult decât atât, „supra-țara”, consecințele planetare generale ale competiției de valori sunt cele mai importante acum pentru soarta omenirii. În situația actuală, din moment ce civilizațiile Orientului conduc, Pământul, așa cum spune, face o alegere în favoarea purtătorilor de valori care nu au un efect distructiv asupra planetei. Doar Orientul asiatic, spre deosebire de Occident, în tradițiile sale tratează natura cu uimire, adăugându-se la ea din punct de vedere cosmic. Și dacă China modernă, care iese din sărăcie, este comparabilă cu Statele Unite în ceea ce privește daunele aduse ecologiei planetei, există totuși o diferență considerabilă între ele.

Piața, adică capital, în SUA (spre deosebire de China) este principalul proprietar al în curs și principalul motor al dezvoltării, în măsura în care nu trebuie să aștepte o încetinire voluntară a cifrei de afaceri. Pentru ca piața să fie limitată, trebuie să fie frânată. Și acest lucru este inadmisibil pentru civilizația occidentală. Prin urmare, la compararea influențelor asupra ecologiei celor două lumi - Occidentul și Orientul - este aplicabil proverbul „dacă doi fac același lucru, nu este același lucru”.

Statele care pretind titlul de țări conducătoare trebuie să formeze instituții adecvate, a căror formare a durat țările occidentale conducătoare mai mult de un secol. În țările asiatice, inclusiv Rusia, astfel de instituții sunt semnificativ nedezvoltate și, într-o oarecare măsură, lipsite de putere. În același timp, a rămâne în urmă în inovații este ca și cum ai pierde o poziție de lider. Compensarea vidului instituțional într-o astfel de situație este arta rezolvării problemelor administrative, incluzând, dacă este cazul, presiunea administrativă.

Adesea, întreaga forță a inovațiilor trebuie folosită atunci când apar contradicții în interesul populației. Adică, deturnarea esențială a fondurilor de la nevoile de consum pentru acumularea inovatoare poate provoca nemulțumiri în rândul maselor largi. A merge împotriva voinței oamenilor în acest caz este autoritarism, dar poate fi salutar dacă alternativa este înapoierea.

Țările care pretind dominația mondială nu pot face fără o simbioză echilibrată a pieței și democrației cu elemente de autoritarism. Această sinteză nu este ușoară: necesită înaltă artă de a construi instituții pentru reglementarea sistemului, precum și o reducere treptată a ponderii autoritarismului. Principalul lucru este că succesul unei astfel de sinteze este asigurat de renașterea valorilor și de o creștere a spiritualității.

Mecanismul de selectare a personalităților remarcabile, care este un însoțitor inevitabil al ridicării spirituale și morale, contribuie și el la succes. Una este dacă voința este impusă de Deng Xiaoping sau De Gaulle, iar alta este Berlusconi. Un conducător cu autoritate în ochii poporului, un conducător-purtator de stindard (M. Hermann), care, în timp ce modernizează țara, este capabil să schimbe chiar și tradițiile de secole.

Situația geopolitică din Europa și din lume după Primul Război Mondial a suferit schimbări semnificative. Sistemul de echilibru mondial în perioada postbelică a fost perturbat de doi factori: Pacea de la Versailles, care a plasat Germania în cele mai umilitoare condiții, și revoluția din 1917 din Rusia. Ambii factori vor deveni o sursă de noi răsturnări sociale și de al Doilea Război Mondial: în primul rând, pentru că o astfel de umilire a unei întregi națiuni nu a putut decât să o împingă către sentimente revanșiste; al doilea - din cauza politicii bolșevicilor, care a dus Rusia la izolarea internațională (din cauza refuzului de a plăti datorii guvernului țarist și a retragerii separate din război) și a proclamat un curs spre revoluția proletariană mondială.

Tratatul de la Versailles a pus Germania într-o poziție extrem de dificilă, de fapt, în izolare internațională. Acest lucru a fost facilitat atât de politica puterilor învingătoare, care au plasat-o într-o poziție inegală în comunitatea europeană, cât și de politica Rusiei sovietice, care se afla într-o poziție similară și, prin urmare, a devenit un fel de „aliat natural” al Germaniei. , care a profitat de situație și șantajarea țărilor învingătoare cu posibilitatea de a plia germană - Uniunea Sovietică, le-a obligat să facă anumite concesii. Un alt motiv pentru care Franța, Anglia și Statele Unite își doresc o revigorare economică a Germaniei a fost că țara săracă în care Germania se transformase pur și simplu nu putea plăti despăgubirile uriașe impuse acesteia.

Franța s-a trezit în cea mai dificilă stare: după ce și-a pierdut aliatul natural continental - Rusia, a ajuns lângă un inamic potențial mai periculos decât înainte de război - Germania. În plus, francezii erau îngrijorați de apropierea sovieto-germană. În perioada anilor 20-30. Franța va încerca să redreseze situația prin crearea unui sistem de alianțe cu țările „mici” ale Europei (Polonia, Cehoslovacia, Iugoslavia, România). Toate acestea, împreună cu poziția Angliei, care avea opinii mai moderate asupra poziției Germaniei (cauzată de reticența din partea Marii Britanii a dominației franceze pe continent), au făcut foarte dificilă atingerea scopului principal al francezilor. politica externă – să păstreze situația din Europa în forma în care s-a format după războiul mondial.

Singura țară care a beneficiat de război au fost Statele Unite ale Americii, care au trecut de la un debitor european la un creditor major. În politica externă americană au apărut două direcții: cea tradițională, izolaționistă, și cea nouă, internaționalistă. Susținătorii primului au insistat asupra refuzului participării „automate” la treburile europene și asupra precauției extreme în materie de asumare a obligațiilor internaționale. Susținătorii celui de-al doilea au vorbit despre „misiunea istorică” a Statelor Unite, numind-o prima țară liberă din lume și un bastion al democrației, a cărei misiune este să aducă lumina ideii liberale tuturor țărilor și popoarelor. Lupta acestor direcții s-a încheiat cu victoria internaționaliștilor. Drept urmare, lumea interbelică s-a dovedit a fi aranjată în așa fel încât practic nici o problemă serioasă a politicii europene nu ar putea fi rezolvată fără participarea americană. Statele Unite au continuat să investească în Europa pe timp de pace, ceea ce, combinat cu politica protecționistă a mărfurilor europene, care le-a închis accesul pe piața internă a SUA, a afectat negativ și situația europeană.

Desigur, Statele Unite nu au putut să nu ofere propria versiune a soluției problemei germane. Un astfel de plan era planul de reparații Dawes, care trebuia să asigure continuarea plății reparațiilor de către Germania (și, în același timp, să deschidă pe cât posibil piața germană către America). Cea mai importantă sarcină a lui a fost să stabilizeze marca germană, oferind Germaniei un împrumut de 200 de milioane de dolari (din care mai mult de jumătate proveneau de la bănci americane). Acest plan a stabilit mărimea plăților către Germania și controlul Aliaților asupra bugetului de stat, finanțelor și căilor ferate germane. În 1929, din cauza redresării lente a economiei germane, acest plan a fost revizuit. Noul plan (planul Young) prevedea o anumită reducere a mărimii plăților anuale și eliminarea organismelor de control străine. Adoptarea planului lui Jung a avut o consecință îndepărtată, dar foarte importantă: în timpul aprobării acestuia s-a ajuns la un acord privind retragerea forțelor aliate din Renania. Acest lucru s-a întâmplat în vara anului 1930 și i-a permis lui Hitler să trimită trupe germane acolo în martie 1936.

Primul Război Mondial a adus Japonia la numărul de jucători activi în arena politică mondială, care a devenit o dominantă puternică în Asia și Oceanul Pacific. Timp de decenii, rămânând în urmă țărilor occidentale în ceea ce privește tehnologia, a avut nevoie de colonii unde să-și poată exporta produsele fără teama de concurență din partea mărfurilor occidentale. Ciocnirea intereselor cu Statele Unite și Marea Britanie a dus la destrămarea alianței anglo-japoneze în 1921; în ceea ce privește Statele Unite, Japonia nu a încetat niciodată să fie un potențial inamic pentru ei. Toate acestea au dus la o apropiere între Japonia și Germania, care a dus la unirea lor în al Doilea Război Mondial.

Toți anii 1920 au fost marcați de problema datoriilor aliaților unul față de celălalt și a plăților de despăgubire pe care urmau să le primească de la Germania. Principalul creditor a fost SUA, iar principalii debitori au fost Franța, Italia, Belgia și Regatul Unit. Și când Statele Unite au cerut restituirea datoriilor, Aliații s-au oferit să-și anuleze datoria în totalitate sau în parte, argumentând că acordarea de împrumuturi a fost o contribuție americană la victoria asupra Germaniei. Și, deși Statele Unite au înțeles o anumită corectitudine a unor astfel de declarații, o astfel de soluție a problemei nu le-a convenit în niciun fel. Negocierile pe această temă au durat patru ani (din 1922 până în 1926) și s-au încheiat cu un acord care prevedea restituirea a 2,6 miliarde de dolari, adică puțin peste un sfert din suma solicitată inițial.

În ceea ce privește problema despăgubirilor, și aici existau contradicții serioase între aliați și, mai ales, în problema dependenței datoriilor interaliate de plata reparațiilor germane: Franța le considera rigid interconectate și intenționa să plătească. datoriile sale din ceea ce a primit de la Germania, iar Statele Unite și Marea Britanie au văzut reparațiile germane ca o problemă separată. Mai mult, Marea Britanie credea că este mai important ca ruina Germaniei, deja grav afectată de război, cu ajutorul reparațiilor să împiedice restabilirea industriei europene în ansamblu și să reducă fluxurile comerciale internaționale. Cu toate acestea, Franța a insistat categoric să primească despăgubiri. O poziție atât de dură a Franței poate fi explicată prin faptul că, în comparație cu Marea Britanie și Statele Unite, aceasta a suferit mult mai mult din cauza Germaniei - fie și numai pentru că operațiunile militare au fost efectuate direct pe teritoriul său.

Numeroase încercări de a ajunge la un compromis pe această problemă nu au dus la succes, iar la 26 decembrie 1922, comisia de reparații, cu trei voturi la unu, a declarat că Germania nu și-a îndeplinit obligațiile de reparare și, în consecință, a declarat Germania drept implicit, care (conform Tratatului de la Versailles) dădea Franței dreptul de a ocupa zona Rinului și Ruhr. Între timp, inegalitatea socială și șomajul erau în creștere în Germania. Sentimentele anti-Versailles s-au suprapus tensiunii sociale obișnuite în astfel de condiții: germanii au acuzat marile puteri că intenționează să ruineze în cele din urmă țara cu reparații. Tendința comuniștilor de a-și supune aceste sentimente antiguvernamentale și anti-străine și de a le îndrepta către un canal revoluționar nu a contribuit la detenția situației. Toate acestea au fost însoțite de o creștere a antisemitismului, parțial provocată de afluxul de emigranți bogați evrei din Polonia în Germania (unde, sub regimul Pilsudski, antisemitismul a devenit aproape politică de stat). Întrucât această emigrare a coincis cu înrăutățirea situației economice din Germania, noii veniți au fost acuzați de acest lucru.

Ocuparea Renaniei a încălzit situația la limită, ceea ce a dus la revolte armate și acțiuni atât ale forțelor de stânga, cât și ale forțelor de dreapta, care, totuși, au fost prost pregătite și suprimate. Drept urmare, în țară a fost declarată stare de urgență. Marea Britanie și Statele Unite au acuzat Franța că a agravat situația din Germania și au pus-o sub amenințarea izolării, semnând acorduri cu Germania la sfârșitul anului 1923 privind acordarea de împrumuturi către aceasta. De acum înainte, în confruntarea cu Franța, Germania putea conta cu fermitate pe ajutorul Londrei și Washingtonului.

Șocurile provocate de urma Primului Război Mondial s-au domolit până în 1924. În acest moment, în lume au început să aibă loc schimbări importante, asociate cu o schimbare a rolului și locului mișcării social-democrate în viața socială și politică a state. Acest lucru s-a manifestat prin „intrarea la putere” a partidelor social-democrate, fie incluse într-un număr de guverne de coaliție, fie chiar formate în mod independent, și întărirea influenței ideilor reformiste în rândurile social-democrației. Ambele momente au fost atât o consecință, cât și un motiv pentru care teoria și practica partidelor social-democrate au căpătat din ce în ce mai mult o orientare reformistă, cu accent pe transformarea treptată pașnică a societății capitaliste într-una socialistă. Liderii social-democrației au considerat ca sarcina lor principală participarea la activitatea sistemului parlamentar și restructurarea economiei capitaliste prin „cooperare egală în afaceri” între muncitori și antreprenori, precum și prin adoptarea legislației sociale.

Reprezentanții partidelor comuniste au absolutizat tendințele crizei acute a capitalismului, pe baza căreia au cerut o luptă imediată armată și fără compromisuri pentru putere. Majoritatea acestor partide, unite în Internaționala Comunistă (Comintern), se aflau sub influența puternică a PCUS (b), care a servit drept motiv pentru o astfel de poziție.

Schimbarea rolului social-democraţiei în viaţa politică a statelor europene a constituit o dovadă a crizei tot mai mari a formelor tradiţionale de statalitate în procesul postbelic de dezvoltare europeană. Cu toate acestea, dacă în țările cu tradiții consacrate ale democrației burgheze acest proces a decurs destul de pașnic, atunci în țările în care tradițiile democratice nu avuseseră încă timp să prindă rădăcini, modul reformist liberal de a schimba structura politică a societății s-a dovedit a fi extrem de dificil, sau chiar imposibil. Aici locul social-democraţiei a fost adesea luat de mişcările de masă reacţionare, ceea ce a dus în cele din urmă la eliminarea democraţiei burgheze şi la instaurarea unei dictaturi totalitare de diferite tipuri (fascismul) sau a altor forme, mai tradiţionale, de regimuri dictatoriale autoritare.

În general, putem spune că în anii 1920 s-au conturat două tendințe în dezvoltarea politică a statelor: liberal-reformist (bazat pe dezvoltarea ulterioară a democrației parlamentare, implementarea reformelor și atragerea de lideri ai partidelor socialiste sau social-democrate). către cele mai înalte organe de putere); totalitar, asociat cu instaurarea regimurilor fasciste și dictatoriale.