Teoria crizei. Teoria conflictului extern Concepte organice ale originii statului

Plan:

Introducere 2

Capitolul 2. Teoriile de bază ale originii statului 8

§2.1. Teoria teologică 8

§2.2. Teoria patriarhală 10

§2.3 Teoria contractului 14

§2.4 Teoria violenței 19

§2.5. Teoria clasei 22

§2.6. Teoria psihologică 24

§2.7. Teoria organică 26

§2.8 Teoria irigației 29

Capitolul 3: Teorii contemporane ale originii statului 31

§3.1. Teoria incestului 31

§3.2. Teoria specializării 32

§3.3 Teoria crizei 35

§3.4 Teoria dualistă 36

Concluzia 37

Referințe: 40

Introducere

Studiul procesului de origine a statului nu este doar pur cognitiv, academic, ci și politico-practic. Ea permite o înțelegere mai profundă a naturii sociale a statului și a dreptului, a caracteristicilor și trăsăturilor acestora, face posibilă analiza cauzelor și condițiilor apariției și dezvoltării lor. Vă permite să definiți mai clar toate funcțiile lor inerente - direcțiile principale ale activităților lor, mai precis să stabiliți locul și rolul lor în viața societății și a sistemului politic.

Printre teoreticienii statului nu a existat niciodată până acum și în prezent nu există doar unitate, ci chiar o comunitate de vederi cu privire la procesul de origine a statului. Lumea a existat întotdeauna și există multe teorii diferite care explică procesul de apariție și dezvoltare a statului. Acest lucru este destul de natural și de înțeles, deoarece fiecare dintre ele reflectă fie puncte de vedere și opinii diferite ale diferitelor grupuri, straturi, națiuni și alte comunități sociale asupra acestui proces. Sau - opiniile și judecățile aceleiași comunități sociale asupra diferitelor aspecte ale acestui proces de apariție și dezvoltare a statului.

În procesul dezvoltării umane au fost create zeci dintre cele mai diverse teorii și doctrine, au fost exprimate sute, dacă nu mii dintre cele mai diverse presupuneri. În același timp, disputele cu privire la natura statului continuă și astăzi.

Astăzi, există mai multe teorii despre originea statului. În mod tradițional, se disting teoria teologică, de clasă, patriarhală, contractuală, teoria violenței, precum și teoria irigației.

S-ar părea că o singură teorie poate fi adevărată, nu întâmplător dictonul latin spune: „Error multiplex, veritas una” - există întotdeauna un singur adevăr, pot exista atâtea judecăți false câte vrei. Cu toate acestea, o abordare atât de schematică a unei instituții sociale atât de complexe precum statul ar fi greșită. Multe teorii acoperă doar anumite aspecte ale originii statului, deși exagerează și universalizează aceste aspecte. Este important în descrierea generală a acestor teorii, dintre care unele își au originea în antichitate sau în Evul Mediu, alături de o atitudine critică, să evidențiem pozitivul pe care îl conțin.

Scopul acestei lucrări este de a studia teoriile de bază și unele moderne ale originii statului, precum și de a lua în considerare motivele diversității acestora.

Capitolul 1. Motivele diversității teoriilor despre originea statului

Pe măsură ce studiem procesul de apariție a statului, devine evident că anumite modele sunt vizibile în acest proces.

Întrebările despre legile apariției statului și întrebările despre cauzele apariției statului nu trebuie considerate mixte.

Există multe opinii, ipoteze, ipoteze și teorii diferite cu privire la problema originii statului. Această diversitate se datorează mai multor motive.

În primul rând, oamenii de știință și gânditorii care s-au angajat să rezolve această problemă au trăit în epoci istorice complet diferite. Ei au avut la dispoziție o cantitate diferită de cunoștințe acumulate de omenire la momentul creării acestei sau aceleia teorii. Cu toate acestea, multe judecăți ale gânditorilor antichității sunt relevante și corecte până astăzi.

În al doilea rând, explicând procesul de apariție a statului, oamenii de știință au luat în considerare o regiune specifică a planetei, cu originalitatea și trăsăturile etnoculturale speciale ale acesteia. În același timp, oamenii de știință nu au luat în considerare caracteristicile similare ale altor regiuni.

În al treilea rând, factorul uman nu poate fi exclus complet. Părerile autorilor teoriilor au fost în multe privințe un fel de oglindă a timpului în care au trăit. Teoriile prezentate de autori au fost întipărite de propriile lor predilecții personale, ideologice și filozofice.

În al patrulea rând, oamenii de știință uneori, acționând sub influența diferitelor alte științe, au gândit unilateral, ilustrând inutil unii factori și ignorând alții. Astfel, teoriile lor s-au dovedit a fi mai degrabă unilaterale și nu au putut dezvălui pe deplin esența procesului de origine a statului.

Cu toate acestea, într-un fel sau altul, creatorii teoriilor au căutat sincer să găsească o explicație pentru procesul de apariție a statului.

Formarea statului între diferite popoare a procedat în moduri diferite. Acest lucru a dus și la un număr mare de puncte de vedere diferite în explicarea motivelor apariției statului.

Majoritatea oamenilor de știință pornesc de la faptul că apariția statului nu poate fi asociată cu un singur factor, și anume, un set de factori, procese obiective care au loc în societate, au determinat apariția unei organizații statale.

Toate aceste aspecte necesită o analiză și un studiu ulterioare, care este scopul acestei lucrări, ale cărei sarcini includ sistematizarea, acumularea și consolidarea cunoștințelor despre teoriile originii statului.

Printre teoreticienii statului și dreptului nu a existat niciodată înainte și acum nu există doar unitate, ci chiar o comunitate de vederi cu privire la procesul de origine a statului. Când se ia în considerare această problemă, nimeni, de regulă, nu pune la îndoială, de exemplu, fapte istorice binecunoscute că primele sisteme juridice de stat din Grecia Antică, Egipt, Roma și alte țări erau statul și legea deținătoare de sclavi. Nimeni nu contestă faptul că nu a existat niciodată sclavie pe teritoriul Rusiei, Poloniei, Germaniei de astăzi și a altor țări. Din punct de vedere istoric, primii care au apărut aici nu au fost sclavia, ci statul feudal și legea.

Nu sunt contestate nici multe alte fapte istorice referitoare la originea statului. Cu toate acestea, acest lucru nu se poate spune despre toate acele cazuri când vine vorba de cauzele, condițiile, natura și natura originii statului. Diversitatea de opinii prevalează asupra unității sau comunității de opinii.

Pe lângă opiniile și judecățile general acceptate în chestiunile legate de originea statului, există adesea distorsiuni directe ale acestui proces, ignorarea deliberată a unui număr de fapte care sunt foarte esențiale pentru înțelegerea lui profundă și cuprinzătoare. „Dacă conceptul de stat”, scria în acest sens, la începutul secolului al XX-lea, proeminentul savant de stat L. Gumplovich, „se rezuma adesea la exprimarea tendințelor politice, la descrierea unui program politic și a servit ca un stindard pentru aspiratiile politice, apoi actul pur istoric al originii statelor.Adeseori a fost distorsionat si ignorat deliberat in favoarea asa-ziselor „idei superioare”. Actul pur istoric al originii statelor, a continuat autorul, s-a bazat pe o idee, dedusa din anumite nevoi, sau, cu alte cuvinte, din anumite motive rationaliste si morale. Se credea că, pentru a menține moralitatea și demnitatea umană, era imperativ să se ascundă calea reală, naturală, a apariției statelor și să se pună în locul ei un fel de formulă „legală” și umană”.

Ideea, însă, nu era doar și nici măcar nu atât în ​​ascunderea deliberată a „modului real, natural” al apariției statului și a dreptului, cât într-o înțelegere diferită a esenței și a semnificației însăși a acestei metode. Într-adevăr, o abordare a înțelegerii modului natural de apariție a statului și a dreptului poate fi asociată, să zicem, cu dezvoltarea naturală a economiei și a societății, pe baza sau în cadrul căreia iau naștere statul și dreptul. Și complet diferit - odată cu dezvoltarea naturală a culturii generale a oamenilor, a intelectului lor, a psihicului și, în sfârșit, a bunului simț, care a dus la realizarea necesității obiective a formării și existenței statului și a dreptului.

În plus, atunci când se analizează problemele apariției statului, este important să se țină seama de faptul că însuși procesul de apariție a statului este departe de a fi lipsit de ambiguitate. Pe de o parte, este necesar să se facă distincția între procesul de apariție inițială a statului în arena publică. Acesta este procesul de formare a fenomenelor, instituțiilor și instituțiilor de stat-juridice pe baza fenomenelor, instituțiilor și instituțiilor prestatale și, în consecință, prejuridice, care s-au descompunet pe măsură ce societatea se dezvoltă.

Pe de altă parte, este necesar să se evidențieze procesul de apariție și dezvoltare a unor noi fenomene, instituții și instituții juridice statale pe baza fenomenelor, instituții și instituții juridice statale existente anterior, care din anumite motive au părăsit domeniul socio-politic. scenă.

Constatând caracterul ambigu, dual al procesului de apariție a statului, celebrul jurist rus GF Shershenevici scria încă din 1910 că acest proces trebuie cu siguranță investigat, cel puțin în două dimensiuni. Este important să investighem modul în care statul s-a născut pentru prima dată în adâncul societății. Acesta este un plan, o singură percepție a procesului de apariție a statului. Și întrebarea se pune într-un mod cu totul diferit atunci când se investighează cum în prezent, când aproape toată omenirea trăiește într-un stat statal, sunt posibile noi formațiuni statale.

Astfel, în lume au existat întotdeauna multe teorii diferite care explică procesul de apariție și dezvoltare a statului.

Acest lucru este destul de natural și de înțeles, deoarece fiecare dintre ele reflectă fie puncte de vedere și judecăți diferite ale diferitelor grupuri, straturi, clase, națiuni și alte comunități sociale asupra acestui proces, fie - opiniile și judecățile aceleiași comunități sociale asupra diferitelor aspecte ale acestui proces. procesul de apariţie şi dezvoltare a statului. Aceste opinii și judecăți s-au bazat întotdeauna pe diverse interese economice, financiare, politice și de altă natură.

Nu este vorba doar de interesele de clasă și de contradicțiile asociate cu acestea, așa cum s-a afirmat mult timp în literatura noastră internă și parțial străină. Întrebarea se pune mult mai amplă. Aceasta se referă la întregul spectru de interese și contradicții existente în societate care au un impact direct sau indirect asupra procesului de apariție, formare și dezvoltare a statului.

În timpul existenței științei juridice, filozofice și politice, au fost create zeci de teorii și doctrine diferite. S-au făcut sute, dacă nu mii, de ipoteze contradictorii. În același timp, disputele despre natura statului, motivele, originile și condițiile apariției sale continuă și astăzi.

Motivele și numeroasele teorii generate de acestea sunt următoarele. În primul rând, în complexitatea și versatilitatea procesului însuși al originii statului și dificultățile existente în mod obiectiv de percepție adecvată a acestuia. În al doilea rând, în inevitabilitatea percepției subiective diferite a acestui proces din partea cercetătorilor, datorită opiniilor și intereselor lor economice, politice și de altă natură necoincidente și uneori contradictorii. În al treilea rând, în denaturarea deliberată a procesului inițial sau ulterior (în baza unui stat preexistent), apariția sistemului de stat-juridic din considerente oportuniste sau de altă natură. Și, în al patrulea rând, în admiterea deliberată sau neintenționată a confuziei într-o serie de cazuri a procesului de apariție a statului cu alte procese adiacente, înrudite.

Atrăgând atenția asupra acestei din urmă împrejurări, GF Shershenevich s-a plâns, nu fără motiv, în special, că problema originii statului este adesea confundată cu problema „justificării statului”. Desigur, a raționat el, logic, aceste două întrebări sunt complet diferite, dar „psihologic ele converg către rădăcini comune”. Întrebarea de ce ar trebui să se supună puterii de stat, în acest punct de vedere, este legată logic de întrebarea care este originea acesteia.

Astfel, un aspect pur politic este introdus în problema strict teoretică a originii statului. „Nu este atât de important ce a fost statul în realitate, ci cum să găsim o astfel de origine care să poată justifica o concluzie preconcepută”. Acesta este scopul principal al amestecării fenomenelor numite și conceptelor care le reflectă. Acesta este unul dintre motivele multiplicității și ambiguității teoriilor care cresc pe această bază. Diverse tipuri de teorii apar în legătură cu amestecarea ilegală a procesului de apariție a statului cu alte procese interconectate cu acesta.

Capitolul 2. Teorii de bază ale originii statului

§2.1. Teoria teologică

Teoria teologică a apariției statului este cea mai veche existentă în lume. Chiar și în Egiptul Antic, Babilon și Iudeea au fost prezentate idei despre originea divină a organizării puterii politice în societate. Astfel, legile regelui Hammurabi (vechiul Babilon) vorbeau despre puterea regelui într-un mod similar: „Zeii l-au pus pe Hammurabi să conducă peste „capete negru”; „Omul este umbra lui Dumnezeu, sclavul este umbra omului, iar regele este egal cu Dumnezeu” (adică, asemănător lui Dumnezeu). O atitudine similară față de puterea domnitorului a fost observată în China antică: acolo împăratul era numit „fiul cerului”.

Teoria teologică a fost foarte răspândită în Bizanț în secolele IV-VI, unde teologul ortodox Ioan Gură de Aur i-a fost cel mai înflăcărat susținător. Acest om a remarcat că existența autorităților este o chestiune de înțelepciune a lui Dumnezeu și de aceea „ar trebui să-i ofere o mare recunoștință lui Dumnezeu atât pentru faptul că există regi, cât și pentru faptul că există judecători”. 1 Hrisostom a insistat mai ales asupra necesității de a asculta de toate autoritățile ca împlinire a unei datorii față de Dumnezeu. El a avertizat că odată cu distrugerea autorităților, orice ordine va dispărea, pentru că țarul, răspunzând lui Dumnezeu pentru împărăția încredințată în grija lui, poartă 3 îndatoriri cele mai importante pentru existența societății: „să pedepsească pe dușmanii răi ai lui Dumnezeu” , „să răspândească învățăturile lui Dumnezeu în împărăția sa”, „să creeze condiții pentru o viață evlavioasă a oamenilor”.

Teoria teologică a devenit mai răspândită în epoca trecerii multor popoare la feudalism și în perioada feudală. La cumpăna dintre secolele XII - XIII. în Europa de Vest a existat, de exemplu, teoria „două săbii”. Ea a pornit de la faptul că ctitorii bisericii aveau 2 săbii. Au pus una într-o teacă și l-au ținut cu ei, căci nu se cuvenea ca biserica să folosească sabia în sine, iar a doua l-au predat suveranilor pentru ca ei să poată face treburile pământești. Suveranul, potrivit teologilor, era înzestrat de către biserică cu dreptul de a comanda oamenilor și era slujitor al bisericii. Sensul principal al acestei teorii este de a afirma prioritatea unei organizații spirituale față de una seculară și de a demonstra că nu există nicio stare și putere „nu de la Dumnezeu”.

În aceeași perioadă au apărut și s-au dezvoltat învățăturile călugărului dominican Toma de Aquino (1225-1274), larg cunoscute în lumea iluminată, ale căror scrieri constituiau un fel de enciclopedie a ideologiei bisericești oficiale din Evul Mediu. Alături de masa altor subiecte tratate în scrierile sale, Aquino atinge problemele statului în lucrarea „Despre domnia conducătorilor” (1265-1266), în lucrarea „Suma teologiei” (1266-1274) si in alte lucrari.

Toma încearcă să-și construiască doctrina despre stat, despre originea acestuia, folosindu-se de teoria filozofilor greci și a avocaților romani pentru a o fundamenta. În special, el încearcă să adapteze punctele de vedere ale lui Aristotel la dogmele Bisericii Catolice și, în acest fel, să-și întărească și mai mult poziția. Deci, de exemplu, de la Aristotel Aquino a adoptat ideea că omul este prin natură „un animal sociabil și politic”. Dorința de a se uni și de a trăi în stat a fost inițial inerentă oamenilor, pentru că un individ singur nu își poate satisface nevoile. Din acest motiv firesc, se naște o comunitate politică (stat). Procedura de stabilire a statului este similară cu procesul de creare a lumii de către Dumnezeu. În timpul actului de creație, lucrurile apar mai întâi ca atare, apoi diferențierea lor urmează în conformitate cu funcțiile pe care le îndeplinesc în limitele unei ordini mondiale dezmembrate intern. Activitatea unui monarh este asemănătoare cu cea a unui zeu. Înainte de a începe să conducă lumea, Dumnezeu introduce în ea armonie și organizare. Deci monarhul, în primul rând, stabilește și aranjează statul, apoi începe să-l guverneze. 1

În același timp, Aquino introduce o serie de corecții în învățăturile lui Aristotel, în conformitate cu opiniile sale teologice. Spre deosebire de Aristotel, care credea că statul este creat cu scopul de a asigura fericirea în viața pământească, el nu consideră că este posibil ca o persoană să obțină fericirea completă de către forțele statului fără ajutorul bisericii și consideră că atingerea acestui scop posibilă numai în „viața de apoi”.

Este demn de remarcat cea mai importantă trăsătură progresivă a teoriei apariţiei statului, creată de Toma d'Aquino: afirmaţia că originea divină a puterii se referă numai la esenţa ei, iar din moment ce dobândirea şi folosirea ei poate fi contrară voința divină, atunci în astfel de cazuri supușii au dreptul să refuze ascultarea unui uzurpator sau a unui conducător nedemn.

În secolele XVI-XVIII. teoria teologică a cunoscut o „renaștere”: a început să fie folosită pentru a fundamenta puterea nelimitată a monarhului. Iar susținătorii absolutismului regal din Franța, de exemplu, Joseph de Maistre, l-au apărat cu zel la începutul secolului al XIX-lea.

Teoria teologică a primit o dezvoltare deosebită în lucrările unor teologi moderni, care, recunoscând semnificația de hotar a „revoluției neolitice”, au susținut că tranziția la o economie productivă, care a început în urmă cu 10-12 mii de ani, a avut o origine divină. În același timp, teologii notează că, în opinia lor, știința nu a stabilit încă motivele naturale exacte ale acestei schimbări calitative în istoria omenirii, dar rațiunea religioasă este cuprinsă în Biblie.

Este foarte greu de evaluat teoria teologică a originii statului: nu poate fi dovedită, nici infirmată direct. Întrebarea adevărului acestui concept este rezolvată împreună cu întrebarea existenței lui Dumnezeu, Rațiunea Supremă, adică. în cele din urmă o chestiune de credinţă. Unii oameni de știință spun că aici există o natură neștiințifică clară, că teoria nu se bazează pe fapte istorice obiective, care este principalul său dezavantaj. Alții, ca răspuns, subliniază situația pozitivă, în opinia lor, că în orice moment o astfel de teorie a condamnat cu asprime crima, a contribuit la stabilirea înțelegerii reciproce și a ordinii rezonabile în societate, că aceasta are încă oportunități considerabile de îmbunătățire a vieții spirituale. în ţară şi întărirea statalităţii. Autorul acestei lucrări în această chestiune este înclinat să adere la o anumită neutralitate, pentru a nu ofensa sentimentele unuia sau celuilalt (mai ales că libertatea de conștiință este consacrată în Federația Rusă de Legea sa fundamentală).

§2.2. Teoria patriarhală

Teoria patriarhală a originii statului a fost larg răspândită în Grecia Antică și Roma deținătoare de sclavi, a primit un al doilea vânt în perioada absolutismului medieval și, cu unele ecouri, a supraviețuit până în zilele noastre.

Cel mai faimos gânditor grec Aristotel (384-322 î.Hr.), care a considerat problema originii statului în eseul său Politica, este considerat pe drept părintele fondator al acestei teorii.

Infirmand incercarile sofistilor, contemporanii sai, de a explica statul ca rezultat al unui acord voluntar al oamenilor, Aristotel a sustinut ca o astfel de organizare a puterii nu apare de dragul incheierii unei aliante ofensive sau defensive, nu pentru a împiedică posibilitatea unor nemulțumiri reciproce și nici măcar în interesul schimburilor comerciale reciproce, așa cum spunea el adversarii (altfel etruscii și cartaginezii și toate popoarele în general, unite prin acordurile comerciale încheiate între ei, ar trebui să fie considerate cetățeni ai unui singur stat). ).

Aristotel leagă apariția statului de dorința instinctivă a oamenilor de a comunica, condiționată de darul vorbirii, servind nu numai la exprimarea bucuriei și tristeții, care sunt caracteristice animalelor, ci și la „exprimarea a ceea ce este util și a ceea ce este dăunător. , și, de asemenea, ce este corect și ce este nedrept...”. Prin urmare, statul, după filozof, este o formă naturală de comunitate, întrucât omul prin natură a fost creat pentru a coexista cu ceilalți, pentru că este o „ființă politică”, o ființă mult mai socială decât albinele și toate celelalte ființe vii.

Atracția de a comunica cu alți oameni duce la formarea unei familii: „Nevoia îndeamnă în primul rând de a combina în perechi pe cei care nu pot exista unul fără celălalt - o femeie și un bărbat; ... și această combinație ... depinde de dorința naturală... – de a lăsa în urmă o altă făptură asemănătoare”. Aristotel mai notează că „în același mod, în scopul conservării reciproce, este necesar să se unească în perechi o făptură, în virtutea naturii sale, stăpânitoare, și o ființă, în virtutea naturii sale, subiect”, întrucât „Același lucru este benefic atât pentru stăpân, cât și pentru sclav”. Astfel, rezultă că toate formele de guvernare sunt prezente în familie în embrion: monarhia - în relația tatălui cu copii și sclavi, aristocrația - în relația dintre soț și soție, democrația - în relația dintre copii.

„Comunicarea formată din mai multe familii și menită să servească nu numai nevoi pe termen scurt este un sat. Este firesc ca satul să fie privit ca o colonie de familii.” Statul, fiind, după Aristotel, cea mai perfectă formă de comunitate, în care se realizează „autosuficiența”, „starea autosuficientă” (adică se creează toate condițiile pentru o viață perfectă), este format din mai multe sate. . „De aici rezultă că fiecare stare este un produs de origine naturală, ca și comunicarea primară: este desăvârșirea lor, în cele din urmă natura se reflectă... Fiind formată din nevoi naturale elementare, starea devine... un unire care îmbrățișează cuprinzător viața umană și îl educă la o viață virtuoasă și fericită”.

În Evul Mediu, fundamentând existența absolutismului în Anglia, Robert Filmer în lucrarea sa „Patriarchy, or the Natural Power of the King” (1642), cu referire la teoria patriarhală a originii statului, a susținut că la origine Dumnezeu i-a acordat puterea regală lui Adam, care, prin urmare, este nu numai un tată al umanității, ci și stăpânul ei. Conducătorii, fiind descendenții direcți ai lui Adam, primesc puterea lui asupra oamenilor prin moștenire. Iată ce a scris despre aceasta J. Locke, care l-a criticat foarte puternic pe Filmer în lucrarea sa „Two Treatises on Government”, care va fi menționat în această lucrare în cadrul luării în considerare a teoriei contractuale a originii statului: „El (Filmer) ne asigură că aceasta este paternitatea începută cu Adam, a continuat în modul ei firesc și a menținut continuu ordinea în lume în timpul monarhilor înainte de potop, a părăsit chivotul cu Noe și fiii săi, a pus la putere și a susținut toate monarhi de pe pământ.” Principalele argumente ale criticii lui Locke sunt afirmațiile că „există doar o presupunere cu privire la puterea lui Adam, dar nu se oferă nicio dovadă a acestei puteri, chiar și din Scriptură, precum și prezența altor” complexități și locuri întunecate care se găsesc. în diverse ramuri ale sistemului uimitor al lui Filmer ", pentru că niciodată înainte, potrivit adversarului," atât de multe prostii credibile, fabule pentru copii, nu au fost exprimate într-o engleză eufonică. "

Teoria patriarhală a originii statului a găsit un teren fertil în Rusia. A fost promovat activ de sociologul, publicistul, teoreticianul populismului N.K. Mihailovski (secolul al XIX-lea). Istoricul de seamă M.N. Pokrovsky credea, de asemenea, că cel mai vechi tip de putere de stat s-a dezvoltat direct din puterea tatălui. „Aparent, nu fără influența acestei teorii, tradiția veche a credinței în „tatăl poporului”, un rege bun, un lider, un fel de superpersonalitate capabilă să rezolve toate problemele pentru toată lumea, și-a prins rădăcini adânci. in tara noastra. În esență, o astfel de tradiție este antidemocratică, condamnă oamenii să aștepte pasiv deciziile celorlalți, subminează încrederea în sine, reduce activitatea socială în rândul maselor și reduce responsabilitatea pentru soarta țării lor.” 1 Dintr-un punct de vedere similar, teoria luată în considerare este criticată de numeroși savanți ai statului și personalități juridice din vremea noastră.

Dacă evaluăm teoria patriarhală în raport cu procesul obiectiv al originii statului, atunci, ca în orice altă doctrină, ies la iveală plusurile și minusurile acesteia. Studiul structurilor arhaice care au supraviețuit până în zilele noastre, permite, potrivit unor experți, să se afirme că Aristotel și adepții săi aveau în mare măsură dreptate. De exemplu, observând viața și viața de zi cu zi a indienilor din America de Nord, oamenii de știință au ajuns la concluzia că rudimentele structurilor de stat din triburile studiate, de fapt, au fost create prin analogie cu cele de familie. În același timp, o altă parte a oamenilor de știință demonstrează afirmația că principalele prevederi ale acestei teorii sunt infirmate în mod convingător de știința modernă, deoarece se presupune că familia patriarhală a apărut împreună cu statul în cursul descompunerii comunității primitive. sistem.

Totuși, nu uitați când a fost creată teoria patriarhală. Cu mai bine de 20 de secole în urmă, oamenii nu puteau ști că societatea se dezvoltă într-o manieră multivariată, drept urmare nicio teorie nu este pur și simplu capabilă să explice formarea unui stat în toate părțile lumii. În acest concept, fără îndoială, există anumite lacune (de exemplu, nu este clar modul în care creatorii săi ar putea lega sarcinile administrației de stat, în primul rând de apărare și agresiune, cu funcțiile familiei - reproducere și consum comun). A fost adesea folosit pentru a justifica puterea monarhică pentru a suprima orice inițiativă a poporului în gestionarea treburilor societății. Și totuși, ea are și realizări considerabile în știință: a fost una dintre primele care a studiat societatea primitivă pentru a identifica în ea condițiile prealabile pentru crearea unei organizări politice a puterii, iar autorii ei au înțeles un anumit proces obiectiv - concentrarea puterii în mâinile liderilor care acumulează experiența de viață a societății. 1

§2.3 Teoria contractului

Teoria natural-juridică a originii statului a fost foarte progresivă pentru vremea sa și nu și-a pierdut semnificația până astăzi. Această teorie consideră statul ca rezultat al unirii oamenilor pe bază de voluntariat (pe bază de contract).Anumite prevederi ale acestei teorii s-au dezvoltat încă din secolele V-VI. î.Hr. sofiștii din Grecia antică, care, așa cum sa menționat deja în această lucrare, au fost obiectul criticii lui Aristotel, care a apărat teoria patriarhală a apariției puterii de stat. „Oamenii s-au adunat aici! - unul dintre ei s-a adresat interlocutorilor săi (Ginnius - 460-400 î.Hr.). - Cred că sunteți cu toții rude și concetățeni aici prin natura, dar nu conform legii... Legea, în timp ce domină oamenii, îi obligă să facă multe lucruri care sunt contrare naturii.” 2

Odată cu dezvoltarea gândirii umane, această teorie a fost, de asemenea, îmbunătățită. În secolele XVII - XVIII. a fost folosit activ în lupta împotriva iobăgiei și a monarhiei feudale. În această perioadă, ideile teoriei contractelor au fost susținute și dezvoltate de mulți mari gânditori și iluminatori europeni, ale căror puncte de vedere vor fi descrise pe scurt mai jos.

Deci, există multe variante ale teoriei legii naturale a originii statului, uneori semnificativ în dezacord între ele. Având în vedere punctele de vedere ale diverșilor autori, este recomandabil să acordați atenție în principal următoarelor 4 puncte:

1. Caracteristici ale stării pre-state, „naturale” în care se aflau oamenii. Diferiți gânditori au înțeles-o diferit. Se cunosc, în special, 2 vederi opuse - Thomas Hobbes și Jean-Jacques Rousseau.

Thomas Hobbes (1588-1679) a dedicat cea de-a doua carte a uneia dintre principalele sale lucrări originii și esenței statului, Leviathan, sau Matter, the Form and Power of the Church and Civil State (1651). El credea că inițial toți oamenii au fost creați egali în ceea ce privește abilitățile fizice și mentale și fiecare dintre ei are același „drept la tot” cu ceilalți. Totuși, omul este și o ființă profund egoistă, copleșită de lăcomie, frică și ambiție. El este înconjurat doar de oameni invidioși, rivali, dușmani, de unde principiul vieții societății la acea vreme formulat de el: „Omul pentru om este un lup”. De aici fatala inevitabilitate în societate a „războiului tuturor împotriva tuturor”. A avea „dreptul la orice” în condițiile unui asemenea război înseamnă, de fapt, să nu ai dreptul la nimic. Această situație dezastruoasă pe care Hobbes o numește „starea naturală a rasei umane”.

Spre deosebire de această judecată, Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) în lucrarea sa „Despre contractul social sau principiile dreptului politic” (1762) caracterizează „starea naturală” a oamenilor drept „epoca de aur” a prosperității generale. . În acele vremuri, potrivit lui Rousseau, nu exista proprietate privată, toți oamenii erau liberi și egali. La început, aici a existat doar inegalitatea fizică, din cauza diferențelor naturale ale oamenilor. Și abia odată cu apariția proprietății private și a inegalității sociale, care contraziceau egalitatea naturală, a început lupta dintre săraci și bogați, când după distrugerea egalității au urmat, potrivit lui Rousseau, „cele mai groaznice necazuri... dreptul a celui care a venit primul.” Descriind această stare prestatală, Rousseau scrie: „Societatea în curs de dezvoltare a intrat într-o stare de cel mai teribil război: rasa umană, înfundată în vicii și disperată, nu a putut nici să se întoarcă înapoi, nici să abandoneze câștigurile nefaste pe care le-a obținut”.

2. Motivele care au dus la încheierea unui contract social și formarea statului. Practic, aici s-a acordat atenție imposibilității de a-și asigura corect drepturile naturale (la viață, la proprietate etc.), precum și la imposibilitatea eliminării violenței și a punerii ordinii.

De exemplu, gânditorul olandez Hugo Grotius (1583-1645) în lucrarea sa fundamentală „Despre legea războiului și păcii” (1625) caracterizează motivele apariției puterii de stat: „... oameni uniți într-un stat nu prin poruncă divină, dar voluntar, convins de experiența de neputința familiilor individuale împrăștiate împotriva violenței.” Și întrucât o persoană este prin natură o ființă de „ordin superior”, care se caracterizează printr-o „dorință de comunicare” (există o împrumutare a anumitor prevederi ale învățăturilor lui Aristotel), atunci el stabilește statul nu numai la „ asigura liniștea publică”, dar și de dragul propriei „dorințe de comunicare calmă și ghidată de mintea cu propria lor specie”.

Alți susținători ai teoriei contractuale a originii statului au gândit în mod similar. Chiar și Charles-Louis Montesquieu (1689-1755), unul dintre cei mai străluciți reprezentanți ai iluminismului francez, un jurist și gânditor politic remarcabil, remarcat întotdeauna prin originalitatea judecăților sale, a fost înclinat să accepte acest punct de vedere. În lucrarea sa principală - rezultatul a douăzeci de ani de muncă a filozofului - lucrarea „Despre spiritul legilor” (1748), el a remarcat în mod special greșeala lui Hobbes, care a atribuit oamenilor agresivitatea inițială și dorința de a stăpâni asupra fiecăruia. altul, a spus că la început o persoană este slabă, extrem de frică și luptă pentru egalitate și pace cu ceilalți. În plus, ideea de putere și dominație este atât de complexă și dependentă de atât de multe alte idei, încât nu poate fi prima idee umană în timp. Dar, de îndată ce oamenii se unesc în societate, își pierd conștiința slăbiciunii lor. Egalitatea care exista între ei dispare, încep războaie de două feluri - între indivizi și între popoare. „Apariția acestor două tipuri de război”, scria Montesquieu, „determină stabilirea unor legi între oameni”. Nevoia de legi generale a oamenilor care trăiesc în societate determină, după Montesquieu, necesitatea formării unui stat: „Societatea nu poate exista fără guvernare”.

3. Înțelegerea contractului social în sine. Aici ele însemnau, de obicei, nu un document cu adevărat existent, ci un acord general care s-a dezvoltat în mod firesc, în virtutea căruia fiecare individ își înstrăina o parte din drepturile sale în favoarea statului și trebuia să i se supună. Statul, la rândul său, trebuie să garanteze tuturor exercitarea corectă a drepturilor naturale rămase.

Filosoful englez John Locke (1632-1704), creatorul lucrării „Two Treatises on Government” deja menționată în această lucrare, scrie despre aceasta: „O persoană se naște... având dreptul la libertate deplină și la bucurie nelimitată de toate drepturile și privilegiile legii naturale..., iar el prin natură are puterea nu numai de a-și proteja proprietatea, adică. viața, libertatea și proprietatea sa, de vătămarea și atacurile altor persoane, dar și de a judeca și pedepsi pe alții pentru încălcarea acestei legi, așa cum merită infracțiunea, după părerea sa... Dar din moment ce nicio societate politică nu poate... exista, nu deține chiar dreptul de a proteja proprietatea și, în acest scop, de a pedepsi crimele tuturor membrilor acestei societăți, atunci este prezentă o societate politică în care fiecare dintre membrii săi a renunțat la această putere naturală, transferând-o în mâinile societății. ... Astfel, statul primește puterea de a stabili ce pedeapsă trebuie să se bazeze pe diferitele încălcări comise de membrii acestei societăți și ce încălcări merită (aceasta este puterea legislativă), la fel cum are puterea de a pedepsi prejudiciul. făcut oricăruia dintre membrii săi... (aceasta este puterea de a decide chestiunile de război și pace), și asta este, asta înseamnă a păstra proprietatea tuturor membrilor societății cât mai mult posibil."

Judecăți similare au fost exprimate de reprezentantul rus al teoriei contractuale a originii statului - A.N. Radishchev (1749-1802), care credea că statul ia naștere ca urmare a unui acord tacit între membrii societății pentru a-i proteja în comun pe cei slabi și pe cei asupriți. În opinia sa, „este un mare colos, al cărui scop este fericirea cetățenilor”. Radishchev credea însă că, prin încheierea unui contract social, oamenii transferă doar o parte din drepturile lor către stat, în virtutea căruia fiecare membru al societății își păstrează fără îndoială dreptul natural de a proteja viața, onoarea și proprietatea. Astfel, potrivit lui Radishchev, dacă o persoană nu primește protecție în societate, are dreptul să-și apere el însuși drepturile încălcate. Această formulare a întrebării a cerut o răscoală, o revoluție, a cărei forță decisivă trebuia să fie masele de oameni.

4. Concluzii care decurg din apariția statalității pe cale contractuală. Părerile reprezentanților teoriei considerate a originii statului diferă și aici.

Unii au susținut că, din moment ce statul a apărut și încă se bazează pe un contract social, instituțiile de drept de stat trebuie să corespundă sensului lor inițial, altfel trebuie înlocuite (de exemplu, poporul are dreptul să răstoarne un tiran care încalcă contractul social). ). Această opinie a fost exprimată, de exemplu, de gânditorul francez Paul Holbach (1723-1789), care în lucrarea sa „Politica naturală” a fundamentat-o ​​în primul rând prin termenii unui contract social între un cetățean și stat: „dacă o persoană ia privind obligațiile față de societate (statul), atunci și acesta din urmă, la rândul său, își ia anumite obligații în raport cu el”, a căror nerespectare poate atrage inițiativa poporului de a rezilia acordul încheiat.

Hobbes a exprimat punctul de vedere opus. În opinia sa, indivizii care au încheiat odată un contract social pierd ocazia de a schimba forma aleasă de guvernare, eliberându-se de puterea supremă, care este ridicată la absolut.

Teoria natural-juridică a originii statului este, așadar, creația minții a unui întreg grup de gânditori remarcabili. În total, perioada de creare a acestuia este de 200 de ani. Și, desigur, acesta, după ce a absorbit toate realizările minții filosofice din acea perioadă, ar trebui apreciat.

Prima realizare fără îndoială a acestei teorii este că autorii ei au remarcat trăsăturile caracteristice inerente oamenilor: frica și sentimentul de autoconservare. Acesta este ceea ce îl împinge să se unească, să ajungă la compromisuri cu alți oameni, contribuie la apariția dorinței de a sacrifica ceva pentru a se simți calm și încrezător. O astfel de înțelegere a unuia dintre motivele apariției puterii de stat în societate a devenit un pas major în înțelegerea naturii sociale a statului.

În al doilea rând, teoria contractuală este de natură democratică, pornind de la faptul că o persoană este valoroasă în sine și, prin urmare, de la naștere are drepturi și libertăți atât de importante pentru el încât este gata să lupte pentru ele, până la răsturnarea autorității publice care abuzează de încredere din partea poporului, care a crezut-o și a transferat o parte din drepturile lor. Conținutul uman al acestei teorii a contribuit în mare măsură la răspândirea ideilor revoluționare în societate, chemând oamenii să lupte pentru drepturile lor naturale, pentru o viață mai bună. De asemenea, a stat la baza conceptului de stat de drept și chiar și-a găsit expresie în documentele constituționale ale unui număr de state occidentale, de exemplu, în Declarația de independență a SUA din 1776.

Nu se poate să nu remarcăm încă un avantaj al teoriei contractului: ea a rupt ideea religioasă a originii statului, care a ajutat în cele din urmă în mare măsură la dislocuirea doctrinei ideologice teologice din pozițiile sale de conducere în conștiința societății. , înlocuindu-l cu unul laic.

Cu toate acestea, nu idealizați prea mult teoria contractuală. Cu toate meritele sale, avea, fără îndoială, dezavantajele sale. În special, mulți oameni de știință notează că, în afară de construcțiile pur speculative, nu există dovezi științifice convingătoare care să confirme realitatea acestei teorii. În plus, în opinia lor, este practic imposibil de imaginat posibilitatea ca zeci de mii de oameni să ajungă la o înțelegere între ei în prezența unor contradicții sociale acute între ei.

Un alt dezavantaj important al teoriei dreptului natural este faptul că statul de aici acționează exclusiv ca un produs al voinței conștiente a oamenilor. Ca urmare, această teorie trece cu vederea motivele obiective istorice, economice, geopolitice și de altă natură ale apariției statului. În plus, după cum arată experiența istoriei lumii, majoritatea covârșitoare a statelor din lume nu au avut la bază nici un acord între stat și populația țării.

§2.4 Teoria violenţei

Una dintre teoriile răspândite ale originii statului în Occident este teoria violenței. Putem spune că constă, la rândul său, din două teorii – teoria violenței externe și teoria violenței interne.

Teoria violenței externe

Piatra de temelie a acestei teorii este afirmația că motivul principal al apariției statului nu constă în dezvoltarea socio-economică a societății sau în orice altceva, ci în cucerirea, violența, înrobirea unor triburi de către altele.

Astfel, unul dintre cei mai importanți reprezentanți ai teoriei violenței, sociologul și om de știință de stat austriac Ludwig Gumplowicz(1838-1909), ale căror lucrări pe probleme de stat – „Rasa și Statul. Cercetările privind legea formării statului "," Doctrina generală a statului "- a considerat problema originii sale din punctul de vedere al unei viziuni realiste asupra lumii și al sociologiei, a scris: altceva. În plus, a fost întotdeauna violența unui trib împotriva altuia...”. 77 Lupta pentru existență este, după Gumplowicz, principalul factor al vieții sociale. Ea este tovarășul etern al omenirii și principalul stimulator al dezvoltării sociale. În practică, rezultă o luptă între diverse grupuri sociale, fiecare dintre ele urmărește să subjugă un alt grup și să stabilească dominația asupra acestuia. Cea mai înaltă lege a istoriei este evidentă: „Cel mai puternic învinge pe cel slab, cei puternici se unesc imediat pentru a-l depăși pe al treilea, de asemenea puternic, în unitate și așa mai departe”. După ce a descris cea mai înaltă lege a istoriei în acest fel, Gumplowicz a argumentat: „Dacă înțelegem clar această lege simplă, atunci misterul aparent insolubil al istoriei politice va fi rezolvat de noi”.

Un alt reprezentant al teoriei violenței externe este filozoful german Kautsky(1854-1938) în lucrarea sa „Înțelegerea materialistă a istoriei” a vorbit și despre faptul că statul se formează ca urmare a ciocnirii triburilor și a cuceririi unor triburi de către altele. Ca urmare, o comunitate devine clasa conducătoare, cealaltă - cei asupriți și exploatati, iar aparatul de constrângere creat de învingător pentru a-i conduce pe învinși se transformă într-un stat. Astfel, Kautsky a susținut că organizarea tribală a fost înlocuită de organizarea statală nu ca urmare a dezintegrarii sistemului comunal primitiv, ci sub lovituri din exterior, în cursul războiului.

Teoria violenței interne

Pentru a-și explica conceptul, Dühring și-a propus să reprezinte societatea sub forma a doi oameni. Două voințe umane sunt complet egale una cu cealaltă și niciuna dintre ele nu poate cere celeilalte. În această stare de fapt, când o societate este formată din două persoane egale, inegalitatea și sclavia sunt imposibile. Dar oamenii egali se pot certa pe anumite probleme. Ce să faci atunci? Dühring a propus în acest caz implicarea unei terțe persoane, fără de care este imposibil să se ia o decizie cu majoritate de voturi și să se rezolve disputa. Fara solutii similare, i.e. fără dominația majorității asupra minorității, statul nu poate apărea. În opinia sa, proprietatea, clasele și statul apar tocmai ca urmare a unei asemenea violențe, „interne”, a unei părți a societății împotriva alteia.

Ca principal avantaj al ambelor variante ale teoriei violenței, trebuie remarcat faptul că acestea se bazează pe circumstanțe istorice reale. Într-adevăr, cucerirea unui popor de către altul s-a reflectat întotdeauna într-un fel asupra tuturor aspectelor vieții unei societăți nou apărute (aparatul de stat a fost aproape întotdeauna recrutat dintre cuceritori), iar violența în societate sub forma subordonării unui minoritatea la voința majorității este un fenomen destul de răspândit. Dar, potrivit majorității oamenilor de știință moderni, nici unul, nici celălalt nu poate duce prin el însuși la apariția statului ca formă specială de organizare a puterii. În multe cazuri, violența internă și externă a fost o condiție necesară, dar în niciun caz motivul principal al formării statului. Acum experții sunt de acord într-o opinie: pentru a apărea un stat este necesar un nivel de dezvoltare economică a societății care să permită menținerea aparatului de stat, iar dacă acest nivel nu este atins, atunci nicio cucerire nu va duce la apariția unui stat. Până la formarea statului, anumite condiții interne trebuie să se maturizeze, fără de care acest proces este pur și simplu imposibil. În plus, teoria violenței, ca și toate celelalte luate în considerare în această lucrare, este departe de a fi universală, nu poate explica procesul de apariție a statului în toate regiunile globului și reprezintă doar opiniile unei anumite părți a societății care au apărut sub influența situației actuale, precum și a cunoștințelor cunoscute la vremea lor.

§2.5. Teoria clasei

Până de curând, în anii puterii sovietice, această teorie era considerată singura acceptabilă și corectă pentru descrierea procesului de origine a statului. În zilele noastre, când tot ceea ce este legat de trecutul sovietic al Rusiei este supus, de regulă, unor critici acerbe, această teorie nu este măturată în mod meritat de teoreticienii statului și dreptului. În opinia autorului, oricare ar fi neajunsurile acestei teorii, ea reprezintă totuși o mare realizare a gândirii teoretice, care se remarcă uneori prin claritate și claritate mult mai mare a punctelor de plecare și armonie logică decât unele dintre celelalte teorii ale apariției stare luată în considerare în această lucrare. Prin urmare, are dreptul de a exista, împreună cu toate celelalte concepte și puncte de vedere.

Teoria materialistă este prezentată cel mai pe deplin în lucrare Friedrich Engels„Originea familiei, a proprietății private și a statului” (1884), însăși denumirea căreia reflectă legătura dintre fenomenele care au dus la apariția fenomenului studiat.

Teoria claselor se caracterizează printr-o abordare materialistă consistentă. Ea pornește din faptul că puterea de stat înlocuiește organizarea tribală a societății datorită schimbărilor fundamentale din sfera economică, a celor mai mari diviziuni a muncii asociate cu separarea creșterii vitelor de agricultură, a meșteșugurilor de agricultură și a apariției comerțului și schimburilor ( clasa comercianților), ceea ce a dus la creșterea rapidă a forțelor productive, capacitatea unei persoane de a produce mai mult decât era necesar pentru a susține viața. Ca urmare, la început, stratificarea proprietății a început să apară în societate, iar apoi, odată cu diviziunea muncii, stratificarea proprietății s-a intensificat rapid. Inegalitatea proprietății a implicat inegalitate socială: a apărut o societate care, în virtutea condițiilor sale economice de viață, a trebuit să se împartă în liberi și sclavi, în exploatatori bogați și săraci exploatați - o societate care nu numai că nu putea reconcilia aceste contrarii, dar trebuia le agravează din ce în ce mai mult. O astfel de societate ar putea exista doar în lupta neîncetată deschisă a acestor clase. Sistemul de clan a supraviețuit timpului său. A fost aruncat în aer de diviziunea muncii și de consecința ei - scindarea societății în clase. A fost înlocuit de stat.

Reprezentanții teoriei materialiste au pus un accent deosebit pe afirmația că „statul nu este în niciun caz o forță impusă societății din exterior”, „este un produs al societății într-un anumit stadiu de dezvoltare”, aceasta este „o forță”. care provine din societate, dar se pune deasupra ei, totul înstrăinându-se din ce în ce mai mult de el.”

Ulterior, însă, interpretarea inițială a statului ca un fel de forță care stă deasupra societății, „moderând conflictul de clasă și menținându-l în cadrul” ordinii „pentru ca” aceste contrarii... cu interese economice conflictuale să nu se devoreze reciproc și societate într-o luptă zadarnică”, a fost ușor modificată. Statul a început să fie prezentat ca un aparat special pentru menținerea poziției clasei conducătoare în societate, ca o mașinărie cu care se poate menține în supunere clasa asuprită. Mulți savanți moderni cred că în acest caz a existat o falsificare grandioasă a conținutului operei lui Engels în Rusia, considerând-o dintr-o poziție deliberat incorectă.

Oricum ar fi, teza principală a teoriei marxiste rămâne, potrivit IN SI. Lenin, în continuare: „Istoria arată că statul ... a apărut doar acolo unde și atunci unde și când a existat o divizare a societății în clase - adică divizarea în astfel de grupuri de oameni, dintre care unii își pot însuși constant munca altora. , unde unul îl exploatează pe celălalt... A apărut acolo, atunci și în măsura în care, unde, când și în măsura în care contradicțiile de clasă nu pot fi conciliate. 100

Nu există niciun motiv pentru a nega influența claselor asupra apariției statului. Dar, de asemenea, nu există niciun motiv să considerăm clasele drept singura cauză fundamentală a apariției sale. Cele mai recente date din arheologie și etnografie arată că statul a apărut adesea chiar înainte de apariția claselor. Avantajul incontestabil al teoriei materialiste este teza sa despre eterogenitatea societății (după cum am menționat mai devreme, societatea este un sistem destul de complex de elemente interconectate, inclusiv clase), precum și o concluzie bine fundamentată despre rolul mare al economiei în procesul studiat. Nu uitați că foarte multe prevederi ale acestei teorii sunt folosite în mod activ de știința istorică modernă pentru a crea o descriere a procesului obiectiv al apariției statului, la fel ca și clasificarea lui Engels a modalităților (formelor) de formare a statului, care a fost considerată anterior în această lucrare continuă să existe cu unele modificări și completări...

Astfel, meritele teoriei claselor în știința teoriei statului și dreptului sunt, într-adevăr, destul de mari. Abandonând atitudinea față de moștenirea clasicilor marxism-leninismului ca fiind absolut infailibilă, potrivită pentru toate timpurile și țările, scăpând de determinismul economic atotcuprinzător în considerarea problemei originii statului și dobândind cele mai recente cunoștințe despre primitiv societate în domeniul arheologiei și etnografiei, teoria statului și a dreptului cu ajutorul acestei teorii este mult mai aproape de adevăr în considerarea unui proces atât de complex și controversat de apariție a statului.

§2.6. Teoria psihologică

O altă teorie a originii statului, care este destul de cunoscută în știința teoriei statului și a dreptului, este psihologică. Apariția statului în ea se explică prin proprietățile psihicului uman, nevoia individului de a trăi în echipă, dorința lui de a căuta autoritate, ale cărei instrucțiuni ar putea fi ghidate în viața de zi cu zi, dorința de a comanda și de a asculta.

Cel mai mare reprezentant al acestei teorii este statul rus și savantul juridic. L.I. Petrazhitsky(1867-1931), care a realizat o lucrare în două volume „Teoria dreptului și a statului în legătură cu teoria moralității” (1907).

Petrazhitsky încearcă să înfățișeze formarea statului ca un produs al fenomenelor psihicului individual, încearcă să o explice prin psihicul unui individ separat, luat izolat, izolat de relațiile sociale, mediul social. Psihicul uman, potrivit lui Petrazhitsky, impulsurile și emoțiile sale joacă un rol major nu numai în adaptarea unei persoane la condițiile în schimbare, ci și în interacțiunile mentale ale oamenilor și diferitele lor asociații, a căror sumă este starea. Astfel, statul apare ca urmare a legilor psihologice ale dezvoltării umane, nevoia lui firească de comunicare cu alți oameni, cunoscută gânditorilor antici (luați cel puțin teoria lui Aristotel a „ființei sociale”).

Petrazhitsky răsună E.N. Trubetskoy, care a arătat, cu referire la Spencer, principala trăsătură umană - solidaritatea: „există o legătură fizică între părțile unui organism biologic; dimpotrivă, există o legătură psihică între oameni – părți ale unui organism social.”

Un alt adept al teoriei psihologice savant francez G. Tarde(sec. XIX) pune accentul principal pe faptul că oamenii nu sunt egali în calitățile lor psihologice, la fel cum nu sunt egali, de exemplu, în forța fizică. Unii sunt înclinați să-și subordoneze acțiunile autorității, iar conștiința dependenței de vârful societății, conștientizarea corectitudinii anumitor opțiuni pentru acțiuni și relații și așa mai departe aduce confort sufletului lor și oferă o stare de stabilitate și încredere. în comportamentul lor. Alți oameni, pe de altă parte, se disting prin dorința de a-i comanda și de a-i subordona pe ceilalți voinței lor. Ei sunt cei care devin lideri în societate, iar apoi reprezentanți ai autorităților publice, angajați ai aparatului de stat. 1

Crearea unei teorii psihologice a originii statului a fost, într-o anumită măsură, o descoperire în știința juridică, care a devenit posibilă numai datorită formării psihologiei ca ramură independentă a cunoașterii. Ca urmare a dezvoltării metodei experimentale de cercetare, psihologii au dezvăluit un model interesant pentru sociologi și avocați: o persoană se caracterizează printr-un psihic mult mai dezvoltat decât animalele, unul dintre principiile de bază ale cărora este simțul solidarității și colectivism. Meritul teoriei psihologice este tocmai introducerea unui anumit factor psihologic în studiul cauzelor apariției statului, care a fost foarte important în condițiile determinismului economic care domnea la acea vreme.

De asemenea, ca avantaj al teoriei psihologice, trebuie remarcat faptul că folosește cu pricepere exemplele istorice ale dependenței conștiinței umane de autoritatea liderilor, personalităților religioase și politice, regilor, regilor și a altor lideri pentru a-și fundamenta ideile.

Oamenii de știință moderni văd principalul dezavantaj al teoriei psihologice în determinismul său psihologic, o puternică exagerare a semnificației experiențelor psihologice pe care le descrie în procesul de formare a stării. Nu ar trebui, în opinia experților individuali, să uităm de diferența semnificativă dintre psihicul uman al secolului XX studiat de psihologi din psihicul oamenilor din societatea primitivă. Aici, după unii, se pot observa unele contradicții între nevoia de a înțelege avantajele statului și psihicul neformat al oamenilor primitivi. 1

În ansamblu, cu toate meritele ei, teoria psihologică nu este în măsură să ofere o imagine completă a procesului de origine a statului.

§2.7. Teoria organică

Printre cele mai cunoscute teorii ale originii statului, este necesar să se numească și teoria organică, care a echivalat statul cu corpul uman și i-a atribuit o voință și o conștiință independente, diferite de voința și conștiința poporului individual. incluse în ea. Conform teoriei organice, statul este rezultatul acțiunilor forțelor naturii, care o creează împreună cu societatea și individul.

Se crede că ideile de comparabilitate a statului cu corpul uman s-au dezvoltat în lucrările filosofului grec antic. Platon(427-347 î.Hr.) „Stat” și „Legi”, deși mulți experți subliniază absența, în opinia lor, a unor astfel de comparații directe. Platon a scris despre societate ca un întreg unic, format din mulți oameni uniți prin „comunicare, prietenie, decență, cumpătare și dreptate cea mai înaltă”. 87 Filosoful a comparat, de asemenea, structura și funcțiile statului cu abilitățile și aspectele individuale ale sufletului uman. Poate că astfel de idei au pus bazele nașterii teoriei organice în forma sa cea mai pură.

Discipolul lui Platon Aristotel, în ciuda faptului că și-a creat propria teorie despre originea statului și de foarte multe ori chiar a criticat judecățile profesorului său (de exemplu, deține cuvintele înaripate: „Platon este prietenul meu, dar adevărul este mai drag”), cu toate acestea, el a fost înclinat într-o oarecare măsură să adere la opinia celui din urmă că statul seamănă în multe privințe cu corpul uman. De exemplu, Aristotel a susținut că o persoană nu poate exista singură: el, „fiind într-o stare izolată, nu este o ființă autosuficientă”, ceea ce înseamnă că „atitudinea sa față de stat este aceeași cu atitudinea oricărei părți. la întregul său” (un exemplu ilustrativ, citat de filozof pentru a-și dovedi cuvintele - imposibilitatea existenței independente a brațelor sau picioarelor luate din corpul uman).

„În realitate, totuși, anticii nu cunoșteau termenii „organism”, „organic” în sensul că sunt folosiți acum, dar au comparat societatea cu un corp viu, iar în spatele acestei comparații există o viziune care este în esență similară. aceia au exprimat noii adepți ai teoriei organice... Așa cum membrii unui organism viu sunt prin natură legați într-un întreg și nu pot exista în afara unității acestui întreg viu, tot așa o persoană este, prin natura lor, o parte a unui întreg viu. de ordin superior... - acesta este elementul concepției organice asupra societății, care era deja cunoscut de antici. "

Teoria organică a primit cea mai mare dezvoltare la sfârșitul secolului XIX - începutul secolului XX, ceea ce s-a datorat succeselor științelor naturale, în special, diverselor descoperiri în știința naturii. Teoria evoluției creată de Darwin a provocat un anumit ferment în mintea oamenilor, ea a început să fie aplicată la aproape toate fenomenele sociale. Mulți avocați, sociologi (Bluntschley, Worms, Preuss etc.) au început să extindă legile biologice (luptă interspecie și intraspecifică, selecție naturală etc.) la diferite procese sociale, inclusiv. şi asupra procesului de apariţie a statului. Încep să fie exprimate judecăți conform cărora societatea nu este un produs al creativității libere a omului, așa cum credeau reprezentanții teoriei contractuale a originii statului, care domina practic complet la acea vreme, ci dimpotrivă, un om este un produs al condițiilor sociale formate istoric, un anumit mediu istoric, o parte a unui organism social care se supune legilor întregului.

Omul de știință englez a dezvoltat această idee și a creat o teorie holistică într-o formă completă și rațională Herbert Spencer(1820-1903), autor al lucrării „Politica pozitivă”. Spencer crede că dezvoltarea societății se bazează pe legea evoluției: „Materia trece de la o stare de omogenitate nedefinită, incoerentă la o stare de omogenitate certă coerentă”, cu alte cuvinte, diferențiază. El consideră că această lege este universală și, pe baza unei cantități mari de material faptic, își urmărește acțiunea în diverse sfere, incl. şi în istoria societăţii.

Revenind la istoria apariției statului și a instituțiilor politice, Spencer a susținut că diferențierea politică inițială apare din diferențierea familiei - atunci când bărbații devin clasa conducătoare în raport cu femeile. Totodată, diferențierea are loc în clasa bărbaților (sclavia domestică), ceea ce duce la diferențierea politică pe măsură ce numărul persoanelor înrobite și dependente crește ca urmare a capturilor militare și a captivității. Odată cu formarea unei clase de sclavi prizonieri de război, începe „diviziunea politică (diferențierea) între structurile conducătoare și cele subordonate, care continuă să treacă prin forme tot mai înalte de evoluție socială”. În același timp, pe măsură ce cuceririle se extind, atât structura de clasă, cât și organizarea politică devin mai complexe: apar diverse moșii, se formează un sistem de guvernare special, care duce în cele din urmă la apariția unui stat.

Luând în considerare esența statului, Spencer repetă în mare măsură gânditorii greci. Este, într-adevăr, asemănător cu corpul uman, dar nu numai prin faptul că o persoană se află în el, ca să zicem, o celulă dintr-un singur întreg. Într-o stare - un „corp viu” - toate părțile sunt specializate în îndeplinirea anumitor funcții, de care depinde în totalitate existența întregului organism. „Dacă organismul este sănătos, atunci celulele sale funcționează normal, boala corpului își pune în pericol părțile constitutive, la fel cum celulele bolnave reduc eficiența întregului organism”. 1

Evaluând teoria de mai sus, trebuie remarcată ca principala merită introducerea de către susținătorii săi a unei trăsături sistemice în conceptul de stat, precum și ridicarea acesteia la nivelul unei legi universale universale. Statul, de fapt, este format din diverse pături sociale, grupuri și oameni înșiși, așa că o comparație cu un organism multicelular aici, s-ar putea spune, sugerează. Este necesar să fim de acord cu autorii teoriei că statul nu este un fenomen impus societății din exterior, el este rezultatul dezvoltării treptate a societății, al evoluției acesteia.

Totuși, teoria organică încă nu indică motivele profunde ale formării statului. Printre dezavantaje se numără faptul că diferența dintre însăși natura stării și organismul viu necesită separarea metodelor și abordărilor în studiul lor. „Este imposibil să identificăm direct procesele sociale cu procesele fiziologice. Statul are o serie de sarcini și funcții care nu au analogi cu funcțiile corpului.” Ca urmare, determinismul biologic inerent acestei teorii, cuplat cu o atingere clar vizibilă a unor alte teorii ale originii statului (în special, teoria violenței), amestecate într-un singur concept, îl face inutil speculativ, schematic. , nu corespunde datelor științei și îi conferă, în opinia multor experți, „caracter extrem de confuz”.

§2.8 Teoria irigaţiei

Această teorie este enunțată în lucrarea unui om de știință german modern K. Wittfogel„Despotism oriental”.

În lucrarea menționată mai sus, apariția statelor, primele lor forme despotice, este asociată cu particularitățile climei din anumite regiuni ale globului. În Egiptul Antic și Asia de Vest, unde a apărut regatul babilonian, vaste teritorii puteau aduce recolte bogate, dar numai dacă pământurile aride erau irigate din abundență. Ca urmare, în acele locuri a apărut agricultura irigată, asociată cu necesitatea construirii unor instalații de irigare gigantice în zonele agricole. „Lucrările de irigare, fiind destul de complexe și laborioase, au necesitat o organizare pricepută. A început să fie realizat de oameni special desemnați, care sunt capabili să cuprindă cu mintea întregul curs de construcție a irigațiilor, să organizeze execuția lucrărilor și să elimine posibilele obstacole în timpul construcției. ” 1 Acest curs al evenimentelor duce la formarea unei „clase manageriale-birocratice” care înrobește societatea. În același timp, Wittfogel numește despotismul o civilizație „hidraulică” sau „agro-managementală”. 2

Evaluând această teorie, trebuie să aducem un omagiu faptului că Wittfogel a propus-o, pe baza unor fapte istorice specifice. Într-adevăr, procesele de creare și menținere a sistemelor de irigare puternice au avut loc în regiunile de formare a orașelor-stat primare: în Mesopotamia, Egipt, India, China și alte zone. De asemenea, este evident că aceste procese sunt legate de formarea unei clase mari de oficiali guvernamentali, servicii care protejează canalele de colmație, asigură navigația de-a lungul acestora etc. Ideea lui Wittfogel despre legătura dintre formele despotice ale statelor modului de producție asiatic și implementarea unor proiecte grandioase de irigare este, de asemenea, originală și destul de obiectivă. O astfel de muncă, fără îndoială, a dictat necesitatea unui management centralizat rigid, distribuția funcțiilor, contabilizarea oamenilor, subordonarea acestora etc.

Totuși, în același timp, teoria irigației, ca și majoritatea celorlalte teorii despre originea statului cunoscute de știință, surprinde doar conexiuni individuale, aspecte individuale ale procesului de formare a statului, exagerându-le și universalizându-le ulterior. Și totuși, chiar având un caracter exclusiv local, capabil să explice apariția statului doar în regiunile cu climă caldă, această teorie a adus o contribuție foarte mare la știința teoriei statului și dreptului, servind drept bază pentru dezvoltarea. a conceptului de „cale răsăriteană” pe baza celor mai recente date arheologice şi etnografice formarea statului menţionat anterior în această lucrare.

Capitolul 3: Teorii moderne ale originii statului

§3.1. Teoria incestului

Sociologul și etnograful francez talentat al secolului XX a prezentat și fundamentat teoria incestului Claude Levi-Strauss, autorul multor lucrări științifice, în cea mai mare parte a cărora el, într-o măsură sau alta, s-a ocupat de problema legăturii dintre interzicerea incestului (incestului) în societatea primitivă și apariția statului („Antropologia structurală ”, „Gândirea primitivă”, etc.).

Potrivit lui Levi-Strauss, conștientizarea de către omenire a faptului că incestul îl duce la degenerare, pune în pragul morții a devenit aproape cel mai mare eveniment al erei primitive, care a transformat viața oamenilor primitivi, a schimbat relațiile atât între clanuri, cât și între clanuri. în interiorul lor.

În primul rând, după cum scrie L. Vasiliev, un cunoscut popularizator al lui Levi-Strauss, „renunțarea la dreptul la o femeie în grupul său a creat condițiile unui fel de contract social cu un grup vecin, bazat pe principiul echivalentului și a pus astfel bazele unui sistem de comunicare constantă: schimbul de femei, proprietăți sau alimente (cadouri), cuvinte, semne, simboluri au format baza structurală a unei singure culturi, cu ritualurile ei..., normele, regulile, interdicțiile, tabuuri și alte reglementări sociale”, care, la rândul lor, au servit ulterior drept bază principală pentru crearea statului...

În al doilea rând, interzicerea incestului a dat peste cap organizarea internă a nașterii. Înțelegerea nocivității acestui fenomen a fost doar jumătate din luptă, a fost mult mai dificil de eradicat, ceea ce a necesitat măsuri dure pentru a preveni abaterile de la un tabu care nu exista până de curând, ceea ce înseamnă că la început a fost greu pentru oameni să perceapă. . Prin urmare, crede Levi-Strauss, există toate motivele să credem că organele generice care susțin interzicerea incestului și suprimarea violentă a acestuia în cadrul clanului, precum dezvoltarea legăturilor cu alte clanuri descrise mai sus, au fost cele mai vechi elemente ale statului în curs de dezvoltare. .

În teoria modernă a statului și a dreptului, teoria incestului este folosită pentru a explica una dintre premisele importante pentru apariția statului, dar nu pretinde că joacă un rol important.

§3.2. Teoria specializării

Întrucât nici una dintre teoriile propuse nu putea pretinde a fi o teorie cuprinzătoare, profesorul Kashanina a prezentat și fundamentat o teorie universală potrivită pentru toate țările și popoarele.

Teza principală a acestei teorii este următoarea: legea specializării este legea generală a dezvoltării lumii înconjurătoare. Specializarea este inerentă lumii biologiei. Apariția într-un organism viu a diferitelor celule - și apoi a diferitelor organe - este rezultatul specializării. Din nou, din acest motiv, i.e. în funcție de gradul de specializare al celulelor sale, organismul ocupă un loc în ierarhia biologică: cu cât funcțiile sale sunt mai specializate în el, cu atât este mai mare locul său în lumea biologică, cu atât este mai bine adaptat la viață. Legea specializării funcționează și în lumea socială, iar aici se întărește și mai mult. Economia prelucrătoare a luat amploare treptat, a venit momentul când forța de muncă de producție a început să se specializeze. Specializarea în domeniul economiei este primul tip de specializare cardinală a muncii sau specializarea economică. La rândul său, în limitele sale, se disting mai multe varietăți de mari diviziuni sociale a muncii. Chiar și F. Engels, după alți savanți și istorici, a remarcat trei diviziuni majore a muncii:

Separarea animalelor de agricultura

Evidențierea meșteșugurilor

Apariția comerțului

Dar acesta este doar începutul. În lumea modernă, specializarea în sfera economică este foarte extinsă. Alături de agricultura, industria, comerțul, finanțele, sănătatea, educația, turismul etc. s-au conturat ca un tip de activitate aparte.

Dar chiar și în limitele fiecăreia dintre varietățile de specializare economică, specializarea este vizibilă în anumite domenii de activitate. Deci, numai în industrie, există câteva zeci de ramuri.

Deja tipurile inițiale de specializare economică (separarea creșterii vitelor de agricultură, separarea meșteșugurilor, apariția comerțului) au dat un impuls puternic dezvoltării atât a producției în sine, cât și a societății în ansamblu. În primul rând, bagajul intelectual al societății a crescut: dezvoltarea specializată a tipurilor de producție a avut loc la un nivel calitativ nou. În al doilea rând, ca urmare a creșterii productivității, un produs social a început să se acumuleze peste ceea ce era necesar pentru consum de către producători înșiși. În al treilea rând, relația dintre membrii societății a devenit mai complicată.

Toate acestea au făcut posibilă trecerea la specializarea ulterioară a muncii. Și s-a întâmplat, dar specializarea muncii depășise deja sfera producției, deși în sfera producției în sine, procesul de specializare a continuat să capete amploare. Era nevoie de muncă managerială sau organizatorică. Să-i spunem specializare politică. Acesta este al doilea tip de specializare cardinală care a avut loc în viața societății.

Specializarea politică a apărut, parcă, treptat și a început să se producă treptat. Desigur, specializarea economică i-a dat un impuls și i-a pus bazele materiale. La început, s-au format căpetenie, dar ele nu diferă fundamental de organele de conducere existente anterior ale societății primitive. Când a avut loc o nouă ascensiune a economiei, căpeteniile au încetat să satisfacă nevoile societății, A fost un salt fundamental, a apărut statul.

Din punctul de vedere al teoriei specializării, statul este rezultatul apariţiei, alături de specializarea în sfera producţiei (specializarea economică), specializarea în sfera managementului (specializarea politică).

În cadrul fiecărui tip de specializare cardinală a muncii, există mai multe diviziuni sociale mari a muncii. Specializarea politică nu face excepție în acest sens. În sfera politică, au existat trei diviziuni sociale majore a muncii: legislativă, executivă și de aplicare a legii. Aceste trei tipuri de specializare managerială nu au apărut imediat. După cum știm din istorie, la început aria administrației publice a fost inseparabilă. Apoi activitatea managerială începe să se separe pe niveluri, iar aparatul de stat era deja o scară cu mai multe trepte, care erau ocupate de diverși funcționari. Ulterior, în sfera politică sau în sfera administrației publice, a apărut activitatea judiciară. Mult mai târziu, a avut loc formarea unor astfel de organe de stat precum parlamentele, care au preluat realizarea profesională a activității legislative. Organele executive ale puterii de stat, care anterior uneau în mâinile lor toate firele administrației de stat (atât funcțiile judiciare, cât și cele legislative) și, prin urmare, nu s-au remarcat într-un grup special, au început să aibă o anumită competență și s-au concentrat pe activitatea executivă propriu-zisă. , adică activităţi legate de implementarea normelor legislative. Recent, activitatea militară din multe țări a fost complet transferată pe liniile profesionale și, pe bună dreptate, poate fi atribuită unui tip special de specializare politică.

Progresul umanității nu se oprește aici. Puțin mai târziu, are loc a treia diviziune cardinală a muncii: ideologia este evidențiată ca tip independent de activitate umană sau are loc specializarea ideologică. Aceasta devine realitate atunci când păgânismul cedează loc monoreligiei și pe frontul ideologic apar specialiști profesioniști – preoți, preoți. În stadiul inițial al specializării ideologice, din motive destul de înțelese (cunoașterea limitată a lumii), ideologia religioasă s-a stabilit ca dominantă. Mai târziu, când se formează condițiile obiective adecvate, palma trece la ideologia juridică. În viitor, lumea va asista la triumful ideologiei morale. Acestea sunt cele trei mari diviziuni ale muncii din domeniul ideologiei. Rolul oricărei ideologii este de a păstra ordinea mondială.

Acumularea bogăției de către societate a permis să aibă loc cea de-a patra diviziune cardinală a muncii: știința este segregată într-un tip special de activitate. Cercetările și descoperirile științifice au fost folosite pentru a obține cunoștințe despre lume chiar și în cele mai vechi timpuri, dar apoi s-au angajat, parcă, pe parcurs, ghicitori, preoți etc. Ca activitate profesională independentă, știința a început să iasă în evidență. din secolul al XV-lea. Poate că în viitor, așa cum sugerează futurologii, oamenii de știință vor conduce lumea. În domeniul științei, puteți vedea și câteva diviziuni mari ale muncii. Științele naturii și științele umaniste au devenit izolate. În cadrul acestor tipuri de științe, la rândul lor, există multe varietăți de științe. Deci, de exemplu, științele umaniste sunt împărțite în istorice, juridice, economice, sociologice, filologice, științe politice, filozofice, psihologice etc.

Este posibil ca inițial specializarea muncii să fi fost generată de diversitatea mediilor geografice în care se aflau indivizii. Dacă marea era în apropiere, atunci s-a dezvoltat industria maritimă, dacă pământul era suficient de umezit, atunci oamenii treceau la agricultură, dacă peisajul era muntos, creșterea vitelor ieșea în prim-plan etc.

Cu toate acestea, principalul lucru nu era încă în mediul natural. Principalul lucru care determină specializarea este gradul de dezvoltare și organizare a societății însăși.

Cu cât o societate este mai densă și mai dezvoltată, cu atât este mai rapidă, mai ramificată și mai profundă specializarea.

Specializarea muncii este rezultatul luptei unei persoane pentru existența sa și reprezintă rezultatul pașnic al acesteia.

Diviziunea muncii duce la formarea unor grupuri sociale cu interese specifice proprii: apariția specializării politice a dus la izolarea păturii sau stratului birocratic, funcționarii publici, ale căror interese sunt adesea în conflict cu interesele poporului. Cu toate acestea, solidaritatea dintre oameni care există în societate depășește. Iar motivul acestei solidarități trebuie văzut în faptul că stratul birocratic face o muncă în general utilă și chiar necesară pentru întreaga societate. Între manageri și manageri există, parcă, un schimb de servicii, cooperare și chiar coeziune pe multe probleme. Baza unei astfel de interacțiuni este un minim de valori comune, unificatoare. Munca managerială este o muncă foarte intelectuală și consumatoare de energie.

§3.3 Teoria crizei

Conform teoriei crizei (autorul acesteia este prof. AB Vengrov), statul ia naștere ca urmare a așa-numitei revoluții neolitice – trecerea omenirii de la o economie aproprietoare la o economie producătoare. Această tranziție, potrivit lui A. B. Vengerov, a fost cauzată de o criză ecologică (de unde și numele teoriei), care a apărut

acum vreo 10-12 mii de ani. Schimbarea globală a climei de pe Pământ, dispariția mamuților, a rinocerului lânos, a urșilor de peșteră și a altor megafaune au supus

amenințare la adresa existenței umanității ca specie biologică. Reuşind să iasă din criza ecologică prin trecerea la o economie productivă, omenirea şi-a refăcut întreaga sa organizare socială şi economică. Aceasta a avut ca rezultat

stratificarea societății, apariția claselor și apariția statului, care trebuia să asigure funcționarea economiei producătoare, forme noi

activitatea muncii, însăşi existenţa omenirii în condiţii noi.

§3.4 Teoria dualistă

Teoria dualistă (autorii ei sunt Prof. V. S. Afanasyev și Prof. A. Ya. Malygin) leagă și procesul apariției statului de revoluția neolitică. Dar, spre deosebire de teoria crizei, ea vorbește despre două moduri de apariție a statului - estică (asiatică) și vestică (europeană). În același timp, calea estică a apariției statului este considerată universală, deoarece este considerată caracteristică statelor din Asia, Africa și America, iar cea de vest - ca unică, deoarece este inerentă numai statelor europene. .

Principala trăsătură a căii răsăritene a apariției statului este văzută de autorii teoriei dualiste în faptul că statul se formează pe baza aparatului administrativ care s-a dezvoltat în societatea primitivă. În zonele de agricultură irigată (și acolo au apărut primele state), a fost nevoie de construcția de structuri complexe de irigare. Aceasta a necesitat un management centralizat și crearea unui aparat special, adică. organe, funcționari care ar efectua această gestiune. Organismele administrației publice și funcțiile corespunzătoare au fost create pentru a îndeplini alte funcții (de exemplu, pentru a gestiona fonduri speciale de rezervă, cult etc.). Treptat oficial

persoanele care îndeplinesc funcțiile de administrație publică s-au transformat într-o pătură socială închisă privilegiată, o castă de funcționari, care a devenit baza aparatului de stat.

Pentru calea vestică a apariției statului, se consideră că principalul factor de formare a statului aici a fost împărțirea societății în clase, care se baza pe proprietatea privată a pământului, a animalelor, a sclavilor și a altor mijloace de producție.

Concluzie

„În viața fiecărei persoane și în orice țară, în treburile și preocupările comunității mondiale, mult depind de stat. Prin urmare, următoarele întrebări sunt naturale: care sunt natura și scopurile sale, cum funcționează și cum funcționează, dacă rezolvă cu succes probleme sociale utile. La astfel de întrebări trebuie să se răspundă, care pot fi specifice și situaționale. Dar încercările de evaluări generale nu sunt mai puțin importante. Din păcate, în mod clar nu sunt destui acum.”

În legătură cu cele de mai sus, este foarte important să afirmăm că istoria cunoașterii umane a statului, apariția și dezvoltarea sa este cea mai importantă sursă și parte esențială a cunoștințelor științifice moderne despre fenomenele politice, precum și o condiție prealabilă necesară a acesteia. dezvoltare. Chiar și în lumina interconexiunilor dintre istoric și logic, este evident că nu există nicio teorie fără istorie în sfera politică și juridică.

Această lucrare examinează problemele evoluției opiniilor oamenilor de știință asupra procesului de origine a statului, diferitele lor evaluări asupra acestui fenomen purtând amprenta epocii istorice, care prezintă, de asemenea, un interes considerabil și o valoare practică serioasă pentru știință. a teoriei statului și dreptului, deoarece interpretarea modului de apariție a statului, după cum se dovedește, este întotdeauna înțelegerea esenței sale, pe baza căruia, la rândul său, un sistem de priorități de politică a statului. este foarte des construit.

Evidențiind mai multe etape ale dezvoltării gândirii politice, se pot urmări cu încredere principalele schimbări în percepția statului. Democrația și umanismul inerente antichității s-au reflectat pe deplin în teoriile lui Aristotel și Cicero, create la acea vreme, care deduceau puterea statului din familie, puterea șefului acesteia și, ca urmare, considerau statul ca o uniune într-o anumită perioadă. mod uniți și comunicând între ei oameni care se aflau într-o relație politică deosebită. În Evul Mediu, când aproape toate instituțiile publice se aflau sub marea influență a bisericii, teoria teologică a originii statului, ideea creării lui de către Dumnezeu, este chemată să întărească și mai mult puterea organizațiilor bisericești. . În vremurile moderne, odată cu trezirea conștiinței de sine populare în Europa și cu dorința oamenilor de a se elibera de cătușele feudale, de a crea condiții de viață mai bune, se creează numeroase modele de state ideale și, odată cu acestea, o idee semi-utopică a ​apare aparitia unui stat ca incheierea unui acord privind formarea unei anumite uniuni perfecte.cetateni liberi care, in acelasi timp, au dreptul de a denunta prezentul acord in cazul neindeplinirii de catre stat a obligatiilor sale. Învățătura marxist-leninistă a pornit de la interpretarea statului ca un aparat de dominare și suprimare a clasei, teoria originii puterii de stat corespunzând acestui concept. Fiecare nou punct de vedere de aici, astfel, a respins aproape complet prevederile celui precedent (cu rare excepții când ideile individuale ale oricărui concept au fost dezvoltate în continuare) și a creat în societate propria sa viziune asupra statului.

Potrivit majorității oamenilor de știință, criteriul adevărului pentru teoria statului și a dreptului, știința societății este practică, doar practica nu este de moment, nu astăzi, și nici măcar deceniul actual. Laboratorul practic al teoriei statului și dreptului este alcătuit din lungi perioade istorice, experiența diferitelor țări și popoare. Desigur, cursul dezvoltării istoriei, practica umană nu poate decât să conducă la o schimbare a ideilor teoretice despre stat, procesul apariției sale. Într-o anumită perioadă istorică, este dificil să se judece fidelitatea unei anumite teorii, deoarece fiecare nouă realizare a științei (arheologie, etnografie) le poate infirma pe cele anterioare (nu degeaba oamenii de știință din prezent, bazându-se doar pe cele mai recente cunoștințe pe care le-au primit despre societatea primitivă, încearcă să creeze un concept, considerând originea statului ca un proces istoric obiectiv). Criteriul adevărului aici, cel mai probabil, este cât de convingător explică cutare sau cutare învățătură trecutul social și, cel mai important, modul în care prezice viitorul pe baza ei.

Cea mai importantă lege a înțelegerii, utilizarea caracteristicilor temporale ale existenței umane, incl. iar statul, în scopuri politice, dedus în legătură cu aceasta de către cercetătorii statului și dreptului, este următorul: „Cine stăpânește trecutul, stăpânește prezentul. Dezvăluie trecutul societății - și își va organiza prezentul în mod diferit.” Și, fără îndoială, acest principiu va justifica în continuare interesul manifestat față de el.

Bibliografie:

1) Istoria doctrinelor politice și juridice / Ed. V.S. Nersesyants. - M .: NORMA-INFRA-M, 1999 .-- S. - 113

2) Vlasov V. I. Teoria statului și dreptului: Manual pentru școlile și facultățile superioare de drept. - Rostov n/a: Phoenix, 2002 .-- 512s.

3) Kashanina T.V.Originea statului și a dreptului: interpretări moderne și abordări noi. M .: Jurist, 1999. - S. - 52; 55-56; 73; 82-83.

4) Vengerov A.B.Teoria statului și a dreptului: Manual / A. B. Vengerov. - Ed. a II-a. - M .: Omega - L, 2005 .-- 608s.

5) Engels F. Originea familiei, a proprietății private și a statului // K. Marx, F. Engels - Soch. T.21.

6) Matuzov N.I., Malko A. V. Teoria statului și dreptului: manual. - Ed. a II-a, Rev. Si adauga. - M .: Jurist, 2005 .-- 541s.

7) A.P. Butenko Statul: interpretările sale de ieri și de azi // Stat și lege. 1993. nr 7.

8) Teoria statului și dreptului: Manual pentru universități / Otv. ed. V.D. Perevalov. - Ed. a 3-a, Rev. si adauga. - M.; Norm, 2007 .-- 496s.

9) Karabanov A.B. Versiunea freudiană a originii și evoluției instituțiilor statului și juridice // Stat și Drept. 2002. Nr. 6.

10) Shumakov D.M. Originea statului și a dreptului // Fundamentele statului și dreptului. 1999. nr 7.

11) Teoria statului și dreptului. Manual pentru facultăți și facultăți de drept. / Ed. V.M. Korelsky și V.D. Perevalov. - S. 44.

12) Teoria statului și dreptului: un curs de prelegeri. / Ed. M.N. Marchenko. p. 29.

13) L.A.Morozova Fundamentele statului și dreptului Rusiei. Tutorial. - M.: 1997.S. 11-12.

state... Un asemenea pluralism... trăind într-o anumită zonă. V modernştiinţă statîn sens restrâns este înțeles ca o organizație...

Teorii origine state (12)

Rezumat >> Stat și drept

... origine state. Teorii origine state: Concepte mitologice și religioase origine state... Aceste concepte se bazează pe conceptul de divin (supranatural) origine state ...

Origine state si drept (10)

Rezumat >> Stat și drept

Tradițional și modern teorie origine state, precum și caracteristicile conceptelor origine drepturi. 2. Motive și condiții origine drepturi și state... Unul dintre...

Principalul teorie origine state si drepturi (2)

Rezumat >> Stat și drept

... teorie origine stateși introducerea drepturilor. Teorii origine state si drepturi. Teologic teorie Patriarhal. Negociabil teorie. Teorie violenţă. Psihologic teorie... Rasial teorie... Organic teorie ...

Prima formă de viață umană din istoria omului, care acoperă epoca de la crearea omului până la formarea statului, a fost o societate primitivă.

Știința juridică folosește periodizarea arheologică, evidențiind următoarele etape principale în dezvoltarea societății primitive:

• stadiul economiei de însuşire;
• stadiul economiei producătoare.

Între aceste etape se întinde cea mai importantă linie a revoluției neolitice.

Multă vreme, omenirea a trăit sub forma unei turme primitive, iar mai târziu, prin formarea unei comunități tribale și descompunerea acesteia, a trecut la formarea unui stat.

Esența și dezvoltarea teoriei crizei originii statului

În perioada economiei de însuşire, o persoană era mulţumită cu ceea ce îi dădea natura, prin urmare se ocupa în principal cu strângerea, pescuitul, vânătoarea, iar sub formă de unelte folosea diverse materiale naturale, precum pietrele şi beţele.

Forma de organizare socială într-o societate primitivă este o comunitate de clan, adică o asociație (comunitate) de oameni bazată pe relații consanguine și conducând o economie comună. Comunitatea clanului a unit diferite generații: părinți bătrâni, bărbați și femei tinere și copiii lor. Comunitatea familială era condusă de niște mâncăruri mai autorizați, înțelepți, cu experiență, experți în obiceiuri, ritualuri, adică lideri. Comunitatea tribală era o uniune personală, nu teritorială de oameni. Comunitățile familiale erau unite în cele mai mari formațiuni, precum asociații de clanuri, triburi, uniuni tribale. Aceste formațiuni se bazau și pe consanguinitate. Scopul unor astfel de asociații este de a proteja împotriva influențelor externe (atacuri), organizarea de campanii, vânătoare de grup etc.

Observație 1

O caracteristică a comunităților primitive este un mod de viață nomad și un sistem strict fixat de diviziune a muncii pe vârstă și sex, care a fost exprimat printr-o distribuție strictă a funcțiilor pentru susținerea vieții educației comunitare. De-a lungul timpului, căsătoria în grup a înlocuit căsătoria în pereche, împreună cu interzicerea incestului, deoarece a dus la nașterea unor persoane inferioare.

Prima etapă a societății primitive a fost condiționată de managementul în comunitate pe baza autoguvernării naturale, adică de o astfel de formă care ar putea corespunde nivelului de dezvoltare al omenirii. Puterea avea un caracter social, deoarece sursa ei era comunitatea, care forma independent organele de autoguvernare. Comunitatea în ansamblu era o sursă de putere, iar membrii săi exercitau în mod independent puterea deplină.

Comunitatea primitivă a fost condiționată de existența următoarelor instituții de putere:

• lider (lider, lider);
• sfatul celor mai înțelepți și mai venerati oameni (bătrâni);
• o adunare generală a tuturor adulților din comunitate, care a rezolvat cele mai importante probleme de viață.

Principalele trăsături ale puterii societății primitive au fost:

• alegere;
• cifra de afaceri;
• urgenţă;
• lipsa de privilegii;
• caracter public.

Puterea sistemului tribal avea un caracter constant democratic, acest lucru părea posibil în absența oricărei diferențe de proprietate între membrii comunităților, a celei mai complete egalități de facto, a unui singur sistem de nevoi și interese ale tuturor membrilor comunității.

În mileniul 12-10 î.Hr., treptat au apărut fenomene de criză ecologică, precum schimbările nefavorabile ale sistemului climatic, care au dus la o schimbare a megafaunei: au dispărut animalele și plantele care erau folosite de om pentru hrană. Aceste fenomene, conform oamenilor de știință, au devenit o amenințare la adresa existenței omului ca specie biologică, ceea ce a demonstrat necesitatea unei tranziții către apariția unui nou mod de existență și producție - o economie producătoare.

Această tranziție se numește „revoluția neolitică” în literatură (neoliticul este noua epocă de piatră). Deși acest fenomen se numește revoluție, nu a fost o singură dată, de natură trecătoare, a avut loc pe o perioadă lungă de timp, tranziția în sine s-a întins pe zeci de milenii. În această perioadă s-a înregistrat trecerea de la vânătoare, pescuit, culegere, forme arhaice de agricultură și creșterea animalelor la cele mai dezvoltate forme de agricultură, precum irigarea, tăierea arderii, neirigarea etc., iar în sferă de creștere a vitelor - la pășune, la îndepărtat-pășune etc.

Esența revoluției neolitice este că, pentru a-și satisface propriile nevoi vitale, o persoană a fost forțată să treacă de la însuşirea formelor animale și vegetale deja existente la o activitate reală de muncă activă, inclusiv fabricarea independentă de unelte. Această tranziție a fost însoțită de activități de creștere în zonele de creștere a vitelor și agricultură. De-a lungul timpului, o persoană a învățat cum să facă obiecte ceramice, iar mai târziu a trecut la prelucrarea metalelor și metalurgie.

Observația 2

Potrivit diverșilor oameni de știință, economia prelucrătoare până la 4-3 milenii î.Hr. devenea al doilea și principalul mod de existență și producție al omenirii. Această tranziție a dus la o restructurare a organizării relațiilor de putere, inclusiv formarea unor formațiuni statale timpurii - orașe-stat de clasă timpurie.

Apariția și după înflorirea societăților agricole timpurii au dus la formarea primelor civilizații pe baza lor. Ele au apărut în primul rând în văile celor mai mari râuri, precum Nil, Eufrat, Indus, Tigru, Yangtze etc., acest lucru s-a datorat celor mai favorabile condiții climatice și peisagistice ale acestor teritorii. Trecerea la o economie productivă a determinat creșterea întregii omeniri, care a fost necesară pentru înflorirea civilizației. Economia producătoare a dus la complicarea organizării producției, formarea de noi funcții de organizare și conducere, necesitatea reglementării producției agricole, raționalizarea și contabilizarea contribuției de muncă a fiecărui membru al comunității, rezultatele muncii sale, activități ale fiecăruia în formarea fondurilor publice, repartizarea ponderii produsului creat.

Observația 3

Revoluția neolitică, care a dus la trecerea întregii omeniri la o economie productivă, a condus societatea primitivă la stratificarea ei, formarea clasei și apoi formarea statului.

Teoriile moderne ale originii statului includ teoria crizei, teoria dualistă, teoria specializării.

Teoria crizei a originii statului a fost elaborat de prof. A.B. Vengerov, care consideră că motivul apariției statului sunt dezastrele ecologice (acum aproximativ 12.000 de ani, debutul erei glaciare și răcirea bruscă asociată a climei, dispariția reprezentanților megafaunei, înghețarea râurilor și lacurilor bogate în pește, scăderea numărului de resurse de fructe etc.), ceea ce a dus umanitatea la o criză și la nevoia de supraviețuire în continuare. În societatea primitivă are loc așa-numita „revoluție neolitică”, trecerea omului de la o economie aproprietoare (vânătoarea, pescuitul, culegerea) la o economie producătoare (groș, agricultura irigată, pășune și creșterea vitelor nomade). ). Dezvoltarea agriculturii, creșterea vitelor, meșteșugurile în comunitate duce la crearea rezervelor de hrană care să permită supraviețuirea vremurilor dificile ale anului și, la rândul lor, la dezvoltarea relațiilor economice între clanuri (triburi), stratificarea socială. are loc a societății, apariția claselor și a instituțiilor politice și apoi a statului.

Teoria dualistă a originii statului a fost nominalizat de prof. A. I Malygin si prof. V.S. Afanasiev. Originea statelor, conform teoriei, a urmat două căi: calea răsăriteană a apariției statului (calea universală) și statul vestic (calea unică).

Pentru Stat oriental (asiatic). caracterizat prin predominanța agriculturii irigate, care a necesitat lucrări uriașe de irigare, și a determinat necesitatea unirii comunităților sub o singură conducere și conducere centralizată. În comunitate, administratorii, trezorieri, controlorii și alți funcționari par să gestioneze diverse fonduri și resurse, care se transformă treptat într-un grup social separat (castă, moșie, clasă) care are propriile interese. Puterea este centralizată sub forma despotismului, unde personalitatea domnitorului este îndumnezeită și are un caracter sacru („Puterea de la Dumnezeu”, domnitorul este fiul lui Dumnezeu, adjunctul lui Dumnezeu pe pământ). Mecanismul de stat stabilit este o piramidă: în vârf - un monarh nelimitat, despot; dedesubt - cei mai apropiați consilieri ai săi, viziri; în continuare - funcționari de rang inferior etc., iar la baza piramidei - comunități agricole, pierzându-și treptat caracterul generic.

Economia se bazează pe forme de proprietate de stat și publice, proprietate privată există (nobilimea de stat avea palate, bijuterii, sclavi; negustorii și artizanii dețineau și proprietatea lor), dar nu are un impact semnificativ asupra proceselor economice. Principalele mijloace de producție - pământul se află în proprietatea regală, templu și comunal. Locurile de teren au fost alocate funcționarilor pentru serviciu, dar numai pe baza dreptului de folosință și pe perioada serviciului public. Oficialii primeau bani si alimente de la vistieria statului si din depozitele tarului.

Principalele motive pentru apariția statului estic au fost:

1) necesitatea unor lucrări de irigare de amploare în legătură cu dezvoltarea agriculturii irigate;

2) necesitatea de a uni în acest scop mase semnificative de oameni și teritorii mari;

3) necesitatea unei conduceri unificate, centralizate a acestor mase.

Calea estică (asiatică) de apariție a statului a devenit universală, de atunci și-a găsit aplicarea în aproape toate statele antice din Asia, Africa, America (Egipt, Babilon, India, China etc.). O caracteristică a statului estic este natura sa stagnantă, de-a lungul secolelor societatea practic nu se dezvoltă, iar doar dinastiile conducătorilor (împărați, faraoni, regi etc.) se schimbă.

Spre deosebire de calea estică, calea vestică a apariției statului a fost de natură universală și și-a găsit aplicarea în Europa (Grecia Antică, Roma Antică). Factorul principal de formare a statului a devenit aici și diviziunea de clasă a societății, dar pe baza proprietății private asupra pământului, precum și a mijloacelor de producție - animale, sclavi. Nobilimea înstărită (de exemplu, eupatridele din Grecia sau patricienii din Roma) a ocupat inițial o poziție dominantă în comunitate, iar apoi în aparatul de stat (basileus, arhonti, strategi - Grecia; Rex, consuli, senatori, pretori - Roma). ).

Spre deosebire de despotismul răsăritean, poziția domnitorului în statul occidental nu este absolut nelimitată și sacră (de exemplu, în statele-politici grecești, toate funcțiile cele mai înalte erau elective, iar la Roma puterea împăratului se baza mai mult pe puterea legiunilor militare decât asupra religiei și preoției, ceea ce a dus la dese lovituri de stat militare și la o schimbare violentă a împăraților).

Totuși, calea vestică este de natură mai progresivă, necesitatea de a proteja proprietatea privată, de a menține în supunere un număr mare de sclavi și de mari teritorii a necesitat crearea unui aparat birocratic eficient și ramificat. La rândul lor, relațiile comerciale și monetare nu au fost înfrânate, ci chiar susținute de stat (construcția de drumuri, cetăți, orașe, depozite, corăbii care erau folosite de negustori și artizani; protecția militară a caravanelor comerciale; în plus, nobilimea de stat; , oficialii înșiși erau angajați în antreprenoriat pentru a-și crește veniturile, achiziționarea de terenuri, palate, vile, latifundii etc.), ceea ce a reprezentat un stimulent puternic în dezvoltarea meșteșugurilor, tehnologiei, științei, artei. Dezvoltarea în continuare a proceselor economice în Europa a pus bazele apariției unui stat și a unei societăți feudale.

A fost apariția tipului de stat occidental care a dat lumii diverse forme de democrație, guvernare locală și faimoasa lege romană.

Teoria specializării (originea statului)

A fost elaborat de prof. TELEVIZOR. Kashanina, conform acestei teorii, statul este rezultatul apariției, alături de specializarea în sfera producției (specializarea economică), specializarea în sfera managementului (specializarea politică).

Inițial, în societate are loc o specializare a muncii în sfera economică: separarea creșterii vitelor de agricultură, separarea meșteșugurilor, apariția comerțului.

Acest lucru a dat un impuls puternic dezvoltării atât a producției în sine, cât și a societății în ansamblu. În primul rând, bagajul intelectual al societății a crescut: dezvoltarea specializată a tipurilor de producție a avut loc la un nivel calitativ nou. În al doilea rând, ca urmare a creșterii productivității, un produs social a început să se acumuleze peste ceea ce era necesar pentru consum de către producători înșiși. În al treilea rând, relația dintre membrii societății a devenit mai complicată sau volumul social a crescut nemăsurat.

Toate acestea au făcut posibilă trecerea la specializarea ulterioară a muncii, care a depășit deja sfera producției. Era nevoie de muncă managerială sau organizatorică (specializare politică). Specializarea politică care a dus la apariția statului reprezintă realizarea unor activități de gestionare a treburilor societății în schimbul altor beneficii sociale.

În sfera politică a societății, a existat o împărțire a muncii în activități legislative, executive, de aplicare a legii (judiciare) și militare. Funcționarii și funcționarii publici care desfășoară aceste activități sunt grupuri sociale izolate, cu interese proprii, care deseori contravin intereselor oamenilor.

Potrivit T.V. Teoria lui Kashanina este universală, deoarece legea specializării este legea generală a dezvoltării lumii înconjurătoare , iar în lumea socială funcţionează şi legea specializării.

În ciuda numărului mare de teorii despre originea statului, niciuna dintre ele nu poate pretinde universalitate, deoarece Multe state au existat și mai există în lume, iar în apariția fiecăruia dintre ei separat au jucat un rol mulți factori (religioși, culturali, istorici, economici, violenti etc., care nu sunt acoperiți de niciunul dintre conceptele discutate mai sus). . La rândul său, niciuna dintre teorii nu poate explica de ce unele popoare, a căror istorie se întinde în urmă cu secole și chiar milenii, nu au dezvoltat statutul (indienii din Amazon, indienii din America de Nord, aborigenii australieni, boșmanii, berberii, pigmeii din Africa, popoarele indigene). de Nord în Federația Rusă, aleuți și eschimosi în Canada, SUA etc.). De ce au ales să rămână la nivelul sistemului comunal primitiv, în ciuda cunoștințelor, culturii, meșteșugurilor, tehnologiei, care le permit pe deplin să creeze state?

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

postat pe http://www.allbest.ru/

Teoria originii statului

Iudin Vladislav

Teorii despre originea statului- teorii care explică sensul și natura schimbărilor, condițiile și motivele apariției statului.

Există multe teorii despre originea statului. Un astfel de pluralism de opinii științifice se datorează trăsăturilor istorice ale dezvoltării conștiinței sociale și ale sistemului economic (epoca istorică), originalității anumitor regiuni ale lumii, aderenței ideologice a autorilor, sarcinilor pe care și le-au stabilit, si alte motive.

Prezența multor teorii despre originea statului mărturisește relativitatea cunoașterii umane, imposibilitatea creării unei teorii absolute în acest domeniu. Prin urmare, fiecare dintre teorii are o valoare cognitivă, deoarece se completează reciproc și contribuie la o reconstrucție mai completă a imaginii procesului de origine a statului.

Teoria teologică

S-a răspândit în secolul al XIII-lea datorită activităților lui Toma d’Aquino și Augustin cel Fericitul. Potrivit acestei teorii, în esență, starea este rezultatul manifestării atât a voinței divine, cât și a voinței umane. Puterea de stat prin metoda de dobândire și utilizare poate fi respingătoare față de Dumnezeu și tiranică, în acest caz este permisă de Dumnezeu. Avantajele acestei teorii sunt că explică idealul puterii de stat, care își verifică deciziile cu cele mai înalte principii religioase, care îi impune o responsabilitate deosebită și își ridică autoritatea în ochii societății, contribuie la instaurarea ordinii sociale și spiritualitate.

Teoria patriarhală

Acest concept se bazează pe ideea apariției statului din familie și pe puterea publică și de stat - din puterea tatălui familiei.

Cei mai renumiți reprezentanți ai teoriei patriarhale a originii statului includ Confucius, Aristotel, Filmer, Mihailovski și alții, care confirmă faptul că oamenii sunt ființe colective care luptă pentru comunicarea reciprocă, ducând la apariția unei familii. Ulterior, dezvoltarea și creșterea familiei ca urmare a unificării oamenilor și creșterea numărului acestor familii duc la formarea statului.

Concepte organice ale originii statului

Aceste concepte se bazează pe ideea stării ca organism viu, produs al evoluției sociale (prin analogie cu evoluția biologică), în care unui corp mai important îi corespunde un statut mai înalt și o putere mai semnificativă în sistemul organic al societatea si statul. În astfel de organisme sociale, în procesul de luptă și războaie (selecție naturală), se formează state specifice, se formează guverne, se îmbunătățește structura de conducere, în timp ce acest organism social își absoarbe membrii. pro Aceste concepte sunt că factorii biologici nu ar putea decât să afecteze apariția statalității, deoarece o persoană este o ființă biosocială. Minusuriîn faptul că este imposibil să extindem toate legile inerente evoluției biologice la organismele sociale, deoarece, în ciuda interconexiunii lor, acestea sunt diferite niveluri de viață cu propriile legi și cauze.

ConformAuguste Comte- societatea (și, în consecință, statul) este un tot organic, de a cărui structură, funcționare și evoluție se preocupă sociologia. În același timp, sociologia se bazează pe legile biologiei, a căror acțiune în societate suferă o anumită modificare datorită originalității interacțiunii indivizilor și impactului generațiilor anterioare asupra celor ulterioare. Sarcina principală a sociologiei ca știință pozitivă, care a înlocuit concepțiile teologice și metafizice anterioare, este de a fundamenta căile și mijloacele de armonizare a societății, stabilind legătura organică între „ordine” și „progres”.

Herbert Spencer interpretează statul ca o parte a naturii, care se dezvoltă ca embrionul unui animal, iar în întreaga istorie a civilizației umane, principiul animal natural domină asupra principiului social (și politic). Asemenea unui organism animal, un organism social crește și se dezvoltă prin integrarea părților sale constitutive, complicarea structurii sale, diferențierea funcțiilor etc. Mai mult, în viața socială, ca și în natură, supraviețuiește cel mai adaptat organism. În spiritul legii evoluției, Spencer interpretează starea prestatală a societății, apariția și funcționarea organizării politice și a puterii politice într-o societate de tip militar și trecerea treptată la societate, la dreptul de stat și industrial.

Concepte natural-juridice (contractuale) ale originii statului

Aceste concepte se bazează pe idei juridice naturale despre originea contractuală a statului. Potrivit lui Epicur – „dreptatea care provine din natură este un contract despre util – pentru a nu vă face rău unul altuia și pentru a nu suferi un rău”. În consecință, statul a luat naștere ca urmare a unui contract social privind regulile de conviețuire, conform căruia oamenii transferă o parte din drepturile lor inerente de la naștere către stat ca organism reprezentând interesele lor comune, iar statul, la rândul său, se angajează să asigure drepturile omului. pro Aceste concepte sunt că au un conținut democratic profund, fundamentând drepturile naturale ale poporului de a forma puterea de stat, precum și de a o răsturna. Minusuriîn faptul că sunt ignoraţi factorii externi obiectivi care afectează statele (socio-economice, militaro-politice).

Ascensand laJohn Locke conceptul liberal al originii contractuale și al scopului statului, potrivit căruia scopul contractului social de constituire a statului este de a asigura dreptul natural inalienabil (și în condițiile vieții de stat) al fiecăruia la proprietatea sa, adică viața, libertatea și proprietatea lui. Relația contractuală a oamenilor cu statul este un proces de divizare și reînnoire constantă bazat pe principiul consimțământului. În conformitate cu acest principiu, poporul, fiind izvorul suveranității, are dreptul de a răsturna puterea despotică ca încălcare a condițiilor contractului social. De asemenea, fiecare persoană, după ce a împlinit vârsta majoratului, decide singură dacă se înscrie în contractul social și devine membru al acestui stat sau îl părăsește.

Concepții violente despre originea statului

Aceste concepte se bazează pe ideea apariției statului ca urmare a violenței (interne sau externe), de exemplu, prin cucerirea triburilor slabe și lipsite de apărare de către triburile mai puternice și mai organizate, adică statul este nu rezultatul dezvoltării interne, ci o forță impusă din exterior, un aparat de constrângere. pro Aceste concepte sunt că elementele de violență au fost într-adevăr inerente procesului de apariție a unor state. Minusuriîn faptul că pe lângă factorii militaro-politici din regiune există şi cei socio-economici.

Violența (violența internă) a unei părți a societății primitive asupra alteia, peEvgeny Dühring, - acesta este factorul primar care dă naștere sistemului politic (statul). Ca urmare a acestei înrobiri forțate a unora de către alții, apar și proprietăți și clase. teoria statului de origine

Ludwig Gumplowicz credea că statul ia naștere ca urmare a dorinței oamenilor (turmă, comunitate) de a-și extinde influența și puterea, de a-și crește bunăstarea, aceasta duce la războaie și, drept consecință, la apariția unei structuri de stat, ca precum şi la apariţia proprietăţii şi a stratificării sociale a populaţiei. Gumplowicz a mai susținut că statele au fost întotdeauna fondate de o minoritate de cuceritori din trecut, adică o rasă mai puternică, o rasă a învingătorilor.

Karl Kautsky credea că statul apare ca un aparat de constrângere al cuceritorilor (tribului învingător) asupra celor învinși. Clasa conducătoare se formează din tribul învingător, iar clasa exploatată se formează din tribul învins. Kautsky s-a străduit să-și lege opiniile cu învățătura marxistă despre cursuri. Dar clasele sale nu apar înainte de apariția statului (cum crede marxismul), ci după.

Concepte psihologice ale originii statului

Aceste concepte se bazează pe ideea apariției stării în legătură cu proprietățile psihicului uman, nevoia individului de a trăi în echipă, dorința lui de a găsi autoritate, ale cărei instrucțiuni ar putea fi ghidate în viața de zi cu zi, dorinta de a comanda si asculta. Potrivit acestor concepte, statul este un produs al rezolvării contradicțiilor psihologice dintre indivizii proactivi (activi), capabili să ia decizii responsabile, și o masă pasivă, capabilă doar de acțiuni imitative, executând aceste decizii. pro Acest concept este că tiparele psihologice sunt un factor important care influențează cu siguranță instituțiile sociale. Minusuriîn faptul că proprietățile psihologice ale unei persoane nu pot fi singurele motive pentru formarea unei stări, deoarece psihicul uman se formează și sub influența factorilor externi (socio-economici) etc.

Baza oricărui drept de opinieN.M. Korkunova conștiința individuală este, așadar, drept ca delimitare a intereselor și ordinea socială exprimă nu subordonarea dată în mod obiectiv a individului față de societate, ci ideea subiectivă a individului însuși despre ordinea proprie a relațiilor sociale. De asemenea, puterea de stat nu este voința cuiva, ci o forță care decurge din ideile mentale ale cetățenilor despre dependența lor de stat. Adică puterea este o forță condiționată nu de voința conducătorului, ci de conștiința dependenței celor conduși.

Conceptul marxist al originii statului

Potrivit acestui concept, statul este rezultatul schimbărilor în relațiile socio-economice, a modului de producție, rezultatul apariției claselor și al intensificării luptei dintre ele. Acționează ca un mijloc de asuprire a oamenilor, menținând dominația unei clase asupra altora. Cu toate acestea, odată cu desființarea claselor, statul se stinge și el. pro acest concept constă în faptul că se bazează pe factorul socio-economic al societății, minusuriîn subestimarea motivelor naționale, religioase, psihologice, militaro-politice și de altă natură care influențează procesul de origine a statalității.

Statul, conform marxismului, apare ca urmare a procesului natural-istoric de dezvoltare a sistemului comunal primitiv (dezvoltarea treptată a forțelor productive, diviziunea muncii, apariția proprietății private, proprietatea și diferențierea socială a societății). , împărțirea sa în exploatatori și exploatați etc.) ca un aparat de putere coercitivă clasa dominantă economic, exploatatoare asupra celor care nu au, clasa exploatată. Din punct de vedere istoric, statul apare ca un stat sclavist, care, ca urmare a dezvoltării sociale, este înlocuit de un stat feudal și apoi burghez. Distrugerea proprietății private ca bază a claselor, a statului și a legii printr-o revoluție proletară va deschide calea către o societate comunistă fără clasă, apatridă și ilegală. Societatea comunistă și autoguvernarea publică (fără stat și lege) este, conform ideilor marxiste, o anumită repetiție a comunismului primitiv și a autoguvernării sociale prestatale a sistemului primitiv.

Starea după caracteristicăFrederick Engels a apărut din necesitatea de a menține în frâu clasele opuse și, cu rare excepții (perioade de echilibru a forțelor claselor opuse, când statul dobândește o relativă independență), este statul celei mai puternice clase dominante economic, care, cu ajutorul statului, devine și clasa dominantă politic și dobândește noi mijloace de suprimare și exploatare a clasei asuprite. Potrivit lui Engels, statul este forța de legătură a societății civilizate: în toate perioadele tipice este statul clasei exclusiv conducătoare și în toate cazurile rămâne în esență o mașină de suprimare a clasei oprimate, exploatate. Potrivit lui Engels, principalele trăsături ale statului care îl deosebesc de organizarea generică sunt: ​​1) împărțirea subiecților statului în diviziuni teritoriale și 2) constituirea autorității publice, care nu mai coincide direct cu populația, care se organizează ca forţe armate.

Teoria juridică libertariană

Potrivit acestei teorii, dreptul și statul apar, funcționează, se dezvoltă și încă există și acționează ca două componente interconectate ale vieții lor sociale, care este una în esență. Din punct de vedere istoric, libertatea se manifestă tocmai în procesul de descompunere și reprezintă o formă universală și necesară de recunoaștere, exprimare și ocrotire normativă și instituțională a acestei libertăți sub forma justiției pentru indivizi în afacerile și relațiile private și publice. Progresul istoric mondial al libertății este, în același timp, progresul formelor juridice și statale corespunzătoare de a fi, consolidarea și implementarea acestei libertăți.

Teoria demografică

Esența acestei teorii este că aproape toate procesele sociale, inclusiv formarea statului, sunt întotdeauna condiționate de creșterea populației care locuiește într-un anumit teritoriu care trebuie controlat.

Teoria crizei

În acest concept se folosesc cunoștințe noi, accentul principal fiind pus pe funcțiile organizatorice ale orașelor-stat primare, pe relația dintre originea statului și formarea unei economii producătoare. În același timp, o importanță deosebită se acordă unei crize ecologice majore la cotitura revoluției neolitice, trecerii în această etapă la o economie producătoare și, mai ales, activității de reproducere. Teoria ia în considerare atât crizele mari, în general semnificative, cât și crizele locale, de exemplu, cele care stau la baza revoluțiilor (franceză, octombrie etc.)

Postat pe Allbest.ru

Documente similare

Doctrina lui Aristotel despre dreptate, drept, legi. Esența utopiei lui Thomas More. Originea, esența, scopurile și formele statului. Chicherin: conceptul de libertate, etapele sale de dezvoltare. Tatishchev: teoria dreptului natural. Conceptul de origine a statului.

test, adaugat 12.07.2008


Trecere în revistă a teoriilor evoluționiste ale originii statului. Condiții preliminare pentru crearea unui stat. Clasificarea statelor lui Aristotel. Formele statelor din Orientul Antic. Trăsături distinctive ale statului. Regimuri politice moderne și forme de stat.

rezumat, adăugat 16.10.2009


Abordări ale examinării conștiinței politice, funcțiilor și modalităților ei de formare. Formarea conștiinței politice a unui individ, tipurile sale (teoria politică, stat-partid și politică de masă). Tipologia conștiinței politice a rușilor.

rezumat, adăugat 24.11.2009


Considerarea muzicii și a politicii ca două părți ale unui singur organism social. Analiza avantajelor și dezavantajelor activităților de adjuncți ai artiștilor. Particularități ale menținerii în poziție și viziune asupra viitorului țării. Rolul oamenilor creativi în parlamentul ucrainean.

rezumate adăugate la 20.04.2015


Teoria originii și esența statului. Esența, principalele trăsături distinctive ale funcției și semnele statului. Forme de guvernare și structură. Instituţiile sistemului politic al societăţii. Formarea unui stat social juridic.

test, adaugat 02.06.2013


Problema apariției statului. Teorii naturale-juridice, contractuale, patriarhale, psihologice, organice, rasiale, teologice, patrimoniale și marxiste (materialiste) ale originii statului și dreptului. Teoria violenței.

test, adaugat 18.11.2008


Conceptul de tineret ca grup social, caracteristicile sale, procesele și caracteristicile în desfășurare. Esența conștiinței politice. Rolul tineretului în viața politică a statului și metodologia de formare a conștiinței politice în rândul studenților.

lucrare de termen, adăugată 28.02.2009


Multe concepte despre originea statului, principalele sale funcții. Statul de drept ca tip de stat care întruchipează în mod consecvent principiile constituției și limitat în activitățile sale de normele de drept și de controlul social dezvoltat.

rezumat adăugat la 05.07.2015


Biografia lui Thomas Hobbes. Formarea concepțiilor sale filozofice și științifice. Filosofia naturii și filosofia statului. Ideologii absolutismului în SUA. Puterea absolută a statului. Originea și esența statului. Doctrina suveranității statului.

rezumat, adăugat 12.08.2008


Analiza teoretică a teoriilor despre originea statului. Caracteristicile principalelor tipuri de state: stat pluralist, capitalist, patriarhal, leviatan. Studiul rolului statului și al formelor de reorganizare a acestuia (perestroika, globalizare).

Potrivit teoriei crizei (autorul acesteia este profesorul A.B. Vengerov), statul ia naștere ca urmare a așa-numitei revoluții neolitice - trecerea omenirii de la o economie aproprietoare la o economie producătoare. Această tranziție, potrivit lui A.B. Vengerov a fost numit criza ecologică (de unde și numele teoriei), care a apărut cu aproximativ 10-12 mii de ani în urmă. Schimbările climatice globale de pe Pământ, dispariția mamuților, rinocerilor lânoși, a urșilor de peșteră și a altor megafaune au amenințat existența umanității ca specie biologică. Reuşind să iasă din criza ecologică prin trecerea la o economie productivă, omenirea şi-a refăcut întreaga sa organizare socială şi economică. Aceasta a dus la stratificarea societății, apariția claselor și apariția statului, care trebuia să asigure funcționarea economiei producătoare, noi forme de activitate a muncii, însăși existența omenirii în condiții noi.

3. Motivele diversității doctrinelor privind originea statului

Există multe opinii, ipoteze, ipoteze și teorii diferite cu privire la problema originii statului. Această diversitate se datorează mai multor motive.

În primul rând, oamenii de știință și gânditorii care s-au angajat să rezolve această problemă au trăit în epoci istorice complet diferite. Ei au avut la dispoziție o cantitate diferită de cunoștințe acumulate de omenire la momentul creării acestei sau aceleia teorii. Cu toate acestea, multe judecăți ale gânditorilor antichității sunt relevante și corecte până astăzi.

În al doilea rând, explicând procesul de apariție a statului, oamenii de știință au luat în considerare o regiune specifică a planetei, cu originalitatea și trăsăturile etnoculturale speciale ale acesteia. În același timp, oamenii de știință nu au luat în considerare caracteristicile similare ale altor regiuni.

În al treilea rând, factorul uman nu poate fi exclus complet. Părerile autorilor teoriilor au fost în multe privințe un fel de oglindă a timpului în care au trăit. Teoriile prezentate de autori au fost întipărite de propriile lor predilecții personale, ideologice și filozofice.

În al patrulea rând, oamenii de știință uneori, acționând sub influența diferitelor alte științe, au gândit unilateral, ilustrând inutil unii factori și ignorând alții. Astfel, teoriile lor s-au dovedit a fi mai degrabă unilaterale și nu au putut dezvălui pe deplin esența procesului de origine a statului.

Cu toate acestea, într-un fel sau altul, creatorii teoriilor au căutat sincer să găsească o explicație pentru procesul de apariție a statului.

Formarea statului între diferite popoare a procedat în moduri diferite. Acest lucru a dus și la un număr mare de puncte de vedere diferite în explicarea motivelor apariției statului.

Majoritatea oamenilor de știință pornesc de la faptul că este imposibil să se asocieze apariția statului cu un singur factor, și anume, un set de factori, procesele obiective care au loc în societate, au determinat apariția unei organizații statale.

Printre teoreticienii statului și dreptului nu a existat niciodată înainte și acum nu există doar unitate, ci chiar o comunitate de vederi cu privire la procesul de origine a statului. Aici predomină părerile de polarități diferite.

Când se analizează problemele apariției statului, este important să se țină seama de faptul că însuși procesul de apariție a statului este departe de a fi lipsit de ambiguitate. Pe de o parte, este necesar să se facă distincția între procesul de apariție inițială a statului în arena publică. Acesta este procesul de formare a fenomenelor, instituțiilor și instituțiilor de stat-juridice pe baza fenomenelor, instituțiilor și instituțiilor prestatale și, în consecință, prejuridice, care s-au decăzut pe măsură ce societatea se dezvoltă.

Pe de altă parte, este necesar să evidențiem procesul de apariție și dezvoltare a unor noi fenomene, instituții și instituții statale și juridice pe baza fenomenelor, instituțiilor și instituțiilor de stat și juridice existente anterior, dar din anumite motive, de stat și juridice, care au părăsit. scena socio-politică.

Astfel, în lume au existat întotdeauna multe teorii diferite care explică procesul de apariție și dezvoltare a statului. Acest lucru este destul de natural și de înțeles, deoarece fiecare dintre ele reflectă fie puncte de vedere și judecăți diferite ale diferitelor grupuri, straturi, clase, națiuni și alte comunități sociale asupra acestui proces, fie - opiniile și judecățile aceleiași comunități sociale asupra diferitelor aspecte ale acestui proces. procesul de apariţie şi dezvoltare a statului. Aceste opinii și judecăți s-au bazat întotdeauna pe diverse interese economice, financiare, politice și de altă natură. Nu este vorba doar de interesele de clasă și de contradicțiile asociate cu acestea, așa cum s-a afirmat mult timp în literatura noastră internă și parțial străină. Întrebarea se pune mult mai amplă. Aceasta se referă la întregul spectru de interese și contradicții existente în societate care au un impact direct sau indirect asupra procesului de apariție, formare și dezvoltare a statului.

În timpul existenței științei juridice, filozofice și politice, au fost create zeci de teorii și doctrine diferite. S-au făcut sute, dacă nu mii, de ipoteze contradictorii. În același timp, disputele despre natura statului, motivele, originile și condițiile apariției sale continuă și astăzi.

Motivele și numeroasele teorii generate de acestea sunt următoarele. În primul rând, în complexitatea și versatilitatea procesului însuși al originii statului și dificultățile existente în mod obiectiv de percepție adecvată a acestuia. În al doilea rând, în inevitabilitatea percepției subiective diferite a acestui proces din partea cercetătorilor, datorită opiniilor și intereselor lor economice, politice și de altă natură necoincidente și uneori contradictorii. În al treilea rând, în denaturarea deliberată a procesului inițial sau ulterior (în baza unui stat preexistent), apariția sistemului de stat-juridic din considerente oportuniste sau de altă natură. Și, în al patrulea rând, în admiterea deliberată sau neintenționată a confuziei într-o serie de cazuri a procesului de apariție a statului cu alte procese adiacente, înrudite.