Statul național ca formă de organizare socială. Despre relația dintre conceptele de „stat” și „națiune”. Țările naționale moderne

Universitatea de Stat Kemerovo

elev în anul 5

Conducător academic: Alexander Mikhailovici Barsukov, candidat la științe politice, lector superior, Departamentul de Științe Politice, Facultatea de Științe Politice și Sociologie, Universitatea de Stat Kemerovo

Adnotare:

Acest articol este dedicat problemelor de corelare dintre conceptele de „stat” și „națiune”.

Acest articol se concentrează pe problemele relației dintre conceptele de „stat” și „națiune”.

Cuvinte cheie:

Stat, națiune, stat național, identitate națională

Stat, națiune, stat-națiune, identitate națională

UDC 321.01

Relația dintre conceptele de „stat” și „națiune” a îngrijorat mulți cercetători de mulți ani. De regulă, statul și națiunea sunt percepute ca fenomene interdependente, care au în același timp o serie de diferențe. Unele teorii văd statul și națiunea ca elemente necesare unul pentru celălalt, altele ca sinonime complete.

Este logic să începem discuția despre această problemă cu definiții. Deci, sociologul german M. Weber dă un răspuns laconic și succint la întrebarea ce este statul: „Statul este singura organizație care are dreptul la violență legitimă și are nevoie de sprijin din partea maselor controlate. Această organizație se remarcă prin centralizarea sa ridicată, care îi permite să mențină cu succes ordinea stabilită. Această organizație sau set de organizații este statul. Din cauza faptului că statul presupune atât o clasă conducătoare (elite) cât și o masă subordonată (populație), se pune problema relației acestor comunități cu o anumită națiune.

O națiune este o comunitate socio-etnică stabilă de oameni care s-a dezvoltat istoric și are unele caracteristici comune (limbă, obiceiuri, trăsături culturale). În același timp, comunitatea teritoriului și economiei este, de asemenea, caracteristică acestei formațiuni.

Astfel, statul și națiunea se intersectează acolo unde începem să ne îngrijorăm de naționalitatea a două grupuri (elita și masele). Apartenența la aceeași națiune a elitei și a populației principale înseamnă aderarea la principiul principal al naționalismului. Cu toate acestea, trebuie înțeles că la originile nașterii unei națiuni nu se află nici un grup etnic separat, ci, cel mai probabil, în cadrul unei anumite forme de stat, are loc formarea unei națiuni.

Aici ne confruntăm cu o categorie aparte de „stat-națiune”. Este de remarcat faptul că această categorie este recunoscută la nivel global de către Națiunile Unite și este considerată oficial definiția tuturor statelor cu suveranitate. Dar este posibil să echivalăm o națiune - un stat în sensul ONU și un stat național? Unii dintre cercetători preferă să facă distincția între cele două concepte de „națiune – stat” și „stat națiune”. Deci, A. M. Salmin a sugerat să se acorde atenție ideologiei statului - națiunea, care ar trebui să corespundă pe deplin statului național. Cu toate acestea, în realitate, potrivit lui, aceste concepte nu pot fi sinonime. De exemplu, notează el, în Franța, întreaga populație se consideră franceză, în timp ce în Rusia există dispute constante despre cine este „rus” și cine este „rus”? Prin urmare, titlul de stat-națiune aparține Franței. De asemenea, A. M. Salmin a cerut identificarea conceptelor de națiune - stat și stat național, întrucât, în mod ideal, nu pot exista diferențe între ele.

Să luăm în considerare mai în detaliu semnele unei națiuni.

În primul rând, un limbaj comun. De regulă, limbile naționale s-au născut pe baza limbii respectivei naționalități, care a avut o importanță mai mare pentru dezvoltarea și viața națiunii. În al doilea rând, teritoriul comun. V. Lenin a remarcat că în prezența eterogenității teritoriale și a gestionării centralizate a teritoriului, populația nu poate deveni o singură comunitate națională. De asemenea, un semn important este comunitatea structurii mentale a reprezentanților națiunii, care este o consecință directă a comunității culturii lor. În fine, viața economică generală este și ea un factor important pentru vitalitatea națiunii.

Semnele unei națiuni sunt unite și inseparabile unele de altele. Numai luate împreună, ele exprimă esența națiunii, o deosebesc de formele anterioare de comunitate de oameni. Prin urmare, ignorarea uneia dintre caracteristicile unei națiuni înseamnă pervertirea conceptului de națiune.

În ciuda faptului că aceste semne sunt esențial universale pentru diferite perioade ale dezvoltării gândirii politice, este încă posibilă urmărirea evoluției în înțelegerea națiunii ca categorie a științei politice. Cercetătorii identifică patru modele teoretice ale națiunilor.

Primul model reflectă esența abordării antropologice și înseamnă înțelegerea națiunii ca trib. Al doilea model se bazează pe ideile perioadei Revoluției Franceze și în acesta națiunea este echivalată cu o comunitate civilă sub forma unui stat. Al treilea model presupune utilizarea unei abordări etnoculturale: o națiune ca comunitate culturală și istorică. Este caracteristic filozofiei clasice germane. Apoi, al patrulea model este o colecție a tuturor celor de mai sus. Națiunea este percepută în ea ca un fenomen complex multicomponent, incluzând aspecte politice, etnice, culturale, antropologice și alte aspecte. În opinia noastră, acest model este cel mai de succes și mai rațional. Este adesea numit și etnosocial. Dar este necesar să înțelegem că o națiune nu va avea loc dacă oamenii nu își recunosc unii altora apartenența la ea. Vorbim despre așa-zisa identitate națională.

În teoria statului a lui M. Weber, identitatea națională este descrisă ca un pilon pentru orice stat modern. Ceea ce statul poate realiza numai prin forță, fără sprijinul voluntar al populației, este foarte limitat, mai ales în timpul războiului.

De remarcat că M. Weber leagă strâns conceptele de națiune și stat, dar nu le echivalează între ele. Dependența lor se exprimă în faptul că statul există doar cu sprijinul autorităților din comunitatea națională, în timp ce statul face tot posibilul să păstreze identitatea națională. În opinia sa, cultura și puterea sunt obiecte din diferite sfere - națională și, respectiv, statală.

Potrivit lui E. Pozdnyakov, conceptul weberian nu poate decât să lase un sentiment de nemulțumire față de ambiguitatea sa. El crede că Weber încearcă să echilibreze într-un spațiu foarte îngust între conceptele de „națiune” și „stat”. Aplecându-se ici și colo, neștiind care dintre concepte să acorde prioritate și chiar evită în mod deliberat certitudinea.

Astfel, problema corelației dintre categoriile „națiune” și „stat” prezintă un profund interes științific. Dacă luăm ca normă definiția „stat-națiune” ONU ca orice stat suveran, atunci ne vom confrunta inevitabil cu problema identificării trăsăturilor comune ale unui astfel de stat. Astfel, Federația Rusă este o țară multinațională. Dar în acest caz se încadrează și sub definiția „națiune – stat”. Datorită faptului că astăzi există contradicții serioase în definiția „rușilor” și „rușilor”, mulți oameni de știință nu sunt pregătiți să fie de acord cu înțelegerea „stat-națiune” și „stat-națiune” ca echivalent.

Modelul etnosocial al națiunii, adecvat în raport cu condițiile moderne, ne oferă posibilitatea de a aprecia întreaga complexitate și versatilitate a națiunii ca categorie a științei politice. Multe națiuni se încadrează în această definiție, dintre care majoritatea, desigur, nu au propriile state. O corespondență clară „o națiune – un stat” ar fi imposibil din punct de vedere fizic. Prin urmare, putem concluziona că, în realitate, națiunile și statul sunt forțate să existe împreună în cadrul unei entități, dar ar fi greșit să înlocuim un concept cu altul. Un stat care unește mai multe națiuni, cel mai probabil, nu va fi considerat național până când cetățenii săi nu vor începe să se asocieze cu o astfel de definiție generală care să cuprindă totalitatea naționalităților reprezentate în țară. „Francezii” din Franța sunt un singur agregat de cetățeni, identificându-se pe baza, în primul rând, a țării de reședință. Statul va reprezenta, așadar, un fel de înveliș comun, o structură „rigidă” în jurul căreia cetățenii eterogene din punct de vedere etnic își vor putea construi identitatea națională, dar, în același timp, statală.

Bibliografie:

1. Weber, M. Lucrări alese: trad. cu el. - M .: Progres, 1990 .-- 808 p. 2. Butenko AP, Mironov AV Științe politice comparate în termeni și concepte - [Resursă electronică]. - URL: http://www.politike.ru/dictionary/276/word/nacija. 3. Pozdnyakov E. A. Națiunea. Naţionalism. Interese naționale. - M .: A.O. Grupa „Progres” - „Cultură”, 1994. - 125 p. 4. Salmin A. M. Şase portrete - [Resursă electronică]. - URL: http://historyclub.by/index.php?Itemid=65&id=137&option=com_content&task=view.

Recenzii:

13.02.2014, 18:53 Poliakov Evgheni Mihailovici
Revizuire: Un articol foarte interesant pe un subiect relevant, bine scris. Il recomand pentru publicare in numarul urmator. Permiteți-mi să dau o recomandare autorului: luați în considerare și relația dintre conceptele de „națiune” și „cetățenie”. De exemplu, în Ucraina modernă. Cine este ucraineanul? Ucrainean după etnie și/sau cetățenie? Există ruși (greci, bulgari etc.) ucraineni? Aceasta nu este doar o întrebare despre termeni (cum ar fi „rusă” și „rusă”), ci și despre conținut!

16.02.2014, ora 22:39 Shargorodskaya Natalia Leonidovna
Revizuire: Articolul poate fi recomandat pentru publicare. Cu toate acestea, este necesar să se facă modificări la lista de referințe, și anume, să se plaseze în ordine alfabetică autorii lucrărilor.

Unul dintre cele mai importante principii ale organizării statalității moderne, care a apărut ca urmare a prăbușirii legăturilor sociale tradiționale și a creșterii puternice a mobilității populației în procesul de dezvoltare a relațiilor marfă-capitalist. Statul-națiune ca realitate politică și juridică decurge din necesitatea clarificării statutului tradițional al subiecților statului, cărora acum, spre deosebire de străini, li se aplică criterii mai stricte de loialitate politică, precum și drepturile și obligațiile civile definite de lege. Una dintre cele mai importante funcții ale statului național a devenit reglementarea migrației populației. Principiul statului-națiune este determinat în primul rând de sistemul relațiilor internaționale și nu este doar realizarea aspirației mișcărilor naționale de a-și crea propria statalitate. Acesta este sensul recunoașterii internaționale a noilor state sau, dimpotrivă, nerecunoașterii separatismului și a teritoriilor rebele; aceasta explică și politicile dure ale țărilor bogate față de migranții săraci.

Subiectul real al statului național poate fi două feluri de națiuni: de origine etnică și de origine civilă. Primul fel de națiune este creat de etnie, care oferă criterii obiective de naționalitate ca o origine comună, o limbă comună, o religie comună, o memorie istorică comună, o identitate culturală comună. În consecință, un stat național cu o singură bază etnică încearcă să-și identifice granițele politice cu cele etnoculturale. Statele naționale de acest fel sunt tipice, de exemplu, pentru Europa Centrală și de Est (Ungaria, Cehia, Polonia etc.). O națiune de origine civilă are ca punct de plecare o ideologie (mitologia) non-etnică (și în acest sens cosmopolită). Rolul acestora poate fi: ideea de suveranitate populară, „drepturile omului”, viziunea comunistă asupra lumii etc. În orice caz, o națiune de origine civilă se concentrează pe aspectele nenaturale ale unei comunități naționale, deși presupune și prezența unor astfel de puncte naturale de unire ca limbă comună (de stat), tradiții culturale și istorice comune etc. Statele clasice formate pe baza națiunilor de origine civilă au fost Franța și Statele Unite. În secolul XX, un tip de națiune de origine civilă a apărut ca „națiuni socialiste”, dintre care multe erau compuse din mai multe comunități etnice (URSS, Cehoslovacia, Iugoslavia etc.). Deși populația multor state naționale de origine civilă este multietnică, acest lucru în sine nu înseamnă că este mai puțin coerentă decât populația statelor naționale de origine monoetnică. Cu toate acestea, după cum arată experiența istorică (în special, prăbușirea „națiunilor socialiste”), politica marilor grupuri etnice creează o amenințare potențială sau reală la adresa existenței națiunilor civile.

Ca urmare a proceselor de modernizare și globalizare, diferența dintre statele-națiune menționată mai sus devine din ce în ce mai relativă. Pe de o parte, niciunul dintre statele etno-naționale moderne nu este complet mono-etnic, iar minoritățile etnice existente sau care apar în el nu se grăbesc să se asimileze în etnia (națiunea) dominantă (titulară). Pe de altă parte, niciun stat-națiune de origine civilă nu a fost vreodată un complet ocol pentru caracteristicile etnice ale cetățenilor săi. Aceștia din urmă, deși își exprimă loialitatea deplină față de statul național și își dezvoltă o identitate culturală în concordanță cu acesta, pot păstra în același timp trăsături importante ale originii lor etnice (limbă, tradiții), cum ar fi, de exemplu, „armenii ruși” în Federația Rusă sau „chinezul american” în SUA... Luând în considerare convergența tot mai mare a diferitelor tipuri de state naționale, se pot distinge o serie de caracteristici comune pentru acestea:

Limba națională ca mijloc de comunicare oficială;

Sistemul simbolurilor național-state adoptate oficial (steamă, drapel etc.);

Monopolul de stat asupra utilizării legitime a violenței și asupra impozitării;

Administrație și legislație rațional-birocratică comună tuturor;

Monedă stabilă cu simboluri naționale;

Accesul pe piața muncii și garanții sociale pentru „cetățeni” și restricțiile corespunzătoare pentru „non-cetățeni”;

Dacă este posibil, un sistem de învățământ unificat;

Dezvoltarea și promovarea ideilor și simbolurilor național-patriotice.

prioritatea intereselor naţionale în politica externă.

STAT NAȚIONAL

(stat national) Literal: o comunitate suverană dominată de o singură națiune. Construcție mitologică și intelectuală cu un grad înalt de persuasiune și mare putere politică; unitate de bază în studiul relaţiilor internaţionale. Deși acest concept are o semnificație specifică, este foarte des folosit greșit, mai ales în raport cu lumea „reala”. Esența sensului constă în coincidența a două concepte inițiale: națiune și stat. Statul se referă la o organizație politică cu suveranitate (suveranitate) atât în cadrul propriilor limite geografice, cât și în relațiile cu alte state suverane. Lumea statelor naționale presupune un sistem internațional de comunități suverane și, în sens juridic, egale. Mai degrabă, o națiune poate fi numită oameni care au o cultură, o limbă, o origine etnică și tradiții istorice profunde comune. Pentru mulți membri ai națiunii, acest lucru se manifestă într-un sentiment de identitate colectivă, comunitară. Atunci când conceptele de „națiune” și „stat” coincid, elitele conducătoare câștigă o legitimitate suplimentară, extrem de eficientă, care le permite să-și urmeze politicile cu mai multă încredere. Din păcate, nu există – și nu au existat niciodată – state naționale în adevăratul sens al cuvântului. Cu toate acestea, atunci când autoritățile au încercat să obțină legitimitatea și stabilitatea politică asociate cu afirmarea suveranității, ideea unui stat național a câștigat mulți susținători. A fost folosit cu pricepere la crearea statelor naționale în secolul al XIX-lea. iar mai recent a fost scopul guvernelor multor țări din Lumea a treia, în speranța că națiunea va servi drept suport pentru dezvoltarea socio-economică a țării. Pentru a uni oamenii, autoritățile creează de obicei imaginea unui inamic - intern sau extern. Cu toate acestea, această strategie duce de foarte multe ori la o poziție instabilă a statelor naționale în sistemul mondial. În a doua jumătate a secolului XX. rolul statelor naţionale în relaţiile internaţionale scade pe măsură ce alte structuri capătă putere: corporaţii transnaţionale uriaşe, organizaţii internaţionale etc. Apariția „supra-naționalității”, mai ales pronunțată în cazul Uniunii Europene, poate transforma un simplu model de suveranitate unidimensională sub forma unui stat-națiune într-un și mai irelevant pentru dezvoltarea modernă. Același lucru este valabil și pentru problemele minorităților care trăiesc în afara granițelor lor naționale (de exemplu, germanii din afara Germaniei sau maghiarii din afara Ungariei). Pentru comparație cm.: nationalism (nationalism).

Politică. Dicționar explicativ. - M .: „INFRA-M”, Editura „Ves Mir”. D. Underhill, S. Barrett, P. Burnell, P. Burnham, et al. Osadchaya I.M.. 2001 .

Stiinte Politice. Dicţionar. - RSU... V.N. Konovalov. 2010.

Vedeți ce este „STAT NAȚIONAL” în alte dicționare:

STATUL NAȚIONAL, statutul constituțional și juridic al statului (vezi. STAT), forma politică de autodeterminare a națiunii. Un stat național este format dintr-o națiune care locuiește în mod compact pe un anumit teritoriu, ca urmare... Dicţionar enciclopedic

stat national- Un stat suveran, majoritatea covârșitoare ai cărui locuitori sunt o singură națiune, de exemplu Italia... Dicţionar de geografie

STAT NAȚIONAL- o caracteristică a statutului juridic constituțional al unui stat, adică un stat dat este o formă de autodeterminare a unei anumite națiuni (în sensul etnocultural al cuvântului), exprimă, în primul rând, voința acestei națiuni particulare. . Regulamentul privind ...... Enciclopedie juridică

Caracteristica statutului juridic constituțional al statului, ceea ce înseamnă că este o formă de autodeterminare a unei anumite națiuni (în sensul etno-cultural al cuvântului), exprimă, în primul rând, voința acestei anumite națiuni. . Statut cu caracter national ...... Dicţionar juridic

Stat national- învățământul public, în care drepturile grupului etnic titular sunt plasate deasupra cetățenilor de altă naționalitate. Un stat democratic modern nu este un ansamblu național de cântece și dans, ci drepturile unui anumit cetățean, indiferent de ... ... Dicţionar geoeconomic

stat national- Un stat în care formarea națiunii a procedat concomitent cu formarea statului, în legătură cu care granițele politice ale statului coincid cu cele etnice. Există două tipuri de NG: 1) state cu omogenă sau aproape omogene la nivel național ...... Dicţionar de termeni lingvistici T.V. Mânz

Stat national- Un stat în care formarea națiunii a procedat concomitent cu formarea statului, în legătură cu care granițele politice ale statului coincid cu cele etnice. Există două tipuri de NG: 1) state cu omogenă la nivel național sau aproape ... ... Lingvistică generală. Sociolingvistică: Dicţionar de referinţă

- (statul este o națiune) tip constituțional de stat, în sensul că acesta din urmă este o formă de autodeterminare și organizare a unei anumite națiuni pe un anumit teritoriu suveran și exprimă voința acestei națiuni. Reglementări privind ... ... Wikipedia naționale

Stat national- De obicei se dezvoltă acolo unde începutul formării naţiunii a mers concomitent cu formarea statului, în legătură cu care graniţele politice ale statului coincid practic cu cele etnice. Acest lucru este tipic în principal pentru țările din Europa de Vest și ...... Dicţionar de termeni sociolingvistici

STAT NAȚIONAL- forma politica de autodeterminare a natiunii, i.e. un stat format din națiunea corespunzătoare, care locuiește compact pe un anumit teritoriu, ca urmare a exercitării dreptului său fundamental la autodeterminare politică. Ideal ...... Dicționar enciclopedic „Dreptul constituțional al Rusiei”

Cărți

stat național rus. Lumea vieții istoricilor din epoca stalinismului, Yurganov AL .. Cartea este dedicată studiului lumii vieții istoricilor sovietici din epoca stalinismului (1929-1953). Apariția stalinismului în știința istorică este privită prin prisma apariției, ...
Statul național rus Lumea vieții istoricilor din epoca stalinismului, Yurganov A. Cartea este dedicată studiului lumii vieții istoricilor sovietici din epoca stalinismului (1929-1953). Apariția stalinismului în știința istorică este privită prin prisma apariției, ...

Unele state, ca, de exemplu, în articolul 1 din Constituția României. În mod ideal, un astfel de stat presupune că toți cetățenii (sau subiecții) săi au o limbă, o cultură și valori comune și, de asemenea, că toți fac parte dintr-o singură societate, cu problemele sale și ale ei.

Ideologie

Naționalismul civic susține că legitimitatea unui stat este determinată de participarea activă a cetățenilor săi la luarea deciziilor politice, adică de gradul în care statul reprezintă „voința națiunii”. Principalul instrument de determinare a voinței unei națiuni este plebiscitul, care poate lua forma unor alegeri, referendumuri, sondaje, discuții publice deschise etc.

În acest caz, apartenența unei persoane la o națiune este determinată pe baza unei alegeri personale voluntare și se identifică cu cetățenia. Oamenii sunt uniți prin statutul lor politic egal ca cetățeni, statutul juridic egal în fața legii, dorința personală de a participa la viața politică a națiunii, aderarea la valorile politice comune și cultura civică comună.

La sfârșitul secolului al XIX-lea, Renan a atras atenția asupra rolului naționalismului civil în viața de zi cu zi: „Existența unei națiuni este un plebiscit cotidian, la fel cum existența unui individ este afirmarea eternă a vieții”. Într-adevăr, așa cum a arătat Gellner, în națiunile moderne de-a lungul vieții, cetățenii își confirmă în mod activ naționalitatea și, prin urmare, statutul legitim al statului.

Cât despre reprezentanții națiunii, „indigeni” din punct de vedere cultural și etnic, conform naționalismului civic, ei poate să nu existe. Mai important este ca națiunea să fie formată din oameni care vor să locuiască unul lângă altul pe un singur teritoriu.

Naționalismul civil este mai pronunțat în acele națiuni tinere care au apărut într-un stat deja existent cu o populație destul de omogenă din punct de vedere cultural. Acesta a fost cazul în Franța prerevoluționară, prin urmare naționalismul timpuriu a susținut activ ideile de libertate individuală, umanism, drepturile omului, egalitate. El a fost caracterizat de o credință rațională în umanitatea universală și progresul liberal. Cu toate acestea, el a jucat un rol important mai târziu. Astfel, la mijlocul secolului al XX-lea, lupta de eliberare națională a țărilor din Lumea a treia împotriva colonialismului s-a bazat adesea pe naționalismul civic ca modalitate de integrare a societății, opunându-l principiului „împărți și stăpânește” caracteristic imperialismului. Astfel de idei au fost exprimate de Gandhi, Nehru, Mandela, Mugabe.

Fundamentarea politică și filozofică a conceptului de state naționale a fost dată în lucrările lui J. Boden („Cartea celor șase state”), care a formulat conceptul de „suveranitate”, N. Machiavelli („Suveran”), care a dezvoltat categoria „interes de stat” și G. Grotius („Despre dreptul războiului și păcii”), care a pus bazele corpului dreptului internațional; precum şi în lucrările lui T. Hobbes şi B. Spinoza.

Printre principalele obiective ale statului național se numără:

Astfel de obiective pot fi reflectate în constituție, program educațional, concept de dezvoltare economică și alte documente oficiale.

Critică

Vezi si

Note (editare)

Zorkin V. Apologia sistemului Westfalian // „Rossiyskaya Gazeta” nr. 4150 din 22 august
Era Westfaliană Capitolul din: Zyuganov G.A. Geografia victoriei: Fundamentele geopoliticii ruse... M., 1997.
Penrose J. Națiuni, state și patrii: teritoriu și teritorialitate în gândirea naționalistă (engleză) // Națiuni și naționalism. 2002. Vol. 8, nr. 3.P. 277.

La scurt timp după Revoluția Portocalie din 2004, politologul american Alfred Stepan a publicat un articol în care analiza posibilitățile politicii naționale în Ucraina (Stepan A. Ukraine: Improbable democratic “nation-state” but possible democratic “state-nation”? // Afaceri post-sovietice.- Columbia, 2005. - Nr. 4. pp. 279-308). Autorul nu s-a ocupat în mod specific de Ucraina înainte, dar este un specialist recunoscut în analiza regimurilor autoritare și a modelelor de democratizare a acestora.

Având în vedere situația politică din Ucraina, Alfred Stepan recurge la opunerea a două modele. Unul dintre ele ne este bine cunoscut – „nation-state” (nation-state). În ultimii ani, Stepan a dezvoltat un model alternativ de „stat-națiune” bazat pe materiale din Belgia, India și Spania, împreună cu co-autorul său de lungă durată Juan Linz și un nou colaborator, un politolog din India, Yogundra Yadav.

Scopul politicii în statul-națiune este de a afirma o identitate unică și puternică a comunității ca membri ai națiunii și cetățeni ai statului. În acest scop, statul duce o politică omogenizantă de asimilare în domeniul educaţiei, culturii şi limbii. În domeniul politicii electorale, partidele autonome nu sunt văzute ca parteneri de coaliție, iar partidele separatiste sunt fie scoase în afara legii, fie marginalizate. Exemple de astfel de model sunt Portugalia, Franța, Suedia, Japonia. O astfel de politică este facilitată dacă un singur grup este mobilizat în stat ca o comunitate culturală cu reprezentare politică, care se vede singura națiune din stat.

Cu două sau mai multe grupuri mobilizate, așa cum a fost cazul în Spania după moartea lui Franco, în Canada când a fost creată federația în 1867, în Belgia la mijlocul secolului XX sau în India la independență, liderii democrați trebuie să aleagă între excluderea naționalistă. culturile şi aranjarea lor în stat. Toate aceste țări au ales în cele din urmă un model care ar trebui descris mai exact nu ca „stat-națiune”, ci ca „stat-națiune”. Au decis să recunoască mai mult de o identitate culturală, chiar națională, și să le ofere sprijin instituțional. În cadrul unui singur stat s-au format identități multiple, complementare. Pentru aceasta s-au creat federații asimetrice, s-au introdus practicile democrației consociale, s-a permis mai mult de o limbă de stat.

Partidelor autonomiste li sa permis să stabilească guvern în unele regiuni, iar uneori să se alăture coaliției care formează guvernul în centru. Sarcina unui astfel de model este de a crea în diferite „națiuni” loialitatea statului față de acesta pe o bază instituțională și politică, deși politica nu coincide cu diferitele demosuri culturale.

Țările care și-au câștigat recent independența pot alege o strategie persistentă și energică, dar pașnică și democratică de construire a unui „stat-națiune”, dacă polis și demosul cultural aproape coincid, elita politică este unită în adoptarea unei astfel de politici, iar cea internațională. situația cel puțin nu este ostilă implementării unei astfel de strategii... Situația din Ucraina la momentul obținerii independenței nu îndeplinea niciuna dintre aceste condiții.

Alfred Stepan subliniază diferența geopolitică fundamentală dintre Ucraina și acele țări pe care el și coautorii săi le-au considerat mai devreme în cadrul modelului „stat național”, adică India, Belgia, Canada și Spania. Niciunul dintre aceste state nu a avut un vecin care să reprezinte o adevărată amenințare iredentistă, în timp ce Ucraina are o astfel de potențială amenințare din partea Rusiei. Să remarcăm acuratețea acestei evaluări: Stepan a vorbit în 2005 despre o potențială amenințare iredentistă, admițând că la acea vreme acest subiect nu era serios luat în considerare nici de Rusia, nici de cetățenii ruși ai Ucrainei.

Comparând modelele „stat-națiune” și „stat-națiune”, Alfred Stepan construiește următoarea serie de opoziții:

aderarea la o „tradiție civilizațională culturală” versus aderarea la mai mult de o astfel de tradiție, dar cu condiția ca aderarea la tradiții diferite să nu blocheze posibilitatea identificării cu statul comun;
politici culturale asimilaționiste împotriva recunoașterii și susținerii mai multor identități culturale;
un stat unitar sau o federație mono-națională versus un sistem federal, adesea asimetric, reflectând eterogenitatea culturală.

În alte lucrări, Stepan mai notează că modelul „stat-națiune” este mai tipic unuia prezidențial, iar pentru un „stat-națiune” – o republică parlamentară.

Principiul teoretic general formulat de Stepan este că urmărirea agresivă a unei politici de stat național în prezența a mai mult de un „grup național mobilizat” este periculoasă pentru stabilitatea socială și perspectivele de dezvoltare democratică. El admite că modelul unui „stat-națiune” ar presupune, în raport cu Ucraina, în special, dotarea limbii ruse cu statutul de a doua limbă oficială. State precum Belgia, India, Spania și Elveția au mai multe limbi oficiale. Stepan notează că Ucraina are șanse mai mari de a crea o comunitate politică democratică dacă nu urmează o strategie agresivă de stabilire a modelului „stat-națiune”.

Totuși, el face în continuare o rezervă, care este teza principală a articolului său: sunt posibile situații când linia „stat-națiune”, realizată destul de blând, poate facilita și crearea unor identități multiple și complementare, care sunt atât de multe. important pentru „state-națiune” și pentru democrație în societățile multinaționale. Potrivit lui Stepan, Ucraina poate servi drept exemplu pentru o astfel de situație.

Stepan oferă următoarele argumente în favoarea tezei sale. În Ucraina, limba preferată nu este neapărat un marker de identitate. Sunt de două ori mai mulți oameni care se identifică ca ucraineni care folosesc numai ucraineană în comunicare. Potrivit unuia dintre studii, până la 98% dintre cei care se consideră ucraineni, indiferent de limba pe care o vorbesc, ar dori ca copiii lor să vorbească fluent ucraineană. Dintre cei care se identifică ca ruși, procentul celor care doresc ca copiii lor să cunoască fluent ucraineană este de asemenea foarte mare - 91% la Kiev și 96% la Lviv.

Având în vedere că majoritatea covârșitoare a rusofonilor își doresc ca copiii lor să cunoască fluent ucraineană, statul poate, cu suficientă flexibilitate, să ducă o politică de impunere a ucrainenei în spiritul modelului de stat național, fără a provoca tensiuni cu cetățenii vorbitori de limbă rusă. Stepan mai subliniază că în 2000, doar 5% dintre respondenții din Donețk și 1% dintre respondenții din Lvov credeau că Ucraina ar fi mai bine împărțită în două sau mai multe state. Rusia, ca un potențial centru de atracție iredentistă, a purtat un război sângeros în Caucaz, care și-a redus semnificativ atractivitatea.

POLITICA UCRAINIENĂ - SCHIMBARE DE MODEL

Au trecut trei ani de la publicarea articolului lui Stepan. Să încercăm să evaluăm cum s-a dezvoltat situația în Ucraina și cât de bine s-au adeverit previziunile sale.

Perioada 2005-2007 a fost foarte tulbure din punct de vedere politic. În acest timp, au avut loc alegeri regulate (2006) și anticipate (2007) pentru Rada Supremă. Rezultatele lor au demonstrat că baza electorală a tuturor forțelor politice fără excepție rămâne strict legată de una sau alta macroregiune.

Guvernul Iuliei Timoșenko, creat după alegerile prezidențiale, a fost demis șase luni mai târziu. Acesta, ca și cabinetul care l-a înlocuit, Yuri Yekhanurov, nu includea politicieni care ar fi percepuți de estul și sudul țării ca reprezentanți ai lor. În guvernul lui Viktor Ianukovici, format după alegerile parlamentare din 2006, la rândul său, nu au existat reprezentanți ai regiunilor de vest ale Ucrainei. Conversațiile care au apărut despre o posibilă coaliție a Partidului Regiunilor (PR) cu o parte a prezidențialului „Ucraina noastră” nu au dus la nimic.

Cabinetul lui Ianukovici, ca și guvernul Timoșenko înaintea lui, a fost atras treptat într-un conflict acut cu președintele Viktor Iuşcenko, care a dus la dizolvarea neconstituțională a parlamentului și la alegeri anticipate în 2007. În cursul acestui conflict, Curtea Constituțională a fost efectiv învinsă, care a pierdut în cele din urmă capacitatea de a revendica independența. Toate părțile aflate în conflict au folosit în mod repetat instanțele „de buzunar” ale diferitelor instanțe, continuând să submineze prestigiul sistemului judiciar.

În 2008, țara a intrat cu noul guvern al Iuliei Timoșenko, care nu a ezitat să intre din nou în conflict cu președintele slăbit. Toate forțele politice conducătoare sunt unanime că este necesară o revizuire a Constituției, dar fiecare are propria sa viziune atât asupra unui mecanism de revizuire, cât și asupra unui nou model constituțional de putere. În 2009 (dacă nu mai devreme), țara se confruntă cu noi alegeri prezidențiale. Nu se poate exclude ca alegeri parlamentare anticipate să aibă loc din nou.

Până la dizolvarea Radei Supreme în vara și toamna anului 2007, autoritățile au urmat practic o politică restrânsă în spiritul modelului „stat național”, ale cărui șanse de succes Stepan le considera foarte mari. În estul și sudul țării s-au încercat cu prudență implementarea unor soluții în spiritul modelului de stat național. O serie de regiuni și municipalități au acordat limbii ruse un statut oficial. Cu toate acestea, la inițiativa administrației prezidențiale, aceste decizii au fost contestate în instanțe și nu au fost sancționate la nivel de stat.

În contextul crizei politice din 2007, eforturile de ucrainizare în sfera culturală și lingvistică s-au intensificat brusc. Peste trei ani, toate studiile superioare vor fi traduse în ucraineană, iar o lege a intrat în vigoare privind duplicarea obligatorie a tuturor exemplarelor de distribuție ale filmelor străine. În acest rând ar trebui adăugată și declarația președintelui despre amenințarea informațională din mass-media rusofonă, care promite o reducere suplimentară a produsului în limba rusă pe ecranele televiziunii ucrainene.

Tema Holodomorului ca genocid al poporului ucrainean a fost subliniată semnificativ. Acest lucru, cel puțin, creează disconfort pentru populația rusă a țării, deoarece discursul Holodomorului ca genocid este însoțit de speculații că coloniștii din Rusia au luat locul ucrainenilor care au fost exterminați de foamete. O reacție extrem de negativă peste tot, cu excepția Galiției, este cauzată de eforturile persistente de a glorifica Armata Insurgentă Ucraineană (UPA), comandantul acesteia Roman Șuhevici și liderul Organizației Naționaliștilor Ucraineni (OUN) Stepan Bandera.

Un rol foarte provocator atât în sfera politicii interne, cât și în relațiile cu Rusia l-a jucat intensificarea neașteptat de bruscă a eforturilor de la sfârșitul anului 2007 de a introduce Ucraina în NATO. Moscova, ca răspuns la aceasta în primăvara lui 2008, a stimulat în mod clar o temă iredentistă în politica sa față de Ucraina în general și Crimeea în special. Până acum, problema se limitează la discursurile unor astfel de figuri care, din punct de vedere al statutului lor, nu pot fi considerate voturile „oficiale” ale establishment-ului politic rus (Iuri Lujkov, Konstantin Zatulin). Dar declarații de îngrijorare cu privire la situația rușilor din Ucraina au fost auzite și la Ministerul de Externe al Rusiei.

Amenințarea iredentismului din potențial, așa cum a caracterizat-o Stepan în 2005, capătă din ce în ce mai multe contururi reale. Până acum, foarte rezervată în această problemă, Moscova, după cum se poate presupune, ar dori să creeze tensiuni controlate în Crimeea pentru a spori îndoielile deja serioase ale multor lideri NATO cu privire la oportunitatea admiterii Ucrainei în alianță și chiar oferirea acesteia program de pregătire pentru aderare. Dar iredentismul este adesea ca un geniu, care este mult mai ușor de eliberat din sticlă decât de alungat înapoi.

Din păcate, conflictul dintre Rusia și Georgia și reacția unora dintre conducerea ucraineană la acesta poate duce la o escaladare bruscă a tuturor contradicțiilor descrise și la implicarea în continuare a Moscovei în politica internă ucraineană.

PERSPECTELE PARTIDULUI „RUS”.

Una dintre cele mai importante probleme ale politicii moderne ucrainene este natura identității sau, mai degrabă, identitățile populației din sudul și estul țării. Cert este că atunci când vorbim despre o identitate specială est-ucraineană, credem că ea unește atât acei oameni care se consideră ucraineni de sânge, dar vorbesc rusă, cât și acei cetățeni ai țării care se identifică ca ruși (cum ar fi conform recensământul din 2001, mai mult de 17% sau 8,3 milioane de oameni).

Nu se știe ce se va întâmpla în cazul unei intensificări ulterioare a politicii ucrainene în spiritul „statului-națiune”. Este foarte probabil ca o proporție semnificativă de ucraineni vorbitori de limbă rusă să o primească cu mai mult sau mai puțin entuziasm.

Dar politica de stat nu a trecut deja linia dincolo de care implementarea ucrainizării lingvistice începe să joace un rol mobilizator pentru cei peste opt milioane de oameni care se consideră ruși? Pentru ei, problema nu este o schimbare a conținutului identității lor ucrainene, ci pierderea condițiilor de viață confortabile, păstrându-și în același timp identitatea rusă.

Potrivit sondajelor efectuate la începutul anului 2005, doar 17% dintre cetățenii ruși ai Ucrainei credeau că „Revoluția Portocalie” a fost bună pentru ei, față de - 58% dintre ucraineni. Fără teama de a se înșela, se poate presupune că o astfel de poziție a rușilor a fost asociată cu temeri de înrăutățire a relațiilor cu Rusia și de creștere a ucrainizării.

În condițiile în care multe dintre aceste temeri au fost confirmate, iar Rusia a început să joace cartea iredentismului, este greu de prezis cum se va schimba starea de spirit în rândul cetățenilor ucraineni cu identitate rusă. Mai mulți factori noi vorbesc în favoarea posibilei creșteri a sentimentelor iredentiste.

Problemele serioase din economia ucraineană ar putea crește în viitorul apropiat. Țara va trebui să treacă printr-o nouă creștere bruscă a prețurilor la energie, o criză a creditelor, o creștere rapidă a inflației, consecințele negative ale amânării constante a reformelor structurale, care vor fi amânate în continuare pe fondul instabilității politice și a pregătirilor pentru următoarele alegeri. Situația economică din Ucraina în 2008 seamănă cu primăvara-vara anului 1998 în Rusia.

Decalajul salarial din ce în ce mai mare din Ucraina și Rusia va începe în curând să aibă un impact periculos asupra situației politice pentru Ucraina. Principalul factor care a respins din Rusia cetățenii ucraineni cu identitate rusă, și anume războiul din Cecenia, a fost înlăturat. Termenul de serviciu în armata rusă a fost acum redus la un an.
În primăvara lui 2007, adică în ajunul unei noi exacerbări a crizei politice cauzate de dizolvarea Radei Supreme și a unei noi runde de intensificare a politicii naționalizante asociate acesteia, Centrul Ucrainean. Razumkov a efectuat un studiu sociologic foarte important. Face posibilă evaluarea care sunt stările de spirit nu numai ale „cetățenilor de limbă rusă ai Ucrainei” la acea vreme, ci și ale unor grupuri mai specifice, care au fost discutate mai sus.

Sociologii au identificat următoarele grupuri:

„Ruși”, adică „cetățeni ai Ucrainei, rusi după naționalitate, pentru care rusă este limba lor maternă și care se consideră parte a tradiției culturale ruse și folosesc limba rusă în comunicarea de zi cu zi”;
„Ucraineni” - „cetățeni ai Ucrainei, ucraineni după naționalitate, pentru care limba maternă este ucraineană, care se identifică cu tradiția culturală ucraineană și folosesc limba ucraineană în comunicarea de zi cu zi”;
„Ucrainenii vorbitori de limbă rusă” (adică cei care se consideră ucraineni după naționalitate); „Ucraineni bilingvi” (de naționalitate ucraineană și cu limba maternă ucraineană);
„Ucraineni bilingvi-culturali” care își declară naționalitatea ucraineană, ucraineană ca limbă maternă, aparținând tradiției culturale ucrainene.

După cum notează în mod corect autorii studiului, prin această abordare, devine evident că „cetățenii vorbitori de limbă rusă” nu sunt o comunitate imaginară în sensul în care Benedict Anderson a folosit această definiție, ci un grup cu o identitate comună. Această comunitate imaginară există doar în mintea cercetătorilor și a comentatorilor.

Întrebați dacă respondenții se consideră patrioți ai Ucrainei, ultimele trei categorii, adică persoane cu identitate etnică ucraineană, dar care folosesc limba rusă în viața de zi cu zi, au dat aproape aceleași răspunsuri. „Da” încrezător - de la 37 la 42%, „mai degrabă da” - de la 41 la 45%, „mai degrabă nu” - de la 11 la 6%, „nu” încrezător - 3% sau mai puțin. 6-7% le-a fost greu să răspundă. Răspunsurile pozitive din acest grup în total (80% și mai mult) sunt aproape egale cu suma răspunsurilor pozitive ale „ucraineni”.

Pe acest fond, răspunsurile „rușilor” arată destul de diferit. Un „da” încrezător a fost dat de 20,4%, „mai degrabă da” - de 29%, adică mai puțin de jumătate dintre respondenți s-au considerat patrioți. 14% dintre „ruși” au declarat deschis că nu se consideră patrioți ai Ucrainei, 27% au răspuns „mai degrabă nu”, 9% au refuzat să răspundă.

Diferențele de așteptări cu privire la dezvoltarea situației lingvistice și culturale sunt și mai accentuate. Doar 4% dintre „ruși” sunt de acord că ucraineană ar trebui să fie singura limbă de stat, 13% ar fi mulțumiți de recunoașterea rusă ca limbă oficială în unele regiuni, iar 70% cred că rusa ar trebui să fie a doua limbă de stat. Alți 10% cred în general că rusa ar trebui să fie singura limbă de stat a țării. Aproape o imagine în oglindă a situației din grupul „ucraineni”.

„Ucrainenii vorbitori de limbă rusă” în această chestiune sunt destul de aproape de „ruși”: 49% dintre respondenții din aceste grupuri susțin două limbi de stat. Cu toate acestea, dintre acei „ucraineni vorbitori de limbă rusă” care vorbesc ucraineană, doar puțin mai mult de 20% sunt de acord să acorde rusei statutul de a doua limbă de stat.

Când sunt întrebați ce tradiție culturală va prevala în Ucraina în viitor, doar 6% dintre „ruși” sunt gata să accepte dominația nedivizată a culturii ucrainene, 50% cred că tradițiile diferite vor prevala în diferite regiuni și 24% că tradiția rusă. va prevala. În grupurile în care se vorbește ucraineană, predomină invariabil cei care sunt de acord cu dominația tradiției culturale ucrainene, deși doar în rândul „ucraineni” acești cetățeni constituie majoritatea absolută (59%).

Interesant este că la întrebarea care definiție a națiunii ucrainene consideră că este de preferat, în toate grupurile răspunsul cel mai popular este „o națiune civilă, inclusiv toți cetățenii Ucrainei” („Rușii” și „ucrainenii vorbitori de limbă rusă” - 43 și 42). %, restul - cu 35%). Cu toate acestea, suma răspunsurilor rămase, care accentuează caracterul etnic al națiunii în diferite moduri, la toate grupurile de „ucraineni” este mai mare decât procentul de răspunsuri care subliniază principiul civic.

În ansamblu, aceste date confirmă faptul că „ucrainenii vorbitori de limbă rusă” și-ar dori un statut egal pentru limba și cultura rusă, dar sunt gata să suporte politica în spiritul „statului național”, în timp ce „rușii” resping ferm. o astfel de politică. Este logic să presupunem că în ultimul an a crescut nivelul de disconfort și potențialul de mobilizare politică în spirit iredentist în rândul acestora.

Să remarcăm, de asemenea, dezamăgirea evidentă în politica Partidului Regiunilor în rândul acelor alegători care acordă o importanță capitală problemei statutului limbii și culturii ruse. Partidul Regiunilor nu a dat dovadă de perseverență în implementarea sloganurilor sale în acest domeniu și, în mare parte din acest motiv, pierde treptat sprijinul electoratului. Se conturează o nișă pentru o nouă forță politică care se poate poziționa ca „partid rus”. „Rușii” reprezintă 17% din populație, iar partidul ar putea conta pe crearea unei facțiuni în Rada Supremă, chiar dacă pragul de trecere este mai mare decât actualul 3%.

POTENȚIAL DE INSTABILITATE

Deci, după ce au trecut trei ani de la publicarea articolului lui Stepan, se poate afirma că, ca urmare a intensificării politicii în spiritul „statului-națiune”, precum și a demersurilor Rusiei de a folosi tema iredentistă în relaţiile cu Ucraina, riscurile au crescut. Din punct de vedere cronologic, forțarea de către Kiev a unei politici de „stat național” a precedat activarea factorului iredentist în politica rusă, a creat anumite condiții pentru aceasta și a provocat parțial această activare (ceea ce nu trebuie înțeleasă ca o indulgență pentru Rusia).

Principalele impulsuri destabilizatoare vin de la președintele țării Viktor Iuşcenko. Toți pașii de mai sus au fost inițiați de șeful statului și de acele partide mici pe care încă se bazează. Iuscenko este actorul principal în realizarea politicii de memorie descrisă mai sus. El încearcă chiar să treacă prin parlament o versiune a legii Holodomor care ar prevedea răspunderea penală pentru negarea caracterizării Holodomorului drept genocid, inițiază discuții pe această temă în organizațiile internaționale - ONU, Consiliul Europei, OSCE. Iuscenko a fost cel care a inițiat apelul la NATO de a furniza Ucrainei un Plan de acțiune pentru aderare (MAP) în alianță și a încercat cu insistență să impulsioneze o astfel de decizie în ajunul summitului de la București al alianței atât pe plan intern, cât și internațional. După războiul din august din Georgia, subiectul amenințării externe (rusești) poate deveni decisiv în politica ucraineană.

Lipsit de o majoritate în parlament, Viktor Iuşcenko guvernează prin decrete, dintre care multe sunt contrare Constituţiei. Pierdut din popularitate și căutând cu disperare să-și păstreze puterea, președintele este autorul tuturor pașilor destabilizatori din sfera instituțională. Lista lor doar pentru ultimul an include dizolvarea neconstituțională a parlamentului, o încercare de a promova propria versiune a noii Constituții (extinderea dramatică a puterilor președintelui) printr-un referendum care ocolește Rada Supremă, discreditând Curtea Constituțională, care încă nu funcționează în plină forță, amestec constant în sfera prerogativelor guvernamentale...

Cele mai mari două forțe politice din Ucraina - Blocul Iulia Timoșenko (BYuT) și PR - par să demonstreze o înțelegere a mecanismelor descrise de Stepan și colegii săi în modelul „stat național”. Ambii sunt în favoarea unei republici parlamentare (sau parlamentar-prezidenţiale). OL este împotriva forței relațiilor cu NATO. BYuT nu demonstrează activitate în acest număr și, de asemenea, nu accentuează temele Holodomorului și UPA în retorica sa. Partidul Regiunilor se opune reabilitării UPA și politizării temei Holodomor. Până acum, nici BYuT, nici PR nu au fost caracterizate de retorică în spiritul „statului-națiune”. Partidul Regiunilor susține o extindere semnificativă a puterilor regiunilor, propunând chiar și o cerere de federalizare în timp de criză, pe care forțele taberei „portocalii” o consideră nimic altceva decât separatistă. Cu toate acestea, există toate motivele să credem că pentru Partidul Regiunilor ideea de federație nu are un sens fundamental, ci situațional.

Toate acestea mărturisesc posibilitatea reală a unei reformatări semnificative a scenei politice ucrainene, care ar face posibilă încetinirea tendințelor periculoase din 2007. Cu toate acestea, în condiții de confruntare politică acută și de neîncredere reciprocă profundă în diferite forțe unele în altele, șansele de aprofundare în continuare a crizei sunt mult mai mari. La aceasta contribuie și situația internațională.

Un factor destabilizator important este că, datorită caracteristicilor carierei principalului rival al lui Iuşcenko şi liderului Iuliei Timoşenko, nimeni nu se va angaja să-i garanteze aderarea la metodele democratice ale politicii dacă va obţine puterea deplină. Aceste temeri au fost confirmate din nou în martie 2008, când BYuT a realizat demiterea primarului de la Kiev, Leonid Chernovetskiy, în încălcare flagrantă a procedurilor democratice. BYuT, în general, subminează activ pozițiile primarilor marilor orașe, dacă aceștia nu se numără printre susținătorii săi.

Între timp, Stepan notează că în condițiile în care federalizarea Ucrainei este dificilă din cauza factorului iredentist, țara s-ar putea folosi de experiența țărilor scandinave, unde absența unei federații este parțial compensată de puterile foarte largi ale municipalităților. Cu toate acestea, noile alegeri organizate la Kiev au provocat o înfrângere dureroasă BYuT și s-au încheiat cu realegerea lui Cernovetsky.

Natura democratică a PR ridică, de asemenea, îndoieli rezonabile. Strict vorbind, nici o singură forță politică proeminentă din Ucraina nu oferă garanții sigure de aderare la democrație.

În lupta pentru mecanismul de adoptare a unei noi Constituții și de aprobare a principiilor care ar trebui încorporate în aceasta, toate forțele publice sunt ghidate în primul rând de interese politice de moment. Este important ca în dezbaterea asupra formei dorite a structurii statului să nu se discute deloc subiectul federației, iar atunci când se justifică preferința pentru o republică parlamentară, motivul prezidențial al „statului-națiune” nu sună nici din BYuT. sau de la PR.

Astfel, vedem cum în cei trei ani care au trecut de la publicarea articolului lui Alfred Stepan, multe dintre previziunile și avertismentele sale s-au adeverit. Două completări importante pot fi aduse analizei sale.

În primul rând, el nu a ținut suficient în considerare eterogenitatea de identificare a populației din estul și sudul țării (deși Stepan, mai mult decât mulți cercetători, a acordat atenție diferențelor dintre pozițiile „ucrainenilor vorbitori de limbă rusă” și „rușilor”. ”).

În al doilea rând, respectarea moderației cuvenite în politica de ucrainizare s-a dovedit a fi o sarcină foarte dificilă. Descriind o posibilă strategie de succes pentru Ucraina, Stepan propune o politică moderată în spiritul „statului-națiune”, deoarece construirea unui „stat-națiune” este imposibilă, iar alegerea unui model de „stat-națiune” este îngreunată. de circumstantele politicii externe. O astfel de structură politică a funcționat cu succes într-un sistem relativ centralizat în timpul lui Leonid Kravchuk și Leonid Kuchma, dar s-a dovedit a fi destul de fragilă. Slăbirea puterii prezidențiale sub Iuscenko a sacrificat acest curs moderat în fața luptei intensificate pentru putere.

Dacă mobilizarea politică a cetățenilor ruși ai Ucrainei are ca rezultat crearea unui partid „rus”, atunci Kievul se va confrunta cu o problemă dificilă. Întâmpinarea cererilor de ridicare a statutului limbii ruse și de realizare a altor măsuri în spiritul modelului „stat-națiune” va complica procesul de ucrainizare „soft” a „ucrainenilor vorbitori de limbă rusă”, care a decurs cu succes, astfel încât departe. Continuarea politicii de ucrainizare în spiritul „statului-națiune” va duce la o creștere în continuare a nivelului de disconfort pentru peste opt milioane de „ruși” și va crea noi oportunități pentru întărirea iredentismului.

Două întrebări vin în prim-plan.

Primul- cum și când va fi depășită criza de putere și ce configurație de forțe politice va apărea în procesul de depășire a crizei? Nu există nicio îndoială că politica „stat-națiune” va continua, dar nu este clar dacă noua coaliție de guvernământ va continua politica de activare a acesteia sau va încerca să revină la fostul curs moderat. Până acum, șansele de a pune capăt rapid crizei politice din Ucraina par foarte modeste.

Al doilea- Va fi posibil până la terminarea crizei să revenim la politica anterioară, sau defalcarea din 2007-2008 a lansat deja procese care vor obliga să anuleze strategia descrisă de Stepan drept o oportunitate ratată? Astăzi nimeni nu poate răspunde cu încredere la aceste întrebări.