Istoric, academician al Academiei Ruse de Științe, profesor, director al Institutului de Informații Științifice despre Științe Sociale (INION) al Academiei Ruse de Științe Yuri Pivovarov vorbește despre formarea statului rus, paralelele dintre trecut și prezent , istoria instituțiilor guvernamentale, cele mai importante documente și oamenii din spatele lor.

Transcrierea primei prelegeri susținute de Yuri Sergeevich Pivovarov, difuzată pe canalul Kultura TV în cadrul proiectului ACADEMIA:

Să începem prelegerea noastră. Astăzi este dedicat subiectului „Tradițiile rusești, statalității și modernității ruse”. De ce am ales acest subiect special pentru prelegere? Ei bine, dacă te uiți la istoria Rusiei în ansamblu, așa, cu toată dezvoltarea ei de o mie de ani, vom vedea că statul, puterea, diferitele instituții de putere au jucat și joacă un rol uriaș în istoria noastră. Și în acest sens, aș putea numi cultura noastră - putere, politică, cultură juridică - „centrată pe putere”. Putere centrată, adică puterea este în centru. În contrast, de exemplu, din Occident, din european, pe care l-aș putea numi și „antropocentric” un cuvânt atât de șmecher. Anthropos este un om. Adică există o persoană în centru. Omul ca măsură a tuturor lucrurilor. Totul începe de la o persoană. Cu noi – din partea autorităților. Cum sa întâmplat asta? În ce stadiu al dezvoltării Rusiei? La urma urmei, la început, se pare, nu a fost așa. Este interesant să vezi asta și vom vorbi despre asta astăzi.
De ce tradiții? Pentru că tradiția nu este un muzeu la care venim și ne uităm: aha, iată o poză din secolul al XIV-lea. Nu mai pictează așa. Și am continuat. Tradiția este ceva care trăiește tot timpul. Functioneaza. Imită, ascunde. Uneori nici nu vedem că aceasta este o tradiție. Și uneori ni se pare că aceasta este o inovație. Dar istoricul vă va explica că acum cinci sute de ani, poate a fost într-o altă formă, dar de fapt s-a întâmplat deja. Este foarte important. În general, când vorbim despre procese istorice... Istoria este o știință. Noi stim aia. Trebuie să ne amintim că aceasta este o știință specială. Spre deosebire, să zicem, de fizică, chimie sau astfel de științe ale naturii. Acesta este, desigur, punctul meu de vedere. Nu există legi. Nu există legi ale dezvoltării istorice. Când eram mic, în universități ni se învățau că, aici, există legi de corespondență a ceva. Sau inconsecvența a ceva. Și ca rezultat, ceva se întâmplă. Deci, de multe decenii m-am angajat în știința istorică, știința politică. Și sunt atât un istoric, cât și un om de știință politică. Am ajuns la concluzia că nu există legi obiective ale dezvoltării istorice. Istoria este un proces deschis. Procesul este deschis. Există modele, există tradiții. Ele trebuie studiate. Și aici subliniez - tradiții. Din moment ce o să vorbim despre asta. Dar nu există legi de fier, conform cărora, să zicem, Revoluția din octombrie ar fi trebuit să aibă loc în Rusia și oamenii ar începe să construiască o societate socialistă. Nu exista o astfel de lege istorică a dezvoltării. De ce? Și pentru că o persoană este o ființă care are liber arbitru. Și poate alege într-un fel sau altul. Și aceasta este mai presus de toate condițiile economice, sociale, naturale și climatice etc. Este foarte important. Ce altceva este foarte important când vorbim despre istoria Rusiei sau Rusiei? Trebuie să ne amintim că nu suntem o țară înapoiată. Și că dezvoltarea noastră nu este deloc deviantă. Știi acest cuvânt „divinitate”, o abatere, nu? Nu Nu. Mergem pe drumul nostru, la fel ca Polonia, Portugalia, Spania, Cambodgia și orice altă țară. Și nu am rămas în urmă cu nimeni. Nu urmărim pe nimeni.
Dezvoltarea noastră este ceea ce este. În cadrul acestei dezvoltări, există un coridor de oportunități. Poate fi mai bine, poate fi mai rău, poate avea succes sau mai puțin. Dar cu siguranță nu rămânem în urmă cu nimeni. Și dezvoltarea noastră nu este cumva greșită. Adică mergem, așa cum am fost, pe propriul nostru drum istoric, pe care îl putem critica sau admira, sau le putem face pe amândouă. Dar, cu toate acestea, aceasta este și o condiție prealabilă foarte importantă. Dar să revenim totuși la subiectul principal al prelegerii - „Tradiții ale statului și modernității noastre”. De ce am pus „și modernitatea” la final? Ei bine, „modernitatea” în rusă are mai multe semnificații. Aceștia sunt anii actuali. Sau, acolo, anii care au fost acum zece ani. Dar aceasta este și o epocă specială. Știi, există un astfel de cuvânt englezesc. Cu siguranță, mulți învață acum engleza. Modernitatea. Modernitatea. Aceasta este o epocă istorică care a început la sfârșitul secolului al XVIII-lea. Vremurile Revoluției Franceze. Și continuă acum. Adică, aceasta este o societate modernă din ultimele două secole.
Și acum sunt mereu interesat să compar tradițiile rusești, tradițiile rusești ale puterii statale cu asta. Cu ce. Cu ceea ce este lumea modernă. Asta îmi imaginez că este foarte important. Și putem explica multe din ceea ce se întâmplă cu noi dacă știm. Și am vorbit deja despre asta. Dar voi sublinia din nou. Ce sa întâmplat înainte. Și aici este foarte important să luăm o poziție, un punct de vedere inițial. În știință, în general, punctul de vedere este foarte important. Am citit odată un filozof german proeminent care a scris că fizicienii (și eu nu fac fizică, nu știu) au observat că atunci când observă un obiect mult timp, obiectul începe să se schimbe. Adică, acesta este un fel de misticism. Da? Este greu să crezi în asta pentru o persoană care nu este fizician. Dar, aici, poziţia din care vom privi procesul istoric este foarte importantă. Pentru că, într-adevăr, depinde de această poziție, de această viziune, cum ni se va prezenta. Poziția mea este să privesc dezvoltarea Rusiei în secolul al XX-lea. Ce s-a întâmplat în secolul al XX-lea? S-a încheiat destul de recent, acum zece ani. Și respirația lui este încă palpabilă. Înțelegi? Aerul său, efectele și consecințele sale încă funcționează. Și așa trebuie să înțelegem ce s-a întâmplat în secolul al XX-lea.
Fiecare secol, fiecare secol din orice țară și aici, în Rusia, este, fără îndoială, unic. Al douăzecilea s-a dovedit a fi destul de neobișnuit. Ei bine, pentru întreaga lume s-a dovedit a fi neobișnuit, fie și doar pentru că oamenii au inventat o armă care poate distruge întreaga lume. Acest lucru nu s-a mai întâmplat înainte. Progres nebun în știință și tehnologie. Ei bine, sunteți martori la asta, oameni de la începutul secolului XXI. Dar pentru Rusia, au fost multe alte lucruri. Marele scriitor rus Alexander Isaevici Soljenițîn, laureatul Premiului Nobel, o dată la bătrânețe, nu cu mult înainte de moarte, a remarcat: Rusia a pierdut secolul al XX-lea. Rusia a pierdut secolul al XX-lea. Și acest om nu era un pesimist. Dimpotrivă, era un om cu o voință atât de sever optimistă. Și, totuși, afirmă. Și sunt de acord cu el. Contemporanul său mai tânăr. Sunt de acord cu el. Am pierdut secolul al XX-lea. În ciuda faptului că a început uimitor. La începutul secolului al XX-lea... Ei bine, mulți oameni știu despre asta. Dezvoltarea economiei ruse. Dezvoltarea democrației ruse, a educației, a culturii ruse. Da, trebuie să vă spun, este fantastic. Acum este greu de crezut că în al șaisprezecelea an, în timpul războiului, debitul căilor ferate rusești era mai mare decât cel al celor americane. Imaginează-ți că capacitatea actualelor autostrăzi din Rusia ar fi mai mare decât în ​​America. Așa s-a dezvoltat Rusia. A existat o creștere economică rapidă. Și Rusia se îndrepta spre democrație. Rusia era pe drumul spre prosperitate, toată lumea a observat-o. Desigur, nu totul a fost perfect, altfel nu ar fi avut loc o revoluție teribilă. Și au fost multe probleme nerezolvate. Iar altele au crescut. Dar, cu toate acestea, tonul general, o astfel de ascensiune generală a fost simțit de toată lumea. Și dintr-o dată - o revoluție teribilă. Și apoi au urmat alte câteva revoluții. Prima februarie, octombrie. O altă revoluție din al cincilea, al șaptelea an.
Și sfârșitul secolului. Acestea sunt probabil vremurile în care mulți dintre voi v-ați născut. Sfârșitul anilor optzeci - începutul anilor nouăzeci, o altă revoluție. Patru revoluții într-un secol. Și toți erau diferiți unul de celălalt. Natura lor trebuie înțeleasă. Și trebuie să explicăm de ce s-au întâmplat. De ce sunt atâtea revoluții? Anterior, nu era în Rusia. Ce altceva despre secolul al XX-lea? Formația s-a destrămat complet de două ori. În anul al șaptesprezecelea, Imperiul Rus. În ciuda succesului ei extraordinar. Am fost singura țară care, în timpul primului război mondial, din țări mari, nu a introdus un sistem de raționalizare. Unde a fost dezvoltarea economiei. Și nu era foame. Între timp, foametea începea deja în Germania. Și aici țara s-a prăbușit brusc. Știi cum a suflat vântul și s-a prăbușit castelul de cărți. Deși exista o birocrație puternică, o armată puternică. O țară uriașă care lucrează. Și brusc totul s-a prăbușit. inexplicabil. Dar același lucru, de exemplu. Acest lucru s-a întâmplat deja sub ochii mei. Sfârșitul anilor optzeci - începutul anilor nouăzeci. Desigur, nu a existat o înflorire atât de rapidă ca la începutul secolului al XX-lea. Dar este, de asemenea, imposibil de spus că totul este atât de rău. Și deodată, într-o clipă, în câteva zile, țara s-a dezintegrat instantaneu în trei-patru zile în august 1991. Este necesar să înțelegem care sunt aceste instituții ale puterii, care, pe de o parte. Și vă spun că Rusia este o țară centrată pe putere. Aici puterea determină totul și domină totul. Și deodată instituțiile puterii s-au prăbușit. Și țara s-a dovedit a fi fără proprietar. Anarhia a început. Trebuie să înțelegem și asta.
Ce altceva este foarte important pentru secolul al XX-lea? O catastrofă antropică sau antropologică a avut loc în Rusia. Ce vreau să spun? Un număr mare de oameni au murit în Rusia. Războaie, revoluții, foamete, stalinist, fără precedent în istorie, teroare. Teroarea stalinistă împotriva poporului său. Cred că cea mai groaznică dintre cele pe care le-a cunoscut istoria țărilor mari. Ei bine, poate undeva în Kampuchea sau Cambodgia, așa cum se numea, puteți compara. Dar nu am văzut nimic asemănător în țările mari, nici măcar în Germania, nici în China. Deci, o groază teribilă.
Și la ce a dus asta la sfârșitul secolului? La o scădere bruscă a populației din țara noastră. Dezastru demografic. Toată lumea vorbește despre asta, atât președintele Medvedev, cât și alții. Populația Rusiei se micșorează teribil. Dar a fost o catastrofă antropologică, antropologică și pentru că cei mai buni au fost uciși. A doborât elitele, așa cum se spune în știință. Ce este imperial, ce este atunci sovietic. etc. Prin teroare, printr-un fel de schimbare socială, când cei mai buni oameni au fost pur și simplu aruncați din sistemul de control. ..... Rusia timp de secole, începând, ei bine, de la sfârșitul secolului al XV-lea, a trăit prin extinderea teritoriului său. Deja în mie șase sute de ani, teritoriul Moscoviei era egal cu teritoriul Europei de Vest. Și chiar a depășit-o. În fiecare an a fost o creștere de aproximativ o Olanda. Și așa ne-am extins, ne-am extins, ne-am extins. Și brusc a început îngustarea.
Mai mult, de trei ori în decursul unui secol, am pierdut cele mai bune teritorii ale noastre. În primul rând, conform Tratatului de pace de la Brest-Litovsk, al optsprezecelea an, pe care l-au semnat bolșevicii. Rusia a pierdut aproximativ un milion, ei bine, ceva mai puțin de kilometri pătrați și aproximativ patruzeci și cinci de milioane din populația sa. Mai mult, aceasta este populația culturală europeană. Acestea sunt terenuri cu o climă bună. Aceasta este Ucraina, Belarus de astăzi. Există Don, Crimeea și așa mai departe. Apoi, anul patruzeci și unu. Un milion de kilometri pătrați sunt ocupați de germani. Șaptezeci și cinci de milioane din populație, patruzeci și doi la sută, au fost sub naziști timp de câțiva ani. Am jucat din nou acest caz. Și, în sfârșit, anul nouăzeci și unu, prăbușirea URSS. Și cam aceleași teritorii sami pleacă. Adică, până la sfârșitul secolului al XX-lea, Rusia se află într-o situație complet nouă. Populația se micșorează. Și înainte să crească. Rusia la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului XX a cunoscut un boom demografic. Și apoi a început să cadă. Și la fel este și cu teritoriul. Ne extindem, ne extindem... și brusc ne-am restrâns. Astăzi, teritoriul Rusiei este teritoriul de la jumătatea secolului al XVII-lea. Aproximativ, niciodată sigur. Acestea sunt vremurile domniei, domnia inițială a lui Alexei Mihailovici Liniște, tatăl lui Petru cel Mare, înainte de anexarea Ucrainei de pe malul stâng. Adică am intrat la mijlocul secolului al XVII-lea. Și aceasta este o situație complet nouă pentru Rusia. Dar toate instituțiile puterii, în general, întregul sistem de guvernare, cultură politică, politică s-au bazat pe expansiunea teritorială și pe expansiunea demografică. Acum a început îngustarea. Și este necesar să se uite, deși au fost modificate, să lucreze mai departe. Aceasta este o sarcină uriașă pentru istorici și politologi. Și trebuie neapărat să o abordăm. Altfel, nu vom înțelege unde să navigăm mai departe. O altă astfel de remarcă, ei bine, în esență, totuși și introductivă că oamenii. Oamenii au tendința de a exagera noutatea. Când eram tânăr, ca tine, mi se părea și mie că trăiesc într-o lume complet nouă, generația mea le explica bătrânilor cum să se comporte. Și astăzi, pe fundalul unei fantastice revoluții electronice, pe fundalul unei fantastice revoluții informaționale, cu toate computerele și așa mai departe, se pare, lumea s-a schimbat complet. Ei vorbesc despre nanotehnologie, un mod inovator de dezvoltare, despre o economie complet diferită, structură socială, globalizarea este în plină desfășurare. Dar, în același timp, multe, și în parte am spus deja despre asta, nu s-au schimbat. Există un sociolog american minunat, Emmanuel Laverstein. Odată a fost întrebat: ce s-a schimbat? El a răspuns: "Totul, - virgulă - nimic". Și acesta nu este un joc, ca să spunem așa. Aceasta nu este cochetăria unui astfel de om de știință proeminent, cochetăria intelectuală. Acesta este într-adevăr un indiciu al dialecticii. Asta da, pe de o parte, schimbări rapide. Da? Ei bine, de exemplu, despre care nu am vorbit încă. Secolul al XX-lea. Începutul secolului al XX-lea. Rusia este o țară țărănească. Rusia este o țară țărănească. Până la optzeci la sută din populație trăiește în mediul rural. Sfârșitul secolului al XX-lea este invers. Rusia este o țară urbană. Și s-au mutat în orașe. Și trăiesc în orașe mari. În schimb, satul este pustiu. Da? Și Rusia devine o țară goală pe măsură ce oamenii sunt atrași în orașe.
Potrivit unor estimări, până la o șapte din populația întregii Federații Ruse locuiește la Moscova. Să fie un pic o exagerare. Sau poate nu o exagerare. Dar asta înseamnă că Rusia, ca să spunem așa, Moscova și orașele mari scot populația din provincie. Care a lipsit cu desăvârșire la începutul secolului al XX-lea. Și atunci a fost suprapopulare în sat, iar acum este o suprapopulare clară în oraș. Ne ciocnim cu toții în metrou, în ambuteiaje și așa mai departe. Acest lucru se datorează surplusului de oameni din orașele mari. Aceasta este, desigur, situația s-a schimbat. S-a schimbat mult. Și, în același timp, putem găsi o serie de constante. Adică ceva care nu se schimbă. Asta încă ne definește viața. Să începem de la început? Care este factorul cheie pentru dezvoltarea instituțiilor noastre politice, a instituțiilor de putere, a culturii politice, nu? Iată termenul de „cultură politică”, acesta a fost introdus în știință de politologul Gabriel Amond, un american. Aceasta este atitudinea noastră față de politică. Așa gândim noi despre instituțiile puterii, despre stat și așa mai departe. Da? Adică este studiul a ceea ce credem despre putere. Da? Așa cum ne imaginăm. Deci, care a fost factorul determinant? ... Adoptarea creștinismului. Trebuie să ne amintim mereu că Rusia este o țară creștină. În ciuda faptului că în cea mai mare parte a secolului al XX-lea și generația mea - absolut cea mai mare parte a vieții mele - am trăit într-o țară ateă în care religia a fost persecutată, distrusă și așa mai departe. Deși în ultimii ani toate acestea au fost mult mai blânde. Suntem o țară creștină. Acesta este poate singurul lucru care unește Rusia cu Occidentul și cu Europa. În toate celelalte privințe, nu suntem de acord. Și cu Europa și Occidentul. Occidentul creștin. Și noi suntem creștini. Ne unește cu adevărat. Și ce înseamnă când lectorul tău spune că țara este creștină pentru tema noastră? Și asta înseamnă următoarele. Întotdeauna le spun studenților mei din public: „Ați fost la Galeria Tretiakov?” Ei bine, cei mai mulți dau din cap: da, desigur, au fost, m-au dus la școală și așa mai departe. Și există o imagine a unui artist cu un nume de familie atât de tipic rusesc - Ge. Da, numele de familie tipic rusesc este Ge. O astfel de imagine, știi, atât de alungită. Și este un tânăr cu ochii în jos. Și în fața lui este un bărbat de vârsta mea. Deci, cu o tunsoare atât de scurtă, de generală. Și îl întreabă: „Ce este adevărul?” Poza se numește așa. Și acest tânăr și-a lăsat ochii în jos atât de descurajat. Aceștia sunt Ponțiu Pilat și Isus Hristos. Întrebarea este de ce Hristos, fiul lui Dumnezeu, și-a lăsat ochii în jos și nu spune ce este adevărul. Multă vreme nu am putut înțelege. Apoi mi-am dat seama când am început să citesc cărți. Și în creștinism această întrebare este imposibilă. În creștinism, o întrebare este posibilă: cine este adevărul? Hristos este adevărul. Prin urmare, el nu răspunde acestui general și invadator al Iudeii, Ponțiu Pilat, Iisus Hristos.
Creștinismul este o religie personalistă. Religia personală. Tema de personalitate. Tema umană. Prin urmare, atunci politicienii spun că drepturile omului și așa mai departe, mai departe, mai departe. Și prin urmare, peste tot, civilizația creștină occidentală, așa cum v-am spus chiar la începutul prelegerii noastre, este antropocentrică, centrată pe om. Și Rusia a început cu asta. Și Rusia nu a urmat calea altor religii, pentru că, să zicem, islamul, iudaismul și alte opțiuni pretinse. Rusia a ales creștinismul pentru sine. S-a întâmplat atât de istoric. Și toată cultura rusă este personalistă. Personal. Există o temă a personalității, o temă a unei persoane. Ceea ce nu vom găsi, de exemplu, în civilizația chineză, în civilizația indiană, în cea arabă și așa mai departe, așa mai departe, așa mai departe. Ei bine, nu vom pierde timpul cu asta, deoarece subiectul nostru este diferit. Dar odată cu adoptarea creștinismului, s-a întâmplat altceva. Am adoptat creștinismul din Bizanț. Nu din Occident, nu din Roma, din Bizanț. Și acest lucru ne-a îndepărtat imediat de calea comună europeană, comună occidentală. Ne-a îngrădit imediat. Pentru că latina este limba catolicismului occidental, limba comunicării interetnice, o limbă asemănătoare englezei de astăzi, care leagă pe toată lumea, s-a dovedit a fi indisponibilă pentru rușii antici, strămoșii noștri. Ei bine, poate doar pentru unii rezervatori. Și noi am luat creștinismul din Bizanț nu în greacă. Pentru că creștinismul bizantin era predominant în greacă. Și am luat în ce limbă? În bulgară veche, devenită slavonă bisericească. Cu un secol înainte de adoptarea creștinismului, Chiril și Metodiu, după cum știm, au inventat alfabetul și așa mai departe. Acest lucru chiar ne-a ferit de principala mișcare ortodoxă a Bizanțului. Și ne-a îngrădit de studiile bizantine, de cultură, de dreptul bizantin și așa mai departe. Adică, pe de o parte, am făcut un pas în cercul popoarelor creștine europene. Pe de altă parte, în același timp, au făcut un pas, parcă, spre izolare. Ca într-un ghetou. Aceasta, desigur, această dublă influență a creștinismului a determinat în mare măsură dezvoltarea noastră ulterioară, calea dezvoltării culturii noastre, inclusiv politică. Și imediat am luat modelul puterii de la Bizanț. Ceea ce oamenii uită adesea. Nu cei care sunt angajați în Rusia medievală sau, acolo, doar în Rusia antică, ci cei care astăzi sunt angajați în analiza structurilor puterii. Adică, ei uită că Rusia are o astfel de tradiție, în cadrul căreia s-a dezvoltat de secole. Aceasta este tradiția înțelegerii bizantine a relației dintre stat și Biserică. Statele și Biserica sunt cei doi actori principali ai lumii medievale. Din relația lor depindea, ei bine, ce este viața unei persoane. De exemplu, în Roma catolică și în Occident, conceptul a fost numit „două săbii”. Nu mingi, ci săbii. Da? Adică săbiile cu care se luptă. O sabie a personificat puterea seculară. Era, așadar, împăratul Imperiului German. Iar a doua sabie, care personifica puterea spirituală, a fost Papa. Aceste două săbii s-au luptat între ele. Și la ce a dus? Aceasta a dus la dezvoltarea pluralismului. Fiecare dintre europenii de atunci putea alege pe cine se bazează. La acea putere sau la aceasta. Avea de ales. Și politologii spun: acesta este unul dintre motive, una dintre rădăcinile democrației europene. Pluralismul, momentul alegerii, posibilitatea unor identități diferite. Eu sunt pentru acestia, sunt pentru altii. Și deja existau partide politice care se luptau între ele. Adică un astfel de prototip al viitoarei lumi occidentale.
Am luat modelul bizantin. Acesta este un model de simfonie. Da? Simfonii, adică acorduri. Simfonie, simfonie - consimțământ. Sensul acestui model constă în faptul că în toate chestiunile spirituale, puterea seculară cedează palmei puterii spirituale. Și, dimpotrivă, în treburile laice... Și în treburile spirituale - puterea seculară. Adică erau inferiori unul față de celălalt, ca să spunem așa. Secular în chestiuni spirituale, spiritual în treburile seculare. Așa este acordul, simfonia. Dar în practică, desigur, în practică nu a fost așa. Iar principalul era cel care avea, în limba de astăzi, mai multe resurse. Și autoritățile laice aveau o resursă mai mare. Este clar. Și, prin urmare, luând acest model, noi, parcă, ne-am supus inițial faptului că puterea seculară este mai puternică decât spirituală. Prin urmare, influența Bisericii și, în general, a principiului spiritual în istoria politică a Rusiei se simte mai puțin decât, de exemplu, în istoria occidentală, europeană. Mai mult, este interesant că în Occident centrul puterii spirituale este la Roma, iar centrul puterii seculare este undeva în nord, dincolo de Apenini, în nordul Europei, aproape pentru Roma. Și Bizanțul, ca mai târziu la Moscova, palatul împăratului și palatul patriarhului erau în apropiere. Și la noi, după cum știm, puterea patriarhală sau puterea mitropolitană a fost întotdeauna situată aproximativ în același loc în care se afla principalul suveran, șeful puterii seculare. Acest lucru este esențial important pentru formarea instituțiilor. Și astfel instituțiile noastre au început să se dezvolte de la bun început. Ce altceva este foarte important de spus despre etapele inițiale ale formării instituțiilor, care încă joacă un rol. Probabil, știți, a existat un filozof rus atât de minunat în prima jumătate a secolului al XX-lea. A murit, a murit în exil în Franța. Nikolai Alexandrovici Berdiaev. Da, un nume atât de faimos și frumos. Și omul acesta a spus odată. A fost, în general, un maestru al expresiilor aforistice. El a spus că istoria Rusiei a fost mâncată de geografia rusă. Ce a vrut să spună? Cert este că strămoșii noștri, slavii răsăriteni, au început să construiască civilizație în acele locuri unde, în general, nimeni nu a construit înaintea lor. Dacă, de exemplu, popoarele germanice, ariene, care au venit din nordul Indiei și din platoul iranian în Europa, au așezat teritoriul fostului Imperiu Roman, deja cultivat și cu o climă bună, unde mai mult de o civilizație cu un nivel foarte înalt. potențialul, cu mari realizări, se dezvoltase deja, apoi strămoșii noștri, din cauza particularităților istorice, procesul istoric, îmi cer scuze pentru tautologie, s-a dovedit a fi înzăpezit în acest nord-est al Europei. Apoi douăsprezece luni sunt iarnă, restul este vară. Acolo unde solul este rău. Zăpadă, pădure. Și nu este nimic. Și în acest sens, ne-am găsit în teritorii foarte sărace, foarte greu de locuit, pentru dezvoltarea economiei. Nu voi vorbi despre toate acestea, pentru că, după părerea mea, există o carte ingenioasă pe acest subiect a unui profesor relativ recent decedat la Universitatea din Moscova, Leonid Vasilyevich Milov. Academician, profesor, „Marele Papă Rus și Particularitățile Procesului Istoric Rus”. Aceasta este o carte grozavă care ne arată astfel încât să nu dăm din nas. La urma urmei, ne place, ne place să spunem că întregul tabel periodic este ascuns în măruntaiele noastre, că avem acolo o treime din resursele minerale, conform statisticilor ONU, ale întregii omeniri. Poate că așa este. Dar totuși trăim prost. Și Leonid Vasilievici arată cum s-au format poporul rus și instituțiile puterii în acest mediu sărac, rece, nordic. Aceasta este prima încercare a umanității de a construi o civilizație în nord. Nu suntem nici la vest, nici la est. Suntem la nord. Și niciun Gulf Stream nu ajunge la noi. Este foarte frig aici, în ciuda încălzirii climatice de acum. Și acum cinci sute o mie de ani era mult mai frig. Și aceste spații imense cu o populație redusă, fără fond cultural. Adică, nimeni nu a mai făcut aici o muncă de civilizație culturală până acum. Toate acestea au dus la faptul că una dintre calitățile fundamentale ale istoriei Rusiei este sărăcia materială. Și uriașele noastre teritorii neapărate. Teritorii enorme, pentru că poporul rus s-a răspândit în acele direcții, în general, unde nu a întâmpinat nicio rezistență. Știți că strămoșii noștri au ajuns în Oceanul Pacific. Și fără stat, cazacii înșiși au mers și au ajuns acolo. Pentru că în esență nu a existat nicio rezistență. Era doar în Vest, nu era unde să meargă în nord. Am stăpânit deja totul acolo, am fost deja acolo. Oceanul Arctic. Și granițele noastre sunt deschise. O astfel de curte de plimbare. Și nomazii înainte și înapoi. Și nomazii înainte și înapoi. Și nu suntem un stat insular, nu există munți. Adică, toate acestea luate împreună ne oferă o rampă de lansare naturală și climatică foarte dificilă și nu întotdeauna plăcută, nu întotdeauna convenabilă pentru dezvoltarea istoriei Rusiei. Trebuie să ne amintim asta.
Și în aceste condiții, în aceste condiții, cu sărăcia generală, și în ciuda faptului că am fost mereu deschiși și până astăzi suntem deschiși la diverse atacuri, din moment ce nu suntem acoperiți de nimic în mod firesc, a existat un surplus de produs foarte mic. . Adică oamenii au produs, dar a rămas foarte puțin din ceea ce putea fi divizat și investit în dezvoltarea ulterioară. Și din această cauză rolul statului a crescut. Deoarece există puțină bogăție și sunt mulți solicitanți pentru ele, istoric s-a întâmplat ca statul să spună: este mai bine pentru mine să controlez și să distribui. Mai degrabă aș defini măsura consumului, măsura distribuției, măsura conservării și așa mai departe. Și unde să investești resurse mici. Și acesta este și unul dintre fundamentele dezvoltării unui stat atât de special. Acest tip special de putere pe care îl avem.

Una dintre cele mai mari influențe, desigur, asupra dezvoltării instituțiilor noastre de stat a fost făcută de Hoarda de Aur. Invazia mongolă. S-au scris multe despre asta. Da? Și înainte să fim predați în școli, în cele sovietice. Nu știu cum predau ei în post-sovietic acum. Că cucerirea tătar-mongolă a oprit dezvoltarea Rusiei, acolo, și aceia-aceia-aia. Totul în această direcție. Totul este foarte rău. Mai târziu am aflat că există un alt punct de vedere. Adică, sau mai bine zis, au fost, au murit deja, filozofi ruși, eurasiatici, care afirmă: dimpotrivă, mongolii au făcut o mare faptă. Ne-au salvat de influența coruptă a Occidentului. Ne-au modelat sufletul. Ne-au modelat ordinele politice, sistemele și așa mai departe. Cu toate acestea, mai există un punct de vedere. Al treilea. Aparține celui mai bun istoric rus al tuturor timpurilor, Vasily Osipovich Klyuchevsky. Cine a spus în general că nu supraestimează importanța mongolilor. Mongolii au influențat doar elita, în vârf. Oamenii nu știau nimic. Cred că istoricul meu preferat Klyuchevsky se înșeală. Și în multe privințe, desigur, aceste două puncte de vedere au dreptate că, da, mongolii, desigur, ne-au oprit dezvoltarea. Oh, sigur. Apropo, mongolii au acționat foarte competent. Au luat, după cum știm, oameni alfabetizați din orașele rusești. Pentru că au înțeles că cunoașterea este putere. I-au luat pe zidari, pentru că un Kremlin de lemn sau porțile și pereții din lemn sunt mai ușor de spart decât cele de piatră. Adică totul a fost foarte competent. Dar mongolii au jucat cu adevărat un rol uriaș în istoria Rusiei. Adică, istoria care este deja după Kiev, Moscova Rus. Și când, de exemplu, istoricii ucraineni de astăzi spun că voi, moscoviții, nu sunteți moștenitorii Rusiei Kievene, noi suntem moștenitorii Rusiei Kievene în Ucraina, iar voi sunteți moștenitorii Hoardei de Aur... Ei bine, da. Suntem moștenitorii Hoardei de Aur. Da, în multe privințe Rusia modernă, Moscova, apoi Petersburg, sovietică și cea de azi sunt, printre altele, moștenitorul Hoardei de Aur, deși și Rusia Kievană este, desigur. În asta se înșală. Dar nu trebuie să renunțăm la această moștenire, la această moștenire. De când l-am primit.
În secolul al XX-lea, v-am spus deja acest lucru, am citat despre Berdyaev. Mai tânărul său contemporan și nu mai puțin remarcabil filosof, Georgy Fedotov, Georgy Vladimirovich Fedotov, a trăit și el în exil și a murit după revoluție, a spus el. El a comentat sfârşitul jugului mongolo-tătar. Iată ce sa întâmplat. Da? O mie patru sute optzeci, așa cum am fost învățați la școală. Sfârșitul jugului tătar-mongol. Deși, de fapt, a continuat. Dar nu contează. Cu ce ​​frază a rezumat-o? „Cartierul general al Hanului a fost mutat la Kremlin”. Cartierul general al Hanului a fost mutat la Kremlin. Adică, hanul s-a mutat la Kremlin. Adică Moscova a otatarizat, remongolizat, iar țarul rus, marele duce rus, este hanul. Într-un fel, el are, desigur, dreptate. Desigur, fără îndoială. Ce s-a întâmplat? Și adevărul este că, fiind de două secole și jumătate sub mongoli, prinții ruși, venind, ei bine, în principal la Sarai, da, când exista deja Hoarda de Aur, adică partea de vest a Imperiului Mongol, ei s-au întâlnit cu o putere cu totul incredibilă pe care nu o mai văzuseră până acum nici în Europa, nici în propria lor Rusia. A fost o cantitate incredibilă de putere pentru o persoană. Aici este tipul de putere mongol, atunci când o persoană este totul, iar toate celelalte sunt nimic. El poate face absolut totul. Tot restul - rudele lui, copiii lui, sotiile, acolo, nu stiu cine, acolo, printi - este, in general, nimeni. Nimic. Ele nu există. El este un subiect. Restul sunt nimic. Acest lucru nu era tipic pentru Rusia antică. Dar timp de secole, aflându-se într-o comunicare politică atât de creativă cu mongolii, prinții ruși au început să se obișnuiască cu acest tip de putere. Și nu este doar un volum. Puterea este o substanță foarte complexă, în general, o astfel de substanță. Da? Puterea este întotdeauna violență. Da? Ei bine, aplica puterea. Aceeași autoritate părintească în familie. Da? Sau, acolo, nu știu, într-un fel de prietenii... Un prieten mai vechi și un prieten mai tânăr. Puterea lui. Puterea profesorului în raport cu elevii. Chiar și aici există elemente de violență, iar când vorbim despre stat și politică, cu atât mai mult. Dar puterea este și un contract. Aici este puterea modernă din Europa și Occident, are atât elemente de violență, dar și un tratat. Când încheiem un acord: da, vă ascult, dar în asemenea condiții. Sunt muncitor, lucrez la fabrica ta. Dar aici sunt condițiile. O astfel de plată, așa, ca să spunem așa, asistență socială și așa mai departe. Adică există un contract. Auto-reținere. Eu cedez ție, tu cedezi mie. Guvernul mongol neagă complet orice acord. Orice convenție. Orice cooperare și acord între cei doi. Puterea mongolă este exclusiv puterea violenței. Așadar. Nici ele nu sunt rele. Nu sunt mai răi sau mai buni decât alții. Și nu suntem mai răi și nici mai buni decât alții. Dar în imperiile nomade nu era posibil în alt mod, aparent. Și așa o adoptă rușii. Țarii ruși, marii duci ruși adoptă treptat această cultură a puterii. Este acest tip de putere. Aceasta este atitudinea politică. Și devine din ce în ce mai puternic, mai puternic, mai puternic. Și chiar mai târziu, în vremuri, ca să spunem așa, mai aproape de noi, în așa civilizat și frumos. A existat un astfel de împărat Pavel primul. Da? Acesta este fiul Ecaterinei și tatăl lui Alexandru I, care a fost ucis, care nu a domnit mult timp. A fost un om absolut minunat în felul lui. „Împăratul nostru romantic”, l-a numit Pușkin. Odată, vorbind cu ambasadorul francez, acesta i-a spus: „În Rusia, doar asta înseamnă ceva cu care vorbesc. Și numai atunci, cât vorbesc cu el.” Aceasta este o formulare foarte precisă a guvernului rus. Așa a început atunci, așa continuă, mai departe, mai departe. Și acum, să vedem. Ei bine, există. Ne vom uita la secolul al XX-lea și vom vedea același lucru. Acesta este tipul de putere care s-a format prin influența mongolă, aceste condiții naturale și climatice și multe altele. A existat și există. Și acest lucru este foarte important de înțeles. Indiferent cum se schimbă puterea. Imperiul țarist, republica, sovietic sau sistem, sau Federația Rusă, totuși, vedem același conținut, aceeași substanță în forme schimbătoare.
Dar, desigur, formarea guvernului rus a fost influențată în multe feluri de binecunoscutul, cred că acest public știe acest lucru, conceptul de „Moscova - a treia Roma”. Da? Istoricii nu știu exact, nu au atribuit exact cum a fost. Ei bine, este vorba despre sfârșitul secolului al XV-lea - începutul secolului al XVI-lea. Aceasta înseamnă că profesorul sau bătrânul Filofei din Pskov, care formulează conceptul „Moscova este a treia Roma”, care nu este absolut rusesc. Ea are rădăcini, după cum știm, în cartea profetului Daniel, în Vechiul Testament, unde întreaga istorie a omenirii este interpretată ca istoria regatelor succesive. Și în Europa de Vest acest concept a fost foarte dezvoltat. De altfel, o astfel de replică târzie, o versiune târzie a acestui concept, a fost conceptul „Al Treilea Reich” al lui Hitler. De asemenea o formă atât de laică și atât de fascistă, dar, în esență, ca să spunem așa, ia de aici. Așadar, Filotheus, după cum știm, cu o serie de scrisori se adresează țarului Ivan al treilea, fiului său, Vasile al treilea, și spune că Moscova este a treia Roma. Prima este, aceasta este Roma, da, unde începe Biserica.
Apostolul Petru, primul Papă al Romei, începe să zidească Biserica. Dar romanii i-au bătut pe creștini, persecuție. Și Biserica. Și Biserica, conform mitologiei creștine, este mireasa lui Hristos. Și Hristos este mirele ei. Biserica fuge la Bizanț, la Constantinopol, unde devine religie de stat. Imperiul Bizantin. Dar apoi unirea florentină din 1439, când Bizanțul slăbit cere ajutor Romei și intră în unire și se supune acesteia. Biserica, desigur, nu poate rămâne în acest loc „murdar” în care au intrat într-o alianță cu catolicii. Iar la ortodocși catolicii erau mai răi, acolo, nu știu de ce. Și unde ar trebui să alerge? Ei bine, desigur, am fugit la Moscova. Aici este Moscova. Aceasta este Moscova - a treia Roma. Ultimul. Al patrulea nu va fi, după cum știm, - spune Filofey. Adică aici se termină istoria lumii. Suntem poporul ales al lui Dumnezeu. Deși știm că după credința creștină, după Sfintele Scripturi, există un singur popor ales de Dumnezeu. Ei sunt evrei. Da? Dumnezeu încheie cu ei. Și iată-ne. Aici se termină povestea. Și la ce a dus? Acest lucru a dus la o mândrie incredibilă în poporul rus. Ieri eram un fel de provincie înapoiată și ulus a Hoardei de Vest, iar acum suntem, ca să spunem așa, înaintea restului lumii, deoarece creștinismul și-a găsit fortăreața aici. Și noi suntem gardienii adevărului suprem. Este incredibil, ca să spunem așa, un concept atât de ambițios. Dar acesta nu este singurul lucru pe care îl spune Filofey. Philotheus vorbește despre cine are direct cheia pentru a deschide acest cufăr cu adevărul sau ușa unde este păstrat adevărul. Cine, ca să spunem așa, o ține, cine este cheia acestui adevăr? Ţar. Ţar. Țarul rus devine, conform doctrinei lui Philotheus, deținătorul adevărului suprem. El devine preot-rege. De fapt, primul duhovnic. Adică, pe de o parte, vezi ce puternică tradiție mongolă este la putere ca violență. Și iată tradiția creștin-ortodoxă, care este, în primul rând, adevărul la noi. Și în al doilea rând, regele. Adică personificatorul puterii. Adică, amintiți-vă, „sediul Hanului a fost mutat la Kremlin”. Ca să zic așa, hanul rus are adevărul spiritual suprem. Aceasta este o idee absolut uimitoare. Și, apropo, voi, istorici, amintiți-vă că acest lucru coincide cu căsătoria lui cu Sophia Paleologus. Nepoata ultimului împărat bizantin. Odată cu construirea actualului Kremlin. Și cu multe astfel de lucruri, când ordinea vieții se schimbă. Este încă aceeași epocă. Acum, sfârșitul secolului al XV-lea - începutul secolului al XVI-lea. Și se întâmplă lucruri uimitoare. La urma urmei, rușii au fost... Îmi voi permite o asemenea digresiune lirică timp de două-trei minute. Mai devreme, moscoviții, locuitori ai Moscovei, își vedeau destul de des pe Marele Duce sau Țarul, așa cum a fost numit mai târziu. El a fost, ca să spunem așa, primul dintre egali, în esență, un asemenea bătrân creștin. Şef în sat. Se deosebea de ei, să zicem, nu mult. Și apoi splendoarea și curtea bizantină. Și oamenii au început să-și vadă regele de două ori pe an. Odată de Paște. Și Paștele, știi, primăvara. Odată de Crăciun, când era procesiune. Și asta, știi, iarna. Da? Adică, țarul nostru a apărut de două ori pe Piața Roșie. Și de ce, întrucât Moscova este, înseamnă, capitala creștinismului mondial și păstrătorul adevărului, au început imediat să se apropie de Kremlin, multe biserici au început să fie construite în jurul Kremlinului și în Kremlin. Acolo au fost aduse moaștele sfinților. Adică au vrut să magnetizeze acest loc cu sfințenie. De ce spun asta? La începutul secolului al XX-lea, când capitala Republicii Socialiste Federative Sovietice Ruse se întoarce de la Petrograd la Moscova și se anunță conceptul construirii unei societăți comuniste, se va convoca Internaționala a III-a. Există a treia Roma și aici este a treia Internațională. Iar când poporul sovietic declară că este custodii adevărului suprem, deoarece sunt custodii adevărului marxist-leninist, care este în esență un analog laic a ceea ce s-a întâmplat înainte, ei vor începe să facă același lucru la Kremlin. Când eram mic, mergeam la grădiniță, am fost învățați un astfel de cântec în versuri, cred, de Serghei Mikhalkov: „Toată lumea știe că Pământul începe cu Kremlinul”. Adică aici, Pământul este rotund, începe cu Kremlinul. Și uite ce au făcut bolșevicii. Au început să apară și de două ori pe an, pentru a fi arătate oamenilor. O dată în primăvară. Acesta este 1 mai. Aproape de Paște. Și altă dată iarna. Ei bine, pe 7 noiembrie, dar aici e deja iarnă, aproape de Crăciun. Cam la fel. Și tot așa au început să magnetizeze cu moaștele lor, moaștele sfinților. Și astăzi puteți veni la templul lor secular numit mausoleu. Apropo, o piesă strălucitoare din punct de vedere arhitectural. Unde este sfântul principal. Da? Mai mult, el este cu adevărat viu pentru ei. Pentru că, amintiți-vă, dacă Maiakovski este încă învățat: „Lenin este încă mai viu decât toți cei vii”. Și Lenin a murit cu mult timp în urmă. Și de asta a spus asta? Și pentru că Hristos a murit, dar apoi a renăscut. Înțelegi? Și în jurul unei întregi curți de biserică, un întreg cimitir, unde zac moaștele altor sfinți. Acest lucru nu este deloc întâmplător. Este o continuare a acestor tradiții care lucrează, lucrează, lucrează. Și în acest sens, trebuie să spun că, dacă te uiți de-a lungul secolelor la cultura politică rusă, la cultura rusă a puterii, aș numi-o autocratică. Autocratic sau dominator. Puterea unuia. Puterea unui singur autocrat, care o personifică întotdeauna în sine. Aceasta este o persoană anume. Aceasta este o persoană anume. Și are toată puterea. Și spiritual, și politic, și economic și orice altul. Și acest lucru practic nu se schimbă de-a lungul secolelor. Se poate slăbi, să pară mai puțin intens. Depinde întotdeauna de persoană. De exemplu, Ivan cel Groaznic sau Petru sunt personaje dure. Și și-au încordat brusc puterea. Ei bine, de exemplu, un fel de Alexei Mihailovici Liniște. Ei bine, era cel mai tăcut bărbat, ca să zic așa. Când au întârziat cu un raport către el, el a ucis, ca să spunem așa, au ucis la ordinul lui. Nu înfricoșător. Da? Și dacă ar fi fost orice altă persoană, ar fi ucis îngrozitor. Ei bine, erau tirani, dar nu erau tirani. Dar esența acestui lucru nu s-a schimbat în niciun fel. Și ea a trecut prin secole. Și acesta nu este nici eșecul nostru, nici vina noastră. S-ar putea să-ți placă sau să nu-ți placă. Să zicem că nu-mi place. Dar, din nou, asta are deja gust, nu există tovarăși pentru culoare. Dar, în principiu, ca istoric și politolog, văd că da, totul s-a întâmplat în anumite condiții. Da, funcționează în diferite forme, sub diferite forme. Și trebuie, bineînțeles, să ne gândim la ce va urma, în viitorul apropiat, mai ales voi tinerii, gândindu-ne la ce se întâmplă acum, bineînțeles, trebuie neapărat să avem în vedere acest lucru. Ce altceva putem spune despre instituțiile noastre de putere, despre tradițiile lor? Cu siguranță, unul dintre cele mai importante elemente... Și atât, ceea ce voi spune acum reiese din cele spuse deja. Este existența fenomenului puterii de proprietate. Există un astfel de cuvânt, există un astfel de termen în știință, când cuvântul „putere” și „proprietate” sunt combinate într-un singur cuvânt și este scris „proprietatea puterii”. Este, de asemenea, când spun istoricii, tipul de putere din Rusia. Se spune patrimonial sau patrimonial. Îți amintești de cuvântul rus antic „patrimoniu” sau „patrimonial”? Proprietatea puterii. Ce înseamnă? Este atunci când proprietatea și puterea nu sunt două fenomene separate, nu două substanțe separate, două substanțe separate, ci împreună. Nici măcar nu le poți despărți. Aceasta înseamnă că cel care are puterea este cel care are proprietatea. Proprietatea nu merge singură. Mai mult, cuvântul „proprietate” nu este în întregime exact, pentru că... Deși, nu avem timp pentru asta. Proprietatea este o instituție juridică specială. Și aici, mai degrabă, vorbim de proprietate. Despre substanța materială. În cursul evoluției politice rusești, sa întâmplat ca puterea să fie întotdeauna persoana care controlează și comandă asupra acestei substanțe materiale. Chiar și la sfârșitul secolului al XIX-lea, când erau deja în desfășurare aceste minunate reforme, despre care v-am povestit, despre care știți. Sub Nicolae al II-lea, în timpul primului recensământ al populației, Nicolae, după cum știți, pe, în rubrica „meserie” scria „proprietarul pământului rusesc”. Maestru. El este atât un conducător, cât și un maestru în sens economic. Mai mult, a fost când, s-ar părea, această tendință nu este deosebit de evidentă. Dar până astăzi, la noi, cine are puterea, are la dispoziție proprietăți. Și aceasta, din nou, este legată de cursul evoluției istorice rusești. Iar proprietatea ca instituție separată nu a crescut aici. Ce altceva este un element atât de important al tradițiilor puterii rusești? Ei spun mereu: în Rusia nu există lege, nu există legi. Și dacă există, atunci nu funcționează. Instanțele lor, acolo, mită și așa mai departe. Veți auzi acest lucru nu numai astăzi, pornind, acolo, NTV sau REN-TV. Asta a fost acum o sută de ani și acum două sute de ani au vorbit despre acest subiect. Au fost scrise o mulțime de lucrări minunate ale literaturii clasice ruse. De ce s-a întâmplat asta? Și aici este, de asemenea, un lucru absolut uimitor, unic.
Mijlocul secolului al XI-lea. Secolul al XI-lea. Rusia Kievană. Mitropolitul Ilarion. Da? Mitropolitul este șeful Bisericii Ruse în cadrul Patriarhiei Constantinopolului. Unul dintre cei doi oameni etnic ruși, mitropoliți ai epocii Kievului. Călugăr, apoi Mitropolit. Scrie lucrarea „Cuvântul Legii și al harului”. Are loc chiar și în școli. Acesta este unul dintre primii clasici. Este artistic, juridic, filozofic, politică externă, orice. Da? Și pentru mine a fost întotdeauna un mister. Cu câteva decenii în urmă, poporul rus era analfabet. Adică nu exista creștinism, nu exista, așadar, alfabetul, nu știau să scrie, să citească. Și deodată, după câteva decenii, se naște un gânditor, se naște o persoană care, ei bine, parcă după milenii ar fi văzut unde va merge Rusia. Acest lucru este total uimitor.
Nu îmi pot imagina și nu cunosc un singur analog, cel puțin în istoria Rusiei. Ei bine, știi, această piesă este destul de simplă. El scrie că există diferite opțiuni, ca să spunem așa, de management. Ei bine, voi vorbi în limba de azi, desigur. Societate. Există o lege care ne călăuzește aici în viață, dar nu atinge structura noastră interioară, pentru că nu se strecoară în suflet. Respectați legea și totul este în regulă. Crima și pedeapsa lui Dostoievski a fost scrisă pe această temă. Da? Voia să omoare o bătrână, deja criminală. Criminalul, când a ucis deja. Acum, legea - doar dacă a ucis. Ei bine, există har. Harul este ceva care coboară de la Dumnezeu, dar nu asupra tuturor, pentru că, din nou, conform mitologiei creștine, puțini vor fi mântuiți. Și pentru cei asupra cărora se va pogorî harul, dar nu se știe cine. Cine dobândește. Acest lucru este atât de exclusivist, de rar, ca să spunem așa. Din nou, vorbind în limbajul nu prea frumos de astăzi. Și se pare că... încerc să reconstruiesc. Hilarion se întreba cum să se conecteze. Pentru că cumva acest lucru nu este suficient și asta este rar pentru viața socială. Și introduce categoria „adevăr”. Adevăr. Da, adevărul devine un termen cheie, care include parțial atât legea, cât și aceste principii legale. Include și unele elemente, poate harul, precum și dreptatea. Include justiția socială, echitatea și așa mai departe. Adică cuvântul „adevăr”. Termenul „adevăr” este încărcat cu semnificații uriașe. Sau, după cum se spune în știință, conotații. Și, de exemplu, este foarte dificil să traduci acest cuvânt în engleză, franceză, germană, pentru că nu există aceste conținuturi, aceste conotații. Și din nou, îți amintești? Este minunat că setul de legi rusești din primul secol al existenței Rusiei a fost numit „Pravda rusă”. Da? Adică părea că zboară în aer. De asemenea, ne amintim, de exemplu, că la începutul secolului al XIX-lea, un ofițer ambițios care dorea să facă o revoluție în Rusia a scris o lucrare numită și „Adevărul rus”. Pavel Pestel. El credea că Rusia va trăi. Iar la începutul secolului al XX-lea, un emigrant politic ambițios și-a numit ziarul Pravda. Da? Vladimir Ilici Lenin. Și a devenit principalul ziar al secolului al XX-lea. Adică, acest termen a rămas în Rusia o mie de ani.
„Pravda” este un termen cheie în cultura politică rusă. De ce spun asta? Și la faptul că prezența acestui termen pentru prezența acestui concept, un fenomen în cadrul căruia se încadrează cultura rusă, a blocat posibilitatea legii. Adică strămoșii noștri și tu au construit starea de adevăr. Unde este dreptate, și egalitate, și lege și har. Și orice îți place. Dar frații noștri europeni construiau un stat de drept. Ei bine, într-adevăr, legea, care în viața lor nu se preface în mod deosebit a fi nimic. Prin urmare, în cultura noastră, nu exista nici măcar dorința de a avea un drept. În general, cuvântul „lege”, în sens legal, a apărut în limba rusă atunci când a fost tradus din germană. Feofan Prokopovich la începutul secolului al XVIII-lea. Da? Cuvântul german „das rekht”, „dreapta”, a fost tradus în rusă - „dreapta”. Au și mâna dreaptă - „rekht”, iar dreapta este aceeași cu noi. Da? Adică acesta este, de fapt, un cuvânt cu traducere. Adică strămoșii noștri nici nu și-au imaginat ce este legea ca principal regulator al vieții sociale, dar există adevăr. Și asta explică înclinația Rusiei spre comunism, de exemplu. Pentru că aceasta este și o încercare de a găsi un fel de adevăr pe pământ. Și asta explică de ce instanțele noastre sunt atât de slabe. De ce sistemul nostru juridic este atât de slab în general? Desigur, în istoria Rusiei puteți găsi și alte tradiții care pot fi calificate drept legale. Dar nu vom vorbi despre asta acum. Nu am timp. Dar, în ansamblu, acest fenomen al adevărului, vă spun din nou, a blocat posibilitatea dezvoltării Rusiei pe unele căi legale. Dar astăzi aș dori să închei prelegerea noastră cu asta. La următoarea prelegere, mâine, când ne întâlnim, continuăm să vorbim despre dezvoltarea instituțiilor politice rusești, despre tradițiile lor. Ce s-a păstrat, ce a dispărut. Mulțumiri.
ÎNTREBARE: La începutul discursului dumneavoastră, ați înaintat o astfel de poziție conform căreia istoria statalității ruse este centrată pe putere. Dar, vezi tu, dacă descrii totul prin putere, fie că este vorba de proprietate, de relații cu Biserica, atunci se dovedește că nu există altceva decât putere. Și dacă nu există altceva decât putere și totul este descris prin putere, atunci se dovedește că nu există nimic. Aceasta este prima întrebare. Și a doua întrebare. Ai spus că Moscova este moștenitorul Hoardei de Aur, în acest sens este un ulus. Acest lucru este, desigur, discutabil. Dar aceasta este situația. Aceasta înseamnă că situația rămâne în sensul că, într-adevăr, de atunci a avut loc o suprimare a restului populației de către purtătorul suprem al puterii. Și că populația însăși, răspândindu-se, colonizând restul teritoriului, a fugit efectiv din acest centru. Și stabilindu-se în noi teritorii, s-a înțeles cu calm, pentru unii, cel puțin, timp fără putere de stat. Și autoritățile statului îi ajungeau deja din urmă. Ce părere ai despre acest? Mulțumiri.
Pivovarov: Pot să răspund. Da? Întrebările sunt atât de corecte, de înțeles și de interesante. Adică studiezi bine, atunci. Prima întrebare. Da, desigur, în prelegere sunt nevoit să stilizez oarecum abordarea pentru a arăta mai viu ceea ce vreau să spun în intervalul de timp dat. Desigur, este imposibil să reduceți complet totul la putere. Este natural. Dar uite. Am spus: cultura noastră, inclusiv cea politică, este centrată pe putere. El a spus imediat: Occidentul este antropocentric, centrat pe om. Prin urmare, putem spune: ce, în Europa, în Occident, totul se reduce doar la o persoană, printr-o persoană? Desigur că nu. Dar dacă vrem să înțelegem trăsăturile dezvoltării juridice a statului politic rus, mai avem de spus despre unele dintre cele mai importante caracteristici. Din punctul de vedere al acestui profesor, este putere. Și odată, împreună cu unul dintre colegii mei, când am scris o lucrare despre metodologia istoriei Rusiei, am numit guvernul rus „un monosubiect al istoriei Rusiei”. Singurul subiect din istoria Rusiei. Realizând perfect că, desigur, există și alți actori, sunt și alte figuri. Dar a trebuit să subliniem exact această parte. Și să privească. În general, această întrebare pe care ați pus-o este de cea mai importantă semnificație metodologică. Așa că mi-am formulat cum să abordez istoria, în general, de fenomenele sociale. L-am numit. Ei bine, toată lumea învață engleză acum, cu o „abordare posibilistă”. Posibilitate. Abordarea posibilității. Adică profesorul Pivovarov se va uita prin autorități. Profesorul Milov - prin situația cu plugarul rus. Profesorul Yanin - prin unele lucruri arheologice. Și geniu - prin conceptul european. Un altul - prin altul. Într-o dispută, de exemplu, binecunoscutul, care până în ziua de azi emotionează și aduce la un atac de cord pe istoricii ruși de origine normandă, nu normandă. Sunt pentru faptul că au existat puncte de vedere diferite. Și posibilistul este că aceasta este o oportunitate, acestea sunt puncte de vedere diferite. Și numai atunci, după cum știți, există camere diferite pentru a vedea mai bine. Da aici? Sunt fan fotbal. Da? Și vedem meciul mai bine. La fel și procesul istoric. Da? Dar aici pot să mă uit doar în toate ocularele. Astăzi, în această prelegere, mă uit prin acest ocular și îl subliniez. Ei bine, dacă, până la urmă, un pic de ironie nu dispare, într-adevăr, nu cunosc nicio altă istorie socială a țărilor creștine, unde puterea a jucat un asemenea rol și unde a fost puterea. Acum pentru Hoarda de Aur. Și aceasta este, de asemenea, o întrebare foarte interesantă. Și, știi, unde este cel mai interesant? Că au mers pe cont propriu. Mergeau singuri. Da. Desigur. Mai mult, la început, după cum știm, autoritățile cumva nu prea înțelegeau unde se îndreptau, de ce se îndreptau și, în general, ce se întâmplă. Dar există un antropolog modern absolut minunat - Svetlana Lurie, care scrie. Ea investighează chestiunea. Și care scrie că comunitățile cazacilor, care, aici, înaintau și se ocupau de colonizare, s-au reprodus. Iar cazacii sunt cei care au fugit din regiunile centrale ale Rusiei. Au reprodus relațiile sociale pe care le-au adus cu ei. Adică cucereau, dar construiau aceleași relații de putere socială pe care le aveau până în momentul în care au ajuns acolo. Și apoi a venit puterea. Și apoi am terminat totul. Deși, desigur, a existat o oarecare autonomie cazacică, specificul s-a păstrat. Adică, da, au făcut-o singuri. Dar ei au reprodus Rusia și structura socială rusă, și puterea politică, structura economică din aceste țări. Cum. Ei bine, Hoarda de Aur, aceasta, în general, nu a legat în mod deosebit, de fapt. Nu are nimic de-a face cu Hoarda de Aur. Pentru că, bineînțeles, au adus un omagiu, desigur, și elemente ale acestei tradiții Hoardelor din istoria Rusiei. Dar, în general, spui: este discutabil dacă am fost un ulus sau nu. Acesta nu este deloc un subiect. Mai degrabă, adevărata temă este tema că, desigur, suntem succesorii multor tradiții. Acest lucru este destul de evident. Mai mult, aici nu trebuie să fii mândru, să nu plângi. Este un fapt. Mai mult, orice țară este succesoarea diferitelor tradiții. Aici vorbim dureros despre normanzi și așa mai departe. Ei bine, Bătălia de la Hastings. O mie șaizeci și șase de an. Amintește-ți de William Cuceritorul. Normanzii preiau acolo. Și fac această țară diferită. Da? Și nimeni nu refuză să o facă. Normanzii sosesc, cuceresc Sardinia. Și toți, de exemplu, aristocrația italiană poartă așa? nume de familie complet italiene, precum Belinger. Acesta este liderul Partidului Comunist Italian de altădată, marchizul Belinger. Înțelegi? Adică sunt peste tot, sunt peste tot. În Italia există tradiții normande. Ei nu refuză. Adică suedeză, scandinavă. Avem Hoardă. De ce nu?
ÎNTREBARE: La sugestia lui Dmitri Anatolyevich Medvedev și Vladimir Putin, există un termen foarte popular „feedback”. Adică răspunsul oamenilor la acțiunile autorităților. În opinia dumneavoastră, există un feedback între oameni și autorități în tradiția istorică politică rusă? Mulțumiri.
PIVOVAROV: Mulțumesc. Trebuie doar să spun, cu tot respectul atât pentru Vladimir Vladimirovici, cât și pentru Dmitri Anatolevici, că nu ei, desigur, au venit cu expresia „feedback”. Există de mult timp. Și ei doar, ca și poporul rus, îl folosesc. Da? Acesta este același lucru cu care se spune uneori că termenul „Asiopes” (din Eurasia - Asiopes, dimpotrivă) a fost inventat de Yavlinsky. Nu, a venit istoricul și politicianul Miliukov. Feedback-ul există. Îți amintești că a existat un astfel de poet, Pușkin? El a spus: „O revoltă fără sens și fără milă”. De exemplu, Razin, Pugaciov, revoluții țărănești și așa mai departe. Acesta este un feedback. Când un popor, mânat la disperare, la groază, la oroarea exploatării, atât economice, cât și morale, și tot felul de revolte fizice, fiziologice și așa mai departe, se revoltă într-una groaznică... Au fost și alte revolte. De exemplu, revoltele urbane din primii ani ai domniei lui Alexei Mihailovici, când orășenii au cerut în mod rezonabil legea. Și de aici codul catedralei, care a fost tipărit în două mii de exemplare. O circulație uriașă în acele zile, nu numai pentru Rusia, ci pentru întreaga lume. Adică au existat astfel de feedback-uri. S-au primit feedback și în administrația locală. Și aceasta nu este doar zemstvo-ul din vremea lui Alexandru al II-lea, în care nu erau doar nobili luminați și negustori educați, ci și țărani. Și aceasta este și mișcarea zemstvo de dinainte. Nu a existat feedback când scădea puterea? De exemplu, mișcările populare de restabilire a statului în vremuri de tulburări, de exemplu. În Rusia antică, în general, autoguvernarea oamenilor, și în Novgorod - până la sfârșitul secolului al XV-lea, știm. Feedback-ul nu este doar atunci când oamenii au votat cu picioarele, așa cum se spune acum. Adică cazacii. Cazacii au fugit, acesta a fost și un feedback, când au fugit și nu au dat. Feedback-ul este atunci când Vechii Credincioși, nedorind să devină recruții lui Peter, s-au ars. Acesta este, de asemenea, un feedback. Întrebarea ta, de fapt, este ce influență au avut oamenii, masele în acest sens. Uriaș, desigur. Influență enormă. În același timp, aici, v-am spus deja că, împreună cu colegul meu, am numit guvernul un astfel de monosubiect al istoriei Rusiei. Dar noi am numit oamenii o populație. Un termen biologic special. Nu am vrut să jignim oamenii. Nu am numit în mod specific nici o națiune, nici un popor, deoarece acești termeni sunt deja luați. Au propriul lor sens. O populație este o populație lipsită de energie subiectivă. Când se vorbește într-un limbaj atât de strict științific. Aici este subiectul istoriei, energia lui, oamenii au fost lipsiți. Și asta mai ales în zilele iobăgiei, când oamenii erau transformați în nimic. Același lucru s-a întâmplat, de altfel, în cei mai groaznici ani ai stalinismului, când oamenii au fost transformați în nimic. Nu e de mirare că VKP (b), așa cum era numit partidul de guvernământ, a fost descifrat printre oameni: „a doua iobăgie a bolșevicilor”. Partidul Comunist Uniune. Nu întâmplător. Adică istoria Rusiei este istoria suprimării brutale a aricilor rușilor. Nu mongolii rușilor, nu cum au ucis germanii pe evrei, ci rușii rușilor. Ruși, tătari, toți cei care locuiau aici. Da? ucraineni, și așa mai departe, și așa mai departe, și așa mai departe. Și în acest sens este foarte importantă atât istoria rezistenței poporului, cât și istoria luptei poporului. Da, și autoguvernarea oamenilor. Știți, de exemplu, că în raioanele de nord ale Rusiei, de exemplu, mai ales în prima jumătate a secolului al XVI-lea, acesta este înainte de Ivan cel Groaznic, o perioadă absolut remarcabilă de creștere economică și relativă, ca să spunem așa, calmă înainte de atrocitățile acestui fanatic, să spunem, pe care le-a început în anii șaizeci. Autoguvernarea labială, de exemplu, a înflorit. Lip Wardens. Chiar și prototipurile proceselor cu juriu. Aceasta este autoguvernarea oamenilor. Și cu siguranță a fost. Apropo, istoria ocupației arată și că oamenii o pot face. Iată, anul patruzeci și doi, patruzeci și unu, patruzeci și trei. Oamenii din teritoriile de gherilă au recreat structurile puterii. Mai târziu, din centru au zburat partizani-ofițeri de securitate, emisari și așa mai departe. Cu arme, acolo, cu directive și așa mai departe. Dar oamenii înșiși au restabilit autoguvernarea și nu s-au stins. Și zone întregi uriașe, inclusiv în unele regiuni forestiere din Rusia. Ei bine, în primul rând, în Belarus, în nordul Ucrainei și așa mai departe, și așa mai departe. Adică rolul oamenilor este imens. Și, în general, trebuie să vă spun că poporul... Revoluția din anul al șaptesprezecelea este o revoluție populară. Și rolul oamenilor - vă rog. Pe 19 august 1991, zece mii de oameni s-au adunat în apropierea Casei Albe, unde se afla Elțîn și așa mai departe. Desigur, ar fi putut fi toate tancuri, dar s-au ridicat și au spus: nu. Și tancurile nu au mers. Iar oamenii au răsturnat această putere. Aceasta a fost și o revoluție populară. Adică rolul poporului este enorm, dar trebuie să știm că în istoria Rusiei populația, oamenii, adică tu și eu, am fost suprimați la nesfârșit. Ca, poate, nicăieri altundeva printre țările creștine.

Cunoscutul istoric, director științific al INION, academician al Academiei Ruse de Științe Yuri Sergeevich Pivovarov, care timp de 17 ani a condus INION RAS, se află acum în spital, urmând să fie operat grav. Anterior, au fost efectuate percheziții la trei adrese și i s-a confiscat pașaportul, iar împotriva lui i s-a pornit un dosar penal pentru pretinsă angajare fictivă la institut. Yuri Sergeevich Pivovarov este cunoscut pentru poziția sa de principiu cu privire la protecția INION, de asemenea, a criticat anterior reforma Academiei Ruse de Științe și nu s-a temut niciodată să comenteze mass-media despre problemele patrimoniului istoric și perspectivele dezvoltării statul rus. În noiembrie 2016, ținând o prelegere în cadrul proiectului Evening Readings, el a remarcat că „Rusia are nevoie disperată de schimbare”, iar în februarie 2017, într-un interviu pentru Radio International Franceză RFI, a spus: „Nici o dictatură în lume nu s-a încheiat. bine”.

La începutul lunii aprilie, Yu.S. Pivovarov a povestit despre persecuția sa către Novaia Gazeta: „Putem spune că urmărirea penală a continuat împotriva mea din 20 aprilie 2015. La început am fost acuzat într-un dosar penal pentru faptul că s-a produs un incendiu în institutul meu. Comitetul, mi-a confirmat nevinovăția Adică, nu există nicio legătură cu incendiul în acțiunile sau inacțiunea academicianului Pivovarov.Dar în loc să clarifice acuzațiile împotriva mea și să închid cazul, în noiembrie anul trecut a fost transferat de la Direcția pentru cazuri deosebit de importante din Moscova. Comitetul de anchetă la Comitetul de anchetă al Federației Ruse. Și în loc de un investigator - un locotenent superior, acum am 8-10 generali majori. "

Academicianul și-a numit urmărirea penală hărțuire și ordin politic: „Bineînțeles, apariția acestui nou dosar și a măsurilor de anchetă aferente, ca și urmărirea penală anterioară, nu este altceva decât hărțuire. Din cauza unui milion și jumătate de ruble, care , avand in vedere nivelul actual de coruptie din tara, chiar arata cumva ofensator!Mai mult decat atat, nu am vazut niciodata acesti bani in ochi si nici nu i-am tinut in mana, chiar si anchetatorii au ramas impresionati de modul modest de viata al onoratelor. academician. Dacă nu sunt arestat astăzi sau mâine, voi vorbi, voi spune, voi vorbi. Aceasta nu este o chestiune privată a unui individ, Pivovarov, poate afecta pe toată lumea. "

Credem că urmărirea penală a lui Yuri Pivovarov, precum și persecuția declanșată împotriva lui în mass-media și pe internet, nu au alte scopuri decât următoarele - să spargă și să distrugă o persoană publică care se bucură de un mare prestigiu în rândul intelectualității ruse și nu se teme să vorbească în public despre probleme de actualitate, chestiuni istorice și politice, precum și să semene frica în comunitatea științifică pentru a descuraja oamenii de știință să discute liber despre starea actuală a lucrurilor din Rusia și din lume.

Evident, acest lucru se face și pentru a submina rezistența oamenilor gânditori ai așa-zișilor. „Optimizarea” instituțiilor științifice și culturale, care se rezumă la o scădere a finanțării de stat pentru știință și cultură, o creștere a presei birocratice și suprimarea drepturilor și libertăților angajaților instituțiilor academice, universităților, muzeelor, bibliotecilor, arhivelor, etc.

Facem apel la organizațiile publice și mass-media ruse și internaționale să acorde o atenție deosebită cazului lui Iuri Pivovarov și să-l apere ca pe un disident rus modern persecutat pe nedrept. Viața lui este acum în pericol real, iar doar atenția publică acordată cazului său poate opri autoritățile ruse sau anumite grupuri ale așa-zișilor. „Siloviks” de la alte arbitrari.

Boris Averin, istoric literar
Konstantin Azadovsky, istoric literar
Andrey Alekseev, sociolog
Victor Allakhverdov, doctor în psihologie
Elena Alferova, Șef Departament Jurisprudență, INION RAS
Alexander Anikin, academician al Academiei Ruse de Științe
Ruben Apresyan, doctor în filozofie
Yuri Apresyan, academician al Academiei Ruse de Științe
Alexey Arbatov, academician al Academiei Ruse de Științe
Mihail Arkadiev, doctor în arte, artist onorat al Federației Ruse
Alexander Arkhangelsky, scriitor
Vera Afanasyeva, doctor în filozofie, profesor
Valentin Bazhanov, doctor în filozofie, profesor
Nune Barseghyan, scriitor, psiholog
Alexey Bartoşevici, expert în teatru
Elena Basner, critic de artă
Leonid Bakhnov, scriitor
Sergey Beletsiy, doctor în științe istorice
Stanislav Belkovsky, politolog
Serghei Beloglazov, profesor al Conservatorului de Stat din Ural, numit după M.P. Musorgski
Elena Berezovici, doctor în filologie, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe
Andrey Beskin, doctor în științe tehnice
Alexandru Bobrov, filolog
Victor Bogorad, artist
Elizaveta Bonch-Osmolovskaya, microbiolog, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe
Marina Boroditskaya, scriitoare
Valery Borshchev, activist pentru drepturile omului din Moscova Helsinki Group
Natalya Bragina, doctor în filologie, profesor la Institutul de Stat de Limbi Străine, numit după LA FEL DE. Pușkin, profesor la Universitatea de Stat Rusă pentru Științe Umaniste
Olga Bugoslavskaya, critic literar
Oleg Budnițki, istoric
Igor Bunin, doctor în științe politice
Dmitri Bykov, scriitor
Andrey Bychkov, profesor al Academiei Ruse de Științe
Olga Varshaver, traducător
Nikolay Vakhtin, membru corespondent RAS, profesor
Maria Virolainen, cărturară Pușkin
Alina Vitukhnovskaya, scriitoare
Boris Vishnevsky, șeful fracțiunii Yabloko din Adunarea Legislativă din Sankt Petersburg, publicist, scriitor
Vladimir Voinovici, scriitor
Andrey Vorobyov, academician al Academiei Ruse de Științe
Tatiana Vorozheikina, profesor, cercetător
Valentin Vydrin, profesor la Facultatea de Studii Orientale, Universitatea de Stat din Sankt Petersburg
Serghei Gandlevski, poet
Alexander Gelman, dramaturg
Mihail Glazov, fizician, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe
Leonid Gozman, politician
Andrey Golovnev, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe
Anatoly Golubovsky, sociolog
Yakov Gordin, istoric, publicist
Tatiana Goryacheva, istoric de artă
Natalia Gromova, cercetător principal la GLM, scriitor
Lev Gudkov, sociolog, doctor în filozofie
Andrey Desnitsky, profesor al Academiei Ruse de Științe, filolog
Mihail Dzyubenko, filolog
Vitaly Dixon, scriitor
Olga Dovgy, filolog
Oleg Dorman, director.
Denis Dragunsky, scriitor
Olga Drobot, traducător
Valery Durnovtsev, doctor în științe istorice, profesor al Universității Umanitare de Stat din Rusia
Anna Dybo, lingvist, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe
Vladimir Dybo, lingvist, academician al Academiei Ruse de Științe
Vitaly Dymarsky, jurnalist
Galina Elshevskaya, critic de artă
Evgeny Ermolin, critic literar
Konstantin Erusalimsky, doctor în științe istorice
Victor Esipov, scriitor
Alexander Jukovsky, sociolog, politolog
Leonid Zhukhovitsky, scriitor
Nina Zarkhi, redactor-șef adjunct, revista Cinema Art
Vladimir Zaharov, academician al Academiei Ruse de Științe
Andrei Zubov, istoric, cărturar
Vyacheslav Ivanov, lingvist, academician al Academiei Ruse de Științe
Askold Ivanchik, istoric, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe
Stanislav Ivashkovsky, șef. Departamentul de Teorie Economică, MGIMO
Igor Irteniev, scriitor
Evgheni Ikhlov, publicist
Sofya Kaganovici, doctor în filologie
Katya Kapovich, scriitoare, editor al revistei „FULCRUM: un anual de poezie și estetică”
Andrey Karavashkin, doctor în filologie, profesor la Universitatea de Stat din Rusia pentru Științe Umaniste
Ilya Kasavin, doctor în filozofie, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe.
Tatiana Kasatkina, doctor în filologie
Mihail Kasyanov, președintele Partidului Libertății Poporului (PARNAS)
Nina Caterly, scriitoare
Oksana Kiyanskaya, doctor în științe istorice
Igor Klyamkin, doctor în filozofie, profesor
Alexander Kobrinsky, doctor în filologie, profesor al Universității Pedagogice de Stat din Rusia, care poartă numele A.I. Herzen
Elena Kolyadina, scriitoare, jurnalist
Nikolay Kononov, scriitor
Vladimir Korsunsky, jurnalist
Nadezhda Kostyurina, doctor în Culturologie
Tatyana Krasavchenko, doctor în filologie, INION RAS
Olga Krokinskaya, profesor, doctor în științe sociologice
Grigori Kruzhkov, poet
Igor Kurlyandsky, istoric
Olga Labas, critic de artă
Alexander Lavrov, academician al Academiei Ruse de Științe
Pavel Litvinov, activist pentru drepturile omului
Evgeniya Lozinskaya, cercetător, INION RAS
Natalia Mavlevich, traducătoare
Dina Magomedova, doctor în filologie, profesor la Universitatea de Stat pentru Științe Umaniste din Rusia
Vladimir Magun, sociolog
Alexey Makarkin, politolog
Alexey Makushinsky, scriitor
Marina Malkiel, muzicolog
Lev Marquis, dirijor
Alexander Makhov, doctor în filologie
Velikhan Mirzekhanov, doctor în științe istorice
Alexander Moldovan, Academician al Academiei Ruse de Științe
Andrey Moroz, profesor al Universității de Stat pentru Științe Umaniste din Rusia, doctor în filologie
Alexey Motorov, scriitor
Maria Nadyarnykh, filolog (IMLI RAS)
Maxim Nenarokomov, critic de artă
Andrey Nikitin-Perensky, fondatorul bibliotecii electronice „Imwerden”
Serghei Nikolaev, doctor în filologie
Mihail Odesa, doctor în filologie
Dmitri Oreșkin, om de știință politică
Tatiana Pavlova, candidat la științe filologice
Tatyana Parkhalina, director adjunct, INION RAS
Natalya Pakhsaryan, profesor la Universitatea de Stat din Moscova, cercetător principal la INION RAS
Grigori Petukhov, poet
Tatiana Pinegina, geolog, profesor al Academiei Ruse de Științe
Andrey Piontkovsky, publicist
Nikolay Podosokorsky, publicist
Tatiana Pozdnyakova, Cand. ped. Științe, art. cercetător științific Muzeul Annei Akhmatova din Casa Fântânii
Ella Polyakova, activistă pentru drepturile omului
Lev Ponomarev, activist pentru drepturile omului
Nina Popova, directorul Muzeului din Sankt Petersburg al Anna Akhmatova
Vladimir Porus, dr., Școala Superioară de Științe Economice
Anna Reznichenko, doctor în filozofie, profesor la Universitatea Umanitară de Stat din Rusia
Lorina Repina, istoric, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe
Raisa Rozina, doctor în filologie, cercetător șef al Institutului de Limbă Rusă al Academiei Ruse de Științe
Lev Rubinstein, scriitor
Yuliy Rybakov, activist pentru drepturile omului
Elena Rybina, doctor în științe istorice, profesor la Universitatea de Stat din Moscova
Yuri Ryzhov, academician al Academiei Ruse de Științe
Olga Sedakova, scriitoare
Adrian Celine, doctor în științe istorice
Alexey Semenov, matematician, academician al Academiei Ruse de Științe
Nikolai Sibeldin, fizician, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe
Tatiana Sotnikova (Anna Berseneva), scriitoare.
Mihail Sokolov, jurnalist
Nikita Sokolov, istoric
Natalia Sokolovskaya, scriitoare
Nikolay Solodnikov, jurnalist
Monica Spivak, doctor în filologie
Irina Staf, filolog, traducător
Serghei Stratanovsky, scriitor
Love Summ, traducător
Irina Surat, doctor în filologie
Alexandra Ter-Avanesova, Cercetător principal, IRL RAS
Lev Timofeev, scriitor
Elena Titarenko, critic de artă, jurnalist
Svetlana Tolstaya, academician al Academiei Ruse de Științe
Ivan Tolstoi, jurnalist radio
Andrey Toporkov, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe
Dmitri Travin, economist
Lyudmila Ulitskaya, scriitoare
Mark Urnov, doctor în științe politice, Școala superioară de economie
Fedor Uspensky, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe
David Feldman, doctor în științe istorice
Irina Flige, activistă pentru drepturile omului
Artemy Khalatov, redactor-șef al revistei „Rusia și lumea modernă”, INION RAS
Igor Kharichev, scriitor, secretar al Uniunii Scriitorilor din Moscova
Alexey Tsvetkov, poet, eseist
Andrei Chernov, scriitor
Elena Chizhova, scriitoare
Yuri Chistov, doctor în științe istorice, director al Muzeului de Antropologie și Etnografie (Kunstkamera) al Academiei Ruse de Științe
Marietta Chudakova, membru al Academiei Europene
Marianna Shakhnovich, doctor în filozofie, profesor
Lilia Shevtsova, publicist
Nikita Shklovsky-Kordi, doctor
Lev Shlosberg, deputat al Adunării Regionale Pskov din partea partidului YABLOKO, istoric
Yuri Shmukler, doctor în științe biologice, traducător
Boris Stern, doctor în științe fizice și matematice, redactor-șef al ziarului „Troitsky Variant”
Tatiana Shcherbina, poetă, eseist
Mihail Epshtein, culturolog, profesor
Andrey Yurganov, doctor în științe istorice, profesor al Universității Umanitare de Stat din Rusia
Ekaterina Yakimova, Cercetător principal, Departamentul de Sociologie, INION RAS
Viktor Iaroșenko, jurnalist
_____________

Semnează scrisoarea deschisă în apărarea lui Yu.S. Pivovarov poate fi găsit pe pagina lui Nikolai Podosokorsky de pe Facebook.

„Cum și de ce mint istoricii - IV, sau Yu.S. Pivovarov". Partea 1

Sergey Bukharin, site-ul KM

V ascunzând scopurile și mecanismele operațiunii de lovitură informațională „Destalinizarea Rusiei”, desfășurată în interesul rivalilor geopolitici ai Rusiei, continuăm seria de articole sub titlul general „Cum și de ce mint istoricii”, formând „topul” 5 istorici ruși, evaluați drept falsificatori.

Astăzi vom vorbi despre academicianul Academiei Ruse de Științe Yu.S. Pivovarov.

În zilele noastre, falsificarea istoriei a devenit o lucrare politică sistematică. Denaturarea intenționată a trecutului, batjocorirea vieții părinților și bunicilor noștri este una dintre componentele războiului strategic de informare purtat împotriva Rusiei în scopul dezintegrarii acesteia și instaurarea unui regim de control extern. Oficialii corupți, afacerile, știința și educația contribuie la atingerea acestui obiectiv. Departamentul de Stat al SUA, printr-un sistem de organizații neguvernamentale, finanțează universități rusești, institute academice, departamente, oameni de știință și experți individuali „independenți”... Sprijinul financiar străin, de regulă, se bucură de universitățile umanitare și economice, departamentele , și institute academice. Aceste zone afectează în mod decisiv sustenabilitatea dezvoltării Rusiei.

În procesul de pregătire sunt selectați studenți și absolvenți, cei mai dovediți sunt trimiși să studieze „peste deal”, la „metropolă” pentru a-și continua studiile. Apoi, acești maeștri și medici, cu ajutorul unui sistem de lobby, sunt introduși în poziții cheie în afaceri, politică și educație rusă.

Acești tineri pot fi găsiți la cele mai înalte niveluri de guvernare. Ele cuprind o cohortă de indivizi care reprezintă interesele concurenților geopolitici ai Rusiei și ale corporațiilor transnaționale. Această cohortă include și „istoricii” noștri care, din interese egoiste, intenții rău intenționate sau prostie, contribuie la erodarea sistemului de valori și la degradarea intelectuală a rușilor. Ca urmare a activităților falsificatorilor, propria noastră știință și educație pier sub ochii noștri.

Amenințările din partea unor astfel de „istorici” constau și în faptul că sunt admiși în procesul de predare a copiilor noștri, scriu manuale, introduc standarde educaționale generale, reprezintă Rusia la nivel internațional, după care se nasc Rezoluții precum Rezoluția OSCE AP Vilnius " Reunificarea unei Europe divizate” din 3 iulie 2009.

Profesorii liberali vorbesc mult despre „libertate” și „pluralism”. Cu toate acestea, „libertatea” și „pluralismul” există doar pentru ei și nu pentru studenți. De exemplu, ce evaluare va da „istoricul” Y. Pivovarov unui student dacă studentul de la prelegerea academicianului declară că confundă Hindenburg cu Ludendorff, numește greșit datele, inventează evenimente și, în general, nu este istoric , dar un ignorant și un mincinos?

Rusia pierde „imunitatea statului”, așa că falsificatorii și-au pierdut complet simțul proporției. În special, academicianul Academiei Ruse de Științe Yu.S. Pivovarov:

- nu se teme să-și propagande ideile despre dezintegrarea Rusiei și reducerea populației acesteia;

Nu ne temem de responsabilitatea legală pentru insultarea onoarei și demnității părinților și bunicilor noștri și pentru deteriorarea reputației de afaceri a Armatei Roșii;

- nu se teme să-și demonstreze ignoranța;

- nu se teme că cineva va avea curajul să-i spună că nu este istoric sau om de știință!

„10-11 iunie, Centrul Maghiar de Studii Ruse, Universitatea din Budapesta. Loranda Eotvos (Prof. Gyula Swak) și Departamentul de Istorie Est-European (Prof. Tomasz Kraus) au susținut la Budapesta o conferință științifică internațională pe tema „Marele Război Patriotic – 70 de ani de atacul Germaniei naziste asupra URSS”. Agenția maghiară de presă MTI a publicat două scurte mesaje pe portalul său despre fiecare zi a conferinței.

Dintre toate rapoartele participanților la conferință, corespondentul MTI a găsit doar două discursuri demne de remarcat: Cercetător principal, INION RAS Irina Glebova si Director INION RAS Academician Yuri Pivovarov. Astfel, în raportul său, academicianul Academiei Ruse de Științe Yuri Pivovarov a remarcat: „Cultul victoriei sovietice în războiul mondial este principalul fundament legitim al Rusiei moderne. Este exprimat cu voce tare de televiziune, ziare și alte mass-media. Pe această bază se construiește conștiința tinerilor de douăzeci de ani. Această victorie este totul pentru noi, nu vom renunța niciodată la ea, doar noi putem câștiga - acestea sunt principalele componente ale mitului. După 1945, mitul victoriei în războiul mondial, care a lăsat în uitare milioanele de victime, a devenit principala bază pentru legitimarea celei de-a doua ediții a regimului comunist în URSS, apoi în Rusia actuală. " Deci, pentru Yu. Pivovarov, precum și pentru angajații institutului academic condus de el, Marele Război Patriotic nu este Marele Război Patriotic, ci „așa-numitul” război, iar victoria în el este un mit. Corespondentului maghiar MTI i-a plăcut atât de mult ultima definiție încât a repetat-o ​​de 15 ori în scurtul său mesaj! "

Istoricul rus Alexander Dyukov a vorbit despre raportul academicianului Pivovarov astfel: „În ceea ce privește discursul de la conferință, directorul INION RAS Yu.S. Pivovarov, deci, fiind devotat nu problemelor luate în considerare la conferință, ci unei viziuni generale asupra istoriei Uniunii Sovietice, s-a remarcat clar pe fondul general. Ascultătorii au putut vedea că afirmația lui Yu.S. Pivovarov a creat conceptul nu prin generalizarea faptelor și creând un concept consistent pe baza acestora, ci folosind fapte (inclusiv cele neverificate) pentru a ilustra un concept deja formulat. Acest lucru a dus la prezența în discursul lui Yu.S. Pivovarov, un număr semnificativ de erori de fapt, pe care le-am subliniat în timpul discuției care a urmat. De asemenea, colegii maghiari au salutat cu mare scepticism raportul Directorului INION RAN. În orice caz, a afirmat Yu.S. Pivovarov, conceptul istoric controversat merită critică științifică atentă »…

Deci, să aruncăm o privire critică asupra drumului vieții și „muncii științifice” a academicianului Pivovarov.

Iuri Sergheevici Pivovarov(născut la 25 aprilie 1950, Moscova) în 1967 a intrat la Institutul de Stat de Relații Internaționale din Moscova (MGMIMO) al Ministerului Afacerilor Externe al URSS, de la care a absolvit în 1972. A intra la Institutul de Relații Internaționale la acea vreme era aproape de necrezut . În această universitate, „simplii muritori” puteau intra (de regulă) după serviciul militar în armata sovietică, dacă reușeau să intre în rândurile PCUS de acolo și să primească o trimitere de la departamentul politic al districtului militar la această prestigioasă universitate. sau la recomandarea comitetului raional al PCUS (pentru Moscova) sau a comitetului regional Partidul Comunist pentru provincie. Aceasta a fost o condiție necesară, dar nu suficientă pentru obținerea unui carnet de student MGIMO.

În 1975, Yuri Sergeevich a absolvit Institutul de Economie Mondială și Relații Internaționale (IMEMO) al Academiei de Științe a URSS. A devenit doctor în științe politice, profesor, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe (RAS) din 1997 (în „perioada democratică”), academician al Academiei Ruse de Științe din 2006.

Cât de asemănătoare sunt, aceștia sunt acum „istorici” de succes. Toți, fără excepție, au făcut cariere sub regimul comunist. Fără excepție, toți, pregătând scuze pentru asta, se numesc dizidenți. Așa că Iuri Sergheevici, nepotul unei femei revoluționare de foc, tovarășul de arme al lui Ilici, ne-a spus: „Astăzi este 13 februarie 2002. Pe 13 februarie 1972, cu exact 30 de ani în urmă, am fost arestat prima dată de KGB. Am fost arestat la gara Yaroslavl în dimineața devreme a zilei de 13 februarie”. „Arestat pentru prima dată”, adică se presupune că tânărul disident a fost reprimat în mod repetat: a fost închis, exilat etc.

« Cunoștea dizidenți, transporta literatură samizdat, cândva a fost reținut cu retipăriri, iar persecuția s-a rezumat la faptul că după absolvire nu și-au luat un loc de muncă și au rămas șomeri timp de un an. A studiat la MGIMO pe același curs cu Lavrov, Torkunov, Migranyan, cu ambasadorul în America Kislyak în aceeași clasă la școală - deja făceau carieră, iar eu mergeam într-o jachetă matlasată, în kerzzets cu cârpă pentru picioare, cu un țigară în dinți ”(de aici). Este necesar să poți: în URSS un an întreg „cu o țigară în dinți” fără muncă să blabla. La acea vreme în Codul Penal, articolul era „pentru parazitism”, care era definit ca o viață lungă, mai mare de patru luni la rând (sau un an în total), a unei persoane adulte apte de muncă, cu venituri necâștigate. cu sustragerea muncii social utile. Parazitismul era pedepsit de legea penală sovietică (articolul 209 din Codul penal al RSFSR). Apropo, I. Brodsky a fost condamnat în temeiul acestui articol. Dar Yuri Sergeevich scapă, după un an de parazitism este angajat la un institut academic de prestigiu.

Astfel, în iarna anului 1972, „disidentul” Pivovarov a fost arestat de KGB, în primăvara aceluiași an a absolvit prestigiosul MGIMO al Ministerului Afacerilor Externe al URSS, iar în toamna aceluiași an a fost admis la studii postuniversitare cu normă întreagă la nu mai puțin prestigiosul IMEMO al Academiei de Științe a URSS.

Din 1976, Yuri Sergeevich lucrează la Institutul de Informații Științifice despre Științe Sociale (INION) al Academiei de Științe a URSS. Din 1998 - Director INION RAS, în același timp șef al departamentului de științe politice și jurisprudență a INION RAS. De la începutul anilor 1990. citește o serie de cursuri de curs la Universitatea de Stat din Moscova și la Universitatea Umanitară de Stat din Rusia. Președinte al Asociației Ruse pentru Științe Politice (RAPN) din februarie 2011, președinte de onoare al RAPN din 2004.

Șef adjunct al Secției de istorie a Departamentului de Științe Istorice și Filologice a Academiei Ruse de Științe, membru al Biroului Consiliului de Informații și Biblioteci al Academiei de Științe Ruse, Vicepreședinte al Consiliului Științific pentru Științe Politice din cadrul Departamentului de Științe Sociale al Academiei Ruse de Științe, șef al secțiunii „Politica științifică și culturală, educație” a Consiliului de experți sub președintele Consiliului Federației, membru al Consiliului științific din cadrul Ministerului Afacerilor Externe al Federației Ruse, etc.

Yu Pivovarov despre sfinții ruși

Este posibil să scuipi public pe o icoană în prezența a 83 de mii de oameni sau, înconjurat de același număr de musulmani, să pășești sfidător Coranul? „Ce întrebare stupidă”, va răspunde oricine. normal uman. Dar de ce se poate insulta sfinții ortodocși? De exemplu, sfântul nobil Marele Duce Alexandru Nevski. Iată cum vorbește despre prinț istoricul Y. Pivovarov, academicianul Academiei Ruse de Științe: „Același Alexandru Nevski este unul dintre figurile controversate, dacă nu să spun împuțite, din istoria Rusiei, dar nu-l poți dezamăgi. . ... Iar Nevski, sprijinindu-se pe Hoardă, a devenit războinicul ei mercenar. În Tver, Torzhok, Staraya Russa, a tăiat urechile colegilor credincioși care s-au răzvrătit împotriva mongolilor, a turnat apă clocotită și plumb în gură. ... Și Bătălia de pe gheață este doar un mic conflict de graniță în care Nevski s-a comportat ca un bandit, atacând o mână de grăniceri în număr mare. A acționat în același mod ignobil și în bătălia de la Neva, pentru care a devenit Nevsky. În 1240, el, după ce s-a îndreptat către sediul jarlului suedez, conducătorul lui Birger, și-a lovit el însuși ochiul cu o suliță, care a fost considerată nu comme il faut printre cavaleri". De la interviul lui Y. Pivovarov la revista „Profil” nr. 32/1 (tire 83 mii exemplare).

Evenimentele despre care vorbește Yu. Pivovarov s-au petrecut cu mult timp în urmă. Nu există documente care să confirme corectitudinea concluziilor academicianului. Numai din acest motiv, putem spune că greșește, deoarece aici este deja ideea evaluare subiectivă activitățile sfântului nobil prinț, și nu în știință. Iar evaluarea este o chestiune" liberul arbitru ".

„Liberul arbitru” al academicianului determină concluzia acestuia cu privire la activitățile lui Alexandru Nevski. Yu. Pivovarov nu este original în raționamentul său, chiar și sub Nicolae I, o carte despre Rusia „La Russie en 1839” a marchizului de Custine a fost publicată la Paris. În „notele sale de călătorie” Custine nu se limitează la atacuri asupra Rusiei contemporane, el caută, ocazional, să dezmintă trecutul rus, să submineze fundamentele istorice ale poporului rus. Printre atacurile lui Custine asupra trecutului rusesc, se atrage atenția asupra cuvintelor ironice dedicate memoriei sfântului prinț dreptcredincios Alexandru Nevski. Custine spune: „Alexander Nevsky este un exemplu de prudență; dar nu a fost un martir al credinței sau al sentimentelor nobile. Biserica Națională a canonizat acest suveran, mai înțelept decât eroic. Acesta este Ulise printre sfinți.” Și atenție: nici acest om al peșterilor rusofob nu își permite să se scufunde la nivelul acelui abuz murdar, pe care istoricul Y. Pivovarov îl dă drumul sfântului rus.

Există mai multe puncte de vedere asupra acțiunilor lui Alexander Nevsky. Yu. Pivovarov reprezintă punctul de vedere al liberalilor occidentali. Evaluarea activităților Marelui Duce Lev Nikolayevich Gumilev este exact invers. Și nu avem de ce să nu avem încredere în L.N.Gumilev, pentru că este înțelept, plin de tact și nu „denatura” faptele.

La fel, în treacăt, Y. Pivovarov a insultat Biserica Ortodoxă Rusă în interviul său: „Știți când a fost canonizat Dmitri Donskoy? Veți râde - prin decizia Comitetului Central al PCUS. În 1980, când a fost sărbătorită cea de-a 600-a aniversare a bătăliei de la Kulikovo, au descoperit că Donskoy nu a fost canonizat, iar Comitetul Central al PCUS „a recomandat” bisericii „să corecteze greșeala”, spune „istoricul” Pivovarov. Se dovedește că un academician-„istoric” (mai ales Yu. Pivovarov a fost angajat într-o știință ciudată a științei politice, dar se recomandă tuturor ca istoric) nu stie că prințul Dmitri Ivanovici Donskoy a fost canonizat în iunie 1988, cu ocazia sărbătoririi a 1000 de ani de creștinism în Rusia. Pentru informaţii (Y. Pivovarova şi alţii): la acea vreme amestecul „Comitetului Central al PCUS” în treburile Bisericii Ortodoxe Ruse era pur și simplu imposibil. Așadar, aici, Yu. Pivovarov al nostru se manifestă ca un ignorant și în același timp calomniază - ceea ce „nu comme il faut” pentru un istoric.

Yu Pivovarov despre eroii naționali ruși

Istoricul nostru este consecvent, are puțini sfinți, el și alți eroi naționali ruși moștenesc de la el. În special: „Adevăratul Kutuzov nu are nimic de-a face cu noi, iar cel fictiv (de L. Tolstoi în romanul „Război și pace ”- SB) este întruchiparea spiritului profund rusesc. Dar Kutuzov era un om leneș, un intrigant, un erotoman, care adora actrițele franceze la modă și citea romane pornografice franceze. Așa caracterizează cu disperare academicianul un războinic curajos care și-a făcut cariera nu pe podea la Sankt Petersburg, ci în bătălii sângeroase, unde a fost grav rănit de trei ori .

În bătălia de lângă Alushta din 23.07.1774, Kutuzov, comandând un batalion de grenadieri al legiunii din Moscova, a fost primul care a pătruns în satul fortificat Shuma, în timp ce urmărea un inamic care fugea, a fost grav rănit de un glonț în templu. . Pentru această ispravă, căpitanul în vârstă de 29 de ani a fost distins cu Ordinul Sfântul Gheorghe, gradul IV. În timpul celui de-al 2-lea război turcesc, în timpul asediului lui Ochakov, Kutuzov a fost rănit grav de două ori (1788). Rețineți că a primit aceste răni, fiind general, adică „leneș și erotoman” M. Kutuzov nu s-a ascuns pe spatele soldaților săi.În 1790, participând sub comanda lui Suvorov la asaltarea Izmailului, Kutuzov, în fruntea unei coloane, a pus mâna pe bastion și a fost primul care a pătruns în oraș. Așa și-a evaluat Suvorov subordonatul: « Generalul-maior și Cavalierul Golenishchev-Kutuzov au arătat noi experiențe ale artei și curajului său ... el, servind ca exemplu de curaj, și-a ținut locul, a învins un inamic puternic, a stabilit în fortăreață și a continuat să învingă inamicii ".. Kutuzov a fost promovat general-locotenent și numit comandant al Izmailului. Apoi a existat participarea la războiul din Polonia, munca diplomatică și administrativă, iar în finală - cea mai activă participare la războiul victorios cu Napoleon. Sau sunt mituri?

Este suficient să spunem că feldmareșalul M.I. Kutuzov este Cavaler deplin al Ordinului Sf. Gheorghe. Au existat așa ceva în istoria Imperiului Rus numai patru (!)... O parte semnificativă a serviciului militar al lui Mihail Illarionovich a fost petrecută pe câmpurile de luptă, în cele mai dificile condiții. Războiul este, în primul rând, muncă grea, uzură și cea mai înaltă responsabilitate pentru viața subordonaților și a Patriei. Mai târziu, acest stres și numeroasele răni și-au făcut treaba: corpul era complet uzat, mareșalul nu a trăit până la șaptezeci de ani.

De ce crede Y. Pivovarov că M. Kutuzov nu are nimic de-a face cu noi (probabil cu rușii)? Poate pentru că limbile străine erau foarte ușoare pentru el și știa multe dintre ele. Sau pentru că existau un tată și un soț blând ? A avut șase copii. Singurul fiu a murit în copilărie. Au mai rămas cinci fiice. Lisa, cea mai urâtă și mai iubită, a fost căsătorită cu un ofițer din armata sa, un erou de război. Când iubitul său ginere a murit pe câmpul de luptă, Kutuzov a plâns ca un copil. „Păi, de ce ești atât de ucis, că ai văzut atâtea morți!” – i-au spus. El a răspuns: „Atunci eram comandant, iar acum sunt un tată de neconsolat”. Timp de o lună i-a ascuns Lizei că era deja văduvă.

Sau M. Kutuzov nu era rus pentru că a fost cel mai mare strateg care l-a depășit pe Napoleon însuși? Mareșalul era împotriva campaniei împotriva Parisului și eliberării Europei, ostilă Rusiei, de sub Napoleon. A văzut mulți ani de acum înainte și, până la urmă, a avut dreptate. Frații Alexandru și Nikolay „primul” au luptat pe capul lor împotriva infecției revoluționare din Europa și ea a răspuns cu agresivitate (războiul din 1854-1856) .

Deci, este Kutuzov prea bun sau este încă rău pentru ruși? Ce vrea să spună Yu. Pivovarov când spune: „Adevăratul Kutuzov nu are nicio legătură cu noi”?

Iuri Pivovarov a descoperit în urmă cu câțiva ani, după propria sa recunoaștere, „un fapt complet... istoric”: „În 1612, când Kuzma Minin aduna o miliție pentru a-i alunga pe polonezi din Moscova, a vândut o parte din populația din Nijni. Novgorod în sclavie. Și cu acești bani a format o miliție pentru prințul Pozharsky”. Acest lucru a fost raportat într-un loc notabil - în Fundația Gorbaciov, la o masă rotundă „Formarea democrației în Rusia modernă: de la Gorbaciov la Putin”, cu participarea colegilor străini intitulați.

Ce legătură are Kuzma Minin cu asta, dacă academicianul nostru a fost invitat să vorbească despre Gorbaciov, despre Putin? Dar ce are de-a face cu: „Rusia”, explică Yuri Sergeevich, ca și cum ar fi tras o linie de la obiceiurile de sclavi ale lui Kuzma Minin la jefuirea de astăzi a bogăției naționale de către cei de la putere, „și-a folosit întotdeauna resursele naturale. Odată, aceștia erau oameni „...

Au fost publicate materialele mesei rotunde. Și acum V. Rezunkov, prezentatorul postului de radio Radio Liberty (finanțat și de Departamentul de Stat al SUA), pe 4 noiembrie, adică în ziua sărbătoririi Icoanei Kazan a Maicii Domnului, precum și de Ziua Unității Naționale, difuzează cu îndrăzneală în toată țara: „Cunoscut om de știință rus ( !? - S.B.), istoricul Yuri Pivovarov a descoperit un fapt istoric uimitor. În 1612, când Kuzma Minin aduna o miliție pentru a-i alunga pe polonezi din Moscova, a vândut o parte din populația din Nijni Novgorod în sclavie și cu acești bani a format o miliție pentru prințul Pojarski.

Va urma…

Acest lucru poate fi lăsat deloc fără comentarii. O neglijență monstruoasă și, poate, intenția criminală, au provocat acest incendiu - sper cu adevărat că ancheta o va rezolva. Am afirmat deja. Totuși, după aceea nu am părăsit subiectul și am continuat să studiez mass-media și alte surse deschise. Și am aflat diverse lucruri extrem de interesante. Sunt interesante în sensul că arată nivelul „conducerii” fabricii de bere a institutului și sugerează că problemele cu sistemul de incendiu ar fi putut foarte bine să fie!

Convinge-te singur.

„Cel mai recent audit de securitate la incendiu la biblioteca Institutului de Informații Științifice pentru Științe Sociale (INION), realizat în martie 2014, a identificat șapte încălcări. Instituția a fost apoi amendată cu 70 de mii de ruble. Oficialii Ministerului Situațiilor de Urgență au ordonat eliminarea deficiențelor până la 30 ianuarie 2015... În februarie, salvatorii au fost nevoiți să efectueze un control neprogramat în bibliotecă ”(). Se pune întrebarea - cine a fost responsabil pentru instalarea sistemelor de prevenire a incendiilor și, în consecință, ar fi trebuit să elimine încălcările (și de fapt nu ar fi trebuit să le permită!)? Și asta scriu despre asta: „Se știe că mai multe firme au fost implicate în organizarea securității la incendiu la INION deodată. Ultimul care a lucrat acolo a fost o anumită companie SRL „Centrul Tehnic Garant”, despre care puteți afla doar de pe web că a fost organizată în 2012, dar din anumite motive a câștigat cu succes toate licitațiile în ultimii ani. . Firma propriu-zisa este inregistrata intr-un bloc de locuit obisnuit, intr-un apartament obisnuit, fara semne de activitate. Compania este deținută de Inna Glebova și Vladimir Gorbunov. O încercare de a afla de la directorul INION despre centrul tehnic „Garant” s-a încheiat cu răspunsul: „Băieți, aceasta este o întrebare provocatoare”.

Ziarul Izvestia a condus propria anchetă pe aceeași temă. Și unele dintre nuanțe au ieșit la iveală ... „În 2013, pentru INION, Garant a reparat doar infrastructura de comunicații - compania a câștigat contracte pentru întreținerea sistemelor de comunicații telefonice și alarme antiefracție în valoare de 555 de mii de ruble. În 2014 au început lucrările active pentru asigurarea securității la incendiu a clădirii. Din martie, la fiecare trei luni, Garant a câștigat o licitație pentru întreținerea sau repararea sistemelor de incendiu pentru depozitarea cărților. Mai mult, cu aproape aceeași frecvență, Garant a câștigat licitații pentru asigurarea unui sistem de evacuare împotriva incendiilor, întreținerea sistemelor de securitate și repararea sistemelor telefonice. În total, în 2014, Garant a primit 2,78 milioane de la INION pentru diverse lucrări.” Această companie necunoscută a câștigat în mod regulat licitații pentru echiparea unei astfel de clădiri ??

Dar asta nu este tot. „Întreținerea ventilației, alimentării cu căldură, a conductelor și a comunicațiilor de canalizare a fost efectuată de compania „OVK-stroy”, care este administrată și deținută de antreprenorul Boris Demidov. Din 2006, „OVK-stroy „a încheiat 25 de contracte pentru INION în valoare de mai mult. peste 12 milioane de ruble. În 2014, OVK-Stroy a primit peste 4 milioane de ruble de la INION prin diferite licitații. Unul dintre ultimele contracte executate de „OVK-Stroy” pentru INION a fost repararea conductei pentru sistemul de stingere a incendiilor pentru 679 mii de ruble, finalizată în noiembrie 2014”.

Și iată o altă companie ciudată: „În 2014, echipamentele electrice și cablajul INION au fost deservite de Slavyansky Construction Holding Company, care este deținută de Yuri Volodin. În 2014, compania a câștigat 14 comenzi de la INION în valoare de 1,69 milioane de ruble. Practic, această firmă a câștigat licitații pentru servicii, „pentru efectuarea măsurilor de prevenire a incendiilor legate de întreținerea proprietății”, precum și întreținerea echipamentelor electrice INION”. Această firmă a fost angajată în repararea sistemului de iluminat electric de la etajul 3 al clădirii - iar conform versiunii preliminare a anchetei, incendiul din INION s-a produs din cauza încălcării izolației cablajului electric pe etajul 3...

Mi s-a parut si eu extrem de interesant interviu cu Mihail Delyagin, care povestește despre mizeria care domnește în INION și devastarea completă. „Inginerul șef și electricianul șef au fugit cu câțiva ani în urmă cu formularea: „Vom lucra în această reducere și nu vom fi responsabili pentru consecințe”, spune Delyagin. „Dacă întregul sistem de stingere a incendiilor a fost plătit și instalat”, continuă el, „se pune întrebarea: cine a furat banii? Dacă sistemul de incendiu, orice sistem, este plătit și nu funcționează, atunci fie cel care l-a comandat a tăiat totul în liniște, iar când a venit timpul să raporteze, a devenit clar că verificarea ar scoate la iveală absența și inoperabilitatea, el însuși. adus meciul. S-a raportat că incendiul s-a produs în ajunul unei inspecții pe care ar fi trebuit să o efectueze FANO. Sau clientul lucrării este un clovn complet fără creier și, în consecință, furnizorul l-a înșelat.” Este exact ceea ce este! Și mai important: „Clădirea era în ruină, piscina s-a secat, era un sistem de drenaj, stă pe pământ mlăștinos, au început inundarea etajelor inferioare, motiv pentru care biblioteca a fost mutată la etajul trei” – adică , știi ce vreau să spun?! Conducerea a început clădirea în așa măsură încât fondul unic al bibliotecii suferea deja și a trebuit să fie relocat!

Cu toate acestea, mulți oameni vorbesc despre devastarea din INION. Imediat după izbucnirea incendiului, în LJ s-a discutat activ o postare din 2013, despre modul în care un utilizator LJ, funcționar public, a vizitat biblioteca INION. „După cum știți deja, academicienii s-au împăcat cu faptul că intrarea centrală în INION este zidită și clădirea pare nefuncțională. Toți cei flămânzi de cunoaștere sunt lansați printr-o mică intrare laterală, după care te trezești în lungi coridoare înguste și întunecate. Economisesc lumina în clădire, așa că trebuie să vă deplasați bâjbâind. Probabil, întunericul și tăcerea aduc pace personalului INION, dar noul venit devine înfiorător ”- și așa mai departe. Postarea pictează o imagine extrem de colorată a lumii care a domnit în INION în ultimii ani... Acesta nu este nici măcar secolul trecut, ci aproape un secol înainte de ultimul. Și ar fi amuzant dacă nu ar fi atât de îngrozitor.

„Olga Zinoveva, o filozofă și văduvă a marelui filozof Alexander Zinoviev, a vizitat adesea sălile de lectură împreună cu soțul ei și cunoaște bine starea lucrurilor. "În ultimii 20 de ani a fost ciudat acolo", recunoaște ea. "Grupuri de oameni au avut acces la arhive, au dat deoparte pe alții. Au fost structuri comerciale care au luat bani. Desigur, Pivovarov este de vină pentru asta". În asta - este în foc. În faptul că INION a căzut într-o comă profundă și nu s-a dezvoltat, în faptul că până la urmă totul a ieșit așa cum s-a întâmplat.

Olga Zinoveva

Nici măcar site-ul oficial al INION nu a fost actualizat de la sfârșitul anului 2011. Nu există informații despre execuția bugetului acolo. Adică, Pivovarov nici măcar nu s-a obosit să facă ceva măcar de dragul aparenței - se presupune că există viață în institutul condus de el. Un alt lucru este că publicul, în special cel științific, nu a observat sau nu a vrut să sesizeze posomoarea clădirii INION cu bazine secate la intrare și absența oricărei activități a Institutului în sine. Olga Zinoveva spune același lucru: „Unde sunt reprezentanții publicului nostru? Toți s-au prăbușit. Când vă întâlniți cu o astfel de reacție, apare o întrebare complet firească: băieți, de ce tăceți, ce ați luat în gură. Aceasta este o nerespectare a valorilor care intră în responsabilitatea domnului Pivovarov. Este o coincidență teribilă faptul că fondurile nu au fost digitalizate, catalogul nu a fost digitalizat”, a declarat Olga Zinoveva, șefa Centrului Științific și Educațional Internațional A. A. Zinoviev de la Universitatea de Stat din Moscova.

Sincer, nu înțeleg ce făcea domnul Pivovarov la momentul în care trebuia să îndeplinească atribuțiile directorului INION. Nu înțeleg deloc asta. Adevărat, el este în general un domn interesant - vorbesc despre personalitatea sa și despre opiniile sale despre istorie - canonizarea lui Dmitri Donskoy la recomandarea Comitetului Central al PCUS și despre părerile sale despre Rusia de astăzi - „Rusia singur nu va face față gestionării unei comori uriașe - Siberia și Orientul Îndepărtat" , și așa mai departe și așa mai departe ... El este o personalitate versatilă. Deci putea face orice. Se zvonește, de exemplu, că Yuri Pivovarov a primit anterior personal bani în structuri americane - Institutul pentru Societatea Deschisă (D. Soros) și Fundația Carnegie. Probabil, în același timp, nu prea te gândești la institutul care ți-a fost încredințat.

Sau poate Iuri Sergheevici a organizat niște cercuri în loc de muncă - ca acel cerc de la MGIMO, unde studentul Pivovarov și tovarășii săi pregăteau asasinarea lui Brejnev. Orice poate fi. Și în plus, a fost implicat și în alte organizații, pe lângă INION. Se știe, de exemplu, că Yuri Sergeevich Pivovarov este listat ca fondator al Organizației publice integrale ruse „Asociația Rusă de Științe Politice” (RAPN). Există trei fondatori acolo - în afară de Pivovarov, ei sunt Yuri Sergeevich Ilyin și Alexander Lvovich Shatalov. SRL RAPN are filiale:

1) ANO „CENTRUL DE DEZVOLTARE A ȘTIINȚEI POLITICE ȘI A DREPTULUI CONSTITUȚIONAL”. Șef - Elena Yurievna Meleshkina, fondatori - RAPN și INION. (!!)

2) Instituție științifică organizație non-profit (NONU) „Centrul de Studii Politice și Internaționale”. Liderul acesteia este Aleksandr Ivanovici Nikitin, fostul președinte al RAPN. Fostul fondator este Oleg Edmundovich Pavlov. Actuali fondatori: Nikitin, RAPN și organizația cu numele pretențios Russian Peace Committee. În același timp, Oleg Pavlov a lucrat ca prim-vicepreședinte al acestui Comitet, Alexei Klishin, care, împreună cu oligarhul fugar Vladimir Gusinsky, este fondatorul grupului MOST. Până în 2009, Klishin însuși a fost senator din regiunea Kirov. Ești încă confuz? Nu este de mirare, ca întotdeauna - academicienii RAS știu cum să se împletească în astfel de rețele...

Același Oleg Pavlov este fondatorul Fondului Național Anticriminal și Antiterorist (!!!), o organizație non-profit, și al Centrului de Cercetare și Proiecte Umanitare Est-Vest, o organizație publică regională. În ultimul ROO, o persoană celebră este indicată ca co-fondator - fostul șef adjunct al Administrației Prezidențiale (Elțin și primii ani ai lui Putin) Jahan Pollyeva.

Încă un fapt. Pavlov este originar din Leningrad, un însoțitor al strategului politic Alexei Koshmarov în fondul NOVOKOM - o organizație tulbure și ciudată, ar trebui organizată o anchetă separată în acest sens.

Yuri Pivovarov

Și în sfârșit, a treia „fiică” a RAPN – Organizația Autonomă Non-Profit „Politservice”. Fost șef al ANO Politservice - Andrey Sergeevich Akhremenko. După cum știți, Yuri Pivovarov este șeful Departamentului de Științe Politice Comparate al Facultății de Științe Politice. Deci, în 2013, Universitatea de Stat din Moscova a semnat 4 contracte cu antreprenorul individual Akhremenko pentru un total de peste jumătate de milion de ruble. Subiectul de contact este „știința politică”. Crezi în coincidențe?

Actualul șef al ANO Politservice este vicepreședintele RPA, politologul Rostislav Feliksovich Turovsky. Împreună cu deja menționatul Oleg Pavlov, Turovsky deține Aris Fund LLC, în Aris LLC același Oleg Pavlov este director general. Turovsky este unul dintre fondatorii Fundației pentru Politica Informațională, celălalt co-fondator este fostul asistent al președintelui Elțin Georgy Satarov, președintele Fundației Indem. Înainte de arestarea lui Mihail Hodorkovski, în timpul închisorii și după eliberare, Satarov a fost strâns asociat cu foștii acționari ai companiei petroliere Yukos.

Acestea sunt, nu mă tem de acest cuvânt, personalități odioase într-un fel sau altul legate de RAPN și se dovedește că Yuri Pivovarov, deși indirect, are cumva legătură cu aceste personalități. Ce a făcut sau ce face cu ei - nu știu și nu voi argumenta nimic, dar este evident că Pivovarov, fiind directorul INION, a îndeplinit orice în afară de atribuțiile sale directe. De aceea s-a dovedit ceea ce avem acum.

Comisia de anchetă l-a acuzat pe „istoricul” Pivovarov de fraudă ca parte a unui grup organizat 31 martie 2017

Când notoriul ex-director al INION RAS, Yuri Pivovarov, a apărut pe ecranele TV (înainte de asta s-a calmat temporar), nu a existat nicio limită pentru nedumerire. Hrenase! După așa-zisul „foc”, individul trebuie să stea, este un fapt, dar pseudoistoricul emană calm și încredere în propria bunăstare.

Muzica nu a durat mult. Împotriva lui Yuri Sergeevich un nou un caz penal în conformitate cu partea 4 a articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse (fraudă ca parte a unui grup organizat).

"Anchetatorii m-au informat despre deschiderea unui dosar penal, astăzi au venit la mine cu o percheziție. Pașaportul mi-a fost confiscat și mi s-au luat mostre din scrisul de mână", - a spus Pivovarov la Interfax.
De asemenea, a adăugat el, au fost efectuate percheziții și la alte adrese."Am auzit din greșeală că adjunctul meu, profesorul Parkhalina a fost luat de la serviciu și dus acasă, iar această doamnă nu are nimic de-a face cu problemele financiare, s-a angajat doar în știință toată viața", - a subliniat Pivovarov.

Comisia de Investigație verifică cu scrupulozitate activitățile financiare ale INION RAS. Căutările sunt în desfășurare.

Potrivit lui Pivovarov, " aceasta este(urmărirea sa penală - aprox.) - Kafka absolut", și " arbitrariul total și încălcarea prezumției de nevinovăție". "Inițial am fost ținut responsabil de incendiu timp de doi ani. ... Apoi, când a devenit clar că nu sunt responsabil, au început să caute altceva. Aceasta este hărțuire politică absolută... De ce, nu știu - nu sunt Navalny, nu Nemțov, ci un modest om de știință și profesor, nu am fost niciodată nici politician, nici personalitate publică", - el a spus.

Pivovarov Yuri Sergheevici, 66 de ani, moscovit. În propriile sale cuvinte, printre strămoșii direcți s-au numărat decembriștii și bolșevicii-troțkiștii care au fost reprimați sub Stalin. În tinerețe, a fost reținut de autoritățile de securitate a statului pentru distribuirea pliantelor de propagandă antisovietică ale NTS, ceea ce nu l-a împiedicat să absolve MGIMO și studii postuniversitare la IMEMO. Este considerat „cel mai proeminent politolog rus, unul dintre cei mai cunoscuți istorici ruși”, „părintele științei politice ruse”, „autorul unui nou concept al istoriei Rusiei”. Doctor în Științe Politice, Profesor, AcademicianAcademia Rusă de Științe, consilier științific, ex-director și șef al catedrei de științe politice și jurisprudențăINION RAS, Șef adjunctSecția de istorie a Departamentului de Științe Istorice și Filologice a Academiei Ruse de Științe, membru al Biroului Consiliul de Informații și Biblioteci al Academiei Ruse de Științe, vicepresedinteConsiliul Științific pentru Științe Politice de la Departamentul de Științe Sociale al Academiei Ruse de Științe, membru Biroul Consiliului RAS pentru lucrul cu oamenii de știință compatrioți care locuiesc în străinătate, presedinte de onoareAsociația Rusă de Științe Politice(RAPN), șeful secției „Politica științifică și culturală, educație”Consiliul de experți sub președintele Consiliului Federației, membru Consiliul științific al Ministerului Afacerilor Externe al Federației Ruse, unul dintre lideri proiect internațional „Rețeaua europeană de informații privind relațiile internaționale și studii regionale”, profesor MSU, MGIMOși RSUH , laureat Premiul Rockan 2015 (premiat „celor remarcabili în științe sociale pentru contribuția lor la dezvoltarea metodelor de cercetare științifică și pentru obținerea de rezultate științifice importante”). Fiul este funcționar al Ministerului Dezvoltării Economice al Federației Ruse, fiica este femeie de afaceri, cetățean al Republicii Cehe, nepotul este jurnalist, fostul șef al emisiunilor de știri de seară NTV, opozitivul liberal Aleksey Pivovarov.

Caracter despre tine:
"... La șapte-opt ani, eram un antistalinist necondiționat, o persoană care înțelegea multe. Și ce altceva era foarte important pentru mine, destul de ciudat, când am fost trimis la grădiniță, tot grupul dintre noi a fost dus la fabrică. Și când am văzut planta, mi-am spus - aveam șase ani, am fost trimisă târziu la grădiniță, - mi-am spus că nu voi lucra niciodată aici.
... bineînțeles că în copilărie am fost învățat muzică, a venit un profesor la mine acasă. Sora mea a studiat la o școală de muzică, dar profesorul tocmai a venit la mine și am studiat pianul. Și a venit profesorul de limbă și apoi, după ce m-am maturizat, am început să merg la cursuri. Desigur, am avut o copilărie fericită, pe care nu a avut-o toți copiii sovietici, din moment ce toate regaliile ei au fost returnate bunicii mele. Era o familie sovietică înstărită într-un apartament mare și așa mai departe.
... bunica mea a fost o persoană complet nereținută și ea a fost cea care m-a crescut mai mult, pentru că părinții mei lucrau. Bunica era iute cu limba și nu știa să ascundă nimic. Dar cu toate acestea, era comunistă. Adică nu a fost o deversare stalinistă, ci mai degrabă una leninistă, culturală.
... Pentru mine a devenit un obicei (în URSS, în 1967!) - Mi-am luat obiceiul de a citi reviste și ziare străine, ceea ce fac și astăzi.
... Am intrat în știință întâmplător, pentru că după absolvirea MGIMO am fost angajat pentru muncă militar-diplomatică, dar nu la Ministerul Afacerilor Externe, ci ca atașat militar la Potsdam, de vreme ce limba mea maternă era germana. ... Dar nu am vrut să fac nicio muncă militar-diplomatică și am mers la liceu. Era o modalitate de a merge undeva pe margine, de a fi liber, de a nu face nimic.
... Prima lucrare am scris-o la 22 de ani: „Filosofia istoriei lui Chaadaev”. Desigur, aceasta nu este o muncă științifică, aceasta este o prostie, dar aceasta este prima atingere a ceea ce fac. Și în același timp, ceea ce era și foarte important pentru mine - deja la 18-19 ani eram un antisovietic absolut, anticomunist, deși până la 18 ani îl iubeam încă pe Lenin, bunica m-a crescut așa. Noi, cei de la MGIMO, am creat cercuri subterane, am pregătit asasinarea lui Brejnev, dar nu trebuia să ucid.
... odată ce au pus mâna pe postul de radio MGIMO, era în al doilea an și m-am îndreptat către studenți și profesori cu un discurs furtunos. Nu am fost dați afară, în mod ciudat, ne-au părăsit. Și apoi, în al cincilea an, am fost arestat pentru prima dată. În 1972, am fost arestat cu o valiză de samizdat la gara Iaroslavl. Am fost chemat la interogatoriu de KGB, am crezut că voi fi încarcerat, dar nu numai că am avut voie să absolv institut, ci am fost angajat și pentru muncă diplomatică.
... Eram un parazit și pentru asta puteam pur și simplu să fiu închis. Slavă Domnului că părinții mei au putut să mă hrănească...
... La vremea aceea nu mă gândeam deloc la nicio știință, mă gândeam la literatură, la disidență, de mai multe ori mergeam cu un prieten să vadă taberele din nordul polar Ural și mi-am dat seama că mi-a fost frică. Mi-a fost teamă că nu pot suporta fizic. Am fost iarna și vara să vedem cum trăiesc condamnații. Părea la vânătoare, la pescuit, dar de fapt au vrut să privească și au vorbit cu condamnații din convoi, iar eu m-am speriat. Doar pentru că nu voiam să merg în lagăr, la închisoare, îmi era frică fizic de toate acestea, îmi era frică. Totul mi s-a părut îngrozitor.
... De fapt, într-un fel, nici eu nu m-am implicat niciodată în știință, pentru că, de exemplu, un istoric nu mă consideră istoric, pentru că nu stau în arhive, pur și simplu nu mă consideră istoric. nu știu unele lucruri, din moment ce nu predau la MGIMO... Dar am fost ales la Academia de Științe cu o diplomă în istorie și o diplomă în istorie a Rusiei, mai întâi ca membru corespondent, apoi ca academician. Dar nu cred că am scris ceva clasic istoric.
... de fapt, este imposibil să obții mult ajutor de la mine - nu știu cum să fac nimic.
... Nu merg la teatru, sau la cinema - nicăieri.
... nu am auz, cred că sunt destul de prost în privința muzicii...
... Nu am interese profesionale, în sensul literal al cuvântului.
... Fiul meu lucrează la Ministerul Dezvoltării Economice din Moscova. Nu îl interesează politică, îl interesează statul, Rusia și așa mai departe, pentru că nu este deloc intelectual. ... Apropo, nu-mi oblig fiul să citească cărți, nu știe nimic, nu a citit niciodată poezie, nu are nevoie de ea – și pentru numele lui Dumnezeu.
... Sunt o persoană absolut tolerantă, dar nu sunt tolerant cu oamenii care propovăduiesc rasismul, hitlerismul, stalinismul - nu poate exista nicio convenție aici, cu mine, în orice caz"

Declarația lui Pivovarov în programul „Judecata timpului”:
" Stalin, dezgustător de Dumnezeu, a creat cultul dezgustător al lui Alexandru Nevski"

Din cartea lui Pivovarov „Moarte completă în serios”:
" Esența vieții rusești este neschimbată: disprețul față de individ, într-o formă sau alta, violența împotriva unei persoane și - în cele din urmă - aservirea sa, furtul, capacitatea de a se autoorganiza doar pentru o faptă rea"

Dintr-o conversație dintre Pivovarov și personalul revistei Polis:
« Da.... Într-un fel, ideea tovarășului Kant despre un guvern mondial este de fapt implementată astăzi. Și dacă cineva este un oponent al structurii menționate, atunci eu personal nu am nimic împotriva ei. Pentru că nu-mi pasă de niciun sistem rus-non-rus: este important pentru mine ca oamenii să trăiască ca niște ființe umane și dacă guvernul mondial va contribui la asta, atunci vă rog. În plus, în raționamentul lui Kant despre guvernarea mondială, așa cum ne amintim, există un gând foarte important: Kant a spus că Rusia nu va putea conduce Siberia. Acesta este foarte aproape de mine. Sunt convins că Rusia va părăsi Siberia în următoarea jumătate de secol: procesele de depopulare vor fi atât de puternice încât Rusia se va restrânge geografic la Urali...
Rusia trebuie să piardă... Siberia și Orientul Îndepărtat. Atâta timp cât avem resurse minerale, atâta timp cât este ceva de mâncat, deocamdată... salariile se emit astfel: prețul petrolului a crescut - au cedat, nimic nu se va schimba...
Întrebarea este cine va controla Siberia și Orientul Îndepărtat? Aici pentru ruși există o șansă în viitor, o mare șansă de a dispune profitabil de acest teritoriu - la urma urmei, rușii au trăit și locuiesc acolo, rușii o știu mai bine decât alții etc. Să vină canadienii și norvegienii să încerce. să gestioneze aceste teritorii împreună cu ruşii. ... În cazul abandonării Siberiei și a Orientului Îndepărtat, Rusia se va dovedi a fi comparabilă cu Europa, apoi în viitorul îndepărtat se poate conta pe integrarea în unele structuri vest-europene. Deși din punct de vedere al teritoriului vom rămâne mari – dar nu atât de mari. Cât despre populație, toți demografii spun: acum avem 140 de milioane, minus 700.000 în fiecare an. Va ajunge la 100 de milioane, până la 90-80 ... În Germania - 80 de milioane, comparabil ... "