62. În practica instanțelor de arbitraj care examinează litigiile legate de cererile contribuabililor de recuperare din inspecția cheltuielilor judiciare efectuate în legătură cu participarea unui reprezentant la reprezentarea intereselor sale în instanță, s-a pus problema caracterului rezonabil al sumei cheltuielilor. .

Cu obiecții la cererea formulată de întreprinzător, inspecția nu a pus la dispoziție instanței de judecată dovada excesivității cheltuielilor efectuate de întreprinzător.

În lipsa unor astfel de probe, instanța are dreptul, din proprie inițiativă, de a rambursa cheltuielile în limite rezonabile, în opinia sa, numai dacă cerințele enunțate depășesc limite rezonabile.

Întrucât nu au existat date pentru a ajunge la o astfel de concluzie, susținerea instanței de casare că sumele pretinse de întreprinzător pentru despăgubiri erau nerezonabile nu poate fi luată în considerare pe baza materialelor cauzei.

Această concluzie este formulată în Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 25 mai 2010 N 100/10.

63. În practica examinării litigiilor fiscale de către instanțele de arbitraj s-a pus întrebarea cu privire la posibilitatea recuperării de la inspectoratul fiscal a pierderilor cauzate de necesitatea ca contribuabilul să întocmească obiecții la raportul de inspecție fiscală.

Funcționarii inspectoratului care au întocmit actul de inspecție fiscală au acționat în limitele competențelor definite de Cod, însă societatea, care a contestat actul de inspecție fiscală legal întocmit, nu a făcut dovada prejudiciului cauzat acesteia prin acțiunile inspectoratului în tragerea de date. realizează actul menționat, trimițând societății o copie a acestuia pentru a se asigura condițiile pentru întocmirea unui răspuns motivat la acesta.

Această concluzie este formulată în Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 15 iulie 2010 N 3303/10.

64. Obligația de restabilire a fondurilor debitate ilegal în contul clientului este o măsură a răspunderii civile a băncii pentru încălcarea termenilor contractului de cont bancar, pe baza riscului de creștere a răspunderii băncii. În consecință, suma de bani transferată de bancă către întreprindere (ordin de plată din 23 septembrie 2009 N 2377) în temeiul deciziei instanței de arbitraj din cauza N A07-4510/2009 constituie o pierdere rezultată din acțiunile ilegale ale banca însăși.

Din prevederile articolului 1102 din Codul civil al Federației Ruse nu rezultă că faptul de a trage banca la o astfel de răspundere creează condiții pentru calificarea sumei în litigiu drept îmbogățire fără justă cauză a terților (în acest caz, inspectoratul) la cheltuiala fondurilor proprii. O interpretare diferită a acestei norme de drept ar permite posibilitatea de a impune terților obligația de a compensa pierderile rezultate din executarea necorespunzătoare de către banca a contractului de cont bancar.

Costul juridic mediu pentru o dispută de arbitraj este de aproximativ 46 de mii de ruble. În acest caz, suma finală este de obicei mai mică de două ori decât cea declarată. În instanțele de jurisdicție generală, judecătorii, de regulă, reduc de trei ori suma solicitată inițial pentru colectare, iar în 89% din cazuri recuperează până la 30 de mii de ruble (suma medie acordată este de 17,5 mii de ruble). Aceste statistici au fost anunțate de partenerul de conducere al Grupului de experți VETA Ilya Zharsky pe baza rezultatelor unui studiu realizat de companie, în care 1 mie de cazuri au fost studiate fiecare în instanțele de arbitraj și instanțele de jurisdicție generală din Moscova și regiunea Moscovei pentru perioada 1 aprilie 2017 până la 1 aprilie 2018. Totodată, expertul a remarcat lipsa de dinamică pentru creșterea acestei sume. Astfel, există tendința de a colecta cheltuieli judiciare într-o sumă care diferă semnificativ de prețurile medii de piață pentru serviciile juridice. De exemplu, costul mediu de reprezentare a intereselor unui client într-un caz variază între 120 mii și 350 mii de ruble.

Ca regulă generală, cheltuielile de plată a serviciilor de reprezentant suportate de persoana în favoarea căreia a fost adoptat actul judiciar se recuperează de la oponent în limite rezonabile (,). Este excesivitatea sumei declarate de parte la care se referă instanțele atunci când hotărăsc reducerea acesteia (,).

Să ne dăm seama cum să dovedim caracterul rezonabil al costurilor plății pentru serviciile unui reprezentant sau, dimpotrivă, valoarea lor umflată și ce metodă de plată să preferăm: un tarif fix sau un tarif orar.

Cum să recuperezi cheltuielile în măsura maximă?

Instanța are dreptul de a reduce valoarea costurilor, invocând caracterul nerezonabil al sumei specificate (paragraful 2, alineatul 11 ​​din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 21 ianuarie 2016 nr. 1 "") . Cu toate acestea, legislația actuală nu obligă solicitantul să dovedească caracterul rezonabil al acestora. Este suficient să se confirme faptul suportării cheltuielilor, mărimea acestora și legătura cu cazul în cauză. În acest caz, cealaltă parte are dreptul de a dovedi că aceste costuri sunt excesive. Cu toate acestea, experții recomandă în continuare să vă asumați o sarcină mai mare a probei și să confirmați caracterul rezonabil al propriilor costuri legale. O poziție similară este prevăzută în paragraful 20 din Scrisoarea de informare a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 13 august 2004 nr. 82 "".

Poate un cetățean, în favoarea căruia s-a luat o hotărâre judecătorească de acordare a unei pensii anticipate, să recupereze de la Fondul de Pensii daune morale și cheltuieli pentru un reprezentant conform contractului? Răspunsul la aceasta și la alte întrebări practice este în „Baza de cunoștințe pentru serviciul de consultanță juridică " Versiunea Internet a sistemului GARANT. Obțineți acces gratuit timp de 3 zile!

Astfel, însuși dreptul la compensarea costurilor poate fi confirmat printr-un acord privind acordarea de asistență juridică, acte ale antreprenorului care indică lista lucrărilor efectuate, ordine de plată, extrase de cont ale clientului și antreprenorului, ordine de cheltuieli și alte documente care confirmă plata pentru servicii.

„În ceea ce privește demonstrarea caracterului rezonabil, nu există nicio regulă generală aici”, a explicat avocatul Bartolius Law Office, Ph.D. Takhmina Arabovaîn cadrul unei conferințe organizate de grupul de experți VETA pe 17 aprilie. „Sarcina noastră este să facem tot ceea ce depinde de noi.” Potrivit experților, caracterul rezonabil al costurilor suportate poate fi confirmat prin prezentarea:

  • documente referitoare la calificările specialistului implicat în cauză (diplome de studii și diplome academice, dovada experienței, articole ale autorului, lista conferințelor la care a participat etc.);
  • informații despre costul serviciilor similare în casele de avocatură cu un rating similar (dacă specialistul angajat este inclus într-unul sau altul). „Renumele unei firme de avocatură, dar aici nu vorbim despre faptul că persoana este celebră, ci despre necesitatea de a dovedi costul unor servicii similare. Asemănarea serviciului ar trebui să fie determinată de calitatea acestuia, și de criteriul calității. este faptul că o altă companie ocupă un loc similar în clasament”, a explicat Takhmina Arabova;
  • o listă cuprinzătoare și detaliată a tuturor serviciilor oferite de avocat. Fiecare acțiune ar trebui descrisă în detaliu, mai degrabă decât generalizată. „Trebuie să-i arăți judecătorului munca pe care nu o vede Documentul nu se naște singur, mai întâi un specialist lucrează la el pentru o lungă perioadă de timp, există adesea comunicare cu clientul, dezvoltând o poziție comună asupra cazului. Scrieți o scrisoare clientului, explicați-i toate riscurile, imprimați-vă scrisoarea și atașați-o la cererea de recuperare a cheltuielilor legale, arătați că ați făcut cu adevărat această muncă și nu ați scris doar o cerere timp de 40 de ore. saptamana, consiliaza un avocat, avocat senior la cabinetul de avocatura KIAP Ilya Dedkovski. – În același timp, partenerii nu ar trebui să trimită cereri în instanță, să stea la coadă la oficiul poștal și apoi să stabilească costul acestor servicii la cel mai mare tarif. Este clar că există situații în care în birou nu există curier sau avocat junior și trebuie să depuneți singur o reclamație. Dar nu vei dovedi asta mai târziu judecătorului. În astfel de situații, stabilim o rată care merge la un avocat junior, iar judecătorii tratează acest lucru în mod absolut normal.”

MATERIALE PE TEMA

Cu toate acestea, avocații nu se angajează să garanteze rambursarea 100% a cheltuielilor de judecată suportate, chiar dacă toate actele necesare au fost furnizate instanței. „De multe ori nu recomandăm clienților noștri să colecteze cheltuielile legale, deoarece vor cheltui mai mult pe serviciile noastre pentru a desfășura acest proces decât vor primi de fapt”, a spus Takhmina Arabova. În același timp, Ilya Dedkovsky consideră că este destul de justificat dreptul instanței de a reduce suma declarată a cheltuielilor de judecată: „În opinia mea, actuala reglementare este corectă, deoarece dacă trecem la modelul recuperării integrale a cheltuielilor de judecată, aceasta va duce la faptul că costul serviciilor juridice va crește până la proporții fabuloase”.

Cum se confirmă caracterul nerezonabil al sumei cheltuielilor judiciare solicitate de oponent?

În cazul în care solicitantul urmărește recuperarea cheltuielilor de judecată în cuantumul maxim, oponentul, dimpotrivă, încearcă să reducă suma declarată prin toate mijloacele posibile. De regulă, excesivitatea cheltuielilor pretinse pentru colectare este justificată de:

  • simplitatea cauzei (de exemplu, prezența unei practici judiciare stabile);
  • un număr minim de ședințe de judecată;
  • un număr mic de acte de procedură;
  • volum nesemnificativ de acţiuni procesuale finalizate.

Pentru reducerea sumei declarate de cealaltă parte, partener al Cabinetului de Avocatură BMS Denis Frolov sfătuiește studierea cu atenție a raportului antreprenorului și acordarea atenției lucrărilor care fie nu au legătură cu litigiul juridic, fie se referă doar la acesta numai condiționat: „Raportul ca argument pentru costul serviciului prestat trebuie studiat critic și aruncat la gunoi ceea ce nu este relevante.” În plus, documentele de plată transmise pot indica incorect scopul plății (numere de contract incorecte și alte inexactități).

Experții recomandă, de asemenea, studierea ofertelor comerciale de la casele de avocatură în căutarea celor mai mici tarife pentru servicii similare. În plus, ar trebui să vă concentrați pe evaluările juridice, recomandările Consiliului Baroului subiectului privind politica de taxe, precum și studii independente privind costul serviciilor juridice. „Unele instanțe folosesc în mod independent cercetarea și se ghidează după aceasta (hotărârea Curții de Arbitraj din Regiunea Nijni Novgorod din 12 aprilie 2018 în cazul nr. A43-2702/2017). În același timp, referindu-se la astfel de cercetări, instanțele nu numai că poate recunoaște suma declarată ca fiind justificată, ci și să o reducă în conformitate cu costul mediu de reprezentare a intereselor în instanțele unei anumite regiuni”, a spus Ilya Zharsky.

„Spre deosebire de procesele clasice, în ceea ce privește luarea în considerare a unei cereri de încasare a cheltuielilor de judecată pentru serviciile unui reprezentant, dacă reprezentăm partea care pierde, a priori judecătorul este deja de partea noastră, acesta este un mare plus, și al nostru sarcina este de a ajuta judecătorul să ia și să argumenteze corect acea decizie, pe care o așteptăm în mod rezonabil de la el dintr-un motiv sau altul. Realitatea este că judecătorii reduc întotdeauna suma cheltuielilor care sunt solicitate pentru colectare formulări formale generale (decizia Curții de Arbitraj din Moscova din 14 iulie 2017 în cauza A40-47496/15, hotărârea Curții de Arbitraj din Moscova din 6 februarie 2016 în dosarul A40-113449/14)”, a concluzionat Denis Frolov. .

Fix sau orar?

Cele mai comune două tipuri de compensare pentru reprezentanți sunt o taxă fixă ​​și un tarif orar. Fiecare director decide pe care să-l prefere în mod independent. În ambele cazuri, a remarcat Ilya Dedkovsky, instanța are multe oportunități de a reduce suma declarată a costurilor. Să le aruncăm o privire mai atentă.

Cu un onorariu fix, valoarea cheltuielilor judiciare poate fi redusă din următoarele motive.

Nu există nicio legătură între cheltuielile reclamate și cazul în cauză. De exemplu, într-unul dintre litigiile de arbitraj, instanța a constatat că cheltuielile reprezentantului pentru achiziționarea de gumă de mestecat, șervețele, hârtie și un cocktail Mojito nu erau legate de cazul în cauză și a redus suma cerută de reclamant ().

Ineficacitatea protecției. Astfel, instanța poate considera că serviciile juridice de pregătire a revizuirilor au fost prestate insuficient de eficient și eficient dacă probele suplimentare pentru soluționarea litigiului au fost prezentate doar instanței de apel ().

Simplitatea problemei. De exemplu, Curtea de Arbitraj din Sectorul Nord-Vest a redus cuantumul cheltuielilor pentru un reprezentant care a participat la 30 de ședințe ale instanțelor de arbitraj din prima instanță, de apel și de casație, explicând că cea mai mare parte a ședințelor nu a mai durat. mai mult de 25 de minute, în timp ce o parte semnificativă a fost legată de examinarea de numire a cazului, dar cazul în sine nu a fost deosebit de dificil (). Judecătorii reduc adesea cuantumul cheltuielilor, justificându-și decizia prin faptul că poziția reprezentantului formulată în cadrul examinării litigiului în instanța de fond nu a suferit ulterior modificări semnificative ().

Reprezentând interesele reclamantei împotriva mai multor pârâți. Dacă inițial reclamantul nu a precizat ce servicii specifice au fost prestate în raport cu fiecare dintre pârâți cu indicarea costului acestora, instanța poate considera că reprezentantul reclamantei a prestat aceleași servicii în raport cu fiecare dintre oponenți, iar acesta este un bază directă pentru reducerea sumei declarate a cheltuielilor de judecată ( ).

Lipsa documentelor primare care să confirme cheltuielile de transport: bilete de călătorie, chitanțe pentru plăți de benzină etc. ().

Calificarea remunerației plătite reprezentantului ca „ ” (hotărârea Curții de Arbitraj a Districtului Volga-Vyatka din 16 august 2016 Nr. F01-3209/2016 în dosarul Nr. A43-18360/2013). De exemplu, baza pentru reducerea cuantumului costurilor poate fi faptul că reprezentantul nu și-a dovedit angajarea în pregătirea unei declarații de revendicare sau reclamație sau nu a confirmat finalizarea acțiunilor enumerate în rapoarte ().

Natura nelegală a acțiunilor cuprinse în raport (). Astfel, judecătorii consideră deseori deplasările în instanță în scopul depunerii documentelor și trimiterii acestora către pârât nu ca servicii juridice, ci ca fiind organizatorice și auxiliare și care nu necesită cunoștințe și calificări speciale. În consecință, instanțele recunosc plata acestora pentru prețul serviciilor juridice ca fiind vădit excesivă ().

Acțiuni duplicate în raport (). Totodată, instanța poate considera că dublarea costurilor proporțională cu numărul de reprezentanți este nejustificată: indiferent de numărul de reprezentanți care au luat parte la protejarea intereselor clientului în ședințele de judecată, serviciile prestate sunt supuse plata în conformitate cu volumul acestora ().

Ținând cont de acest lucru, se pot trage următoarele concluzii.

  • este mai ușor de colectat și, în majoritatea cazurilor, a explicat Ilya Dedkovsky, instanța nu reduce suma pretinsă dacă sunt îndeplinite toate cerințele de dovezi adecvate;
  • dar dacă instanța consideră că onorariul avocatului este prea mare, își poate reduce valoarea pur și simplu invocând caracterul nerezonabil al acestuia.

La un tarif orar:

  • în majoritatea cazurilor, instanța recuperează parțial suma declarată, întrucât atât instanța, cât și oponentul au posibilitatea de a evalua critic multe detalii ale raportului orar;
  • totuși, dacă costurile orare sunt într-adevăr justificate, atunci, a precizat avocatul, se poate „recupera” suma, inclusiv cea care depășește onorariul fix.

Cum se recuperează cheltuielile judiciare de la fisc

1. Cheltuieli înainte de judecată.
Inspecția fiscală a trecut și ați primit un raport de audit. Să presupunem că în act inspectoratul fiscal a propus să acumuleze restanțe suplimentare pentru unul sau mai multe taxe, respectiv, penalități și amenzi.
Dacă nu sunteți de acord cu acest lucru, atunci puteți depune obiecții la raportul de inspecție (ca regulă generală - în termen de o lună de la data primirii raportului). Trebuie să scrieți obiecțiile și să vă dați seama dacă sunt necesare alte documente pentru a le însoți. Puteți face acest lucru singur (sau cu ajutorul angajaților), să vă întrebați prietenii sau să contactați un specialist - o firmă de avocatură, un consultant fiscal etc. În acest din urmă caz, va trebui în mod firesc să plătiți pentru serviciile unui specialist. Cazurile fiscale au propriile lor particularități și nu orice avocat civil sau contabil se poate ocupa de ele. Prin urmare, poate avea sens să contactați un specialist fiscal imediat după ce ați primit obiecții (cu toate acestea, un astfel de specialist poate fi invitat mai devreme - pentru a însoți controlul fiscal în sine).
După ce biroul fiscal analizează obiecțiile, se va lua o decizie. Dacă nu este în favoarea dvs., puteți face apel la o autoritate fiscală superioară (de obicei, Departamentul Serviciului Fiscal Federal pentru o entitate constitutivă a Federației Ruse) și apoi la instanță.
De ce spun toate acestea: costurile achitării serviciilor unui specialist fiscal se împart în prejudiciu și judiciar.
Cheltuielile înainte de judecată includ: pregătirea obiecțiilor la raportul de inspecție, participarea la revizuirea materialelor de inspecție la biroul fiscal, scrierea unei plângeri la Serviciul Fiscal Federal etc. Adică toate cheltuielile până când specialistul începe să pregătească o cerere către instanță.

Minus: cheltuielile înainte de judecată nu pot fi apoi recuperate de la fisc dacă instanța hotărăște în favoarea dumneavoastră.
Anterior, în 2008-2009. Au existat astfel de precedente, dar apoi a apărut o poziție judiciară conform căreia cheltuielile înainte de judecată nu sunt pierderi, ci se referă la cheltuieli obișnuite de afaceri. Nu contează dacă te-ai apărat pe cont propriu sau ai folosit serviciile unor specialiști terți.
Notă: Dacă cheltuielile dvs. nu sunt imediat împărțite în mod clar în prejudiciu și judiciar, atunci mai târziu în instanță va fi dificil să demonstrați ce sume se referă la cheltuielile judiciare care pot fi recuperate de la fisc. Puteți împărți cheltuielile prin încheierea a două contracte de prestare de servicii juridice sau împărțirea responsabilităților unui specialist și a sumelor corespunzătoare într-un singur contract. Dacă doar angajații dvs. au participat la etapa de probă, atunci este, desigur, mai ușor să alocați sumele necesare.

2. Cheltuieli judiciare.
Deci, ați depus o cerere la instanță, instanța a examinat cazul și a luat o decizie definitivă în favoarea dumneavoastră, cel puțin parțial. Între aceste momente poate trece o perioadă destul de lungă de timp, mai multe ședințe de judecată și pregătirea multor declarații suplimentare, plângeri și alte documente. Asta, desigur, depinde de norocul tău, dar rezultatul procesului este important pentru tine, așa că trebuie să te lupți cu inspectoratul fiscal în toate căile disponibile (legale, desigur) și cu implicarea resurselor intelectuale ale specialiștilor.

Ce pot face un specialist invitat sau angajații dvs. în timpul examinării unui caz în instanță:
- depune o cerere de măsuri provizorii. Aceasta se face pentru a suspenda decizia inspectoratului fiscal si a intarzia incasarea de la dumneavoastra a taxelor suplimentare, penalitatilor si amenzilor;
- sugerați ce documente mai trebuie colectate pentru a vă confirma poziția. Documentele pot fi depuse la instanță după depunerea unei cereri, iar uneori în faza de contestare a hotărârii instanței de fond;
- participa la ședințele de judecată. Cauzele fiscale sunt rareori luate în considerare la un moment dat, așa că va trebui să mergeți în instanță de cel puțin două ori - pentru o audiere preliminară și principală. Ar fi bine dacă s-ar întocmi explicații suplimentare - una, două sau câte este nevoie. Acestea reflectă contraargumentele dumneavoastră bazate pe rezultatele discuției litigiului la următoarea ședință de judecată și pe scurt, pe scurt, poziția dumneavoastră asupra cazului. Toate acestea pot fi spuse în instanță sau oral, dar este mai bine ca judecătorul să aibă textul scris în fața ochilor.
- depune cererile necesare: chemarea martorilor, ordonarea audierii, suspendarea procedurii etc. De asemenea, puteți depune documentele lipsă și se pot inventa multe altele pe parcurs;
- familiarizați-vă cu materialele cazului. Trebuie să vă uitați la ce documente a adus biroul fiscal, să verificați dacă le aveți (ar trebui să fie sub formă de atașamente la raportul de inspecție; dacă nu, aceasta este o conversație separată). De asemenea, este o idee bună să înregistrați pentru dvs. exact unde se află în dosar anumite documente (în ce volum, în ce foaie a dosarului). Acest lucru este necesar pentru a indica imediat documentele necesare în explicații scrise sau oral într-o ședință de judecată - acest lucru este uneori cerut de judecători. Recent, la o ședință de judecată, a spus judecătorul, unde este răspunsul de la fisc, în inventarul dosarului nu există document pentru anul 2011, ceea ce înseamnă că nu l-ați depus. Și el este destul de important pentru afacere.

Cer o pauză de cinci minute, judecătorul este nemulțumit, dar cheamă pauză. Este o chestiune de mai multe volume, dar găsesc rapid răspunsul. Dar nu a fost găsită în inventar, deoarece este desemnată ca o literă fără dată, fără număr (deși nu este așa);
- scrie și depune recurs și plângere în casație. În consecință, participați la ședințele de judecată în apel și casație. Și e bine dacă cel puțin una dintre aceste instanțe se află în orașul tău, pentru că trebuie să mergi la recurs, dar este indicat să mergi la casație. Este recomandabil, desigur, pentru dvs., deoarece casarea se poate face aproape întotdeauna fără participarea părților la ședința de judecată;
- să vă explice problemele procedurale pe parcursul întregului proces, dacă este necesar.
În general, aveți nevoie de un specialist care să vă înțeleagă situația și să vă gândiți ce argumente și dovezi ar trebui prezentate în favoarea dumneavoastră. De asemenea, este important ca specialistul să știe să vorbească în instanță, deoarece mult depinde de comunicarea directă cu judecătorii în instanță.

Ce cheltuieli puteți suporta atunci când contestați în instanță decizia inspectoratului fiscal:
- dacă sunt implicați membri ai personalului: plata deplasării în instanță, inclusiv costul asigurării pentru pasagerii în transport, plata unui hotel, indemnizații de călătorie etc. În același timp, salariile pentru zilele călătoriei de afaceri, impozitul pe venitul personal și contribuțiile de asigurare pentru aceasta nu pot fi recuperat ca parte a cheltuielilor de judecată, deoarece obligația de a plăti aceste sume vă revine în calitate de angajator și plătitor de contribuții;
- dacă participă un specialist invitat: suma plății pentru serviciile sale conform contractului. Parcă ai fi de acord. Opțiuni: sumă fixă; procent din suma câștigată; avans fix + procent din suma câștigată. De asemenea, puteți prevedea o condiție privind rambursarea cheltuielilor de călătorie și hotel către specialist, sau puteți fi de acord ca aceste cheltuieli să fie incluse în prețul contractului și să nu fie rambursate separat de dvs.
Există, desigur, și cheltuieli pentru plata taxei de stat, dar de obicei instanța însăși, fără solicitarea dvs., o încasează de la fisc în favoarea dvs. Dacă instanța uită de acest lucru, puteți imediat (înainte de intrarea în vigoare a deciziei) să depuneți o cerere la instanță, iar aceasta va lua o decizie suplimentară.

Ce documente ar trebui să aveți aproximativ pentru a confirma costurile legale (în funcție de ce costuri trebuie recuperate de la biroul fiscal):
- documente de transport: bilete, cărți de îmbarcare etc.;
- documente pentru plata hotelului: cec, chitanta;
- contract de prestare de servicii cu un specialist invitat;
- acționează asupra prestării de servicii de către un specialist invitat;
- documente de plată pentru servicii de specialitate: ordin de plată, ordin de numerar, chitanță;
- in raport cu angajatii: certificate de calatorie, misiuni oficiale.
Aceasta este o listă aproximativă, deoarece uneori este posibilă recuperarea cheltuielilor de judecată fără niciun document. Și uneori nu funcționează. În orice caz, trebuie să confirmați că ați plătit pentru anumite servicii - consultanță, transport, hotel etc.

Caracterul rezonabil al sumei cheltuielilor judiciare prezentate pentru colectare.
Există un astfel de concept” limite rezonabile la colectarea cheltuielilor pentru plata serviciilor reprezentative" Aceasta înseamnă că, dacă suma plății pentru serviciile reprezentantului este nerezonabil crescută (chiar dacă este confirmată prin contract și alte documente), atunci instanța nu recuperează întreaga sumă prezentată, ci doar o parte. Ce parte este stabilită de instanță.
Această regulă se aplică și cazurilor de recuperare a cheltuielilor judiciare de la organul fiscal. În funcție de calificările specialiștilor, de complexitatea disputei, de volumul documentelor și de mulți alți factori, valoarea remunerației pentru specialiștii invitați poate varia de la mii de ruble la câteva milioane. Și, bineînțeles, inspectoratul fiscal, atât ca parte la dosar, cât și ca organism guvernamental, nu este întotdeauna de acord să plătească cheltuieli judiciare contribuabilului.
În mod formal, trebuie doar să documentați suma cheltuielilor solicitate pentru colectare și faptul plății acestora. Dacă organul fiscal nu este de acord cu mărimea, atunci el este cel care trebuie să dovedească cumva excesivitatea lor. Excepție: în cazul în care cuantumul cheltuielilor solicitate depășește în mod clar limite rezonabile, iar inspectoratul nu se opune excesivității acestora, instanța, din proprie inițiativă, poate reduce suma - dacă contribuabilul nu a justificat „rezonabilitatea” sumei exacte colectate.
Prin urmare, atunci când depuneți o cerere de colectare a cheltuielilor de judecată, este mai bine să vă stocați dovezi ale comparabilității serviciilor specialistului dvs. invitat și a celorlalți consultanți de același domeniu (organizații, avocați, antreprenori individuali): liste de preturi, practica judiciara privind colectarea cheltuielilor de judecata in cazuri similare. Este mai bine, desigur, să luați prețuri în regiunea dvs., deoarece prețurile serviciilor de la firmele de avocatură, de exemplu, în Moscova și Ekaterinburg sunt incomparabile. De asemenea, trebuie să ne gândim la argumentele validității cuantumului remunerației, ținând cont de indicatorii pe care instanțele iau în considerare:
- absența sau cantitatea redusă de practică judiciară în litigii similare;
- complexitatea cauzei (de exemplu, taxele au fost evaluate suplimentar din mai multe motive sau mai multe episoade; a fost necesară implicarea martorilor, experților, evaluatorilor în cursul examinării cauzei; complexitatea evaluării juridice a litigiului (legislația este neclară); , nu există un stat de drept direct în legătură cu cazul dvs. etc.) );
- volumul probelor, înscrisurile cauzei, argumentele prezentate de reprezentant, cererile depuse, recenziile, numărul de volume ale cauzei și calitatea actelor de procedură prezentate (de altfel, dosarele fiscale mari ajung la 10-30 de volume). , și, în cea mai mare parte, aceasta este munca specialiștilor contribuabilului care colectează și sistematizează documentele necesare, redactând nu numai cererea inițială, ci și câteva explicații suplimentare și alte documente);
- numărul și durata ședințelor de judecată, eventual în mai multe cazuri (disputele fiscale nu sunt aproape niciodată luate în considerare în una sau două ședințe, iar dacă veți câștiga în primă instanță, cu siguranță fiscul va depune contestație, iar apoi, cel mai probabil, altul și casația); aici, însă, fiscul poate pretinde că ați amânat în mod deliberat examinarea cazului;
- participarea directă a unui reprezentant la ședințele de judecată;
- cuantumul creanței principale.

Când să depuneți o cerere pentru cheltuieli judiciare.
Se poate în instanța de fond, atunci în hotărâre se va indica încasarea cheltuielilor de judecată. Puteți depune o cerere de recuperare a cheltuielilor de judecată în fiecare caz.
Dar mai bine mai târziu, după ce s-a terminat examinarea cauzei (se va lua în considerare în recurs și casare sau termenul de contestare a hotărârii instanței de fond și a trecut ordinul de apel), iar în cele din urmă vei achita reprezentant și să calculeze cu exactitate suma care va trebui prezentată pentru colectare de la inspectoratul fiscal.
În cadrul procesului de arbitraj este posibilă repartizarea cheltuielilor de judecată (adică depunerea unei cereri) în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a ultimului act judiciar, când cauza este examinată și finalizată în esență.

Completarea unei cereri.
În forma obișnuită a unei cereri adresate instanței: indicați numele și adresele instanței, solicitantului, părții interesate (autoritatea fiscală), numărul cauzei, ce sume și de ce solicitați recuperarea. Dacă anterior toate documentele din cauză au fost întocmite de un reprezentant, atunci este suficient să luați orice declarație sau petiție și să scrieți o cerere de recuperare a cheltuielilor de judecată în aproximativ aceeași formă.
Principalul lucru este să atașați toate documentele justificative și să vă stocați dovezi ale „rezonabilității” sumei declarate.

Concluzie.
Cheltuieli pentru serviciile unui reprezentant într-un litigiu fiscal Poate sa colectează de la fisc. Nu este un fapt complet, dar merită cu siguranță încercat.

Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a sprijinit întreprinderile în litigiile cu autoritățile fiscale privind recuperarea costurilor judiciare din cazuri recente. O sumă record - aproape trei milioane de ruble - va trebui plătită de autoritățile fiscale ale corporației americane Aelita Softwear Corporation. Societatea a realizat recuperarea de la organul fiscal a cheltuielilor judiciare efectuate în legătură cu luarea în considerare a unui litigiu fiscal (vorbim despre plata serviciilor reprezentanților). Experții consideră că, prin decizia sa, Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a creat un precedent care permite companiilor să ramburseze integral costurile juridice în litigiile cu autoritățile fiscale.

Problema rambursării cheltuielilor judiciare în litigiile cu organele fiscale este foarte relevantă, spune Yulia Kuznetsova, avocat principal la cabinetul fiscal Sameta. - O organizație care și-a dovedit cazul într-un litigiu fiscal are dreptul la rambursarea cheltuielilor de judecată, dar practica judiciară s-a dezvoltat în așa fel încât costurile asociate cu reprezentarea în instanță au fost compensate părții câștigătoare în sume infime, adesea incomparabile cu costurile reale. Acum contribuabilii vor avea posibilitatea de a recupera de la organele fiscale sume mult mai importante cheltuite pentru reprezentare legală.

Conform Codului de procedură de arbitraj al Federației Ruse, costurile judiciare includ cheltuielile suportate de părți în legătură cu examinarea cazului în instanță. Aceasta poate include plata pentru servicii poștale și notariale, plăți către experți, specialiști, traducători, avocați și alte cheltuieli. În plus, costul plății taxei de stat pentru mersul în justiție poate fi suportat de pârât în ​​cazul în care hotărârea nu este luată în favoarea acestuia. Potrivit regulii generale a art. 110 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, costurile judiciare sunt distribuite între părți proporțional cu mărimea creanțelor satisfăcute. Astfel, după ce a câștigat disputa cu autoritatea fiscală în totalitate, organizația are dreptul de a primi rambursarea cheltuielilor sale aproape în totalitate. „Atunci când se decide cu privire la distribuirea cheltuielilor de judecată, caracterul rezonabil al acestor costuri și dovezile lor documentare sunt de o importanță semnificativă pentru instanță”, a remarcat Sergey Varlamov, partener al firmei de avocatură Nalogovik, „În ceea ce privește costurile de obținere a extraselor de la Registrul Unificat de Stat al Persoanelor Juridice sau Registrul Unificat de Stat al Antreprenorilor Individuali, cheltuielile de călătorie sau poștale, litigiile apar extrem de rar, iar instanțele rambursează integral costurile conform documentelor de plată Majoritatea litigiilor apar la plata asistenței juridice - serviciile avocaților sau reprezentanți în proces”.

Costurile juridice pentru cererea de despăgubire au fost recunoscute ca justificate și au fost recuperate integral în suma declarată înainte, dar niciodată până acum suma costurilor recuperate de la autoritatea fiscală nu s-a apropiat de 3 milioane de ruble. Ultimul „record” pentru valoarea unei astfel de compensații a fost stabilit în 2009, când au fost recuperate 1,6 milioane de ruble pentru serviciile reprezentanților în acest proces.

Avocații și casele de avocatură pentru reprezentarea intereselor unei companii în instanțe de judecată își stabilesc, de obicei, remunerația în funcție de complexitatea litigiului, de comparabilitatea sumei câștigate și de cheltuielile clientului, a declarat Kira Gin-Barisevichene, managing partner al Grupului de servicii juridice și juridice. companii de audit „Asistență pentru proiecte de afaceri”. - În litigiile cu inspectoratul fiscal, reprezentanții, de regulă, se așteaptă să recupereze aproximativ 10 la sută din suma litigiului de la autoritățile fiscale pentru a-și plăti serviciile. Astăzi, este foarte greu să apărăm în instanță compensația pentru cheltuielile reprezentanților organelor fiscale. În mod obișnuit, instanțele vin în apărarea banilor de la buget și, prin urmare, cel mai adesea reduc de mai multe ori valoarea recuperării.

Dacă practica colectării integrale a cheltuielilor pentru reprezentanți intră în vigoare, atunci pierderile autorităților fiscale în instanțe pot deveni neprofitabile pentru bugetul de stat, deoarece Litigii cu inspectoratul fiscal sunt în curs de desfășurare cu privire la taxe și arierate de mai multe milioane de dolari.

Judecătorii își justifică decizia prin complexitatea redusă a cauzei de arbitraj, lipsa contribuabilului de a furniza dovezi privind proporționalitatea cheltuielilor de judecată cu costul regional predominant al serviciilor avocaților, inclusiv informațiile de la organele de statistică, și caracterul rezonabil al acestora. „Cunoscând această practică la colectarea cheltuielilor de la fisc, avocații noștri se aprovizionează de obicei cu certificate de la colegii avocați despre costul serviciilor lor în cazuri similare pentru a justifica cuantumul cheltuielilor și, de asemenea, depun cereri la statistici și anexează răspunsurile acestora. afirmând că nu există astfel de statistici.” , - spune Kira Gin-Barisevichene.

Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse, în decizia sa precedentă, a concluzionat în cele din urmă că instanța, din proprie inițiativă, nu ar trebui să recunoască costurile juridice suportate de o parte ca fiind în mod evident excesive. În instanță se aplică principiul contradictorialității și, prin urmare, funcționarii fiscali înșiși trebuie să demonstreze că costurile încasate de la aceștia sunt excesive. „Cele mai înalte organe judiciare ale Federației Ruse susțin principiul libertății contractuale în ceea ce privește valoarea plății pentru serviciile juridice”, a menționat Serghei Varlamov, „Conform paragrafului 4 al articolului 421 din Codul civil al Federației Ruse termenii contractului sunt stabiliți la discreția părților În Decizia Curții Constituționale a Federației Ruse N 454-O din 21 decembrie 2004 prevede că instanța nu are dreptul de a reduce cheltuielile judiciare rambursate în mod arbitrar. în cazul în care cealaltă parte nu se opune și nu face dovezi cu privire la excesivitatea costurilor încasate de la aceasta, iar autoritățile fiscale se limitează de obicei doar la o observație generală despre dezacordul cu suma declarată de contribuabil, fără a o susține cu argumente.”

Pe 17 martie, Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a adoptat Rezoluția nr. 14278/08, conform căreia cheltuielile judiciare sunt recuperate de la contribuabilul care a pierdut cauza în favoarea inspectoratului fiscal. Avocații sunt împărțiți în evaluarea poziției Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse: unii cred că, permițând autorităților fiscale să recupereze cheltuielile judiciare de la contribuabili, judecătorii au deschis o cutie a Pandorei. Alți experți cred că nu este nimic teribil în această stare de lucruri. Raportorul asupra cazului precedent, redactorul deciziei Prezidiului, judecătorul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse Oleg Aleksandrovich Naumov, își exprimă părerea cu privire la această problemă într-un interviu exclusiv pentru ziarul Ezh-Lurist.

- PrezidiuTURFVa luideciziede faptadmisdreaptaimpozitorganepecompensarejudiciarcheltuieliin spateVerificacontribuabilii. OlegAleksandrovici, explica, Vă rog, peCumbazatcelconcluzie?

Să ne imaginăm că a fost adoptată o lege conform căreia, dacă depun o cerere la instanță cu cerere de examinare a oricărui litigiu, statul, după încheierea procesului, ne va despăgubi pe mine și pe inculpat, indiferent de rezultatul cauza, pentru cheltuielile de avocat, pentru deplasare la locul ședinței de judecată, pentru efectuarea unei audieri, pentru chemarea martorilor în judecată. Un astfel de proces de justiție ar fi absolut gratuit pentru părți.

Poate că într-o zi acesta va fi cazul, dar în prezent, în procesul de arbitrare, Capitolul 9 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse privind costurile judiciare, care constă în taxe de stat și costuri judiciare asociate cu examinarea cazului de către instanța de arbitraj, este supuse aplicării.

În virtutea art. 106 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, costurile juridice asociate cu examinarea unui caz într-o instanță de arbitraj includ:

  • sume de bani care urmează să fie plătite experților, martorilor, traducătorilor;
  • costurile asociate cu examinarea la fața locului a dovezilor;
  • cheltuieli pentru serviciile avocaților și ale altor persoane care oferă asistență juridică (reprezentanți);
  • alte cheltuieli efectuate de persoanele care participă la cauză în legătură cu examinarea cauzei în instanța de arbitraj.

Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a fost ghidat de acest lucru la adoptarea rezoluției.

- Cumcelconcluziese coreleazăCupoziţieConstituţionalVaseleRF, stabilitVRezoluţiedin 18.07.2008 № 10- P, conformcarecheltuieliorganepublicAutoritățile, suportatelorVcomunicatiiCuefectuareaControlevenimente, trebuie samuşamalizain spateVerificafederalbuget?

Curtea Constituțională a Federației Ruse în paragraful 3.2 din Rezoluția nr. 10-P din 18 iulie 2008, a remarcat într-adevăr că controlul statului în domeniul activității economice, de regulă, trebuie asigurat prin fonduri bugetare generate din impozite și taxe sau venituri primite prin prestarea serviciilor publice. Și deși Rezoluția menționată se referea la verificarea constituționalității unor dispoziții ale Legii federale din 08.08.2001 nr. 134-FZ, în vigoare anterior, care nu s-a aplicat, această concluzie, în opinia mea, este de natură generală.

Dar organul fiscal, prin participarea la proces, exercită controlul statului? Desigur nu. Pur și simplu nu are pe cine să controleze în această situație.

Așadar, mi se pare că în instanță organul fiscal este un participant în mod egal la procedura judiciară are drepturi și obligații procedurale determinate de legislația procesuală, ale căror norme sunt supuse aplicării.

- ACumcorelanormelorh. 1 Sf. 11 0 complex agroindustrialRFOvolum, Cejudiciarcheltuieliînvingătoarelaturătrebuie safirambursatin spateVerificaratat, Custandardelecapitole 17 NKRF, careNuoferioportunitateColectieCucontribuabiliicheltuieli, suportateimpozitAutoritățilelaimplementareimpozitControl?

Într-adevăr, capitolul 17 din Codul fiscal „Costuri asociate controlului fiscal” nu conține prevederi care să prevadă posibilitatea recuperării de la contribuabili a cheltuielilor judiciare suportate de autoritățile fiscale. Și apare o presupunere: oare Rezoluția Prezidiului VASRF intră în conflict cu normele Codului Fiscal. Dar este?

Conform unor norme din Codul Fiscal al Federației Ruse, examinarea cauzelor fiscale în instanță se efectuează în conformitate cu legislația procedurală (civilă și arbitrală). Regulile sale ar trebui aplicate atunci când se analizează aspecte legate de repartizarea cheltuielilor de judecată între părți.

Dacă Codul Fiscal al Federației Ruse ar preciza că costurile legale suportate de autoritățile fiscale nu sunt recuperate de la contribuabili, s-ar putea îndoi care cod ar fi aplicat - Codul Fiscal sau Codul de procedură de arbitraj. Cu toate acestea, chiar și în acest caz, se pare că Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse ar fi supus aplicării.

- Asa de, PrezidiuVASRFconsideratănecesaraplicaVdatsituatiinormelorcomplex agroindustrialRF, chemândimpozitorganlaturăarbitrajprocesȘi, Dein esenta, echivalânda luiLaalțiiparticipanțiispor, VvolumnumărLacontribuabilii. Aceasta ridică întrebareaconcluzie: contribuabiliiVcazînvingătoaresporCuimpozitAutoritățileLa felare dreptulRevendicarepedeplincompensaresuportateVprocesconsideraresporcheltuieli, ADe asemeneapecompensarecheltuielipereprezentanțiVrezonabilîn. DreaptadacăAcest?

Da, deși uneori există unele dificultăți atunci când numiți autoritatea fiscală ca participant la proceduri.

Potrivit art. 44 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, părțile la procesul de arbitraj sunt reclamantul și pârâtul (organizații și cetățeni împotriva cărora este formulată cererea). Aceasta înseamnă că, dacă o cerere este formulată împotriva autorității fiscale, aceasta este pârâtul.

Dar articolul 45 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse menționează și solicitanții. Este posibil ca această regulă să fie aplicată autorităților fiscale în cazurile în care acestea depun pretenții. Aici trebuie menționat că reclamanții beneficiază de drepturi procesuale și poartă răspunderi procesuale în calitate de părți, cu excepția cazului în care Codul menționat nu prevede altfel.

În ceea ce privește compensarea contribuabililor pentru cheltuielile judiciare efectuate în legătură cu examinarea unui litigiu fiscal în instanță, dacă decizia judecătorească a fost în favoarea acestora, atunci s-a dezvoltat o practică judiciară stabilă care confirmă că contribuabilii au un astfel de drept. Instanțele recunosc clar. Ca exemplu, putem cita Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 04/09/2009 nr. 6284/07, care precizează destul de clar: dacă s-a dovedit existența cheltuielilor de judecată și caracterul rezonabil al acestora , atunci acestea trebuie recuperate de la organul fiscal împotriva căreia s-a pronunțat hotărârea judecătorească.

- CecaleVdatcazdovedirezonabilitatea? Presupune, taxaimpozitavocatVmărimea 1 000 000 ruble - Acestrezonabil, saufirmăar puteatreci binea luiconsilier juridic?

Dacă aș fi avocat, aș spune că în anumite circumstanțe, onorariile mari sunt destul de rezonabile!

Dar din postura de judecător ar fi necesar să spunem că aici există întotdeauna o întrebare. Deși am auzit că într-unul din cazuri s-a recuperat o astfel de sumă, cheltuită pe un avocat. Imaginați-vă că cazul este pe rol de câțiva ani și sunt multe procese. Dacă interesele părții ar fi fost reprezentate în acest caz de un avocat competent, este puțin probabil să fi durat atât de mult. Mi se pare că munca unui avocat competent nu poate fi prost plătită.

- Cumdovedi, Ceînalt « Preț» avocatjustificateȘirezonabil?

Desigur, a demonstra acest lucru nu este întotdeauna ușor. Partea care îl reprezintă ar trebui să evalueze munca avocatului său și să lase cealaltă parte să încerce să demonstreze că aceste costuri au fost nerezonabile.

Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a soluționat problema rambursării către inspectoratul fiscal a sumelor cheltuite pentru deplasarea reprezentanților săi la locul ședinței de judecată. În practica judiciară, cea mai dificilă întrebare este caracterul rezonabil al costurilor de plată pentru serviciile unui reprezentant.

- Dela a taopinie, avocatPentruimpozitinspecții - Acestrezonabil?

De ce nu. Nu o exclud. Mai ales dacă vorbim de un proces complex, dificil.

- Pot fidacădistribuisensrezoluțiiPrezidiuTURFpecazuricompensarereprezentantcheltuieli, suportateimpozitcorp, Vbeneficiupe cinea avut locjudiciarsoluţie?

Să presupunem că o autoritate fiscală invită un avocat să o reprezinte în instanță. Problema caracterului rezonabil al cheltuielilor apare și în acest caz: la urma urmei, anterior autoritățile fiscale înseși au susținut că contribuabilii care au consilieri juridici în personalul lor nu trebuie să invite un avocat.

Adevărat, nu am mai întâlnit până acum astfel de situații când organul fiscal a cerut rambursarea costurilor de plată pentru serviciile unui reprezentant, dar poate vor apărea.

- CumtehnicPot fia invitaavocatPentruimpozitinspecții? La urma urmelorbugetfinanţare, sositVînceputal anului, Nucalculatpeastfel deimenscheltuire?

Aceasta este deja o chestiune de tehnologie. Administrația fiscală poate primi fonduri pentru a plăti serviciile unui avocat contactând Ministerul Finanțelor și justificând cererea acestuia prin faptul că finanțarea bugetară nu prevede rambursarea cheltuielilor pentru serviciile unui avocat, iar problema este dificilă, cu colectarea și evaluarea probelor, analiza probelor. Uneori, un caz poate consta din câteva zeci sau chiar sute de volume. Prin urmare, uneori, nu ca judecător, ci la nivel pur uman, simpatizez cu autoritățile fiscale atunci când trebuie să facă o muncă enormă pe cont propriu pentru a ajunge la adevăr, fără a avea în esență dreptul de a face o greseala.

- Dacăimpozitorganvom castiga, va fi capabildacăElcolectareaCucontribuabilal lorcheltuieli, suportatepeplatăServiciiavocat?

Nu o exclud. Consider că apariția unor cazuri în care organele fiscale încearcă să recupereze cheltuielile judiciare din pierderea contribuabililor este o manifestare a principiului egalității procesuale a părților.

În plus, înainte de a merge în instanță, ar putea merita să te gândești: chiar am dreptate?

- Impozitorgane, CumȘioricealtestatorgane, înzestratădreaptaabordareVtribunal, introduceinteresestateVtribunal. Acestunudinfuncțiistatorgan, a luiregulatactivitate, PentrucareElcreată. PrezidiuTURF, in orice caz, izolata eidingeneraltotalitatefuncții, legândCujudiciaretapăconsideraretreburile. De ce?

as raspunde asa. Dreptul de a participa la procedurile judiciare și dreptul la protecția judiciară a intereselor legitime aparțin fiecărui participant la raporturile juridice fiscale. Inclusiv organele fiscale.

- Judiciarcheltuieli - Acestpierderi, carelaturăsuferitPentrurecuperareîncălcatdrepturi. CarepierderiVca aceastacazpoartăstatorgan, carefinanţatdinbuget?

Nu aș dori să numesc cheltuielile juridice pierderi suportate
în legătură cu procedurile judiciare și aplică în acest caz regulile
dreptul civil care reglementează problemele de despăgubire pentru daune.

Legislația procesuală, de exemplu, spre deosebire de legea civilă, nu leagă problema despăgubirii cheltuielilor de judecată cu faptul că partea împotriva căreia s-a pronunțat hotărârea este vinovată pentru apariția acestor cheltuieli.

Cred că ar fi mai corect să se aplice literal regula din partea 1 a art. 110 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, conform căruia costurile judiciare suportate de persoanele care participă la cauză sunt recuperate de instanța de arbitraj de la partea în favoarea căreia a fost adoptat actul judiciar. Trebuie doar să aplicați această regulă așa cum este menționată, iar întrebarea dacă astfel de cheltuieli sunt sau nu pierderi poate fi lăsată deocamdată pe tărâmul discuțiilor teoretice.

- Acestsoluţienavelorobligăimpozitorgane, Asa dela felCumȘicontribuabilii, latratamentVtribunala platistatdatorie. in orice cazcele mai recenteamendamenteVSf. 333.37 NKRF (Federallegedin 25.12.2008 № 281- Lege federala) eliberatăimpozitorganedinacestresponsabilități. Acestcorect?

În primul rând, întrebarea cine plătește sau nu taxa de stat este decisă de legiuitor.

În al doilea rând, în opinia mea, perceperea taxelor de stat de la organele fiscale a complicat procesul de arbitraj. În calitate de judecător, pot observa că procedura existentă, în care organul fiscal nu plătește taxa, simplifică foarte mult examinarea cauzei: instanța nu trebuie să piardă timp și să întocmească documente separate pe această problemă.

În plus, capitolul 25.3 din Codul fiscal al Federației Ruse privind scutirile de taxe de stat
Plata acestuia nu se limitează la autoritățile fiscale. Destul de mulți cetățeni și organizații se încadrează în această categorie „fericită”.

- NKRFNuseturi, Cecontribuabiliiin spateA meaVerificatrebuie saa pregaticopiidocumente, careimpozitorganecereremii. Pot fifi, ȘiAicimergepe « piaţășine» - Acestse va reducedoricerereinutildocumentație?

Sunt de acord că procedura prin care autoritățile fiscale solicită documente de la contribuabili ar trebui reglementată mai detaliat.

De exemplu, dacă există mai mult de un anumit număr de astfel de documente,
apoi, pentru a preveni solicitarea unui număr excesiv de exemplare, este necesar să se prevadă o regulă anume, potrivit căreia organul fiscal în scrisoarea de solicitare a documentelor să indice data și numărul acestora. Dacă organul fiscal nu cunoaște aceste date, poate vizita contribuabilul
inspectați toate documentele și selectați-le pe cele necesare.

Dar nu există încă o astfel de regulă și, prin urmare, apar dispute. Pare corect că instanțele de judecată scutesc contribuabilii de răspundere pentru nedepunerea documentelor solicitate de organul fiscal în cazul în care termenul de depunere a acestora a fost depășit din cauza numărului mare de aceste documente.

- PrezicedacăTu, Ceorganizatii, antreprenori, statorganevoiToatemai desa puneîntrebareOcompensarejudiciarcheltuieli - peefectuareaexaminare, traduceredocumente, voiaj, cazare, indemnizație zilnică, peplatăServiciiavocati - ȘiAcestva conduceLacreșterea prețuluijudiciarcaleprotecţie? CalculeazădacăTURFVcomunicatiiCuacestpescădeacereriVtribunalȘiextensiepracticiînainte de judecatăconciliantproceduri?

Numărul litigiilor fiscale aduse instanțelor de arbitraj este în prezent în scădere. Cred că și Rezoluția Prezidiului VASRF va juca un anumit rol pozitiv în menținerea acestui trend.

În ceea ce privește aplicarea practică a procedurilor de conciliere în soluționarea litigiilor fiscale, sunt doar pentru. Dar legea necesară privind procedurile de conciliere nu a fost încă adoptată. Prin urmare, este dificil de imaginat cum ar trebui soluționate disputele în etapa de reconciliere. Deși părțile sunt probabil pregătite să extindă posibilitățile procedurilor de conciliere.

Autoritățile fiscale și contribuabilii au început deja să asculte mai des, fără a prejudicia, argumentele celuilalt. De exemplu, un litigiu ajunge la instanța de arbitraj în urma unei proceduri preliminare obligatorii, dar din zece puncte asupra cărora inspectoratul fiscal avea pretenții împotriva contribuabilului, doar cinci au mai rămas până la momentul în care cauza a ajuns în instanță. Aceasta înseamnă că părțile au putut încă să ajungă la o înțelegere reciprocă cu privire la o serie de probleme.

Dar, deși procedura de mediere corespunzătoare nu este prescrisă în detaliu de lege, într-un anumit sens, judecătorul arbitral însuși acționează ca un arbitru, un mediator între litigări, care, înainte de începerea judecății, invită părțile să rezolve problema pe cale amiabilă.

- CumTucrezi, Pot fidacădatsoluţieTURFdevenimotivPentruconstituţionalverificăriSf.110 complex agroindustrialRFDeafirmațiecontribuabiliiCuluând în considerarea eiinterpretăriarbitrajtribunale?

Nu exclud acest lucru, deoarece au un astfel de drept. Și deși nu-mi pot imagina ce decizie va lua Curtea Constituțională a Federației Ruse, în orice caz ar fi benefică activităților de aplicare a legii.

Continuând subiectul, oferim cititorilor noștri un sondaj, ai cărui participanți - avocați practicanți - evaluează poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse.

PoziţieTURF: in spateȘiîmpotriva

Serghei Pepelyaev ,

candidat legale stiinte,

administrator partener « Pepelyaev, Goltsblat Și

parteneri»

Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a considerat că cheltuielile judiciare ar trebui recuperate de la orice parte care pierde. Litigiile de management nu fac excepție. Autoritățile statului au, de asemenea, dreptul de a cere despăgubiri pentru costurile judiciare suportate de acestea.

Alte instanțe adoptă aceeași poziție. Astfel, FAS VVO și PA iau decizii de recuperare a cheltuielilor judiciare de la contribuabili, cu referire la clauza 1 a art. 110 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, potrivit căruia cheltuielile judiciare suportate de persoanele în favoarea cărora a fost adoptat un act judiciar sunt recuperate de către instanță de la partea care pierde.

Inspectoratele își argumentează poziția prin faptul că costurile de desfășurare a cauzei au fost suportate după finalizarea măsurilor de control fiscal, prin urmare nu se poate recunoaște că acestea au fost suportate în legătură cu îndeplinirea funcțiilor de control. În consecință, acestea nu sunt supuse restricției formulate de Curtea Constituțională a Federației Ruse în Rezoluția nr. 10-P din 18 iulie 2008: costurile autorităților publice suportate în legătură cu implementarea măsurilor de control trebuie acoperite din buget federal.

Cu greu este posibil să fiți de acord atât cu argumentarea propusă, cât și cu Rezoluția adoptată de Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse. Activitățile autorităților de control și supraveghere presupun întotdeauna competență, adică utilizarea măsurilor coercitive. Fără aceasta, controlul nu își îndeplinește sarcina de a asigura statul de drept. Aplicarea măsurilor coercitive pe baza rezultatelor activităților de control este o funcție a administrației publice atribuite organelor de control și jurisdicționale.

Atunci când se aplică măsuri coercitive, unei persoane i se garantează protecția, inclusiv prin controlul judiciar al legalității și validității deciziei unui organ de stat. O agenție guvernamentală nu poate refuza să participe la controlul judiciar al deciziilor sale. Una dintre manifestările funcției sale este obligația de a justifica în instanță legalitatea măsurilor de constrângere pe care le-a aplicat.

Iar în procesul judiciar, autoritățile publice, care nu pot acționa decât în ​​limitele autorității de stat care le-a fost atribuită, continuă să își implementeze funcțiile. Pentru aceștia, dovedirea legalității și validității deciziilor lor privind utilizarea măsurilor coercitive în cadrul sarcinii constituționale naționale - protejarea drepturilor cetățenilor - este, de asemenea, o parte integrantă a controlului general și a activității jurisdicționale. Etapa judiciară se referă și la principalele activități ale autorităților de control și supraveghere. Aceasta determină diferența dintre procedurile de cerere și justiția administrativă.

Izolarea unei așa-numite etape judiciare separate pentru realizarea unei singure funcții publice este neîntemeiată. Toate funcțiile agențiilor guvernamentale, în special cele jurisdicționale, sunt implementate de acestea în cadrul autorității de stat care le revin. Prin urmare, implementarea lor poate și ar trebui să fie finanțată doar de la bugetul de stat.

Din punct de vedere juridic material, costurile judiciare sunt pierderi suportate pentru restabilirea unui drept încălcat. Agenția guvernamentală implicată în proces nu suportă nicio pierdere. El cheltuiește fonduri bugetare care sunt alocate pentru exercitarea atribuțiilor sale, inclusiv în instanță.

Se poate prevedea că decizia Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse va deveni un motiv pentru revizuirea constituțională a art. 110 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, ținând cont de practica stabilită a interpretării sale atât de largi de către instanțele de arbitraj.

Ilya Nikiforov ,

administrator partener AB

« Egorov, Puginsky,

Afanasiev Și parteneri»

Cred că Curtea Supremă de Arbitraj a luat o decizie înțeleaptă. În primul rând, se confirmă încă o dată îndepărtarea sistemului intern de aplicare a legii de la principiul priorității formei față de conținut. Cu alte cuvinte, deficiențele formale, cum ar fi atribuirea unor numere contabile incorecte înregistrărilor, nu ar trebui să conducă la o revizuire a cazului dacă, pe fond, a fost luată decizia corectă.

Putem fi de acord cu Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse că organismele guvernamentale participă în mod egal la procedurile judiciare. Statul ar trebui să aibă dreptul de a-și recupera cheltuielile de judecată de la reclamanți.

În același timp, de fapt, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse în Rezoluția analizată nu a stabilit nicio abordare nouă, ci a consolidat practica judiciară deja răspândită de rambursare a cheltuielilor de judecată în favoarea statului și, în special, a impozitelor. autorități (a se vedea, de exemplu, rezoluțiile Serviciului Federal Antimonopol al Districtului de Nord-Vest din 19.12.2007 nr. A42-979/2003, FAS PO din 06/05/2008 nr. A12-13478/06-S33, FAS ZSO din 03/02/2009 Nr. F04-5589/2008).

Ar fi interesant să aruncăm o privire mai atentă asupra modului în care se formează astfel de costuri și după ce standarde sunt luate în considerare, cu alte cuvinte, cum au fost calculate costurile cu combustibilul declarat de inspectoratul fiscal în acest caz. Într-adevăr, în majoritatea țărilor străine, unde o mașină a devenit de mult timp nu un lux, ci un mijloc de transport, există standarde speciale pentru compensarea cheltuielilor pentru călătoria cu transportul privat în funcție de kilometraj, kilometri de la locația permanentă până la locul procesului. . În acest caz, nu este necesar să se prezinte documente. De exemplu, în SUA, rata de rambursare depinde de statul specific și variază de la 31 la 55 de cenți pe milă (adică 3 km = 1 dolar). Acest standard include nu numai benzina, ci și amortizarea mașinii, consumul de ulei, uzura anvelopelor etc.

Trebuie remarcat faptul că pentru instanțele naționale a devenit o normă nu numai să colecteze costurile efective ale călătoriei la locul de judecată, ci și să plătească pentru serviciile unui reprezentant legal de la partea care pierde. În același timp, însuși faptul că o organizație are în personal un avocat sau chiar un departament juridic nu exclude rambursarea cheltuielilor pentru avocații și consultanții externi implicați în procesul judiciar.

În străinătate, agențiile guvernamentale recurg și la serviciile unor case de avocatură specializate în cele mai importante procese. Poate că logica încorporată în această decizie a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse va duce la faptul că organismele guvernamentale naționale vor încredința desfășurarea proceselor avocaților în exercițiu privat, ceea ce va avea, fără îndoială, un impact pozitiv asupra eficienței și calității juridice. proceduri. Este logic să presupunem că, dacă o agenție guvernamentală prevalează într-un proces condus de practicieni juridici privați externi, va putea recupera costurile serviciilor lor de la oponenții săi.

Vladimir Kuznețov ,

director Judiciar

departament TNK- VR

Dacă luăm în considerare această rezoluție a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din punctul de vedere că se urmărește dezvoltarea principiului egalității părților în proces, atunci în cazul în care una dintre aceste părți este un stat corp, cu greu putem vorbi de egalitate. Acest lucru este indicat de prezența unui capitol special în Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, care reglementează procedura de examinare a cazurilor cu participarea organismelor de stat și impunerea obligațiilor organelor de stat de a dovedi legalitatea deciziilor luate.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a afirmat în repetate rânduri că organul de stat și persoana sau inițial se află într-o poziție inegală în procesul judiciar, deci punerea în aplicare a dreptului la un proces echitabil, consacrat în paragraful 1 al art. 6 din Convenție, impune furnizarea de oportunități și garanții suplimentare cetățenilor atunci când iau în considerare litigiile lor cu autoritățile guvernamentale.

Toate Bolșova ,

meritat avocat RF,

preşedinte Arbitraj navelor G. Moscova V

demisie, principalștiințific angajat institut

legislație Și comparativ jurisprudenţă la Guvern RF

Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 17 martie 2009 nr. 14278/08 este derutantă.

Se pare că atunci când s-a hotărât cu privire la încasarea cheltuielilor de transport în favoarea persoanei implicate în cauză - inspectoratul fiscal - s-a produs o confuzie de concepte. În temeiul prevederilor art. 106 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, costurile judiciare suportate de persoanele implicate în cauză în legătură cu examinarea cauzei în instanța de arbitraj, au însumat în mod artificial costurile asociate cu prezentarea în instanță (Partea 1 a articolului 107 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse), care, în conformitate cu această dispoziție a legii, sunt supuse plății experților și martorilor și transportatorilor. Acestea includ cheltuielile de călătorie, cazarea de închiriere și diurnele. Cercul persoanelor îndreptățite la rambursarea costurilor în legătură cu înfățișarea în instanță nu include persoanele care participă la cauză și nu există condiții prealabile legale pentru o interpretare largă în partea 1 a art. 107 și art. 106 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse nu este disponibil.

Prin rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, geniul a ieșit din sticlă. Acum toate persoanele care participă la cauză, pe baza principiului egalității tuturor în fața legii și a instanței, a principiului egalității părților, au dreptul de a cere, la distribuirea cheltuielilor de judecată, și cheltuielile asociate cu prezentarea în instanță, adică costurile de transport, costurile de închiriere a locuințelor (dacă instanța a anunțat o pauză în ședința de judecată) și diurna.

Consider că cheltuielile de judecată, după cum s-a subliniat de două ori la art. 106 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse sunt asociate numai cu examinarea unui caz într-o instanță de arbitraj, adică cu un proces, dar nu cu sosirea la locul instanței de arbitraj și cu șederea în acest loc. Acest lucru este evidențiat și de chiar lista de cheltuieli care se încadrează în conceptul de „costuri legale”, care nu oferă motive pentru a înțelege „alte cheltuieli” drept costuri de transport.

Ruslan Ibragimov ,

viciu- presedintele

De corporative Și legale

probleme

OJSC « Mobil

TeleSystems»

Această decizie a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse este o continuare a practicii judiciare apărute în litigiile fiscale, conform căreia cheltuielile contribuabilului pentru reprezentarea intereselor sale în instanță în favoarea terților sunt rambursate pe baza principiului „rezonabilității” a unor astfel de cheltuieli.

În acest caz, Curtea Supremă de Arbitraj a luat o decizie în favoarea celeilalte părți a litigiului fiscal, iar acest lucru este logic. Cu toate acestea, compoziția costurilor rambursate este surprinzătoare - costuri cu combustibilul pentru deplasarea în instanță etc. Din punct de vedere formal, acest lucru poate fi corect, dar din punct de vedere al caracterului rezonabil, decizia este discutabilă. Desigur, pe baza sumei, o astfel de cheltuială pare justificată. Între timp, un astfel de precedent poate provoca în rândul câștigătorilor disputei dorința de a căuta alte modalități exotice de a obține beneficii suplimentare.

Întrucât semnificația precedentului depășește doar litigiile fiscale, o astfel de practică poate deveni larg răspândită, ceea ce amenință să conducă la o încălcare a principiului stabilității cifrei de afaceri civile și la consecințe financiare foarte imprevizibile pentru partea care pierde. În acest sens, decizia analizată poate fi numită istorică.

Aș dori să atrag atenția asupra faptului că, în cazul în care organele fiscale își rambursează cheltuielile în acest mod, contribuabilii pot începe să utilizeze și metoda permisă de practica judiciară, dar rară până în prezent, prin solicitarea plății dobânzii la valoarea impozitului. plata în cazul în care hotărârea ulterioară de colectare a impozitelor este declarată nulă de către instanță. Iar suma dobânzii colectate poate fi mult mai mare decât sumele pe care bugetul le va primi din rambursarea unor astfel de costuri legale de „combustibil”.