În literatură, nu există unitate în definirea conceptului război. Potrivit lui Quincy Wright, una dintre cele mai timpurii definiții ale războiului a fost dată în timpul său de Cicero, care a definit războiul ca „Concurență cu folosirea forței”(contenție prin forță).

Aceasta presupune că războiul include rivalitatea (lupta) pentru ceva și această rivalitate are loc într-o formă specială, și anume folosirea forței. În politică, rivalitatea include dispute asupra obiectelor care au o anumită valoare.

Grecia a făcut o completare la definiția lui Cicero, observând că războiul este și anumit statut juridic.

Wright crede asta război - aceasta o anumită perioadă de timp în care încep să opereze anumite norme care guvernează violența din partea statelor, care urmăresc astfel soluționarea disputei dintre ele.

Dicționarul Webster indică faptul că războiul este o stare de conflict armat de obicei deschis și declarat între state sau națiuni.

O altă definiție a războiului este dată de Hidley Bull - Războiul este violență organizată efectuată unul împotriva celuilalt de către unitățile politice 2.

Aceasta este o definiție mai generală decât Dicționarul Webster. Dar conceptul violenţă rămâne, de asemenea, incert. Meritele acestei definiții sunt triple:

1) „nu reduce războiul doar la războaie interstatale;

2) folosește termeni care nu sunt contestați;

3) include conceptul de „organizat”.

Asa de, războiul este violență organizată. Aceasta înseamnă, în primul rând, acea activitate militară cineva efectuate în conformitate cu reguli si traditii.În al doilea rând, războiul nu este violență accidentală. Ea are o anumită direcție și sursă.În al treilea rând, războiul este colectiv, nu este un fenomen individual. Totuși, acesta nu este doar un fenomen colectiv, ci un fenomen politic.

Războiul ca formă extremă de rivalitate împlinește functie esentiala. Războiul este o modalitate de a rezolva un anumit tip de problemă(Margaret Mead - Margaret Mead). Prin urmare, războiul este un comportament învățat (învățat) și vorbim despre comportamentul societății, și nu al indivizilor.

Semnificația abordării lui Mead este că ea descrie războiul ca produs al activității umane. Omenirea este obișnuită să rezolve anumite probleme cu ajutorul războiului. Prin urmare, pentru a preveni izbucnirea războaielor este necesară crearea altor mecanisme de rezolvare a situaţiilor care împing statele pe o cale militară.

Mead nu răspunde la întrebarea dacă De ce umanitatea a rezolvat anumite probleme exact în acest fel, de ce a existat o fixare a unui anumit tipar de comportament.

Biologii oferă un răspuns la această întrebare, parțial, luând în considerare fenomenul comportamentului agresiv la animale.

Animalele își apără teritoriul de străini. De asemenea, se luptă pentru hrană și procreare. Ambele circumstanțe sunt legate de teritoriu (Wilson). Deci, agresivitatea poate fi asociată cu lupta pentru spațiul de locuit. Clanurile și grupurile au supraviețuit datorită luptei pentru existență, în lupta pentru teritoriu. Memoria genetică, astfel, poate fi considerat ca un factor predeterminant comportamentul agresiv în cazul competiției pentru teritoriu.

Clausewitz a dat două definiții clasice ale războiului:

1 Buletin diplomatic. 1992. Nr 7. S. 3-4.

2 Vasquez. R. 23.

Capitolul 2. Război, pace și state

„Războiul nu este altceva decât continuarea politicii prin alte mijloace... nu poate fi niciodată separat de politică... Odată ce războiul a devenit realitate, nu este altceva decât o expresie a politicii... instrumentul său. Prin urmare, subordonarea punctului de vedere militar față de cel politic este singura posibilă.”

„Războiul este un act de violență pentru a forța inamicul să-și facă voia” 1.

Potrivit lui Clausewitz, războiul este un act politic de violență. Aspectul politic este cel mai important pentru el. Există război instrument, ceea ce este necesar politicienilor în anumite situaţii. Clausewitz observă că războiul izbucnește atunci când politica convențională și diplomația eșuează. În cazurile în care practica diplomatică existentă (negocieri sau mecanisme dezvoltate de soluționare a conflictelor, precum și dreptul internațional) nu pot duce la un rezultat acceptabil pentru părțile aflate în conflict, războiul devine un mijloc prin care una dintre părți încearcă să o forțeze pe cealaltă să-și facă voința.

Războiul începe atunci când una dintre părți este gata să facă anumite sacrificii pentru a atinge scopul. Prin urmare, războaiele încep doar din cauza anumitor probleme, care pot varia însă în diferite perioade istorice, în diferite culturi etc. Dacă există o modalitate de a rezolva conflictul care să satisfacă ambele părți, războiul nu are loc.

Dintr-o înțelegere a cauzelor războiului, urmează două întrebări, la care trebuie găsit un răspuns:

1) ce face ca problemele să nu fie rezolvate în mod pașnic?

2) de ce este violența atât de atractivă ca instrument politic?

Din punct de vedere istoric, stabilirea controlului politic și succesul și absolut rezolvarea unor probleme complexe a apărut ca urmare a războaielor.

Acest proces a început în civilizațiile agricole timpurii, când oamenii s-au atașat mai mult de pământ decât de cules și vânătoare. În plus, aceste societăți au devenit mai organizate, ceea ce a fost important pentru mobilizarea și purtarea războiului (Wright, Mansfield).

Cu toate acestea, odată ce un război a apărut, acesta are propria sa logică. Violența și dominația pot face războiul irațional. Raționalizarea războiului de către Clausewitz poate intra în conflict cu explicatie psihologica - dorinta de a ucide. 3. Freud, de exemplu, credea că explicația rațională a războiului este incorectă, deoarece principalele sale cauze sunt instinctele,și anume reacție explozivă \& împotriva presiunii crescânde a civilizaţiei moderne. Cu cât o civilizație este mai agresivă și mai represivă față de oameni, cu atât răspunsul este mai puternic.

a crezut Freud război prin manifestarea instinctului de moarte pentru a distruge ceea ce a fost creat de eros (instinctul de viață). Astfel, psihanaliştii au pus întrebarea că războiul, alături de componentele politice, culturale, include şi una mentală. Această abordare face să ne gândim și la scopurile non-politice ale războiului („gratificarea impulsurilor agresive” de natură psihologică).

Este important să luăm în considerare următoarele ipoteze teoretice despre război:

1) războiul este o stare cu care omenirea este obișnuită (istoricismul);

2) războiul este un proces; are motive care nu duc imediat la ciocnire în formă extremă;

3) războiul, de regulă, este rezultatul unei lungi confruntări;

4) războiul este un fel de modalitate de a rezolva probleme;

5) războiul poate avea mai multe motive;

6) există diferite tipuri de războaie;

7) războiul ca mijloc de îmbogățire.

război) este un fenomen socio-politic care afectează direct soarta puterii sub toate formele ei și are propriile sale învățături și teorii. În Occident, una dintre aceste tendințe științifice se numește acum polemologie - 1) luptă armată între state, uneori într-un anumit stat (război civil); 2) în sens figurat, gradul extrem de luptă acerbă, relații ostile între cineva (un războinic al autorităților, un război al legilor). Distinge între V.: mondial, local; colonial, nedrept, eliberare, cucerire, obiceiuri, ziar.

Definiție excelentă

Definiție incompletă ↓

RĂZBOI

o ciocnire armată între mase mari opuse de oameni care își urmăresc propriile interese; este o politică realizată prin folosirea forţei militare. În anumite condiții, războinicul este cel mai radical mijloc de atingere a scopurilor politice.

În cadrul sălbăticiei și barbariei - înainte de apariția statului și a politicii - au avut loc ciocniri armate inter-tribale și intra-tribale. Odată cu dezvoltarea comunităților umane, înmulțirea populației și odată cu apariția statului, ciocnirile și ciocnirile armate sporadice se dezvoltă în războaie. Distinge între războaiele din interiorul statelor, între grupurile sociale și naționale (războiul civil, războaiele interetnice și de eliberare națională); războaie între state individuale (de exemplu, războaiele dintre Roma și Cartagina, războaiele de cucerire de către Alexandru cel Mare, războaiele lui Napoleon Bonaparte etc.); războaie între grupuri (coaliții) de state (inclusiv războaiele mondiale din 1914-1919 și 1939-1945). Odată cu apariția armelor nucleare cu rachete capabile să distrugă umanitatea, un război cu utilizarea unor astfel de arme, rămânând în același timp o continuare a politicii, a încetat să mai fie un mijloc radical de atingere a obiectivelor politice: ar duce la rezultate catastrofale. În această situație, confruntarea dintre „capitalism și socialism” s-a transformat într-un „război rece” (1946-1991) cu propriile principii, mijloace și forme de dezvoltare.

Spre deosebire de stalinism, care afirma că cauza principală a oricărui războaie este proprietatea privată și exploatarea omului de către om, în realitate, războaiele (de exemplu, intertribale) au avut loc cu mult înainte de apariția proprietății private și a exploatării: motivele lor au fost lupta pentru „spațiul de locuit”, pentru stăpânirea focului, femeilor etc. Dar oriunde apar războaie, ele se bazează întotdeauna pe o ciocnire, o confruntare de interese, dorința unor oameni de a-și atinge scopurile prin folosirea violenței armate, vărsare de sânge, contrar intereselor și aspirațiilor altor oameni. Desigur, odată cu apariția proprietății private, a exploatării și a statului, războaiele au căpătat o formă calitativ nouă, și nu numai pentru că s-au bazat cel mai adesea pe dispute asupra proprietății private, pe lupta intereselor pentru viață, a bunurilor materiale, ci și pentru că statul a devenit o organizație puternică de pregătire și desfășurare a războiului. Politica, care a apărut odată cu apariția statului, a devenit cel mai important mijloc de pregătire și desfășurare a operațiunilor militare, iar războiul în sine a devenit doar o continuare a politicii, dar prin alte mijloace - militare. Orice război are motivele sale și propriul său caracter, drept sau nedrept, trecător sau prelungit, local sau suficient de larg, iar în ultima vreme - un caracter global, mondial. Pentru politica reală, este deosebit de important să se determine natura războiului pentru a dezvolta o atitudine adecvată față de acesta: luarea de partea unui război drept și împiedicarea dezvoltării și succesului războaielor nedrepte. Pentru a înțelege natura, caracterul războiului, este necesar să aflăm din ce condiții istorice a crescut războiul dat, ce forțe sociale îl poartă și în numele a ce, adică ce scopuri urmăresc, ce rezultate doresc să realizeze și ceea ce poate deveni rezultatul real al războiului. Una este să subjugi direct oamenii împotriva cărora se declanșează războiul, alta este atunci când războiul este purtat din cauza redistribuirii coloniilor, iar al treilea este atunci când scopul războiului este exterminarea unui anumit nivel național sau social. grup, a distruge un popor sau o naționalitate (genocid).

În stadiile anterioare ale istoriei umane (în cadrul unor astfel de formațiuni secundare precum sclavia, modul asiatic de producție și feudalismul), războiul, izvorât pe baza proprietății private și a relațiilor de exploatare, a urmărit scopul redistribuirii teritoriilor și a bogăției, confiscarea ieftină. munca etc. La niveluri mai înalte, odată cu creșterea forțelor productive, s-au stabilit obiective mai semnificative pentru a înrobi popoarele din țări sau state întregi. Trebuie avut în vedere că principalele pierderi din timpul războiului sunt suportate de oameni, cetățeni de rând – țărani, muncitori, fermieri, angajați etc. Ei au fost cei care au plătit pentru războaie cu o scădere bruscă a nivelului lor de trai. Spre deosebire de aceasta, o anumită parte a populației, exploatatori și asupritori au folosit războaiele în scopuri proprii: exterminarea celei mai productive părți a populației în timpul războiului, scăderea nivelului de trai al maselor largi a fost adesea însoțită de îmbogățirea rapidă a acelei părți a populației care se ocupa cu aprovizionarea cu arme, uniforme de muniție, hrană pentru armată, pompând în buzunare o mare parte din fondurile strânse de guvern prin impozite.

De exemplu, războiul anglo-boer de la sfârșitul secolului al XIX-lea. a adus comercianților englezi în moarte 1.125 de lire sterline pentru fiecare ucis. În viitor, veniturile au crescut rapid: deja în timpul Primului Război Mondial, acestea se ridicau la 8.000 de dolari pentru fiecare ucis. În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, care s-a soldat cu peste 50 de milioane de vieți omenești, doar profiturile monopolurilor americane s-au ridicat la peste 55 de miliarde de dolari.răni care durează decenii să se vindece.

Inegalitatea inerentă a dezvoltării economice și socio-politice a țărilor individuale schimbă în mod constant echilibrul de putere în arena mondială, ceea ce, așa cum subliniază pe bună dreptate politologii atât din Vest, cât și din Est, duce la încercări de a-și folosi puterea sporită. pentru a redistribui teritoriile și bogăția. Nu există alte mijloace de restabilire a echilibrului uneori perturbat, cu excepția crizelor din economie și a războaielor în politică. Războaiele interstatale, inclusiv cele mondiale, sunt produsul unei politici deliberate. Dar asta nu înseamnă că în orice etapă istorică există șanse egale pentru a preveni și a preveni războiul. Înapoi la începutul secolului XX. Lenin și susținătorii săi au pornit din inevitabilitatea războaielor între state și, prin urmare, a considerat o revoltă armată a poporului și un război civil, deși nu cea mai bună, dar cea mai probabilă formă de dezvoltare a revoluției populare. Mai târziu situația s-a schimbat. De ce? Mai devreme, pe arena mondială, interesele și politicile doar ale capitalului financiar, burghezia imperialistă, s-au ciocnit. Iar puterea oamenilor muncii, puterea unei democrații pașnice au fost insuficiente pentru a preveni războiul. În acest sens, V. Lenin a scris despre „politica internațională a capitalului financiar, care este acum dominantă în întreaga lume, care dă naștere inevitabil la noi războaie imperialiste (Works, vol. 33, p. 33). Când situația și echilibrul de forțe s-a schimbat, astfel de războaie au încetat să fie inevitabile.

Alături de războaiele interstatale, există și războaie în interiorul statelor purtate pentru eliberarea socială (revolte armate, război civil sau război partizan în numele eliberării naționale). Toate acestea sunt doar războaie. Ar fi greșit să credem că orice utilizare a violenței armate este inacceptabilă. Chiar și Jean-Jacques Rousseau a fundamentat dreptatea luptei armate împotriva tiranilor: „O revoltă”, scria el, „care duce la uciderea sau răsturnarea unui sultan, este un act la fel de firesc ca acele acte prin care tocmai a înlăturat. proprietatea și viața supușilor săi. El s-a ținut doar cu putere, doar o singură forță l-a răsturnat. " Au dezvoltat ideea de dreptate și au justificat lupta împotriva tiranilor, mulți gânditori au justificat revoltele populare.

Pe măsură ce pierderile ireparabile asociate cu revoltele armate și războaiele civile, și cu atât mai mult cu conflictul armat mondial, au devenit din ce în ce mai evidente, se adoptă un concept care vizează soluționarea pașnică a disputelor naționale, sociale și internaționale. Dar înainte ca acest concept să înceapă să prevaleze, aproape cincizeci de ani de pace după cel de-al Doilea Război Mondial au fost asigurați prin confruntare pe fondul unei curse a înarmărilor extrem de periculoase și a amenințărilor reciproce. Lupta intereselor incompatibile în acești ani a continuat pe arena mondială sub forma Războiului Rece, care a stimulat cursa înarmărilor, care a explodat „socialismul real”, asigurând că Occidentul va câștiga. Războiul Rece nu a fost doar un sovietic- Ciocnire americană, ci o confruntare globală care a exclus al treilea război mondial cu o coliziune frontală a două sisteme și a forțelor lor de rachete nucleare. „Atât americanii, cât și rușii”, scria Arthur Schlesinger/junior/, „sînt obișnuiți să vadă Războiul Rece ca un fel de duel între doar două state, ca pe un monopol exclusiv sovieto-american. Cu toate acestea, ar fi o greșeală să reduce Războiul Rece la un joc cu două fețe.care a fost condus de URSS și SUA Statele Europei nu erau doar spectatori prezenți la meciul cuiva. Ei au luat parte și la „războiul rece”. Și, potrivit autorul, Occidentul a câștigat acest război.

Război. Unul dintre cele mai delicate aspecte ale construirii unei națiuni este rolul din ce în ce mai mare al utilizării forței militare pe măsură ce o națiune crește. De remarcat că majoritatea covârșitoare a națiunilor europene s-au format și s-au unit prin cucerirea lor. Prin urmare, erezia, revoltele și mișcările de eliberare au fost suprimate foarte brutal. Și în multe țări din lumea a treia acest lucru continuă până în zilele noastre.

Pentru orice conducător, păstrarea statului este o chestiune de o importanță capitală. Atât monarhul, cât și președintele vor face tot ce le stă în putere pentru a preveni invazia străină a țării sau pentru a evita diviziunea internă. Și sunt nemilos când apar astfel de amenințări. În interesul păstrării statului, ei își construiesc puterea militară a statului lor pentru a putea rezista oricăror amenințări, iar acest lucru, la rândul său, înseamnă că trebuie să îmbunătățească constant sistemul politic al statului...

Eșecul îmbunătățirii sistemului armatei și guvernamentale ar putea duce la pierderea puterii. Structura teritorială a Europei s-a simplificat considerabil pe măsură ce statele mici s-au supus și s-au contopit cu cele mai mari. Prin urmare, războiul a fost un motor puternic de unificare și diferite tipuri de îmbunătățiri.

De ce apare războiul?

S-au scris multe despre motivul pentru care izbucnește războiul. Mulți gânditori sunt de acord că au existat multe motive pentru război, nu doar unul. Deși în linii mari, teoriile războiului se încadrează în două mari categorii: teorii micro și macro - o imagine mică, de aproape, centrată pe indivizi, spre deosebire de o imagine mare, panoramică, centrată pe tabere întregi și interacțiunile lor.

Microteorii. Microteoria își are rădăcinile în biologie și psihologie. Ei încearcă să explice războiul ca rezultat al agresivității genetice umane. Ca urmare a milioanelor de ani de evoluție, oamenii au devenit luptători pentru a obține hrană, a-și proteja familiile și a-și proteja teritoriul. În acest sens, oamenii nu sunt diferiți de multe animale. Mulți antropologi resping cu furie acest darwinism biologic, susținând că comportamentul oamenilor primitivi variază foarte mult - unii sunt agresivi, alții nu, ceea ce poate fi explicat doar prin cultura lor. Scriitorii psihologi explorează personalitățile liderilor, ceea ce îi face astfel și modul în care obțin puterea asupra maselor care îi poate conduce la război.

Teoriile biologice și psihologice au o oarecare perspectivă asupra problemei, dar sunt departe de a explica războaiele în sine. Dacă o persoană este prin natură agresivă, atunci de ce țările nu sunt în război tot timpul? Cum se face că țările pot duce o serie lungă de războaie - războiul ruso-turc la Marea Neagră sau războiul arabo-israelian - sub conducerea diferiților lideri care trebuie să fie cu siguranță diferiți din punct de vedere psihologic? Abordarea biologică și psihologică poate pătrunde în esența cauzelor subiacente, dar nu a cauzelor imediate. Există o anumită agresivitate umană, dar în ce condiții se manifestă? Pentru a înțelege acest lucru, să ne întoarcem la macroteorii.

Macroteorii. Macroteoria își are rădăcinile în istorie și științe politice. Ele se concentrează în principal pe puterea și ambiția statelor. Statele, nu indivizii, sunt actorii principali. State în care își pot extinde proprietățile – ca în cazul înaintării Germaniei spre est în Evul Mediu, cu „evidentul inevitabil” al americanilor, cu ascensiunea Imperiului Britanic și cucerirea Europei de Est și a Afganistanului de către sovietici. Doar o forță de echilibrare poate opri mișcarea pentru a-și extinde domeniul. O parte, temându-se de creșterea unei țări vecine, își va întări apărarea sau va intra în alianțe pentru a rezista puterii vecinului.

Multe în relațiile internaționale pot fi explicate prin proverbul „Si vis rasem para bellum” („Dacă vrei pace, pregătește-te de război”) și „Dușmanul dușmanului meu este prietenul meu”. Liderii politici simt aproape automat interesul și puterea națională și caută să le întărească. Urmărirea puterii duce la război sau la pace? Din nou, există două teorii principale: echilibrul puterii. Cea mai veche și mai răspândită teorie este că pacea are loc atunci când statele, întărindu-și puterea națională și formând alianțe, se echilibrează între ele. Cei care visează la expansionism sunt blocați. Conform teoriei echilibrului puterii, perioadele mari de pace relativă - dintre Pacea din Westfalia din 1648 și războaiele izbucnite ca urmare a Revoluției Franceze / 1798-1814 /, iar apoi din 1815 până la izbucnirea Primului Război Mondial. în 1914 – au fost vremuri în care puterile europene se echilibrau între ele. Când echilibrul a fost deranjat, a izbucnit războiul.

Ierarhia puterii. Analiștii sofisticați numesc echilibrul de putere o problemă la pătrat. În primul rând, pentru că calcularea scării de forță este atât de problematică încât este imposibil să știm cum și când are loc echilibrul de forțe. Unii autori notează că perioadele de pace au fost când forțele erau echilibrate, când statele erau ierarhice în ceea ce privește puterea. În perioada de tranziție, când această ierarhie a fost încălcată, țările au fost tentate să declanșeze un război. După un mare război cu un deznodământ final, domnește pacea, pentru că în acest caz raportul de forțe este bine cunoscut. Dacă această teorie este corectă, atunci încercările de a realiza un echilibru exact al puterii sunt complet greșite: va duce la război, deoarece statele participante vor crede că au șanse mari de câștig.

Percepție greșită. Reunind abordările micro și macro, unii savanți s-au concentrat pe „reprezentare” sau „percepție” ca factor cheie în război. Atât abordarea psihologică, cât și cea coercitivă fac diferența, pentru că nu sunt perfecte. Nu situația reală (ceea ce este greu de făcut o idee), ci situația pe care liderii o percep ca atare este cea care îi obligă să ia decizii privind războiul sau pacea. Ei au adesea concepții greșite atunci când se confruntă cu ostilitatea și dezvoltarea unor arme mai bune într-o altă țară care consideră că acțiunile sale sunt defensive și vizează reducerea decalajului dintre arme. John F. Kennedy a arătat că sovieticii au un avantaj cu rachete față de noi; a obținut o creștere dramatică a rachetelor în Statele Unite. Drept urmare, sovieticii au fost efectiv în spatele nostru și au perceput eforturile americane ca pe o amenințare pe care trebuie să o înfrunte. Președintele Reagan credea că puterea sovietică era superioară a noastră și extrem de periculoasă; a accelerat dezvoltarea de noi rachete pentru a atinge echilibrul. Sovieticii au considerat aceasta ca pe o mișcare agresivă și i s-au opus cu propriile lor arme noi. Ambele părți au fost ținute ostatice propriei vulnerabilități. După cum a spus cu brio Henry Kissinger: „Securitatea absolută pentru o putere înseamnă vulnerabilitate absolută pentru toate celelalte”.

În teoria percepției greșite sau a concepției greșite, lumea psihologică și lumea reală se ciocnesc în afacerile liderilor politici. Ei cred că acționează defensiv, dar imaginea lor asupra situației poate fi distorsionată. Este interesant de observat că în timpul nostru nicio țară nu își numește acțiunile altfel decât defensive. Americanii din Vietnam au văzut acțiunile lor ca apărând lumea liberă; Sovieticii din Afganistan credeau că apără socialismul. În ochii lor, o națiune nu este niciodată agresivă. O țară, sub conducerea liderilor săi, sub influența ideologiei și a mass-mediei, se poate aduce într-o asemenea stare de frică, încât până și pașii ei cei mai agresivi pot fi explicați ca urmărind obiective defensive. Chiar și Hitler și germanii în timpul celui de-al Doilea Război Mondial credeau că apără Germania împotriva statelor ostile.

Definiție excelentă

Definiție incompletă ↓

Războiul este o dușmănie personală între politicieni - state, triburi, grupuri etc., care se desfășoară sub formă de confruntare armată, acțiuni militare (de luptă) între forțele lor armate.

Războiul are un singur scop de a-și impune voința. Unul sau un grup de oameni face o altă persoană, un grup să renunțe la libertate, ideologie, drepturi de proprietate, să renunțe la resurse: teritoriu, zonă de apă etc.

Potrivit formulării lui Clausewitz, „războiul este continuarea politicii prin alte mijloace, violente”, adică un război are loc atunci când politicienii, liderii de grupuri etc., nu pot fi de acord. Războiul total este violență armată, dusă la extrem, adică distrugerea ((toți)) oamenilor. Arma principală în război este armata.

Conflictele armate dintre cei puternici și cei slabi se numesc liniștiri, expediții militare sau dezvoltarea de noi teritorii; cu state mici - intervenție sau represalii; cu grupuri interne – revolte, revolte sau conflicte interne (război civil).

Absența războiului se numește pace.

Clasificarea războaielor

În ceea ce privește amploarea lor, războaiele sunt împărțite în mondiale și locale (conflicte).

Împărțirea războaielor în „extern” (războiul extern) și „intern” (războiul intern) este de asemenea importantă.

Războiul aerian este un război purtat în aer folosind (orice) aeronave.

Războiul naval este un război în care sunt folosite orice mijloace amfibii.

Un război local este un război mic, așa-numitul „război limitat”, între state mici sau un stat mare și mic, războaiele copiilor sunt adesea scurte în timp, astfel încât să fie mai ușor de înțeles că au luptat și au plecat acasă. .

Războiul nuclear - ei bine, acest lucru este de înțeles pentru mulți, un război în care sunt folosite arme nucleare: rachete, bombe portabile, poluarea teritoriului cu deșeuri nucleare și așa mai departe.

Războiul colonial - scopul este războiul, să cucerească sau să țină o colonie în mâinile lor, adică poporul, statul.

Mic război - scopul acestui război este de a sparge inamicul pentru a oferi un avantaj trupelor principale pentru o luptă decisivă.

Războiul informațional este impactul asupra populației (și a armatei) al inamicului prin diseminarea (orice diferită în general) dezinformare, scopul fiind influențarea voinței inamicului.

Războiul centrat pe rețea - esența acestui război constă în creșterea capacităților de luptă ale formațiunilor ((promițătoare)) în războaiele moderne și conflictele armate, prin realizarea ((superioritatea informațiilor)), combinarea combatanților într-o singură rețea.

Psihologii, de exemplu E. Durban și John Bowlby, susțin că agresivitatea este inerentă omului prin natura lucrurilor. Potrivit acestei teorii, statul creează și menține o anumită ordine în societatea locală și în același timp creează baza agresiunii sub formă de război. Dacă războiul este o parte integrantă a naturii umane, așa cum sugerează multe teorii psihologice, atunci nu va fi niciodată eradicat complet.

Sigmund Freud considera agresivitatea ca fiind unul dintre instinctele de bază care determină „izvoarele”, direcția și sensul existenței umane psihologice și, pe baza acestei poziții, Z. Freud chiar a refuzat să participe la mișcarea luptătorilor pentru pace, întrucât considera războaiele o consecință inevitabilă a izbucnirilor periodice de agresivitate umană.

Unii militariști, precum Franz Alexander, susțin că starea lumii este o iluzie.

Perioadele care sunt numite în mod obișnuit „pașnice” sunt de fapt perioade de pregătire pentru un viitor război sau o situație în care instinctele beligerante sunt suprimate de un stat mai puternic.

Aceste teorii se presupune că se bazează pe voința majorității covârșitoare a populației. Cu toate acestea, nu reușesc să țină cont de faptul că doar un număr mic de războaie din istorie au fost de fapt rezultatul voinței poporului. Mult mai des oamenii sunt atrași cu forța în război de către conducătorii lor. O teorie care pune liderii politici și militari în prim plan a fost dezvoltată de Maurice Walsh. El a susținut că majoritatea covârșitoare a populației este neutră față de război și că războaiele au loc numai atunci când conducătorii cu o atitudine anormală din punct de vedere psihologic față de viața umană ajung la putere. Războaiele sunt începute de conducători care încearcă în mod deliberat să lupte, cum ar fi Napoleon, Hitler și Alexandru cel Mare. Oameni ca acesta devin șef de stat în vremuri de criză, când populația caută un lider cu voință puternică, care, după cum cred ei, este capabil să-și rezolve problemele.

Așadar, Papa Urban al II-lea în 1095, în ajunul primei cruciade, a scris: „Țara pe care ai moștenit-o este înconjurată din toate părțile de mare și de munți și este prea mică pentru tine; ea abia oferă hrană oamenilor. Acesta este motivul pentru care vă ucideți și vă torturați unii pe alții, luptați în războaie și de ce atât de mulți dintre voi morți în lupte civile. Calmează-ți ura, lasă cearta să se termine. Intrați pe drumul spre Sfântul Mormânt; recâștigă acest pământ de la neamul rău și ia-l pentru tine.”

Ayn Rand a susținut că, dacă o persoană dorește să reziste la război, atunci trebuie să reziste în primul rând economiei controlate de stat. Ea credea că nu va exista pace pe pământ atâta timp cât oamenii aderă la instinctele de turmă și sacrifică indivizi de dragul colectivității și al „binelui” mitic al acestuia.

Ceea ce a fost condamnat în situațiile de ucidere în masă din cele mai vechi timpuri până în zilele noastre

Omenirea s-a gândit la regulile războiului încă de când oamenii au început să lupte. Acest lucru a fost determinat, printre altele, de natura războiului, care mai devreme sau mai târziu se termină în pace, iar cu fostul adversar mai avem cumva de trăit și de negociat.

Grecia antică

Probleme etice: arcași, sclavie, tâlhari

Arcaş. Pictorul de vază Epictet. Grecia,
520-500 î.Hr e. Wikimedia Commons

Din cele mai vechi timpuri, participanții la lupte aveau o părere despre cine a arătat curaj în ei și cine a folosit tehnici nedemne. Astfel, încă de pe vremea Iliadei s-a consemnat atitudinea față de arc ca armă nedemnă. Eroii ahei și troieni demni se confruntă în bătălii individuale cu sulițe sau săbii. Arcul este înarmat cu Paris, al cărui act perfid a servit drept început al războiului. Paris a convins-o pe Elena cea Frumoasă să părăsească casa soțului lui Menelaus și a navigat cu ea noaptea în Asia, luând multe comori din palatul lui Menelaus.: de-a lungul întregii epopee se subliniază lașitatea și efeminația lui. O luptă tipică cu participarea sa la capitolul XI al Iliadei este descrisă după cum urmează: Paris, ascuns în spatele unei pietre funerare, veghează asupra lui Diomede, unul dintre cei mai puternici războinici ahei și, profitând de faptul că scoate armura din troianul ucis, îl rănește cu o săgeată în călcâi. Ca răspuns, rănitul Diomede îl numește „un arcaș ticălos”. Faptul că Parisul a fost cel care avea să-l lovească ulterior cu o săgeată pe invincibilul Ahile, subliniază și soarta deosebită nefericită a acestui erou, care nu a fost învins într-un duel, ci a căzut dintr-o lovitură dezonorantă.

În textele lor, grecii vorbeau despre dreptate într-un sens mai practic. În special, Platon în „Statul” său a subliniat inadmisibilitatea transformării elenilor capturați în sclavi și a condamnat jafurile pe câmpul de luptă. Studentul său Aristotel, în Politică, reflectă asupra „dreptății” războiului împotriva celor care sunt „prin natură” destinați sclaviei. Acest raționament a stat mai târziu la baza multor teorii și justificări pentru multe acțiuni, inclusiv războaie, pe care acum civilizația occidentală ar prefera să le uite.

Roma antică

Probleme etice: respectul pentru inamic, ceremonialul războiului, percepția brutalității

Filosoful și politicianul Mark Tullius Cicero în tratatul său Despre îndatoriri a vorbit despre război ca ultimă soluție, deoarece oamenii, spre deosebire de animale, pot rezolva disputele prin negocieri. Potrivit lui Cicero, „războaiele trebuie începute cu scopul de a trăi în pace fără a comite ilegalități; dar după victorie este necesar să se păstreze viața celor care în timpul războiului nu au fost nici cruzi, nici înverșunați... „El a recunoscut că este necesar să” se abțină de la cruzime „în războaie, unde este vorba de” gloria statului nostru „(și nu despre problema vieții și morții ei), și credea că obligațiile date inamicului trebuie respectate în același mod ca oricare alții.


Căderea Cartaginei. Gravura de Georg Penz. 1539 an Muzeul de artă al județului Los Angeles

Poate că purtarea constantă a războaielor cu tendința generală a gândirii sociale romane de a descrie viața cu categorii juridice stricte i-a determinat pe romani să acorde atât de multă atenție regulilor războiului și păcii. Aceste probleme în sine, conform opiniilor romane, erau în jurisdicția zeiței Dyus Fidius, care era responsabilă pentru susținerea dreptății. Era obișnuit să se condamne cruzimea excesivă și necumpătarea în desfășurarea războaielor - sau, în orice caz, să se justifice suplimentar. Plutarh a remarcat cu această ocazie: „Oamenii buni au și un anumit drept la război și nu ar trebui să se întindă setea de lauri victorioși până la punctul de a fi lipsit de folos ca urmare a faptelor ticăloase și rele”. În ceea ce privește actul considerat rău și rău, ar putea exista anumite discrepanțe. În special, Cicero, după cum se pare, și toți autorii romani, au considerat că distrugerea Cartaginei este justă și justificată (presupunând cruzimea arătată cândva de Hannibal În 146 î.Hr. e. Cartagina (un stat fenician din nordul Africii cu capitala în orașul cu același nume) a fost jefuită și distrusă de romani; aproape întreaga populație a fost măcelărită sau dusă în sclavie, rămășițele orașului au fost arse și distruse din pământ. Aceasta a fost precedată de lungi războaie între cartaginezi și romani. Unul dintre generalii Cartaginei, Hannibal, era renumit pentru cruzimea sa față de dușmani. Potrivit lui Titus Livy, „cruzimea lui a ajuns la punctul de inumanitate<...>... Nu știa nici adevărul, nici virtutea, nu se temea de zei, nu ținea un jurământ, nu respecta lucrurile sacre.”, un pretext corect pentru răzbunare), dar și-a exprimat regretul pentru distrugerea Corintului de către romani În 146 î.Hr. e. vechiul oraș grecesc Corint a fost distrus și ars de romani, iar locuitorii au fost uciși sau vânduți ca sclavi, după care Grecia a devenit provincie romană. considerând acest pas o greşeală.

„Adversarii sunt cei cărora noi sau cărora le-am declarat război public. Alții sunt tâlhari și tâlhari”

Potrivit comentatorului clasic al dreptului roman din secolul al II-lea d.Hr., juristul Sextus Pomponius, „dușmanii sunt cei care ne-au declarat război sau cărora le-am declarat război public. Alții sunt tâlhari și tâlhari.” La Roma, din această definiție au rezultat implicații juridice importante. În special, cetățenii Romei, capturați în timpul războiului declarat de poporul roman, erau considerați că și-au pierdut temporar libertatea și au rămas în acest statut până la încheierea păcii, în timp ce romanii, care au fost luați ostatici de pirați (cum s-a întâmplat). cu Iulius Cezar), și-au pierdut libertatea personală și au suferit vreo prejudiciu onoarei lor nu au fost luate în considerare.

În ceea ce privește atitudinea față de arme, în armata romană, unitățile de arcași și praștii erau considerate trupe auxiliare și primeau mai puțin salariu decât legionarii. În acest sens, mașina de război romană menținea un dispreț față de armele care puteau ucide de la distanță.

Imperiul Roman. Răspândirea creștinismului

Probleme etice: abținerea de la violență, corectarea răului, judecata lui Dumnezeu

Întrebarea cum și când este permis să se ducă războiul a primit un nou sunet după ce creștinismul a devenit religia dominantă a Imperiului Roman. Pacifismul natural și liniștea adepților religiei persecutate trebuiau acum combinate cu nevoia de a servi ideologia conducătoare a imperiului. În același timp, mesajul etic al creștinismului, care predică abținerea de la violență, a făcut această sarcină destul de nebanală. Fericitul Augustin a prezentat o viziune cuprinzătoare asupra problemei atitudinii lumii creștine față de război. În raționamentul său Aceste considerații sunt cuprinse în tratatul „Despre Cetatea lui Dumnezeu”, în interpretările Cărții Șapte și în alte câteva lucrări. se spune că războiul poate fi justificat pentru un stat creștin și unul creștin, dar ar trebui să fie doar un mijloc de a rezista răului și de a restabili ordinea și liniștea orașului pământesc. În plus, după gândul Fericitului Augustin, războiul, ca orice acțiune a unui creștin, trebuie să fie condus de intențiile corecte. Această intenție poate fi dorința de a opri răul și de a restabili dreptatea. În același timp, chiar și cu restabilirea justiției și a pedepsei, vinovații ar trebui să fie ghidați nu de răzbunare, ci de dorința de a îndrepta pe cel care a comis infracțiunea.


Viziunea Sfântului Augustin. Pictură de Vittore Carpaccio. 1502 ani Wikimedia Commons

Raționamentul Părintelui Bisericii s-a bazat în mare parte pe tradiția romană deja existentă de a lua în considerare problemele justiției în desfășurarea războiului și a completat-o ​​doar cu o interpretare creștină a acțiunilor, unde nu numai acțiunile, ci și intențiile corecte sunt importante. . Ele au stat la baza abordărilor problemelor războiului și păcii care au predominat în Europa de Vest. În orice caz, dacă vorbim în mod specific despre înțelegerea problemelor războiului, și nu despre metodele efective de a-l duce, atunci este greu de spus cât de mult au influențat considerațiile lui Augustin practica militară: cercul de oameni educați care puteau face cunoștință. cu ele era prea îngustă și era în mare măsură limitată la centrele monahale ale livreștilor.

Luptele trebuiau să fie cât mai clare posibil, pentru care locurile bătăliei erau stabilite în avans - de obicei pe malurile râurilor.

În acest moment, atitudinea față de război a fost în mare măsură determinată de tradițiile triburilor barbare germanice, care au preluat treptat puterea asupra teritoriului Europei de Vest și și-au stabilit regatele acolo. Ei au văzut războiul ca pe o versiune a judecății lui Dumnezeu: rezultatul bătăliei a fost să indice cine avea dreptate și cine era vinovat pentru altercațiile care au apărut. Acest lucru a determinat multe dintre trăsăturile conducerii războiului - în special, bătăliile trebuiau să fie cât mai clare posibil. Locurile de luptă au fost stabilite în avans - de obicei pe malurile râurilor (deși acest lucru nu a fost explicat întotdeauna prin necesitate tactică). La o distanţă sigură, cei din jur şi care nu participau la bătălie „simpatizanţii” unei părţi sau celeilalte puteau observa ce se întâmplă pentru a fi martori cum se face „dreptate”. Această viziune asupra războiului ca modalitate de definire a părții drepte a impus anumite restricții asupra metodelor de desfășurare a operațiunilor militare, descurajând de la practici care ar fi considerate „dezonorate”. În mod subconștient, aceste opinii continuă să aibă influență și astăzi.

Evul Mediu european

Probleme etice: război drept, război laic, limitarea violenței împotriva populației, jaf, jurământ, armistițiu, arme de foc


Asediul Orleansului. Miniatura din manuscrisul „Veghere la moartea regelui Carol al VII-lea”. Sfârșitul secolului al XV-lea Bibliothèque nationale de France

Până în secolul al XIV-lea, odată cu dezvoltarea livresmului, apariția centrelor universitare și complicarea generală a vieții umanitare în Europa de Vest, conceptul de bellum justum - un război drept - a fost în sfârșit formulat. Conform acestor idei, bazate tot pe scrierile lui Gratian „Decretul lui Grațian”, secolul XII., Toma d'Aquino „Suma de teologie”, secolul XIII. iar învățăturile Fericitului Augustin, războiul trebuie să aibă o cauză justă (adică să urmărească scopul protecției împotriva răului, restabilirea dreptății sau compensarea prejudiciului etc.), războiul trebuie să fie precedat de negocieri și încercări de a realiza ceea ce se cere. prin mijloace pașnice. Numai purtătorul puterii suverane, adică suveranul, are dreptul de a declara război (ceea ce, de altfel, limita drepturile autorităților spirituale de a declara război - chiar și în cazul cruciadelor, papii nu puteau decât să anunțe un apel la o campanie, care urma să fie susținută de monarhii europeni). În plus, războiul trebuie să aibă obiective clare și realizabile. Discuțiile scolasticii medievali despre război, printre altele, au dus la victoria opiniei că războaiele nu pot fi purtate pentru a converti popoarele la creștinism, deoarece violența nu este un stimulent pentru schimbarea viziunii asupra lumii.

Clerul din Europa de Vest a fost unul dintre inițiatorii introducerii restricțiilor directe privind utilizarea violenței în timpul conflictelor armate. Acest lucru s-a datorat parțial faptului că Biserica Catolică s-a dovedit a fi singura structură care funcționează în întregul spațiu al lumii occidentale, divizată de conflictele civile feudale și, prin urmare, ar putea servi drept echilibru natural al intereselor. „Mișcarea pentru pacea lui Dumnezeu”, care a început la sfârșitul secolului al X-lea la inițiativa episcopilor francezi, a cerut tuturor celor implicați în diferite conflicte feudale să se abțină de la jefuirea țăranilor și a proprietăților bisericești și a violenței împotriva clericilor. Cavalerilor li se cerea să depună un jurământ pentru a-și îndeplini promisiunile (în parte, acest lucru a fost realizat prin constrângere din partea acelor conducători seculari care erau interesați să limiteze conflictele). Totodată, a fost introdus și „Armatiul divin”, care a îndrumat părțile aflate în conflict să se abțină de la război în anumite zile. De fapt, în documentele bisericii „mișcarea păcii lui Dumnezeu” a fost formulat pentru prima dată conceptul potrivit căruia necombatanții, adică persoanele care nu participă direct la război, nu ar trebui să fie victime ale violenței, iar proprietatea lor ar trebui fi de asemenea protejat. Mai târziu, aceste idei au intrat în codurile cavalerești din Europa de Vest, care îi ordonau războinicului „ideal” să protejeze viața și proprietatea civililor.

Robin Hood. gravura secolului al XVI-lea Biblioteca Națională a Scoției

Atitudinea față de ceapă în Evul Mediu a continuat să fie disprețuitoare. Nu era considerată o armă decentă pentru un cavaler (care, totuși, avea voie să folosească un arc în timp ce vâna animale sălbatice). Detașamentele de arcași care se aflau în trupele din Evul Mediu au fost recrutate din rândul oamenilor de rând și chiar și arcașii legendari, precum Robin Hood sau Wilhelm Tell, au fost tratați corespunzător. Cu toată priceperea lor, aceștia sunt, în primul rând, oameni de rând, ba mai mult, în cazul lui Robin Hood, ei sunt angajați în jaf.

Arcașii precum Robin Hood au fost tratați cu dispreț: cu toată priceperea lor, ei sunt în primul rând oameni de rând, care sunt, de asemenea, implicați în jaf.

S-a format o atitudine și mai negativă față de arbaletă. O armă care putea pătrunde cu ușurință armura cavalerească de la distanță era considerată practic o „invenție a diavolului” O astfel de evaluare a arbaletei este dată în scrierile prințesei și istoricului bizantin Anna Komnina.... În Occident, în 1139, arcul și arbaleta au devenit prilejul unui decret special al celui de-al doilea Sinod din Lateran al Bisericii Catolice. Aceste arme, fiind prea distructive și dezonorante, au fost interzise să fie folosite în războaiele dintre creștini. De fapt, acesta este primul exemplu când s-a încercat să restricționeze utilizarea oricărei arme la nivelul unui acord internațional.

O atitudine similară față de armele de foc a persistat multă vreme - începând cu secolul al XIV-lea, când praful de pușcă era din ce în ce mai folosit în ostilitățile din Europa și Asia. Tragerea cu dispozitive grele și incomode care aruncă fum și lovește inamicul de la distanță nu a fost, de asemenea, considerată o metodă demnă de luptă. În Orient, primele dispozitive de tragere primitive au fost adesea atribuite pentru a servi sclavii. În Rusia, armata streltsy a fost, de asemenea, recrutată dintre oameni de rând și a servit contra cost. În primele zile ale folosirii armelor de foc, cei care le foloseau puteau fi tratați extrem de crud. Se știe că condotierul italian din secolul al XV-lea Gianpaolo Vitelli a tăiat mâinile archebuzierilor captivi - adică i-a tratat ca încălcând legile războiului. Cu timpul, a devenit imposibil să lupți fără arme de foc și a încetat să mai fie supus evaluării morale.

Epoca Reformei. XVI - începutul secolului XVII

Probleme etice: neimplicarea civililor, profesionalizarea armatei

Epoca Reformei și a războaielor religioase a dus la o criză profundă a ideilor cavalerești despre metodele de război. Pe măsură ce locuitorii Europei au început să aparțină diferitelor formațiuni religioase, multe restricții morale restrictive au fost eliminate. Războaiele dintre catolici și protestanți din secolele XVI-XVII și apoteoza lor - Războiul de 30 de ani din 1618-1648 a devenit un exemplu de brutalitate monstruoasă și puțin controlată de ambele părți.


Arborele spânzuraților. Gravura de Jacques Callot din seria „Marile dezastre ale războiului”. 1622-1623 ani Galeria de Artă din New South Wales

Coșmarul războiului interreligios a dus la o serie de schimbări în gândirea filozofică și politică a Europei și, în special, la apariția dreptului internațional așa cum există în prezent - inclusiv, printre altele, acordarea guvernanților suverani deplină putere pe teritoriul lor. După aceea, apartenența țărilor europene și a conducătorilor lor la diferite confesiuni creștine a încetat să mai fie considerată un motiv pentru a duce războaie.

Jafurile locuitorilor locali, organizate în timpul invaziei Prusiei de către armata rusă, au determinat în mare măsură atitudinea față de aceasta în Europa.

Istoricul american Roland Bainton atrage atenția asupra faptului că marea literatură a secolului al XVI-lea și a primei jumătăți a secolului al XVII-lea, inclusiv lucrările lui Shakespeare, practic nu cunoaște subiectul milei pentru soarta civililor în război. Această temă apare în literatura europeană odată cu iluminismul: cu „Candide” de Voltaire, lucrările lui Swift și alte exemple de gândire pacifistă. În același timp, secolul al XVIII-lea a devenit în multe privințe un exemplu de războaie „reținute”, în care populația civilă a fost afectată minim. În parte, acest lucru a fost facilitat de însăși structura forțelor armate și de motivele care au determinat statele europene să lupte între ele. După instituirea sistemului Westfalian de relaţii internaţionale Recunoașterea ca unul dintre „principiul suveranității naționale a statului” cheie, atunci când fiecare stat are putere deplină pe teritoriul său. Caracteristică este deideologizarea, adică eliminarea factorului confesional ca unul dintre principalii factori în politică. războiul din Europa s-a transformat într-o dispută între conducătorii puterilor absolutiste Anglia și Olanda, care au participat la aceste războaie din secolul al XVIII-lea, această definiție nu se potrivește. pentru un echilibru de putere și interese, adesea (ca în cazul Războiului de Succesiune Spaniolă), care avea un pretext pentru relații dinastice complexe. Armatele care au luptat în aceste războaie au fost profesioniste, recrutate sau plătite. Soldatul ideal al vremii, extras parțial din concepțiile mecaniciste ale epocii raționalismului, a fost o funcție-om, care executa clar și fără ezitare ordinele comandantului și urmând fără întârziere ordinele de reorganizare a formațiunilor de luptă.

Exercițiul dur necesar pentru a transforma soldatul într-un mecanism de ceasornic a contribuit și la faptul că armatele erau uimitor de disciplinate și dădeau dovadă de un minim de violență împotriva civililor. Apropo, jafurile locuitorilor locali, aranjate în timpul invaziei Prusiei în timpul Războiului de Șapte Ani de către armata rusă, au devenit unul dintre factorii importanți în apariția atitudinii față de aceasta în Europa ca un sălbatic și forță ostilă - acest comportament a deviat foarte mult de la normele general acceptate (în special respectate cu strictețe de Frederic cel Mare) și, prin urmare, a primit o publicitate pe scară largă. Potrivit uneia dintre lucrările fundamentale de drept internațional - tratatul „Legea popoarelor” a avocatului elvețian Emmerich de Vattel, armata unui monarh este o entitate juridică separată autorizată să poarte război. Toate drepturile și obligațiile care decurg din aceasta sunt asociate cu apartenența la această corporație. Cei care nu s-au alăturat armatei nu ar trebui să fie implicați în conflict.

Secolul de aur al XVIII-lea

Probleme etice: onoare

Modul de purtare a războiului în secolul al XVIII-lea, când armatele disciplinate executau manevre complexe (de multe ori de fapt mai importante decât bătăliile în sine), fiind doar un instrument în disputele monarhilor lor, a contribuit la faptul că războiul a fost însoțit de numeroase diferite feluri de convenții cavalerești. Ofițerii inamici îl salutau uneori pe faimosul comandant șef al inamicului și decideau politicos a cui armată va trage prima salvă. Tratarea războiului drept „sportul regilor” a contribuit la reducerea brutalității. Ofițerii captivi ar putea rămâne cu libertate personală dacă și-ar da cuvântul de onoare să nu încerce să scape. În același timp, prizonierul a fost eliberat numai la sfârșitul ostilităților și la plata unei răscumpări. Pentru o perioadă destul de lungă, plata acestei răscumpărări de către un ofițer a fost considerată un risc al profesiei și se făcea pe cheltuiala fondurilor personale ale prizonierului; abia din a doua jumătate a secolului al XVIII-lea guvernele au început să-și asume această responsabilitate..

Ofițerii captivi ar putea rămâne cu libertate personală dacă și-ar da cuvântul de onoare să nu încerce să scape

În același timp, în ciuda atitudinii corecte față de civili, nimic nu a împiedicat, conform legii vechi, să impună despăgubiri orașelor ocupate și, uneori, să jefuiască complet o tabără sau o cetate inamică capturată. Prin urmare, combinația de obiceiuri și posibilități directe de a duce războiul nu exclude cruzimea și nedreptatea (care este aproape inevitabil într-o chestiune precum războiul). Cu toate acestea, spiritul general al vremurilor și profesionalizarea armatei au introdus totuși violența militară într-un anumit cadru.

Începutul erei progresului științific. „Mare secolul al XIX-lea”

Probleme etice: războiul oamenilor, lupta ideologiilor, urmărirea dușmanilor, partizanii, cultul eroilor, lupta pentru existență, letalitatea crescută, partea greșită a războiului, tratamentul uman al răniților, limitarea anumitor tipuri de arme, factori economici ai războiului, frumusețea războiului

Spiritul crud al războiului s-a dezlănțuit din nou datorită progresului științific și a acelor procese socio-politice care au avut loc în „marele secol al XIX-lea”, așa cum se obișnuiește să se numească uneori perioada dintre începutul Marii Revoluții Franceze din 1789 și începutul primului război mondial în 1914.


Bătălia de la Fleurus pe 26 iunie 1794. Pictură de Jean Baptiste Moses. Franța, prima jumătate a secolului al XIX-lea Wikimedia Commons

Una dintre consecințele importante ale Marii Revoluții Franceze a fost transformarea războiului în cauza întregii națiuni. Apelul din 1792 pentru cetățeni de a lua armele, care a declanșat războaie revoluționare prin zdrobirea primei coaliții anti-franceze, a fost primul exemplu de război ca efort național. Revoluția a schimbat radical abordarea războiului - nu mai era treaba monarhului, poporul francez a devenit suveran, care, în conformitate cu logica revoluționară, a luat decizia cu privire la război. În același timp, războiul a primit conținut ideologic. Ar fi putut și ar fi trebuit să fie luptat pentru răspândirea unor noi idealuri. În consecință, cei care nu acceptau noile idealuri în teritoriile ocupate de francezi puteau fi considerați un dușman (teoretic, nu francezi, ci propriul lor popor, care a fost eliberat de francezi), și deci persecuția dură a unor astfel de dușmani. a fost considerat justificat si legitim.

Revoluția a schimbat radical abordarea războiului - nu mai era treaba monarhului. Poporul în conformitate cu logica revoluționară a luat decizia cu privire la război

Deși impulsul revoluționar din 1792 a fost introdus treptat într-un anumit cadru, conținutul ideologic al războaielor a rămas în epoca lui Napoleon, care se considera îndreptățit să reconstruiască soarta Europei.

Apariția maselor pe arena istoriei și, prin urmare, pe arena războaielor, apariția ideii că războaiele sunt purtate nu de suverani, ci de țări sau națiuni, a schimbat treptat și criteriile pentru ceea ce era permis și inacceptabil în timpul cursul unui război. Deși multe obiceiuri de război – inclusiv o atitudine umană față de prizonieri și civili – în epoca războaielor napoleoniene puteau persista în ciocniri între armatele regulate, în cazul în care războiul căpăta un caracter cu adevărat popular, orice restricții au încetat să mai funcționeze: acțiuni de guerilleros din Spania sau detașamente de partizani țărani din Rusia s-au distins printr-o cruzime monstruoasă, iar francezii nu au ratat ocazia de a răsplăti cu aceeași monedă. Regulile bine stabilite, care presupuneau că numai armatele aveau dreptul de a duce război, pun gherilele în afara oricăror legi militare.

Principala lucrare a secolului al XIX-lea, consacrată problemelor militare, eseul „Despre război” de Karl von Clausewitz, a devenit, de asemenea, un semn al crizei diferitelor norme etice asociate războiului. Un teoretician militar strălucit și un elev al armatei prusace, gardianul tradițiilor lui Frederic cel Mare, Clausewitz a avut dificultăți în privința înfrângerii Prusiei de către Napoleon în 1806, pe care o credea a fi cauzată de stagnarea armatei prusace. mașinărie. Clausewitz a fost primul care a sugerat abordarea războiului pe baza naturii sale interioare, adică considerându-l un instrument de violență, limitat doar de condiții obiective și de forța opusă. După cum a spus Clausewitz, „războiul este o afacere extrem de periculoasă în care cele mai grave greșeli vin din bunătate”.

„Războiul este o afacere extrem de periculoasă în care cele mai grave greșeli vin din bunătate.”

Mulți factori au influențat creșterea treptată a popularității ideii de război ca ocupație care nu tolerează constrângeri externe și a inaplicabilității eticii de zi cu zi la război. Unul dintre ele a fost romantismul, care pune cultul eroilor în prim plan. Pentru unii, introducerea în circulația științifică a conceptului darwinian de „luptă pentru existență” s-a dovedit, de asemenea, a fi un șoc pentru fundamentele viziunii asupra lumii și un prilej de a analiza relația dintre țări și popoare din punctul de vedere al unui luptă nesfârșită pentru supraviețuirea celui mai apt. Suprapus acestor idei și criza generală a moralității religioase și acele concepte de inacceptabil, care au fost determinate de învățătura creștină.

Cu toate acestea, credința în progres, care a determinat viziunea asupra lumii a secolului al XIX-lea, presupunea și credința în triumful suprem al umanității, oportunitatea ca omenirea de a conveni asupra unor reguli comune de viață și dispariția războaielor în viitor. Când treptat, mai ales din a doua jumătate a secolului al XIX-lea, au început să se exprime progrese, în special în inventarea unor tipuri din ce în ce mai letale de arme, preocuparea generală cu privire la ceea ce se întâmpla i-a făcut să caute modalități de a îndepărta spectrul. de război total – adică operațiuni militare neîngrădite de nicio regulă și considerând ca ținte legitime orice obiect și toate categoriile de populație de pe teritoriul inamicului, dacă aceasta ajută la câștig.

Credința în progres implica și credința în triumful umanității, oportunitatea ca omenirea de a ajunge la un acord și dispariția războaielor în viitor.

Recolta morții: soldați morți din Armata Federală pe câmpul de luptă din Gettysburg. Fotografie de Timothy O'Sullivan. SUA, 1863 Biblioteca Congresului

Experiența primelor conflicte armate majore care au avut loc în epoca post-napoleonică, cum ar fi Războiul Civil American, lupta pentru unificarea Italiei și Războiul Crimeei, a arătat că utilizarea unei arme noi, mult mai mortale - puști cu puști încărcate din culpă Pe partea opusă a țevii față de bot., artileria îmbunătățită și alte daruri ale progresului tehnologic fac războiul mult mai mortal. În plus, începuse o altă eră a informației: telegraful prin cablu permitea jurnaliştilor militari să livreze știri din teatrele de război cu o viteză de neimaginat până atunci. Rapoartele lor descriau adesea în mod viu acea parte greșită a războiului, cu suferința răniților și soarta de neinvidiat a prizonierilor, care nu fusese până acum realitatea știrilor zilnice.

În 1864 a fost elaborată și semnată Prima Convenție de la Geneva: statele care au semnat-o, se angajează să excludă spitalele militare din numărul țintelor militare, să asigure un tratament uman al răniților și prizonierilor de război din partea adversă și protecția civililor. care acordă asistență răniților. Totodată, a fost creată Societatea de Cruce Roșie, iar crucea roșie a fost recunoscută drept principalul semn al instituțiilor și persoanelor care acordă asistență răniților (mai târziu, odată cu anexarea Turciei, semiluna roșie a fost recunoscută drept același semn) . Semnarea convenției a devenit un nou mecanism de reglementare a problemelor de război și a comportamentului în război. Într-o perioadă în care autoritatea și influența fostelor structuri non-statale care reglementau problemele morale, cum ar fi biserica, nu mai erau suficient de puternice, iar armatele masive de recrutare și utilizarea armelor fără precedent limitau puterea multor interne extra-publice. codurile corporative care au funcționat în armatele secolelor precedente, a fost necesar să se creeze noi documente care reglementează războiul.

La sfârșitul secolului al XIX-lea, militarizarea reciprocă a puterilor europene, care și-au început mișcarea către catastrofa Primului Război Mondial, a devenit un fapt evident, iar una dintre încercările idealiste de a opri acest proces a fost convocarea Internaționalei. Conferința de pace de la Haga în 1899. A fost inițiat de împăratul rus Nicolae al II-lea, aparent cu adevărat preocupat de mișcarea din ce în ce mai evidentă a Europei și a lumii către un nou și teribil război. Deși conferințele din 1899 și 1907 nu au dus la o decizie reală privind dezarmarea, rezultatul lor a fost, printre altele, semnarea celor două Convenții de la Haga. Aceste documente reglementau în detaliu legile și obiceiurile războiului. Au stabilit regula notificării prealabile obligatorii a începerii unui război, prevedea obligațiile de tratament uman al prizonierilor de război și protecția drepturilor civililor din teritoriile ocupate. În plus, Convențiile de la Haga au încercat să reglementeze utilizarea diferitelor tipuri de arme - în special, semnatarii primei convenții timp de 5 ani s-au angajat să se abțină de la aruncarea proiectilelor din aeronave, utilizarea proiectilelor cu substanțe asfixiante a fost interzisă în război. Cu excepția cazului în care proprietățile asfixiante au fost un efect secundar al explozibililor convenționali. De asemenea, gloanțe expansive remodelate (cunoscute sub numele de gloanțe „dum-dum”) au fost interzise datorită efectului lor paralizant.


Conferința internațională de pace de la Haga în 1899 Muzeele Imperiale de Război

Majoritatea interdicțiilor Convențiilor de la Haga (cu excepția interdicției de utilizare a gloanțelor dum-dum) nu au fost puse în aplicare în practică și au fost încălcate în mod repetat. Cu toate acestea, documentele semnate au devenit un fel de punct de plecare - au stabilit o scară prin care, cel puțin teoretic, a fost posibilă determinarea acțiunilor forțelor armate în diferite conflicte armate. În acest sens au rămas relevante atât în ​​Primul, cât și în cel de-al Doilea Război Mondial. Extinderea și adăugarea ulterioară a acestor documente în urma rezultatelor războaielor, care au avut ca rezultat semnarea Convenției de la Geneva din 1949, care a condamnat fundamental agresiunea, a schimbat puțin în însuși principiul reglementării conducerii războaielor.

O atitudine destul de restrânsă în armatele europene a rămas multă vreme față de mitralieră - a fost adoptată încet și fără tragere de inimă. Acest lucru a fost influențat de o varietate de motive - în special, incertitudinea teoreticienilor militari că risipa de muniție produsă de o explozie de mitralieră ar fi justificată din punct de vedere economic. Cu toate acestea, după primele experimente cu mitraliere, sa indicat, de asemenea, că „lucrarea mecanică” a trăgătorului schimbă întreaga idee a ambarcațiunii militare și, dintr-un motiv oarecare, părea că soldatului nu i-ar plăcea deloc. Acest lucru a fost valabil mai ales pentru ofițerii și generalii, care sunt mult mai confortabil „pregătindu-se pentru războaiele anterioare”, adică se bazează pe vitejia armelor dovedite. Prin urmare, tot ceea ce nu se încadra în logica bătăliilor din anii precedenți putea fi respins ca nesemnificativ. Așa cum a fost formulat destul de colorat într-unul dintre manualele armatei britanice de la începutul secolului al XX-lea, „Ar trebui luat ca principiu că o pușcă, oricât de eficientă ar fi, nu poate înlocui efectul că viteza cal, magnetismul atacului calului și oroarea produsă de oțel rece.”... După cum puteți vedea, compilatorii manualului au luat în considerare, de asemenea, nu numai considerente raționale, ci și „frumusețea” modurilor tradiționale de luptă.

Primul Război Mondial

Probleme etice: arme chimice, război de tranșee


Gazat. Pictură de John Singer Sargent. Anglia, 1919 Muzeele Imperiale de Război

Problema utilizării substanțelor toxice până la începutul secolului al XX-lea a fost luată în considerare din punctul de vedere al unor acțiuni unice. O lamă mânjită cu otravă este o armă a unui spion și a unui ucigaș, adică o ocupație, în noțiunile tradiționale de război, disprețuită notoriu. În instrucțiunile juriștilor islamici medievali cu privire la desfășurarea jihadului, printre restricțiile pe care războinicii trebuie să le impună lor, a fost menționată interzicerea armelor otrăvite, deoarece acestea provoacă vătămări și suferințe inutile oamenilor. Otrăvirea surselor de apă a fost considerată același act ticălos și inacceptabil în războaie.... Otrava era mai degrabă un produs „bucata”. Progresele în chimie și revoluția industrială au schimbat dramatic această stare de lucruri. Industria chimică ar putea elibera clor și alte gaze otrăvitoare la o scară suficientă pentru operațiuni militare. Însăși ideea de a folosi gazul în război a fost explicată prin fundătura războiului de tranșee, care până în 1915 devenise Primul Război Mondial pe frontul de vest - părțile opuse căutau modalități de a deschide cel puțin un mic decalaj. în linia continuă de apărare de la Marea Nordului până la graniţa cu Elveţia. Când germanii au lansat pentru prima dată un atac cu clor în apropierea orașului belgian Ypres, în aprilie 1915, acesta a provocat un adevărat șoc și a adăugat argumente deosebit de convingătoare propagandei Antantei, care înfățișa armata germană drept monștri ai rasei umane.

Însuși principiul funcționării armelor chimice, când oamenii erau literalmente otrăviți ca șobolanii, a provocat ideea a ceva fundamental inacceptabil.

În același timp, după cum arată statisticile, armele chimice, care în curând au început să fie utilizate masiv de toate principalele părți în război, nu au fost cele mai mortale arme ale Primului Război Mondial. Victimele sale au fost doar trei la sută din numărul total al celor uciși pe fronturile războiului. Cu toate acestea, însuși principiul funcționării sale, când oamenii erau literalmente otrăviți ca șobolanii, a provocat ideea a ceva fundamental inacceptabil.

După Primul Război Mondial, comandantul Forței Expediționare Americane din Europa, generalul John Pershing, și-a exprimat poziția cu privire la utilizarea gazelor otrăvitoare după cum urmează:

„Armele chimice ar trebui interzise de toate națiunile ca fiind incompatibile cu civilizația. Aceasta este o utilizare crudă, dezonorabilă și nepotrivită a științei. Reprezintă cel mai grav pericol pentru civili și demoralizează cele mai bune instincte ale umanității.”

În 1925, odată cu semnarea Protocolului de la Geneva, folosirea armelor chimice a fost complet interzisă. Probabil, este prima dată în istoria omenirii când, în afară de unele excese, interzicerea folosirii unei întregi clase de arme a avut succes și a durat atât de mult. Și luarea în considerare a imoralității acestei arme, a incompatibilității sale cu ideile de bază despre modul în care oamenii pot duce războiul, joacă un rol important aici.

Un front care a rămas nemișcat ani de zile a dat naștere la ideea că războiul nu se va termina niciodată

Războiul mondial din 1914-1918 a dus la prăbușirea lumii europene pe care o cunoaștem din secolul al XIX-lea. Odată cu aceasta, atitudinea față de război în cultura occidentală s-a schimbat radical. Acest lucru sa datorat parțial realităților războiului de tranșee - principala și teribilă caracteristică a Primului Război Mondial, în special pe frontul de vest. Frontul, care stătuse pe loc de ani de zile, a dat naștere la ideea că războiul nu se va termina niciodată. Însăși caracteristicile vieții de tranșee au influențat evaluarea războiului: de fapt, în absența ostilităților active, soldații își petreceau zilele în crăpăturile adânci care se întindeau pe jumătate din continent până la granița cu Elveția. Ei, dacă nu se aflau la un post de observație sau la o poziție de tragere, nu vedeau aproape nimic decât o fâșie de cer deasupra lor. Numai noaptea, grupurile individuale se puteau ieși din tranșee pentru a repara structurile deteriorate. În același timp, inamicul, care se afla în aceleași tranșee de cealaltă parte a benzii neutre, era și el dispărut. După cum și-a amintit unul dintre participanții la război, Charles Carrington, „poate petrece câteva săptămâni în tranșee și nu vezi niciodată inamicul”. Doar uneori, de cealaltă parte, observatorii deosebit de atenți au observat „o siluetă fulgerând în depărtare” sau „prin ambrazura puștii - capul și umerii, sărind peste un gol în pieptul inamicului”..

Totodată, imobilitatea frontului a dus la o altă trăsătură: la câțiva kilometri de față, a început deja spatele, unde nu amintea puțin de război. Acest contrast ascuțit între spațiul în care oamenii petrec luni sau ani trăind în subteran și se masacră periodic unii pe alții, și celălalt, lumea veche, începând de la distanță, a fost un model prea crud și convingător al lipsei de sens și inumanității oricărui război care a influențat starea de spirit a generațiilor.care au avut o experiență similară în tranșee. Încercările fără speranță de a sparge liniile de apărare de ambele părți, soldate cu pierderi uriașe și, adesea, fără succes, lupta pentru petice mizerabile, aparent, a influențat în special starea de spirit a tuturor celor care au trecut prin acest război. Poate că atunci s-a răspândit mai ales atitudinea față de generali. „Cea mai bună priveliște pe care am văzut-o pe Somme a fost doi generali de brigadă care zăceau morți în același crater”, a remarcat odată un ofițer de tranșee britanic.și, în general, autorităților din spate în ceea ce privește sugătorii de sânge fără suflet, un sentiment special de fraternitate în prima linie, percepția războiului ca experiență traumatică colectivă - adică tot ceea ce a devenit un canon pacifist acceptat în cultura occidentală.

Al doilea razboi mondial

Probleme etice: condamnarea regimurilor care declanșează război și crime specifice împotriva umanității, arme nucleare, război rece


Inculpații la Procesele de la Nürnberg, 1945-1946 Primul rând, de la stânga la dreapta: Hermann Goering, Rudolf Hess, Joachim von Ribbentrop, Wilhelm Keitel; al doilea rând, de la stânga la dreapta: Karl Doenitz, Erich Raeder, Baldur von Schirach, Fritz Sauckel. Arhivele Naționale

Al Doilea Război Mondial a lăsat lumea drept unul dintre rezultatele proceselor de la Nürnberg și Tokyo - adică precedente cu condamnarea regimurilor politice din Germania și Japonia care au declanșat războiul, precum și funcționarii lor activi pentru crime specifice comise în timpul razboiul. Deși cu greu se pot evita disputele cu privire la cât de ideală a fost procedura procesului, în ce măsură a fost o „curte a învingătorilor” și, în plus, dacă toate crimele celui de-al Doilea Război Mondial au fost luate în considerare și condamnate, totuși s-a întors. a fost înregistrată experiența în care crimele atroce comise în război devin subiectul unei anchete judiciare internaționale. Se poate continua o lungă dezbatere despre cum funcționează de fapt acest mecanism, cât de selectiv și eficient este. Dar ideea că cruzimea în război poate fi o crimă împotriva umanității și că autorii ei pot și ar trebui judecați, pare acum a fi un principiu comun (cel puțin în teorie).

Armele nucleare au fost un alt „dar” al celui de-al Doilea Război Mondial. Însuși faptul că omenirea deține acum puterea tehnică de a distruge sute de mii de vieți într-o clipă, poate pentru prima dată eticienii și pragmațiștii uniți în aprecierea că războiul se transformă în ceva inacceptabil în relațiile dintre țări. Când vine vorba de posibilitatea de a pune în pericol civilizația umană însăși, contradicțiile dintre evaluările etice și tehnocratice ale războiului sunt șterse. Parțial, teama de folosirea armelor nucleare ca „dispozitiv Doomsday” a condus la faptul că, în ciuda faptului că principalii manageri ai arsenalelor nucleare din timpul Războiului Rece - Statele Unite și URSS - precum și alte iar proprietarii secreti ai acestor arme au investit sume uriașe de bani în armarea tuturor dispozitivelor noi, totuși nu au îndrăznit niciodată să le folosească. Și inițiativele de dezarmare nucleară au primit în mod constant sprijin public mult mai decisiv decât discuțiile generale despre renunțarea completă la arme.

Sfârșitul XX - începutul secolului XXI

Probleme etice: terorism, tortură, drone

La sfârșitul secolului, când terorismul a devenit un fenomen global, motivația participanților la mișcare, ideile lor despre desfășurarea luptei lor, permise și corecte în aceste acțiuni, devin un fenomen aparte. Problema confruntării armate cu teroriștii presupune noi întrebări etice. Experiența războaielor americane din Afganistan și apariția unei închisori pentru teroriști capturați la Guantanamo Bay arată că statutul membrilor capturați ai organizațiilor teroriste nu este practic reglementat de nici un cadru legal, nici etic. Nu au statut de prizonier de război. În același timp, din punctul de vedere al celor care i-au reținut, pericolul unor astfel de deținuți face posibilă folosirea diferitelor metode de influență împotriva lor, inclusiv tortura. De fapt, apariția unei astfel de categorii de inamici ca „terorist” a făcut din nou tortura subiect de discuții etice – înainte, chiar dacă astfel de metode erau folosite împotriva prizonierilor, nu se considera posibil să se vorbească despre ea ca fiind ceva absolut inacceptabil și ilegal.


Vehicul aerian fără pilot MQ-9 Reaper PA Images / TASS

Operațiunile militare dificile care se desfășoară acum cu ajutorul vehiculelor aeriene fără pilot ridică întrebări separate. „Vânătoarea de teroriști” asistată de drone pe care serviciile de informații americane au fost și o desfășoară în diferite colțuri îndepărtate ale pământului ridică din nou întrebarea cât de „moral” arată ca un război în care operatorul de drone, care decide să provoace. o lovitură fatală, este în securitate admisă... Acestea sunt aceleași probleme care au fost discutate după inventarea arcului și arbaletei și afectează și atitudinea față de cei care folosesc astfel de arme. În orice caz, din când în când în presa americană scriu că specialiștii implicați în controlul dronelor se simt oarecum disprețuitori față de piloții aeronavelor convenționale (iar acest lucru afectează parțial popularitatea acestei profesii). Dar aceste situații nu sunt foarte diferite de întrebările care au apărut mai devreme odată cu apariția armelor care oferă modalități fundamental noi de a ucide (vă puteți aminti cum Arthur Wilson, care comanda flota britanică mediteraneană la începutul secolului al XX-lea, a numit submarinele). care au fost puse în funcțiune pentru prima dată „insidios, dezonorant și o armă al naibii de non-engleză”. Deci evoluția evaluării etice a războiului continuă odată cu evoluția războaielor în sine.

Poate fi războiul „normal”?

Mulți politicieni, oameni de știință și gânditori au încercat să dezlege natura războiului. Opiniile lor au fost întotdeauna extrem de diverse. Multă vreme, ca parte a vieții oamenilor, războiul a fost gândit ca ceva divin, admirabil de înalt; era considerată bucuria războinicului și cea mai mare mândrie a învingătorului. După cum filosoful rus A.E. Snesarev, „înainte de război, masele s-au închinat în semn de recunoaștere respectuoasă”.

Cu toate acestea, admirația pentru război, înainte de faptele eroice ale soldaților, a acoperit adesea consecințele teribile pentru oameni, societate și economie.

Unii gânditori ai trecutului au considerat războiul și violența asociată cu acesta ca fiind o stare inerentă a comunității umane. Astfel, filozoful grec Platon considera războiul „starea naturală a popoarelor” și că, în natură însăși, războiul domnește între toate statele, iar pacea este o frază goală. Filosoful englez Thomas Hobbes a asociat războiul cu natura omului, care are în comun cu rasa de lup, se presupune că întotdeauna gata să se rupă unul pe altul în bucăți.

Mihail Dragomirov, teoretician militar și profesor rus, general de infanterie, a remarcat că „... în natură totul se bazează pe luptă, de aceea o persoană conduce războaie, neputând să se ridice deasupra vreunei legi ale naturii”. Filosoful autohton Vladimir Soloviev credea că nici din punctul de vedere al justificării binelui nu se poate considera un război supus abolirii imediate și complete.

Adică, recunoscând natura distructivă a războiului, mulți gânditori ruși și străini au considerat războiul ca fiind un fenomen social obiectiv. Cu alte cuvinte: războiul are loc în viață pentru că societatea are nevoie periodic de el.

Observați existența punctului de vedere opus. Astfel, scriitorul Lev Tolstoi a considerat războiul un eveniment contrar rațiunii umane și întregii naturi umane, în ciuda faptului că el a fost cel care a scris o carte mare („Război și pace”) despre război și pregătirile pentru acesta. Filosoful rus Semyon Frank a scris că în timpul nostru războiul a devenit un anacronism. Celebrul om de știință, doctor, profesor și persoană publică, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe Nikolai Pirogov a considerat războiul o epidemie traumatizantă.

Acești gânditori au negat războiul și au crezut că oamenii ar trebui să facă tot posibilul pentru a eradica războiul din propriile vieți.

Cu toate acestea, mulți oameni de știință și gânditori au remarcat natura duală a războiului. Această opinie a fost formulată cu succes de scriitorul rus Fiodor Dostoievski: „Nu este întotdeauna necesar să predicăm numai pacea, și nu într-o singură lume, prin toate mijloacele, mântuirea și, uneori, este în război”.

Diverse explicații pentru fenomenul războiului se datorează mai multor motive.

În primul rând, războiul are multe consecințe. Oamenii mor în război; pentru a participa la el, mulți oameni sunt distrași de la activitățile economice. Structurile, proprietățile și alte valori materiale sunt distruse.

În al doilea rând, războiul a produs întotdeauna un mare impact emoțional asupra oamenilor, în special asupra celor impresionabili. Prin urmare, este greu de înțeles cât de important are războiul pentru întreaga societate. Imaginile de eroism și, în același timp, de pierderi de vieți omenești în masă vin mereu în prim-plan în mintea oamenilor.

În al treilea rând, practic toți cei care scriu despre război sunt observatori părtinitori. Militarii înșiși sau rudele lor scriu rar despre război. De regulă, ei obțin impresii negative din război: pierderea celor dragi, cruzime, suspendarea sau pierderea locului de muncă, neîncrederea sau mânia celor dragi și multe altele.

De exemplu, marele nostru comandant Georgy Konstantinovich Jukov a publicat „Amintiri și reflecții” la douăzeci și patru de ani după încheierea Marelui Război Patriotic. Prin urmare, de regulă, civilii scriu despre război, a cărui poziție diferă întotdeauna de opinia militarilor profesioniști.

Concluzie: războiul este un fenomen social complex cu manifestări variate. Nu toți oamenii și nu întotdeauna își pot înțelege motivele, motivele participanților săi și își pot da seama de consecințele.

Invit cititorii să se gândească singuri la întrebări:

1. Cum sunt legate războiul și răul?

2. Care este relația dintre război și bine?

3. Cum sunt legate războiul și pacea?

În sens figurat, anacronismul este o relicvă a antichității, vederi depășite, depășite, obiceiuri, judecăți care nu se potrivesc cu vederile moderne.

Va urma.