Úvod

Kapitola 1. Všeobecná charakteristika správneho deliktu

1.1 Pojem a druhy správnych deliktov.

1.2 Znaky a charakteristické znaky správnych deliktov

Kapitola 2. Environmentálne delikty: pojem, subjekt, objekt

2.1 Pojem a druhy trestných činov proti životnému prostrediu

2.2 Subjekty a predmety zodpovednosti

Kapitola 3. Zodpovednosť za porušenie životného prostredia

3.2 Zodpovednosť za porušenie životného prostredia

Kapitola 4 Problémy praxe presadzovania práva

4.1 Problémy rozlišovania medzi dôvodmi trestnej a správnej zodpovednosti v oblasti ochrany životného prostredia

4.2 Problémy monitorovania riešenia otázok environmentálnej a hygienicko-epidemiologickej pohody

populácia

Záver

Zoznam použitých zdrojov zátoka

Úvod

Ochrana životného prostredia je jedným z najpálčivejších problémov našej doby. Vedecký a technologický pokrok a zvýšený antropogénny tlak na prírodné prostredie nevyhnutne vedú k zhoršeniu environmentálnej situácie: zásoby prírodných zdrojov sa vyčerpávajú, prírodné prostredie sa znečisťuje, stráca sa prirodzené spojenie medzi človekom a prírodou, strácajú sa estetické hodnoty. stratené, fyzické a morálne zdravie ľudí sa zhoršuje, ekonomický a politický boj o trhy so surovinami, životný priestor.

Čo sa týka Ruskej federácie, je to jedna z krajín na svete s najhoršou environmentálnou situáciou. Znečistenie prírodného prostredia dosiahlo nebývalé rozmery. Samotné ekonomické straty, neberúc do úvahy škody na životnom prostredí a ľudskom zdraví, dosahujú podľa odborníkov ročne sumu rovnajúcu sa polovici národného dôchodku krajiny. Environmentálnym problémom číslo jeden v Ruskej federácii je znečistenie životného prostredia.

Počet porušení životného prostredia sa každým rokom zvyšuje. Stále viac ovplyvňujú stav verejnej bezpečnosti a pôsobia ako faktor politickej destabilizácie v mnohých regiónoch. Porušovanie životného prostredia poškodzuje nielen hospodárstvo krajiny, ale podkopáva aj samotné biologické základy ľudskej existencie.

To všetko diktuje potrebu zvýšiť úsilie všetkých vládnych orgánov, vrátane orgánov činných v trestnom konaní, pri ochrane a obnove prirodzeného ľudského prostredia.

Štúdium environmentálnej legislatívy je dôležité, pretože priestupky porušujú záujmy, ktoré zákon určujú a sú ním chránené, a tým poškodzujú verejné a osobné záujmy a ustálený právny poriadok. To je vyjadrené v negatívnych dôsledkoch priestupku, ktorými sú porušenie zákona a poriadku, dezorganizácia spoločenských vzťahov a zároveň (aj keď nie vždy) derogácia, zničenie akéhokoľvek dobra, hodnoty, subjektívneho práva, obmedzenie ich používanie, obmedzovanie slobody správania iných subjektov.

Súbor legislatívnych aktov, ktoré existujú v Ruskej federácii a ktoré sa týkajú ochrany životného prostredia, slúži ako jeden z hlavných nástrojov ochrany a obnovy prírody. Predmetom štúdia sú sociálne vzťahy vznikajúce v oblasti ochrany životného prostredia.

Predmetom je administratívna zodpovednosť za porušenia životného prostredia. Cieľom tejto práce je stručne zhodnotiť a analyzovať podstatu fenoménu porušovania životného prostredia, ako aj zhodnotiť druhy a stupne zákonnej zodpovednosti za porušovanie životného prostredia.

Na dosiahnutie tohto cieľa je potrebné vyriešiť nasledujúce úlohy:

Definovať a klasifikovať pojem a typy trestných činov proti životnému prostrediu;

Analyzovať subjekt, predmet trestného činu, subjektívne a objektívne aspekty trestného činu;

Určiť stav orgánov vykonávajúcich kontrolu environmentálnych aktivít;

Opíšte znaky administratívnej zodpovednosti za porušenie životného prostredia;

Určiť okruh problémov v oblasti administratívnej zodpovednosti za priestupky proti životnému prostrediu.

V súvislosti s uvedeným výskumným problémom, ako aj určitou špecifickosťou úloh je potrebné uviesť, že pri úvahách o právnom základe administratívnej zodpovednosti za delikty na životnom prostredí je potrebné použiť vhodné metódy výskumu, ktoré umožnia efektívnejšiu implementáciu tzv. dostupné údaje. Základom výskumného prístupu tejto štúdie bola syntéza deduktívnych a induktívnych metód. Teoretický rozbor súčasnej právnej úpravy je doplnený o analýzu empirickej zložky, praxe aplikácie týchto noriem v oblasti presadzovania práva. Ako špeciálna výskumná metóda bola použitá formálna právna metóda.

Pri skúmaní témy boli použité monografie a články z periodík od autorov ako A.B.Vengerov, N.S.Malein, Yu.A.Denisov, N.A. Matuzov, A.V. Malko a i.

1.1 Pojem a druhy správnych deliktov th

Právny pojem správny delikt je zakotvený v 1. časti čl. 2.1 Kódex správnych deliktov Ruskej federácie. „Uznáva nezákonnú, vinnú činnosť (nečinnosť) jednotlivca alebo právnickej osoby, za ktorú je administratívna zodpovednosť stanovená týmto kódexom alebo zákonmi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie o správnych deliktoch.

Táto definícia je formálna, pretože obsahuje iba právne znaky aktu.

Protizákonnosť je právne uznanie protispoločenského správania, ktoré je škodlivé pre občanov, spoločnosť a štát.

Antisociálny charakter trestných činov je taký veľký, že sa považujú za spoločensky nebezpečné. A miera škodlivosti väčšiny správnych deliktov je malá, nie sú spoločensky nebezpečné.

Prvým znakom správneho deliktu je teda sociálne obťažovanie.

Druhým znakom je administratívna nezákonnosť. Takýto čin je priamo zakázaný článkami Osobitnej časti Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie alebo zákonmi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie o správnych deliktoch.

Tretím znakom správneho deliktu je čin, t. j. vedomé, vôľové konanie alebo nečinnosť jednej alebo viacerých osôb.

Štvrtý znak charakterizuje subjekty priestupku - ide o čin spáchaný fyzickou alebo právnickou osobou. Nemôže sa ho dopustiť neorganizovaná skupina občanov, zložitá organizácia, ktorá nie je právnickou osobou (strana, finančno-priemyselná skupina a pod.), pobočka alebo iné štrukturálne útvary právnickej osoby.

Piatym znakom správneho deliktu je zavinenie, teda ide o vedomý, vôľový čin spáchaný úmyselne alebo z nedbanlivosti.

Šiestym znakom správneho deliktu je trestnosť. Možnosť uplatnenia správnych sankcií je všeobecnou vlastnosťou správnych deliktov. Vo väčšine prípadov, ak sa zistí porušenie, je páchateľ vynesený na administratívnu zodpovednosť. V mnohých prípadoch však nemožno uplatniť trest, napríklad uplynula premlčacia lehota, bola zrušená norma atď.

Klasifikácia správnych deliktov môže byť vykonaná z rôznych dôvodov.

V prvom rade je potrebné vziať do úvahy prítomnosť rôznych prameňov právnej regulácie. Správna zodpovednosť je stanovená Kódexom správnych deliktov Ruskej federácie a zákonmi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie o správnych deliktoch (článok 1.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie). Osobitná časť Kódexu správnych deliktov stanovuje správnu zodpovednosť v otázkach federálneho významu, a to aj za porušenie pravidiel a noriem ustanovených federálnymi zákonmi a inými regulačnými právnymi aktmi Ruskej federácie (článok 1.3 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie). Ruská federácia).

Ako relevantné príklady je potrebné uviesť porušenie právnych predpisov o stretnutiach, zhromaždeniach, demonštráciách, sprievodoch a demonštráciách (článok 5.38 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie), pri riadení vozidla vodičom, ktorý nemá požadované doklady. podľa pravidiel cestnej premávky (článok 12.3 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie), vedome falošné volanie na špecializované služby (článok 19.13 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Z príslušných zákonov možno spomenúť zákon č. 99-OZ zo 14. februára 2003 „O správnych deliktoch v Novosibirskej oblasti“ (v znení novely z 12. marca 2004). V kapitole 4 tohto zákona, článok 4.2. ustanovuje zodpovednosť za spáchanie akéhokoľvek konania v noci (od 22.00 do 6.00 h miestneho času), ktoré spôsobuje hluk a ruší pokoj a pokoj občanov, vrátane osobných úkonov občanov, mechanických prostriedkov a technických zariadení, s výnimkou mimoriadnych udalostí a záchranné akcie, ako aj iné neodkladné práce potrebné na zaistenie bezpečnosti občanov či fungovanie zariadení na podporu života obyvateľov.

Správne delikty možno spájať do rôznych skupín, ktoré majú rovnaký hlavný predmet (predmet) deliktu. Na tomto základe boli sformovaní vedúci osobitnej časti Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

Identifikujú sa tak správne delikty, ktoré zasahujú do práv občanov (kapitola 5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie), zasahujú do zdravia, hygienickej a epidemiologickej pohody obyvateľstva a verejnej morálky (kapitola 6). v oblasti ochrany majetku (kapitola 7), v oblasti ochrany životného prostredia a manažmentu prírody (kapitola 8), v priemysle, stavebníctve a energetike (kapitola 9), v poľnohospodárstve, veterinárnom lekárstve a melioráciách (kapitola 10) , v doprave (kapitola 11), v oblasti cestnej premávky (kapitola 12), v oblasti komunikácií a informácií (kapitola 13), v oblasti podnikateľskej činnosti (kapitola 14), v oblasti financií, daní a pod. poplatky, trh s cennými papiermi (kapitola 15), v oblasti colných záležitostí (porušenie colných predpisov) (kapitola 16), zasahovanie do inštitúcií štátnej moci (kapitola 17), v oblasti ochrany štátnej hranice Ruskej federácie a zabezpečenie režimu pobytu cudzích štátnych príslušníkov alebo osôb bez štátnej príslušnosti na území Ruskej federácie (kapitola 18), v rozpore s nariadením vlády (kapitola 19), zasahujúcich do verejného poriadku a verejnej bezpečnosti (kap. 20), v odbore vojenskej registrácie (kapitola 21).

Správne delikty možno členiť aj podľa subjektov správnej zodpovednosti, medzi ktoré patria občania, úradníci a právnické osoby.

Napríklad porušenie práv člena volebnej komisie, referendovej komisie, pozorovateľa alebo pozorovateľa má za následok zodpovednosť občanov aj úradníkov (článok 5.6 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie); Za porušenie podmienok pre reklamné podnikanie a iné aktivity počas volebnej kampane zodpovedajú občania, úradníci a právnické osoby (článok 5.9 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Správne delikty možno rozlíšiť aj podľa formy zavinenia. Existujú teda úmyselné trestné činy, napríklad úmyselné zničenie alebo poškodenie majetku niekoho iného (článok 7.17 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie); trestné činy spáchané z nedbanlivosti, napríklad neopatrné uloženie občianskeho preukazu (cestovného pasu), ktoré viedlo k strate tohto preukazu totožnosti (pasu) (článok 19.16 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

V niektorých prípadoch je osoba braná na zodpovednosť bez ohľadu na to, či bol trestný čin spáchaný úmyselne alebo z nedbanlivosti. Ide napríklad o porušenie požiadaviek na racionálne využívanie podložia (článok 8.10 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie), porušenie pravidiel na zaistenie bezpečnosti cestujúcich na plavidlách vodnej dopravy, ako aj o malé plavidlá (článok 11.10 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie), nedodržanie lehôt na podanie colného vyhlásenia (článok 16.12 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie). Správny trest je miera zodpovednosti stanovená štátom za spáchanie správneho deliktu, ktorá sa uplatňuje na zabránenie páchaniu nových deliktov samotným páchateľom, ako aj inými osobami (článok 3.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie ).

Existuje deväť druhov správnych sankcií. Zastavme sa pri stručnom opise každého druhu správneho trestu.

Varovanie je oficiálna nedôvera fyzickej alebo právnickej osoby. Vydáva sa písomne ​​(článok 3.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie). Týka sa najmä osôb, ktoré sa dopustili menších správnych deliktov. Príkladom je fajčenie vo vozňoch (vrátane vestibulov) prímestského vlaku alebo na miestach, ktoré nie sú určené na fajčenie v miestnom alebo diaľkovom vlaku (článok 11.17 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Varovanie by sa malo odlišovať od ústneho pokarhania, ktoré sa vydáva, ak je osoba oslobodená od administratívnej zodpovednosti, ak spáchaný priestupok je menej závažný (článok 2.9 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Správna pokuta je peňažný trest. Používa sa najčastejšie a vyjadruje sa ako násobok: 1) minimálnej mzdy; 2) náklady na predmet správneho deliktu; 3) výšku nezaplatených daní, poplatkov alebo ciel alebo výšku nezákonnej menovej transakcie alebo inú osobitne poskytnutú sumu finančných prostriedkov; príjmy v cudzej mene, náklady na domáce a zahraničné cenné papiere alebo výška nezaplatenej správnej pokuty (článok 3.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie). Ako relevantné príklady možno uviesť tieto trestné činy:

1) za porušenie hygienických a epidemiologických požiadaviek na organizáciu stravovania pre obyvateľstvo sa úradníkom ukladá správna pokuta vo výške 20 až 30-násobku minimálnej mzdy (článok 6.6 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie) ;

2) za drobnú krádež majetku sa poskytuje správna pokuta vo výške až trojnásobku hodnoty ukradnutého majetku (článok 7.27 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie);

3) vykonávanie nezákonných menových transakcií znamená uloženie správnej pokuty vo výške troch štvrtín jednej zo sumy nezákonnej menovej transakcie (časť 1 článku 15.25 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Platené zaistenie nástroja alebo predmetu správneho deliktu je ich nútené zaistenie a následný predaj s prevodom výnosov bývalému vlastníkovi mínus náklady na predaj zaisteného predmetu (článok 3.6 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie) . Príkladom je platené zaistenie zbraní a streliva za porušenie pravidiel skladovania, nosenia alebo ničenia zbraní a streliva občanmi (článok 20.8 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Uplatnenie tohto trestu má obmedzenie: zaplatenú konfiškáciu poľovníckych zbraní, streliva a iného povoleného loveckého alebo rybárskeho náradia nemožno uplatniť na osoby, pre ktoré je lov alebo rybolov hlavným zákonným zdrojom obživy (čl. 3 ods. 6 zákona o správnych deliktoch). Ruskej federácie).

Konfiškácia nástroja alebo predmetu správneho deliktu spočíva v bezodplatnom prevode vecí, ktoré neboli stiahnuté z obehu, do federálneho majetku alebo majetku zakladajúceho subjektu Ruskej federácie (článok 3.7 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie). federácia). Príkladom je konfiškácia zbraní a streliva na streľbu na miestach, ktoré nie sú na tento účel určené (článok 20.13 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Použitie konfiškácie má rovnaké obmedzenia, aké sú stanovené pre platené zaistenie.

Odňatie osobitného práva udeleného jednotlivcovi je stanovené za hrubé a systematické porušovanie postupu pri využívaní tohto práva (článok 3.8 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie). Odňatie práva riadiť plavidlo je teda stanovené na riadenie plavidla (vrátane malého) kapitánom alebo inou osobou v stave opitosti (článok 11.9 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Použitie tohto typu trestu má aj určité obmedzenia. Napríklad odňatie oprávnenia viesť vozidlo nemožno uplatniť na osobu, ktorá ho používa z dôvodu zdravotného postihnutia (okrem prípadov jazdy v opitosti a pod.). Odňatie práva na poľovníctvo nemožno uplatniť na osoby, pre ktoré je to hlavný zákonný zdroj obživy (článok 3.8 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Administratívne zatknutie spočíva v držaní páchateľa v izolácii od spoločnosti (článok 3.9 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie). Ustanovuje sa a ukladá len vo výnimočných prípadoch. Napríklad za neuposlúchnutie zákonného rozkazu policajta, vojenského príslušníka, zamestnanca orgánov na kontrolu obehu omamných a psychotropných látok alebo zamestnanca trestného (článok 19.3 správneho poriadku). Trestné činy Ruskej federácie).

Maximálna doba administratívneho zatknutia je 15 dní a za porušenie požiadaviek výnimočného stavu alebo režimu v zóne protiteroristickej operácie - 30 dní (článok 3.9 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Použitie administratívneho zatknutia, ako už bolo uvedené, má určité obmedzenia: nemôže sa vzťahovať na tehotné ženy a ženy s deťmi do 14 rokov, osoby mladšie ako 18 rokov, osoby so zdravotným postihnutím skupiny I a II, vojenský personál a iné osoby. osôb (čl. 3.9 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie). Administratívne vyhostenie cudzincov alebo osôb bez štátnej príslušnosti z Ruskej federácie je nútený a kontrolovaný pohyb týchto občanov a osôb cez štátnu hranicu Ruskej federácie mimo územia Ruskej federácie a v prípadoch ustanovených zákonom aj kontrolovaný nezávislý odchod týchto občanov. občania a osoby z Ruskej federácie (článok 3.10 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Tento druh trestu sa uplatňuje napríklad za porušenie režimu na kontrolných stanovištiach cez štátnu hranicu Ruskej federácie (článok 18.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie), za porušenie režimu pobytu v Rusku ( Článok 18.8 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Správne vyhostenie treba odlišovať od vyhostenia, ktoré je opatrením administratívneho obmedzenia, t.j. z núteného vyhostenia cudzieho občana alebo osoby bez štátnej príslušnosti z Ruskej federácie v prípade zániku zákonných dôvodov na pobyt alebo pobyt na území Ruska.

Diskvalifikácia spočíva v odňatí práva fyzickej osobe zastávať vedúce funkcie vo výkonnom riadiacom orgáne právnickej osoby, vstupovať do predstavenstva (dozornej rady), vykonávať podnikateľskú činnosť na riadenie právnickej osoby, ako aj riadiť právnická osoba v ostatných prípadoch. Vzťahuje sa na osoby vykonávajúce organizačné, administratívne alebo administratívne funkcie v orgáne právnickej osoby, na členov predstavenstva, ako aj na osoby vykonávajúce podnikateľskú činnosť bez založenia právnickej osoby (čl. 3.11 Správneho poriadku Trestné činy Ruskej federácie).

Diskvalifikácia sa ukladá za také trestné činy, ako je napríklad fiktívny alebo úmyselný bankrot (článok 14.12 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie), nesprávne vedenie právnickej osoby (článok 14.21). Diskvalifikácia sa stanovuje na obdobie šiestich mesiacov do troch rokov. Správne pozastavenie činnosti (zavedené federálnym zákonom zo dňa 5. 9. 2005 N 45-FZ). Administratívne pozastavenie činnosti spočíva v dočasnom zastavení činnosti osôb vykonávajúcich podnikateľskú činnosť bez založenia právnickej osoby, právnických osôb, ich pobočiek, zastúpení, stavebných oddelení, výrobných priestorov, ako aj prevádzky jednotiek, zariadení, budov. alebo stavby, vykonávanie určitých druhov činností (prác), poskytovanie služieb. Administratívne pozastavenie činnosti sa uplatňuje v prípade ohrozenia života alebo zdravia ľudí, vzniku epidémie, epizoocie, kontaminácie (kontaminácie) regulovaných objektov karanténnymi predmetmi, vzniku radiačnej havárie alebo katastrofy spôsobenej ľudskou činnosťou. , spôsobujúcim značnú ujmu na stave alebo kvalite životného prostredia, alebo v prípade spáchania správneho deliktu na úseku obratu omamných látok, psychotropných látok a ich prekurzorov, na úseku boja proti legalizácii (praniu) príjmov z trestnej činnosti a financovanie terorizmu, v oblasti obmedzení vykonávania určitých druhov činností ustanovených v súlade s federálnym právom vo vzťahu k cudzím občanom, osobám bez štátnej príslušnosti a činnostiam zahraničných organizácií, v oblasti pravidiel priťahovania cudzích občanov a osôb bez štátnej príslušnosti pracovné činnosti vykonávané v maloobchodných prevádzkach (vrátane nákupných centier), v oblasti riadiacich postupov, v oblasti verejného poriadku a verejnej bezpečnosti, ako aj v oblasti urbanistických činností (vyd. Federálne zákony z 05.11.2006 N 189-FZ, z 18.12.2006 N 232-FZ, z 24.07.2007 N 211-FZ) Správne prerušenie činnosti určuje sudca len v prípadoch ustanovených v článkoch Osobitnej časti. Zákonníka o správnych deliktoch, ak menej prísnym druhom správneho trestania nebude možné dosiahnuť cieľ správneho trestania. Administratívne pozastavenie činnosti sa ustanovuje na dobu až deväťdesiatich dní.

Zákon o správnych deliktoch stanovuje základné a dodatočné správne sankcie. Napomenutie, správna pokuta, odňatie osobitného práva, administratívne zatknutie, zbavenie spôsobilosti a administratívne pozastavenie činnosti možno uložiť a uplatniť len ako základné tresty. Zároveň je možné stanoviť a uplatniť platené zaistenie a konfiškáciu nástroja alebo predmetu správneho deliktu, ako aj administratívne vyhostenie ako primárne aj dodatočné tresty (článok 3.3 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Zákony zakladajúcich subjektov Ruskej federácie môžu ukladať sankcie iba vo forme varovania a správnej pokuty (článok 3.2 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Je potrebné vziať do úvahy, že na právnické osoby sa môžu vzťahovať tieto správne sankcie: varovanie, pokuta, kompenzačné zaistenie, konfiškácia a administratívne pozastavenie činnosti (článok 3.2 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie). Je to celkom zrejmé, keďže iné druhy trestov v ich obsahu možno uplatniť len na jednotlivcov.

Správny trest sa ukladá v súlade s pravidlami stanovenými v Kódexe správnych deliktov Ruskej federácie.

Všeobecné pravidlá ukladania správneho trestania sú formulované v čl. 4.1 Kódex správnych deliktov Ruskej federácie. Zahŕňajú nasledujúce ustanovenia.

Po prvé, správny trest sa ukladá v medziach ustanovených zákonom o zodpovednosti za spáchaný priestupok. To znamená, že pri výbere druhu a miery trestu sa treba striktne riadiť sankciou príslušnej právnej normy.

Po druhé, správny trest sa ukladá v súlade s požiadavkami zákonníka. Týka sa to regulačných požiadaviek, ktoré sa týkajú predovšetkým postupu pri vykonávaní činností pri posudzovaní a riešení prípadov správnych deliktov, ako aj pri preskúmavaní prijatých rozhodnutí a rozhodnutí.

Po tretie, pri ukladaní správnej sankcie treba brať do úvahy rôzne okolnosti. Patrí medzi ne povaha spáchaného priestupku (spôsob jeho spáchania, závažnosť následkov a pod.), okolnosti, poľahčujúce aj priťažujúce zodpovednosť.

Vo vzťahu k jednotlivcovi sa prihliada aj na totožnosť páchateľa a jeho majetkové pomery. Vo vzťahu k právnickej osobe sa prihliada na jej majetkovú a finančnú situáciu.

Je potrebné poznamenať, že uloženie správnej sankcie nezbavuje osobu plnenia povinnosti za nesplnenie, ktorá bola potrestaná (článok 4.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Okolnosti zmierňujúce administratívnu zodpovednosť zahŕňajú: 1) pokánie osoby, ktorá spáchala priestupok; 2) dobrovoľné nahlásenie osoby o priestupku, ktorý spáchala; 3) predchádzanie škodlivým následkom spáchaného porušenia touto osobou, dobrovoľná náhrada spôsobenej škody alebo odstránenie spôsobenej ujmy; 4) spáchanie trestného činu v stave silného emocionálneho vzrušenia (afektu) alebo v dôsledku kombinácie ťažkých osobných alebo rodinných okolností; 5) spáchanie trestného činu maloletou osobou; 6) spáchanie trestného činu tehotnou ženou alebo ženou s malým dieťaťom. Okrem toho subjekty, ktoré zvažujú prípad priestupku, môžu uznať iné okolnosti ako poľahčujúce (článok 4.2 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie), preto je zoznam takýchto okolností otvorený.

Zoznam okolností priťažujúcich administratívnu zodpovednosť je naopak uzavretý. Za takéto okolnosti nemožno považovať žiadne iné ako tie, ktoré sú uvedené nižšie: 1) pokračovanie v nezákonnom správaní napriek požiadavke oprávnených osôb na jeho zastavenie; 2) opakované spáchanie homogénneho správneho deliktu, ak sa osoba naďalej považuje za administratívne potrestanú za predchádzajúce porušenie; 3) účasť maloletého na spáchaní správneho deliktu; 4) spáchanie trestného činu skupinou osôb; 5) spáchanie trestného činu počas prírodnej katastrofy alebo iných núdzových okolností; 6) spáchanie správneho deliktu v opitosti (v závislosti od povahy spáchaného porušenia sa táto okolnosť nemôže považovať za priťažujúcu) (článok 4.3 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Pri ukladaní správnych sankcií osobe, ktorá sa dopustí viacerých priestupkov, treba mať na pamäti nasledovné. Vo všeobecnosti platí, že za každé spáchané porušenie sa udeľuje trest. Ak sa však osoba dopustila jedného konania (nečinnosti) obsahujúceho prvky správnych deliktov, za ktoré je zodpovednosť stanovená v dvoch alebo viacerých článkoch (častiach článkov) Kódexu Ruskej federácie o správnych deliktoch a posudzovanie prípadov ktorý je v pôsobnosti toho istého subjektu (sudca, orgán, úradná osoba), potom sa trest ukladá v medziach sankcie, ktorá počíta s uložením prísnejšieho trestu. V tomto prípade môžu byť uložené ďalšie sankcie stanovené každou z príslušných sankcií.

Premlčacia lehota na vyvodenie administratívnej zodpovednosti, t.j. Lehota, počas ktorej možno uložiť trest, je ustanovená v čl. 4.5 Kódex správnych deliktov Ruskej federácie. Všeobecná lehota na rozhodnutie vo veci je dva mesiace odo dňa spáchania trestného činu a osobitná lehota týkajúca sa určitých kategórií trestných činov (porušenie právnych predpisov Ruskej federácie o vnútorných morských vodách, pobrežných vodách, kontinentálnych vodách). police, atď.), vrátane trestných činov, za ktoré je uložený trest vo forme diskvalifikácie, sa rovná jednému roku.

Existujú dve výnimky zo zavedeného pravidla. V prípade pokračujúceho priestupku sa vyššie uvedené lehoty začínajú počítať odo dňa zistenia priestupku. Ak sa rozhodne o odmietnutí začať trestné konanie alebo ukončiť trestné konanie, ale ak sa v konaní osoby objavia znaky správneho deliktu, tieto lehoty sa začnú počítať odo dňa prijatia príslušného rozhodnutia.

Ak sa návrhu osoby, proti ktorej sa vedie konanie na prejednanie veci v mieste jej bydliska, vyhovie, premlčacia lehota sa pozastavuje od vyhovenia návrhu až do doručenia podkladov o veci oprávneným subjektom. zvážiť (článok 4.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Lehota, počas ktorej sa osoba považuje za osobu, ktorá podlieha správnemu trestu (t. j. je administratívne potrestaná), sa stanovuje takto: do jedného roka odo dňa skončenia výkonu rozhodnutia o uložení tohto trestu (článok 4 ods. 6 zákona o správnych deliktoch Ruská federácia). Termín skončenia výkonu vydaného rozhodnutia sa určuje na základe obsahu trestu (úplné zaplatenie uloženej pokuty, ukončenie výkonu administratívneho zatknutia a pod.).

Pri ukladaní správnej pokuty môžu vzniknúť otázky o náhrade majetkovej ujmy a morálnej ujmy spôsobenej správnym deliktom. Vo všeobecnosti tieto otázky posudzuje súd v občianskoprávnom konaní. Existuje jedna výnimka: ak nedôjde k sporu o náhradu majetkovej ujmy, sudca má právo súčasne s uložením trestu vyriešiť otázku náhrady majetku. škoda (článok 4.7 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Vo všeobecnej teórii práva sa v súčasnosti rozlišujú tieto vlastnosti trestného činu, ktoré spolu tvoria jeho pojem:

1. priestupok je vždy čin (konanie alebo nečinnosť);

2. vždy vinný čin;

3. spoločensky nebezpečný čin, t.j. spôsobiť alebo pravdepodobne spôsobiť škodu spoločnosti;

4. konanie v rozpore so zákonom;

5. úkon, za ktorý je stanovená právna zodpovednosť.

Uvedené znaky tvoria obsah pojmu priestupok rozvinutého vo všeobecnej teórii práva a sú zhrnuté v jeho definíciách uvedených vo vedeckej a náučnej literatúre.

Z formálnej logiky jeho charakterizácia ako spoločensky nebezpečného činu naznačuje generický znak priestupku, protiprávnosť a zavinenie tvoria jeho špecifické odlišnosti.

Prvým znakom priestupku je, že každý priestupok je vždy určitým činom pod neustálou kontrolou vôle a mysle človeka. Ide o vôľový, vedomý čin, vyjadrený v konaní alebo nečinnosti osoby.

Ďalším dôležitým znakom priestupku je nezákonnosť. Nie každý čin – čin či nečinnosť – je priestupkom. Ale len to, čo sa deje v rozpore s právnymi príkazmi, porušuje zákon.

Špecifickým prejavom protiprávnosti úkonu môže byť buď porušenie zákazu priamo ustanoveného v zákone alebo v inom právnom úkone, alebo nesplnenie povinností, ktoré právnickým osobám ukladá zákon alebo dohoda uzatvorená na jeho základe.

Priestupkom je teda len čin, ktorý je spáchaný v rozpore s právnymi poriadkami a porušuje zákon.

Ďalším najdôležitejším znakom trestného činu je prítomnosť viny.

Štátna právna teória a prax v Rusku a iných krajinách vychádza zo skutočnosti, že nie každý protiprávny čin by sa mal považovať za trestný čin, ale iba ten, ktorý bol spáchaný úmyselne alebo z nedbanlivosti. Inými slovami, vyskytuje sa v dôsledku zavinenia osoby.

Priestupku sa dopúšťajú osoby schopné delikvencie, t.j. schopný ovládať svoju vôľu a svoje správanie, byť si vedomý svojich činov, uvedomovať si ich nezákonnosť a vedieť niesť zodpovednosť za ich následky.

Zodpovednosť za delikt je definovaná v zákonoch a iných predpisoch. Všetky zdravé osoby, ktoré dosiahli určitý vek, sú uznané za schopné deliktu.

Podľa Občianskeho zákonníka Ruskej federácie teda plná zodpovednosť za delikty začína vo veku 18 rokov.

V teórii práva, ako aj v praxi domáci a zahraniční právnici zahŕňajú prítomnosť ujmy spôsobenej osobe alebo organizácii inou osobou alebo organizáciou a existenciu príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním a spôsobenou škodou, ako napr. známky priestupku.

Pokiaľ ide o prítomnosť poškodenia, nie všetci autori zdieľajú tento názor. S odvolaním sa na súčasnú právnu úpravu napríklad celkom rozumne poznamenávajú, že viaceré normy trestného práva a niektorých iných právnych odvetví definujú ako priestupky také konanie alebo nečinnosť, ktorá môže mať škodlivé následky, ale zatiaľ k nim nedošlo. Ako príklad môžeme uviesť porušovanie bezpečnostných predpisov v jadrových elektrárňach, baniach, továrňach, ktoré by mohli viesť k tragickým následkom; za porušenie pracovných podmienok, požiadaviek hygienických a epidemiologických služieb a pod., ktoré by mohli viesť aj k tragickým následkom.

Z uvedeného teda vyplýva, že za priestupky treba považovať nielen také protiprávne činy, ktoré už majú so sebou škodlivé následky, ale aj také, ktoré môžu spôsobiť ujmu spoločnosti, človeku alebo štátu.

Správne delikty majú určité charakteristické znaky.

Trestné činy sa od priestupkov (správne, disciplinárne) odlišujú množstvom vlastností. Hlavnými rozdielmi sú sociálna nebezpečnosť a typ ilegality. Samozrejme, v prvom rade sa berie do úvahy materiálne kritérium - miera škody spôsobenej spoločnosti. A na základe takéhoto posúdenia sa riešia otázky o druhu protiprávnosti: trestnoprávna, administratívna, disciplinárna.

Sekundárne rozlišovacie kritériá fungujú po rozhodnutí o druhu protiprávneho konania. Hovoríme o rozdielnych procesných normách, rozdiele medzi trestnými, správnymi a disciplinárnymi sankciami, statuse v registri trestov či správnom (disciplinárnom) treste a ďalších vedľajších charakteristikách.

V právnej literatúre sa o spoločenskej nebezpečnosti priestupkov vyskytujú dva názory. Mnohí vedci sa domnievajú, že všetky sú spoločensky nebezpečné, no zločiny sú nebezpečnejšie a priestupky menej.

Definícia trestného činu je obsiahnutá v 1. časti čl. 14 Trestného zákona Ruskej federácie: „Zločin sa považuje za spoločensky nebezpečný čin spáchaný vinným, ktorý tento zákon zakazuje pod hrozbou trestu.

V časti 2 čl. 14 Trestného zákona Ruskej federácie hovorí: „Činnosť (nečinnosť), ktorá síce formálne obsahuje znaky akéhokoľvek činu ustanoveného týmto zákonníkom, ale pre svoju bezvýznamnosť nepredstavuje verejné nebezpečenstvo, nie je trestným činom. Menší čin preto nemôže byť uznaný za trestný čin, pretože nie je spoločensky nebezpečný. Vyriešenie nezávažnosti skutku patrí do pôsobnosti vyšetrovania a je založené na rozbore skutkových podstát priestupku.

V právnickej literatúre sa už dlho vedie diskusia o tom, či by sa spoločenská nebezpečnosť mala považovať za znak výlučne trestných činov, alebo či je to univerzálne kritérium pre všetky trestné činy.

Zástancovia názoru, že priestupky sú spoločensky nebezpečné, sa odvolávajú na čl. 7 Základy trestného práva a teraz k čl. 14 Trestného zákona Ruskej federácie, ktorý hovorí, že „zločin je spoločensky nebezpečný čin spáchaný vinným, ktorý tento zákon zakazuje pod hrozbou trestu“. Ale „akýkoľvek typ právnej zodpovednosti štátu je opodstatnený v prípadoch, keď protiprávny čin predstavuje určitý (väčší alebo menší) stupeň verejného nebezpečenstva. Ak v konaní alebo nečinnosti osoby neexistuje žiadne verejné nebezpečenstvo, nemal by byť braný na zodpovednosť za nič." Tieto slová slávneho vedca A.E. Luneva odzrkadľuje postoj najmodernejších autorov, že tak trestné činy a správne delikty, ako aj čiastočne pracovné (disciplinárne) a občianske delikty sú spoločensky nebezpečné. Pitie alkoholu na pracovisku alebo vedenie vozidla v opitosti totiž môže viesť k nepredvídateľným a často veľmi vážnym následkom, v dôsledku ktorých ide o spoločensky nebezpečné činy, hoci samy osebe nie sú trestné.

V tomto prípade vzniká problém rozlišovania medzi trestnými činmi a správnymi deliktmi, najmä ak sú príbuzného charakteru, napríklad výtržníctvo ako druh trestného činu a drobné výtržníctvo ako druh správneho deliktu. Takýmto kritériom by mala byť miera verejného ohrozenia, ktorá je vyjadrená v prítomnosti alebo absencii závažných následkov, výška skutočne spôsobenej materiálnej škody, spôsob a miesto činu a ďalšie ukazovatele zakotvené v právnych predpisoch a charakterizujúce jednotlivca. prvkov priestupku a celej kompozície ako celku.

Takže napríklad na základe existencie alebo absencie závažných následkov je možné obmedziť skladbu správneho deliktu podľa čl. 12.24 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie „Porušenie pravidiel cestnej premávky alebo pravidiel prevádzky vozidla, ktoré má za následok spôsobenie menšej ujmy na zdraví obete“ (t. j. ublíženie na zdraví, spôsobenie jeho skratu). termín porucha), zo súvisiaceho trestného činu podľa čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie „Porušenie pravidiel cestnej premávky a prevádzky vozidiel“, kde zodpovednosť nastáva, keď osoba vedúca auto, električku alebo iné mechanické vozidlo poruší pravidlá cestnej premávky a prevádzky vozidiel, čo má za následok z nedbanlivosti pri spôsobení ťažkej alebo stredne ťažkej ujmy na zdraví alebo smrti človeka.

Predtým, pred prijatím Trestného zákona Ruskej federácie v roku 1996, existovali druhy trestných činov s takzvanou „administratívnou predpojatosťou“, keď také znaky objektívnej stránky trestného činu, ako je opakovanie, frekvencia a systematickosť trestného činu. jeho spáchanie zmenilo správny delikt na trestný čin za predpokladu, že osoba bola predtým postavená pred súd za ne k správnej zodpovednosti. A to sa považovalo aj za kritérium na rozlíšenie trestných činov od netrestných. Teraz to tak nie je, keďže toto kritérium charakterizuje iba osobnosť páchateľa, a nie stupeň verejného nebezpečenstva samotného priestupku, hoci opakované spáchanie správneho deliktu zákonodarca uznáva ako okolnosť priťažujúcu administratívnu zodpovednosť ( Článok 4.3 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Samotná objektívna stránka zároveň často charakterizuje mieru spoločenskej nebezpečnosti priestupku.

Je nepravdepodobné, že bude možné dospieť k spoločnému rozhodnutiu, ak nebudú jasne definované kritériá pre spoločensky nebezpečný čin. Zdá sa, že za spoločensky nebezpečný by sa mal považovať len čin, ktorý spôsobil alebo je skutočne spôsobilý spôsobiť značnú ujmu na spoločenských vzťahoch. Takéto činy vo svojom celku v určitej historickej situácii porušujú podmienky existencie danej spoločnosti. Z tohto pohľadu väčšinu správnych deliktov nemožno považovať za spoločensky nebezpečné.

Hlavným rozdielom medzi trestným činom a priestupkom je teda spoločenská nebezpečnosť činu. Ďalšou vlastnosťou je typ nezákonnosti. Tento formálny znak je dôležitý najmä vtedy, keď sa priestupku dopustí právnická osoba. Po kvalifikovaní skutku ako trestného činu alebo správneho deliktu sa objavujú sekundárne rozdiely: postup pri postavení pred súd, druhy a výška trestov atď.

Verejné ohrozenie je systémovým znakom priestupku. Vyplýva z interakcie jednoduchých, primárnych znakov trestného činu, ktoré sú pomenované v normách Trestného zákona Ruskej federácie, Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, Zákonníka práce Ruskej federácie: forma viny, výška škody, spôsob, čas, miesto činu, znaky jeho predmetu a pod. Preto čin kvalifikovať ako trestný čin podľa príslušného článku Trestného zákona Ruskej federácie alebo ako prečin podľa článku zákona č. o správnych deliktoch Ruskej federácie je potrebné analyzovať charakteristiky konkrétnych deliktov. Administratívne trestateľná krádež sa teda od zodpovedajúceho trestného činu líši takými znakmi, ako je hodnota ukradnutého majetku, spôsob krádeže (lúpež a lúpež, bez ohľadu na spôsobenú škodu, sú trestnými činmi), spáchané skupinou, opakovane, osobou v minulosti dvakrát alebo viackrát odsúdený za krádež.

Množstvo kritérií, ktoré umožňujú určiť, či sú chuligánske činy spoločensky nebezpečné alebo nie, možno identifikovať porovnaním textov čl. 213 Trestného zákona Ruskej federácie a 20.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie. Chuligánske činy sú trestným činom, ak hrubo porušujú verejný poriadok, vyjadrujú jasnú neúctu k spoločnosti, sprevádzané použitím násilia voči občanom alebo hrozbou jeho použitia, ako aj ničením alebo poškodzovaním cudzieho majetku. Výtržníctvo sa považuje za malicherné, ak pozostáva z obscénneho vyjadrovania sa na verejných miestach, urážlivého obťažovania občanov alebo páchania iných činov, ktoré demonštratívne porušujú verejný poriadok a pokoj občanov.

Článok 7.17 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie stanovuje administratívnu zodpovednosť občanov za úmyselné zničenie alebo poškodenie majetku niekoho iného. Trestnoprávna zodpovednosť však môže mať za následok aj takéto činy, ak spôsobili značnú škodu (1. časť § 167 Trestného zákona Ruskej federácie), boli spáchané chuligánskym spôsobom (§ 213 Trestného zákona Ruskej federácie), resp. podpaľačstvom (časť 2 článku 167 Trestného zákona Ruskej federácie).

Pri porovnaní správnych deliktov s disciplinárnymi treba predovšetkým povedať, že oba spravidla nie sú spoločensky nebezpečné.

Pokiaľ ide o formálny znak - nezákonnosť, sú tu závažné znaky. Všetko, čo sa týka správnych deliktov: ich zloženie, systém sankcií a iné, upravuje správne právo.

Boj proti disciplinárnym priestupkom upravuje pracovné právo, ale disciplinárnu zodpovednosť študentov, vojenského personálu a zamestnancov polovojenských služieb upravuje správne právo a väzňov trestné právo. Zároveň sú znaky disciplinárnych previnení ustanovené v najvšeobecnejšej podobe a nie sú špecifikované.

Medzi subjektmi týchto trestných činov existujú značné rozdiely. Subjektom disciplinárneho previnenia môže byť len občan – zamestnanec určitej organizácie. A táto zodpovednosť prichádza za porušenie pracovných a úradných povinností.

Manažér, subjekt lineárnej moci, sa zodpovedá za disciplinárne previnenia a zástupca vlády, subjekt funkčnej moci vo vzťahu k osobám, ktoré nie sú od neho oficiálne závislé, nesie zodpovednosť za administratívnu zodpovednosť.

2.1 Pojem a druhy trestných činov proti životnému prostrediu

Environmentálnym priestupkom je zavinené protiprávne konanie, ktoré porušuje právny poriadok v oblasti životného prostredia ustanovený právnymi predpismi v oblasti životného prostredia, prírodných zdrojov a inými právnymi predpismi a poškodzuje životné prostredie a zdravie ľudí alebo environmentálne práva a záujmy občanov a právnických osôb.

Porušenie životného prostredia poškodzuje životné prostredie. Pri škode na životnom prostredí sa v legislatíve používajú rôzne pojmy: škoda, škoda, ušlý zisk, straty. Napríklad zákon „O ochrane životného prostredia“ hovorí o náhrade škôd spôsobených porušením životného prostredia. Ústava Ruskej federácie ustanovuje právo každého na náhradu škody spôsobenej na zdraví alebo majetku trestným činom proti životnému prostrediu (článok 42). Zákon „o ochrane životného prostredia“ upravuje náhradu škôd spôsobených na zdraví občanov nepriaznivými vplyvmi na životné prostredie (§ 89).

Neexistuje jasná legislatívna koncepcia administratívneho porušovania životného prostredia. Federálny zákon „O ochrane životného prostredia“ z 10. januára 2002 č. 7-FZ neobsahuje, na rozdiel od predtým platného základného environmentálneho zákona, ani definíciu environmentálneho priestupku, ani environmentálneho trestného činu, ani zoznam skutkových podstát. Ale v doktríne práva životného prostredia sa takýto koncept vyvinul. Správnym environmentálnym deliktom sa rozumie protiprávne, zavinené (úmyselné alebo nedbalé) konanie (alebo nečinnosť), ktorým sa zasahuje do poriadku životného prostredia, do práv a slobôd občanov v oblasti ochrany a využívania životného prostredia, do vlastníckeho práva k životnému prostrediu. prírodné zdroje a postup environmentálneho manažmentu, ktoré spôsobili alebo by mohli spôsobiť poškodenie životného prostredia a za ktoré legislatíva ustanovuje administratívnu zodpovednosť.

Vo vede o environmentálnom práve sa štúdiu správnych environmentálnych deliktov venuje menšia pozornosť ako trestnej zodpovednosti za trestné činy proti životnému prostrediu.

Občiansky zákonník Ruskej federácie definuje pojem „straty“ (článok 15) - ide o výdavky, ktoré osoba, ktorej právo bolo porušené, vynaložila alebo bude musieť vynaložiť na obnovenie porušeného práva, stratu alebo poškodenie svojho majetku ( skutočná škoda), ako aj ušlý príjem, ktorý by táto osoba dostala za bežných podmienok občianskeho obehu, ak by nebolo porušené jej právo (ušlý zisk).

Škodou na životnom prostredí sa rozumie každé zhoršenie stavu životného prostredia, ku ktorému došlo v dôsledku porušenia zákonných požiadaviek na ochranu životného prostredia, as tým spojená odchýlka od hmotného a nehmotného prospechu chráneného zákonom, vrátane ľudského života a zdravia, majetku fyzických a právnických osôb. subjektov. Zložkami environmentálnej škody sú škody, ušlý zisk a morálna ujma. Environmentálne škody sa primárne prejavujú vo forme znečisťovania životného prostredia, poškodzovania, ničenia, poškodzovania, vyčerpávania prírodných zdrojov a ničenia ekologických systémov. V dôsledku toho môže dôjsť k poškodeniu zdravia a majetku občanov a právnických osôb.

Škody na životnom prostredí sú často spojené so stratou úžitku, t.j. zlyhanie používateľa zdroja získať príjem, ktorý by mohol dostať za normálnych podmienok. Farmár by napríklad mohol získať vyššiu úrodu, keby nebolo znečistené životné prostredie.

Podľa federálneho zákona z 23. novembra 1995 N 174-FZ „O environmentálnej expertíze“ medzi predmety štátnej environmentálnej expertízy na federálnej úrovni patria štúdie uskutočniteľnosti a projekty výstavby, rekonštrukcie, rozšírenia, technického vybavenia, konzervácie a likvidácie. organizácií a iných predmetov hospodárskej činnosti Ruskej federácie a iných projektov, bez ohľadu na ich odhadované náklady, rezortnú príslušnosť a formy vlastníctva, ktorých realizácia môže mať vplyv na prírodné prostredie na území dvoch alebo viacerých zakladajúcich subjektov Ruskej federácie. Ruská federácia vrátane materiálov vytvorených občanmi alebo právnickými osobami Ruskej federácie za účasti zahraničných občanov alebo zahraničných právnických osôb, organizácií, ktorých objem zahraničných investícií presahuje 500 tisíc dolárov. Úplný zoznam predmetov štátneho environmentálneho hodnotenia vykonávaného na federálnej úrovni a úrovni ustanovujúcich subjektov federácie je určený podľa čl. 11, 12 spolkového zákona „o expertíze v oblasti životného prostredia“.

Kladný záver štátneho environmentálneho hodnotenia je jednou zo záväzných podmienok financovania a realizácie predmetu štátneho environmentálneho hodnotenia. Kladný záver štátneho environmentálneho posudzovania má právnu platnosť po dobu určenú osobitne oprávneným štátnym orgánom na úseku environmentálneho posudzovania, ktorý vykonáva konkrétne štátne environmentálne posudzovanie. Právnym dôsledkom negatívneho záveru štátneho environmentálneho hodnotenia je zákaz vykonávať predmet štátneho environmentálneho hodnotenia.

Ministerstvo prírodných zdrojov Ruskej federácie má právo ukončiť, pozastaviť alebo obmedziť ekonomické a iné činnosti vykonávané v rozpore so závermi štátneho environmentálneho hodnotenia, ako aj zakázať uvádzanie zariadení, ktorých výstavbu alebo rekonštrukciu do prevádzky, do prevádzky. bola vykonaná v rozpore s týmito závermi. Posudzovanie prípadov správnych deliktov je v kompetencii úradníkov Ministerstva prírodných zdrojov Ruska a jeho územných orgánov, ktoré vykonávajú štátnu kontrolu životného prostredia, špecifikované v časti 2 čl. 23.29 Kódex správnych deliktov.

Podľa čl. 1 spolkového zákona „O ochrane životného prostredia“ kontrolou v oblasti ochrany životného prostredia (kontrola životného prostredia) sa rozumie systém opatrení zameraných na predchádzanie, zisťovanie a potláčanie porušovania právnych predpisov v oblasti ochrany životného prostredia, zabezpečenie ochrany životného prostredia, zabezpečenie dodržiavania právnych predpisov. podľa ekonomických a iných subjektov požiadavky na činnosť vrátane noriem a regulačných dokumentov v oblasti ochrany životného prostredia.

Podľa čl. 1 spolkového zákona „O ochrane životného prostredia“ znečistením životného prostredia sa rozumie vstup látky a (alebo) energie do životného prostredia, ktorých vlastnosti, umiestnenie alebo množstvo majú negatívny vplyv na životné prostredie.

Informácie o radiačnej situácii klasifikované ako informácie o životnom prostredí v zmysle federálneho zákona č. 3-FZ z 9. januára 1996 „O radiačnej bezpečnosti obyvateľstva“ musia obsahovať informácie o negatívnom vplyve ionizujúceho žiarenia na životné prostredie.

Environmentálne informácie zahŕňajú aj informácie o stave prírodného prostredia, jeho znečistení a človekom spôsobených núdzových situáciách, ktoré mali, majú, môžu mať negatívny vplyv na prírodné prostredie. V súlade s federálnym zákonom „o hydrometeorologickej službe“ sú tieto informácie povinné poskytovať právnické osoby bez ohľadu na ich organizačnú a právnu formu a fyzické osoby, ktoré zhromažďujú informácie o stave prírodného prostredia a jeho znečistení. Postup pri poskytovaní informácií spoločnosti Roshydromet o stave prírodného prostredia, jeho znečistení a mimoriadnych udalostiach spôsobených človekom, ktoré mali, majú, môžu mať negatívny vplyv na prírodné prostredie, určujú Nariadenia schválené nariadením vlády z r. Ruská federácia zo 14. februára 2000 N 128.

Podľa nariadení sa tieto informácie získavajú na území Ruskej federácie, vrátane vnútorných morských vôd, výsostných vôd a vzdušného priestoru nad nimi, ako aj v rámci výlučnej ekonomickej zóny, na kontinentálnom šelfe Ruskej federácie, v r. v ionosfére a blízkozemskom priestore pomocou rôznych prostriedkov zhromažďovania informácií.

Medzi úrodné pôdne vrstvy patrí najmä černozem - pôda bohatá na humus, hlavne v stepných a lesostepných oblastiach. V súlade s federálnym zákonom zo 16. júla 1998 N 101-FZ „O štátnej regulácii zabezpečovania úrodnosti poľnohospodárskej pôdy“ sa úrodnosťou poľnohospodárskej pôdy rozumie schopnosť pôdy uspokojovať potreby poľnohospodárskych plodín na živín, vzduchu, vody, tepla, biologického a fyzikálno-chemického prostredia a zabezpečiť úrodu poľnohospodárskych plodín. Podľa čl. 8 tohto federálneho zákona sú vlastníci, vlastníci, užívatelia, vrátane nájomcov pozemkov povinní poskytnúť informácie o používaní agrochemikálií a pesticídov príslušným výkonným orgánom.

V súlade s čl. 13 Pozemkového zákonníka Ruskej federácie sú užívatelia pôdy, vlastníci a nájomcovia pozemkov povinní vykonávať opatrenia na rekultiváciu narušených pozemkov, obnovenie úrodnosti pôdy, včasné zapojenie pôdy do obehu, ako aj na ochranu pôdy. úrodnosti pôdy a ich využitia pri vykonávaní prác súvisiacich s narušením pôdy.

Počas stavebných a ťažobných operácií, pri ktorých dochádza k narušeniu pôdy, sa úrodná pôdna vrstva odstraňuje a využíva na zlepšenie neproduktívnej pôdy.

Vo vzťahu k pozemkom z poľnohospodárskych pozemkov je povinnosť vlastníkov, užívateľov pozemkov, vlastníkov pozemkov, nájomcov využívať túto kategóriu pozemkov spôsobom, ktorý by nemal spôsobiť poškodenie pozemku ako prírodného objektu, vrátane vedúceho k znehodnocovaniu, znečisťovaniu, zanášaniu odpadkov. pôdy, otravy, poškodzovanie, ničenie prírodnej pôdnej vrstvy a iné negatívne (škodlivé) vplyvy hospodárskej činnosti ustanovené v ods. 1 čl. 6 federálneho zákona z 24. júla 2002 N 101-FZ „O obrate poľnohospodárskej pôdy“.

Nesplnenie, nesprávne plnenie tejto povinnosti vlastníkmi pozemkov z poľnohospodárskych pozemkov, užívateľmi pozemkov, vlastníkmi pozemkov, nájomcami týchto pozemkov sa kvalifikuje ako nesprávne užívanie predmetného pozemku a má za následok sankcie v podobe jeho núteného odňatia od vlastník, nútený výpoveď z nájmu, nútený zánik práva trvalého (večného) užívania, práva doživotnej dedičnej držby, práva bezodplatného dočasného užívania pozemku z poľnohospodárskych pozemkov, uplatňované spôsobom ustanoveným pozemkom Zákonník Ruskej federácie, Občiansky zákonník Ruskej federácie, čl. 6 spolkového zákona „o obrate poľnohospodárskej pôdy“ bez ohľadu na to, či porušovateľovi hrozí správne sankcie ustanovené komentovaným článkom.

Poškodenie pôdy sa prejavuje činnosťami (nečinnosťou), ktoré vedú k strate prirodzených vlastností úrodnej vrstvy alebo k ich zhoršeniu. Tento priestupok je vyjadrený v nedodržaní pravidiel využívania pôdy stanovených platnou legislatívou, v dôsledku čoho dochádza k spôsobeniu uvedenej škody.

V súlade s odsekmi 2, 3 čl. 38 federálneho zákona „o ochrane životného prostredia“ je zakázané uvádzať do prevádzky budovy, stavby, stavby a iné objekty bez dokončenia rekultivačných prác stanovených v projektoch. Porušenie tohto nariadenia zo strany vedúcich pracovníkov a členov komisií pre uvádzanie týchto zariadení do prevádzky je kvalifikované v zmysle komentovaného článku.

Povinnosti vlastníkov pozemkov z poľnohospodárskych pozemkov, užívateľov pozemkov, vlastníkov pozemkov, nájomcov za užívanie týchto pozemkov v súlade s účelom určenia tejto kategórie pozemkov spôsobom vylučujúcim poškodenie pôdy ako prírodného objektu, sú ustanovené v odseku 1 čl. 6 federálneho zákona z 24. júla 2002 N 101-FZ „O obrate poľnohospodárskej pôdy“.

Všeobecné požiadavky v oblasti ochrany životného prostredia pri umiestňovaní, projektovaní, výstavbe, rekonštrukcii, uvádzaní do prevádzky, prevádzke, konzervácii a likvidácii stavieb, stavieb, stavieb a iných objektov určuje čl. 34 federálneho zákona z 10. januára 2002 N 7-FZ „O ochrane životného prostredia“, podľa ktorého návrh, výstavba, rekonštrukcia, uvedenie do prevádzky, prevádzka, konzervácia a likvidácia týchto zariadení, ktoré majú priamy alebo nepriamy negatívny vplyv na životného prostredia, sa vykonávajú v súlade s požiadavkami ochrany životného prostredia.

Zároveň by sa mali prijať opatrenia na ochranu životného prostredia, obnovu prírodného prostredia, racionálne využívanie a reprodukciu prírodných zdrojov a zabezpečenie environmentálnej bezpečnosti.

Porušenie požiadaviek v oblasti ochrany životného prostredia má za následok pozastavenie umiestňovania, projektovania, výstavby, rekonštrukcie, uvádzania do prevádzky, prevádzky, konzervácie a likvidácie stavieb, stavieb, stavieb a iných objektov podľa predpisov výkonných orgánov vykonávajúcich verejnú správu v oblasti ochrany životného prostredia. ochrana životného prostredia .

Úplné ukončenie umiestňovania, projektovania, výstavby, rekonštrukcie, uvedenia do prevádzky, prevádzky, konzervácie a likvidácie týchto zariadení v prípade porušenia požiadaviek ochrany životného prostredia sa vykonáva na základe rozhodnutia súdu a (alebo) rozhodcovského súdu.

Podľa odseku 3 čl. 37 federálneho zákona „o ochrane životného prostredia“ sa pri výstavbe a rekonštrukcii budov, stavieb a iných objektov prijímajú opatrenia na obnovu prírodného prostredia a rekultiváciu pôdy.

Požiadavky v oblasti ochrany životného prostredia pri melioráciách, umiestňovaní, projektovaní, výstavbe, rekonštrukcii, uvádzaní do prevádzky a prevádzke melioračných systémov a samostatne umiestnených vodných stavieb určuje čl. 43 spolkového zákona „o ochrane životného prostredia“.

Nesplnenie alebo predčasné splnenie povinností uviesť pozemky do stavu spôsobilého na užívanie na ich účel alebo ich nerekultivovať po ukončení ťažby ložísk nerastných surovín vrátane bežných nerastov, stavebných, rekultivačných, ťažobných, prieskumných a iných prác, vrátane tých, ktoré sa vykonávajú pre vnútroekonomickú alebo vlastnú potrebu - znamená uloženie správnej pokuty občanom vo výške desať až pätnásťnásobku minimálnej mzdy; pre úradníkov - od dvadsať do tridsať minimálnych miezd; pre právnické osoby - od dvesto do tristo minimálnych miezd.

2.2 Subjekty a predmety zodpovednosti

Všetky priestupky proti životnému prostrediu (ale aj iné) sa delia na priestupky a trestné činy. Skladba environmentálneho trestného činu (ako každého iného) zahŕňa štyri prvky: objekt, objektívna stránka, subjektívna stránka, subjekt.

Objekt predstavuje súbor spoločenských vzťahov na ochranu prírodného prostredia, racionálne využívanie jeho zdrojov a zabezpečenie environmentálnej bezpečnosti.

Prírodné prostredie ako celok a jeho jednotlivé zložky (napríklad voda, vzduch, zvieratá) sú predmetom priestupku. Toto je jeden z najdôležitejších príznakov narušenia životného prostredia.

Práve to umožňuje určiť, v ktorých vzťahoch sa prírodný zdroj nachádza (aká je jeho sociálno-ekonomická podstata) a odlíšiť predmetné delikty od iných. Chytanie rýb v rieke v rozpore so stanovenými pravidlami teda predstavuje nezákonný rybolov a rovnaké činy spáchané v rybníku predstavujú krádež majetku, pretože v druhom prípade ryba nie je prírodným zdrojom vyskytujúcim sa v prírodnom prostredí, ale je tovar.-hmotná hodnota. Znečistenie ovzdušia v priemyselných priestoroch (bane, dielne a pod.) nemožno považovať za environmentálny priestupok. Zákon tu zasahuje nie do vzťahov na ochranu prírodného predmetu, ale do vzťahov na ochranu zdravia pri výkone pracovných funkcií.

Pri trestných činoch proti životnému prostrediu by sa ich predmet mal vždy posudzovať v súvislosti s predmetom. Izolovaný rozbor predmetu neumožňuje pochopiť, v akom vzťahu je škoda spôsobená a spôsobuje chyby a nejasnosti v právnom posúdení priestupku.

Sankcie v uvedených článkoch stanovujú pokuty v rôznej výške, obmedzenie slobody, nápravné práce, zatknutie na rôzne obdobia, uväznenie, odňatie práva zastávať určité funkcie alebo vykonávať určité činnosti.

Priamym predmetom environmentálnych trestných činov sú sociálne vzťahy chránené trestným zákonom o využívaní určitých druhov prírodných zdrojov a predmetov, zabezpečovanie poriadku pri realizácii konkrétnych druhov vplyvov na životné prostredie, environmentálna bezpečnosť obyvateľstva a území, zachovávanie stavu a kvality životného prostredia a jeho zložiek.

Objektívna stránka je vyjadrená aktom (konaním alebo nečinnosťou), rôznymi pravidlami, trestnoprávnymi dôsledkami a dôvodom ich spojenia.

Subjektívna stránka je úmyselná aj neopatrná vina.

Ak dôjde k trestnému činu proti životnému prostrediu, dôjde k poškodeniu prírodných objektov.

Nezákonný výrub stromov a kríkov (článok 8.28 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie), zahadzovanie lesov domovým odpadom a odpadkami (článok 8.31 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie) sú páchané úmyselne a zničenie alebo poškodenie lesov v dôsledku neopatrnej manipulácie s ohňom (článok 8.32 zákona o správnych deliktoch Ruskej federácie, čl. 261 trestného zákona) len z nedbanlivosti.

Množstvo činov, ako je znečistenie prírodného prostredia (článok 8.2 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, články 250, 251, 252 Trestného zákona Ruskej federácie), porušenie požiadaviek na ochranu podložia. a hydrominerálnych zdrojov (článok 8.9 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie) môžu byť spáchané úmyselne, v súvislosti s následkami sú neopatrné. Motívy a ciele úmyselných trestných činov proti životnému prostrediu môžu byť rôzne a spravidla sa neuvádzajú ako znaky trestného činu, ale možno ich zohľadniť pri priraďovaní trestu ako priťažujúcich alebo poľahčujúcich okolností.

Subjektmi trestných činov proti životnému prostrediu môžu byť fyzické aj právnické osoby, vrátane podnikateľských subjektov rôznych foriem vlastníctva a podriadenosti, ako aj zahraničné organizácie a občania.

Problém rozlišovania medzi trestnými činmi proti životnému prostrediu a trestnými činmi bude podrobne popísaný v druhej časti tejto práce. Keďže (ako sa ukáže nižšie) rozdiel medzi priestupkom a priestupkom veľmi často spočíva len v rozsahu spôsobenej škody, nie však v povahe konania ako takého, rozoberme tie činy, ktoré sú kvalifikované podľa modernej ruštiny environmentálnych trestných činov. Analýza trestných činov je v tejto práci vynechaná, keďže ide väčšinou o formalizované formy trestných činov.

Za environmentálne trestné činy sa teda považujú:

Znečisťovanie, zanášanie, vyčerpávanie povrchových alebo podzemných vôd, zdrojov pitnej vody alebo zmeny ich prirodzených vlastností; - porušenie pravidiel pre vypúšťanie znečisťujúcich látok do ovzdušia alebo porušenie prevádzky zariadení, stavieb a iných objektov, ak tým došlo k znečisteniu alebo zmene prirodzených vlastností ovzdušia;

Znečistenie mora;

Otrava, znečistenie alebo iné poškodenie pôdy škodlivými produktmi hospodárskej alebo inej činnosti v dôsledku porušenia pravidiel nakladania s hnojivami, rastovými stimulátormi rastlín, pesticídmi a inými nebezpečnými chemickými a biologickými látkami pri ich skladovaní, používaní a preprave s následkom poškodenia ľudské zdravie alebo životné prostredie; - ničenie alebo poškodzovanie lesov (ako aj výsadieb nezaradených do lesného fondu) v dôsledku neopatrnej manipulácie s ohňom alebo iným zdrojom zvýšeného nebezpečenstva;

Nezákonný výrub (bez príslušného povolenia), ako aj poškodenie až zastavenie rastu stromov, kríkov a lian v lesoch prvej skupiny alebo v osobitne chránených územiach lesov všetkých skupín, ako aj stromov, kríkov a lian ktoré nie sú zahrnuté v lesnom fonde alebo je ich výrub zakázaný, ak sú spáchané vo významnom množstve;

Zničenie kritických biotopov pre organizmy uvedené v Červenej knihe Ruskej federácie, čo vedie k prudkému zníženiu počtu alebo smrti populácií týchto organizmov;

Nedovolený lov, ak je tento čin spáchaný so spôsobením veľkej škody, s použitím mechanického vozidla alebo lietadla, výbušnín, plynov alebo iných spôsobov hromadného ničenia vtákov a zvierat, vo vzťahu k vtákom a zvieratám, ktorých lov je úplne zakázané na území rezervácie alebo rezervácie alebo v zóne environmentálnej katastrofy alebo v zóne environmentálnej núdze; - nezákonný výlov rýb, morských živočíchov a iných vodných živočíchov alebo komerčných morských rastlín, ak spôsobil veľké škody alebo bol vykonaný pomocou samohybného plávajúceho vozidla, elektrického prúdu, chemikálií a výbušnín alebo v zóne ekologickej katastrofy pri neresení oblastiach alebo na migračných trasách k nemu;

Ťažba dreva, výstavba mostov, hrádzí, zvoz dreva a iných lesných produktov z výrubov, vykonávanie trhacích a iných prác, ako aj prevádzka vodných nádrží a čerpacích mechanizmov v rozpore s pravidlami ochrany obsádok rýb, ak mali za následok masívny úhyn rýb alebo iných vodných živočíchov; - porušenie ustanovení federálneho zákona Ruskej federácie „O ochrane životného prostredia“ pri projektovaní priemyselných, poľnohospodárskych, vedeckých a iných zariadení osobami zodpovednými za ich dodržiavanie, ak to viedlo k významným zmenám v radiačnom pozadí, poškodeniu ľudského zdravia , hromadný úhyn zvierat alebo iné závažné následky alebo iné závažné následky; - produkcia zakázaných druhov nebezpečných odpadov, preprava a skladovanie, zakopávanie, používanie alebo iné nakladanie s rádioaktívnymi, bakteriologickými, chemickými látkami a odpadmi v rozpore s ustanovenými pravidlami, ak tým vzniká hrozba spôsobenia značnej škody na zdraví ľudí alebo na životnom prostredí; - nezákonná výroba, spracovanie, získavanie, skladovanie, preprava alebo preprava za účelom predaja, ako aj nezákonný predaj silných alebo toxických látok alebo zariadení na výrobu a spracovanie;

Porušenie pravidiel ochrany a využívania podložia pri projektovaní, umiestňovaní, výstavbe, uvádzaní do prevádzky a prevádzke banských podnikov a podzemných stavieb, ktoré nesúvisia s ťažbou nerastných surovín, ako aj neoprávnená výstavba území nerastných surovín, ak tieto činnosti spôsobil značné škody; - porušenie režimu osobitne chránených prírodných území a prírodných objektov (rezervácie, rezervácie, prírodné pamiatky), s následkom značných škôd;

Ničenie a poškodzovanie kultúrnych historických pamiatok, prírodných komplexov a objektov prevzatých pod štátnu ochranu; - zatajovanie alebo skresľovanie informácií o udalostiach, skutočnostiach alebo javoch, ktoré ohrozujú život a zdravie ľudí alebo životné prostredie, spáchané osobou povinnou takéto informácie poskytovať obyvateľstvu;

Nelegálna manipulácia s rádioaktívnymi materiálmi, napr. ničenie rádioaktívnych materiálov;

Krádež alebo vydieranie rádioaktívnych materiálov;

Porušenie bezpečnostných pravidiel pri umiestňovaní, projektovaní, výstavbe a prevádzke jadrovoenergetických zariadení, ak by to mohlo viesť k smrti osoby alebo rádioaktívnej kontaminácii životného prostredia;

Porušenie pravidiel bezpečnosti pri manipulácii s mikrobiologickými alebo inými biologickými látkami alebo toxínmi, ak to malo za následok poškodenie zdravia ľudí, rozšírenie epidémií alebo epizootií alebo iné závažné následky;

Porušenie veterinárnych pravidiel, ktoré malo z nedbanlivosti za následok rozšírenie epizootií.

3.1 Orgány vykonávajúce kontrolu environmentálnych aktivít

Systém opatrení zameraných na predchádzanie, zisťovanie a potláčanie porušovania právnych predpisov v oblasti ochrany životného prostredia, zabezpečenie dodržiavania požiadaviek zo strany ekonomických a iných subjektov s požiadavkami vrátane noriem a regulačných dokumentov v oblasti ochrany životného prostredia je kontrola v oblasti ochrany životného prostredia ochrana (kontrola životného prostredia).

Kontrolu životného prostredia môže vykonávať nielen štát. V súlade s legislatívou sa rozlišujú tieto druhy environmentálnej kontroly:

Štátna environmentálna kontrola;

Priemyselná kontrola životného prostredia;

Mestská environmentálna kontrola;

Verejná kontrola životného prostredia.

Existuje aj všeobecná environmentálna kontrola, ktorú vykonávajú najvyššie orgány štátnej moci a správy, a osobitná kontrola, ktorú vykonávajú orgány poverené v oblasti ochrany životného prostredia.

Ktorýkoľvek z týchto typov kontroly by sa mal vykonať s cieľom:

Zabezpečenie implementácie legislatívy v oblasti ochrany životného prostredia príslušnými orgánmi, právnickými a fyzickými osobami;

Dodržiavanie požiadaviek vrátane noriem a predpisov v oblasti ochrany životného prostredia;

Zabezpečenie bezpečnosti životného prostredia.

Na určenie predmetov hospodárskej a inej činnosti, prírodných objektov podliehajúcich federálnej štátnej kontrole životného prostredia, vláda Ruskej federácie prijala zoznam úradníkov federálneho výkonného orgánu vykonávajúceho federálnu štátnu kontrolu životného prostredia (federálnych štátnych inšpektorov v oblasti ochrany životného prostredia) .

Práva, povinnosti a zodpovednosť štátnych inšpektorov v oblasti ochrany životného prostredia sú vymedzené v čl. 66 spolkového zákona „o ochrane životného prostredia“. Medzi nimi možno rozlíšiť: navštíviť za účelom inšpekcie organizácie, objekty hospodárskej a inej činnosti bez ohľadu na formu vlastníctva, vrátane objektov podliehajúcich štátnej ochrane, objektov obrany, objektov civilnej obrany, získať oboznámenie sa s dokumentmi a inými materiálmi potrebnými na výkon štátnej kontroly životného prostredia; kontrolovať dodržiavanie predpisov, štátnych noriem a iných regulačných dokumentov v oblasti ochrany životného prostredia, prevádzky čistiarní a iných neutralizačných zariadení, kontrolných prostriedkov, ako aj realizáciu plánov a opatrení na ochranu životného prostredia; overovať dodržiavanie požiadaviek, noriem a pravidiel v oblasti ochrany životného prostredia pri umiestňovaní, výstavbe, uvádzaní do prevádzky, prevádzke a vyraďovaní výrobných a iných zariadení; pozastaviť hospodársku a inú činnosť právnických a fyzických osôb, ak porušujú právne predpisy v oblasti ochrany životného prostredia; priviesť k administratívnej zodpovednosti osoby, ktoré sa dopustili porušenia právnych predpisov v oblasti ochrany životného prostredia; iné právomoci určené zákonom.

Environmentálna kontrola je jedným z prostriedkov manažmentu ochrany životného prostredia. V kontexte zhoršovania životného prostredia a zmien sociálno-ekonomických životných podmienok ruský štát prijíma opatrenia na posilnenie štátnej environmentálnej kontroly a jej právneho rámca. Ustanovenia schválené vládou Ruskej federácie o osobitne oprávnených štátnych orgánoch v oblasti ochrany životného prostredia, o iných ministerstvách, štátnych výboroch a rezortoch ustanovujú právomoci na zabezpečenie stálej, systematickej a všeobecnej kontroly životného prostredia.

Priemyselnú environmentálnu kontrolu spravidla vykonáva environmentálna služba právnických podnikateľských subjektov a subjektov. Tento typ kontroly „zahŕňa preverovanie plnenia plánov ochrany životného prostredia vrátane tých, ktoré zabezpečujú zlepšovanie technológií a zlepšovanie kvality výrobkov, dodržiavanie environmentálnych pravidiel, noriem a predpisov výrobných činností, výstavbu environmentálnych zariadení, práce na rekultivácii narušených pozemkov, odstraňovanie iných negatívnych dôsledkov výrobnej činnosti“.

Mestskú kontrolu v oblasti ochrany životného prostredia (mestskú environmentálnu kontrolu) vykonávajú na území obce orgány územnej samosprávy alebo nimi poverené orgány v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie a spôsobom ustanoveným regulačnými právnymi aktmi č. orgány miestnej samosprávy.

Podľa legislatívy Ruskej federácie môže byť verejná environmentálna kontrola vykonávaná rôznymi formami: a) verejné vypočutia a ich špecifická forma - parlamentné vypočutia; b) referendá; c) verejné environmentálne hodnotenie; d) apely na médiá; e) zasielanie sťažností, vyjadrení, pohľadávok orgánom činným v trestnom konaní a súdu.“

Právnu úpravu správnych deliktov tvorí Kódex správnych deliktov Ruskej federácie, ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2002, a zákony zakladajúcich subjektov Ruskej federácie o správnych deliktoch prijaté v súlade s ním. Kódex správnych deliktov Ruskej federácie samostatne v osobitnej časti identifikuje Ch. 8 - správne delikty na úseku ochrany životného prostredia a manažmentu prírodných zdrojov. "Všeobecným predmetom trestných činov proti životnému prostrediu sú vzťahy s verejnosťou na ochranu životného prostredia, racionálne využívanie prírodných zdrojov a zaistenie bezpečnosti životného prostredia." V špeciálnom článku. 23.29 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie určuje právomoci orgánov vykonávajúcich štátnu kontrolu životného prostredia posudzovať prípady správnych deliktov; v čl. 23.21 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie určuje právomoci posudzovať prípady správnych deliktov orgánov vykonávajúcich štátnu kontrolu využívania a ochrany pôdy; v čl. 23.22 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie definuje právomoci posudzovať prípady správnych deliktov orgánov vykonávajúcich štátnu geologickú kontrolu v čl. 23.23 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie určuje právomoci posudzovať prípady správnych deliktov orgánov vykonávajúcich štátnu kontrolu využívania a ochrany vodných útvarov; v čl. 23.24 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie určuje právomoci posudzovať prípady správnych deliktov orgánov oprávnených v oblasti využívania, ochrany a ochrany lesného fondu; v čl. 23.25 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie určuje právomoci posudzovať prípady správnych deliktov orgánov chrániacich územia štátnych prírodných rezervácií a národných parkov; v čl. 23.26 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie určuje právomoci posudzovať prípady správnych deliktov orgánov oprávnených v oblasti ochrany, kontroly a regulácie využívania voľne žijúcich živočíchov klasifikovaných ako poľovnícke objekty a ich biotopy; v čl. 23.27 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie určuje právomoci posudzovať prípady správnych deliktov orgánov na ochranu rybolovu; v čl. 23.28 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie definuje právomoci posudzovať prípady správnych deliktov orgánov hydrometeorológie a monitorovania životného prostredia v čl. 23.31 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie definuje právomoci posudzovať prípady správnych deliktov orgánov štátneho banského a priemyselného dozoru av čl. 28.3 definuje úradníkov oprávnených vyhotovovať protokoly o správnych deliktoch.

Správny environmentálny delikt sa považuje za nezákonné, zavinené konanie alebo nečinnosť, ktoré zasahuje do environmentálneho právneho poriadku stanoveného v Ruskej federácii, zdravia a environmentálnej bezpečnosti obyvateľstva, poškodzuje životné prostredie alebo obsahuje skutočnú hrozbu poškodenia, napr. ktorá administratívna zodpovednosť je poskytovaná.

Hlavné znaky, ktoré slúžia na rozlíšenie skladby správneho deliktu. Ide o opakovanie (článok 260 ods. 2), prítomnosť úmyslu (článok 258), veľké škody, ktoré spôsobujú poškodenie zdravia ľudí, zvierat, poľnohospodárskej výroby (články 248, 249, 252 Trestného zákona Ruskej federácie atď.). .).

Na priestupcov v oblasti správneho konania sa vzťahujú tieto druhy správnych trestov: pokuta, napomenutie, prepadnutie listiny alebo predmetu správneho deliktu, prepadnutie listiny alebo predmetu správneho deliktu; pozbavenie osobitného práva priznaného jednotlivcovi. Uloženie pokuty nezbavuje vinníkov povinnosti nahradiť spôsobenú ujmu a odstrániť následky správneho deliktu.

Kapitola 4. Problémy praxe presadzovania práva

4.1 Problémy rozlišovania medzi dôvodmi trestnej a správnej zodpovednosti v oblasti ochrany životného prostredia

V súčasnosti aktívne sa rozvíjajúca prax orgánov činných v trestnom konaní v oblasti environmentálnych deliktov v správnom a trestnom sektore si vyžaduje špecializáciu jednotlivých oddelení orgánov vnútra na ochranu životného prostredia a odôvodňuje vznik prokuratúr životného prostredia v mnohých mestách.

Vysoký stupeň verejného nebezpečenstva trestných činov proti životnému prostrediu je spôsobený tým, že predmetom ich zásahu je stabilita životného prostredia a potenciál prírodných zdrojov, ako aj zaručené čl. 42 Ústavy Ruskej federácie má každý právo na priaznivé životné prostredie.

Podľa Ústavy Ruskej federácie „každý má právo na priaznivé životné prostredie, spoľahlivé informácie o jeho stave a na náhradu škody spôsobenej na jeho zdraví alebo majetku porušením životného prostredia“ (článok 42).

V súlade s čl. 1 zákona Ruskej federácie z 27. apríla 1993 „O odvolaní sa na súd v konaní a rozhodnutiach, ktoré porušujú práva a slobody občanov“, má každý občan právo podať sťažnosť na súd, ak sa domnieva, že nezákonné konaním (rozhodnutím) štátnych orgánov, orgánov samosprávy, inštitúcií, podnikov a ich združení, verejných združení alebo funkcionárov sú porušované ich práva a slobody.

Článok 41 predtým existujúceho zákona RSFSR z 19. decembra 1991 „O ochrane prírodného prostredia“ ustanovil:

1) pri umiestňovaní podnikov, stavieb a iných objektov je potrebné dodržiavať požiadavky na ochranu životného prostredia, racionálne využívanie a reprodukciu prírodných zdrojov, berúc do úvahy bezprostredné a vzdialené environmentálne, ekonomické, demografické, morálne dôsledky činnosti týchto objektov s prioritou ochrany ľudského zdravia a blahobytu obyvateľstva;

2) určenie staveniska podnikov, stavieb a iných objektov sa vykonáva v súlade s čl. 28 Pozemkového zákonníka RSFSR a čl. 11 zákona RSFSR „O sanitárnej a epidemiologickej pohode obyvateľstva“ za prítomnosti kladného záveru osobitne poverených štátnych orgánov Ruskej federácie v oblasti ochrany životného prostredia, sanitárneho a epidemiologického dozoru a rozhodnutia miestnych orgánov. orgány samosprávy. V nevyhnutných prípadoch sa pri umiestňovaní objektov, ktoré ovplyvňujú environmentálne záujmy obyvateľov, rozhoduje na základe výsledkov diskusie alebo referenda.

Pri posudzovaní trestných vecí, ktoré vznikajú v súvislosti s porušením právnych predpisov v oblasti životného prostredia, vznikajú problémy s rozlíšením trestných činov proti životnému prostrediu od trestných činov proti životnému prostrediu, tj vinných z nezákonných činov, ktoré poškodzujú životné prostredie a ľudské zdravie, za ktoré je stanovená administratívna zodpovednosť.

Problém určenia dôvodov rozlišovania medzi trestnou a správnou zodpovednosťou vedie k zatajovaniu trestných činov proti životnému prostrediu z účtovníctva, keďže sú evidované vo forme správnych deliktov.

Ak vzniknú ťažkosti pri rozlišovaní medzi trestným činom a správnym deliktom, osobitnú pozornosť treba venovať objasneniu všetkých okolností charakterizujúcich skutkovú podstatu trestného činu proti životnému prostrediu, následky protiprávneho konania, výšku spôsobenej ujmy a spôsobenú škodu.

Pri posudzovaní prípadov súvisiacich s porušením právnych predpisov v oblasti životného prostredia je mimoriadne dôležité stanoviť príčinnú súvislosť medzi spáchanými činmi a škodlivými následkami, ktoré sa vyskytli, alebo vznikom hrozby spôsobenia značnej škody na životnom prostredí a ľudskom zdraví. Je tiež potrebné zistiť, či škodlivé následky boli spôsobené inými faktormi, vrátane prírodných, a či k nim došlo bez ohľadu na zistené porušenie, ako aj to, či došlo k protiprávnemu konaniu v stave krajnej núdze.

Preto je potrebné rozlišovať medzi trestne stíhateľným zberom vodných živočíchov a rastlín (článok 256 Trestného zákona Ruskej federácie) a podobným správnym deliktom na základe existencie veľkej škody, použitia samohybného plávajúceho člna. vozidlo alebo výbušniny a chemikálie, elektrický prúd alebo iné spôsoby hromadného vyhladzovania, ako aj v závislosti od okolností miesta, kde bol čin spáchaný (miesta neresenia alebo migračné cesty k nim, územie prírodnej rezervácie, prírodnej rezervácie, zóna environmentálnej katastrofy alebo zóny environmentálnej núdze).

Rozlišovanie medzi nezákonným lovom, ktorý sa trestá trestne (článok 258 Trestného zákona Ruskej federácie) a správnym deliktom - porušenie pravidiel lovu, by sa malo robiť podľa kvalifikačných znakov trestného činu: spôsobenie veľkej škody, použitie mechanického vozidla alebo lietadlá, výbušniny, plyny a iné spôsoby hromadného ničenia vtákov a zvierat, ako aj ak bol čin spáchaný vo vzťahu k vtákom a zvieratám, ktorých lov je úplne zakázaný, a to buď na území rezervácie, prírodnej rezervácie, alebo v zóne environmentálnej katastrofy alebo v zóne environmentálnej núdze.

Pri zvažovaní prípadov nezákonného výrubu stromov a kríkov (článok 260 Trestného zákona Ruskej federácie) je potrebné mať na pamäti, že rozlíšenie medzi správnym deliktom, za ktorý je zodpovednosť stanovená v čl. 63 Zákonníka o správnych deliktoch RSFSR, sa vykonáva na tému: corpus delicti, ustanovené v časti 1 čl. 260 Trestného zákona Ruskej federácie predstavuje nezákonný výrub stromov, kríkov a viniča v lesoch prvej skupiny, v osobitne chránených územiach lesov všetkých skupín, ktoré nie sú zahrnuté v lesnom fonde alebo ktorých výrub je zakázaný, ak sú tieto činy vo významnej výške.

Posudzovanie prípadov súvisiacich s porušením environmentálnej legislatívy. Súdy by mali v každom konkrétnom prípade určiť rozsah spôsobenej škody. Pri určovaní objemu náhrady škody na životnom prostredí a výpočte výšky škody spôsobenej environmentálnym priestupkom a podliehajúcej náhrade sa treba riadiť centrálne schválenými metódami výpočtu a stanovenými sadzbami, ako aj regionálnymi normami, ktoré špecifikujú ustanovenia federálnej legislatívy.

Na základe čl. 4.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie za porušenie právnych predpisov Ruskej federácie o ochrane životného prostredia môže byť osoba postavená na administratívnu zodpovednosť do jedného roka odo dňa spáchania správneho deliktu.

Podľa protokolu k porušeniu životného prostredia došlo v júli 2005. V dôsledku toho neuplynula ročná lehota stanovená zákonom na privedenie K. do administratívnej zodpovednosti v čase prejednávania prípadu mestským súdom.

Za týchto okolností súdna komora nemala zákonný dôvod na ukončenie konania o správnom porušení.

4.2 Problémy monitorovania riešenia otázok environmentálnej a hygienicko-epidemiologickej pohody obyvateľstva

Monitorovanie riešenia problémov životného prostredia a hygienicko-epidemiologického blahobytu obyvateľstva je naliehavo potrebné, pretože prírodné, človekom spôsobené a teroristické situácie si vyžadujú posilnenie celej škály opatrení na tieto problémy.

Právo na zdravé životné prostredie je akýmsi jadrom práva na priaznivé životné prostredie – jeho nevyhnutná a trvalá, zákonom najviac chránená a najúspešnejšie realizovaná časť. Predmetom práva na zdravé životné prostredie je také prírodné prostredie (jeho kvalita), ktorého stav všetkých zložiek zodpovedá stanoveným hygienickým a hygienickým normám. Pojem „zdravé“ životné prostredie je spojený v podstate len s normami (maximálne prípustné koncentrácie, maximálne prípustné predpisy, obuv atď.) a priaznivé životné prostredie je nielen zdravé (neznečistené), ale aj náročné na zdroje, environmentálne udržateľné, esteticky bohaté a rozmanité ľudské prostredie. Porovnateľný prístup existuje vo federálnom zákone „O sanitárnom a epidemiologickom blahobyte obyvateľstva“ (článok 1): priaznivé podmienky pre život človeka – stav životného prostredia, v ktorom nedochádza k škodlivému vplyvu jeho faktorov na človeka (neškodný stavov) a sú príležitosti na obnovu poškodených stavov.funkcie ľudského tela; bezpečné podmienky pre človeka – stav životného prostredia, v ktorom nehrozí škodlivé pôsobenie jeho faktorov na človeka.

Okrem toho zákon Ruskej federácie „O ochrane životného prostredia“ nestanovuje žiadne osobitné pravidlá pre náhradu škody spôsobenej na zdraví a majetku občanov v dôsledku porušenia právnych predpisov v oblasti ochrany životného prostredia, a preto v súčasnosti túto oblasť vzťahov upravuje priamo občianske právo.

Nedostatok formalizovaných kritérií priaznivosti spôsobuje značné ťažkosti pri presadzovaní práva a činnostiach v oblasti ľudských práv. Náročnosť implementácie súčasnej ústavnej normy (čl. 42) je v tom, že priaznivosť je možné v mnohých situáciách potvrdiť alebo vyvrátiť len odbornými prostriedkami, keďže stabilita, estetika, rovnováha a jej ďalšie atribúty sú čisto hodnotiace pojmy. Vykonávanie skúšok tohto druhu je zase veľkým problémom – pre nedostatok overených a všeobecne uznávaných metód, ktoré umožňujú dospieť k záverom akceptovateľným pre právnu prax. Tradičné súdy nariadené vyšetrenia na zistenie príčinnej súvislosti vzniknutej choroby alebo inej poruchy zdravia s vplyvom konkrétneho škodlivého činiteľa v dôsledku havárie alebo iného znečistenia prírodných objektov, ak sa vykonávajú, často vedú do slepej uličky . Človek nemusí dostať konkrétnu chorobu z tohto konkrétneho faktora, hoci jeho celkový zdravotný stav nevyhnutne trpí, jeho imunita klesá, existujúce chronické ochorenia sa zhoršujú a vyskytujú sa genetické poruchy. A ukazuje sa, že napriek evidentnosti environmentálneho pôvodu škody je príčinná súvislosť ako právne významná kategória nepreukázateľná. Situácia je pre obete ešte beznádejnejšia, keď sú vymenované súdne lekárske vyšetrenia, ktoré sa však nevykonávajú z dôvodu nedostatku financií, potrebných špecialistov alebo iných okolností.

Zvlášť zaujímavá je metodika hodnotenia environmentálneho zdravia. Uskutočňovanie alternatívnych typov výskumu, konkrétne bioindikácia, biotestovanie iných prírodných objektov a ekosystémov, sa môže ukázať ako ešte výhodnejšie (rýchle, lacné, efektívne) ako vyšetrenia vykonávané priamo na ľuďoch. Odborníci z rôznych oblastí vedy už dlho uznávajú, že univerzálnym kritériom kvality prírodného prostredia je úroveň verejného zdravia.

Nedostatky tohto prístupu v praxi presadzovania práva sú dobre známe. Len malá časť škodlivých látok pri používaní a obehu je regulovaná. Navyše skutočné dôsledky nedodržiavania predpisov a noriem môžu byť úplne iné, ako tie, ktoré sa určia výpočtom. Sú známe ťažkosti pri vykonávaní monitorovania životného prostredia, bez ktorého správnej organizácie nie je vo všeobecnosti možné počítať so spoľahlivosťou údajov odôvodňujúcich prijaté rozhodnutia. Prepojenie iba so súčasnými normami sťažuje alebo znemožňuje robiť informované a bezpečné rozhodnutia v ich neprítomnosti. Takzvané predbežne bezpečné úrovne expozície len zdôrazňujú približný charakter tradičných metód hodnotenia stavu prírodných objektov. Medzitým existuje prísna závislosť práva od týchto (normatívnych) metód. V dôsledku toho existujú neprekonateľné ťažkosti pri preukazovaní kompenzácie za škody spôsobené na životnom prostredí a ľudskom zdraví znečistením a inými druhmi vplyvov – škody, ktoré sú skutočné, celkom hmatateľné, ale podľa existujúcich kánonov sa kvalifikujú ako „legitímne“. Tu je jeden z významných dôvodov nízkej účinnosti právneho mechanizmu ochrany životného prostredia.

Zákonodarca neobmedzuje pojem environmentálne škodlivá činnosť len na rámec jej nezákonnosti.

Environmentálna regulácia zostáva medzerou v oblasti stanovovania maximálneho prípustného zaťaženia (MPL) prírodného prostredia pri vytváraní územných výrobných komplexov, rozvoji priemyslu, poľnohospodárstva, výstavby a rekonštrukcie miest.

Najčastejšími problémami praxe orgánov činných v trestnom konaní v oblasti environmentálnych deliktov sú teda deklaratívny charakter a nevyvinuté normy. Nedostatok špecifických ukazovateľov kvality životného prostredia.

Záver

Na základe analýzy možno vyvodiť nasledujúce závery.

Porušovanie environmentálnej legislatívy a nedodržiavanie pravidiel ochrany životného prostredia je dnes mimoriadne nebezpečné, preto legislatíva pre priestupky v tejto oblasti stanovuje disciplinárnu, majetkovú, správnu a trestnoprávnu zodpovednosť v závislosti od zavinenia, environmentálneho rizika a stupňa environmentálneho nebezpečenstva konania osôb.

Práca skúma administratívnu zodpovednosť za páchanie environmentálnych deliktov.

Environmentálne trestné činy, to znamená vinné, nezákonné činy, ktoré porušujú právne predpisy v oblasti životného prostredia a poškodzujú životné prostredie a ľudské zdravie.

Správnym deliktom na úseku ochrany životného prostredia a zodpovednosti za ich spáchanie je venovaná osobitná kapitola (kapitola 8) Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

Prvky environmentálnych deliktov sú sústredené najmä v kapitole 8 „Správne delikty na úseku ochrany životného prostredia a manažmentu prírodných zdrojov“. Časť z nich je umiestnená v kapitole 7 „Správne delikty na úseku ochrany majetku“, časť - v kapitole 10 „Správne delikty v poľnohospodárstve, veterinárnom lekárstve a melioráciách“. Analýza administratívnej legislatívy o zodpovednosti za environmentálne delikty nám umožňuje vyvodiť niekoľko záverov. Zmenil sa počet článkov a výrazne sa rozšíril počet skutkových podstát trestných činov proti životnému prostrediu. Počet článkov upravujúcich zodpovednosť za určité druhy správnych deliktov sa zredukoval zovšeobecnením charakteristík priestupku. Tým sa eliminuje faktické opakovanie takých osobitných priestupkov, akými sú marenie činnosti funkcionárov kontrolných a dozorných orgánov, nerešpektovanie ich zákonných požiadaviek a pokynov. Teraz sú tieto normy obsiahnuté v kapitole 19 „Správne delikty proti poriadku vedenia“ a obsahujú prvky neposlušnosti právnemu poriadku alebo požiadavke úradníka orgánu vykonávajúceho štátny dozor (kontrolu); bránenie tomuto úradníkovi vykonávať jeho služobné povinnosti (časť 1 článku 19.4); nesplnenie v stanovenej lehote právneho poriadku (uznesenie, predloženie) orgánu (úradníka) vykonávajúceho štátny dozor (kontrolu) na odstránenie porušení zákona (1. časť čl. 19.5); neprijme uznesením (zastúpením) orgánu (úradníka) prejednávajúceho správny delikt opatrenia na odstránenie príčin a podmienok, ktoré prispeli k spáchaniu správneho deliktu (článok 19.6). Osobitné trestné činy za nedodržanie zákonných požiadaviek a bránenie výkonu právomocí úradníkov orgánov chrániacich kontinentálny šelf a výhradnú ekonomickú zónu Ruskej federácie sa poskytujú iba vtedy, ak sa týkajú zastavenia plavidla, jeho inšpekcie atď.

Aj keď väčšina prvkov environmentálnych deliktov je formulovaná ako formálna, sú zachované aj konštrukcie materiálnych prvkov.

Zmenil sa prístup k používaniu takých kompozičných štruktúr, ako sú všeobecné a špeciálne: nový Kódex správnych deliktov Ruskej federácie obsahuje množstvo všeobecných skladieb (články 8.1 - 8.5), ktoré okrem iného plnia aj úlohu rezervné normy. Znaky objektívnej stránky mnohých

tradičné prvky trestných činov proti životnému prostrediu. Vo viacerých prípadoch je podrobne uvedená charakteristika predmetu správneho deliktu. Takže podľa čl. 8.5 „Zatajovanie alebo skresľovanie informácií o životnom prostredí“ predmetom útoku sú úplné a spoľahlivé informácie o stave životného prostredia a prírodných zdrojov, o zdrojoch znečisťovania životného prostredia a prírodných zdrojov alebo iných škodlivých vplyvoch na životné prostredie a prírodné zdroje, o radiačnej situácii a iných objektoch životného prostredia.

Predpisy vymedzujúce systém uplatňovania správnych sankcií sa stali komplexnejšími, čo odráža zložitosť samotnej štruktúry orgánov kontroly a dohľadu. Orgány ako Ministerstvo poľnohospodárstva Ruskej federácie a Ministerstvo prírodných zdrojov Ruskej federácie majú právomoc uplatňovať správne sankcie vo viacerých oblastiach.

Existujúce právne predpisy sa tak výrazne zefektívňujú v environmentálnej legislatíve. Bola harmonizovaná špeciálna environmentálna a administratívna legislatíva. Zaviedla sa zodpovednosť za typy správania, ktoré predtým neboli administratívne postihované. Boli objasnené vlastnosti mnohých zlúčenín, v prvom rade predmet a objektívna stránka.

V legislatíve je však aj veľa nedostatkov v oblasti porušovania životného prostredia. Preto bežné

Problémy praxe orgánov činných v trestnom konaní v oblasti environmentálnych deliktov sú deklaratívneho charakteru a nevyvinuté normy. Nedostatok konkrétnych ukazovateľov kvality priaznivého životného prostredia.

Federálny zákon „O ochrane životného prostredia“ primerane nerieši otázky zodpovednosti za porušovanie životného prostredia a nestanovuje druhy porušovania životného prostredia.

Uplatňovanie správnych sankcií voči osobám, ktoré sa dopustili priestupkov na úseku využívania a ochrany prírodných zdrojov, je účinným prostriedkom na zabránenie páchania nových priestupkov tak zo strany páchateľa, ako aj zo strany iných osôb. Oprávnené uplatňovanie správnych sankcií pomáha posilňovať právny štát a vzdelávať občanov v duchu dodržiavania zákonov.

V súčasnom prostredí treba mimoriadne negatívne hodnotiť akékoľvek kroky smerujúce k oslabeniu dohľadu a kontroly v environmentálnej sfére. Zovšeobecnenie skúseností environmentálnych inštitúcií nám umožňuje vyvodiť záver o potrebe ďalšieho zlepšovania ich činnosti.

Jedným zo spôsobov takéhoto prístupu pri organizovaní environmentálnych aktivít je prijatie medzirezortných predpisov pokrývajúcich súvisiace otázky ochrany životného prostredia.

Vo všetkých regiónoch je potrebné vytvárať nové štruktúry, ktorých prototypom môže byť environmentálna polícia.

Treba poznamenať, že v januári 2009 začalo v Novosibirskej oblasti pôsobiť oddelenie environmentálnej polície, ktorého úlohou je systematicky bojovať proti environmentálnym deliktom.

Hlavnými funkciami nového oddelenia oddelenia mestskej polície sú identifikácia, potláčanie a prevencia environmentálnych trestných činov a správnych priestupkov v tejto oblasti, analýza environmentálnych trestných činov a priestupkov na úseku ochrany životného prostredia v Novosibirsku.

Environmentálna polícia bude tiež monitorovať územia susediace s podnikmi a organizáciami mesta - ich hygienický stav, skutočnosti nezákonného získavania pôdy atď.

Uznesením primátora a príkazom vedúceho Hlavného riaditeľstva pre vnútorné záležitosti pre Novosibirsk bolo zriadené nové oddelenie v štruktúre odboru boja proti priestupkom na spotrebiteľskom trhu a vykonávania administratívnej legislatívy Riaditeľstva vnútra pre Novosibirsk. región.

Slabou stránkou environmentálnych aktivít, ktoré si vyžadujú aj dokonalosť, zostáva efektívnosť systému riešenia sporov, identifikácie priestupkov a páchateľov, ukladanie a výkon spravodlivého trestu za priestupky proti životnému prostrediu.

Zoznam použitých zdrojov a literatúry

Regulačné akty

1. Ústava Ruskej federácie prijatá ľudovým hlasovaním 12. decembra 1993: v platnom znení. zo dňa 30.12.2008 // Ruské noviny.-1993.-25.12.-č.13.

2. Zákonník Ruskej federácie o správnych deliktoch z 30. decembra 2001 N 195-FZ (v znení zo 16. marca 2006)//SZ RF.- 2002.- N 1 (1. časť). - čl. 1.

3. Federálny zákon Ruskej federácie „O environmentálnych expertízach“ z 23. novembra 1995 č. 174-FZ v platnom znení. zo dňa 15. apríla 1998 // SZ RF. -1995. - č.48.- čl. 4556.

4. Federálny zákon Ruskej federácie „O ochrane životného prostredia“ z 10. januára 2001 č. 7-FZ // SZ RF. -2002. - č.2.- čl. 133.

Vedecká a náučná literatúra

1. Správne právo Ruska: Učebnica / B. N. Gabrichidze a ďalší - M.: TK Welby, 2006. - 680 s.

2. Správne právo: Učebnica / Ed. L.L. Popová - M., 2004. - 786 s.

3. Správne právo Ruskej federácie / Rep. vyd. N.Yu Khamaneva.- M.: Yurist, 2005.-553 s.

4. Správne právo: Učebnica (druhé vydanie, prepracované a rozšírené)/Ed. L.L. Popova.- M.: Yurist, 2005.- 678 s.

5. Bakhrakh D.N. Správne právo: Učebnica pre vysoké školy.-M.:NORMA, 2005.-344 s.

6. Bogolyubov S.A. Právo životného prostredia: Učebnica pre vysoké školy.-M.: NORMA-INFRA-M, 2002.- 667 s.

7. Brinchuk M.M. Environmentálne právo (Environmental law).- M.: Yurist, 2004.-213s.

8. Dubovik O.L. Právo životného prostredia: Učebnica - M.: TK Welby, Prospect, 2003. - 258 s.

9. Makovik R.S. Pozemkové právo. Právo životného prostredia: Prehľad vzdelávacích kurzov v definíciách, diagramoch, komentároch - M.: TON-Vocational Education, 2003.-174 s.

10. Článkový komentár k Kódexu Ruskej federácie o správnych deliktoch, rozšírený, s použitím materiálov zo súdnej praxe: V dvoch knihách./ Ed. A.B. Agapova.- M.: Vydavateľstvo "Statut", 2006.- 789 s.

11. Solovey Yu.P., Chernikov V.V. Komentár ku Kódexu Ruskej federácie o správnych deliktoch: úvodný. - M.: Yurayt-M., 2002. - 324 s.

12. Timošenko I.V. Administratívna zodpovednosť: Učebnica. - M.: ICC „MarT“; Rostov n/d: Vydavateľské stredisko “MarT”, 2004.- 288 s.

13. Právo životného prostredia: Kurz prednášok a workshopu/Ed. doktor práv, prof. Yu.E. Vinokurova. - M.: Vydavateľstvo "Skúška", 2003.-164 s.

14. Environmentálne právo Ruska. Zborník materiálov vedeckých a praktických konferencií. Vydanie 4 / Ed. A.K. Golichenková. - M., 2003.-216 s.

15. Bolshakov A.A. Vyvodenie správnej zodpovednosti za priestupok stanovený v časti 3 článku 16.23 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie//Moderné právo.- 2005.- č. 7.-P.35-39.

16. Blankov A., Shcheglova I. Správna zodpovednosť za priestupky v oblasti podnikania. // Zákon.-2001.- č.9.- S.82-83.

17. Bolshakov A.A. Vyvodenie správnej zodpovednosti za priestupok stanovený v časti 3 článku 16.23 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie//Moderné právo.- 2005.- č. 7.-P.35-39.

18. Blankov A., Shcheglova I. Správna zodpovednosť za priestupky v oblasti podnikania. // Zákon.-2001.-č.9.-S.82-83.

19. Dubovik O.L. Správna zodpovednosť za porušenia životného prostredia: predbežné hodnotenie legislatívnej reformy // Zákon o životnom prostredí - 2002. - N 2. - S. 32-34.

20. Zbanatsky O. O administratívnych rozporoch//EZH-Právnik.- 2007.- č.13.-S.34-39.

21. Lukyanov V. Správne delikty zasahujúce do verejnej bezpečnosti//Ruská justícia.- 2001.- č.8.-S.17-24.

22. Pridanniková M.A. K niektorým otázkam výkladu a uplatňovania článku 15.26 Zákonníka Ruskej federácie o správnych deliktoch//Jurist.- 2005.- č. 12.-P.31-35.

23. Stukanov A. Nebezpečenstvo správnych deliktov // Zákonnosť - 2005. - č. 11. - S. 9-13.

24. Ruchkin A.N. K problematike pojmu a druhov správnych deliktov sebeckého charakteru // Ruský vyšetrovateľ - 2005. - č. 3.-S.24-27.

25. Sharov A.V. O hlavných prvkoch administratívnej reformy//Vestník ruského práva.- 2005.- č. 4.-S.18-21.

S prihliadnutím na vyššie uvedené možno environmentálny delikt definovať ako protiprávny, spravidla zavinený čin (konanie alebo nečinnosť), ktorý spáchal právne spôsobilý subjekt, spôsobujúci alebo predstavujúci reálnu hrozbu spôsobenia škody na životnom prostredí alebo porušovania práv a oprávnených záujmov subjektov. environmentálneho práva.

S prihliadnutím na stupeň verejného ohrozenia sa environmentálne delikty delia na priestupky a trestné činy. Prvým sú spoločensky menej nebezpečné činy v porovnaní s druhým a sú to disciplinárne, materiálne, správne a občianske delikty. V súlade s druhmi environmentálnych deliktov vzniká disciplinárna, hmotná, správna, trestnoprávna a občianskoprávna zodpovednosť.

V súlade so všeobecnou teóriou práva environmentálny delikt vo svojej štruktúre pozostáva z objektu, subjektu, objektívnej a subjektívnej stránky.

Predmet porušovania životného prostredia sú sociálne vzťahy týkajúce sa životného prostredia ako celku a jeho jednotlivých zložiek, regulované a chránené právnymi normami. Tieto vzťahy sa obsahovo týkajú vlastníctva prírodných zdrojov, environmentálneho manažmentu, ochrany životného prostredia pred škodlivými vplyvmi, ochrany environmentálnych práv a oprávnených záujmov ľudí a občanov.

V komentári k zákonu RSFSR „O ochrane prírodného prostredia“ je prírodné prostredie označované ako objekt porušovania životného prostredia 1 . Tento rozsudok sa zdá nepresvedčivý. Ak v legislatíve životného prostredia neexistujú požiadavky týkajúce sa úpravy niektorých spoločenských vzťahov týkajúcich sa konkrétneho prírodného objektu, nemožno uplatniť právnu zodpovednosť za ich porušenie. Príroda, resp. životné prostredie vystupuje ako subjekt environmentálnej kriminality.

Subjekty trestných činov proti životnému prostrediu môžu existovať právnické osoby, úradníci a fyzické osoby vrátane zahraničných právnických osôb a občanov, ktorí sa dopustili trestných činov súvisiacich s využívaním prírodných zdrojov alebo ochranou životného prostredia na území Ruska alebo na území pod jeho jurisdikciou.

Zloženie subjektov sa líši v závislosti od druhu environmentálneho priestupku. Subjektmi disciplinárnej zodpovednosti sú teda úradníci a zamestnanci podnikov, kriminálne - úradníci a občania, správne - právnické osoby, úradníci a občania.

V súlade s platnou legislatívou začína správna a trestná zodpovednosť fyzických osôb za trestné činy proti životnému prostrediu vo veku 16 rokov. V občianskom súdnom konaní ručia občania obmedzene od 14. do 18. roku, od 18. roku plnú zodpovednosť. Od tohto veku sa človek stáva plne schopným. Pracovné právo nestanovuje vekové obmedzenia týkajúce sa uplatňovania disciplinárnej a finančnej zodpovednosti voči osobám vinným zo spáchania trestných činov proti životnému prostrediu v pracovnej sfére.

Pre objektívna stránka environmentálnej kriminality charakterizované prítomnosťou troch prvkov:

a) nezákonnosť správania;

b) spôsobenie alebo reálna hrozba spôsobenia škody na životnom prostredí alebo porušenie iných zákonných práv a záujmov subjektov práva životného prostredia;

c) príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a spôsobenou škodou na životnom prostredí alebo reálnou hrozbou spôsobenia takejto škody, alebo porušením iných zákonných práv a záujmov subjektov práva životného prostredia.

Subjektívna stránka porušenia životného prostredia charakterizované zavinením páchateľa (okrem prípadov zodpovednosti vlastníka zdroja zvýšeného nebezpečenstva). Vina označuje duševný postoj páchateľa k jeho protiprávnemu správaniu, ktoré sa môže prejaviť konaním alebo nečinnosťou. Zákon stanovuje dve formy zavinenia: úmysel (priamy alebo nepriamy) a nedbanlivosť. Environmentálny delikt je úmyselný, ak páchateľ predvída vznik spoločensky škodlivých dôsledkov svojho správania a želá si ich alebo ich vedome umožňuje (napríklad podnikateľ vyhodí toxický odpad zo svojej výroby na okraji lesa, t. j. nie na mieste na to určenom) . Existujú dva druhy nedbanlivosti: domnienka a nedbanlivosť. Arogancia nastáva, keď osoba, ktorá porušuje environmentálnu požiadavku, predvída sociálne škodlivé dôsledky svojich aktivít, ale ľahkomyseľne počíta s možnosťou vyhnúť sa im. Nedbalosť sa prejavuje v tom, že človek nepredvída vznik škodlivých následkov, hoci ich predvídať mal a mohol. Občiansky zákonník Ruskej federácie zavádza pojem hrubej nedbanlivosti. Pravda, hovoríme o hrubej nedbanlivosti samotnej obete, ktorá prispela k vzniku alebo zvýšeniu škody, čo sa zohľadňuje pri určovaní výšky náhrady škody páchateľom (článok 1083).

Zároveň v environmentálnej praxi, ako už bolo uvedené, môže existovať bezúhonná (absolútna) zodpovednosť za škodu spôsobenú zdrojom zvýšeného nebezpečenstva. Náhradu takejto škody upravuje ust. 1079 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Niektoré trestné činy proti životnému prostrediu možno spáchať akoukoľvek formou zavinenia (napríklad priestupky, ktorých následkom je znečistenie ovzdušia alebo vody), iné iba úmyselnou formou zavinenia (nezákonný lov alebo rybolov), iné z nedbanlivosti (napr. , neopatrné zaobchádzanie s ohňom v lese a porušovanie pravidiel požiarnej bezpečnosti v lesoch).

Administratívna zodpovednosť za porušenie životného prostredia

Ide o typ právnej zodpovednosti, ktorý sa najčastejšie vyskytuje v oblasti environmentálneho manažérstva a ochrany životného prostredia. Správna zodpovednosť je vyjadrená v žiadosti príslušného štátneho orgánu o správnom trestaní za spáchanie environmentálneho deliktu. Upravené Kódexom správnych deliktov RSFSR a environmentálnou legislatívou. Takže v čl. 84 zákona RSFSR „O ochrane životného prostredia“ nielen formuluje znaky správnych deliktov, ale určuje aj subjekty správnej zodpovednosti, ako aj výšku správnych pokút, ktoré možno páchateľom uložiť.

Rozoberá sa problematika koncentrácie právnej úpravy správnej zodpovednosti v Zákonníku o správnych deliktoch RSFSR, ako aj v súvislosti s trestnou zodpovednosťou v Trestnom zákone. V súvislosti s administratívnou zodpovednosťou sa však existujúca prax javí ako vhodnejšia z viacerých dôvodov. Prvý súvisí s prítomnosťou významných medzier v environmentálnych právnych predpisoch. Mnohé environmentálne požiadavky, materiálne aj procesné, ešte neboli formalizované ako právne požiadavky. Ich normatívna konsolidácia v aktívne sa rozvíjajúcej legislatíve si bude vyžadovať neustále zmeny a doplnky Kódexu správnych deliktov RSFSR. Použitie takéhoto kódu bude ťažké. Druhý dôvod sa týka výhodnosti pre subjekty práva životného prostredia, ktorým sú určené zákony v oblasti environmentálneho manažérstva a ochrany životného prostredia. Z textu jedného zákona sa môžu dozvedieť o environmentálnych požiadavkách, ktoré musia dodržiavať, a administratívnej zodpovednosti, ktorú budú niesť v prípade ich porušenia. Ak sa rozhodne o úprave správnej zodpovednosti výlučne Kódexom správnych deliktov, potom s prihliadnutím na medzery v environmentálnej legislatíve a perspektívy jej vývoja by znaky správnych deliktov mali byť zjavne formulované vo všeobecnejšej forme – napr. napríklad porušenie požiadaviek environmentálneho hodnotenia, porušenie požiadaviek environmentálnej certifikácie, porušenie pravidiel nakladania s odpadmi z výroby a spotreby atď.

V súlade so zákonom o ochrane životného prostredia sú subjektmi administratívnej zodpovednosti nielen úradníci a občania, ale aj právnické osoby, čo je inováciou tohto zákona. Administratívna zodpovednosť sa uplatňuje iba v prípade, ak je na vine páchateľ.

Článok 24 Kódexu správnych deliktov RSFSR stanovuje tieto správne sankcie: varovanie; v poriadku; platené zaistenie veci, ktorá bola nástrojom na spáchanie alebo priamym predmetom správneho deliktu; prepadnutie veci, ktorá bola nástrojom spáchania alebo priamym predmetom správneho deliktu; zbavenie osobitného práva udeleného danému občanovi, napríklad práva poľovníctva; nápravná práca, administratívne zatknutie.

Správny delikt je podľa objektívnej charakteristiky povrchne podobný trestnému činu. Preto Zákon o správnych deliktoch ako jeden z predpokladov vyvodenia správnej zodpovednosti počíta s absenciou znakov trestného činu v spáchanom priestupku. Hlavné znaky, ktoré umožňujú rozlíšiť medzi trestným činom proti životnému prostrediu a správnym deliktom, sú spravidla uvedené v Trestnom zákone Ruskej federácie. Ide o opakovanie environmentálneho priestupku, prítomnosť úmyslu atď.

Znaky environmentálnych priestupkov, za ktoré môže vzniknúť administratívna zodpovednosť, sú definované v čl. 84 zákona o ochrane životného prostredia v čl. 125 Pozemkového zákonníka RSFSR, niektoré ďalšie zákony environmentálnej legislatívy. V Kódexe správnych deliktov RSFSR sú tieto druhy deliktov obsiahnuté v dvoch hlavách: správne delikty zasahujúce do socialistického vlastníctva (kapitola 6) a správne delikty na úseku ochrany prírodného prostredia, historických a kultúrnych pamiatok (kapitola 7). ). V súlade s kódexom sa administratívna zodpovednosť vzťahuje na:

• porušenie vlastníckych práv štátu k podložiu (článok 46); na vodách (v. 47); do lesov (v. 48); o svete zvierat (článok 48 ods. 1);
• neoprávnená ťažba jantáru (článok 46 ods. 1);
• zlé hospodárenie s pôdou (článok 50);
• škody na poľnohospodárskej a inej pôde (článok 51);
• predčasné vrátenie dočasne obsadených pozemkov alebo ich neuvedenie do stavu vhodného na ich zamýšľané použitie (článok 52);
• nepovolené odchýlenie sa od projektov hospodárenia s pôdou na farme (článok 53);
• zničenie hraničných značiek (článok 54);
• porušenie požiadaviek na ochranu podložia a hydrominerálnych zdrojov (článok 55);
• porušenie pravidiel a požiadaviek na vykonávanie prác na geologickom prieskume podložia (článok 56);
• nezákonné vydanie licencie (povolenia), ako aj svojvoľná zmena podmienok vydanej licencie (povolenia) na vykonávanie činností na kontinentálnom šelfe Ruskej federácie (článok 56 1);
• porušenie súčasných noriem (noriem, pravidiel) alebo licenčných podmienok upravujúcich povolené činnosti na kontinentálnom šelfe Ruskej federácie (článok 56 ods. 2);
• porušenie pravidiel vykonávania vedeckého výskumu zdrojov alebo morí na kontinentálnom šelfe Ruskej federácie (článok 56 3);
• porušenie pravidiel ochrany vodných zdrojov (článok 57);
• porušenie pravidiel likvidácie odpadu a iných materiálov na kontinentálnom šelfe Ruskej federácie (článok 57 1);
• nesplnenie povinnosti registrovať operácie so škodlivými látkami a zmesami v lodných dokladoch (článok 58);
• porušenie pravidiel používania vody (článok 59);
• poškodenie vodohospodárskych stavieb a zariadení, porušenie pravidiel ich prevádzky (čl. 60);
• nezákonné užívanie pozemkov štátneho lesného fondu (§ 61);
• porušenie stanoveného postupu na používanie prostriedkov na ťažbu, ťažbu a odvoz dreva a ťažbu živice (článok 62);
• nezákonný výrub a poškodzovanie stromov a kríkov, ničenie a poškodzovanie lesných plodín a porastov (článok 63);
• ničenie alebo poškodenie podrastu v lesoch (článok 64);
• využívanie lesa, ktoré nie je v súlade s účelmi alebo požiadavkami ustanovenými v ťažobnom povolení (nariadení) alebo v lesnom povolení (článok 65);
• porušenie pravidiel obnovy a zveľaďovania lesov, využívanie zrelých zdrojov dreva (článok 66);
• poškodenie senníkov a pasienkov na pozemkoch štátneho lesného fondu (§ 67);
• nepovolené seno a pasenie hospodárskych zvierat, nepovolený zber lesných plodov, orechov, húb, lesných plodov (§ 68);
• zber divého ovocia, orechov a bobúľ v rozpore so stanovenými lehotami (článok 69);
• uvedenie výrobných zariadení do prevádzky bez zariadení na zabránenie škodlivým účinkom na lesy (článok 70);
• poškodenie lesov splaškami, chemikáliami, škodlivými emisiami, odpadom a odpadkami (článok 71);
• zahadzovanie lesov domovým odpadom a odpadkami (článok 72);
• ničenie alebo poškodenie lesných odvodňovacích priekop, odvodňovacích systémov a ciest na pozemkoch štátneho lesného fondu (§ 73);
• ničenie fauny užitočnej pre les (článok 75);
• porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti v lesoch (článok 76);
• uvoľňovanie znečisťujúcich látok do ovzdušia nad rámec noriem alebo bez povolenia a škodlivé fyzikálne účinky na ovzdušie (článok 77);
• uvádzanie podnikov do prevádzky bez splnenia požiadaviek na ochranu ovzdušia (článok 78);
• porušenie prevádzkového poriadku, ako aj nepoužívanie zariadení na čistenie emisií do ovzdušia (článok 79);
• uvádzanie do prevádzky dopravných a iných pojazdných vozidiel prekračujúcich normy pre obsah znečisťujúcich látok v emisiách (§ 80);
• prevádzka motorových vozidiel a iných mobilných vozidiel prekračujúcich normy pre obsah znečisťujúcich látok v emisiách (§ 81);
• nedodržiavanie požiadaviek na ochranu ovzdušia pri skladovaní a spaľovaní priemyselného a domového odpadu (článok 82);
• porušenie pravidiel pre prepravu, skladovanie a používanie prípravkov na ochranu rastlín a iných prípravkov, ktoré viedlo alebo môže viesť k znečisteniu ovzdušia (článok 83);
• nedodržiavanie pokynov orgánov vykonávajúcich kontrolu ochrany ovzdušia (článok 84);
• porušenie pravidiel pre prepravu, skladovanie a používanie prípravkov na ochranu rastlín a iných drog, ktoré spôsobuje škody na svete zvierat (článok 84 ods. 1);
• porušenie pravidiel ochrany biotopu zvierat, pravidiel vytvárania zoologických zbierok a obchodovania s nimi, ako aj neoprávnené premiestňovanie, aklimatizácia a kríženie zvierat (článok 84 ods. 2);
• porušenie postupu pri využívaní voľne žijúcich živočíchov, ako aj nezákonný dovoz zvierat alebo rastlín uznaných za škodlivé pre ochranu živočíšnych druhov uvedených v Červenej knihe (článok 84 3);
• ničenie vzácnych a ohrozených zvierat alebo páchanie iných činností, ktoré môžu viesť k smrti, zníženiu počtu alebo narušeniu biotopu takýchto zvierat (článok 84 ods. 4);
• nedodržiavanie zákonných požiadaviek úradníkov orgánov ochrany kontinentálneho šelfu Ruskej federácie (článok 84 5);
• nezákonný transfer nerastných a živých zdrojov z kontinentálneho šelfu Ruskej federácie (článok 84 6);
• porušenie pravidiel lovu a rybolovu, ako aj pravidiel pre iné druhy využívania voľne žijúcich živočíchov (článok 85);
• porušenie pravidiel lovu veľrýb (článok 86).

Kódex správnych deliktov RSFSR tiež definuje orgány a úradníkov oprávnených prejednávať príslušné prípady (kapitola 15) a príslušnosť takýchto prípadov (kapitola 16). Prípady porušovania životného prostredia posudzujú predovšetkým súdy (sudcovia), orgány pre vnútorné záležitosti, orgány štátnej kontroly a iné orgány (úradníci) poverené legislatívnymi aktmi Ruskej federácie.

Takže podľa čl. 202 Kódexu správnych deliktov RSFSR sudcovia posudzujú prípady environmentálnych deliktov podľa čl. 46 1, 49, 49 1, 56 1 -56 3, 57 1, 84 5, 84 6 zákonníka.

Orgány štátneho banského dozoru v súlade s čl. 211 Zákonníka o správnych deliktoch RSFSR posudzujú prípady správnych deliktov podľa čl. 46, 55, 56 (za priestupky spáchané pri ťažbe nerastných surovín), čl. 56 2.

Orgány a inštitúcie vykonávajúce štátny hygienický dozor posudzujú prípady správnych deliktov podľa čl. 77-83 (porušenie sanitárnych a hygienických pravidiel a noriem na ochranu ovzdušia) a čl. 84 (neplnenie pokynov orgánov vykonávajúcich štátny hygienický dozor).

Otázky príslušnosti k prípadom porušenia životného prostredia sú v Kódexe správnych deliktov riešené nedostatočne dôsledne, bez plného zohľadnenia miesta osobitne oprávnených orgánov v štátnom hospodárení s prírodnými zdrojmi a ochrane životného prostredia. Preto Štátny výbor pre ekológiu Ruskej federácie, ktorý je poverený vykonávaním štátnej environmentálnej kontroly, v súlade s čl. 2 Zákonníka má právo posudzovať len prípady správnych deliktov ustanovené v čl. 56 1, 56 2, 57 1 a 84 5, t.j. súvisiace s ochranou nerastných a živých zdrojov kontinentálneho šelfu Ruskej federácie.

Jedným z najbežnejších administratívnych opatrení za porušenie životného prostredia je pokuta. Konkrétna výška uloženej pokuty závisí nielen od povahy a druhu spáchaného priestupku, miery zavinenia páchateľa a spôsobenej škody, ale je určená aj právomocami príslušného orgánu, ktorý pokutu ukladá.

Proti rozhodnutiu o uložení pokuty (ako proti akémukoľvek inému rozhodnutiu o správnej sankcii) sa možno odvolať na súd alebo rozhodcovský súd.

Zákon „o ochrane životného prostredia“ zdôrazňuje: trestné stíhanie vo forme pokuty, bez ohľadu na jej výšku, nezbavuje vinníka povinnosti nahradiť spôsobenú ujmu. Vysvetľuje to skutočnosť, že pokuta, hoci má hmotnú povahu, je meradlom trestu, a nie náhradou škody; sumy pokuty neslúžia obeti na náhradu škody, ale sú zasielané v súlade so zákonom na osobitné účty mimorozpočtových environmentálnych fondov.

43. Trestný zákon Ruskej federácie priamo uvádza, že jej úlohou popri ochrane ľudských a občianskych práv a slobôd, majetku a verejného poriadku je ochrana životného prostredia.

Stav ľudského zdravia do značnej miery závisí od čistoty vody, vzduchu, kvality potravín, na ktorých sa stravuje, a teda od čistoty pôdy. Nikdy som sa nestretol s informáciami o tom, koľko ľudí v Rusku zomiera v dôsledku vplyvu nepriaznivých environmentálnych faktorov na ich zdravie. Je však známe, že priemerná dĺžka života mužov v Rusku za posledných 25 rokov klesla zo 71 rokov na 57 rokov, a to aj v dôsledku degradácie prírody.

Všetky trestné činy formulované v súčasnom Trestnom zákone z hľadiska funkcií, ktoré plnia v súvislosti s manažmentom životného prostredia a ochranou životného prostredia, možno rozdeliť do troch kategórií: osobitné trestné činy proti životnému prostrediu, súvisiace, doplnkové.

Špeciálne environmentálne zlúčeniny formulované v samostatnej kapitole „Environmentálne trestné činy“ (kapitola 26). Je umiestnený v sekcii. IX „Zločiny proti verejnej bezpečnosti a verejnému poriadku“ a obsahuje tieto prvky:

• porušenie pravidiel ochrany životného prostredia počas práce (článok 246);
• porušenie pravidiel nakladania s látkami a odpadmi nebezpečnými pre životné prostredie (článok 247);
• porušenie bezpečnostných pravidiel pri manipulácii s mikrobiologickými alebo inými biologickými látkami alebo toxínmi (článok 248);
• porušenie veterinárnych pravidiel a pravidiel stanovených na boj proti chorobám rastlín a škodcom (článok 249);
• znečistenie vôd (článok 250);
• znečistenie ovzdušia (článok 251);

znečistenie mora (článok 252);

• porušenie právnych predpisov Ruskej federácie na kontinentálnom šelfe a vo výlučnej hospodárskej zóne Ruskej federácie (článok 253);
• škoda na zemi (v. 254);
• porušenie pravidiel ochrany a využívania podložia (článok 255);
• nezákonný zber vodných živočíchov a rastlín (článok 256);
• porušenie pravidiel na ochranu zásob rýb (článok 257);
• nezákonný lov (článok 258);
• ničenie kritických biotopov pre organizmy uvedené v Červenej knihe Ruskej federácie (článok 259);
• nezákonné výruby stromov a kríkov (článok 260);
• ničenie alebo poškodenie lesov (článok 261);
• porušenie režimu osobitne chránených prírodných území a prírodných objektov (čl. 262).

Špeciálne environmentálne zlúčeniny zahŕňajú množstvo zlúčenín formulovaných vo výrobkoch obsiahnutých v iných kapitolách Kódexu:

• porušenie bezpečnostných pravidiel v zariadeniach jadrovej energie (článok 215);
• zatajovanie informácií o okolnostiach, ktoré predstavujú nebezpečenstvo pre život alebo zdravie ľudí (článok 237);
• týranie zvierat (článok 245);
• ekocída (článok 358).

Tieto kompozície sú svojím obsahom nepochybne šetrné k životnému prostrediu. Berúc do úvahy predmet trestných činov proti životnému prostrediu, možno rozlíšiť dva typy trestných činov, ktoré zasahujú:

a) environmentálne právo a poriadok vo všeobecnosti. Predmetom takýchto zásahov sú vzťahy s verejnosťou týkajúce sa životného prostredia ako integrovaného predmetu právnej úpravy využívania a ochrany. Je dôležité zdôrazniť, že predchádzajúci Trestný zákon RSFSR vôbec nepočítal s prvkami reflektujúcimi zásah do prírody ako celku. Podľa nového Trestného zákona Ruskej federácie tento druh trestného činu zahŕňa trestné činy formulované v čl. 247-249,259, 262, 215, 237, 358;

b) postup pri využívaní a ochrane jednotlivých prírodných zdrojov. Ide o trestné činy podľa čl. 245, 250-258, 260--261 Trestného zákona Ruskej federácie.

Súvisiace trestné činy v oblasti environmentálneho manažmentu a ochrany životného prostredia by sa mali zvážiť tie, ktoré plnia environmentálne funkcie len za určitých objektívnych okolností: odmietnutie poskytnúť informácie občanovi (článok 140); registrácia nezákonných transakcií s pôdou (článok 170); terorizmu (článok 205); porušenie bezpečnostných pravidiel pri vykonávaní banských, stavebných alebo iných prác (článok 216); porušenie bezpečnostných pravidiel pri výbušných predmetoch (článok 217); porušenie pravidiel účtovania, skladovania, prepravy a používania výbušnín, horľavých látok a pyrotechnických výrobkov (článok 218); porušenie pravidiel požiarnej bezpečnosti (článok 219); nezákonné nakladanie s rádioaktívnymi materiálmi (článok 220); krádež alebo vydieranie rádioaktívnych materiálov (článok 221); nezákonné obchodovanie so silnými alebo toxickými látkami za účelom predaja (článok 234); porušenie sanitárnych a epidemiologických pravidiel (článok 236); porušenie bezpečnostných pravidiel počas výstavby, prevádzky alebo opravy hlavných potrubí (článok 269); plánovanie, príprava, rozpútanie alebo vedenie agresívnej vojny (článok 353); výroba alebo distribúcia zbraní hromadného ničenia (článok 355); použitie zakázaných prostriedkov a metód vedenia vojny (článok 356). Tieto zlúčeniny nadobúdajú environmentálny význam iba vtedy, keď sú v dôsledku nezákonných činností porušované environmentálne predpisy a dochádza k poškodeniu životného prostredia.

Niektoré zlúčeniny, aj keď nie sú svojou povahou environmentálne, sa môžu za určitých okolností použiť aj na účely ochrany životného prostredia. TO dodatočné počet trestných činov proti štátnej moci, záujmom verejnej služby a služby v orgánoch samosprávy by mal byť zahrnutý: zneužívanie úradných právomocí (článok 285); zneužívanie úradných právomocí (článok 286); úradné falšovanie (článok 292); nedbanlivosti (článok 293). Trestné činy uvedené v týchto článkoch sa môžu vzťahovať priamo na tých úradníkov, ktorí svojím konaním alebo nečinnosťou prispeli k poškodeniu životného prostredia.

Trestný zákon Ruskej federácie stanovuje tieto druhy trestov za spáchanie trestných činov proti životnému prostrediu:

• dobre. Za takmer všetky trestné činy proti životnému prostrediu sa poskytuje trest vo forme pokuty. Jeho veľkosť závisí od povahy spáchaného trestného činu. Minimálna výška pokuty je 200-násobok minimálnej mzdy, maximálna je do 700-násobku minimálnej mzdy;
• zbavenie práva zastávať určité funkcie alebo vykonávať určité činnosti. Takýto trest sa poskytuje za mnohé environmentálne trestné činy. Niekedy sa stanovuje aj trvanie tohto trestu;
• povinná práca. Pozostávajú z toho, že odsúdený vykonáva bezplatnú spoločensky užitočnú prácu, ktorej druh určia orgány samosprávy, v čase voľna z hlavnej práce alebo štúdia. Tento druh trestu sa poskytuje najmä za ničenie alebo poškodenie lesov (do 240 hodín);
• nápravná práca. Podávajú sa v mieste výkonu práce odsúdeného, ​​pričom z jeho zárobku sa vykonávajú zrážky do príjmu štátu vo výške ustanovenej verdiktom súdu v rozmedzí od 5 do 20 %. Takýto trest je stanovený napríklad za porušenie veterinárnych pravidiel a pravidiel stanovených pre boj proti chorobám a škodcom rastlín (do 1 roka); na znečistenie ovzdušia (do 2 rokov); za poškodenie pôdy (do 2 rokov); za porušenie režimu osobitne chránených prírodných území a prírodných objektov (do 2 rokov);
• obmedzenie slobody. Spočíva v umiestnení odsúdeného, ​​ktorý v čase vyhlásenia rozsudku dovŕšil osemnásty rok veku, v osobitnom ústave bez izolácie od spoločnosti za podmienok dohľadu nad ním. Takýto trest sa poskytuje za poškodenie pôdy (do 3 rokov); ničenie kritických biotopov pre organizmy uvedené v Červenej knihe Ruskej federácie (do 3 rokov);
• zatknutie. Spočíva v udržiavaní odsúdeného v podmienkach prísnej izolácie od spoločnosti. Poskytnuté na znečistenie vody (až 3 mesiace); pre znečistenie mora (do 4 mesiacov);
• odňatia slobody na určitú dobu. Tento druh trestu sa poskytuje za mnohé trestné činy vrátane porušenia pravidiel ochrany životného prostredia počas práce (do 5 rokov); za porušenie pravidiel nakladania s environmentálne nebezpečnými látkami a odpadmi (od 3 do 8 rokov); za porušenie bezpečnostných pravidiel pri manipulácii s mikrobiologickými alebo inými biologickými látkami alebo toxínmi (od 2 do 5 rokov); na znečistenie vody (do 5 rokov); na znečistenie ovzdušia (do 3 rokov); za poškodenie pôdy (do 3 rokov); na ničenie kritických biotopov pre organizmy uvedené v Červenej knihe Ruskej federácie (do 3 rokov); za ničenie alebo poškodenie lesov (do 8 rokov). Najprísnejšia trestná zodpovednosť je stanovená za ekocídu, t.j. hromadné ničenie flóry a fauny, otravy ovzdušia alebo vodných zdrojov, ako aj páchanie iných akcií, ktoré môžu spôsobiť ekologickú katastrofu. Za tento zločin hrozí trest odňatia slobody na 12 až 20 rokov.

Subjektívna stránka trestných činov proti životnému prostrediu sa prejavuje spravidla formou nepriameho úmyslu, keď si človek uvedomuje svoje porušenie príslušných pravidiel, predvída možnosť negatívnych dôsledkov na životné prostredie alebo zdravie ľudí a vedome im umožňuje vyskytuje alebo je k tomu ľahostajný. Vo viacerých článkoch, týkajúcich sa najmä znečisťovania životného prostredia, porušovania pravidiel nakladania s nebezpečnými látkami a odpadmi, je vyjadrená vina vo forme nedbanlivosti.

Pri hodnotení praxe uplatňovania trestnej zodpovednosti za trestné činy proti životnému prostrediu odborníci poznamenávajú jej nízku účinnosť. Trestné prípady najrozšírenejších a najnebezpečnejších porušení - znečistenie vôd a ovzdušia tvoria 0,96% z celkového počtu trestných činov proti životnému prostrediu, znečistenie pôdy - 0,75%. Počet takýchto prípadov klesol v roku 1996 o 22 a 32,8 %. V zásade sa uplatňujú pravidlá o zodpovednosti za trestné činy a iné trestné činy súvisiace s nezákonným zadržiavaním prírodných zdrojov (pytliactvo, nezákonná ťažba dreva, nezákonná ťažba).

Environmentálne trestné činy patria v Rusku k najbežnejším. Zároveň však latencia trestných činov proti životnému prostrediu dosahuje 95 – 99 %*.

___________________________

* Pleshakov A.M. Trestnoprávny boj proti environmentálnym zločinom. Autorský abstrakt. doc. diss. M., 1994. S. 5.

Vo všeobecnosti existuje výrazný nesúlad medzi počtom osôb stíhaných za trestné činy proti životnému prostrediu a počtom osôb odsúdených za ne. V roku 1995 tak bolo za trestné činy proti životnému prostrediu odsúdených len 5 100 osôb (56 %) v 8 066 trestných veciach s 9 093 osobami. Je potrebné výrazne zlepšiť kvalitu vyšetrovania v prípadoch trestných činov proti životnému prostrediu. Každý 4-5 prípad je ukončený bez dôvodu. Pri udeľovaní trestu súdy často povoľujú neoprávnené ústupky osobám, ktoré sa dopustili nebezpečných trestných činov proti životnému prostrediu.

Podľa riaditeľa Výskumného ústavu pre posilnenie práva a poriadku pri Generálnej prokuratúre Ruskej federácie „nastala v Rusku paradoxná situácia: s rastúcou environmentálnou krízou dochádza k atrofii a nerovnováhe štátnej kontroly a riadenia; je vidieť nárast počtu trestných činov a zneužití, línia útlmu súdnej a právnej reakcie.“

Náhrada škody (škody) spôsobenej na prírodných zdrojoch a životnom prostredí

Za správny environmentálny delikt (priestupok) sa považuje protiprávne, zavinené konanie (nečinnosť) občana, úradnej alebo právnickej osoby, zasahujúce do ústavného práva každého človeka na priaznivé životné prostredie vrátane poškodzovania životného prostredia (obsahujúceho skutočnú hrozba takejto ujmy), za ktorú sa poskytuje sankcia.správna zodpovednosť.

Súčasný správny delikt venuje problematike ochrany životného prostredia oveľa väčšiu pozornosť ako predchádzajúci, pričom v čl. 1,2 zákona o správnych deliktoch je táto činnosť jedným z cieľov právnej úpravy správnych deliktov.

Subjekty Ruskej federácie majú právo prijať vlastné zákony o správnych deliktoch, ktoré nie sú v rozpore s Kódexom správnych deliktov. Takéto zákony zakladajúcich subjektov Ruskej federácie by tiež mali vytvárať orgány (inšpektoráty, komisie, komory atď.) oprávnené posudzovať prípady správnych deliktov v súlade s právnymi predpismi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie. Zákon subjektu Ruskej federácie môže zároveň ustanoviť iba dva typy správnych sankcií: varovanie a pokutu.

Príkladom takejto legislatívy v zakladajúcich subjektoch Ruskej federácie je Kódex Volgogradského regiónu z 11. júna 2008 č. 1693-OD „O administratívnej zodpovednosti“, ktorý stanovuje administratívnu zodpovednosť za poškodenie a (alebo) zničenie zelene. priestory na verejných priestranstvách v obývaných oblastiach (článok 6.1); ničenie vzácnych a ohrozených druhov živočíchov alebo rastlín (článok 6.2); porušenie stanoveného režimu využívania pôdy (článok 7.2); znečisťovanie sídelných území spojené s prevádzkou a opravou vozidiel (článok 8.10); porušenie postupu pri nakladaní s domovým odpadom na území sídiel (článok 8.14) atď.

Spomedzi federálnych orgánov oprávnených prejednávať prípady správnych deliktov na životnom prostredí zákon o správnych deliktoch určuje (okrem sudcov) orgány vykonávajúce kontrolné a dozorné funkcie v oblasti zabezpečovania hygienickej a epidemiologickej pohody obyvateľstva, orgány vykonávajúce štátnu karanténu fytosanitárna kontrola, štátny dozor a kontrola bezpečného zaobchádzania s pesticídmi a agrochemikáliami, kvality a bezpečnosti obilia a výrobkov z neho a štátna kontrola využívania a ochrany poľnohospodárskej pôdy; orgány vykonávajúce kontrolné funkcie v oblasti organizácie a fungovania osobitne chránených prírodných území spolkového významu, orgány vykonávajúce štátny environmentálny dozor a množstvo ďalších.

Všetky znaky trestných činov proti životnému prostrediu, ktoré môžu viesť k administratívnej zodpovednosti, sú rozdelené do štyroch skupín.

Do prvej skupiny patria ustanovenia, ktoré zakladajú zodpovednosť za porušenie všeobecných (základných) environmentálnych a právnych požiadaviek, ktoré sa vzťahujú na všetky inštitúcie environmentálneho práva. Ide napríklad o porušovanie právnych predpisov o posudzovaní vplyvov na životné prostredie (§ 8 ods. 4 správneho poriadku), zatajovanie alebo skresľovanie informácií o životnom prostredí (§ 8 ods. 5 správneho poriadku) atď.

Do druhej skupiny patria ustanovenia, ktoré zakladajú zodpovednosť za porušenie pravidiel ochrany jednotlivých prírodných objektov. Patria sem škody na pôde (článok 8.6 zákona o správnych deliktoch), porušenie pravidiel ochrany ovzdušia (článok 8.21 zákona o správnych deliktoch), porušenie pravidiel ochrany vodných útvarov (článok 8.13 zákona o správnych deliktoch). Kódex správnych deliktov), ​​porušenie hygienických pravidiel v lesoch (článok 8.31 Kódexu správnych deliktov) atď. d.

Do tretej skupiny patrí priestupok, ktorý zakladá zodpovednosť za porušenie právneho režimu území s osobitným environmentálnym a právnym postavením, a to porušenie pravidiel ochrany a využívania prírodných zdrojov v osobitne chránených prírodných územiach (článok 8.39 zákona č. kód). Treba mať na pamäti, že zákon o správnych deliktoch (na rozdiel od trestného zákona) neobsahuje pravidlá zakladajúce zodpovednosť za spáchanie trestných činov proti životnému prostrediu v oblasti environmentálnej katastrofy.

Napokon do štvrtej skupiny patria ustanovenia, ktoré zakladajú zodpovednosť za porušenie požiadaviek v oblasti ochrany životného prostredia pri vykonávaní hospodárskych alebo iných činností (v priemysle, doprave a pod.). Ide najmä o nedodržiavanie environmentálnych a hygienicko-epidemiologických požiadaviek pri nakladaní s odpadmi z výroby a spotreby alebo s inými nebezpečnými látkami (§ 8.2 správneho poriadku), porušovanie pravidiel nakladania s pesticídmi a agrochemikáliami (§ 8.3 správneho poriadku), uvádzanie do prevádzky motorových vozidiel s prekročením noriem pre obsah škodlivín v emisiách alebo normách hladiny hluku (§ 8.22 správneho poriadku) a pod.

Zváženie všetkých typov správnych sankcií nám umožňuje vyvodiť nasledujúce závery.

Po prvé, správne sankcie sú relatívne špecifické sankcie. Zákonodarca pri ukladaní trestu poskytuje orgánom životného prostredia (resp. súdu) v závislosti od povahy priestupku, totožnosti páchateľa, miery zavinenia a ďalších okolností určitú voľnosť pri výbere druhu a výšky trestu v súlade s čl. 4.1 Kódex správnych deliktov.

Po druhé, osoba, ktorá sa dopustila správneho trestného činu, v súlade s čl. 2.9 správneho poriadku môže byť oslobodený od správneho trestania pre jeho bezvýznamnosť.

Po tretie, podmienky ukladania správnych sankcií sú jasne definované. Podľa čl. 4.5 zákona o správnych deliktoch uznesenie vo veci správnej zodpovednosti za porušenie environmentálnej legislatívy nemožno vyniesť po uplynutí dvoch mesiacov odo dňa jej spáchania. V prípade pokračujúceho správneho deliktu životného prostredia (a nie je ich málo) sa táto lehota počíta odo dňa zistenia správneho deliktu.

Samostatne by sme sa mali zaoberať problémom rozlišovania medzi správnou a trestnou zodpovednosťou v oblasti ochrany životného prostredia.

Štruktúry trestných a správnych trestných činov proti životnému prostrediu majú veľa podobností, neexistujú však jasné kritériá na ich vzájomné odlíšenie v prípade správnych deliktov.

Sú zahrnuté v trestnoprávnych normách, napríklad v mnohých zlúčeninách je takýto kvalifikačný znak označený ako spôsobenie poškodenia zdravia alebo smrti osoby v dôsledku znečistenia ovzdušia (napríklad § 251 Trestného zákona). Ďalšie prvky uvádzajú „ťažké následky“ (§ 246 Trestného zákona), „značnú ujmu“ (Časť 1 § 250 Trestného zákona); „značná“ a „veľká“ škoda (§ 255 a 256 Trestného zákona). V poznámke k čl. 260 Trestného zákona, ktorý ustanovuje trestnú zodpovednosť za nezákonnú ťažbu lesných porastov, odhaľuje obsah pojmov významná škoda a škoda veľkého rozsahu: „značnou“ sa rozumie škoda spôsobená na lesných porastoch alebo stromoch, kríkoch a viničoch, ktoré nie sú klasifikované. ako lesné plantáže, vypočítané podľa daní schválených vládou Ruskej federácie, presahujúce päť tisíc rubľov, veľké - 50 tisíc rubľov, najmä veľké - 150 tisíc rubľov. Konkrétny obsah mnohých ďalších hodnotiacich kritérií Trestný zákon neuvádza.

Ich výklad je uvedený v uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 5. novembra 1998 č. 14 „O praxi uplatňovania právnych predpisov o zodpovednosti za porušovanie životného prostredia súdmi“.

Ich výklad je uvedený v uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 18. októbra 2012 č. 21 „O uplatňovaní právnych predpisov súdmi o zodpovednosti za porušenia v oblasti ochrany životného prostredia a manažmentu prírodných zdrojov“.

Plénum teda vysvetlilo, že pod „inými závažnými dôsledkami“ vo vzťahu k čl. 246 Trestného zákona Ruskej federácie (porušenie pravidiel ochrany životného prostredia pri výkone práce) treba chápať najmä ako také zhoršenie kvality životného prostredia a jeho zložiek, ktorého odstránenie si vyžaduje dlhý čas. a veľké finančné náklady (napríklad hromadné choroby alebo úhyn fauny vrátane rýb a iných vodných biologických zdrojov; ničenie podmienok pre ich biotop a rozmnožovanie (strata kŕmnych miest, neresiace a zimoviská, narušenie migračných trás, ničenie zásobovanie potravinami); ničenie objektov flóry, čo má za následok výrazné zníženie počtu (biomasy) týchto objektov; degradácia pôdy). V tomto prípade sa za hromadný úhyn (choroba) považuje trojnásobné alebo viacnásobné prekročenie priemernej štatistickej úrovne úhynu (choroby) zvierat.

Vo vzťahu k 1. časti čl. 247 Trestného zákona Ruskej federácie (porušenie pravidiel nakladania s látkami a odpadmi nebezpečnými pre životné prostredie), významná ujma na ľudskom zdraví sa prejavuje ťažkým alebo stredne ťažkým poškodením zdravia aspoň jednej osoby a značnou ujmou na životnom prostredí. je v jeho znečistení, otrave alebo kontaminácii, zmene rádioaktívneho pozadia na hodnoty ohrozujúce ľudské zdravie alebo život a pod.

Zodpovednosť za nelegálny lov podľa odseku „a“ časti 1 čl. 258 Trestného zákona Ruskej federácie sa vyskytuje iba v prípade veľkých škôd. Škody spôsobené nelegálnym lovom sa považujú za veľké nielen na základe počtu a hodnoty ulovených, poškodených a zlikvidovaných zvierat, ale aj s prihliadnutím na ďalšie okolnosti činu, najmä na environmentálnu hodnotu, význam pre konkrétny biotop a veľkosť populácie týchto zvierat. Veľké škody spôsobuje napríklad odstrel losa, jeleňa (jeleň, wapiti), pižmoňa, medveďa hnedého a bieloprsého (himalájskeho).

Základom kvalifikácie priestupku ako trestného činu teda môže byť okrem zvýšenej miery verejného nebezpečenstva aj prítomnosť takých prvkov, ako sú špecifiká predmetu, miesto, spôsob činu, jeho predmet, forma zavinenia atď. .

Možno konštatovať, že znaky správneho a trestného činu spolu súvisia v pomere všeobecných a špeciálnych noriem. Prvá obsahuje abstraktné formulácie, druhá ich akoby konkretizuje. Správnoprávna norma sa následne uplatní len v tej časti, ktorá nemá znaky environmentálnej kriminality podobného dizajnu, t.j. prekračuje hranice znakov ustanovených trestnoprávnou normou.

Úvod

Kapitola 1. Všeobecná charakteristika správneho deliktu

1.1 Pojem a druhy správnych deliktov.

1.2 Znaky a charakteristické znaky správnych deliktov

Kapitola 2. Environmentálne delikty: pojem, subjekt, objekt

2.1 Pojem a druhy trestných činov proti životnému prostrediu

2.2 Subjekty a predmety zodpovednosti

Kapitola 3. Zodpovednosť za porušenie životného prostredia

3.1 Orgány vykonávajúce kontrolu environmentálnych aktivít

3.2 Zodpovednosť za porušenie životného prostredia

Kapitola 4 Problémy praxe presadzovania práva

4.1 Problémy rozlišovania medzi dôvodmi trestnej a správnej zodpovednosti v oblasti ochrany životného prostredia

4.2 Problémy monitorovania riešenia otázok environmentálnej a hygienicko-epidemiologickej pohody

populácia

Záver

Zoznam použitých zdrojov zátoka

Úvod

Ochrana životného prostredia je jedným z najpálčivejších problémov našej doby. Vedecký a technologický pokrok a zvýšený antropogénny tlak na prírodné prostredie nevyhnutne vedú k zhoršeniu environmentálnej situácie: zásoby prírodných zdrojov sa vyčerpávajú, prírodné prostredie sa znečisťuje, stráca sa prirodzené spojenie medzi človekom a prírodou, strácajú sa estetické hodnoty. stratené, fyzické a morálne zdravie ľudí sa zhoršuje, ekonomický a politický boj o trhy so surovinami, životný priestor.

Čo sa týka Ruskej federácie, je to jedna z krajín na svete s najhoršou environmentálnou situáciou. Znečistenie prírodného prostredia dosiahlo nebývalé rozmery. Samotné ekonomické straty, neberúc do úvahy škody na životnom prostredí a ľudskom zdraví, dosahujú podľa odborníkov ročne sumu rovnajúcu sa polovici národného dôchodku krajiny. Environmentálnym problémom číslo jeden v Ruskej federácii je znečistenie životného prostredia.

Počet porušení životného prostredia sa každým rokom zvyšuje. Stále viac ovplyvňujú stav verejnej bezpečnosti a pôsobia ako faktor politickej destabilizácie v mnohých regiónoch. Porušovanie životného prostredia poškodzuje nielen hospodárstvo krajiny, ale podkopáva aj samotné biologické základy ľudskej existencie.

To všetko diktuje potrebu zvýšiť úsilie všetkých vládnych orgánov, vrátane orgánov činných v trestnom konaní, pri ochrane a obnove prirodzeného ľudského prostredia.

Štúdium environmentálnej legislatívy je dôležité, pretože priestupky porušujú záujmy, ktoré zákon určujú a sú ním chránené, a tým poškodzujú verejné a osobné záujmy a ustálený právny poriadok. To je vyjadrené v negatívnych dôsledkoch priestupku, ktorými sú porušenie zákona a poriadku, dezorganizácia spoločenských vzťahov a zároveň (aj keď nie vždy) derogácia, zničenie akéhokoľvek dobra, hodnoty, subjektívneho práva, obmedzenie ich používanie, obmedzovanie slobody správania iných subjektov.

Súbor legislatívnych aktov, ktoré existujú v Ruskej federácii a ktoré sa týkajú ochrany životného prostredia, slúži ako jeden z hlavných nástrojov ochrany a obnovy prírody. Predmetom štúdia sú sociálne vzťahy vznikajúce v oblasti ochrany životného prostredia.

Predmetom je administratívna zodpovednosť za porušenia životného prostredia. Cieľom tejto práce je stručne zhodnotiť a analyzovať podstatu fenoménu porušovania životného prostredia, ako aj zhodnotiť druhy a stupne zákonnej zodpovednosti za porušovanie životného prostredia.

Na dosiahnutie tohto cieľa je potrebné vyriešiť nasledujúce úlohy:

Definovať a klasifikovať pojem a typy trestných činov proti životnému prostrediu;

Analyzovať subjekt, predmet trestného činu, subjektívne a objektívne aspekty trestného činu;

Určiť stav orgánov vykonávajúcich kontrolu environmentálnych aktivít;

Opíšte znaky administratívnej zodpovednosti za porušenie životného prostredia;

Určiť okruh problémov v oblasti administratívnej zodpovednosti za priestupky proti životnému prostrediu.

V súvislosti s uvedeným výskumným problémom, ako aj určitou špecifickosťou úloh je potrebné uviesť, že pri úvahách o právnom základe administratívnej zodpovednosti za delikty na životnom prostredí je potrebné použiť vhodné metódy výskumu, ktoré umožnia efektívnejšiu implementáciu tzv. dostupné údaje. Základom výskumného prístupu tejto štúdie bola syntéza deduktívnych a induktívnych metód. Teoretický rozbor súčasnej právnej úpravy je doplnený o analýzu empirickej zložky, praxe aplikácie týchto noriem v oblasti presadzovania práva. Ako špeciálna výskumná metóda bola použitá formálna právna metóda.

Pri skúmaní témy boli použité monografie a články z periodík od autorov ako A.B.Vengerov, N.S.Malein, Yu.A.Denisov, N.A. Matuzov, A.V. Malko a i.

1.1 Pojem a druhy správnych deliktovth

Právny pojem správny delikt je zakotvený v 1. časti čl. 2.1 Kódex správnych deliktov Ruskej federácie. „Uznáva nezákonnú, vinnú činnosť (nečinnosť) jednotlivca alebo právnickej osoby, za ktorú je administratívna zodpovednosť stanovená týmto kódexom alebo zákonmi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie o správnych deliktoch.

Táto definícia je formálna, pretože obsahuje iba právne znaky aktu.

Protizákonnosť je právne uznanie protispoločenského správania, ktoré je škodlivé pre občanov, spoločnosť a štát.

Antisociálny charakter trestných činov je taký veľký, že sa považujú za spoločensky nebezpečné. A miera škodlivosti väčšiny správnych deliktov je malá, nie sú spoločensky nebezpečné.

Prvým znakom správneho deliktu je teda sociálne obťažovanie.

Druhým znakom je administratívna nezákonnosť. Takýto čin je priamo zakázaný článkami Osobitnej časti Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie alebo zákonmi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie o správnych deliktoch.

Tretím znakom správneho deliktu je čin, t. j. vedomé, vôľové konanie alebo nečinnosť jednej alebo viacerých osôb.

Štvrtý znak charakterizuje subjekty priestupku - ide o čin spáchaný fyzickou alebo právnickou osobou. Nemôže sa ho dopustiť neorganizovaná skupina občanov, zložitá organizácia, ktorá nie je právnickou osobou (strana, finančno-priemyselná skupina a pod.), pobočka alebo iné štrukturálne útvary právnickej osoby.

Piatym znakom správneho deliktu je zavinenie, teda ide o vedomý, vôľový čin spáchaný úmyselne alebo z nedbanlivosti.

Šiestym znakom správneho deliktu je trestnosť. Možnosť uplatnenia správnych sankcií je všeobecnou vlastnosťou správnych deliktov. Vo väčšine prípadov, ak sa zistí porušenie, je páchateľ vynesený na administratívnu zodpovednosť. V mnohých prípadoch však nemožno uplatniť trest, napríklad uplynula premlčacia lehota, bola zrušená norma atď.

Klasifikácia správnych deliktov môže byť vykonaná z rôznych dôvodov.

V prvom rade je potrebné vziať do úvahy prítomnosť rôznych prameňov právnej regulácie. Správna zodpovednosť je stanovená Kódexom správnych deliktov Ruskej federácie a zákonmi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie o správnych deliktoch (článok 1.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie). Osobitná časť Kódexu správnych deliktov stanovuje správnu zodpovednosť v otázkach federálneho významu, a to aj za porušenie pravidiel a noriem ustanovených federálnymi zákonmi a inými regulačnými právnymi aktmi Ruskej federácie (článok 1.3 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie). Ruská federácia).

Ako relevantné príklady je potrebné uviesť porušenie právnych predpisov o stretnutiach, zhromaždeniach, demonštráciách, sprievodoch a demonštráciách (článok 5.38 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie), pri riadení vozidla vodičom, ktorý nemá požadované doklady. podľa pravidiel cestnej premávky (článok 12.3 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie), vedome falošné volanie na špecializované služby (článok 19.13 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Z príslušných zákonov možno spomenúť zákon č. 99-OZ zo 14. februára 2003 „O správnych deliktoch v Novosibirskej oblasti“ (v znení novely z 12. marca 2004). V kapitole 4 tohto zákona, článok 4.2. ustanovuje zodpovednosť za spáchanie akéhokoľvek konania v noci (od 22.00 do 6.00 h miestneho času), ktoré spôsobuje hluk a ruší pokoj a pokoj občanov, vrátane osobných úkonov občanov, mechanických prostriedkov a technických zariadení, s výnimkou mimoriadnych udalostí a záchranné akcie, ako aj iné neodkladné práce potrebné na zaistenie bezpečnosti občanov či fungovanie zariadení na podporu života obyvateľov.

Správne delikty možno spájať do rôznych skupín, ktoré majú rovnaký hlavný predmet (predmet) deliktu. Na tomto základe boli sformovaní vedúci osobitnej časti Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

Identifikujú sa tak správne delikty, ktoré zasahujú do práv občanov (kapitola 5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie), zasahujú do zdravia, hygienickej a epidemiologickej pohody obyvateľstva a verejnej morálky (kapitola 6). v oblasti ochrany majetku (kapitola 7), v oblasti ochrany životného prostredia a manažmentu prírody (kapitola 8), v priemysle, stavebníctve a energetike (kapitola 9), v poľnohospodárstve, veterinárnom lekárstve a melioráciách (kapitola 10) , v doprave (kapitola 11), v oblasti cestnej premávky (kapitola 12), v oblasti komunikácií a informácií (kapitola 13), v oblasti podnikateľskej činnosti (kapitola 14), v oblasti financií, daní a pod. poplatky, trh s cennými papiermi (kapitola 15), v oblasti colných záležitostí (porušenie colných predpisov) (kapitola 16), zasahovanie do inštitúcií štátnej moci (kapitola 17), v oblasti ochrany štátnej hranice Ruskej federácie a zabezpečenie režimu pobytu cudzích štátnych príslušníkov alebo osôb bez štátnej príslušnosti na území Ruskej federácie (kapitola 18), v rozpore s nariadením vlády (kapitola 19), zasahujúcich do verejného poriadku a verejnej bezpečnosti (kap. 20), v odbore vojenskej registrácie (kapitola 21).

Objektívna stránka environmentálneho trestného činu je charakterizovaná prítomnosťou troch prvkov:

a) nezákonnosť správania;

b) spôsobenie alebo reálna hrozba spôsobenia škody na životnom prostredí alebo porušenie iných zákonných práv a záujmov subjektov práva životného prostredia;

c) príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a spôsobenou environmentálnou škodou alebo reálnou hrozbou spôsobenia takejto škody alebo porušením iných zákonných práv a záujmov subjektov environmentálneho práva.

Subjektmi trestných činov proti životnému prostrediu môžu byť právnické osoby, úradníci a fyzické osoby vrátane zahraničných právnických osôb a občanov, ktorí sa dopustili trestných činov súvisiacich s nakladaním s prírodnými zdrojmi alebo ochranou životného prostredia na území Ruska alebo na území pod jeho jurisdikciou.

Zloženie subjektov sa líši v závislosti od druhu environmentálneho priestupku. Subjektmi disciplinárnej zodpovednosti sú teda úradníci a zamestnanci podnikov, kriminálne - úradníci a občania, správne - právnické osoby, úradníci a občania.

V súlade s platnou legislatívou začína správna a trestná zodpovednosť fyzických osôb za trestné činy proti životnému prostrediu vo veku 16 rokov. V občianskom súdnom konaní ručia občania obmedzene od 14. do 18. roku, od 18. roku plnú zodpovednosť. Od tohto veku sa človek stáva plne schopným. Pracovné právo nestanovuje vekové obmedzenia týkajúce sa uplatňovania disciplinárnej a finančnej zodpovednosti voči osobám vinným zo spáchania trestných činov proti životnému prostrediu v pracovnej sfére.

Subjektívna stránka environmentálneho priestupku je charakterizovaná zavinením páchateľa (okrem prípadov zodpovednosti vlastníka zdroja zvýšeného nebezpečenstva). Vina označuje duševný postoj páchateľa k jeho protiprávnemu správaniu, ktoré sa môže prejaviť konaním alebo nečinnosťou. Zákon stanovuje dve formy zavinenia: úmysel (priamy alebo nepriamy) a nedbanlivosť. Environmentálny delikt je úmyselný vtedy, ak páchateľ predvída vznik spoločensky škodlivých následkov svojho správania a chce ich alebo ich vedome umožňuje (napríklad podnikateľ vysype toxický odpad zo svojej výroby na okraji lesa, teda nie na vyhradenom mieste). miesto). Existujú dva druhy nedbanlivosti: domnienka a nedbanlivosť. Arogancia nastáva, keď osoba, ktorá porušuje environmentálnu požiadavku, predvída sociálne škodlivé dôsledky svojich aktivít, ale ľahkomyseľne počíta s možnosťou vyhnúť sa im. Nedbalosť sa prejavuje v tom, že človek nepredvída vznik škodlivých následkov, hoci ich predvídať mal a mohol. Občiansky zákonník Ruskej federácie zavádza pojem hrubej nedbanlivosti. Pravda, hovoríme o hrubej nedbanlivosti samotnej obete, ktorá prispela k vzniku alebo zvýšeniu škody, čo sa zohľadňuje pri určovaní výšky náhrady škody páchateľom (článok 1083).

Zároveň v environmentálnej praxi, ako už bolo uvedené, môže existovať bezúhonná (absolútna) zodpovednosť za škodu spôsobenú zdrojom zvýšeného nebezpečenstva. Náhradu takejto škody upravuje ust. 1079 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Niektoré trestné činy proti životnému prostrediu možno spáchať akoukoľvek formou zavinenia (napríklad priestupky, ktorých následkom je znečistenie ovzdušia alebo vody), iné iba úmyselnou formou zavinenia (nezákonný lov alebo rybolov), iné z nedbanlivosti (napr. , neopatrné zaobchádzanie s ohňom v lese a porušovanie pravidiel požiarnej bezpečnosti v lesoch).

Disciplinárna zodpovednosť za porušenie životného prostredia

Dôvody disciplinárnej zodpovednosti, okruh subjektov a opatrenia disciplinárneho trestu upravuje Zákonník práce Ruskej federácie z 30. decembra 2001. Vyjadruje sa v uložení disciplinárnej sankcie zo strany zamestnávateľa vinnému zamestnancovi za zlyhanie. plniť alebo nesprávne vykonávať svoje pracovné povinnosti súvisiace s využívaním prírodných zdrojov a ochranou životného prostredia. Priestupkom môže byť napríklad to, že hlavný inžinier podniku nesplní požiadavky pracovnej náplne týkajúce sa prevádzky priemyselných zariadení. Na rozdiel od trestnej a správnej legislatívy tu neexistuje viac-menej systematizovaný zoznam environmentálnych disciplinárnych deliktov.

Subjektívnou stránkou disciplinárneho environmentálneho previnenia je spravidla nedbanlivosť. V súlade s článkom 192 Zákonníka práce Ruskej federácie možno za spáchanie disciplinárneho previnenia uložiť tieto disciplinárne sankcie: pokarhanie; pokarhanie; prepúšťanie. Federálne zákony, charty a predpisy o disciplíne pre určité kategórie zamestnancov môžu ustanoviť aj iné disciplinárne sankcie.

Postup pri ukladaní a rušení disciplinárnych sankcií je upravený v pracovnoprávnych predpisoch. Pred uložením disciplinárneho opatrenia si zamestnávateľ musí vyžiadať od zamestnanca písomné vysvetlenie. Ak zamestnanec odmietne poskytnúť uvedené vysvetlenie, vypracuje sa zodpovedajúci akt. Odmietnutie zamestnanca poskytnúť vysvetlenie nie je prekážkou pre uplatnenie disciplinárneho konania. Disciplinárne opatrenie sa uplatňuje najneskôr do jedného mesiaca odo dňa zistenia previnenia, do ktorého sa nezapočítava čas choroby zamestnanca, jeho pobyt na dovolenke, ako aj čas potrebný na zohľadnenie stanoviska zastupiteľského orgánu zamestnancov.

Príkaz (pokyn) zamestnávateľa na uplatnenie disciplinárneho trestu sa zamestnancovi oznamuje proti podpisu do troch pracovných dní odo dňa jeho zverejnenia. Proti disciplinárnemu postihu sa môže zamestnanec odvolať na štátne inšpektoráty práce alebo orgány na prerokovanie individuálnych pracovnoprávnych sporov.

Ak do roka odo dňa uplatnenia disciplinárnej sankcie nebude zamestnancovi uložená nová disciplinárna sankcia, má sa za to, že nemá disciplinárny postih. Zamestnávateľ má právo pred uplynutím jedného roka odo dňa uplatnenia disciplinárnej sankcie zamestnancovi z vlastnej iniciatívy, na žiadosť samotného zamestnanca, na žiadosť jeho priameho nadriadeného, ​​resp. zastupiteľský orgán zamestnancov.

Na žiadosť zastupiteľského zboru zamestnancov môže byť vedúci organizácie a jeho zástupcovia vyvodení disciplinárnej zodpovednosti. Zamestnávateľ je povinný posúdiť žiadosť zastupiteľského zboru zamestnancov o porušení zo strany vedúceho organizácie, jeho poslancov zákonov a iných regulačných právnych aktov o práci, podmienkach kolektívnej zmluvy, dohody a oznámiť výsledky prerokovania. zastupiteľskému zboru zamestnancov. Ak sa potvrdia skutočnosti porušení, zamestnávateľ je povinný uplatniť disciplinárne opatrenie voči vedúcemu organizácie a jeho zástupcom, a to až do odvolania vrátane.

Uloženie disciplinárnej sankcie, ak sú na to zákonné dôvody, nevylučuje možnosť uplatniť na vinníka prísnejšie druhy zodpovednosti – správnu, trestnoprávnu, občianskoprávnu.

Administratívna zodpovednosť za porušenie životného prostredia

Zákon o správnych deliktoch definuje aj orgány a úradníkov oprávnených prejednávať príslušné prípady (kapitola 23). Sudcovia teda posudzujú prípady správnych deliktov uvedených v článkoch 7.5, 7.12, 7.15, 7.17, 7.24, 7.27, 7.28; orgány vnútorných vecí (polícia) posudzujú prípady správnych deliktov podľa článkov 8.22, 8.23; orgány štátnej hygienickej a epidemiologickej služby Ruskej federácie posudzujú prípady správnych deliktov ustanovených v časti 2 článku 7.2 (o ničení a poškodzovaní značiek sanitárnych (horských sanitárnych) zón a okresov, liečebných a rekreačných oblastí a letovísk) , 2. časť článku 7.8, článok 8.2 , článok 8.5 (o informáciách o stave atmosférického ovzdušia, zdrojoch zásobovania pitnou vodou, ako aj o radiačnej situácii), 2. časť článku 8.6 (o škodách na pôde výrobou a spotrebou odpad nebezpečný pre ľudské zdravie a životné prostredie); osobitne poverené štátne orgány v oblasti environmentálneho manažérstva a ochrany životného prostredia.

Orgány štátnej kontroly životného prostredia posudzujú prípady správnych deliktov ustanovených v 2. časti článku 7.2 (o ničení a poškodzovaní značiek osobitne chránených prírodných území, ako aj značiek inštalovaných užívateľmi voľne žijúcich živočíchov alebo osobitne oprávnenými štátnymi orgánmi na ochranu, kontrola a regulácia objektov užívania voľne žijúcich živočíchov a ich biotopov, budov a iných stavieb patriacich určeným užívateľom a orgánom), čl. 7.11 (používanie objektov voľne žijúcich živočíchov bez povolenia (licencie)), 8.1 (nedodržiavanie environmentálnych požiadaviek pri plánovaní, štúdie uskutočniteľnosti projektov, návrh, umiestnenie, výstavba, rekonštrukcia, uvedenie do prevádzky, prevádzka podnikov, stavieb alebo iných objektov), ​​8.2 (nedodržiavanie environmentálnych a hygienicko-epidemiologických požiadaviek pri nakladaní s výrobnými a spotrebnými odpadmi alebo inými nebezpečnými látkami), 8.18 (porušenie pravidiel na vykonávanie zdrojov alebo morského vedeckého výskumu vo vnútorných morských vodách, v teritoriálnom mori, na kontinentálnom šelfe a (alebo) vo výlučnej ekonomickej zóne Ruskej federácie) a iné trestné činy.

Začatie a posúdenie správneho environmentálneho trestného činu, výkon rozhodnutí v takýchto prípadoch upravujú kapitoly 28, 29, 31, 32 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

Prenesenie do správnej zodpovednosti za environmentálne delikty nezbavuje vinníka povinnosti nahradiť spôsobenú environmentálnu alebo environmentálnu škodu. Vysvetľuje to skutočnosť, že pokuta, hoci má hmotnú povahu, je meradlom trestu, a nie náhradou škody; Pokuty neslúžia obeti na kompenzáciu škôd, ale v súlade so zákonom sa posielajú do rozpočtu alebo na osobitné účty environmentálnych fondov.

Trestná zodpovednosť za environmentálne trestné činy

Trestný zákon Ruskej federácie priamo hovorí, že jej úlohou popri ochrane ľudských a občianskych práv a slobôd, majetku a verejného poriadku je ochrana životného prostredia.

Stav ľudského zdravia, ktorý je v súlade s Ústavou Ruskej federácie najvyššou hodnotou, do značnej miery závisí od čistoty vody, vzduchu, kvality výrobkov, na ktorých sa stravuje, a teda od čistoty. pôdy. Medzitým je degradácia prírody jedným z významných faktorov zníženia strednej dĺžky života mužov v Rusku za posledných 25 rokov zo 71 na 58 rokov. Na základe údajov o úrovniach znečistenia ovzdušia vo viac ako 100 mestách Ruska sa zistilo, že najväčšia časť populácie (15,4 milióna ľudí) je vystavená suspendovaným látkam. Podľa výsledkov výpočtov rizika úmrtia, ktoré vykonalo ruské ministerstvo zdravotníctva, je počet úmrtí len na znečistenie ovzdušia týmito látkami 21 000, čo je 7 % ročných úmrtí medzi obyvateľmi týchto miest. Kto bol za to trestne zodpovedný? Trestný zákon od roku 1961 upravuje zodpovednosť za trestné činy proti životnému prostrediu, najmä za znečisťovanie ovzdušia.

Zákony zakladajúceho subjektu Ruskej federácie, právne akty zákonodarného (zastupiteľského) orgánu štátnej moci ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie, právne akty výkonných orgánov ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie a právne akty ich úradníkov. ktoré porušujú práva a slobody človeka a občana, práva verejných združení a samospráv, možno podať na súd.

Pokiaľ ide o akt najvyššieho predstaviteľa subjektu Ruskej federácie (predseda najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci subjektu), akty výkonných orgánov subjektu Ruskej federácie, čl. 29 ustanovil právo prezidenta Ruskej federácie pozastaviť ich činnosť, ak je tento akt v rozpore s Ústavou Ruskej federácie, federálnymi zákonmi, medzinárodnými záväzkami Ruskej federácie alebo porušuje práva a slobody človeka a občana, a to až do vyriešenia tejto otázky. príslušný súd.

Počas doby platnosti dekrétu prezidenta Ruska o pozastavení príslušných aktov najvyšší predstaviteľ subjektu Ruskej federácie (predseda najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci subjektu) a (alebo) výkonný orgán subjektu Ruskej federácie nemôže vydať iný akt, ktorý má rovnaký predmet úpravy, s výnimkou zákona, ktorým sa ruší akt pozastavený prezidentom Ruskej federácie alebo sa v ňom zavádzajú potrebné zmeny. V tomto prípade má najvyšší predstaviteľ subjektu Ruskej federácie (predseda najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci subjektu) právo odvolať sa na príslušný súd, aby vyriešil otázku súladu ním vydaného zákona. alebo výkonný orgán subjektu Ruskej federácie s Ústavou Ruskej federácie, federálnymi zákonmi a medzinárodnými záväzkami Ruskej federácie.

V zákonom stanovených prípadoch prezident Ruska varuje najvyššieho predstaviteľa ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie (predsedu najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci ustanovujúcej jednotky). Tieto prípady sa týkajú:

• zverejnenie normatívneho právneho aktu, ktorý je v rozpore s Ústavou Ruskej federácie, federálnymi zákonmi, najvyšším predstaviteľom subjektu Ruskej federácie (predsedom najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci subjektu Ruskej federácie). rozpory zistí príslušný súd a najvyšší predstaviteľ subjektu Ruskej federácie (predseda najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci subjektu Ruskej federácie) do dvoch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti zákona. rozhodnutie súdu alebo v inej lehote určenej rozhodnutím súdu neurobil opatrenia v medziach svojich právomocí na výkon rozhodnutia súdu;
• únik pred najvyšším predstaviteľom ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie (predseda najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie) do dvoch mesiacov odo dňa vydania dekrétu prezidenta Ruskej federácie o pozastavenie platnosti normatívneho právneho aktu najvyššieho predstaviteľa ustanovujúcej entity Ruskej federácie (predseda najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie) alebo normatívneho právneho aktu akt výkonného orgánu ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie z vydania normatívneho právneho aktu, ktorým sa ustanovuje zrušenie pozastaveného normatívneho právneho aktu, alebo z vykonania zmien v uvedenom akte, ak počas tohto obdobia najvyšší predstaviteľ zakladajúceho subjektu Ruskej federácie (predseda najvyšší výkonný orgán štátnej moci zakladajúceho subjektu Ruskej federácie) nepožiadal príslušný súd o vyriešenie sporu (článok 29.1).

Lehota, počas ktorej prezident Ruskej federácie vydá varovanie najvyššiemu predstaviteľovi zakladajúceho subjektu Ruskej federácie (predsedovi najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie), nesmie presiahnuť šesť mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti súdneho rozhodnutia alebo odo dňa oficiálneho zverejnenia dekrétu prezidenta Ruska o pozastavení normatívneho právneho aktu najvyššieho predstaviteľa zakladajúceho subjektu Ruskej federácie (predsedu najvyššieho výkonný orgán štátnej moci ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie) alebo normatívny právny akt výkonného orgánu ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie, ak najvyšší predstaviteľ ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie (predseda najvyššieho výkonný orgán štátnej moci ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie) sa na vyriešenie sporu neobrátil na príslušný súd.

Ak do mesiaca odo dňa, keď prezident Ruska vydal varovanie najvyššiemu predstaviteľovi ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie (predsedovi najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie), uvedená osoba neprijal v medziach svojich právomocí opatrenia na odstránenie dôvodov, na základe ktorých mu bolo udelené varovanie, prezident Ruskej federácie odvolá najvyššieho predstaviteľa, osobu ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie (predsedu najvyššieho výkonný orgán štátnej moci zakladajúceho subjektu Ruskej federácie) z funkcie.

Prezident Ruskej federácie má právo na základe odôvodneného návrhu generálneho prokurátora Ruskej federácie na základe odôvodneného návrhu generálneho prokurátora Ruskej federácie dočasne odvolať najvyššieho predstaviteľa zakladajúceho subjektu Ruskej federácie. (predseda najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie) z výkonu funkcie v prípade, ak je určená osoba obvinená zo spáchania závažného alebo obzvlášť závažného trestného činu.

Rozhodnutie prezidenta Ruska upozorniť najvyššieho predstaviteľa ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie (predsedu najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie) alebo odvolať najvyššieho predstaviteľa ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie Ruskej federácie (predseda najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie) z funkcie sa preberá formou dekrétu. Takáto vyhláška nadobúda účinnosť desať dní odo dňa jej oficiálneho zverejnenia.

Najvyšší predstaviteľ ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie (predseda najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie), ktorého právomoci boli ukončené dekrétom prezidenta Ruskej federácie o odvolaní určených osoba z funkcie, má právo odvolať sa proti tomuto dekrétu na Najvyšší súd Ruskej federácie do desiatich dní odo dňa oficiálneho zverejnenia dekrétu. Najvyšší súd Ruskej federácie musí sťažnosť posúdiť a rozhodnúť najneskôr do desiatich dní odo dňa jej podania.

Podľa čl. 70 federálneho zákona „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“ sú orgány miestnej samosprávy a úradníci miestnej samosprávy zodpovední obyvateľom obce, štátu, fyzickým a právnickým osobám v súlade s čl. zákona. Najmä zodpovednosť orgánov samosprávy a predstaviteľov samosprávy voči obyvateľstvu vzniká v dôsledku straty dôvery verejnosti. Postup a podmienky takejto zodpovednosti určujú stanovy obcí.

Zodpovednosť orgánov samosprávy a predstaviteľov samosprávy voči štátu nastáva v prípade ich porušenia Ústavy Ruskej federácie, ústavy, charty ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie, federálnych zákonov, zákonov ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie. Ruská federácia, charta komunálneho subjektu (článok 72).

Ústavná zodpovednosť vzniká v prípade prijatia normatívneho právneho aktu, ktorý je v rozpore s Ústavou Ruskej federácie, federálnym ústavným zákonom, federálnym zákonom, ústavou, chartou, zákonom subjektu Ruskej federácie, chartou. subjektu obce (článok 73).

Zastupiteľský orgán miestnej samosprávy, vedúci subjektu obce, ktorý prijal (vydal) normatívny právny akt, ktorý je podľa súdu v rozpore s Ústavou Ruskej federácie, federálnym ústavným zákonom, federálnym zákonom. zákon, ústava, listina, zákon subjektu Ruskej federácie, listina komunálneho subjektu, sú povinní ju zrušiť v lehote ustanovenej rozhodnutím súdu. tento regulačný právny akt alebo jeho jednotlivé ustanovenia, ako aj as zverejní informáciu o rozhodnutí súdu do desiatich dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu.

Ak zastupiteľský orgán miestnej samosprávy, vedúci obce nezrušil normatívny právny akt alebo jeho jednotlivé ustanovenia, ktoré súd uznal za odporujúce Ústave Ruskej federácie, federálnemu ústavnému zákonu, federálneho zákona, ústavy, charty, práva subjektu Ruskej federácie, charty komunálneho subjektu a zároveň znamenal porušenie (obmedzenie) ľudských a občianskych práv a slobôd uznaných súdom alebo vznik inú ujmu, potom môže dôjsť k rozpusteniu zastupiteľského zboru územnej samosprávy, predčasne ukončeniu pôsobnosti prednostu obce odvolaním z funkcie.

Ak zastupiteľstvo miestnej samosprávy, hlava obce nezrušilo normatívny právny akt alebo jeho jednotlivé ustanovenia v súlade s rozhodnutím súdu, ktoré nadobudlo právoplatnosť, zákonodarný (zastupiteľský) orgán štátnej moci subjekt Ruskej federácie z vlastnej iniciatívy alebo na žiadosť najvyššieho predstaviteľa subjektu Ruská federácia (predseda najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci subjektu Ruskej federácie) písomne ​​upozorní zastupiteľský orgán miestnej samosprávy, a najvyšší predstaviteľ subjektu Ruskej federácie (predseda najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci subjektu Ruskej federácie) písomne ​​upozorní hlavu obce na možnosť prijatia opatrení v zmysle zákona č. s týmto federálnym zákonom.

Ak zastupiteľstvo miestnej samosprávy, prednosta obce do mesiaca odo dňa vydania (oznámenia) písomného upozornenia neurobí opatrenia na vykonanie rozhodnutia súdu, potom zastupiteľstvo samosprávy vláda môže byť rozpustená a prednosta obce môže byť odvolaný z funkcie najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktoré je podkladom na rozpustenie zastupiteľstva územnej samosprávy, odvolanie prednostu obce z funkcie.

Zastupiteľský orgán miestnej samosprávy sa rozpúšťa zákonom ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie alebo federálnym zákonom a vedúci obce je odvolaný z funkcie výnosom (uznesením) najvyššieho predstaviteľa ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie. Ruská federácia (predseda najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie), s výnimkou predsedov samosprávnych celkov - hlavných miest a správnych centier ustanovujúcich subjektov RF, alebo dekrétom prezidenta Ruskej federácie. Rusko.

Ak do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti súdneho rozhodnutia zastupiteľstvo územnej samosprávy normatívny právny akt alebo jeho jednotlivé ustanovenia nezrušilo, zákonodarný (zastupiteľský) orgán štátnej moci subjektu zákonodarný (zastupiteľský) orgán štátnej moci v lehote troch mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti súdneho rozhodnutia nezrušil normatívny právny akt alebo jeho jednotlivé ustanovenia. Ruskej federácie neprijala opatrenia ustanovené týmto zákonom, potom má prezident Ruska právo predložiť Štátnej dume návrh federálneho zákona o rozpustení zastupiteľského orgánu miestnej samosprávy.

Ak do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti súdneho rozhodnutia vedúci obce nezrušil normatívny právny akt alebo jeho jednotlivé ustanovenia, a najvyšší predstaviteľ zakladajúceho subjektu Ruskej federácie (prednosta najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie) neprijal opatrenia uvedené v tomto článku, potom má prezident Rusko právo odvolať vedúceho subjektu obce z funkcie.

Odvolanie prednostu mestského subjektu z funkcie a súčasné vypísanie nových volieb (ak bol zvolený obyvateľstvom mestského subjektu) sa vykonáva dekrétom (uznesením) najvyššieho predstaviteľa ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie. federácie (predseda najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie) alebo dekrétom prezidenta Ruska.

V prípade odvolania vedúceho subjektu obce z funkcie najvyšší predstaviteľ ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie (predseda najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie) alebo prezident. Ruska vymenúva zastupujúceho prednostu obecného subjektu na obdobie do nástupu novozvoleného prednostu obecného subjektu, ak nie je ustanovený iný postup.zriaďovacia listina obce.

Návrhy na odvolanie vedúceho subjektu obce z funkcie prezidentom Ruska môže podať zákonodarný (reprezentatívny) orgán štátnej moci subjektu Ruskej federácie, najvyšší predstaviteľ subjektu Ruskej federácie (prednosta najvyšší výkonný orgán štátnej moci subjektu Ruskej federácie), vláda Ruskej federácie, generálny prokurátor Ruskej federácie.

Občania, ktorých práva a oprávnené záujmy sú porušené v súvislosti so rozpustením zastupiteľstva VÚC, odvolaním prednostu obce z funkcie, majú právo odvolať sa proti rozpusteniu Zboru VÚC, odvolanie prednostu obce z funkcie príslušnému súdu (Najvyšší súd republiky, krajské, krajské súdy, súd federálneho mesta, súd samosprávneho kraja, súd samosprávneho obvodu) alebo Najvyšší súd Ruská federácia do desiatich dní odo dňa oficiálneho zverejnenia zákona, vyhlášky (uznesenia).

Najvyšší súd republiky, krajské, krajské súdy, súd federálneho mesta, súd autonómnej oblasti, súd autonómneho obvodu, Najvyšší súd Ruskej federácie musia sťažnosť posúdiť a rozhodnúť najneskôr ako desať dní odo dňa jeho podania.

Občianskoprávna zodpovednosť za škody na životnom prostredí

Náhradu škody na životnom prostredí upravuje najmä Občiansky zákonník Ruskej federácie, Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie a Arbitrážny poriadok Ruskej federácie. Množstvo dôležitých ustanovení, ktoré sa toho týkajú, je obsiahnutých aj v environmentálnych právnych predpisoch, hoci sa v nich odkazuje aj na občianske právne predpisy.

Pojem a druhy poškodzovania životného prostredia. Spôsoby a princípy jej kompenzácie

Škody spôsobené porušením právnych environmentálnych požiadaviek sa v doktríne environmentálneho práva nazývajú environmentálne alebo ekogénne škody.

Poškodenie životného prostredia sa vzťahuje na akékoľvek zhoršenie životného prostredia, ku ktorému dôjde v dôsledku porušenia právnych environmentálnych požiadaviek. Primárne sa prejavuje vo forme znečisťovania životného prostredia, kazenia, ničenia, poškodzovania, vyčerpávania prírodných zdrojov a ničenia ekologických systémov.

V dôsledku týchto foriem degradácie prírody môže dôjsť k ujme na zdraví a majetku občanov a právnických osôb. Takéto poškodenie sa nazýva ekogénne. Poškodzovanie zdravia a majetku občanov a právnických osôb v dôsledku nepriaznivých vplyvov na životné prostredie nie je vždy spojené s porušením požiadaviek environmentálnej legislatívy. Príčinou môžu byť prírodné katastrofy – zemetrasenia, povodne a pod.

Zdôrazňujeme, že poškodzovanie životného prostredia má aj ďalšie spoločensky významné prejavy. Týkajú sa najmä demografickej sféry: zníženie strednej dĺžky života, zníženie populačného rastu.

Škody na životnom prostredí sú často spojené so stratou výhod, teda neprijatím príjmu užívateľom zdroja, ktorý by mohol dostať za normálnych podmienok. Farmár by napríklad mohol získať vyššiu úrodu, keby nebolo znečistené životné prostredie.

Novým prvkom poškodzovania životného prostredia pre ruské environmentálne právo je morálna ujma. Mravnou ujmou môže byť morálna tieseň z dôvodu neschopnosti pokračovať v aktívnom spoločenskom živote, strata práce, ako aj fyzická bolesť spojená s poškodením zdravia alebo chorobou utrpenou v dôsledku morálneho utrpenia. Keďže príroda uspokojuje estetické (duchovné) potreby človeka, ničenie napríklad zelene v mestách možno považovať aj za faktor spôsobujúci morálnu ujmu, a preto by malo slúžiť ako základ pre jej kompenzáciu. Zodpovedajúce nároky môžu byť vznesené v súvislosti s porušením práva na priaznivé životné prostredie.

Legislatíva stanovuje súdne a mimosúdne konania o náhrade škody na životnom prostredí. Zodpovedajúca povinnosť môže byť splnená rozhodnutím súdu - všeobecným alebo rozhodcovským. Mimosúdne odškodnenie sa realizuje viacerými spôsobmi, vrátane dobrovoľného odškodnenia, prostredníctvom poistenia proti riziku environmentálnej škody a prostredníctvom administratívnych postupov. V praxi zriedka používaný dobrovoľný spôsob náhrady škody má pre pôvodcu niektoré výhody, ktoré sú v ruskej spoločnosti stále málo realizované. Súdne konanie môže vytvoriť silnú antireklamu pre podnik a iných škodcov, o ktoré sa v žiadnom prípade nemôžu zaujímať. Ak je situácia týkajúca sa environmentálnych škôd zrejmá, najmä ak existuje pôvodca škody a jeho obete, je niekedy „výnosnejšie“ kompenzovať škodu dobrovoľne.

Správny postup pri náhrade škody na životnom prostredí sa uplatňuje spravidla pri haváriách a živelných pohromách s environmentálnymi následkami prijímaním opatrení na sociálno-ekonomickú ochranu dotknutého obyvateľstva. Za iné formy kompenzácie takejto ujmy administratívnym spôsobom možno považovať evidenciu potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti, evidenciu invalidity.

Náhrada škôd na zdraví a majetku ľudí spôsobených nepriaznivými vplyvmi prostredia

Právna úprava ustanovuje zásadu plnej náhrady škôd spôsobených na zdraví a majetku občanov nepriaznivými vplyvmi životného prostredia. Podľa spolkového zákona „O ochrane životného prostredia“ sú škody spôsobené na zdraví a majetku občanov negatívnym vplyvom na životné prostredie v dôsledku hospodárskej a inej činnosti právnických osôb a fyzických osôb predmetom náhrady v plnej výške. Určenie rozsahu a výšky náhrady škody spôsobenej na zdraví a majetku občanov v dôsledku porušenia právnych predpisov na úseku ochrany životného prostredia sa vykonáva v súlade so zákonom.

Predchádzajúci zákon „O ochrane prírodného prostredia“ uvádzal konkrétne faktory, ktoré by sa mali brať do úvahy pri určovaní výšky ujmy na zdraví občanov: stupeň invalidity obete, nevyhnutné náklady na liečbu a obnovu zdravie, náklady na starostlivosť o pacienta, iné výdavky vrátane ušlých nákladov na odborné príležitosti, náklady spojené s potrebou zmeny bydliska a životného štýlu, povolania, ako aj straty spojené s morálnymi ujmami, neschopnosťou mať deti, resp. riziko, že budú mať deti s vrodenými patológiami.

Bežnou praxou v Rusku pri odškodnení za poškodenie zdravia občanov v dôsledku znečistenia životného prostredia (ako osobitný prípad poškodenia zdravia vo všeobecnosti) je poberanie dočasnej invalidity. V súlade so Základmi právnych predpisov Ruskej federácie o ochrane zdravia občanov sa príslušné rozhodnutie prijíma na základe osobitného vyšetrenia. Vyšetrenie dočasnej invalidity vykonávajú ošetrujúci lekári štátneho, komunálneho a súkromného zdravotníctva. Potvrdenia o práceneschopnosti vydávajú občanom individuálne na dobu do 30 dní, na dlhšie obdobie vystavuje potvrdenia o práceneschopnosti lekárska komisia vymenovaná prednostom zdravotníckeho zariadenia.

Pri preverovaní dočasnej invalidity sa zisťuje potreba a načasovanie dočasného alebo trvalého preradenia zamestnanca zo zdravotných dôvodov na inú prácu a rozhoduje sa o odoslaní občana ustanoveným spôsobom na odbornú lekársku a sociálnu komisiu, vrátane toho, ak má občan známky zdravotného postihnutia.

Ak sú príznaky zdravotného postihnutia, teda porucha zdravia s pretrvávajúcou poruchou telesných funkcií spôsobená chorobou alebo inými dôvodmi vedúcimi k obmedzeniu životných aktivít a vyvolávajúcich potrebu sociálnej ochrany, na základe výsledkov sa rozhodne lekárskeho a sociálneho vyšetrenia. V súlade so Základmi právnych predpisov Ruskej federácie o ochrane zdravia občanov vykonávajú lekárske a sociálne vyšetrenia inštitúcie lekárskeho a sociálneho vyšetrenia systému Ministerstva sociálnej ochrany obyvateľstva Ruskej federácie. na základe písomnej žiadosti osoby s príznakmi zdravotného postihnutia alebo jej zákonného zástupcu.

Spolu s materiálnou podporou pre ľudí so zdravotným postihnutím, vrátane peňažných platieb z rôznych dôvodov, legislatíva poskytuje dávky na zdravotnú starostlivosť, bývanie, príspevky na pracovné podmienky, sociálne a dopravné služby, sanatórium a rezortnú liečbu.

Poskytovanie sociálno-ekonomických ochranných opatrení, výhod a kompenzácií občanom postihnutým nepriaznivými vplyvmi životného prostredia dostalo po havárii v jadrovej elektrárni v Černobyle súhlas regulačných orgánov. Takéto opatrenia, výhody a kompenzácie upravuje najmä zákon „O sociálnej ochrane občanov vystavených žiareniu v dôsledku havárie jadrovej elektrárne v Černobyle“ a ďalšie zákony.

Preto pre občanov, ktorí v dôsledku černobyľskej katastrofy dostali alebo utrpeli chorobu z ožiarenia, iné choroby a osoby so zdravotným postihnutím, zákon zaručuje:

• bezplatná lekárska starostlivosť (stacionárna aj ambulantná), bezplatný nákup liekov (podľa lekárskych predpisov), bezplatná výroba a oprava zubných protéz (okrem zubných protéz vyrobených z drahých kovov), bezplatné ročné poskytovanie liečby v sanatóriu alebo príjem peňažnej náhrady v výška poukážok s priemernými nákladmi atď.;
• výplata dočasného invalidného dôchodku pracujúcim občanom so zdravotným postihnutím do štyroch mesiacov po sebe alebo do piatich mesiacov v kalendárnom roku vo výške 100 % skutočného zárobku bez obmedzenia dvoch tarifných sadzieb (platov);
• platba za obývanú plochu (v medziach stanovených platnou legislatívou), a to aj členom ich rodín, ktorí s nimi bývajú, vo výške 50 % nájomného, ​​vypočítaného podľa sadzieb ustanovených pre pracovníkov a zamestnancov, ako aj poskytnutie zľavy vo výške 50 % zo stanoveného poplatku za používanie telefónu, rádia a za ich inštaláciu, za používanie kúrenia, vodovodu, plynu a elektriny a pre tých, ktorí bývajú v domoch, ktoré nemajú ústredné kúrenie - zľava 50 % z ceny paliva nakúpeného v rámci noriem určených na predaj verejnosti, vrátane nákladov na dopravu;
• bezplatné cestovanie vo všetkých druhoch mestskej osobnej dopravy (okrem taxíkov) a vo verejnej cestnej doprave (okrem taxíkov) vo vidieckych oblastiach, ako aj v prímestskej železničnej a vodnej doprave a v prímestských autobusoch, bezplatné cestovanie s právom prednostného nákupu železnice cestovné lístky alebo cestovné lístky na tranzitných a miestnych linkách riečnej flotily raz ročne (spiatočná cesta) a v oblastiach bez železničného spojenia - leteckou, vodnou alebo medzimestskou cestnou dopravou;
• ďalšie významné výhody.

Problematika poistenia rizika ujmy na zdraví alebo majetku občanov zo znečistenia životného prostredia je do určitej miery riešená v rámci environmentálneho poistenia v časti „Ekonomický a právny mechanizmus hospodárenia s prírodnými zdrojmi a ochrany životného prostredia“. Environmentálne poistenie je zárukou, že občan, ktorý si poistil svoje zdravie a majetok proti riziku ujmy v dôsledku nepredvídaného znečistenia alebo iných nepriaznivých zmien životného prostredia, dostane primeranú kompenzáciu.

Dá sa očakávať, že v Rusku bude vyriešená otázka povinného environmentálneho poistenia občanov proti riziku nepriaznivých účinkov na ľudské zdravie z environmentálne nebezpečných predmetov. V súčasnosti je povinné bezplatné osobné poistenie proti riziku ožiarenia na náklady vlastníkov alebo vlastníkov (užívateľov) zariadení jadrovej energie ustanovené federálnym zákonom „o využívaní atómovej energie“.

V ostatných prípadoch si občania môžu poistiť svoj život, zdravie a majetok z vlastnej iniciatívy, pričom v prípade poistnej udalosti dostanú primeranú náhradu. Takýmto prípadom je len havarijné (náhle, neúmyselné) znečistenie životného prostredia, t.j. havária technického zariadenia s environmentálnymi následkami, alebo podľa odborníkov ekologická havária.

Ak si občan, ktorý utrpel nepriaznivé vplyvy životného prostredia, uplatňuje plnú náhradu škody na zdraví alebo majetku, musí svoje nároky uplatniť zákonom ustanoveným postupom na súde. Žalobu na súd môže podať samotná obeť, jej rodinní príslušníci, prokurátor poverený štátnym orgánom, verejná organizácia (združenie) zastupujúce záujmy obete. V tomto prípade musí obeť svoje tvrdenia odôvodniť a preukázať ujmu na zdraví alebo majetku, existenciu príčinnej súvislosti medzi spôsobenou škodou a znečistením životného prostredia, ako aj príčinnú súvislosť medzi znečistením životného prostredia a činnosťou znečisťovateľov – podnikov. , inštitúcií, organizácií a občanov.

Ak je osoba uznaná za zdravotne postihnutú v dôsledku choroby spôsobenej životným prostredím, zdroj choroby, ako aj vzťahy príčin a následkov, možno zistiť prostredníctvom lekárskeho a sociálneho vyšetrenia. V ostatných prípadoch musí toto všetko zdokumentovať samotná obeť a predložiť súdu potvrdenie o zdravotnom stave, akt (osvedčenie) štátneho orgánu environmentálnej kontroly o skutočnosti, že došlo k znečisteniu životného prostredia v určitom čase a na určitom území. a potvrdenie z miesta výkonu práce, bydliska (miestneho úradu, pasového oddelenia polície alebo domovej správy), ktoré potvrdzuje, že obeť sa v danom čase na danom mieste nachádzala, a teda bola vystavená škodlivé vplyvy prostredia. V praxi je preukázanie vzťahu príčiny a následku v posudzovanej oblasti mimoriadne náročnou záležitosťou.

Žalobca pri príprave podkladov na podanie žaloby o náhradu škody spôsobenej na zdraví znečistením životného prostredia zdôvodňuje rozsah škody a výšku náhrady. Pri prejednávaní veci súd vypočuje argumenty strán, preverí zákonnosť, správnosť a platnosť výpočtov, ako aj všetky ostatné právne a skutkové okolnosti prípadu a na základe toho rozhodne.

Subjektmi zodpovednosti za ublíženie na zdraví a majetku občanov v dôsledku environmentálnych priestupkov môžu byť tak právnické osoby, ako aj občania-podnikatelia, ako aj orgány štátnej správy a ich úradníci. Podľa čl. 53 Ústavy Ruskej federácie má každý právo na náhradu škody štátom spôsobenej nezákonným konaním (alebo nečinnosťou) štátnych orgánov a ich predstaviteľov. Občiansky zákonník Ruskej federácie zároveň ustanovuje, že ujma spôsobená občanovi (ako aj právnickej osobe) v dôsledku protiprávneho konania (nečinnosti) štátnych orgánov, orgánov miestnej samosprávy alebo úradníkov týchto orgánov vrátane v dôsledku vydania úkonu, ktorý nie je v súlade so zákonom alebo iným právnym aktom, štátny orgán alebo orgán územnej samosprávy podlieha náhrade. Uhrádza sa z pokladnice Ruskej federácie, z pokladnice zakladajúceho subjektu Ruskej federácie alebo z pokladnice komunálneho subjektu (článok 1069).

Je tiež dôležité vedieť, že spolu s náhradou škôd na zdraví a majetku spôsobených porušením životného prostredia má občan právo na náhradu strát spojených s morálnou ujmou, prípadne morálnou ujmou.

Zodpovednosť za škody na životnom prostredí spôsobené zdrojom zvýšeného nebezpečenstva

Náhrada škody spôsobenej zdrojom zvýšeného nebezpečenstva pre životné prostredie sa vyznačuje výraznými špecifikami. Prejavuje sa tým, že zodpovednosť za environmentálne škody spôsobené takýmito zdrojmi vzniká bez viny. Vo svetovej praxi sa takáto zodpovednosť nazýva prísna alebo absolútna. Špecifické sú aj predmety, ktoré poškodzujú životné prostredie.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú činnosťou, ktorá predstavuje zvýšené nebezpečenstvo pre iných, upravuje čl. 1079 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Občiansky zákonník Ruskej federácie zahŕňa prostriedky, mechanizmy, vysokonapäťovú elektrickú energiu, jadrovú energiu, výbušniny, silné jedy atď., ako predmety zvýšeného nebezpečenstva, ako aj stavebné a iné súvisiace činnosti atď.

Súd nesie zodpovednosť úplne alebo čiastočne, ak vznik alebo zvýšenie škody uľahčila hrubá nedbanlivosť samotného poškodeného.