Hodnotenie činnosti Ivana III. Veľkého historikmi a súčasníkmi. a dostal najlepšiu odpoveď

Odpoveď od Judex[guru]
N.M. Karamzin stavia Ivana III na veľmi vysoké miesto. Podľa jeho názoru je toto číslo nielen ruské, ale aj svetová história. Bez toho, aby mal atraktívne vlastnosti Monomacha alebo Dmitrija Donskoya, „stojí ako suverén na najvyššej úrovni veľkosti“. Jeho opatrnosť nás nemôže uchvátiť, niekedy pôsobí až bojazlivo a nerozhodne (správanie sa na rieke Ugra, vzhľadom na hordy chána Achmeta), no podnietila ju rozvážnosť, vďaka ktorej nadobudol Ivanov „výtvor“ náležitú silu. , stabilitu a prežil ho. Ivan III po sebe zanechal „štát úžasný vo vesmíre, silný vo svojich ľuďoch a ešte silnejší v duchu vlády“. Vytvoril moderné Rusko.
S. M. Solovjov: „Šťastný potomok množstva šikovných, pracovitých a šetrných predkov Ján III. nastúpil na moskovský trón, keď išlo o zberateľstvo severovýchodná Rus sa dala považovať za už hotovú, stará budova sa úplne otriasla v základoch a na jej dokončenie bol potrebný posledný, už ľahký úder. Pomocou prostriedkov, ktoré dostal od svojich predkov a svojho šťastného postavenia voči susedným štátom, dokončuje staré a zároveň nevyhnutne začína nové. Táto nová vec nie je len dôsledkom jeho činnosti; ale Ján III. má čestné miesto medzi zberateľmi ruskej zeme, medzi zakladateľmi moskovského štátu; Ján III. sa zaslúžil o to, že vedel využiť svoje prostriedky a šťastné okolnosti, v ktorých sa celý život nachádzal. Pomocou svojich prostriedkov a svojho postavenia sa Ján javil ako skutočný potomok Vsevoloda III. a Kalita, skutočného princa severná Rus: obozretnosť, pomalosť, opatrnosť, silná nechuť k rozhodným opatreniam, ktorými sa dá veľa získať, ale aj veľa stratiť a zároveň nezlomnosť pri dokončovaní kedysi začatého, vyrovnanosť – to je charakteristické rysyčinnosť Jána III.“
N. N. Kostomarov: „Bol to muž silného charakteru, chladný, rozumný, s tvrdým srdcom, túžiaci po moci, vytrvalý v honbe za svojím vyvoleným cieľom, skrytý, mimoriadne opatrný; vo všetkých jeho činoch vidieť postupnosť, ba až pomalosť; nevyznačoval sa ani odvahou, ani statočnosťou, ale vedel výborne využiť okolnosti; nikdy sa nenechal uniesť, ale konal rozhodne, keď videl, že záležitosť dozrela do bodu, kedy bol úspech nepochybný. Jeho obľúbeným cieľom bolo zabratie pozemkov a prípadne ich trvalé pripojenie k moskovskému štátu politická činnosť; po svojich predkoch v tejto veci všetkých prevýšil a svojim potomkom zanechal príklad napodobňovania na dlhú dobu» .
D.I. Ilovajsky: „Ivan III sa nám zdá byť zakladateľom toho skutočne štátneho systému, ktorému sa odteraz podriadila celá ruská zem a ktorému vďačí za svoju ďalšiu veľkosť. Drsná, despotická, mimoriadne opatrná a celkovo nepríťažlivá povaha tohto prvého moskovského cára, sformovaná pod ťažkými dojmami z kniežacích občianskych sporov, ktoré stratili zmysel, a hanebného barbarského jarma, nemôže ubrať na jeho mimoriadnej štátnickej schopnosti a veľkých zásluhách v očiach. historika. A ak od Vladimíra Svätého po Petra I. je niektorý z ruských panovníkov hodný titulu Veľký, potom je to Ivan III.

Odpoveď od Lilya[aktívny]
Ďakujem


Odpoveď od _Kenni58_ ------------[nováčik]
Vyhlásil sa za autokrata, získal titul „panovník celej Rusi“ a bol tiež prvým predstaviteľom dynastie Rurikovcov.
Za Ivana II., počas formovania ruského jednotného štátu, sa moc moskovského veľkovojvodu začala výrazne zvyšovať. veľkovojvoda spoliehali na ľudí v službách a rozdeľovali im dotácie na pôdu ako platbu za ich službu. S nárastom počtu usadlostí je sloboda roľníkov obmedzená, roľníci sú pripútaní k pôde (oficiálne od roku 1497 v zákonníku Ivana III.)


Odpoveď od Nikita Panov[nováčik]
Ivan Hrozný: osobnosť a éra, ako aj okolitá atmosféra
Ruský cár, ktorý vládol od roku 1547, bol vnukom Ivana Veľkého a synom Vasilija Tretieho. Jeho matka je princezná mongolského pôvodu. Keď mal Ivan tri roky, zomrel mu otec a o päť rokov neskôr jeho matka (podľa niektorých zdrojov mohla byť otrávená). Okolo rastúceho chlapca vládla atmosféra neustáleho súperenia a podvodu. Mládež trpí zlým zdravotným stavom, zneužívaním, manipuláciou a nedostatkom vzdelania.

Karamzin začína slávnostným slovom chvály o Ivanovi 3 zo 6. zväzku „Histórie...“. Karamzin porovnáva Ivana s Petrom 1, pričom chváli národný charakter jeho politiky.

Založil autokraciu, prvého skutočného samovládcu Ruska, prinútil šľachticov a ľud, aby ho uctievali, potešil ho milosrdenstvom, vydesil ho hnevom, zrušil súkromné ​​práva, ktoré nesúhlasili so suverenitou nositeľa koruny.

Ján v roku 1480 mal už 19 Bojarov a 9 Okolničichov a v rokoch 1495 a 1496 zriadil hodnosť štátneho pokladníka, Postelnichy, Yaselnichy, jazdec. Ján predsedal cirkevným koncilom a verejne sa prezentoval ako hlava kléru. Po odhalení tajomstiev autokracie sa stal pre Rusko akoby pozemským Bohom (navonok ukázal svoje rozdiely, chcel sa povzniesť nad ľudí všetkými vonkajšími spôsobmi, miloval veľkolepé slávnosti atď.). Ako prvý dostal v Rusku meno Groznyj, ale v chvályhodnom zmysle: impozantný pre nepriateľov a tvrdohlavých neposlušných. Všetci sa pred jeho pohľadom triasli, dokonca aj ženy omdlievali.

John ako osoba nemal také prívetivé vlastnosti ako Monomach, ani Donskoy, ale ako panovník stojí na najvyššom stupni veľkosti. Niekedy pôsobil bojazlivo a nerozhodne, pretože vždy chcel konať opatrne. Siya

opatrnosť je vo všeobecnosti obozretnosť, neuchvacuje nás ako veľkorysá odvaha, ale pomalými úspechmi, akoby neúplnými, dáva silu svojim výtvorom. Donskoy zanechal slávu a Ivan zanechal štát.

Dnešné Rusko sformoval Ján a veľmoci nie sú tvorené mechanickým spájaním častí, ako sú minerálne telesá, ale vynikajúcou mysľou veľmocí.

Otázka 41. Porovnajte charakteristiku Ivana 3 od Karamzina a Solovjova.

Karamzin Soloviev

Ivan po sebe zanechal súčasný stav. Skutočný autokrat Ruska. Rozlúštil tajomstvo autokracie, pozemského Boha pre Rusko. Ako suverén stojí nad svojimi predchodcami, nad Donskoyom, Kalitom atď. „Niekedy pôsobil placho a nerozhodne, pretože vždy chcel konať opatrne. Táto opatrnosť je vo všeobecnosti obozretnosťou, neuchvacuje nás ako veľkodušná odvaha, ale pomalými úspechmi, akoby neúplnými, dáva silu svojim výtvorom.

Ivanova vláda je len dôsledkom stretnutia ruskej zeme pri Moskve. Ivan využil prostriedky získané od svojich predkov, využil svoje šťastné postavenie voči susedným štátom, dokončil staré a zároveň nevyhnutne začal nový. Ivan je jedným z čestných zberateľov ruských krajín, ale nie jediným. Šikovne využíval prostriedky a okolnosti zdedené po predkoch. Nie je nadradený svojim predchodcom. - Rozvážnosť, pomalosť, opatrnosť, silný odpor k rozhodným opatreniam, ktorými sa dalo veľa získať, ale aj veľa stratiť a zároveň vytrvalosť pri dokončovaní kedysi začatého, vyrovnanosť.

Otázka č. 2:

Ruská kronika storočí XII-XIII.

Kroniky 8. storočí boli ideologickým jadrom spájajúcim minulosť so súčasnosťou, podporovali myšlienku jednoty ľudu a štátnosti – od legendárneho Kiya, Shcheka a Khoriva a pololegendárneho Rurika a jeho bratov až po Moskovské kráľovstvo 16. – 17. storočia. Strom kroniky sa rozvetvil po mestách a krajinách; ctižiadostivosť a márnomyseľnosť jednotlivých vládcov násilne vtrhla na pergamenové listy, vytlačili márne a odovzdali niečo večné, cenné pre celý ľud. kronikári a pisári prepísali históriu podľa vlastného vkusu, odstránili niektoré hluché miesta a vytvorili iné. Celé vetvy kroník zmizli v dôsledku vonkajších nájazdov a výbojov a vnútorných sporov. A. Shchmatov venoval svoju činnosť kronikám podrobne a zdôvodnil historicko-porovnávaciu metódu.

Vo väčšine kroník XV-XVI storočia. vychádza z Príbehu minulých rokov a práve táto skutočnosť nás podnietila vnímať PVL as pôvodné zloženie, ktorú vlastní jeden autor. Častejšie sa spomínalo meno Nestora, ktorý bol zvláštnym príkladom učeného mníšstva, jedinečnej syntézy poznania a viery. „PVL“ pochádza z druhého desaťročia 12. storočia.

Názov eseje identifikuje tri otázky: "Odkiaľ sa vzala ruská zem?", "Kto v nej začal vládnuť ako prvý", "Odkiaľ sa vzala ruská zem?" Odpovede sa však ukazujú byť výrazne odlišné.

V „PVL“ sú reprodukované dve verzie začiatku Rusi: migrácia Slovanov a Rusov z horného toku Dunaja z Norika po tradičnej trase Dunaj-Dneper a migrácia Slovanov, Varjagov a Rusov. “ na trase Volga – Baltské more.

Varjagovia: ako všetky populácie od Dánska po Volžské Bulharsko; ako jeden kmeň spolu s ostatnými pobaltskými; ako súbor pobaltských kmeňov.

Otázka pôvodu dynastie je riešená inak. Nestor polemizoval s tými, ktorí neuznávali Kiyovu kniežaciu dôstojnosť; v Novgorode bola kniežacia dynastia vedená buď od Igora, alebo od Rurika, a po prvýkrát toto meno niesol pravnuk Jaroslava Múdreho Rurik Rostislavich. (druhá polovica 11. storočia).

Príbeh Vladimírovho krstu je vnútorne rozporuplný. kronikár, ktorý spracoval rôzne materiály poznal viac ako tri verzie.

Kronikový článok z roku 1015, ktorý hovorí o smrti Borisa a Gleba, je kombináciou textov „Príbeh o Borisovi a Glebovi“ od syna Jacoba a „Slová o tom, ako bol Vladimír pokrstený, keď vzal Korsun“ a práca samotného kronikára sa javí ako presná kombinácia rôznych prameňov, zaradenie do kronikárske trezory nezávislé pamiatky. Tradične sú tri kroniky uznávané ako hlavné pri odkazoch na udalosti 9. – 13. storočia: Laurentian, Ipatiev a Novgorod First. Boli to oni, ktorí boli privedení, aby obnovili rané štádiá písania kroník, identifikovali počiatočné vydania „PVL“ a kronikárske pamiatky, ktoré mu predchádzali. Rekonštrukcia raných novgorodských kroník podľa starších kópií novgorodských kroník viedla niektorých autorov k záveru, že v 11. storočí vôbec neexistovali novgorodské kroniky. V Novgorodskej prvej kronike sú dokonca aj novgorodské správy uvedené v kyjevskom vydaní, to znamená vo vydaní „PVL“, prinesenom do roku 1115. Boli tam aj Pečersk

„Počiatočný kód z roku 1095“ a „Najstarší kód z roku 1039“, ktorý prežil v Pečerskom vydaní zo 70. rokov. storočia XI. Podľa Šachmatova sa ukázalo, že takmer všetky kronikárske práce sa písali v Kyjevsko-pečerskom kláštore, ale v kronikách a mimokronikových pamiatkach je história samotného kláštora prezentovaná s výraznými nezrovnalosťami.

Protograf je originál, z ktorého bol odpísaný rukopis kroník.

V perejaslavskej ruštine sa od druhej dekády 12. storočia viedli ich vlastné kronikárske záznamy. Ale tu si kronikári nenárokovali osobitné postavenie, keďže krajina si nenárokovala politické vedenie. Kyjev, Perejaslavl, Halič, Rostov, Novgorod sú centrá, ktorých účasť na ideologickom boji je viditeľná z prameňov. Iné, najmä Smolensk, Polotsk, Černigov, mali menej šťastia.

Kronika z 13. storočia je „príbehom o zrúcanine Rjazane pri Batu“.

V 14. storočí kroniky pokračovali v Novgorode a začali v Tveri a Moskve. ale staroveký text Tverská kronika - Rogožský kronikár, zachovaný v súpise z polovice 15. storočia; zanecháva dojem prípravné materiály zostaviť súhrn.

Otázka č. 24:

A.S. Lappo - Danilevskij.

Alexander Sergejevič Lappo-Danilevskij (1863-1919)

A.S. Lappo-Danilevskij sa narodil 15. (27. januára) 1863 v obci Udachnoye, okres Verchnedneprovsky, provincia Jekaterinoslav, v šľachtickej rodine. Matka - Natalya Fedorovna, rodená Chuykevich, bola zo šľachty tej istej provincie. Historikov otec, Sergej Alexandrovič, pôsobil v rokoch 1872-1886 niekoľko troch rokov ako okresný a provinčný vodca šľachty. bol guvernérom Simferopolu. Budúci historik získal skvelé vzdelanie doma v r šľachtický majetok. Rozvinulo sa tam „množstvo typických duchovných a každodenných zručností“ (slušné spôsoby, pekný vzhľad, znalosť jazykov, brilantná hra na klavíri), ktoré si všimli súčasníci. V usadlosti sa formovali aj „hlavné prvky“ osobnosti Lappo-Danilevského: konštantné vedecký záujem, láska k prírode a hudbe. „Dojem zvýšenej generickej a organickej kultúry, prehĺbený a zdokonaľovaný v osobnom zložení jeho duchovného života a každodenného prostredia, sa prejavil hneď pri prvých stretnutiach s ním a rástol až ďalšou komunikáciou“ – takto presne pozoroval Presnyakov osobnosť Lappo-Danilevského, pochopil ho, vytrvalo zdôrazňoval spojenie medzi prostredím, tradíciami a svetonázorom historika. Presnyakovovi patria slová o učiteľovi: „Hlboko a neodvolateľne zakorenené v jeho nálade boli princípy religiozity, nie vonkajšie, povrchné, založené na zvyku foriem tradičnej cirkevnosti, ale hlboké a osobné, spojené s neúprosnou túžbou. osvetliť každodenný život obrazom najvyššieho, večného, ​​stať sa pod patronátom absolútneho začiatku.“

Oblasť filozofického vzdelania otvorili Lappo-Danilevskému Lewisove Dejiny filozofie, ktoré sa stali východiskom pri jeho zoznámení sa s filozofické systémy a problémy mnohých mladých rovesníkov. Na gymnáziu a univerzite Lappo-Danilevskij premyslene študoval starogrécku filozofiu, diela Platóna a Aristotela, francúzskych mysliteľov 18. storočia, I.

Kant. N.K. mal veľký vplyv na Lappo-Danilevského. Michajlovský. Jeho referenčnými knihami boli „História Grécka“ od J. Grotha, „Primitívna kultúra“ od E. Taylora. Veľmi dobre poznal diela N.M. Karamzina, S.M. Solovyová, V.O. Kľučevskij.

Lappo-Danilevsky, ktorý zažil vášeň pre pozitivizmus (diela Comta a Milla) a prekročil jeho teoretický a ideologický rámec ( veľký vplyv v 90. rokoch 19. storočia Bol ovplyvnený dielom nemeckých novokantovských filozofov W. Windelbanda (1848-1915) a G. Rickerta (1863-1936), napísal článok do zbierky „Problémy idealizmu“ „Základné princípy sociologickej doktríny o O. Comte“ (1902). Lappo-Danilevskij sa stáva uznávanou autoritou medzi ruskými novokantovcami. V literatúre možno nájsť aj iný názor, že historik sa držal pozitivistických princípov teórie historický výskum až do revolúcie 1905, ktorú vyjadril A.N. Nechukhrin a S. P. Ramazanov. Zdá sa však, že Lappo-Danilevskij v tom čase prerástol dedičstvo pozitivizmu, keď absorboval kreativitu, ktorú dal v pochopení zdroja. Niet pochýb o tom, že filozofické názory historika prechádzajú vážnym vývojom.

Navonok bol život Lappo-Danilevského pokojný. V roku 1882 absolvoval simferopolské gymnázium so zlatou medailou a vstúpil na historicko-filologickú fakultu Petrohradskej univerzity (1882-1886), s ktorou bol spojený. ďalší osud. Ale medzi mentormi, a to boli: K.N. Bestuzhev-Ryumin, V.G. Vasilievsky, A.N. Veselovský, E.E. Zamyslovský, V.I. Sergejevič - nenašiel svojho jediného učiteľa.

A.S. Lappo-Danilevsky sa vyznačoval „štipendiom“, serióznosťou a tvrdou prácou. Spolu s jeho povahovými vlastnosťami a prirodzenou zdržanlivosťou to všetko viedlo k tomu, že Lappo-Danilevskij sa držal oddelene a zaujímal osobitné miesto na Petrohradskej univerzite. Napriek tomu historici vysledovali zásadné historiografické vplyvy na formovanie Lappo-Danilevského koncepcie a vyzdvihli diela historickej a právnickej školy (A.D. Gradovsky, B.N. Chicherin).

Smrť Lappo-Danilevského 7. februára 1919 bola tragická a symbolická. Zomrel na infekciu spôsobenú obrovským abscesom na nohe. Súčasníci jeho smrť vnímali ako tragédiu zodpovedajúcu historickému momentu. Sám Lappo-Danilevskij počas minulý rok Počas svojho života bolestne zažil kolaps kultúry a problémy, ktoré postihli vedu, pre ktorú a len pre ktorú žil.

Lappo-Danilevsky sa stal akademikom vo veku 33 rokov. Jeho ročníková práca sa nazýva „Skýtske pohrebiská“, ktorá bola preložená do cudzie jazyky. Jeho prácu „Organizácia priamych daní v moskovskom štáte“ vyhodnotil P.N. Miliukov. Namiesto recenzie z toho vyšla samostatne vydaná monografia. Tiež A.S. Lappo-Danilevsky publikoval prácu s názvom „Metodológia histórie“ a dosiahol zavedenie tohto kurzu na univerzitách.

Veril, že na území Ukrajiny sa prispôsobili rôzne nové kultúrne trendy, ktoré postupne prenikli na územie Ukrajiny strednom Rusku, Moskva pristane. Vyjadruje teóriu faktorov, podľa ktorej koexistuje viacero rozhodujúcich faktorov a v určitej dobe je jeden z nich dominantný. Keď sú klanové vzťahy zničené, vznikajú problémy verejné odbory, a štát. V polovici 18. storočia vznikli predstavy o osobnosti a

štátov. Existuje aj koncept policajného štátu, ale tu som ho nenašiel. Prosím prečítajte si a pridajte sa tam.

Otázka č. 29:

stupeň tatársko-mongolský Karamzinovo jarmo.

Rovnakým spôsobom sa tatárske dobytie zmenilo na zdroj oživenia ruskej autokracie, na spásnu silu ruských dejín. "Invázia Batu zvrhla Rusko... Ďalšie pozorovanie odhaľuje príčinu dobra v samotnom zlom a v samotnom zničení výhodu integrity." Vnútorný vývoj krajiny ju priviedol k politickej deštrukcii: „V kniežatských občianskych sporoch mohlo uplynúť ďalších sto alebo viac rokov: z čoho by pozostávali? Pravdepodobne zničenie našej vlasti... Moskva vďačí za svoju veľkosť chánom.“

Negatívne dôsledky Tatar- Mongolské jarmo.

1. Úpadok morálky.

2. Advokácia v umení.

3. Sankcie za pôžičku

4. Veche sa prestalo stretávať.

5. Prerušenie komunikácie so západnou Európou.

Pozitívne vlastnosti.

1. Obohatená veda

2. zrod autokracie

3. vzostup kléru

4. zjednotenie Rusi

5. rozvoj obchodu

Otázka č. 34:

Éra Grozného. Soloviev.

Dieťa sa narodilo s brilantným talentom; Možno sa narodil vnímavý, ľahko unesený, od prírody vášnivý, ale táto vnímavosť, vášeň je nepochybne dráždivá - pretože. boli vyvinuté do vonkajšieho stupňa výchovou a okolnosťami jeho detstva. V čase matkinej smrti bol obklopený ľuďmi, ktorým záležalo na vlastných výhodách, medzi politickými ašpiráciami ľudí okolo neho. John bol úplne ponechaný sám na seba, na svoj vlastný egoizmus. John bol zvyknutý nebrať ohľad na záujmy iných, bol zvyknutý nerešpektovať ľudskú dôstojnosť, nerešpektovať životy ľudí. Mladý princ bol urazený, pamiatka jeho rodičov bola urazená zabitím ľudí, ktorých si vážil a ku ktorým bol pripútaný. A nepočúvali jeho príkazy. Za jeho vlády boli: pochod na Kazaň 1552, invázia krymského chána, dobytie Astrachanu atď. Bol vysoký, dobre stavaný, s plnou hruďou, mal malé a živé oči, klenutý nos a dlhé fúzy. Mal rozsiahlu pamäť, prejavoval veľkú aktivitu a sám zvažoval všetky požiadavky. Miloval kláštorný život.

N. M. Karamzin o Ivanovi III

„V rámci štátu nielenže nastolil autokraciu – zatiaľ ponechal práva suverénnych kniežat len ​​ukrajinským alebo bývalým Litovcom, aby dodržal slovo a nedal im dôvod na zradu – ale bol aj prvý, skutočný autokrat Ruska, ktorý nútil šľachticov a ľud, aby ho uctievali, tešil sa z milosrdenstva, strašil hnevom, rušil súkromné ​​práva, ktoré nesúhlasia so suverenitou nositeľa koruny. Kniežatá z kmeňa Rurik a svätý Vladimír mu slúžili na rovnakej úrovni s ostatnými poddanými a preslávili sa titulom Bojarov, Butlerov, Okolničichov, keď ho získali slávnou, dlhoročnou službou. Vasilij Temný zanechal svojmu synovi iba štyroch veľkovojvodu Bojarov, Dvoreckého, Okolničeho; Ján v roku 1480 mal už 19 Bojarov a 9 Okolničichov a v rokoch 1495 a 1496 zriadil hodnosť štátneho pokladníka, Postelnichy, Yaselnichy, jazdec. Ich mená boli zapísané do špeciálnej knihy pre potomkov. Všetko sa stalo príkazom alebo milosťou Panovníka. Medzi Boyarskými deťmi dvora alebo mladšími šľachticmi boli synovia princov a šľachticov. Ján predsedal cirkevným koncilom a verejne sa prezentoval ako hlava kléru; hrdý na vzťahy s kráľmi, majestátny na prijatie ich veľvyslanectiev, miloval veľkolepú slávnosť; zaviedol rituál bozkávania kráľovskej ruky ako znak lichotivé priazne a chcel sa pred ľuďmi postaviť všetkými vonkajšími spôsobmi, aby mal silný vplyv na predstavivosť; jedným slovom, keď odhalil tajomstvá autokracie, stal sa akoby pozemským Bohom pre Rusko, ktoré od tej doby začalo prekvapovať všetky ostatné národy svojou bezhraničnou poslušnosťou vôli panovníkov. Ako prvý dostal v Rusku meno Groznyj, ale v chvályhodnom zmysle: impozantný pre nepriateľov a tvrdohlavých neposlušných. Keďže však nebol tyranom ako jeho vnuk Ivan Vasilievič Druhý, nepochybne mal vo svojom charaktere prirodzenú krutosť, ktorú v sebe zmierňovala sila rozumu. Zriedkavo sú zakladatelia monarchií známi svojou nežnou citlivosťou a tvrdosťou nevyhnutnou pre veľké záležitosti štátnych hraníc. Píšu, že plaché ženy omdlievali od nahnevaného, ​​ohnivého pohľadu Jána; že prosebníci sa báli ísť na trón; že sa šľachtici triasli a na hostinách v paláci sa neodvážili ani slovo zašepkať, ani sa pohnúť zo svojho miesta, keď cár unavený hlučným rozhovorom, rozpálený vínom, celé hodiny driemal pri večeri; všetci sedeli v hlbokom tichu a čakali na nový príkaz, ktorý by ho pobavil a zabavil. Keď sme si už všimli prísnosť Ioannovových trestov, dodávame, že najušľachtilejší úradníci, svetskí a duchovní, ktorí boli zbavení trestu za zločiny, neboli oslobodení od hroznej obchodnej popravy; A tak (v roku 1491) verejne bičovali učtomského kniežaťa, šľachtica Chomutova a bývalého archimandritu Chudovského za sfalšovaný dokument, ktorý napísali pre krajinu zosnulého brata Ioannova.

História nie je slovom chvály a nepredstavuje najväčších mužov ako dokonalých. John ako osoba nemal také prívetivé vlastnosti ako Monomach, ani Donskoy, ale ako panovník stojí na najvyššom stupni veľkosti. Niekedy pôsobil bojazlivo a nerozhodne, pretože vždy chcel konať opatrne. Táto opatrnosť je vo všeobecnosti obozretnosťou, neuchvacuje nás ako veľkodušná odvaha, ale pomalými úspechmi, akoby neúplnými, dáva silu svojim výtvorom. Čo zanechal Alexander Veľký svetu? Sláva. John zanechal štát, úžasný vo vesmíre, silný vo svojich ľuďoch, ešte silnejší v duchu, vládu, ktorú teraz s láskou a hrdosťou nazývame naša drahá vlasť. Rusko Olegov, Vladimirov, Jaroslavov zomreli pri mongolskej invázii; Dnešné Rusko sformoval Ján a veľmoci nie sú tvorené mechanickým spájaním častí, ako sú minerálne telesá, ale vynikajúcou mysľou veľmocí. Už súčasníci Jánových prvých šťastných skutkov ohlasovali jeho slávu v dejinách; slávny poľský kronikár Dlugoš v roku 1480 ukončil svoju prácu chválou tohto nepriateľa Kažimírova. Nemeckí a švédski historici šiesteho a desiateho storočia sa zhodli, že mu budú pripisovať meno Veľký, a tí najnovší si v ňom všímajú nápadnú podobnosť s Petrom Veľkým; obaja sú bezpochyby skvelí, ale John, ktorý zahrnul Rusko do spoločného štátny systém Európa a horlivo si požičiavala umenie vzdelaných národov, nemyslela na zavádzanie nových zvykov, na zmenu mravného charakteru svojich poddaných; Nevidíme tiež, že by sa zaujímal o osvietenie myslí pomocou vied, vyzývajúc umelcov, aby ozdobili hlavné mesto a pre úspech vojenského umenia chcel len nádheru, silu; a neblokoval cesty do Ruska iným cudzincom, ale len tým, ktorí mu mohli slúžiť ako nástroj v ambasádach alebo obchodných záležitostiach: rád im preukazoval iba milosrdenstvo, ako sa na veľkého panovníka patrí, k jeho cti, nie k ponižovanie vlastného ľudu. Nie tu, ale v Petrových dejinách musíme preskúmať, ktorý z týchto dvoch nositeľov koruny konal obozretnejšie alebo viac v súlade so skutočným prospechom vlasti.“

Keď Karamzin zmenil autokraciu na určujúcu silu ruských dejín, vytvoril periodizáciu dejín úplne závislú od histórie autokracie. Prvé obdobie od povolania varjažských kniežat do Svjatopolka 862 1015 Obdobie začína Rurikom, prvým ruským autokratom, a končí vládou Vladimíra, ktorý rozdelil štát na apanáže. Toto bol rozkvet ruského štátu, ktorý vďačil „šťastnému zavedeniu monarchickej moci“. Druhé obdobie od Svyatopolka Vladimiroviča po Jaroslava 2 Vsevolodoviča 1015 1238. Bolo to obdobie postupného doznievania autokracie, špecifických občianskych sporov a napokon aj Tatárov. Mongolská invázia. Karamzin si všimol vládu Vladimíra Monomacha, ktorý obnovil autokraciu veľkých kniežat, ale nemyslel na „zmenu systému dedičných prideľovaní pôdy, čo je v rozpore s dobrom a mierom vlasti.“ Obdobie končí inváziou Batu, ktorá „zvrhla Rusko“. Karamzin vidí hlavnú príčinu porážky Rusov v zničení autokracie, ktorú nahradila špecifická fragmentácia Rusov. Tretie obdobie od Jaroslava Vsevolodoviča po Ivana 3 1238 1462 Bolo to obdobie pádu ruského štátu, nadvlády dobyvateľov a začiatku zjednotenia Ruska pod vládou moskovských kniežat. Štvrtým obdobím bola vláda Ivana 3 a Vasilija 3. Za Ivana 3 bola zlikvidovaná závislosť na mongolských Tatároch, eliminovaná fragmentácia Ruska a úplne nastolená autokracia. Ivan 3 bol „prvým skutočným autokratom Ruska“ a od neho „naše dejiny prijímajú dôstojnosť skutočného štátu“. Piate obdobie je vláda Ivana Hrozného a Fiodora Ivanoviča.Podľa Karamzina sa počas detstva Ivana 4 zachoval aristokratický spôsob vlády. „Cárska jednota“ bola obnovená až v roku 1547 po korunovaní Ivana 4 za kráľa. Karamzin rozdelil samotnú vládu na 2 obdobia až do roku 1560, do smrti kráľovnej Anastasie, keď cár s pomocou Sylvestra a Adasheva múdro vládol krajine a po roku 1560, keď sa cárova autokracia zmenila na tyraniu. Šiesta perióda zahŕňa „ Čas problémov"1598-1612, ktorá sa začína nástupom Borisa Godunova. Všemocnosť bojarov, "mnohohlavá hydra aristokracie" po zvrhnutí Vasilija Šuiského veľkolepo rozkvitla a priviedla štát na pokraj zničenia. problémov a obroda ruského štátu sú spojené s obnovením autokracie Karamzinov prístup k otázke o povahe moci Zaviedol koncepciu „jednomocnej" monarchie a „autokratickej" monarchie. jednomocenský politický systém s rozšírením apanážneho systému, kde panovník vystupuje ako hlava apanážnych kniežat so skutočnými, ale nie absolútna moc. Pod autokraciou rozumel politický systém, v ktorom neexistoval apanážny systém a panovník mal neobmedzenú moc. Karamzinov historický koncept sa stal oficiálnym, podporovaný všetkou mocou štátnej moci. Karamzin mal hlboký vplyv na historické názory slavjanofilov, ako aj M. P. Pogodina a ďalších predstaviteľov teórie oficiálnej národnosti. Jeho vplyv zažili Ustryalov, Bestuzhev Ryumin, Ilovajsky, Koyalovič a ďalší predstavitelia oficiálnej historiografie.