Verejnoprávna koncepcia účelu funkcie. Verejná služba: ciele, ciele, funkcie. Tvorba zákonov - tvorba a prijímanie predpisov. Štátna služba sa prejavuje aj v procese prípravy zákonov vo Federálnom zhromaždení
3.3. Terorizmus ako forma agresie
29. októbra 2002 ruský prezident V. Putin zhromaždil ministrov bezpečnostného bloku a prediskutoval s nimi „určité aspekty národnej bezpečnosti súvisiace s bojom proti medzinárodný terorizmus„Na základe výsledkov stretnutia bol minister obrany S. Ivanov poverený prípravou nová možnosť koncepciu národnej bezpečnosti, ktorá by bola adekvátna moderným teroristickým hrozbám.
V medzinárodnej praxi nie je nasadenie vojsk a vedenie vojenských operácií rôznej intenzity v situácii potláčania masových nepokojov teroristického charakteru ojedinelou praxou. Ide o vynútené a krajné opatrenie zo strany centrálnej vlády pri vyčerpaní ostatných prostriedkov ochrany ústavného poriadku a práv civilného obyvateľstva. To je však celkom bežná prax v demokratických krajinách, ktoré čelia organizovanému rozvratu zameranému na rozdelenie štátu
Existuje množstvo známych príkladov využitia vládnych jednotiek na potlačenie ozbrojených separatistických hnutí a teroristických skupín v posledných desaťročiach:
Zavedenie pravidelných vládnych jednotiek a špeciálneho režimu vlády v Ulsteri s cieľom potlačiť teroristické aktivity Severné Írsko(od roku 1969) a v štáte Pandžáb v Indii (od roku 1987);
Použitie pravidelnej armády proti separatistickým hnutiam v Džammú a Kašmíre;
Pravidelné využívanie armádnych jednotiek a civilnej stráže (vojenskej polície) v Baskicku a tvrdá politika Madridu voči baskickej teroristickej organizácii Euskadi ta Askatasu na (ETA), bojujúcej za vytvorenie baskického „štátu Euskadi“.
V boji proti mafii na Sicílii boli nasadené aj pravidelné talianske jednotky a karabinieri (1963, 1985, 1992).
Boj za nezávislosť a oddelenie ktorejkoľvek časti jedného štátu, aj keď kompaktne obývaného etnickou menšinou, sa teda v modernej medzinárodnopolitickej praxi demokratických krajín nepovažuje za ospravedlnenie teroristických aktivít a je prísne trestané.
Keď hovoríme o taktike v reakcii na terorizmus, Richard Wilson vníma vojenskú akciu kombinovanú s ekonomickými sankciami ako účinný prostriedok nápravy v boji proti terorizmu. Krajiny bojujúce proti terorizmu by mali čoraz viac využívať a podporovať otvorené vojenské akcie proti starostlivo vybraným cieľom a skryté protiteroristické operácie proti jednotlivým teroristickým skupinám a jednotlivcom. Niektoré vojenské a polovojenské akcie len ničia zdroje a veliteľské štruktúry takýchto organizácií, no podkopávajú ich a zasievajú strach medzi špičkových teroristov. Prax potláčania terorizmu sa zároveň dlhodobo neobmedzuje len na vlastné územie, čo jasne demonštruje príklad Spojených štátov amerických, ktoré použili otvorene ozbrojené sily proti vládnucim režimom Iraku, Somálska, Líbye, Juhoslávie, Afganistan atď., obvinený z terorizmu (ako aj z množstva medzinárodných zločinov).
Najväčšie problémy vznikajú pri používaní vojenská sila v prípade medzinárodného terorizmu, keďže v tomto prípade subjektmi konfliktu nie sú len štát, ktorý je subjektom teroristického útoku a samotní teroristi, ale aj iný suverénny štát. Štát útočiaci na teroristov na cudzom území tak pri obrane vlastnej suverenity sám zasahuje do cudzej suverenity, a tak je oprávnenosť jeho konania spochybňovaná dvojnásobne: nielen z pozície primeranosti použitia ozbrojenej sily, ale napr. aj z pozície vlastného porušenia jedného zo základných princípov medzinárodného práva – nedotknuteľnosti hraníc.
Niektoré štáty podnikajú skryté akcie – takzvané nekonvenčné metódy – na neutralizáciu teroristov a zabránenie plánovaným útokom. Účelom takýchto akcií môže byť prerušenie a zadržanie dodávok zbraní a finančných prostriedkov teroristickej skupine pred zatknutím a odovzdaním hľadaných teroristov na súdny proces s obvineniami z vraždy. Tieto opatrenia možno odôvodniť ako preventívne aktivity v rámci sebaobrany v zmysle čl. 51 Charty OSN. Na druhej strane možno tvrdiť, že tieto akcie porušujú medzinárodné colné právo. V júli 1989 však v memorande jedna z divízií amerického ministerstva spravodlivosti (Office of Legal Counsel) odporučila prezidentovi, aby svojou mocou porušil medzinárodné právo a udelil príslušné právomoci generálnemu prokurátorovi, ak si to vyžadujú národné záujmy.
Spojené štáty teda s využitím princípu ochrany, ktorý predpokladá výkon jurisdikcie štátu nad trestnými činmi poškodzujúcimi jeho záujmy a bezpečnosť, bez ohľadu na miesto spáchania činu a štátnu príslušnosť údajného páchateľa, vykonali niekoľko operácie na zajatie osôb podozrivých z účasti na teroristických činoch proti občanom USA. Z podobných dôvodov bol v roku 1987 Fawaz Yonis, libanonský terorista, zajatý na palube jachty neďaleko Cypru (potom bol odsúdený do väzenia), zatiaľ čo egyptské lietadlo s teroristami, ktorí sa podieľali na únose Achille Lauro, bolo unesené. a ich zatknutie v Sigonelle, ako aj zajatie Mira Eimala Kanziho v Pakistane, zodpovedného za zabitie v roku 1993 neďaleko sídla CIA vo Virgínii. Komplexný zákon o terorizme z roku 1986 robí z teroristických útokov proti občanom USA v zahraničí federálny zločin a robí extrateritoriálne zatýkanie a súdny proces na americkom súde.
V praxi štátov sa v posledných rokoch stáva obzvlášť aktuálnou otázka existencie práva použiť silu na ochranu svojich občanov v inom štáte. Podnietilo to izraelské pristátie na letisku Entebbe (Kampala, Uganda) s cieľom prepustiť pasažierov izraelského lietadla uneseného teroristami, pokus USA oslobodiť personál svojho veľvyslanectva v Teheráne a americká invázia na Grenadu pod zámienkou ochrany svojich vlastných občanov. Zástupca USA pri diskusii o akcii Entebbe v OSN načrtol postoj svojho štátu takto: „Existuje dobre zavedené právo použiť obmedzenú silu na ochranu svojich občanov pred reálnym ohrozením ich zdravia alebo smrti v podmienkach, štát, na území ktorého sa nachádzajú alebo nie, je ochotný alebo schopný ich chrániť. Toto právo vyplývajúce z práva na sebaobranu je obmedzené na použitie len takej sily, ktorá je nevyhnutná a v súlade s úlohou chrániť občanov. pred ublížením."
Podľa viacerých výskumníkov možno použitie sily v takomto prípade považovať za uplatnenie práva na sebaobranu, keďže takéto použitie na záchranu svojich občanov medzinárodné právo nezakazuje. Nemožno ho považovať za smerujúci proti územnej celistvosti alebo politickej nezávislosti štátu. Použitie sily by malo byť za každých podmienok použité výlučne na určený účel, len v prípadoch, keď neexistujú iné spôsoby záchrany životov svojich občanov, a to nielen v zahraničnej, ale (na rozdiel od minulosti) a domácej literatúre, vo výnimočných prípadoch sa vyjadrujú názory na podporu humanitárnej intervencie.
Takéto činy možno vnímať ako reakciu na vyhlásenie B. Jenkinsa, že terorizmus vyvoláva množstvo otázok o zanedbateľnej miere ochrany, ktorú môže štát poskytnúť svojim občanom mimo svojich hraníc, ako aj otázky o zodpovednosti štátov. Keď terorista z jedného štátu cestuje vlakom alebo lietadlom z iného štátu do tretej krajiny, aby vykonal teroristický útok v štvrtej krajine, kto je zodpovedný? Aké sú hlavné povinnosti štátov, pokiaľ ide o predchádzanie teroristickým činom proti občanom inej krajiny?
Dá sa povedať, že moderné medzinárodné právo a mechanizmy existujúce v OSN umožňujú riešiť tieto a ďalšie otázky súvisiace s bojom proti medzinárodnému terorizmu politickými prostriedkami. Skúsenosti Spojených štátov zároveň ukazujú, že štát, ktorý bol vystavený teroristickému útoku (a aj keď útok ešte nebol vykonaný, ale jeho hrozba je reálna), môže zvážiť záruky a príležitosti na mierové riešenie problematiky stanovené medzinárodným právom je nedostatočné a neadekvátne vo vzťahu k zločincom – teroristom a ich komplicom. Okrem toho samotní teroristi spravidla popierajú uznanie akýchkoľvek právnych a morálnych obmedzení.
Pokiaľ zjavná hrozba prichádza z územia iných štátov, činy týchto štátov sa podľa noriem OSN považujú za agresiu. Či je medzinárodné spoločenstvo vždy tolerantné k stotožňovaniu teroristických činov s agresiou, je iná vec.
Uvedomenie si skutočnosti, že ústupky voči teroristom vo väčšine prípadov len povzbudzujú k novým teroristickým činom, ako aj opakované neúspechy OSN pri vypracovaní definície medzinárodného terorizmu a účinných mechanizmov boja proti terorizmu podnecujú jednotlivé štáty k jednostrannému vojenskému zásahu proti terorizmu, veriac, podľa vzorca Neila Levingstonea, že „Ak nie je možné prinútiť teroristov zodpovedať sa zákonu, potom sa musia zodpovedať zo zbrane, čo ospravedlňuje tým, že rovnako ako zabitie nepriateľa nie je zločinom v čase vojny by sa nemalo považovať za zločin alebo morálne odsúdeniahodný čin, keď národ konajúci v súlade so svojimi záväzkami chrániť vlastných občanov pred poškodením, vyhľadáva a ničí mimo svojich hraníc teroristov, tých, ktorí spáchali alebo plánujú páchať zverstvá na jeho území alebo proti jeho občanom“.
Hodnotenie takýchto akcií výskumníkmi a politikmi je nejednoznačné. Niektorí ich priamo považujú za politiku štátneho terorizmu. Napríklad E. G. Ljachov a A. V. Popov podobne kvalifikujú opakované relevantné protiteroristické akcie Spojených štátov, pričom svoj záver potvrdzujú obsahom smernice Rady národnej bezpečnosti USA č. “, ktorý definuje postup prípravy a vykonávania preventívnych a represívnych útokov proti „teroristom“ vo všetkých častiach sveta, vytváranie špeciálnych síl na tieto účely, vykonávanie rozsiahlej spravodajskej činnosti, otvorených a tajných akcií s použitím zbraní na území iných krajín na ochranu záujmov USA“.
Ešte pred bombardovaním amerických veľvyslanectiev v Keni a Tanzánii a prípravou ďalších veľkých teroristických útokov proti USA a Veľkej Británii podpísal B. Clinton koncom roku 1995 prísne tajný príkaz schválený Kongresovým výborom pre spravodajstvo , ktorý oprávňuje CIA začať operáciu na elimináciu siete teroristických buniek, ako aj ich manažérov a sponzorov. A po obdržaní informácií o príprave útokov na americké veľvyslanectvá vo východnej Afrike spustili Američania preventívne údery na saudskú farmaceutickú továreň, kde sa podľa ich informácií Bin Ládin pripravoval na výrobu nervového plynu. Preventívny úder stoviek riadené strely bol aplikovaný aj na základne afganského Talibanu, kde sa mohol nachádzať bin Ládin (Irán, Sudán, Afganistan, Irak, Líbya).
Bez toho, aby sa realizácia vojenských akcií proti teroristom na území iného štátu priamo hodnotila ako štátny terorizmus, iní výskumníci stále považujú takéto akcie za porušenie noriem súčasného medzinárodného humanitárneho práva, keďže takéto akcie spôsobujú obrovské straty nielen medzi teroristami, ale aj medzi civilným obyvateľstvom, čím sa konflikt na mnoho ďalších rokov zhorší. Pozoruhodné je preto hodnotenie protiteroristických akcií Izraela po udalostiach v Mníchove v roku 1972 americkým veľvyslancom C.V. Yost: "Môžeme právom vylúčiť z definície terorizmu izraelské trestné nájazdy proti palestínskym táborom v Libanone a Sýrii, ktoré nepochybne zabili mnoho úplne nevinných ľudí a pomohli vytvoriť novú generáciu teroristov medzi ich príbuznými a priateľmi?"
Iba prípad priamej alebo nepriamej agresie určite ospravedlňuje možnosť odvetných opatrení voči inému štátu, individuálnemu aj kolektívnemu.
Okrem toho, že sebaobrana predstavuje zásadnú výnimku zo všeobecného zákazu použitia sily, ide podľa názoru väčšiny úradov o výnimočnú okolnosť, pri ktorej môžu jednotlivé štáty použiť ozbrojenú silu bez predchádzajúceho sankcionovania ústredný orgán. (Podľa prevládajúceho pohľadu všetky ostatné hypotézy (vo všetkých ostatných prípadoch) použitia nátlaku v medzinárodných vzťahoch musia byť predtým schválené Bezpečnostnou radou. Jedinou výnimkou z tohto princípu, okrem článku 51, sú žaloby proti bývalých nepriateľov štátov uvedených v čl.53 ods.1 a čl.106 a 107 Charty OSN).
V rámci OSN môžeme hovoriť o práve na sebaobranu, ktoré je čiastočne podobné zodpovedajúcemu pojmu v domácom práve. Použitie nátlaku je tu zvyčajne úplne centralizované a každé použitie sily spadá do jednej z nasledujúcich kategórií: nezákonné použitie sily, centralizovaná sankcia alebo individuálna (kolektívna) sebaobrana.
V tomto zmysle, ako sa domnieva A. Tanka, čl. 51 Charty OSN je cesta, ktorou sa musí vydať každý štát, ak chce, aby sa jeho použitie sily stalo legálnym pre medzinárodné spoločenstvo.
Podľa Bowetta je sebaobrana „výsadou“ alebo „slobodou“, ktorá ospravedlňuje inak nezákonné správanie, ktoré je potrebné na ochranu určitých práv v doslovnom zmysle.
V súlade s reštriktívnejším výkladom je však rozsah práva na sebaobranu obmedzený doslovným textom čl. 51 Charty OSN. Obyčajové právo je tak obmedzené a možno ho použiť len v prípadoch „ozbrojeného útoku“. Okrem toho nie je povolená žiadna forma preventívnej sebaobrany.
Za konanie odôvodňujúce reakciu štátnej sebaobrany sa považuje:
Priama zahraničná ozbrojená intervencia v tomto štáte;
Zásah do štátu nepravidelnými silami;
Štátny prevrat prostredníctvom vonkajšej infiltrácie alebo vyvolania občianskych nepokojov v danom štáte;
Pomyselné vonkajšie ohrozenie bezpečnosti štátu;
Pomyselné ohrozenie bezpečnosti štátu zasahujúceho v sebaobrane.
Pri zisťovaní vzťahu agresie a terorizmu bolo východiskom ustanovenie zakotvené v čl. 353, 354 Trestného zákona Ruskej federácie, podľa ktorého agresívna vojna ako jeden z typov vojen má znaky ozbrojenej agresie, ako sú uvedené v rezolúcii OSN „Definícia agresie“
"Článok 1. Agresia je použitie ozbrojenej sily štátom proti suverenite, územnej celistvosti alebo politickej nezávislosti iného štátu alebo akýmkoľvek iným spôsobom, ktorý nie je v súlade s Chartou Organizácie Spojených národov, ako je tu definovaná."
Článok 3 medzi akciami kvalifikovanými ako vojna, bez ohľadu na vyhlásenie vojny, uvádza „vyslanie ozbrojených skupín, skupín a pravidelných síl alebo žoldnierov, ktorí vykonávajú ozbrojené akcie proti inému štátu, štátom alebo v mene štátu. takej závažnej povahy, že sa rovná činom uvedeným vyššie, alebo jeho významnej účasti na nich“ 6.
Podľa U.R. Latypov, vzťah medzi štátnym terorizmom a agresiou možno charakterizovať ako vzťah medzi všeobecným a konkrétnym. "Agresia je zároveň aktom štátneho terorizmu, ale obsah a pojem štátneho terorizmu sa nevyčerpáva len aktom agresie." Rozdiel medzi štátnym terorizmom a inými formami nezákonného použitia sily alebo hrozby silou je podľa neho v tom, že v prvom prípade je cieľom zastrašiť a terorizovať politického protivníka.
I.P. Blishchenko a N. V. Ždanov píšu: „Teroristické činy spáchané orgánmi ktoréhokoľvek štátu alebo povolenie orgánov ktoréhokoľvek štátu na organizované aktivity určené na páchanie teroristických činov v inom štáte musia byť kvalifikované ako akt nepriamej agresie.
Podobný názor – identifikácia aktov medzinárodného terorizmu uskutočnených za účasti a podpory štátov s aktmi agresie – zdieľa aj I.I. Karpets, Yu.A. Reshetov, N.B. Krylov a ďalší. „Teraz sme si už zvykli na pojem „štátny terorizmus,“ píše I.I. Karpets. „Vnímam to ako politický pojem. Pre právnika je zrozumiteľnejší pojem „agresia“, teda útok štát na inom.“
G.B. ide inou cestou. Starušenko. Vychádza z oficiálnej definície agresie a považuje za legitímne klasifikovať ako medzinárodný terorizmus všetko, čo je uvedené v čl. 3 Uznesenie o žalobe, ako aj o iných podobných žalobách, pokiaľ nie sú takej závažnej povahy, že predstavujú akty agresie.
Podľa N.V. Kormushkina, agresia je nezávislý medzinárodný zločin, nemožno ju stotožňovať so štátnym terorizmom. Z rovnakého dôvodu sa zdá nevhodné považovať ich za vzťah medzi všeobecným a špecifickým.
Štátny terorizmus však nemôže byť trestným činom. Je to trestná politika, rovnako ako agresia. Aj keď v oboch prípadoch je možné podľa národnej legislatívy kvalifikovať konanie jednotlivých predstaviteľov ako páchateľov alebo spolupáchateľov konkrétneho trestného činu (terorizmu, ako aj iných trestných činov teroristickej povahy alebo plánovania, prípravy, rozpútania alebo vedenia agresívnej vojny), ).
Ako metóda je agresia zvyčajne klasifikovaná ako tradičná forma vedenia vojny a terorizmus (aj s účasťou cudzieho štátu) je považovaný za netradičný. To, čo robí agresiu nelegitímnym násilím, je presne to politický základ- jeho jediný fakt, bez ohľadu na následky a dopad. V prípade terorizmu vystupuje do popredia funkčná povaha, keďže tento formulár násilie je nelegitímne práve pre svoje skutočné alebo očakávané následky, bez ohľadu na jeho ideologickú povahu.
Práve na základe týchto ustanovení považovali Spojené štáty za oprávnené v reakcii na teroristické útoky z 11. septembra 2001, ktoré sa rovnali ozbrojenému útoku, podnikať letecké útoky proti teroristickým základniam na území suverénneho Afganistanu.
Zástancovia vojenskej možnosti odôvodňujú rozhodnutie použiť silu citáciou čl. 51 Charty OSN, ktorý presadzuje neodňateľné právo štátov na sebaobranu zoči-voči ozbrojenému útoku. Podľa niektorých vedcov možno teroristické činy považovať za ozbrojený útok, pretože každý národ má právo určiť, kedy si okolnosti vyžadujú vojenskú akciu v sebaobrane. USA, pričom sa uchýlil k čl. 51 de facto prirovnal akt medzinárodného terorizmu (dokonca aj bez štátneho prvku) k vojne, pričom činy teroristov z 11. septembra 2001 vyhlásil za akt agresie, a tým využil ich právo na sebaobranu. .
Ak sa však akt medzinárodného terorizmu prirovnáva k agresívnej (medzinárodnej) vojne, potom je rovnako legitímne pokúsiť sa o paralelu medzi domácim terorizmom a rôzne druhy lokálne vojny (alebo ozbrojené konflikty).
Samotné medzinárodné právo striktne rozlišuje vnútorné konflikty (občianske vojny) od medzinárodných konfliktov (vojny medzi štátmi). Za agresiu nemožno považovať boj v rámci jedného štátu, občiansku vojnu. Ale zasahovanie jedného štátu do vnútorných konfliktov, do občianskej vojny prebiehajúcej v inom štáte, je právom klasifikované ako agresia.
Ozbrojenú silu možno použiť výlučne na individuálnu alebo kolektívnu sebaobranu, „ak dôjde k ozbrojenému útoku proti členovi organizácie, kým Bezpečnostná rada neprijme opatrenia potrebné na udržanie medzinárodného mieru a bezpečnosti“ (článok 51 Charty OSN).
Osobitne treba poznamenať, že pri vedení strategických útočných operácií a represálií proti teroristickým skupinám v zahraničí a ich sponzorským štátom existuje množstvo ťažkostí: 1) v mnohých prípadoch teroristických útokov je veľmi ťažké, ak nie nemožné, dosiahnuť dostatočne vysokú úroveň. -presné spravodajské údaje na identifikáciu páchateľov zodpovedných za konkrétny útok; 2) vojenské útoky (represálie) môžu vyvolať širší konflikt, v ktorom prínosy získané v dôsledku teroristického útoku výrazne prevyšujú ich možné náklady; 3) vojenské útoky (represálie) spojené so smrťou nevinných civilistov nesú riziko straty „vysokej morálnej základne“ a sympatií medzinárodnej mienky; 4) vojenský útok (repríza), ktorý je podniknutý jednostranne, nemusí získať podporu významného počtu spojencov a spôsobiť ďalšie odhalenie a odcudzenie spojencov a 5) v neposlednom rade vojenský útok (repríza) môže spôsobiť efekt sklamaný očakáva úspech verejnosti v boji proti terorizmu a následne povedie k použitiu ešte väčšej vojenskej sily.
Ozbrojenú silu proti štátu zapojenému do terorizmu je teda možné použiť len vtedy, ak je teroristická činnosť vo svojej nebezpečnosti a intenzite kvalifikovaná ako ozbrojený útok. Štát má právo použiť ozbrojenú silu na sebaobranu v prípadoch, keď sú voči nemu páchané teroristické činy oficiálne orgány cudzieho štátu, ako aj keď iný štát organizuje a riadi ozbrojené skupiny, ktoré páchajú teroristické činy. Okrem toho môže dôjsť k teroristickým činom proti občanom dotknutej strany v zahraničí, na šírom mori a v medzinárodnom vzdušnom priestore. Hlavnou podmienkou je, že teroristické činy predstavujú vážnu hrozbu a nie sú ojedinelé, sporadické.
Použitie ozbrojených represálií proti štátom za poskytovanie finančnej podpory a zbraní teroristom je problematické a kontroverzné z hľadiska legitimity. Tieto akcie sú, samozrejme, zakázané medzinárodným právom a štáty za ne musia niesť medzinárodnú zodpovednosť. No až donedávna sa takáto podpora teroristov nepovažovala za čin rovnocenný ozbrojenému útoku v zmysle čl. 51 Charty OSN a odsek „e“ čl. 3 Definície agresie 7 .
Súčasné medzinárodné právo sa v prevažnej miere prikláňa k názoru, podľa ktorého len neozbrojené sankcie možno uplatniť aj voči štátom, ktoré umožňujú využívať svoje územie na hosťovanie teroristov, poskytujú im útočisko a neplnia si svoje medzinárodnoprávne záväzky týkajúce sa stíhania zločincov a eliminácie následky teroristických útokov. Referenčným bodom je v tomto smere rozhodnutie Medzinárodného súdneho dvora v prípade Nikaragua proti USA. Obsahuje ustanovenie, že poskytnutie zo strany štátu na svojom území osobám, ktoré páchajú teroristické činy v inej krajine, dodávajú im zbrane a financujú ich, porušuje medzinárodné právo, najmä zásadu nezasahovania do záležitostí, ktoré sú zásadne v kompetencii iný štát. V rozhodnutí sa zároveň uvádza, že to neposkytuje dôvod na použitie ozbrojenej sily v sebaobrane.
V tejto časti však rozhodnutie súdu nebolo jednomyseľné. Sudcovia Jennings a Schwebel nesúhlasne zastávali názor, že keď štát dodáva zbrane povstalcom pôsobiacim v inej krajine, môže byť proti nemu použitá ozbrojená sila v sebaobrane. Zároveň upozornili, že poskytovanie územia môže mať rôzne špecifické formy a nie všetky sa môžu týkať ozbrojených síl.
Normy medzinárodné právo počas ozbrojených konfliktov reálne upravujú spoločenské vzťahy, keď vypukne vojna, bez ohľadu na to, či dôjde k agresívnemu činu alebo k uplatneniu práva na sebaobranu. V tomto prípade môžu nastať nasledujúce situácie: jeden štát útočí na druhý (akt agresie); štát používa na obranu proti agresorovi ozbrojenú silu národnej armády (právo na individuálnu a kolektívnu sebaobranu v zmysle Charty OSN); OSN sa rozhodla uskutočniť ozbrojenú akciu; ozbrojený konflikt vzniká v konkrétnom štáte, keď sú vládne jednotky konfrontované nelegálnymi ozbrojenými skupinami; ozbrojený zásah zvonku (na žiadosť legitímnej vlády) vo vnútornom ozbrojenom konflikte.
Najdôležitejším doktrinálnym posunom v práve USA bolo, že terorizmus bol prvýkrát klasifikovaný ako bojová činnosť, a teda výsadou ozbrojených síl, a stal sa súčasťou tzv. vojenská politika Spojené štáty americké, čo umožnilo v boji proti nej použiť vojenskú silu v plnom rozsahu. Logickým dôsledkom toho boli snahy (praktické i teoretické) Spojených štátov amerických o rozšírenie pôsobnosti čl. 51 Charty OSN o teroristických činoch.
Ako poznamenáva A. Tanka, presná definícia pojmu ozbrojený útok či problém prípustnosti použitia ozbrojenej sily proti operáciám iným ako ozbrojený útok je v súčasnosti potrebnejšia ako kedykoľvek predtým. Týka sa to najmä prípadov, keď sa predpokladá použitie sily proti teroristickým činom alebo obchodovaniu s drogami. Vrátane, podľa viacerých výskumníkov a odborníkov z praxe, ktoré zhrnul (analyzoval) A. Tanka, ak je povolené individuálne použitie sily, malo by byť povolené aj kolektívne použitie na kompenzáciu skutočnej nerovnosti medzi krajinami v tejto dôležitej oblasti. "To platí najmä o takýchto aktivitách, ak sú také vážne, že ohrozujú samotnú existenciu štátov, ktoré sú ich cieľom."
Na základe týchto kritérií sa OSN spojila s preventívnymi silovými akciami zameranými na predchádzanie teroristickým činom. Bezpečnostná rada OSN teda nenamietala raketový úder v Bagdade, ktorý spôsobili Spojené štáty v júni 1993 v súvislosti s pokusmi irackých úradov spáchať teroristický útok na bývalého prezidenta USA Busha v Kuvajte.
Keď sa pozornosť sústredila na problém „reakcie na terorizmus“, spojený s údermi pravidelných jednotiek ozbrojených síl na území krajín, ktoré podporovali určité skupiny a prispeli k teroristickým útokom, stanovisko predstaviteľov americkej administratívy k tomu otázka bola jednomyseľná. Minister zahraničných vecí J. Shultz ešte v roku 1984 napísal: „Nastal čas... zamyslieť sa nad potrebou... posilniť bezpečnosť preventívnym použitím sily. Jedným z účinných faktorov odrádzajúcich od akcií teroristov je dôvera. že rozhodné a rýchle opatrenia“.
Chcel by som poznamenať, že v Spojených štátoch už viac ako 10 rokov existuje Centrum pre štúdium vojenských kampaní, ktorého špecialisti sa zaoberajú nielen základným výskumom v tejto oblasti. miestne vojny a ozbrojených konfliktov, ale aj promptne informovať vedenie krajiny o najvhodnejších možnostiach použitia ozbrojených síl v rôznych krízových situáciách. Práve odborníci tohto centra sa priamo podieľali na zdôvodňovaní a príprave operácií amerických ozbrojených síl: „Púštna búrka“, „Púštna líška“ (Irak), „Resolute Force“ v Kosove atď.
Všeobecné princípy boja proti extrémizmu a využívania vojenských štruktúr USA vo vnútorných krízových situáciách (konfliktoch) sú obsiahnuté v ústave USA, zákonníku a kódexe federálnych nariadení. Sú špecifikované vo viacerých stanovách, predovšetkým ministerstva obrany a rezortov ozbrojených síl. Jedným z najnovších dokumentov v tejto kategórii je Charta FM 100-19, FM 7-10 „Domestic Operations“, prijatá v júli 1993. Odhaľuje základné princípy a mechanizmy použitia ozbrojených síl a ich interakcie s civilnými orgánmi s cieľom predchádzať aktom ozbrojeného násilia v rámci štátu.
V Spojených štátoch má prezident právo použiť na boj proti občianskym nepokojom, ako aj v prípade porušenia ústavných práv občanov buď teritoriálne vojenské formácie, alebo jednotky a sily federálnych ozbrojených síl (pozemné sily a námorníctvo). , predchádzať tajným sprisahaniam a nezákonným spolkom, ktorých cieľom je zvrhnutie právoplatne zvolenej vlády alebo podkopanie základov štátu a práva a boj proti nim.
Podľa vzoru USA začali konať aj ďalšie štáty. Turecké ozbrojené sily na základe rovnakej motivácie vykonali bojové operácie na území Iraku na potlačenie základní teroristickej kurdskej organizácie, Izrael pravidelne podnikal podobné akcie proti Sýrii a Libanonu.
Podľa britských novín The Observer prišlo v apríli 1996 niekoľko izraelských spravodajských dôstojníkov prezlečených za civilistov na územie južného Libanonu v Kwantu, do oblasti utečeneckého tábora OSN, kde podľa Izraelčanov militanti islamskej teroristickej organizácie Hizballáh sa ukrývali. Prieskumníci vyslali svojmu veleniu rádiom presné súradnice tábora a opustili jeho územie, načo naň zaútočili delostrelectvo a letectvo. V dôsledku toho zomrelo viac ako 100 utečencov.
Jedným z mála oficiálnych hodnotení nie v prospech USA bolo rozhodnutie Medzinárodného súdneho dvora v prípade Nikaragua, keď súd neschválil a odsúdil správanie Spojených štátov. Američania sa snažili svoje porušovanie princípu suverénnej rovnosti štátov ospravedlniť tým, že k nim došlo v rámci „boja proti komunistickej totalite“. Medzinárodný súd však tento argument odmietol s nasledujúcim znením: „Súd nemôže akceptovať, že sa objavilo nové pravidlo, ktoré dáva jednému štátu právo zasahovať do záležitostí iného štátu, pretože tento si zvolil určitú ideologickú a politický systém." Taktiež súd vo svojom rozhodnutí dospel k záveru, že je potrebné poskytnúť jednotlivému štátu možnosť použiť silu obmedzenej intenzity na boj proti násilným činom.
Západné vlády by sa už mali poučiť, že slabosť a ústupky zoči-voči teroristickému vydieraniu v humánnom, hoci často márnom, pokuse zachrániť obete jediného útoku majú v budúcnosti hodnotu možno desať alebo stokrát vyššiu smrť alebo zranenie. útokov.
Je zrejmé, že desaťročie, ktoré uplynulo od napísania tejto frázy, nebolo márne a západné vlády sú teraz pripravené na tvrdú odpoveď voči teroristom. Takáto pripravenosť je však, žiaľ, stále veľmi selektívna. Najmä vo vzťahu k Rusku. Je vhodné pamätať na to vždy, keď vnímate hodnotenia konania ruských orgánov inými členmi medzinárodného spoločenstva, a ešte viac ich odporúčania z najlepších úmyslov, realisticky a kriticky, bez toho, aby ste sa hnali za chvíľkovou pochvalou od niekoho iného, ale so zameraním na svoje národné záujmy, všeobecne uznávané práva vlastných občanov a predovšetkým ich právo na život a bezpečnosť pred hrozbami terorizmu.
Preto je mimoriadne dôležité na domácej úrovni systematicky uskutočňovať cieľ (za účasti nezávislých expertov, zástupcov všetkých vládnych zložiek, kompetentných rezortov, verejných ľudskoprávnych organizácií) a kompletné hodnotenie vlastných činov a potrebných dodatočných opatrení. v budúcnosti zabezpečiť tak primeranú úroveň bezpečnosti, ako aj primeranú mieru ochrany práv a slobôd občanov. Okrem toho je potrebné, aby sa s výsledkami takejto analýzy oboznámilo aj vlastné obyvateľstvo, aby sa dosiahol verejný konsenzus o vhodnosti a primeranosti krokov zo strany štátu.
V tejto súvislosti, pri analýze súčasného právneho rámca Ruska vo vzťahu k právnym základom pre použitie ozbrojených síl v reakcii na terorizmus, treba poznamenať, že vojenská doktrína Ruská federácia vojenským nebezpečenstvom sa rozumie taký vonkajší prejav vo vzťahoch alebo akciách medzi štátmi, kedy vzniká možnosť rozpútania vojny jedného štátu proti druhému (skupina štátov proti jednému alebo viacerým štátom). Vojenská hrozba je odhodlaný úmysel štátu (skupiny štátov) začať vojnu proti inému štátu (skupine štátov) alebo agresívnym konaním poškodiť jeho národné záujmy a suverenitu.
Zároveň sa ustanovuje, že ozbrojený konflikt môže vzniknúť vo forme ozbrojeného incidentu, ozbrojenej akcie a iných ozbrojených stretov obmedzeného rozsahu a môže byť výsledkom snahy o riešenie národnostných, etnických, náboženských a iných rozporov prostriedkami ozbrojený boj. Navyše, jednou z charakteristických čŕt konfliktu je rozšírené používanie sabotážnych a teroristických metód.
Terorizmus je podľa Vojenskej doktríny Ruskej federácie klasifikovaný ako jedna z hlavných vnútorných hrozieb.
Spolu s pokusom o násilné zvrhnutie ústavného poriadku; ilegálne aktivity extrémistických nacionalistických, náboženských, separatistických a teroristických hnutí, organizácií a štruktúr smerujúce k narúšaniu jednoty a územnej celistvosti Ruskej federácie, destabilizujúce vnútropolitickú situáciu v krajine; plánovanie, príprava a realizácia akcií smerujúcich k narušeniu fungovania federálnych orgánov štátnej mociútoky na vládne, hospodárske, vojenské zariadenia, zariadenia na podporu života a informačnú infraštruktúru; vytváranie, vybavenie, výcvik a fungovanie nelegálnych ozbrojených skupín; nezákonné obchodovanie so zbraňami, strelivom, výbušninami a inými prostriedkami na území Ruskej federácie, ktoré možno použiť na vykonávanie sabotáží, teroristických činov a iných nezákonných akcií; organizovaný zločin, pašovanie a iné nezákonné aktivity v rozsahu, ktorý ohrozuje vojenskú bezpečnosť Ruskej federácie.
Zdroje vojenských nebezpečenstiev a hrozieb zahŕňajú aj množstvo faktorov priamo súvisiacich s teroristickými hrozbami: existujúce a potenciálne ohniská miestnych vojen a ozbrojených konfliktov, nevyriešené územné nároky; šírenie moderných zbraní a najnovšie technológie vojenská výroba, ktorú možno s najväčšou pravdepodobnosťou využiť na dosiahnutie rôznych politických cieľov; šírenie medzinárodného terorizmu s použitím nekonvenčných zbraní (jadrových, chemických, bakteriologických), ako aj najnovších úspechov v oblasti tradičných zbraní (prenosné odpaľovacie zariadenia rakiet, moderné výbušniny vrátane plastových).
Terorizmus ako jeden z prejavov vojenskej hrozby je teda v kontexte Vojenskej doktríny Ruskej federácie adekvátny agresii.
Berúc do úvahy vyššie uvedené, je vhodné do Vojenskej doktríny skonsolidovať jednak právne základy pre použitie vojenskej sily v situácii reakcie štátu na činy medzinárodného terorizmu, jednak všeobecné ustanovenia týkajúce sa použitia ozbrojených síl v boji. proti protiústavným prejavom na území krajiny a právna úprava takéto konanie osobitným právnym predpisom.
Pri tvorbe samotnej protiteroristickej stratégie (v rámci štátnej koncepcie boja proti extrémizmu a terorizmu), posudzovania extrémizmu a terorizmu v kontexte útokov na ústavný poriadok treba venovať osobitnú pozornosť korelácii jeho rôznych aspektov s výnimočná forma ohrozenia bezpečnosti štátu - agresia, ako aj s inými spoločenskými javmi, ktoré priamo ohrozujú život a bezpečnosť občanov alebo ústavný poriadok Ruskej federácie, ktorých odstránenie si vyžaduje použitie núdzových opatrení.
Ako je známe, v takýchto situáciách, ak existujú zákonom stanovené podmienky, je možné zaviesť stanné právo a výnimočný stav, a to aj na účely potláčania teroristických činov. Takéto kritériá vo vzťahu k teroristickým hrozbám – vnútorným a najmä vonkajším – však nie sú jasne definované. Avšak v V poslednej dobeČoraz viac musíme pripúšťať, že právny režim výnimočného stavu a stanného práva je často jedinou adekvátnou formou reakcie na rozsiahle prejavy terorizmu. Preto sa javí ako nevyhnutné koncepčne (a podrobne legislatívne) skonsolidovať parametre hodnotenia terorizmu vo vzťahu k ozbrojeným spôsobom boja, ako aj iným protiústavným prejavom.
V prvom rade je vhodné premietnuť niektoré ustanovenia do stratégie štátu na kontrolu terorizmu a extrémizmu vojenská doktrína. Napríklad v bloku otázok k medzinárodnému terorizmu sa navrhuje extrapolovať situáciu agresie (čl. 1 oddielu II Vojenskej doktríny) na akt medzinárodného terorizmu s účasťou štátu. V takomto kontexte by sa Rusko mohlo odvolávať na svoje právo „použiť Ozbrojené sily Ruskej federácie a iné jednotky na odrazenie agresie proti nej“ reprezentované teroristickými skupinami sídliacimi na území iného štátu, pričom by súčasne v oblastiach povinného zaviedli stanné právo. v blízkosti oblasti ozbrojených inváznych militantov.
Niektorí autori navrhujú oddeliť vo federálnom ústavnom zákone „O stannom práve“ časť „Zachovanie režimu stanného práva v oblastiach vnútorných konfliktov s použitím prostriedkov ozbrojeného násilia“. Hlavnými cieľmi zavedenia takéhoto režimu by bolo: obnovenie zákonnosti a ústavného poriadku; stabilizácia spoločensko-politickej situácie; zabezpečenie bezpečnosti štátu a verejnosti; ochrana práv a slobôd občanov, poskytovanie potrebnej pomoci obyvateľstvu; vytváranie podmienok na riešenie konfliktov politickými metódami. Spolu s tým sa navrhuje doplniť čl. 87 Ústavy Ruskej federácie stanovuje, že stanné právo možno zaviesť nielen v prípade agresie proti Rusku, ale aj v prípade ozbrojených útokov na ústavný poriadok, ktoré ohrozujú národnú bezpečnosť a územnú celistvosť štátu.
Takýto široký základ pre zavedenie stanného práva sa však javí ako nadbytočný, pretože v prípade vnútorných hrozieb sú opatrenia ustanovené výnimočným stavom celkom primerané (do značnej miery opakujúc obmedzenia a osobitné právomoci zakotvené vo federálnom ústavnom zákone). „O stannom práve“). Ale jasne vysvetliť v protiteroristickej legislatíve a (ak je to potrebné) vo vyššie uvedených federálnych ústavných zákonoch dôvody na použitie vhodných núdzových opatrení v prípade boja proti terorizmu je naozaj vhodné a prakticky dôležité.
Konkrétne by to poskytlo jasné právne dôvody na obmedzenia pre žoldnierov bojujúcich na strane čečenských militantov. Ako je známe, počas prvej a druhej čečenskej kampane spôsobila prax filtračných táborov značnú kritiku zo strany rôznych ruských a zahraničných aktivistov za ľudské práva. Vo vzťahu k stannému právu sú však osobitné právomoci internovať (izolovať) „v súlade so všeobecne uznávanými zásadami a normami medzinárodného práva občanov cudzieho štátu vo vojne s Ruskou federáciou“ celkom legitímne. Preto kvalifikácia invázie teroristických skupín z územia iného štátu s pomocou alebo zjavným (úmyselným) súhlasom druhého štátu ako agresie by vytvorila jasný právny základ pre použitie stanného práva proti zodpovedajúcej teroristickej hrozbe, ako aj ako medzinárodné právne mechanizmy sebaobrany.
| " |
Právo/5.Trestné právo a kriminológia
Mamontov S.V.
Juhoruská štátna univerzita ekonómie a služieb, Shakhty, Rusko
Terorizmus ako nástroj konfliktného sociálno-politického stretu
Terorizmus je malý model vojny (ako ho definoval generálny prokurátor Ruskej federácie V. Ustinov, špeciálny typ vojny), ktorý podľa vlastného uváženia začína a zastavuje spravidla iniciátor nepriateľských akcií. Terorizmus využíva časť vojenského arzenálu nátlaku, potláčania a diktatúry a šikovne sa maskuje do ochranných farieb vojny. Vývojári a páchatelia teroristických činov si požičiavajú taktiku bojových zručností a techniky bežných jednotiek, špeciálnych služieb, svojich a iných krajín. Vo vojenských záležitostiach sa „učia“ od bývalých protivníkov a verbujú do svojich jednotiek metódami regulárnych a nepravidelných (partizánskych) a povstaleckých síl.
Terorizmus vedie „kočovný životný štýl“, od lokálneho konfliktu ku konfliktu, cestuje so žoldniermi, získava bojové skúsenosti, zlepšuje sa. Terorizmus je mobilný. Je schopný zmeniť pozície, zmeniť divadlo vojenských operácií. Napríklad po dosiahnutí taktického úspechu alebo prehre na jednom boku „generálny štáb landsknechtov“ zmrazí vojenské operácie, ale pokračuje vo vydieraní svojich protivníkov bez použitia sily. Napriek periodickému „ospalému stavu“ bojových buniek sa príprava ich štruktúr neprerušuje ani na jeden deň a neustáva ani analýza a monitorovanie situácie v regiónoch a štátoch, ktoré sú predmetom záujmu „manažérov medzinárodného terorizmu“. Štruktúry, ktoré plánujú a vykonávajú radikálne akcie politického boja, sa neustále zdokonaľujú. Zdokonaľuje sa taktika násilia, aktualizuje sa arzenál síl a prostriedkov.
Terorizmus podlieha vedeckým a technologickým inováciám a na rozdiel od bežných armád sa prezbrojuje rýchlejšie. Vďaka novému technologickému vývoju je terorizmus schopný vytvoriť „asymetrickú hrozbu“ pre štáty prostredníctvom chemických a biologických zbraní. Obe sa môžu dostať do rúk extrémistov: a) z „nestabilných režimov“; b) z dôvodu možných chýb v bezpečnostnom systéme. Sabotáž v zariadeniach jadrová energia, hydraulické stavby, podniky chemický priemysel môže viesť k nenapraviteľným následkom ovplyvňujúcim záujmy medzinárodného spoločenstva.
Teroristický čin je akýmsi nástrojom konfliktného spoločensko-politického stretu, ktorý vzniká v určitom štádiu dozrievania spoločenských rozporov, keď nie sú včas vyriešené a jedným z tzv. bojujúce strany(alebo oboje naraz) v dôsledku skutočného alebo vymysleného zásahu do svojich záujmov a práv prejde k teroru s cieľom radikálne vyriešiť konflikt a odstrániť rozpory. Na určenie najvhodnejších charakteristík terorizmu môže byť východiskom stanovisko, že nie všetko násilie je terorizmom, ale každý terorizmus je násilie, fyzické alebo psychické. Zdá sa, že terorizmus je stratégiou, pomocou ktorej môže skupina, ktorá nie je pri moci, spôsobiť násilnú spoločenskú zmenu:
a) štátny prevrat,
b) vzbura,
c) partizánsky boj.
Politický terorizmus môže byť:
rally,
demo,
Konfrontačný
Provokatívne.
Rallyzamerané na združovanie extrémistických organizácií alebo štruktúr.
Demomá zabezpečiť všeobecnú slávu alebo popularitu akejkoľvek teroristickej organizácie, jej ideológie, ako aj ukázať silu a pripravenosť na rozhodné kroky. Najcharakteristickejším indikátorom tohto prejavu terorizmu boli udalosti z 5. septembra 1972 na XX. OH v Mníchove, keď príslušníci arab. extrémistická organizácia Izraelskí športovci „Čierneho septembra“, ktorí sa zúčastnili, boli najskôr zajatí a potom zastrelení olympijské hry. Načasovanie tejto krvavej akcie, jej miesto a forma – všetko bolo vypočítané pre maximálny propagandistický efekt.
Konfrontačnýsa prejavuje v používaní násilia v boji protichodných organizácií, hnutí, politických blokov a vládnych štruktúr.
Páchateľmi alebo subjektmi teroristických činov môžu byť: štát, jeho špeciálne služby, medzinárodné alebo národné teroristických organizácií a centrá, politické, náboženské hnutia a všetky druhy strán, sekty extrémistického charakteru, zločinecké, vrátane medzinárodných, organizácie, klany, ako aj skupiny občanov a jednotlivcov snažia sa dosiahnuť svoje ciele pomocou teroristických metód.
Podľa rozsahu vplyvu sa terorizmus delí na:
Ø vnútorné (subjekty sú občania alebo organizácie vlastnej krajiny a dôsledky činov nepresahujú jej hranice),
Ø a medzinárodné, kedy v dôsledku konania subjektov – občanov alebo organizácií jednej alebo viacerých krajín – dochádza k vplyvu na medzinárodné vzťahy, medzinárodný právny poriadok.
Na druhej strane, domáci terorizmus možno rozdeliť aj na:
Ø štátkeď násilie, napríklad proti opozícii, vykonáva samotný štát prostredníctvom bezpečnostných zložiek;
Ø provládna, keď ju vykonávajú mimovládne organizácie alebo združenia v záujme ochrany moci a spravidla je touto mocou podporovaná;
Ø opozíciekeď je nezákonné násilie namierené proti štátnym inštitúciám;
Ø medzistranícky, ktorý nachádza prejavy v priebehu politického boja a iné.
Počiatky terorizmu sú zo svojej podstaty politické, náboženské (vrátane sektárskych), kriminálne a osobné.
Z hľadiska prostriedkov a foriem môže ísť o tradičné, kedy sa používajú strelné zbrane, čepeľové zbrane, výbušniny, jedy a iné spôsoby vyhrážok a vrážd známe už od staroveku, a technologické, kedy sa využívajú najnovšie výdobytky v oblasti informácií a počítačová technológia, rádioelektronika, jadrová technika.
V závislosti od situácie môže byť terorizmus systémový, útočný a masívny, využívajúc taktiku nepredvídateľných útokov. Takto pôsobí destabilizujúco ako na jednotlivcov, tak aj na spoločnosť ako celok. V podmienkach totálneho teroru sa nikto nemôže cítiť bezpečne. Najprv úzkosť z neznámeho, potom vyvolávanie strachu („strach je konečným cieľom, nie vedľajším produktom terorizmu“). Terorizmus sa v tomto kontexte stáva „spôsobom kontroly spoločnosti prostredníctvom preventívneho zastrašovania“ a líši sa v predmetoch vplyvu. Stredným alebo bezprostredným cieľom sú obete konkrétneho činu a konečným alebo hlavným cieľom je podľa verejnej mienky ako celku úder úradom a širokým vrstvám obyvateľstva. Ide o takzvaný „kolektívny akt“. Jeho cieľom je destabilizovať vládu, demoralizovať či vyvolať paniku v celej spoločnosti.
ModernéMédiá, najmä televízia, vedome či nevedome zvyšujú účinok teroristického činu. Podľa Nadácie verejnej mienky teda deň po tragédii Nord-Ost 68 % opýtaných očakávalo teroristický útok v mieste svojho bydliska – od dediny Penza po mesto na Ďalekom východe. A 70 % opýtaných zažilo pocit hrôzy. 24 % divákov, ktorí sledovali násilné televízne spravodajstvo o teroristických útokoch, zažilo posttraumatickú stresovú poruchu.
Teroristi zároveň smerujú svoje akcie súčasne k niekoľkým objektom: konkrétne taktickým, spravidla vyhláseným za teroristov, a stíhajú sa aj širšie strategické ciele, čo môže vyplývať z výberu taktiky a cieľov teroristov.
teroristi, branie rukojemníkov Obyvatelia Budennovska, diváci hry „Nord-Ost“, preukázali svoj úmysel „zastaviť ruskú agresiu v Čečensku“. Organizátori týchto akcií očividne pochopili, že reagovať na násilie násilím je kontraproduktívne, no vedome prijali extrémne opatrenia. Ako správne poznamenal E. Primakov, bez ohľadu na motiváciu, „teror... nikdy nemal a nemá historickú perspektívu“.
Napriek množstvu definícií sa klasifikátori podľa nášho názoru mýlia, pretože neobmedzujú pojem „terorizmus“ ako formu násilného riešenia konfliktov od iných foriem násilia, vrátane legitímnych. Mnohé z uvedených kategórií buď duplikujú klasifikáciu extrémizmu, alebo zachytávajú jeden z integrálnych znakov všetkých prejavov terorizmu (akýkoľvek typ terorizmu ovplyvňuje psychológiu, mení sa na formu politického boja a je právne považovaný za trestný čin).
Takýto záver podporuje aj skutočnosť, že na rozdiel, povedzme, ozbrojeného povstania alebo nepokojov, ku ktorým môže dôjsť spontánne, je teroristický čin (séria teroristických útokov) spravidla starostlivo, teda zámerne pripravený. . Autor nesúhlasí s Harunom Yahyom, ktorý tvrdí, že „teroristi cielia svoje útoky bez rozdielu“. Po prvé, militanti, ktorí uskutočňujú ozbrojený akčný plán „akcie zastrašovania“ podrobne, často s viacerými možnosťami, sa dohodli s ostatnými účastníkmi na mieste a čase teroristického útoku. Po druhé, rebeli, účastníci nepokojov, zajatí impulzom, prvkom konania, nemusia byť nevyhnutne vedení sebeckými motívmi. Zatiaľ čo teroristi sú platení „za riziko“. Napríklad militanti a členovia teroristických skupín na severnom Kaukaze majú prísne clá: za vyhodenie auta, obrneného transportéra, tanku, nastraženie míny atď. Terorizmus je výnosný biznis. Zároveň nemožno vylúčiť morálne povzbudenie pre militantov, stimuláciu živenú fanatizmom, xenofóbiou a osobnými motívmi pomsty.
Takže s prihliadnutím na extrémnu spoločenskú nebezpečnosť a krutosť teroristických činov, ich antisociálnosť a neľudskosť možno terorizmus definovať ako spoločenský jav spočívajúci v nezákonnom použití extrémnych foriem násilia alebo hrozby násilia na zastrašenie protivníkov s cieľom dosiahnuť konkrétne ciele. Napriek rôznym prístupom vedcov v rôznych odboroch spoločenské vedy na pojem terorizmus, môžeme ho odlíšiť spoločné znaky, ako napríklad: určité akcie; najnebezpečnejšie formy násilia; páchania spoločensky nebezpečného konania vo vzťahu k životu, zdraviu ľudí, ich právam a legitímne záujmy; druh politického násilia páchaného s cieľom zmeniť politické usporiadanie; spôsob dosiahnutia cieľov pri riešení rôznych problémov v kombinácii s protiprávnym konaním.
Ustinov Vladimir Vasilievich obvinil z terorizmu
Terorizmus je zvláštny druh vojny
Terorizmus je zvláštny druh vojny
Metódy, ktoré teroristi používajú na organizovanie vojenských formácií, zahŕňajú nábor profesionálneho vojenského personálu (žoldnierov) a používanie taktických vojenských techník pri stretoch s políciou alebo armádou. V prvom rade rôzne teroristické skupiny ovládajú metódy partizánskeho boja. V reakcii na to konštatujeme, že v budúcnosti bude povaha protipartizánskych a protipovstaleckých operácií čoraz viac nadobúdať protiteroristickú orientáciu, ktorá neobsahuje tradičné pravidlá a definované národné hranice.
Na základe údajov zverejnených Ministerstvom zahraničných vecí USA a Ministerstvom spravodlivosti USA možno povedať, že bin Ládin využil členov al-Káidy, ako aj ňou naverbovaných teroristov, aby skutočne rozpútal otvorenú vojnu, ktorú USA už dávno rozpútali. vyhlásil na neho. Teraz o tom málokto pochybuje.
Napokon, zjavná internacionalizácia teroristických skupín, vyjadrená vo vzájomnej pomoci pri výcviku militantov, pri získavaní zbraní, vytváraní zmiešaných jednotiek, získavaní finančnej podpory a koordinácii akcií pri vykonávaní teroristických akcií, viedla k tomu, že sa o terorizme hovorí ako o „ „konflikt nízkej intenzity“ – svoj vlastný druh špeciálna forma vojna.
Hypoteticky je logické ísť ešte ďalej a charakterizovať terorizmus ako „vojnu 20. – 21. storočia“. Egyptský politológ M. Said-Ahmed poznamenal: „Vývoj teroristov, ktorý dosiahol vo vojenskej oblasti nepredvídané úrovne, viedol k tomu, že vojna v klasickom zmysle slova sa stala nemožnou, ak nie absurdnou. Keďže absurdita vojny neznamená koniec konfliktu, hrozí, že boj nadobudne iné formy. Terorizmus možno chápať ako pokračovanie vojny, a nie len ako presadzovanie nepriateľskej politiky „inými prostriedkami“.
Je však sotva možné dať plné znamenie rovnosť medzi trestom za začatie vojny a trestom za terorizmus. Vyrovnanie vo vzťahu miestne konflikty môže viesť k ospravedlneniu akejkoľvek najtvrdšej reakcie zo strany štátu, napriek tomu, že sily strán sú zjavne nerovnaké. Reakcia štátu sa navyše môže dotknúť veľkej časti civilného obyvateľstva, z ktorých časť sympatizuje s teroristami pre svoje politické názory, náboženské presvedčenie alebo jednoducho rodinné väzby, ale vôbec nemá negatívny postoj k „urazenému“ štátu. Preto je potrebné vytýčiť jasné a viditeľné hranice medzi vojnou a terorizmom ako formami násilného konfliktu.
Bytie v rôznych formách ideologicky motivované násilie zamerané na priame alebo nepriame ovplyvňovanie moci, terorizmus a vojna sa zvyčajne vyznačujú stupňom intenzity a rozsahom násilia, ale tieto znaky sú vonkajšie a ako ukázali nedávne udalosti 20. – 21. storočia, veľmi podmienené. Analýza niektorých definícií terorizmu poskytuje predstavu o problémoch, ktoré existujú v otázke odlíšenia od rôzne formy vojna. Z taktického hľadiska je vojna definovaná ako „konfrontácia medzi dvoma alebo viacerými autonómnymi skupinami, ktorá spôsobuje autorizovanú, organizovanú, časovo predĺženú vojenskú akciu. Tieto akcie zahŕňajú celú skupinu alebo vo väčšine prípadov jej časť s cieľom zlepšiť ich materiálne, územné, sociálne, politické resp. psychický stav alebo vo všeobecnosti uvedomenie si šancí na prežitie.“ Alebo stručnejšie, ako hovorí K. Clausewitz: „vojna je akt násilia, ktorého cieľom je prinútiť nepriateľa, aby vykonal našu vôľu“.
V mnohých ohľadoch však možno túto definíciu použiť s rovnakým úspechom aj na teroristické aktivity.
Ak použijeme tézu K. Clausewitza, že vojna, podobne ako terorizmus, je pokračovaním politiky inými prostriedkami, potom pri definovaní terorizmu z hľadiska jeho kriminologickej podstaty sa ho môžeme pokúsiť označiť celkom „čerstvým“ vzorcom : „terorizmus je úmyselné zničenie, poškodenie, zajatie akéhokoľvek objektu, vrátane jednotlivcov, alebo iné násilné činy voči nim alebo hrozba spáchania takýchto činov, sú sprevádzané súčasným presadzovaním politických, ekonomických alebo iných spoločensky významných požiadaviek.“ V skutočnosti možno vojenské akcie označiť podobnou charakteristikou, len s tým rozdielom, že daný vzorec má charakterizovať terorizmus ako nelegitímne násilie, kým vojna (bez zohľadnenia jej motivácie) je tradične považovaná za najvyššiu nebezpečná forma legitímne násilie. Teroristické násilie však nie je to isté ako vojenské násilie. Všetky tieto koncepty a formulácie budeme opakovane potrebovať, aby sme pochopili všetky rôzne aspekty terorizmu na Severnom Kaukaze, v Afganistane, v Starom a Novom svete.
V Šanghajskom dohovore o boji proti terorizmu, separatizmu a extrémizmu z 15. júna 2001 sa terorizmus chápe ako „čin zameraný na spôsobenie smrti akéhokoľvek civilný alebo akákoľvek iná osoba, ktorá sa aktívne nezúčastňuje na nepriateľských akciách v situácii ozbrojeného konfliktu alebo jej nespôsobuje ťažkú ujmu na zdraví, ako aj nespôsobuje značnú škodu na akomkoľvek hmotnom objekte, ako aj organizáciu, plánovanie, napomáhanie alebo navádzanie na takýto čin, ak je účel takého činu z titulu svojej povahy alebo kontextu má zastrašiť obyvateľstvo, narušiť verejná bezpečnosť alebo prinútiť úrady resp Medzinárodná organizácia vykonať akúkoľvek činnosť alebo sa jej zdržať." (Zachovávam nielen podstatu, ale aj všetku ozdobnosť znenia.)
V politologickom slovníku je terorizmus charakterizovaný ako „metóda politického boja, ktorá spočíva v systematickom používaní neobmedzeného násilia, nesúvisiaceho s vojenskými akciami, s cieľom zastrašiť a potlačiť politických a iných oponentov“. K terorizmu patrí aj páchanie vraždy politikov, zamestnanci vládnych rezortov a bežní občania, organizovanie výbuchov, útokov na banky, sklady zbraní, únosy lietadiel atď. Teroristi sa spoliehajú najmä na psychologický efekt svojich činov, a nie na vojensko-strategické víťazstvo. Vojenskí stratégovia a stratégovia terorizmu majú rôzne ciele a zámery, hoci metódy môžu byť často spoločné. A metódy pre nich „ospravedlňujú činy“.
Ale ak na medzištátnej úrovni existuje určitý konsenzus napríklad o tom, ktoré činy sa považujú za priamu agresiu a ktoré za medzinárodný terorizmus, tak v situácii s vnútorným terorizmom vo vzťahu k vnútornému ozbrojenému konfliktu je situácia oveľa komplikovanejšia.
Neexistujú žiadne pravidlá, ktoré by definovali, čo je zakázané a čo je dovolené v nekonvenčných bojoch. Štát často uplatňuje rovnaké sankcie voči teroristom a partizánom, ktorí vedia, že dostanú rovnaký trest, no zároveň si uvedomujú, že teroristická činnosť často zahŕňa menšie riziko a menej nákladov ako partizánska vojna, pri dodržaní všetkých zákonov a zvykov vedenia vojny. , ale spravidla oveľa efektívnejšie vo svojich dôsledkoch. V tejto situácii sa partizáni často uchyľujú k teroristickej taktike.
V tomto prípade je úlohou poskytnúť partizánom alternatívu: stanoviť kritériá na rozlíšenie pravidiel partizánskej vojny a terorizmu, určiť, čo sa stane legitímnym (z hľadiska medzinárodné normy), a čo nie. Preto bude potrebné vytvoriť jednotnú „šablónu“, podľa ktorej by sa mali posudzovať akcie účastníkov všetkých ozbrojených konfliktov.
Pôvodne výraz " Partizánska vojna“ používa sa na označenie vojenských operácií vykonávaných nepravidelnými jednotkami za nepriateľskými líniami resp miestni obyvatelia proti okupačným silám. Partizánska vojna je dlhá, vyčerpávajúca vojna s progresívnym nárastom násilia rozmazané hranice, pohyblivá línia kontaktu, ktorá zdôrazňuje ľudský faktor. V priebehu vojny sa partizáni stávajú pravidelnými vojakmi až do víťazstva alebo porážky niektorej zo strán. Nie je náhoda, že v mnohých krajinách sa teroristi teraz radšej nazývajú partizánmi, čím si nárokujú zjavnú legitimitu svojich činov. Na poetizácii obrazu partizánov sa výrazne podieľala literatúra. Stačí si spomenúť na „Hadji Murat“ od Leva Tolstého, „Komu zvonia do hrobu“ od Ernesta Hemingwaya alebo „Čouanov“ od Honoré de Balzaca, aby sme pochopili dôvody, pre ktoré je tento pojem zo strany verejnosti dosť známy a celkom lojálny. Partizánska vojna".
Ale udalosti posledných desaťročí 20. storočia urobili svoje vlastné úpravy tradičného hodnotenia akcií partizánov. Pojem „partizánska vojna“ sa začal používať bez rozdielu na mnohé typy revolučných vojen a teroristických činov (únosy, únosy). Ignoruje sa, že tak partizánske vedenie, ako aj teroristická činnosť, ako metódy organizovania a vedenia vojenských operácií, zjavne slabším nepriateľom (početne, výstrojne a pod.) vo vzťahu k objektívne oveľa silnejšiemu (štátnemu) protivníkovi, sú len taktikou a metóda propagandy.
Môžeme dospieť k záveru, že pokiaľ sa dodržiavajú vojnové zákony a pravidlá ozbrojeného konfliktu, činy strany stojacej proti vláde by sa mali považovať za partizánsku vojnu. Akonáhle sa vojna zastaví a porušovanie pravidiel sa stane stratégiou ( nevinné obete, pestovanie strachu) je terorizmus. A treba to posudzovať nie podľa škály nebezpečných vojnových zločinov, ale podľa klasifikácie medzinárodného práva – ako zločin medzinárodného charakteru.
Terorizmus je úmyselné použitie násilia (alebo hrozby násilia) proti primárne nevojenským cieľom psychologický dopad na civilné obyvateľstvo, a tým dosiahnuť politické ciele. Guerillová vojna by sa mala považovať za použitie násilia (alebo jeho hrozby) proti vojenským cieľom s cieľom ovplyvniť ozbrojené sily, bezpečnostné služby a vládne orgány a tým riešiť vojensko-politické problémy. Rozlišujú sa objekty a ciele vplyvu.
Z knihy Trestný zákon Ruskej federácie autor Zákony Ruskej federácieČlánok 205. Terorizmus 1. Terorizmus, t. j. spáchanie výbuchu, podpaľačstva alebo iného konania, ktoré vytvára nebezpečenstvo smrti, spôsobenie značnej škody na majetku alebo vzniku iných spoločenských činov. nebezpečné následky ak boli tieto činy spáchané za účelom porušenia
Z knihy Zabezpečenie bezpečnosti vzdelávacia inštitúcia autora Petrov Sergej Viktorovič Z knihy Sociálne núdzové situácie a ochrana pred nimi autora Gubanov Vjačeslav MichajlovičKapitola 7 Terorizmus Súčasnú medzinárodnú situáciu, napriek pozitívnym zmenám v poslednom desaťročí, možno len ťažko nazvať stabilnou. A jedným z dôvodov je rozsah terorizmu, ktorý dnes nadobúda skutočne globálny charakter, čo podporuje
Z knihy Trestné právo procesné autora Nevskaja Marina Alexandrovna7.1. Moderný terorizmus: pôvod a charakteristické črty V povedomí verejnosti existuje pomerne silný názor, že terorizmus je starý ako svet. Nie je to však celkom pravda, keďže nie terorizmus je starý, ale násilie, ktoré spôsobuje ľudí
Z knihy Notárska príručka autora Gongalo Bronislav Michislavovič11.2 Informačné vojny a informačný terorizmus Problémy informačnej bezpečnosti štátu pomerne v plnej miere pokrýva Doktrína informačnej bezpečnosti Ruskej federácie. Zastavme sa pri dvoch z nich: problém informačných vojen a informácie
Z knihy Obviňovať terorizmus autora Ustinov Vladimír Vasilievič45. Osobitný procesný postup Posúdenie veci v špeciálna objednávka možné za podmienok uvedených v častiach 1 a 2 čl. 314 Trestného poriadku Ruskej federácie: 1) obvinený musí súhlasiť s obvinením vzneseným proti nemu; 2) musí tiež požiadať o rozhodnutie o svojom
Z knihy Kriminológia. Vybrané prednášky autora Antonyan Jurij Miranovič§ 4. Osobitná povaha notárskych funkcií 1. Osobitná povaha notárskych funkcií Funkcie odrážajú hlavné oblasti činnosti notárskeho systému a poukazujú na vecný význam notárskej činnosti. Notárske funkcie majú vo všeobecnosti osobitnú povahu,
Vyhľadávanie
Môžeme vás informovať o nových článkoch,