2. Formy a spôsoby ovplyvňovania konfliktu s cieľom jeho predchádzania a mierového riešenia

1. Rysy konfliktov na konci XX - začiatku XXI storočia.

História rozvoja konfliktologického myslenia a vedeckého výskumu konfliktov sa začína v 19. storočí. Všetky práce možno z rôznych dôvodov rozdeliť zhruba do piatich skupín. Do prvej skupiny patria práce, ktoré odhaľujú všeobecné teoretické problémy, ideologické a metodologické aspekty pri skúmaní konfliktu, zvažujú sa rôzne základy konfliktu. Tento smer je najplnšie prezentovaný v prácach K. Marxa (teória triedneho boja), E. Durkheima (koncept deviantného správania a solidarity), G. Simmela (teória organického vzťahu procesov združovania a disociácia), M. Weber, K. Mannheim, L. Koser (funkčnosť konfliktu), R. Dahrendorf (teória polarizácie záujmov), P. Sorokin (teória nezlučiteľnosti protichodných hodnôt), T. Parsons (teória soc. napätie), N. Smelzer (teória kolektívneho správania a inovačný konflikt), L. Krisberg, K. Boulding, P. Bourdieu, R. Arona, E. Fromm, E. Bern, A. Rapoport, E.J. Galtung a ďalší. Do druhej skupiny patria práce výskumníkov konfliktu v špecifických sférach života.

Tieto práce analyzujú konflikty na makroúrovni: štrajkové hnutia, sociálne napätie v spoločnosti, medzietnické, etnické, politické, ekonomické, environmentálne, medzištátne atď. konflikty. Do tretej skupiny patria práce, ktoré skúmajú konflikty v pracovných kolektívoch, vo výrobnej sfére, v manažmente. Štvrtú skupinu predstavuje najpočetnejšia literatúra zahraničných a domácich bádateľov. Ide o práce o metódach a technológiách riadenia, riešení konfliktov, vyjednávacích technológiách, analýze slepých a beznádejných konfliktných situácií. Piatu skupinu predstavujú štúdie konfliktov v oblasti svetovej politiky. Konflikty sú staré ako svet. Boli pred podpísaním Vestfálskeho mieru – v čase, keď sa zrodil systém národných štátov, sú teraz. Konfliktné situácie a spory s najväčšou pravdepodobnosťou v budúcnosti nevymiznú, pretože podľa aforistického výroku jedného z výskumníkov R. Leeho je spoločnosť bez konfliktov mŕtvou spoločnosťou. Navyše mnohí autori, najmä L. Coser, zdôrazňujú, že rozpory, ktoré sú základom konfliktov, majú množstvo pozitívnych funkcií: upozorňujú na problém, nútia ich hľadať východiská zo súčasnej situácie, zabraňujú stagnácii – a tým prispievajú k svetu rozvoj.

Je nepravdepodobné, že by sa konfliktom dalo úplne vyhnúť, iná vec je, akou formou ich riešiť – dialógom a hľadaním vzájomne prijateľných riešení alebo ozbrojenou konfrontáciou. Keď už hovoríme o konfliktoch konca XX - začiatku XXI storočia, mali by sme sa zaoberať dvoma najdôležitejšími otázkami, ktoré majú nielen teoretický, ale aj praktický význam. 1. Zmenil sa charakter konfliktov (ako sa prejavuje)? 2. Ako možno predchádzať a zvládať ozbrojené konflikty v moderných podmienkach? Odpovede na tieto otázky priamo súvisia s vymedzením povahy moderného politického systému a možnosťou jeho ovplyvňovania. Bezprostredne po skončení studenej vojny zavládol pocit, že svet stojí na prahu bezkonfliktnej éry. V akademických kruhoch tento postoj najzreteľnejšie vyjadruje F. Fukuyama, keď ohlásil koniec dejín. Pomerne aktívne ju podporovali aj oficiálne kruhy, napríklad Spojené štáty americké, a to aj napriek tomu, že republikánska administratíva, ktorá bola pri moci začiatkom 90. rokov, bola v porovnaní s demokratmi menej naklonená vyznávaniu neoliberálnych názorov.

Len v postsovietskom priestore sa podľa odhadov ruského autora V.N. Lysenko, v 90. rokoch bolo okolo 170 konfliktných zón, z toho v 30 prípadoch prebiehali konflikty aktívnou formou a v 10 prípadoch došlo k použitiu sily. V súvislosti s vývojom konfliktov bezprostredne po skončení studenej vojny a ich objavením sa na území Európy, ktorá bola po 2. svetovej vojne relatívne pokojným kontinentom, začalo množstvo bádateľov predkladať rôzne teórie súvisiace s rastom konfliktný potenciál vo svetovej politike. Jedným z najvýraznejších predstaviteľov tohto smeru bol S. Huntington so svojou hypotézou o strete civilizácií. V druhej polovici 90. rokov sa však počet konfliktov, ako aj konfliktných bodov vo svete podľa SIPRI začal znižovať. Takže v roku 1995 bolo 30 veľkých ozbrojených konfliktov v 25 krajinách sveta, v roku 1999 - 27 a to isté v 25 bodoch zemegule, zatiaľ čo v roku 1989 ich bolo 36 - v 32 zónach.

Je potrebné poznamenať, že údaje o konfliktoch sa môžu líšiť v závislosti od zdroja, pretože neexistuje jasné kritérium, aká by mala byť „úroveň násilia“ (počet zabitých a zranených v konflikte, jeho trvanie, povaha vzťahov medzi konfliktnými stranami atď.), aby sa to, čo sa stalo, považovalo za konflikt, a nie za incident, trestné zúčtovanie alebo teroristické akcie. Napríklad švédski výskumníci M. Sollenberg a P. Wallenstein definujú veľký ozbrojený konflikt ako „dlhotrvajúcu konfrontáciu medzi ozbrojenými silami dvoch alebo viacerých vlád alebo jednej vlády a aspoň jednej organizovanej ozbrojenej skupiny, ktorá má za následok smrť najmenej 1000 ľudí. počas konfliktu."

Iní autori uvádzajú číslo 100 alebo dokonca 500 úmrtí. Vo všeobecnosti, ak hovoríme o všeobecnom trende vo vývoji konfliktov na planéte, potom sa väčšina výskumníkov zhoduje v tom, že po určitom náraste počtu konfliktov koncom 80. – začiatkom 90. rokov začal ich počet v polovici 20. storočia klesať. 1990 a od konca 90. rokov je naďalej približne na rovnakej úrovni. A napriek tomu moderné konflikty predstavujú pre ľudstvo veľmi vážnu hrozbu z dôvodu ich možného rozšírenia v kontexte globalizácie, rozvoja ekologických katastrof (stačí pripomenúť vypaľovanie ropných vrtov v Perzskom zálive počas irackého útoku na Kuvajt), vážne humanitárne dôsledky spojené s veľkým počtom utečencov, ktorí trpeli medzi civilistami atď.

Znepokojenie vyvoláva aj vznik ozbrojených konfliktov v Európe – v regióne, kde vypukli dve svetové vojny, mimoriadne vysoká hustota obyvateľstva, množstvo chemických a iných priemyselných odvetví, ktorých zničenie počas nepriateľských akcií môže viesť ku katastrofám spôsobeným človekom.

Aké sú príčiny moderných konfliktov? K ich rozvoju prispeli rôzne faktory. 1. Problémy spojené so šírením zbraní, ich nekontrolovaným používaním, nepokojnými vzťahmi medzi priemyselnými krajinami a krajinami založenými na zdrojoch pri zvyšovaní ich vzájomnej závislosti. 2. Rozvoj urbanizácie a migrácie obyvateľstva do miest, na čo mnohé štáty, najmä Afrika, neboli pripravené. 3. Nárast nacionalizmu a fundamentalizmu ako reakcia na vývoj globalizačných procesov. 4. Počas studenej vojny globálna konfrontácia medzi Východom a Západom do určitej miery „odstránila“ konflikty nižšej úrovne.

Tieto konflikty často využívali superveľmoci vo svojej vojensko-politickej konfrontácii, hoci sa ich snažili držať pod kontrolou, uvedomujúc si, že inak môžu regionálne konflikty prerásť do globálnej vojny. Preto v najnebezpečnejších prípadoch vodcovia bipolárneho sveta, napriek tvrdej konfrontácii medzi sebou, koordinovali kroky na zníženie napätia, aby sa vyhli priamej konfrontácii. Niekoľkokrát takéto nebezpečenstvo vzniklo napríklad pri vývoji arabsko-izraelského konfliktu počas studenej vojny. Potom každá zo superveľmocí uplatnila vplyv na „svojho“ spojenca, aby znížila intenzitu konfliktných vzťahov.

Po rozpade bipolárnej štruktúry regionálne a miestne konflikty do značnej miery „nabrali vlastný život“. 5. Osobitnú pozornosť treba venovať reštrukturalizácii svetového politického systému, jeho „odchodu“ od vestfálskeho modelu, ktorý dlho prevládal. Tento proces prechodu, transformácie je spojený s kľúčovými momentmi svetového politického vývoja.

V nových podmienkach konflikty nadobudli kvalitatívne odlišný charakter. Po prvé, „klasické“ medzištátne konflikty, ktoré boli typické pre rozkvet štáto-centristického politického modelu sveta, sa zo svetovej arény prakticky vytratili. Podľa výskumníkov M. Sollenberga a P. Wallensteina teda z 94 konfliktov, ktoré sa vo svete vyskytli za obdobie rokov 1989–1994, možno len štyri považovať za medzištátne. V roku 1999 len dvaja z 27 podľa odhadov ďalšieho autora ročenky SIPRI T.B. Saybolt boli medzištátne.

Vo všeobecnosti podľa niektorých zdrojov počet medzištátnych konfliktov klesá už pomerne dlhú dobu. Tu však treba urobiť výhradu: hovoríme o „klasických“ medzištátnych konfliktoch, keď sa obe strany navzájom uznávajú ako štát. Uznávajú to aj iné štáty a popredné medzinárodné organizácie. V množstve novodobých konfliktov smerujúcich k oddeleniu územného celku a vyhláseniu nového štátu jedna zo strán, deklarujúca svoju nezávislosť, trvá práve na medzištátnom charaktere konfliktu, hoci ho nikto neuznáva (resp. takmer nikto) ako štát. Po druhé, medzištátne konflikty boli nahradené vnútornými konfliktmi vyskytujúcimi sa v rámci jedného štátu.

Medzi nimi možno rozlíšiť tri skupiny:

Konflikty medzi ústrednými orgánmi a etnickými/náboženskými skupinami;

medzi rôznymi etnickými alebo náboženskými skupinami;

Medzi štátom/štátmi a mimovládnou (teroristickou) štruktúrou. Všetky tieto skupiny konfliktov sú takzvané konflikty identity, keďže sú spojené s problémom sebaidentifikácie.

Na konci XX - začiatku XXI storočia. identifikácia je postavená predovšetkým nie na štátnom základe, akým bol (človek sa považoval za občana konkrétnej krajiny), ale na inom, najmä etnickom a náboženskom. Podľa amerického autora J. L. Rasmussena možno dve tretiny konfliktov z roku 1993 definovať presne ako „konflikty identity“.

Zároveň, ako poznamenal známy americký politik S. Talbott, menej ako 10 % krajín moderného sveta je etnicky homogénnych. To znamená, že vo viac ako 90 % štátov možno očakávať problémy len na etnickom základe. Samozrejme, tento názor je prehnaný, ale problém národného sebaurčenia, národnej identifikácie zostáva jedným z najvýznamnejších. Ďalším významným parametrom identifikácie je náboženský faktor, alebo v širšom zmysle to, čo S. Huntington nazval civilizačným. Zahŕňa okrem náboženstva aj historické aspekty, kultúrne tradície atď. Vo všeobecnosti zmena funkcie štátu, jeho nemožnosť v niektorých prípadoch garantovať bezpečnosť a zároveň identifikácia jednotlivca v takej miere, v akej to bolo skôr – v časoch rozkvetu štátno-centristického modelu tzv. vo svete, so sebou nesie zvýšenú neistotu, rozvoj zdĺhavých konfliktov, ktoré potom doznievajú a potom opäť vzplanú.

Zároveň sa do vnútorných konfliktov nezapájajú ani tak záujmy strán, ako hodnoty (náboženské, etnické). Dosiahnutie kompromisu sa podľa nich ukazuje ako nemožné. Vnútroštátny charakter moderných konfliktov je často sprevádzaný procesom spojeným s tým, že je do nich zapojených viacero účastníkov (rôzne hnutia, formácie a pod.) so svojimi vodcami a štruktúrnou organizáciou naraz. Navyše, každý z účastníkov často prichádza s vlastnými požiadavkami. To veľmi sťažuje reguláciu konfliktu, pretože predpokladá dosiahnutie dohody naraz množstvom jednotlivcov a hnutí. Čím väčšia je oblasť zhody záujmov, tým viac príležitostí na nájdenie vzájomne prijateľného riešenia.

Zníženie oblasti zhody záujmov so zvyšujúcim sa počtom strán. Okrem účastníkov konfliktnú situáciu ovplyvňujú mnohí externí aktéri – štátni aj neštátni. K tým druhým patria napríklad organizácie zapojené do poskytovania humanitárnej pomoci, pátrania po nezvestných osobách počas konfliktu, ale aj biznis, médiá a pod. Vplyv týchto účastníkov na konflikt často vnáša prvok nepredvídateľnosti do jeho vývoja. Svojou všestrannosťou nadobúda charakter „viachlavej hydry“ a v dôsledku toho vedie k ešte väčšiemu oslabeniu štátnej kontroly.

V tejto súvislosti začali viacerí bádatelia, najmä A. Mink, R. Kaplan, K. Bus, R. Harvey, porovnávať koniec 20. storočia so stredovekou fragmentáciou, hovorili o „novom stredoveku“, tzv. prichádzajúci "chaos" atď... Podľa takýchto názorov sa dnes k bežným medzištátnym rozporom pridávajú aj rozdiely v kultúre, hodnotách; celková degradácia správania a pod. Štáty sa ukázali ako príliš slabé na to, aby zvládli všetky tieto problémy. Pokles zvládnuteľnosti konfliktov je spôsobený aj ďalšími procesmi prebiehajúcimi na úrovni štátu, v ktorom konflikt vypukne.

Pravidelné jednotky vycvičené na boj v medzištátnych konfliktoch sa ukazujú ako nedostatočne vyzbrojené z vojenského aj psychologického hľadiska (predovšetkým v dôsledku vojenských operácií na ich území) na riešenie vnútorných konfliktov silou. Armáda je v takýchto podmienkach často demoralizovaná. Všeobecné oslabenie štátu zase vedie k zhoršeniu financovania pravidelných jednotiek, čo so sebou nesie nebezpečenstvo straty kontroly štátu nad vlastnou armádou. Zároveň v mnohých prípadoch dochádza k oslabeniu štátnej kontroly nad dianím v krajine vo všeobecnosti, v dôsledku čoho sa konfliktný región stáva akýmsi „modelom“ správania. Treba povedať, že v podmienkach vnútorného, ​​najmä dlhotrvajúceho konfliktu je často oslabená nielen kontrola nad situáciou zo strany centra, ale aj vnútri samotnej periférie.

Vodcovia rôznych druhov hnutí často nedokážu dlhodobo udržať disciplínu medzi svojimi spolupracovníkmi a poľní velitelia sa vymykajú kontrole a vykonávajú nezávislé nájazdy a operácie. Ozbrojené sily sa rozdelili do niekoľkých samostatných skupín, často vo vzájomnom konflikte. Sily zapojené do vnútorných konfliktov sa často ukážu ako extrémistické, čo je sprevádzané túžbou „za každú cenu prejsť až do konca“ s cieľom dosiahnuť ciele na úkor zbytočných útrap a obetí. Extrémny prejav extrémizmu a fanatizmu vedie k používaniu teroristických prostriedkov a braniu rukojemníkov. Tieto javy v poslednom čase čoraz častejšie sprevádzajú konflikty.

Moderné konflikty nadobúdajú aj určitú politickú a geografickú orientáciu. Vznikajú v regiónoch, ktoré možno pripísať skôr rozvoju alebo procesu prechodu z autoritárskych vládnych režimov. Aj v ekonomicky vyspelej Európe vypukli konflikty v tých krajinách, ktoré sa ukázali ako menej rozvinuté. Vo všeobecnosti sa moderné ozbrojené konflikty sústreďujú predovšetkým v krajinách Afriky a Ázie. Nástup veľkého počtu utečencov je ďalším faktorom, ktorý komplikuje situáciu v oblasti konfliktu.

V súvislosti s konfliktom teda Rwanda v roku 1994 opustila asi 2 milióny ľudí, ktorí skončili v Tanzánii, Zairu, Burundi. Žiadna z týchto krajín nedokázala zvládnuť prúd utečencov a zabezpečiť im základné životné potreby. Zmena charakteru moderných konfliktov z medzištátnych na vnútorné neznamená pokles ich medzinárodného významu. Naopak, v dôsledku procesov globalizácie a problémov, ktoré sú plné konfliktov z konca XX - začiatku XXI storočia, objavenia sa veľkého počtu utečencov v iných krajinách, ako aj zapojenia mnohých štátov a medzinárodných organizácií pri ich urovnávaní sa vnútorné štátne konflikty čoraz viac stávajú medzinárodnými.sfarbenie. Jedna z najdôležitejších otázok pri analýze konfliktov: prečo sú niektoré z nich regulované mierovými prostriedkami, zatiaľ čo iné prechádzajú do ozbrojenej konfrontácie? Z praktického hľadiska je odpoveď mimoriadne dôležitá.

Metodologicky však zďaleka nie je jednoduché odhaliť univerzálne faktory eskalácie konfliktov do ozbrojených foriem. Napriek tomu výskumníci, ktorí sa pokúšajú odpovedať na túto otázku, zvyčajne zvažujú dve skupiny faktorov: štrukturálne faktory alebo, ako sa často nazývajú v konfliktológii, nezávislé premenné (štruktúra spoločnosti, úroveň ekonomického rozvoja atď.); procedurálne faktory, alebo závislé premenné (politiky presadzované oboma stranami konfliktu a treťou stranou; osobné charakteristiky politikov a pod.). Štrukturálne faktory sa často označujú ako objektívne a procesné faktory sa často nazývajú subjektívne. V politológii existuje zjavná analógia s inými, najmä s analýzou problémov demokratizácie.

V konflikte sa zvyčajne rozlišuje niekoľko fáz. Americkí vedci L. Pruitt a J. Rubin porovnávajú životný cyklus konfliktu s vývojom zápletky v hre o troch dejstvách. Prvý definuje podstatu konfliktu; v druhom dosiahne svoje maximum a potom pat alebo rozuzlenie; napokon v treťom dejstve dochádza k poklesu konfliktného vzťahu. Predbežný výskum naznačuje, že v prvej fáze vývoja konfliktu štrukturálne faktory „nastavujú“ určitý „prah“, ktorý je rozhodujúci pre rozvoj konfliktných vzťahov. Prítomnosť tejto skupiny faktorov je nevyhnutná ako pre vývoj konfliktu vo všeobecnosti, tak aj pre realizáciu jeho ozbrojenej formy. Zároveň platí, že čím výraznejšie sú štrukturálne faktory a čím viac sú „zapojené“, tým je pravdepodobnejší rozvoj ozbrojeného konfliktu (preto sa v literatúre o konfliktoch často spája ozbrojená forma vývoja konfliktu s jeho eskalácia), a predsa sa stáva možnou oblasťou pôsobenia politikov (procedurálne faktory). Inými slovami, štrukturálne faktory určujú potenciál rozvoja ozbrojeného konfliktu. Je nanajvýš pochybné, že by konflikt, a ešte viac ozbrojený, vznikol „od nuly“ bez objektívnych príčin. V druhej (kulminujúcej) fáze začínajú zohrávať osobitnú úlohu najmä procesné faktory, najmä orientácia politických lídrov na jednostranné (konfliktné) alebo spoločné (vyjednávanie) akcie s opačnou stranou na prekonanie konfliktu. Vplyv týchto faktorov (teda politických rozhodnutí ohľadne rokovaní či ďalšieho vývoja konfliktu) sa celkom zreteľne prejavuje napríklad pri porovnaní kulminačných bodov vývoja konfliktných situácií v Čečensku a Tatarstane, kde pôsobenie politických lídrov v roku 1994 znamenalo ozbrojený rozvoj konfliktu av druhom prípade mierový spôsob jeho riešenia.

V pomerne zovšeobecnenej podobe teda môžeme povedať, že pri štúdiu procesu formovania konfliktnej situácie treba najskôr analyzovať štrukturálne faktory a pri identifikácii formy jej riešenia procesné faktory. Konflikty konca XX - začiatku XXI storočia. sa vo všeobecnosti vyznačujú týmto: domácim charakterom; medzinárodný zvuk; strata identity; pluralita strán zapojených do konfliktu a jeho urovnania; výrazné iracionálne správanie strán; zlá manipulácia; vysoký stupeň informačnej neistoty; zapojenie do diskusie o hodnotách (náboženských, etnických).

globalizmus vs protekcionizmus

Treba zdôrazniť, že triedne rozpory zo spoločensko-ekonomického života spoločnosti nevymizli. Vo svete, kde žijú tí, čo majú a nemajú, konflikt medzi týmito dvoma skupinami zostane a bude určovať všetky ostatné konflikty. Ale nie je to spor medzi socializmom a kapitalizmom, ktorý sa dostal do popredia moderného sveta, ale spor medzi dvoma verziami kapitalizmu, z ktorých jedna sa nazýva „globalizmus“ a druhá „protekcionizmus“.

Práve okolo týchto dvoch pólov sa teraz budú zoskupovať sily zástancov tej či onej koncepcie. Zástancovia globalizmu aj zástancovia protekcionizmu začali vytvárať svoje podporné armády, ktoré zahŕňajú ľavé aj pravé sily. Na strane globalistov sú na strane protekcionistov ľavicoví trockisti a pravicoví liberáli, na strane protekcionistov ľavicoví stalinisti a pravicoví monarchisti.

Medzi nich sa vkradla malá vrstva umiernených konzervatívnych liberálov, ktorí pobehujú medzi zákopmi a ešte sa nerozhodli o svojom umiestnení. V niektorých otázkach sú s globalistami, v iných s protekcionistami. Toto je debata o spravodlivom usporiadaní kapitalizmu, nie o nahradení kapitalizmu komunizmom.

Spojenie ružových komunistov inklinujúcich k sociálnej demokracii pomenované po Zjuganov-Grudininovi so sociálnym demokratom inklinujúcim k pravicovému liberalizmu Babkinom a pravicovým monarchistom Strelkovom, ktorého súčasťou boli aj cisárski panovníci Kvačkov a Kalašnikov-Kucherenko, ich ideová príbuznosť s tzv. ľavicový konzervatívny klub a stredoľavý Starikov - táto pestrá koalícia vzniká ako odpoveď na konsolidáciu a ofenzívu pravicových liberálnych radikálov a stredopravých kapitalistických ministrov súčasnej vlády.

Ide o situačnú alianciu, taktickú a reaktívnu vo vzťahu k hrozbe liberálnej pomsty globalistického charakteru, usilujúcu sa napraviť Rusko na cestu svetového globalizmu. Dozrievajúca zmena moci teda nemá charakter revolúcie, ktorá mení spôsob ekonomického systému, ale výrazne upravuje už existujúci systém na báze multištruktúrovanej ekonomiky a štátom regulovaného trhu.

Celý boj sa odohráva medzi zástancami prevažne otvoreného alebo prevažne uzavretého trhového ekonomického systému a z neho vyplývajúceho politického systému.

Globálnym trendom je vzostup protekcionistických tendencií, ktoré sú kvalitatívnou premenou kapitalizmu, ktorý expanziou trhov vyčerpal kvantitatívne formy extenzívneho rastu. Trhy sa vyčerpali a teraz prebieha boj o moc v štáte, ktorý bude musieť regulovať prechod na kvalitný, intenzívny kapitalizmus a určiť pozície nových príjemcov systému, teda nového vládnutia. trieda.

Nové - pretože prichádza globálne prerozdelenie štruktúry a prostriedkov vplyvu na spoločnosť a ekonomiku: obmedzenie bankovej a finančnej triedy a vytvorenie štátno-výrobnej a prerozdeľovacej triedy s využitím socialistických opatrení kontroly nad sférou financií. a peňažný obeh.

V novom vznikajúcom systéme finančníci stratia svoje dominantné postavenie a dostanú sa do postavenia úradníkov a účtovníkov pod kontrolou štátu (bezpečnostní úradníci) a produktívneho kapitálu, ktorý ho ovplyvňuje. Ide o pomstu produktívneho kapitálu nad finančným. Je jasné, že vytrhnúť globálnu moc z finančných klanov, ktoré sa vyvinuli v priebehu storočí, je dlhodobá a ťažká úloha, ale druhá cesta sa vyčerpala, pretože globálny finančný systém už nedáva rozvoj a vedie k smrti človeka. civilizácie.

Ústup finančníkov bude trvať celé súčasné storočie a v konečnom dôsledku povedie k ich vysídleniu na perifériu, kde sa síce presadia, no výrazne stratia svoje mocenské pozície. Existencia súkromného vlastníctva nemôže úplne eliminovať privátne bankovníctvo, ale môže výrazne prerozdeľovať mocenské zdroje od finančníkov k priemyselníkom prostredníctvom ich vplyvu na úradníkov a politiku. Práve takáto konsolidácia síl v predvečer blížiaceho sa boja o takéto prerozdelenie sa odohráva pred našimi očami.

V najbližších rokoch prebehne ideologická a organizačná formácia tábora vystupujúceho proti liberálom a začne sa nominácia jeho frontmanov – lídrov, ktorí formujú národné požiadavky na štát, aby obmedzil globalistické finančné liberálne sily. Potom tieto sily vstúpia do rozhodujúceho boja o to, aké bude nové storočie a ako bude usporiadaný prechod zo zastaranej štruktúry do novej.

Globalizmus a protekcionizmus ako fenomény zostanú, ale rozloženie akcentov medzi nimi sa uskutoční novým spôsobom. O právo umiestniť tieto akcenty sa začal tvrdý boj, ktorý dnes pozorujeme všade, od vzdialených provincií až po hlavné svetové centrá. Na mape sveta sa zakreslia nové hranice, kde sa nebudú odrážať hranice určitých štátov, ale rozmiestnenie dvoch bojujúcich armád: územia dobyté protekcionistami a predmostia, na ktorých sa zakorenili globalisti.

Za všetkými konfrontáciami vo svete musí byť človek schopný vidieť presne tento obsah. V tejto konfrontácii sme branci mobilizovaní jednou alebo druhou silou. Tentoraz nebude môcť nikto sedieť na okraji.

Prihláste sa na odber Yandex.Zen!
Kliknite na „“ a prečítajte si „Zajtra“ v informačnom kanáli „Yandex“.

21. september je Medzinárodným dňom mieru a Dňom všeobecného prímeria a nenásilia. No dnes sú na svete takmer štyri desiatky horúcich miest. Kde a za čo dnes ľudstvo bojuje – v materiáli TUT.BY.

Gradácia konfliktov:

Ozbrojený konflikt nízkej intenzity- konfrontácia z náboženských, etnických, politických a iných dôvodov. Vyznačuje sa nízkou úrovňou útokov a obetí – menej ako 50 ročne.

Stredne intenzívny ozbrojený konflikt- epizodické teroristické útoky a vojenské akcie s použitím zbraní. Vyznačuje sa priemernou úmrtnosťou až 500 za rok.

Ozbrojený konflikt vysokej intenzity- neustále nepriateľstvo s použitím konvenčných zbraní a zbraní hromadného ničenia (s výnimkou jadrových zbraní); príťažlivosť cudzích štátov a koalícií. Takéto konflikty sú často sprevádzané masívnymi a početnými teroristickými útokmi. Vyznačuje sa vysokou mierou obetí - od 500 ročne alebo viac.

Európa, Rusko a Zakaukazsko

Konflikt na Donbase

Postavenie: pravidelné zrážky medzi separatistami a ukrajinskou armádou napriek prímeriu

Štart: rok 2014

Počet obetí: od apríla 2014 do augusta 2017 - viac ako 10 tisíc ľudí

Mesto Debaľcevo, Donbass, Ukrajina. 20. február 2015. Foto: Reuters

Ozbrojený konflikt na Donbase sa začal na jar 2014. Proruskí aktivisti, inšpirovaní anexiou Krymu Ruskom a nespokojní s novou vládou v Kyjeve, hlásali vytvorenie Doneckej a Luhanskej ľudovej republiky. Po pokuse nových ukrajinských úradov silou potlačiť demonštrácie v Doneckej a Luhanskej oblasti sa začal totálny ozbrojený konflikt, ktorý sa ťahá už tri roky.

Situácia na Donbase neopúšťa svetovú agendu, keďže Kyjev obviňuje Moskvu z pomoci samozvaným republikám, a to aj priamou vojenskou intervenciou. Západ tieto obvinenia podporuje, Moskva ich dôsledne odmieta.

Konflikt sa po začiatku „“ a začiatku presunul z aktívnej fázy do fázy strednej intenzity.

No na východe Ukrajiny sa pokračuje v streľbe, ľudia umierajú z oboch strán.

Kaukaz a Náhorný Karabach

V regióne sú ďalšie dve ohniská nestability, ktoré sú klasifikované ako ozbrojené konflikty.

Vojna na začiatku 90. rokov medzi Azerbajdžanom a Arménskom viedla k vytvoreniu neuznanej Náhorno-Karabašskej republiky ( ). Naposledy tu boli zaznamenané rozsiahle bojové akcie, potom bolo na oboch stranách zabitých asi 200 ľudí. Ale miestne ozbrojené strety, pri ktorých zomierajú Azerbajdžanci a Arméni.


Napriek všetkému úsiliu Ruska je situácia na Kaukaze naďalej mimoriadne zložitá: v Dagestane, Čečensku a Ingušsku neustále prebiehajú protiteroristické operácie, ruské špeciálne služby hlásia o likvidácii banditských formácií a teroristických buniek, ale tok správ neklesá.


Stredný východ a severná Afrika

Celý región v roku 2011 šokoval „“. Odvtedy až do súčasnosti sú horúcimi miestami regiónu Sýria, Líbya, Jemen a Egypt. Okrem toho ozbrojená konfrontácia v Iraku a Turecku trvá už mnoho rokov.

Vojna v Sýrii

Postavenie: neustály boj

Štart: 2011

Počet obetí: od marca 2011 do augusta 2017 - od 330 000 do



Panoráma východného Mosulu v Iraku, 29. marca 2017. Boje o toto mesto pokračovali viac ako rok. Foto: Reuters

Po americkej invázii v roku 2003 a páde režimu Saddáma Husajna sa v Iraku začala občianska vojna a vzbura proti koaličnej vláde. A v roku 2014 časť územia krajiny obsadili militanti z Islamského štátu. Teraz proti teroristom bojuje pestrá rota: iracká armáda s podporou amerických jednotiek, Kurdi, miestne sunnitské kmene a šiitské formácie. Toto leto najväčšie mesto, ktoré bolo pod kontrolou „IS“, momentálne bojuje o kontrolu nad provinciou Anbar.

Radikálne islamistické skupiny sú vo vojne s Bagdadom nielen na bojisku – v Iraku, s početnými obeťami.

Líbya

Postavenie: pravidelné strety medzi rôznymi frakciami

Štart: 2011

zhoršenie: rok 2014

Počet obetí: od februára 2011 do augusta 2017 - od 15 000 do 30 000


Arabskou jarou sa začal aj konflikt v Líbyi. V roku 2011 podporili demonštrantov proti Kaddáfího režimu náletmi USA a NATO. Revolúcia zvíťazila, Muammar Kaddáfí bol zabitý davom, ale konflikt nevyhasol. V roku 2014 vypukla v Líbyi nová občianska vojna a odvtedy v krajine vládne diarchia – na východe krajiny v meste Tobruk zasadá ľudom volený parlament a na západe v hlavné mesto Tripolisu, vládne vláda národnej jednoty vytvorená s podporou OSN a Európy na čele s Faezom. Okrem toho existuje aj tretia sila – Líbyjská národná armáda, ktorá bojuje proti militantom Islamského štátu a iným radikálnym skupinám. Situáciu komplikuje vzájomný spor miestnych kmeňov.

Jemen

Postavenie: pravidelné raketové a letecké útoky, strety medzi rôznymi skupinami

Štart: rok 2014

Počet obetí: od februára 2011 do septembra 2017 - viac ako 10 tisíc ľudí


Jemen je ďalšou krajinou s konfliktom, ktorý sa datuje od Arabskej jari v roku 2011. Prezident Ali Abdullah Saleh, ktorý vládol Jemenu 33 rokov, odovzdal svoje právomoci viceprezidentovi krajiny Abd Rabbo Mansour al-Hadi, ktorý o rok neskôr vyhral predčasné voľby. Nepodarilo sa mu však udržať moc v krajine: v roku 2014 vypukla občianska vojna medzi šiitskými rebelmi (Houthis) a sunnitskou vládou. Al-Hadi podporuje Saudská Arábia, ktorá spolu s ďalšími sunnitskými monarchiami a so súhlasom Spojených štátov pomáha tak pozemným operáciám, ako aj leteckým útokom. Do boja sa zapojil aj bývalý prezident Sálih, ktorého podporujú niektorí zo šiitských povstalcov a Al-Kájdy na Arabskom polostrove.


Double v Ankare 10. októbra 2015 v dejisku mítingu odborových zväzov „Labor. Mier. demokracia“. Jeho účastníci obhajovali ukončenie nepriateľstva medzi tureckými úradmi a Kurdmi. Podľa oficiálnych údajov bol počet obetí 97. Foto: Reuters

Ozbrojená konfrontácia medzi tureckou vládou a bojovníkmi Strany kurdských pracujúcich, ktorí bojujú za vytvorenie kurdskej autonómie v rámci Turecka, pokračuje od roku 1984 až do súčasnosti. V posledných dvoch rokoch konflikt eskaloval: turecké úrady obvinili Kurdov z niekoľkých, po ktorých vykonali zametanie.

Intifáda nožov a Libanon

V regióne je niekoľko ďalších hotspotov, ktoré vojenskí experti označujú ako „ozbrojené konflikty“ nízkej intenzity.

V prvom rade ide o palestínsko-izraelský konflikt, ktorého ďalšie prehĺbenie sa nazývalo „“. V rokoch 2015 až 2016 došlo k viac ako 250 útokom islamských radikálov vyzbrojených bojovými zbraňami na Izraelčanov. V dôsledku toho bolo zabitých 36 Izraelčanov, 5 cudzincov a 246 Palestínčanov. Útoky nožom a skrutkovačom tento rok utíchli, ale ozbrojené útoky pokračujú: v júli traja Arabi jedného izraelského policajta na Chrámovej hore v Jeruzaleme.

Ďalším tlejúcim hotspotom je Libanon. Tlejúci konflikt v Libanone má nízku intenzitu len vďaka zdôrazňovanej neutralite úradov ohľadom občianskej vojny v Sýrii a súvisiaceho konfliktu v Libanone medzi sunnitmi a šiitmi. Libanonskí šiiti a Hizballáh podporujú pro-Asadovu koalíciu, sunniti sú proti a radikálne islamistické skupiny sú proti libanonským úradom. K ozbrojeným stretom a teroristickým útokom dochádza pravidelne: najväčším z nich za posledné roky bol dvojnásobný teroristický útok v Bejrúte v roku 2015, v dôsledku čoho.

Ázie a Tichomoria

Afganistan

Postavenie: neustále teroristické útoky a ozbrojené strety

Začiatok konfliktu: 1978 rok

Prehĺbenie konfliktu: rok 2001

Počet obetí: od roku 2001 do augusta 2017 - vyše 150 000 ľudí


Lekári v nemocnici v Kábule vyšetrujú chlapca zraneného pri teroristickom útoku z 15. septembra 2017. V tento deň v Kábule vyhodili do vzduchu zamínované cisternové auto na kontrolnom stanovišti vedúcom do diplomatickej štvrte.

Po útokoch z 11. septembra vstúpil vojenský kontingent NATO a Spojených štátov do Afganistanu. Režim Talibanu bol zvrhnutý, no v krajine sa začal vojenský konflikt: afganská vláda s podporou síl NATO a USA bojuje proti Talibanu a islamistickým skupinám spojeným s al-Káidou a IS.

Napriek tomu, že v Afganistane je stále 13 000 vojakov NATO a USA a vedú sa diskusie o tom, či by to tak malo byť, aktivita teroristov v krajine zostáva vysoká: v republike zomierajú každý mesiac desiatky ľudí.

Tlejúci kašmírsky konflikt a vnútorné problémy Indie a Pakistanu

V roku 1947 vznikli na území bývalej Britskej Indie dva štáty – India a Pakistan. Rozdelenie prebehlo na náboženskom základe: provincie s prevažne moslimským obyvateľstvom odišli do Pakistanu a s hinduistickou väčšinou do Indie. Ale nie všade: napriek tomu, že väčšina obyvateľov Kašmíru boli moslimovia, tento región bol pripojený k Indii.


Obyvatelia provincie Kašmír stoja na troskách troch domov zničených útokom pakistanského vojenského delostrelectva. Tento úder bol zasadený v reakcii na ostreľovanie pakistanských území indickými jednotkami, ktoré naopak reagovali na útok militantov, podľa ich názoru dorazili z Pakistanu. Foto: Reuters

Od r Kašmír- sporné územie medzi oboma krajinami a príčina troch indicko-pakistanských vojen a niekoľkých menších vojenských konfliktov. Podľa rôznych zdrojov si za posledných 70 rokov vyžiadal asi 50-tisíc obetí. V apríli 2017 zverejnil Inštitút OSN pre výskum odzbrojenia výročnú správu, kde bol kašmírsky konflikt spomenutý ako jeden z tých, ktoré by mohli vyvolať vojenský konflikt s použitím jadrových zbraní. India aj Pakistan sú členmi „klubu jadrových veľmocí“ s arzenálom niekoľkých desiatok jadrových hlavíc.

Okrem všeobecného konfliktu má každá krajina niekoľko horúcich miest s rôznou intenzitou, pričom všetky sú medzinárodným spoločenstvom uznané ako vojenské konflikty.

V Pakistane sú tri z nich: separatistické hnutia v západnej provincii Balúčistán, boj proti Tehreek-e Taliban Pakistan v neuznanom štáte Waziristan a strety medzi pakistanskými bezpečnostnými predstaviteľmi a rôznymi militantnými skupinami v poloautonómnom regióne. Federálne spravované kmeňové územia"(FATA). Radikáli z týchto regiónov útočia na vládne budovy, strážcov zákona a organizujú teroristické útoky.

V Indii sú štyri hotspoty. V troch indických štátoch - Assam, Nagaland a Manipur kvôli nábožensko-etnickým stretom sú silné nacionalistické a separatistické hnutia, ktoré nepohrdnú ani teroristickými útokmi a braním rukojemníkov.

A v 20 z 28 indických štátov sú naxaliti - maoistické militantné skupiny, ktoré požadujú vytvorenie slobodných samosprávnych zón, kde (samozrejme!) vybudujú ten najskutočnejší a najsprávnejší komunizmus. Naxality cvičiť útoky na úradníkov a vládne jednotky a organizovať viac ako polovicu teroristických útokov v Indii. Úrady krajiny oficiálne vyhlásili Naxalitov za teroristov a označujú ich za hlavnú vnútornú hrozbu pre bezpečnosť krajiny.

Mjanmarsko

Nie je to tak dávno, čo médiá, ktoré zvyčajne nevenujú pozornosť krajinám tretieho sveta, sústredili pozornosť.


V tejto krajine v auguste eskaloval nábožensko-etnický konflikt medzi obyvateľmi Rakhinského štátu – arakanskými budhistami a rohingskými moslimami. Stovky separatistov z Arakanskej Rohingskej armády spásy (ASRA) zaútočili na 30 policajných pevností, pričom zabili 15 príslušníkov polície a armády. Potom sa vojaci pustili do protiteroristickej operácie: len za týždeň armáda zabila 370 rohingských separatistov a bolo tiež hlásených asi 17 náhodne zabitých miestnych obyvateľov. Koľko ľudí zomrelo v Mjanmarsku v septembri, stále nie je známe. Státisíce Rohingov utiekli do Bangladéša, čo viedlo k humanitárnej kríze.

Južné Thajsko

Množstvo radikálnych islamských organizácií obhajuje nezávislosť južných provincií Yala, Pattani a Narathiwat od Thajska a požaduje buď vytvorenie nezávislého islamského štátu, alebo začlenenie provincií do Malajzie.


Thajskí vojaci kontrolujú miesto výbuchu v hoteli v rekreačnej oblasti južnej provincie Pattani. 24. augusta 2016. Foto: Reuters

Bangkok reaguje na požiadavky islamistov podporovanými útokmi a reaguje protiteroristickými operáciami a potlačením miestnych nepokojov. Za 13 rokov vyostrovania konfliktu v ňom zahynulo viac ako 6000 ľudí.

Ujgurský konflikt

Ujgurská autonómna oblasť Xinjiang (XUAR, skrátený čínsky názov pre Xinjiang) sa nachádza v severozápadnej Číne. Zaberá jednu šestinu územia celej Číny a väčšinu jej obyvateľov tvoria Ujguri, moslimský národ, ktorého predstavitelia nie sú vždy nadšení národnou politikou komunistického vedenia krajiny. V Pekingu je však Sin-ťiang vnímaný ako región „troch nepriateľských síl“ – terorizmu, náboženského extrémizmu a separatizmu.

Čínske úrady na to majú dôvod – za nepokoje a teroristické útoky v Sin-ťiangu je zodpovedná prevádzkujúca teroristická skupina „Islamské hnutie Východného Turkestanu“, ktorej cieľom je vytvorenie islamského štátu v Číne: v regióne zahynulo viac ako 1000 ľudí. za posledných 10 rokov.


Vojenská hliadka prechádza okolo budovy, ktorá bola poškodená pri výbuchu v Urumči, najväčšom meste v Ujgurskej autonómnej oblasti Sin-ťiang. Piati samovražední atentátnici vykonali 22. mája 2014 útok, pri ktorom zahynulo 31 ľudí. Foto: Reuters

Konflikt je teraz charakterizovaný ako pomalý, ale Pekingu už hrozilo vyhrotenie situácie po tom, čo čínske úrady zaviedli zákaz nosenia brady, hidžábu a vykonávania manželských a smútočných obradov podľa náboženských zvykov namiesto sekulárnych. Okrem toho boli Ujguri vyzvaní, aby predávali alkohol a tabak v obchodoch a verejne neslávili náboženské sviatky.

Ozbrojený konflikt na Filipínach

Už viac ako štyri desaťročia na Filipínach pokračuje konflikt medzi Manilou a ozbrojenými skupinami moslimských separatistov na juhu krajiny, ktorí tradične obhajujú vytvorenie nezávislého islamského štátu. Situácia sa vyhrotila po výraznom otrasení pozícií „Islamského štátu“ na Blízkom východe: mnohí islamisti sa ponáhľali do juhovýchodnej Ázie. Dve veľké skupiny, Abu Sayyaf a Maute, prisahali vernosť IS a v máji dobyli mesto Marawi na filipínskom ostrove Mindanao. Vládne sily stále nedokážu vyhnať militantov z mesta. Radikálni islamisti tiež organizujú ozbrojené útoky nielen na juhu, ale aj.


Podľa najnovších údajov zahynulo od mája do septembra tohto roku na Filipínach v dôsledku teroristických útokov celkovo 45 civilistov a 136 vojakov a policajtov.

Severná a Južná Amerika

Mexiko

V roku 2016 sa Mexiko umiestnilo na druhom mieste v počte úmrtí na zozname štátov, kde pokračujú ozbrojené strety, na druhom mieste za Sýriou. Nuansou je, že na území Mexika oficiálne nie je vojna, no už viac ako desať rokov prebieha boj medzi tamojšími úradmi a drogovými kartelmi. Tí druhí sú stále medzi sebou vo vojne a niečo na tom je – príjmy z predaja drog len v Spojených štátoch dosahujú až 64 miliárd dolárov ročne. A približne 30 miliárd dolárov ročne získajú drogové kartely z predaja drog do Európy.


Súdny znalec obhliada miesto činu. Pod mostom v meste Ciudad Juarez našli telo ženy zabité s extrémnou krutosťou. Na tele našli odkaz: "Tak to bude aj s udavačmi a s tými, ktorí kradnú zo svojich." Foto: Reuters

Medzinárodné spoločenstvo nazýva túto konfrontáciu v Mexiku ozbrojeným konfliktom s vysokou intenzitou a má svoje opodstatnenie: aj v „najpokojnejšom“ roku 2014 zomrelo viac ako 14-tisíc ľudí a celkovo od roku 2006 viac ako 106-tisíc ľudia sa stali obeťami „drogovej vojny“.

"Severný trojuholník"

Drogy prichádzajú do Mexika z Južnej Ameriky. Všetky tranzitné trasy prechádzajú cez tri krajiny Severného trojuholníka v Strednej Amerike: Honduras, Salvádor a Guatemalu.

Severný trojuholník je jedným z najnásilnejších regiónov na svete, kde prekvitali mocné nadnárodné zločinecké organizácie, z ktorých mnohé sú spojené s mexickými obchodníkmi s drogami; miestne skupiny organizovaného zločinu; gangy ako 18th Street Gang (M-18) a pouličné gangy Pandillas. Všetky tieto skupiny a klany medzi sebou neustále vedú vojnu o prerozdelenie sfér vplyvu.


Príslušníci MS-13 zajatí v dôsledku špeciálnej operácie. Foto: Reuters

Vlády Hondurasu, Salvádoru a Guatemaly vyhlásili vojnu organizovanému aj pouličnému zločinu. Toto rozhodnutie bolo vrelo podporované v Spojených štátoch, kde sa v posledných rokoch prisťahovalo 8,5 % obyvateľov Severného trojuholníka kvôli vysokej miere násilia a korupcie.

Krajiny „severného trojuholníka“ sú tiež uznávané ako účastníci ozbrojeného konfliktu s vysokou mierou intenzity.

Kolumbia

Konfrontácia medzi kolumbijskými úradmi a ľavicovo-extrémistickými Revolučnými ozbrojenými silami Kolumbie (FARC) trvala viac ako 50 rokov. V priebehu rokov zomrelo asi 220 tisíc ľudí, asi 7 miliónov prišlo o svoje domovy. V roku 2016 bola podpísaná medzi kolumbijskými úradmi a FARC. Rebeli z Kolumbijskej národnej oslobodzovacej armády (ELN) odmietli pristúpiť k zmluve, čo spolu s problémom rozsiahleho obchodu s drogami ponecháva vojenský konflikt v krajine v statuse „strednej intenzity“.


Afrika: Subsaharská Afrika

V Somálsko Už viac ako 20 rokov vládne bezprávie: ani vláda, ani mierové jednotky OSN, ani vojenská intervencia susedných krajín nemôže zastaviť anarchiu. Na území Somálska aktívne pôsobí radikálna islamistická skupina „Al-Shabaab“ a pobrežné oblasti začali zarábať na pirátstve.


Deti zranené v nemocnici v Mogadiše pri teroristickom útoku radikálnych islamistov v hlavnom meste Somálska 4. augusta 2017. Foto: Reuters

Radikálni islamisti terorizujú a Nigéria... Militanti z Boko Haram ovládajú asi 20 % územia na severe krajiny. Bojuje s nimi nigérijská armáda, ktorej pomáha armáda zo susedného Kamerunu, Čadu a Nigeru.

Okrem džihádistov je v krajine aj ďalšia konfliktná zóna. v delte Nigeru... Už viac ako 20 rokov sa vládne sily Nigérie a žoldnieri ropných spoločností na jednej strane a etnické skupiny Ogoni, Igbo a Ijo na druhej strane snažia získať kontrolu nad regiónmi bohatými na ropu s rôznymi úspech.

V inej krajine, najmladšom uznanom štáte na svete - Južný Sudán, - občianska vojna sa začala dva roky po získaní nezávislosti, v roku 2013, a to aj napriek prítomnosti 12 000-členného mierového kontingentu OSN. Formálne ide medzi vládnymi jednotkami a rebelmi, ale v skutočnosti - medzi predstaviteľmi dominantného ľudu Dinka (vrátane prezidenta Salwa Kiira) a kmeňa Nuer, z ktorého pochádza viceprezident Riek Mashar.

Nepokojný a in Sudán... V regióne Dárfúr na západe krajiny medzietnický konflikt trvá od roku 2003, čo vyústilo do ozbrojenej konfrontácie medzi centrálnou vládou, neformálnymi provládnymi arabskými ozbrojenými skupinami „Janjaweed“ a miestnymi povstaleckými skupinami. Podľa rôznych odhadov zomrelo v dôsledku konfliktu v Darfúre 200 až 400 tisíc ľudí, 2,5 milióna ľudí sa stalo utečencami.

Ozbrojený konflikt v Mali Medzi vládnymi jednotkami, Tuaregmi, rôznymi separatistickými skupinami a radikálnymi islamistami vzplanuli začiatkom roka 2012. Východiskom udalostí bol vojenský prevrat, v dôsledku ktorého bola zvrhnutá súčasná hlava štátu Amadou Toure. Na udržanie poriadku v krajine sú mierové jednotky OSN a francúzsky kontingent, no napriek tomu v Mali neustále berú rukojemníkov.


Vo východných provinciách Konžská demokratická republika Napriek všetkému úsiliu úradov a mierových síl je situácia už dlhé roky napätá. Na území krajiny pôsobia rôzne islamistické a kresťanské skupiny, ozbrojené formácie miestnych kmeňov a bánd zo susedných štátov. Všetkých lákajú obrovské zásoby bohatých nerastov: zlato, diamanty, meď, cín, tantal, volfrám, viac ako polovica svetových overených zásob uránu. Podľa Expertnej skupiny OSN pre KDR nelegálna ťažba zlata „jasne zostáva hlavným zdrojom financovania ozbrojených skupín“.

V Stredoafrická republika (SAR) v roku 2013 moslimskí rebeli zvrhli kresťanského prezidenta, po čom vypukli v krajine sektárske rozbroje. Od roku 2014 je v krajine mierová misia OSN.

Práca na kurze

Konflikty v modernom svete: problémy a zvláštnosti ich riešenia

študent 1. ročníka

Špecialita "História"


Úvod

3. Príčiny a hlavné fázy juhoslovanského konfliktu. Súbor opatrení na jeho vysporiadanie

3.1 Zrútenie SRFY. Eskalácia konfliktu na Balkáne do ozbrojeného stretu

Záver


Úvod

Relevantnosť témy. Vojenské historické ústavy odhadujú, že od konca 2. svetovej vojny nastalo len dvadsaťšesť dní absolútneho mieru. Analýza konfliktov v priebehu rokov naznačuje nárast počtu ozbrojených konfliktov, za prevládajúcich podmienok prepojenia a vzájomnej závislosti štátov a rôznych regiónov, schopných rýchlej eskalácie, transformácie do rozsiahlych vojen so všetkými tragickými následkami.

Moderné konflikty sa stali jedným z hlavných faktorov nestability vo svete. Keďže sú zle riadené, majú tendenciu rásť a zapájať čoraz viac účastníkov, čo predstavuje vážnu hrozbu nielen pre tých, ktorí sú priamo zapojení do konfliktu, ale pre každého, kto žije na Zemi.

A preto je to dôkaz v prospech skutočnosti, že je potrebné zvážiť a študovať vlastnosti všetkých moderných foriem ozbrojeného boja: od malých ozbrojených stretov až po rozsiahle ozbrojené konflikty.

Predmetom skúmania sú konflikty, ku ktorým došlo na prelome XX - XXI. Predmetom skúmania je vývoj konfliktov a možnosti ich riešenia.

Cieľom štúdie je odhaliť podstatu vojensko-politického konfliktu, objasniť črty moderných konfliktov a na tomto základe identifikovať efektívne spôsoby ich regulácie, a ak to nie je možné, tak lokalizáciu a ukončenie pri v neskorších fázach ich vývoja sú preto úlohy práce:

Zistite podstatu konfliktu ako osobitného sociálneho javu;

Nájdite hlavné vzorce vzniku konfliktov v súčasnej fáze ľudského vývoja;

Preskúmať hlavné problémy a príčiny šírenia konfliktov ako integrálnej súčasti historického procesu;

Identifikujte a študujte hlavné črty riešenia konfliktov;

Stupeň vedomostí. V zahraničnej aj domácej vede je deficit systémovej analýzy predmetu výskumu.

Je však potrebné poznamenať, že procesy formovania vedeckých prác vznikajú v druhej polovici dvadsiateho storočia, a to aj napriek pretrvávajúcemu záujmu bádateľov z rôznych období o problém konfliktov (takí myslitelia minulosti ako Herakleitos, Thukydides, Herodotos, Tacitus, neskôr T. Hobbes, J. Locke, F. Hegel, K. Marx a ďalší).

Problémom vzniku a následne urovnania konfliktov sa dnes zaoberajú domáci aj zahraniční bádatelia. Problémami súvisiacimi s možnosťou riešenia konfliktov sa zaoberali títo bádatelia: N. Machiavelli, G. Spencer, R. Dahrendorf, L. Coser, G. Simmel, K. Boulding, L. Krisberg, T. Gobs, E. Carr, T. Schelling, B. Coppiter, M. Emerson, N. Heissen, J. Rubin, G. Morozov, P. Tsygankov, D. Algulyan, B. Bazhanov, V. Baranovskiy, A. Torkunov, G. Drobot, D. Feldman, O Khlopov, I. Artsibasov, A. Egorov, M. Lebedeva, I. Doronina, P. Kremenyuk a ďalší.

Recenzované sú aj odchádzajúce periodiká, a to: The Journal of Conflict Resolution, The International Journal of Conflict Management, Journal of Peace Research, Negotiation Journal, International Negotiation: A Journal of Theory and Practice.
1. Všeobecná charakteristika a definícia konfliktov

1.1 Pojem konflikt ako osobitný spoločenský jav

Napriek zásadnému významu vedeckého skúmania konfliktov pojem „konflikt“ nedostal správnu definíciu, a preto sa používa nejednoznačne.

Na označenie medzinárodného trenia a nezhody sa aktívne používal pojem "konflikt" (francúzsky - "konflikt"), ktorý bol postupne nahradený anglickým "sporom" (ruština - "spor", francúzština - "rozdiel"). Od prijatia Charty OSN v roku 1945 sa pojmy „medzinárodný spor“ a „situácia“ používajú v medzinárodnom práve na označenie medzinárodných treníc a rozporov.

Konflikt ako problém praktickej politiky sa najviac rozvinul od začiatku studenej vojny. Jej metodologickým základom je všeobecná teória konfliktu. Predmetom všeobecnej teórie konfliktu je skúmanie príčin, podmienok priebehu a riešenia konfliktu.

Za najbežnejšiu definíciu tohto pojmu v západnej vede možno považovať nasledujúcu formuláciu od Američana J. Ozera: „Sociálny konflikt je boj o hodnoty a nároky na určité postavenie, moc a zdroje, boj, v ktorom Cieľom protivníkov je neutralizovať poškodenie alebo zničenie súpera“ ...

Pred objasnením špecifík konfliktov by sme však mali zistiť, čo sa v skutočnosti rozumie pod pojmom „konflikt“. Rôzni výskumníci interpretujú tento pojem rôznymi spôsobmi a dnes neexistuje dominantný výklad tohto pojmu. Pozrime sa na hlavné myšlienky.

Kenneth Boulding vo svojich spisoch tvrdí, že konflikt je „situáciou súperenia, v ktorej strany uznávajú nezlučiteľnosť pozícií a každá strana sa snaží zaujať pozíciu, ktorá je nezlučiteľná s tou, ktorú sa snaží zaujať tá druhá“. Je teda zrejmé, že konflikt treba definovať ako jav, ktorý vzniká medzi objavením sa konfrontácie vo vzťahoch strán a jej konečným riešením.

Naopak, z pohľadu Johna Burtona je „konflikt hlavne subjektívny... „majú jeden druhého vnímať, čo im umožní spolupracovať na funkčnom základe zdieľania sporného zdroja.“

Konflikt je podľa R. Casteho situácia „stavu veľmi vážneho zhoršenia (alebo vyhrotenia) vzťahov medzi účastníkmi medzinárodného života, ktorí sa v záujme vyriešenia sporu medzi sebou navzájom ohrozujú použitím ozbrojených síl. sily alebo ich priamo použiť“ ako kategóriu sociálneho správania na označenie situácie existencie dvoch alebo viacerých strán v boji o niečo, čo nemôže patriť všetkým súčasne.

Ak zhrnieme všetky vyššie uvedené teórie konfliktu, treba zdôrazniť, že konflikt je považovaný za osobitný politický vzťah dvoch alebo viacerých strán – národov, štátov alebo skupiny štátov – ktorý sa sústredene reprodukuje vo forme nepriamej alebo priamej kolízia ekonomických, sociálno-triednych, politických, územných, národných, náboženských alebo iných záujmov v prírode a prírode.

Konflikt je, samozrejme, zvláštny, a nie rutinný politický postoj, pretože znamená objektívne aj subjektívne riešiť rôzne špecifické rozpory a problémy, ktoré generujú formou konfliktu a v priebehu svojho vývoja môže viesť k vzniku medzinárodných krízy a ozbrojený boj štátov.

Konflikt sa často porovnáva s krízou. Vzťah medzi konfliktom a krízou je však vzťahom medzi celkom a časťou. Kríza je len jednou z možných fáz konfliktu. Môže vzniknúť ako prirodzený dôsledok vývoja konfliktu, ako jeho fáza, čo znamená, že konflikt vo svojom vývoji dosiahol hranicu, ktorá ho delí od ozbrojeného konfliktu, od vojny. V štádiu krízy sa neuveriteľne zvyšuje úloha subjektívneho faktora, pretože spravidla veľmi zodpovedné politické rozhodnutia robí úzka skupina ľudí v podmienkach akútneho nedostatku času.

Kríza však vôbec nie je povinnou a nevyhnutnou fázou konfliktu. Jeho priebeh môže zostať latentný pomerne dlho, bez priameho generovania krízových situácií. Kríza zároveň nie je v žiadnom prípade vždy konečnou fázou konfliktu, a to aj pri absencii priamych vyhliadok na jeho eskaláciu do ozbrojeného boja. Konkrétnu krízu je možné prekonať úsilím politikov a medzinárodný konflikt ako celok je schopný pretrvať a vrátiť sa do latentného stavu. Ale za určitých okolností môže tento konflikt opäť dospieť do fázy krízy, pričom krízy môžu nasledovať s určitou cyklickosťou.

Najväčšiu ostrosť a mimoriadne nebezpečnú podobu dosahuje konflikt vo fáze ozbrojeného boja. Ozbrojený konflikt však tiež nie je jedinou a nie nevyhnutnou fázou konfliktu. Predstavuje najvyššiu fázu konfliktu, dôsledok nezlučiteľných rozporov v záujme subjektov systému medzinárodných vzťahov.

Používanie pojmu „konflikt“ by sa malo riadiť nasledovnou definíciou: konflikt je situácia extrémneho prehĺbenia rozporov v oblasti medzinárodných vzťahov, prejavujúca sa v správaní jeho účastníkov – subjektov medzinárodných vzťahov formou aktívnej protiakcie. alebo kolízia (ozbrojená alebo neozbrojená); ak konflikt nie je založený na rozpore, prejavuje sa len v konfliktnom správaní strán.

1.2 Štruktúra a fázy konfliktu

Treba si uvedomiť, že konflikt ako systém sa nikdy neobjaví v „kompletnej“ podobe. V každom prípade ide o proces alebo súbor vývojových procesov, ktoré sa javia ako určitá celistvosť. Zároveň sa v procese vývoja môžu meniť subjekty konfliktu a následne aj povaha rozporov, ktoré sú základom konfliktu.

Štúdium konfliktu v jeho postupných fázach nám umožňuje považovať ho za jeden proces s rôznymi, ale vzájomne prepojenými stránkami: historickými (genetickými), príčinami a následkami a štrukturálno-funkčnými.

Fázy vývoja konfliktu nie sú abstraktné schémy, ale reálne, historicky a spoločensky determinované konkrétne stavy konfliktu ako systému. V závislosti od povahy, obsahu a formy konkrétneho konfliktu, špecifických záujmov a cieľov jeho účastníkov, prostriedkov a možností zavádzania nových, zapájania iných alebo odvolávania existujúcich účastníkov, individuálneho priebehu a všeobecných medzinárodných podmienok jeho rozvoja, medzinárodný konflikt môže prejsť veľmi rôznymi, vrátane neštandardných fáz.

Podľa R. Setova existujú tri najdôležitejšie fázy konfliktu: latentná, kríza, vojna. Vychádzajúc z dialektického chápania konfliktu ako kvalitatívne novej situácie v medzinárodných vzťahoch, ktorá vznikla kvantitatívnou akumuláciou vzájomne smerovaných nepriateľských akcií, je potrebné vytýčiť jej hranice v intervale od vzniku spornej situácie medzi dvoch účastníkov medzinárodných vzťahov a s tým spojenej konfrontácie ku konečnému urovnaniu jedného alebo druhého iným spôsobom.

Konflikt sa môže vyvinúť v dvoch hlavných variantoch, ktoré možno podmienečne nazvať klasickým (alebo konfrontačným) a kompromisným.

Klasická verzia rozvoja zabezpečuje násilné urovnanie, ktoré je základom vzťahov medzi bojujúcimi stranami a vyznačuje sa zhoršením vzťahov medzi nimi, ktoré sa blíži k maximu. Tento vývoj udalostí pozostáva zo štyroch fáz:

zhoršenie

Eskalácia

Deeskalácia

Doznievajúci konflikt

V konflikte sa odohráva úplný priebeh udalostí, od vzniku nezhôd až po ich vyriešenie, vrátane boja medzi účastníkmi medzinárodných vzťahov, ktorý sa v rozsahu, v akom sú v ňom zahrnuté zdroje maximálneho možného objemu, zhoršuje. a po jeho dosiahnutí postupne zaniká.

Kompromisná možnosť, na rozdiel od predchádzajúcej, nemá silový charakter, pretože v takejto situácii sa fáza exacerbácie, dosahujúca hodnotu blízku maximu, nevyvíja v smere ďalšej konfrontácie a v bode, v ktorom možný kompromis medzi stranami stále pokračuje prostredníctvom uvoľnenia. Táto možnosť riešenia nezhôd medzi účastníkmi medzinárodných vzťahov umožňuje dosiahnuť dohodu medzi nimi aj prostredníctvom vzájomných ústupkov, ktoré čiastočne uspokoja záujmy oboch strán a v ideálnom prípade neznamenajú násilné urovnanie konfliktu.

V zásade však existuje šesť fáz konfliktu, ktoré zvážime. menovite:

Prvou fázou konfliktu je principiálny politický postoj sformovaný na základe určitých objektívnych a subjektívnych rozporov a zodpovedajúcich ekonomických, ideologických, medzinárodno-právnych, vojensko-strategických, diplomatických vzťahov k týmto rozporom, vyjadrený vo viac či menej akútnej konfliktnej forme. .

Druhou fázou konfliktu je subjektívne určenie konfliktu svojich záujmov, cieľov, stratégií a foriem boja o objektívne alebo subjektívne rozpory priamymi stranami s prihliadnutím na ich potenciál a možnosti použitia mierových a vojenských prostriedkov, s využitím medzinárodných aliancií a záväzkov, pričom hodnotí všeobecnú vnútornú a medzinárodnú situáciu. V tejto fáze si strany určia alebo čiastočne zavedú systém vzájomných praktických akcií, ktoré majú charakter boja o spoluprácu, s cieľom vyriešiť rozpor v záujme jednej alebo druhej strany alebo na základe kompromisu medzi nimi. .

Tretia fáza konfliktu spočíva v použití pomerne širokého spektra ekonomických, politických, ideologických, psychologických, morálnych, medzinárodno-právnych, diplomatických a dokonca vojenských prostriedkov stranami (bez ich použitia však vo forme priamych ozbrojených síl). násilie), zapojenie v tej či onej forme do boja priamo konfliktnými stranami iných štátov (individuálne, prostredníctvom vojensko-politických aliancií, zmlúv, prostredníctvom OSN) s následnou komplikáciou systému politických vzťahov a akcií všetkých priamych a nepriamych strany v tomto konflikte.

Štvrtá fáza konfliktu je spojená s nárastom boja na najakútnejšiu politickú úroveň – politickú krízu, ktorá môže zastrešiť vzťahy priamych účastníkov, štátov regiónu, množstva regiónov, hlavných svetových mocností, zapojiť OSN a v niektorých prípadoch - stať sa svetovou krízou, ktorá dáva konfliktu predtým bezprecedentný akútny charakter a obsahuje priamu hrozbu, že jedna alebo viacero strán použije vojenskú silu.

Piata fáza je ozbrojený konflikt, ktorý začína obmedzeným konfliktom (obmedzenia sa vzťahujú na ciele, územia, rozsah a úroveň nepriateľských akcií, použité vojenské prostriedky, počet spojencov a ich postavenie vo svete), ktorý sa za určitých okolností môže vyvinúť k vyššej úrovni ozbrojeného boja s použitím moderných zbraní a prípadným zapojením spojencov jednou alebo oboma stranami. Treba tiež poukázať na to, že ak túto fázu konfliktu zohľadníme v dynamike, potom v nej možno rozlíšiť niekoľko polovičných fáz, teda eskaláciu nepriateľstva.

Šiesta fáza konfliktu je fáza zániku a urovnania, čo znamená postupnú deeskaláciu, t.j. zníženie intenzity, aktívnejšie zapojenie diplomatických prostriedkov, hľadanie vzájomných kompromisov, prehodnocovanie a úprava národno-štátnych záujmov. Zároveň môže byť urovnanie konfliktu výsledkom úsilia jednej alebo všetkých strán konfliktu, alebo môže začať v dôsledku nátlaku „tretej“ strany, ktorou môže byť veľmoc , medzinárodná organizácia alebo svetové spoločenstvo zastúpené OSN.

Nedostatočné urovnanie rozporov, ktoré viedli ku konfliktu, alebo zafixovanie určitej miery napätia vo vzťahoch medzi konfliktnými stranami v podobe ich akceptovania určitého (modus vivendi) je základom pre možnú opätovnú eskaláciu konfliktu. konflikt. V skutočnosti sú takéto konflikty zdĺhavého charakteru, periodicky miznú a opäť explodujú s novou silou. Úplné zastavenie konfliktov je možné iba vtedy, keď sa rozpor, ktorý spôsobil ich výskyt, vyriešil tak či onak.

Vyššie diskutované vlastnosti sa teda môžu použiť na primárnu identifikáciu konfliktu. Zároveň je však vždy potrebné počítať s vysokou pohyblivosťou línie medzi takými javmi, ako je skutočný vojenský konflikt a vojna. Podstata týchto javov je rovnaká, no v každom z nich má inú mieru koncentrácie. Z toho vyplýva dobre známy problém pri rozlišovaní medzi vojnou a vojenským konfliktom.


2. Príležitosti a problémy riešenia konfliktov

2.1 Prostriedky tretích strán ovplyvňovania konfliktu

Od pradávna sa do riešenia konfliktov zapája aj tretia strana, ktorá zasahuje medzi konfliktné strany s cieľom nájsť mierové riešenie. Zvyčajne sa ako tretia strana správali najváženejší ľudia v komunite. Posudzovali, kto mal pravdu a kto sa mýlil, a rozhodovali o podmienkach, za ktorých by mal byť uzavretý mier.

Pojem „tretia strana“ je široký a kolektívny, zvyčajne zahŕňa pojmy ako „sprostredkovateľ“, „pozorovateľ procesu vyjednávania“, „arbiter“. Treťou stranou možno chápať aj každú osobu, ktorá nemá postavenie sprostredkovateľa alebo pozorovateľa. Tretia strana môže zasiahnuť do konfliktu sama, alebo možno na žiadosť konfliktných strán. Jeho vplyv na strany konfliktu je veľmi rôznorodý.

Vonkajší zásah tretej strany do konfliktu dostal označenie „zásah“. Intervencie môžu byť formálne alebo neformálne. Najznámejšou formou intervencie je mediácia.

Mediáciou sa spravidla rozumie pomoc vykonávaná tretími štátmi alebo medzinárodnými organizáciami z vlastnej iniciatívy alebo na žiadosť strán v konflikte, pomoc pri mierovom urovnaní sporu spočívajúca v konaní mediátora. , na základe jeho návrhov, priame rokovania so sporovými stranami za účelom mierového vyriešenia nezhody.

Účelom mediácie, podobne ako iných mierových prostriedkov riešenia sporov, je vyriešiť spory na základe vzájomne prijateľnom pre strany. Zároveň, ako ukazuje prax, úlohou mediácie nie je ani tak konečné riešenie všetkých sporných otázok, ale všeobecné zmierenie sporov, vytvorenie základu pre dohodu prijateľnú pre obe strany. Hlavnými formami pomoci tretím štátom pri riešení sporu prostredníctvom mediácie by preto mali byť ich návrhy, rady, odporúčania, a nie rozhodnutia záväzné pre strany.

Ďalším bežným, obmedzujúcim a donucovacím prostriedkom ovplyvňovania strán konfliktov treťou stranou je ukladanie sankcií. Sankcie sú široko používané v medzinárodnej praxi. Zavádzajú ich štáty z vlastnej iniciatívy alebo na základe rozhodnutia medzinárodných organizácií. Uvalenie sankcií upravuje Charta OSN v prípade ohrozenia mieru, porušenia mieru alebo aktu agresie zo strany ktoréhokoľvek štátu.

Existujú rôzne druhy sankcií. Obchodné sankcie sa vzťahujú na dovoz a vývoz tovaru a technológií s osobitným zameraním na tie, ktoré možno použiť na vojenské účely. Finančné sankcie zahŕňajú zákazy alebo obmedzenia pôžičiek, úverov a investícií. Využívajú sa aj politické sankcie, napríklad vylúčenie agresora z medzinárodných organizácií, prerušenie diplomatických stykov s ním.

Sankcie majú niekedy opačný účinok: negenerujú súdržnosť, ale polarizáciu spoločnosti, čo následne vedie k ťažko predvídateľným následkom.

V polarizovanej spoločnosti je teda možná aktivácia extrémistických síl a v dôsledku toho bude konflikt len ​​eskalovať. Samozrejme, nie je vylúčený ani ďalší scenár, keď napríklad v dôsledku polarizácie v spoločnosti prevládnu sily orientované na kompromis, vtedy sa výrazne zvýši pravdepodobnosť mierového urovnania konfliktu.

Ďalší problém súvisí s tým, že uvalením sankcií sa poškodzuje nielen ekonomika krajiny, za ktorú sú uvalené, ale aj hospodárstvo štátu, ktorý sankcie ukladá. A to najmä vtedy, ak pred zavedením sankcií mali tieto krajiny úzke hospodárske a obchodné väzby a vzťahy.

Využitie sankcií teda komplikuje fakt, že nepôsobia selektívne, ale ovplyvňujú celú spoločnosť a trpia tým najzraniteľnejšie skupiny obyvateľstva. Na zmiernenie tohto negatívneho vplyvu sa niekedy používajú čiastočné sankcie, ktoré neovplyvnia napríklad dodávku potravín alebo liekov.

Urovnanie konfliktu mierovými prostriedkami, za účasti iba samotných subjektov konfliktu, je mimoriadne zriedkavý jav. Tretia strana často prichádza na pomoc s touto náročnou úlohou.

V arzenáli prostriedkov vplyvu tretej osoby na strany konfliktu nie sú vylúčené rôzne prostriedky obmedzenia a donútenia, napríklad odmietnutie poskytnutia ekonomickej pomoci v prípade pokračovania konfliktu, uplatnenie sankcií. stranám; a všetky tieto prostriedky sú intenzívne využívané v situáciách ozbrojeného konfliktu spravidla v prvej (stabilizačnej) fáze riešenia s cieľom primäť účastníkov k zastaveniu násilia. Donucovacie a reštriktívne opatrenia sa niekedy uplatňujú aj po dosiahnutí dohody, aby sa zabezpečila implementácia dohôd (napríklad mierové sily zostávajú v zóne konfliktu).

2.2 Silový spôsob riešenia konfliktov

Zo všetkých prostriedkov obmedzovania a nátlaku, ktoré používa tretia strana, sú najbežnejšie mierové operácie (pojem zavedený Valným zhromaždením OSN vo februári 1965), ako aj uplatňovanie sankcií voči stranám konfliktu.

Pri využívaní mierových operácií sú často nasadené mierové sily. Stáva sa to vtedy, keď konflikt dosiahne štádium ozbrojeného boja. Hlavným cieľom mierových síl je oddeliť znepriatelené strany, zabrániť ozbrojeným stretom medzi nimi a kontrolovať ozbrojené akcie znepriatelených strán.

Ako mierové sily môžu byť použité ako vojenské jednotky jednotlivých štátov (napr. v druhej polovici 80. rokov boli indické jednotky umiestnené ako mierové jednotky na Srí Lanke a začiatkom 90. rokov 14. ruská armáda - v Podnestersku). ) alebo skupinové štáty (rozhodnutím Organizácie africkej jednoty sa medziafrické sily podieľali na urovnaní konfliktu v Čade začiatkom 80. rokov) a ozbrojené formácie Organizácie Spojených národov (ozbrojené sily OSN boli opakovane použité v r. rôzne konfliktné body).

Súčasne so zavádzaním mierových síl sa často vytvára nárazníková zóna s cieľom odpútať ozbrojené formácie znepriatelených strán. Prax zavádzania neletových zón sa praktizuje aj preto, aby sa predišlo bombardovaniu jednej zo strán konfliktu zo vzduchu. jednotky tretích strán pomáhajú riešiť konflikty predovšetkým preto, že nepriateľské akcie bojujúcich strán sa sťažujú.

Malo by sa však pamätať na to, že schopnosti mierových síl sú obmedzené: napríklad nemajú právo prenasledovať útočníka a môžu používať zbrane iba na účely sebaobrany. V týchto podmienkach sa môžu stať akýmsi terčom protichodných skupín, ako sa to opakovane stalo v rôznych regiónoch. Okrem toho sa vyskytli prípady zabavenia predstaviteľov mierových síl ako rukojemníkov. Napríklad v prvej polovici roku 1995 v bosnianskom konflikte boli za rukojemníkov zajatí aj ruskí vojaci, ktorí tam boli na mierovej misii.

Poskytnutie väčších práv mierovým silám, vrátane udelenia policajných funkcií, umožnenia im začať nálety atď., je zároveň plné nebezpečenstva rozšírenia konfliktu a zapojenia tretej strany do vnútorných problémov, ako aj možného civilné obete, názory divízie v rámci tretej strany týkajúce sa vhodnosti prijatých krokov.

Činy NATO sankcionované OSN a spojené s bombardovaním pozícií bosnianskych Srbov v polovici 90. rokov boli teda hodnotené veľmi nejednoznačne.

Problémom je aj prítomnosť vojsk na území iného štátu. Nie vždy je to jednoduché riešiť v rámci národnej legislatívy krajín, ktoré poskytujú svoje ozbrojené sily. Účasť vojsk na urovnávaní konfliktov v zahraničí je navyše verejnou mienkou často vnímaná negatívne, najmä ak sú medzi mierovými silami obete.

Napokon, najväčším problémom je, že zavedenie mierových síl nenahrádza politické riešenie konfliktu. Tento akt je možné považovať len za dočasný - na dobu hľadania mierového riešenia.

2.3 Proces vyjednávania v prípade konfliktu. Vyjednávacie funkcie

Vyjednávania sú staré ako vojny a sprostredkovanie. Tento nástroj sa používal na ich vyriešenie dávno pred príchodom právnych postupov. Vyjednávanie je univerzálny prostriedok ľudskej komunikácie, ktorý umožňuje nájsť zhodu tam, kde sa záujmy nezhodujú, názory či pohľady sa líšia. Dlhodobo sa však zanedbáva spôsob vedenia rokovaní – ich technológia. Až v druhej polovici 20. storočia sa rokovania stali predmetom širokej vedeckej analýzy, čo je spôsobené predovšetkým úlohou, ktorú rokovania nadobudli v modernom svete.

Treba zdôrazniť, že proces vyjednávania v podmienkach konfliktných vzťahov je pomerne komplikovaný a má svoje špecifiká. Predčasné alebo nesprávne rozhodnutie prijaté počas rokovaní má často za následok pokračovanie alebo dokonca zintenzívnenie konfliktu so všetkými z toho vyplývajúcimi dôsledkami.

Konfliktné rokovania bývajú úspešnejšie, keď:

Predmet konfliktu je jasne definovaný;

Strany sa vyhýbajú používaniu hrozieb;

Vzťahy strán sa neobmedzujú len na urovnanie konfliktu, ale pokrývajú mnohé oblasti, kde sa záujmy strán zhodujú;

Nepreberá sa príliš veľa problémov (niektoré problémy „nespomalia“ riešenie iných);

Jednou z najdôležitejších čŕt rokovaní je, že záujmy strán sa čiastočne zhodujú a čiastočne rozchádzajú. Pri úplnej divergencii záujmov sa pozoruje súťaživosť, súťaživosť, konfrontácia, konfrontácia a napokon vojny, hoci, ako poznamenal T. Schelling, aj vo vojnách majú strany spoločný záujem. Z prítomnosti spoločných a protikladných záujmov strán však vyplýva, že v prípade extrémne výrazného diktátu sily prestávajú byť rokovania rokovaniami a ustupujú konfliktom.

Zameranie na spoločné riešenie problému je zároveň hlavnou funkciou rokovaní. Toto je hlavný dôvod, pre ktorý sa vedú rokovania. Implementácia tejto funkcie závisí od miery záujmu účastníkov o hľadanie obojstranne prijateľného riešenia.

Takmer vo všetkých rokovaniach o urovnaní konfliktu sú však popri tom hlavnom aj iné funkcie. Využitie rokovaní s rôznymi funkčnými cieľmi je možné vďaka tomu, že rokovania sú vždy zaradené do širšieho politického kontextu a slúžia ako nástroj riešenia celej škály vnútropolitických a zahraničnopolitických úloh. V súlade s tým môžu vykonávať rôzne funkcie.

Najpodstatnejšie a často implementované funkcie rokovaní, okrem hlavnej, sú tieto:

Informačná a komunikačná funkcia je prítomná takmer pri všetkých rokovaniach. Výnimkou môžu byť vyjednávania, ktoré sa podnikajú na „odvrátenie očí“, no v nich je komunikačný aspekt, aj keď v minimálnej miere, stále prítomný. Niekedy sa stáva, že strany konfliktu, ktoré vstupujú do rokovaní, majú záujem len o výmenu názorov, názorov. Takéto rokovania sú stranami často vnímané ako predbežné a ich funkcia je čisto informatívna. Výsledky predbežných rokovaní slúžia ako podklad pre vypracovanie stanovísk a návrhov pre ich ďalšie, hlavné kolo.

Ďalšou dôležitou funkciou rokovaní je regulácia. S jeho pomocou sa vykonáva regulácia, kontrola a koordinácia akcií účastníkov. Poskytuje aj spresnenie všeobecnejších riešení s ohľadom na ich konkrétnu realizáciu. Rokovania, na ktorých sa táto funkcia realizuje, zohrávajú úlohu akéhosi „ladenia“ vzťahov strán. Ak sú rokovania multilaterálne, potom ide o „kolektívne riadenie vzájomnej závislosti“ – úpravu vzťahov účastníkov.

Propagandistická funkcia rokovaní je aktívne ovplyvňovať verejnú mienku s cieľom vysvetliť širokému okruhu ľudí svoj postoj, ospravedlňovať vlastné činy, prezentovať nároky opačnej strane, obviňovať nepriateľa z nezákonných činov, prilákať nových spojencov na svoju stranu, atď. V tomto zmysle ju možno vnímať ako derivát alebo sprievodnú funkciu takejto funkcie ako riešenia vlastných vnútropolitických alebo zahraničnopolitických problémov.

Keď už hovoríme o propagandistickej funkcii a o otvorenosti rokovaní, netreba zabúdať na pozitívne aspekty, vďaka ktorým sú strany pod kontrolou verejnej mienky.

Vyjednávanie môže slúžiť aj ako maskovacia funkcia. Táto úloha je priradená predovšetkým rokovaniam s cieľom dosiahnuť vedľajšie účinky pre „odklon“, keď v skutočnosti nie sú dohody vôbec potrebné, pretože sa riešia úplne iné úlohy - uzatvárať dohody, aby sa získal čas. , "upokojiť" pozornosť nepriateľa a na začiatku vojenská akcia - byť v lepšej pozícii. V tomto prípade sa ich funkčný účel ukazuje byť ďaleko od toho hlavného - spoločné riešenie problémov a rokovania prestávajú byť vo svojej podstate rokovaním. Konfliktné strany majú malý záujem na spoločnom riešení problému, keďže riešia úplne iné problémy. Príkladom môžu byť mierové rokovania medzi Ruskom a Francúzskom v Tilsite v roku 1807, ktoré vyvolali nespokojnosť v oboch krajinách. Alexander 1 aj Napoleon však nepovažovali dohody z Tilsitu za nič viac ako za „manželstvo z rozumu“, za dočasný oddych pred nevyhnutným vojenským stretom.

Funkcia „kamufláže“ je obzvlášť zreteľná, ak sa jedna z konfliktných strán snaží upokojiť súpera, získať čas a vytvoriť zdanie túžby po spolupráci. Vo všeobecnosti je potrebné poznamenať, že akékoľvek rokovania sú multifunkčné a zahŕňajú súčasnú implementáciu niekoľkých funkcií. Prioritou by však zároveň mala zostať funkcia hľadania spoločného riešenia. V opačnom prípade sa z rokovaní stanú, povedané slovami M. Lebedevovej, „kvázi rokovania“.

Vo všeobecnosti platí, že pri posudzovaní funkcií rokovaní z hľadiska ich konštruktívnosti či deštruktívnosti treba mať na zreteli celý politický kontext a účelnosť spoločného riešenia problému (napr. či je potrebné rokovať s v. teroristov, ktorí zajali rukojemníkov, alebo je lepšie podniknúť kroky na ich prepustenie). Prístup k rokovaniam ako k spoločnému hľadaniu riešenia problému s partnerom je založený na odlišných princípoch a znamená do značnej miery otvorenosť oboch účastníkov, vytváranie dialógových vzťahov. Práve počas dialógu sa účastníci snažia vidieť problém a jeho riešenie iným spôsobom. V dialógu medzi stranami vznikajú nové vzťahy orientované do budúcnosti na spoluprácu a vzájomné porozumenie.

Môžeme teda určiť, že v rôznych historických obdobiach, pri rôznych rokovaniach sa určité funkcie vo väčšej či menšej miere využívali a využívajú. V podmienkach konfliktných vzťahov sú strany obzvlášť naklonené intenzívnejšiemu využívaniu iných, odlišných od hlavných vyjednávacích funkcií.


3. Príčiny a hlavné etapy juhoslovanského konfliktu a súbor opatrení na jeho urovnanie

3.1 Zrútenie SRFY. Eskalácia kormoránskeho konfliktu do ozbrojeného stretu

Juhoslovanská kríza má hlboké pozadie a zložitý a rozporuplný charakter. Vychádzal z vnútorných (ekonomických, politických a etno-náboženských) dôvodov, ktoré viedli k rozpadu federálneho štátu. Na príklade toho, že na mieste zjednotenej Juhoslávie vzniklo šesť malých samostatných štátov, ktoré medzi sebou nebojujú ani tak kvôli náboženským a etnickým prioritám, ale kvôli vzájomným územným nárokom. Dá sa povedať, že príčiny vojenského konfliktu v Juhoslávii spočívajú v systéme tých rozporov, ktoré vznikli pomerne dávno a prehĺbili sa v čase rozhodovania o radikálnych reformách v ekonomike, politike, sociálnej a duchovnej sfére.

Počas dlhého rozporu medzi juhoslovanskými republikami, ktorý prešiel do štádia aktívnej krízy, dve republiky Slovinsko a Chorvátsko ako prvé oznámili vystúpenie zo SFRJ a vyhlásili svoju nezávislosť. Ak v Slovinsku nadobudol konflikt charakter konfrontácie medzi Federálnym centrom a slovinskou republikánskou elitou, v Chorvátsku sa konfrontácia začala rozvíjať po etnickej línii. V oblastiach s prevažne srbským obyvateľstvom sa začali etnické čistky, ktoré prinútili srbské obyvateľstvo vytvárať jednotky sebaobrany. Do tohto konfliktu boli zapojené jednotky juhoslovanskej armády, ktoré sa snažili oddeliť bojujúce strany. Chorvátske vedenie odoprelo srbskému obyvateľstvu základné práva, navyše, keď Chorváti rozpútali brutálnu vojnu proti Srbom, zámerne vyvolali reakciu federálnych jednotiek a potom zaujali pózu obetí srbských jednotiek. Účelom takýchto akcií bolo upútať pozornosť medzinárodného spoločenstva, rozpútať informačnú vojnu proti Srbom a túžbu vyvolať tlak medzinárodného spoločenstva na Srbsko za skoré uznanie nezávislosti Chorvátska.

Krajiny EÚ a USA, vedené princípom nedotknuteľnosti hraníc, pôvodne nové štátne združenia neuznávali a ich vyjadrenia oprávnene hodnotili ako separatizmus. S urýchlením rozpadu ZSSR, so zmiznutím obmedzujúceho faktora reprezentovaného Sovietskym zväzom však Západ začal inklinovať k myšlienke podpory „nekomunistických republík“ Juhoslávie. Rozpad OVD, RVHP, rozpad Sovietskeho zväzu radikálne zmenil pomer síl vo svete. Pre krajiny západnej Európy (v prvom rade len nedávno zjednotené Nemecko) a Spojené štáty americké sa otvára možnosť výrazne rozšíriť zónu svojich geopolitických záujmov v strategicky dôležitom regióne.

Možno konštatovať, že v období „varenia balkánskeho kotla“ medzinárodné spoločenstvo nemalo jednotný názor. Situáciu na Balkáne zhoršilo vnucovanie národných, politických a konfesionálnych faktorov. Kolaps SFRJ v roku 1991 začal zrušením autonómneho štatútu Kosova v rámci Srbska. Okrem toho boli iniciátormi rozpadu Juhoslávie okrem iných aj Chorváti, s osobitným dôrazom na katolicizmus ako dôkaz európskej identity Chorvátov, ktorí sa stavali proti zvyšku pravoslávnych a moslimských národov Juhoslávie.

V dôsledku dlhého procesu eskalácie konfliktu do ozbrojeného stretu strán a neschopnosti svetového spoločenstva zmieriť strany a nájsť riešenie krízy mierovou cestou, kríza prerástla do vojenských akcií NATO proti SFRJ. O začatí vojny rozhodla 21. marca 1999 Rada NATO, regionálna vojensko-politická organizácia 19 štátov Európy a Severnej Ameriky. O začatí operácie rozhodol generálny tajomník NATO Solana v súlade s právomocami, ktoré mu udelila Rada NATO. Ako základ pre použitie sily bola označená túžba zabrániť humanitárnej katastrofe spôsobenej politikou genocídy zo strany orgánov SFRJ voči etnickým Albáncom. Operácia NATO Allied Force bola zahájená 24. marca 1999, prerušená 10. júna a ukončenie operácie 20. júla 1999. Dĺžka aktívnej fázy vojny bola 78 dní. Účastníci: na jednej strane vojensko-politický blok NATO reprezentovaný 14 štátmi, ktoré poskytli ozbrojené sily alebo územie, vzdušný priestor poskytli neutrálne krajiny Albánsko, Bulharsko, Macedónsko, Rumunsko; na druhej strane pravidelná armáda SFRJ, polícia a nepravidelné ozbrojené formácie. Treťou stranou je Kosovská oslobodzovacia armáda, čo je súbor polovojenských jednotiek využívajúcich základne mimo územia SFRJ. Charakterom vojenských operácií bola vzdušná námorná ofenzíva NATO a protivzdušná obranná operácia SFRJ. Sily NATO získali vzdušnú prevahu, bombardovanie a raketové útoky na vojenské a priemyselné zariadenia boli zničené: priemysel spracovania ropy a zásoby paliva, komunikácia bola prerušená, komunikačné systémy boli zničené, energetické systémy boli dočasne deaktivované, priemyselné zariadenia a infraštruktúra krajiny boli zničené . Straty medzi civilným obyvateľstvom dosiahli 1,2 tisíc zabitých a 5 tisíc zranených, asi 860 tisíc utečencov.

NATO prostredníctvom vzdušno-námornej útočnej operácie dosiahlo kapituláciu juhoslovanského vedenia v Kosove za podmienok stanovených NATO ešte pred vojnou. Jednotky SFRJ boli stiahnuté z Kosova. Hlavná deklarovaná politická úloha – zabránenie humanitárnej katastrofe v provincii – však nielenže nebola splnená, ale bola ešte zhoršená nárastom toku srbských utečencov po stiahnutí sa juhoslovanskej armády a nasadení mierových síl. NATO iniciovalo rozhodnutie Bezpečnostnej rady OSN o mierovej operácii na návrat albánskych utečencov do Kosova, čo umožnilo upevniť víťazstvo vo vojne a stiahnuť Kosovo a Metohiju spod vlády SFRJ. Mierový kontingent zahŕňa približne 50 000 vojakov pod vedením NATO.

3.2 Mierová operácia v Bosne a Hercegovine

V súvislosti s ozbrojenými konfliktmi v Európe aj za jej hranicami začalo NATO v 90. rokoch minulého storočia vypracovávať plány svojej účasti na mierových operáciách.

V tejto súvislosti podľa názoru analytikov NATO vyvstala potreba doplniť existujúci systém kolektívnej bezpečnosti o nové prvky pre „mierové aktivity“. V tomto prípade môžu byť hlavné úlohy formulované takto:

Včasné predchádzanie konfliktom a ich riešenie pred začiatkom ich intenzívnej eskalácie;

Ozbrojený zásah na vynútenie mieru a obnovenie bezpečnosti.

Môžeme teda konštatovať, že na plnenie týchto úloh NATO, prirodzene, potrebuje dokonalejší rozhodovací mechanizmus, flexibilnú veliteľskú štruktúru ozbrojených síl. Preto Strategické koncepcie NATO z rokov 1991 a 1999 uvádzajú, že „NATO v spolupráci s ďalšími organizáciami pomôže predchádzať konfliktom a v prípade krízy sa podieľať na jej účinnom urovnaní v súlade s medzinárodným právom, zabezpečovať v príp. - od prípadu a v súlade s vlastnými postupmi vedenie mierových a iných operácií pod záštitou Bezpečnostnej rady OSN alebo pod zodpovednosťou OBSE, a to aj poskytovaním svojich zdrojov a skúseností.

Takže množstvo rezolúcií Bezpečnostnej rady OSN už oprávnilo NATO regulovať narastajúci konflikt v Bosne a Hercegovine, ale tak, že to takmer nikto nepochopil. NATO sa častejšie skrývalo za slovami „regionálne organizácie alebo aliancie“.

Na vyriešenie konfliktu, ktorý vznikol v Republike BaH, NATO podniklo množstvo opatrení.

Najprv na žiadosť generálneho tajomníka začali lety lietadiel NATO spĺňať režim „bezletovej zóny“. Potom sa ministri zahraničných vecí členských krajín NATO rozhodli poskytnúť vzdušnú ochranu obranným silám OSN na území Juhoslávie. A lietadlá NATO začali vykonávať cvičné lety, aby poskytli blízku leteckú podporu.

O konflikte na území Juhoslávie sa tak rýchlo a vážne začalo diskutovať v NATO, a to z jasne vojenskej pozície. Treba poznamenať, že nie všetci západní predstavitelia zdieľali tento prístup. Ako príklad možno uviesť britského ministra zahraničných vecí Douglasa Hearda: "NATO nie je medzinárodná policajná sila. A rozhodne to nie je armáda križiakov, ktorí vychádzajú, aby násilne oddelili bojujúce jednotky alebo nastražili zástavu na cudzej pôde. hodnoty o krajinách, ktoré nie sú členmi NATO, alebo urovnáva spory medzi inými štátmi. NATO však nemôže nahradiť OSN, KBSE alebo Európske spoločenstvo. Predovšetkým OSN so svojou osobitnou právnou právomocou nemá obdoby.“

Napriek podobnému postoju viacerých európskych krajín však NATO začalo implementovať rezolúciu Bezpečnostnej rady OSN o Juhoslávii: lode, ktoré sú súčasťou stálej formácie námorníctva NATO v Stredozemnom mori, vykonávali kontrolu nad dodržiavaním obchodného embarga. proti Srbsku a Čiernej Hore a zbrojnému embargu v Jadranskom mori, všetky bývalé republiky; začala sa aj kontrola nad bezletovou zónou Bosny a Hercegoviny.

Potom, čo Srbi odmietli prijať Vance-Owenov plán, Severoatlantická aliancia „v rámci regionálnej zmluvy“ začala vykonávať predbežné štúdie o možnosti účasti vojenských skupín NATO „na plánovaní širokej operačnej koncepcie implementácie mierového plánu pre Bosnu a Hercegovinu“, alebo plnenie úloh vojenského charakteru v rámci mierového plánu. NATO navrhlo vykonať pozemný prieskum a súvisiace aktivity, ako aj „zvážiť možnosť poskytnutia štruktúry kľúčového veliteľstva s možnosťou zapojenia ďalších krajín, ktoré môžu vyslať svoje vojenské kontingenty“.

NATO dodržiava také základné ciele, ako je vedenie námorných operácií, leteckých operácií a operácií na ochranu personálu OSN.

Následne NATO vo svojom mene predložilo bosnianskym Srbom ultimátum, aby do desiatich dní stiahli svoje ťažké zbrane 20 kilometrov od Sarajeva. Ultimátum podporila hrozba leteckého útoku. Po vyhlásení ultimáta generálny tajomník OSN B. Butros-Ghálí na stretnutí predstaviteľov krajín NATO v Bruseli podporil myšlienku leteckých útokov proti bosnianskym Srbom. „Som splnomocnený,“ povedal, „stlačiť tlačidlo“, pokiaľ ide o leteckú podporu... ale pre letecké útoky bude potrebné rozhodnutie Rady NATO... „Po vstupe výsadkového práporu do Gravice (a predmestie Sarajeva), To viedlo k podpísaniu mierovej dohody o Bosne, kde Aliancia zriadila a viedla Mnohonárodné implementačné sily (IFOR) poverené implementáciou vojenských aspektov dohody. Joint Endeavour viedol NATO pod politickým vedením a kontrolou Severoatlantickej rady.Podľa podmienok mierovej dohody mali byť všetky ťažké zbrane a jednotky zhromaždené v oblastiach tábora alebo demobilizované.Išlo o konečnú fázu implementácie vojenskej prílohy k mierovej dohode.

O niečo neskôr bol v Paríži schválený dvojročný plán konsolidácie mieru, ktorý bol následne dokončený v Londýne pod záštitou Rady pre nastolenie mieru, vytvorenej v súlade s mierovou dohodou. Na základe tohto plánu a prieskumu bezpečnostných možností NATO ministri zahraničných vecí a obrany členských krajín NATO rozhodli, že stabilita si bude vyžadovať menšiu vojenskú prítomnosť v krajine, Stabilizačné sily (SFOR), ktoré sa mali zorganizovať. SFOR prijal podobný záväzok k použitiu sily IFOR, keď je to potrebné na vykonanie misie a sebaobrany.

3.3 Mierová operácia v Kosove

Zónou ďalšej mierovej operácie síl NATO bolo Kosovo, keď došlo ku konfliktu medzi vojenskými formáciami Srbska a kosovskými albánskymi silami. NATO pod zámienkou humanitárnej intervencie zasiahlo do konfliktu a spustilo leteckú kampaň proti Zväzovej republike Juhoslávia, ktorá trvala 77 dní. Potom Bezpečnostná rada OSN prijala rezolúciu o zásadách politického riešenia krízy v Kosove a vyslaní tam pod záštitou OSN medzinárodného vojenského kontingentu, pozostávajúceho najmä zo síl NATO a pod jedným velením NATO.

Hlavným politickým cieľom NATO v kosovskom konflikte bolo zvrhnutie autoritárskeho režimu S. Miloševiča. Ukončenie humanitárnej katastrofy v Kosove bolo tiež súčasťou úloh NATO, nebolo však hlavným cieľom jeho intervencie v Juhoslávii.

Vojenská stratégia NATO bola založená na realizácii vzdušnej útočnej operácie s cieľom maximalizovať svoju plnú dominanciu vo vzduchu a spôsobiť maximálne škody juhoslovanskej armáde, bývalým mobilným systémom protivzdušnej obrany a pozemným silám. Úder zasadený do hospodárskej a dopravnej infraštruktúry Juhoslávie mal vyvolať určitý psychologický efekt zameraný na čo najskoršiu kapituláciu S. Miloševiča.

V polovici februára vedenie NATO prijalo operačný plán 10/413 (kódový názov „Joint Watch“) na rozmiestnenie vojenského mierového kontingentu NATO a partnerských krajín Aliancie v Kosove.

Treba poznamenať, že takáto vopred naplánovaná príprava NATO na vojenskú intervenciu v Kosove, bez ohľadu na výsledky mierových rokovaní, naznačuje, že urovnanie konfliktu v krajine nebolo hlavným cieľom NATO. Po Bosne sa NATO začalo otvorene hlásiť k úlohe hlavnej bezpečnostnej organizácie v Európe.

24. marca 1999 v reakcii na odmietnutie oficiálneho Belehradu súhlasiť s podmienkami riešenia situácie v Kosove začali vzdušné sily NATO bombardovať územie Juhoslávie. Letecká operácia NATO (Operation Allied Force) bola ďalšou verziou stratégie riadenej eskalácie. Počítalo s poškodením zariadení životne dôležitých pre obranu a život krajiny. Vojenská stratégia Belehradu vo vojne proti silám NATO, ktorých rozpočet na obranu bol 300-krát vyšší ako rozpočet Juhoslávie, bola navrhnutá tak, aby viedla rozsiahlu vlasteneckú vojnu. Berúc do úvahy úplnú nadvládu síl NATO vo vzdušnom priestore, S. Miloševič sa snažil zachovať hlavné sily svojej armády pre pozemnú fázu vojny a sústredil ich čo najviac na území Kosova a iných regiónov Juhoslávie.

Súbežne s rozmiestnením nepriateľských akcií juhoslovanskou armádou však srbské bezpečnostné sily a oddiely srbských dobrovoľníkov začali zavádzať rozsiahle etnické čistky s cieľom, ak nie zmeniť etnickú rovnováhu v provincii v prospech Srbov, tak o hod. najmenej výrazne znížiť demografickú výhodu Albáncov. V dôsledku nepriateľských akcií a etnických čistiek dosiahol počet utečencov z Kosova 850 tisíc ľudí, z ktorých asi 390 tisíc išlo do Macedónska, 226 tisíc do Albánska a 40 tisíc do Čiernej Hory. Napriek tomu dôsledky bombardovania NATO prinútili Miloševiča urobiť ústupky. Od júna 1999, za sprostredkovania prezidenta Fínska, osobitného vyslanca EÚ M. Ahtisaariho a osobitného vyslanca Ruskej federácie V. Černomyrdina, po mnohých dňoch politických diskusií, juhoslovanský prezident S. Miloševič súhlasil s podpísaním „Dokumentu o Dosiahnutie mieru." Zabezpečili rozmiestnenie medzinárodných vojenských kontingentov v Kosove pod spoločným velením NATO a OSN, vytvorenie dočasnej správy regiónu a poskytnutie širokej autonómie v rámci SFRJ. Skončilo sa tak štvrté obdobie vývoja kosovského konfliktu. Po prijatí rezolúcie Bezpečnostnej rady OSN č.1244 10. júna 1999 sa etapa eskalácie kosovského konfliktu zmenila na etapu deeskalácie, ktorá si vyžiadala okamžité zastavenie bojov a represií zo strany SFRJ v Kosove, postupné stiahnutie všetkých vojenských, policajných a polovojenských formácií SFRJ z územia regiónu. 20. júna 1999 posledné časti juhoslovanskej armády opustili Kosovo. Mali by ste tiež poukázať na zjavný fakt - SFRJ bola porazená politicky a vojensky. Straty z ozbrojenej konfrontácie s NATO sa ukázali ako dosť značné. Krajina sa ocitla v medzinárodnej izolácii. Oficiálny Belehrad prakticky stratil politickú, vojenskú a ekonomickú kontrolu nad Kosovom a jeho ďalší osud a budúcnosť územnej celistvosti svojej krajiny ponechali v rukách NATO a OSN.

Bolo celkom zrejmé, že účinnosť práce medzinárodných mechanizmov na riešenie vojenských konfliktov bola spochybňovaná. V prvom rade sa výrazne zmenil obsah činnosti OSN. Táto organizácia sa začala vzdávať pozícií, menila svoju mierovú úlohu a časť svojich funkcií odovzdala NATO. To radikálne mení celý systém európskej a svetovej bezpečnosti.

Juhoslovanský problém nebolo možné vyriešiť mierovou cestou, pretože: po prvé, neexistovala vzájomná dohoda a bolo ťažké počítať s mierovou cestou; po druhé, právo národov na sebaurčenie bolo uznané pre všetky republiky, ktoré boli súčasťou Juhoslávie, zatiaľ čo Srbi, dokonca aj v miestach kompaktného pobytu, boli tohto práva zbavení; po tretie, právo Juhoslovanskej federácie na územnú celistvosť bolo odmietnuté a zároveň právo odstupujúcich republík bolo ospravedlnené a chránené medzinárodným spoločenstvom; po štvrté, medzinárodné spoločenstvo a niekoľko krajín (ako sú Spojené štáty americké a najmä Nemecko) otvorene zaujali pozície jednej strany, a tým podnietili rozpory a nepriateľstvo; Po piate, počas konfliktu bolo jasné, kto je na koho strane.

Praktické opatrenia svetového spoločenstva v bývalej Juhoslávii teda neodstránili (iba dočasne potlačili konflikt) príčiny vojny. Intervencia NATO dočasne odstránila problém rozporov medzi Belehradom a kosovskými Albáncami, no vytvorila nový rozpor: medzi Kosovskou oslobodzovacej armáde a silami KFOR.


Záver

Obavy svetového spoločenstva z nárastu počtu konfliktov vo svete vyplývajú jednak z veľkého počtu obetí a obrovských materiálnych škôd spôsobených následkami, jednak zo skutočnosti, že v dôsledku vývoja najnovšej dvojúčelovej technológie, činnosť médií a globálnych počítačových sietí, extrémna komercializácia v oblasti tzv. masy kultúry, kde sa pestuje násilie a krutosť, má stále väčší počet ľudí možnosť prijímať a následne využívať informácie o vytváraní tých najsofistikovanejších prostriedkov ničenia a spôsoboch ich použitia. Proti prepuknutiu terorizmu nie sú imúnne ani vysoko rozvinuté, ani ekonomicky a sociálne zaostávajúce krajiny s odlišnými politickými režimami a štátnymi štruktúrami.

Na konci studenej vojny sa zdalo, že obzory medzinárodnej spolupráce sú bez mráčika. Vtedajší hlavný medzinárodný rozpor – medzi komunizmom a liberalizmom – sa stával minulosťou, vlády a národy boli unavené bremenom zbrojenia. Ak už nie „večný mier“, tak aspoň dlhé obdobie pokoja v tých oblastiach medzinárodných vzťahov, kde ešte stále existovali nevyriešené konflikty, sa nezdalo príliš veľkou fantáziou.

V dôsledku toho by sa to dalo prezentovať, ako keby sa v myslení ľudstva udial veľký etický posun. Okrem toho svoje slovo povedala aj vzájomná závislosť, ktorá začala hrať čoraz väčšiu rolu nielen a nie až tak vo vzťahoch medzi partnermi a spojencami, ale aj vo vzťahoch medzi protivníkmi. Sovietska potravinová bilancia sa teda nezaobišla bez dodávok potravín zo západných krajín; energetická bilancia v západných krajinách (za dostupné ceny) sa neobišla bez dodávok energie zo ZSSR a sovietsky rozpočet sa nedal realizovať bez petrodolárov. Celý súbor úvah, humanitárneho aj pragmatického charakteru, predurčil spoločný záver hlavných účastníkov medzinárodných vzťahov – veľmocí, OSN, regionálnych zoskupení – o potrebe mierového politického urovnania konfliktov, ako aj ich riadenie.

Medzinárodný charakter života ľudí, nové komunikačné a informačné prostriedky, nové druhy zbraní prudko znižujú význam štátnych hraníc a iných prostriedkov ochrany pred konfliktmi. Rastie rôznorodosť teroristických aktivít, ktoré sú čoraz viac spájané s národnostnými, náboženskými, etnickými konfliktmi, separatistickými a oslobodzovacími hnutiami. Objavilo sa mnoho nových regiónov, kde sa teroristická hrozba stala obzvlášť veľkou a nebezpečnou. Postsovietsky terorizmus prekvital na území bývalého ZSSR v podmienkach vyhrotenia sociálnych, politických, medzietnických a náboženských rozporov a konfliktov, nekontrolovateľnej kriminality a korupcie, vonkajšieho zasahovania do záležitostí väčšiny krajín SNŠ. Téma medzinárodných konfliktov je teda dnes aktuálna a zaujíma dôležité miesto v systéme moderných medzinárodných vzťahov. Takže po prvé, ak poznáme povahu medzinárodných konfliktov, históriu ich výskytu, fázy a typy, je možné predpovedať vznik nových konfliktov. Po druhé, pri analýze moderných medzinárodných konfliktov je možné zvážiť a študovať vplyv politických síl rôznych krajín na medzinárodnú scénu. Po tretie, znalosť špecifík zvládania konfliktov pomáha lepšie analyzovať teóriu medzinárodných vzťahov. Je potrebné zvážiť a preštudovať črty všetkých moderných konfliktov – od najvýznamnejších ozbrojených stretov až po rozsiahle lokálne konflikty, pretože to nám dáva možnosť vyhnúť sa v budúcnosti alebo nájsť riešenia v moderných medzinárodných konfliktných situáciách.


Použité zdroje a literatúra

Medzinárodné právne akty:

1. Dodatkový protokol I k Ženevským dohovorom z 12. augusta 1949 o ochrane obetí medzinárodných ozbrojených konfliktov z roku 1977. // Medzinárodná ochrana ľudských práv a slobôd. Zbierka listín. M., 1990.

2. Dohovor z roku 1907 o zákonoch a zvykoch vojny na zemi. // Použiteľné medzinárodné právo. / Comp. Yu.M. Kolosov a E.S. Krivčiková. T. 2.

3. Dohovor o zákazoch alebo obmedzeniach používania určitých typov zbraní, ktoré sa môžu považovať za nadmerne škodlivé alebo majúce nerozlišujúce účinky, 1980. // Bulletin ZSSR, 1984 # 3.

4. Medzinárodné právo vo vybraných dokumentoch zväzok II - čl. 6 Haagskeho dohovoru o mierovom riešení medzinárodných konfliktov z roku 1907 - M., 1957. - C.202 - 248.

5. Medzinárodné právo. Vedenie nepriateľských akcií. Zbierka Haagskych dohovorov a iných dohôd. ICRC, M., 1995

6. Medzinárodné právo. Vedenie nepriateľských akcií. Zbierka Haagskych dohovorov a iných dohôd. ICRC, M., 1995

7. Protokol o zákaze alebo obmedzení používania nástražných a iných pomôcok v znení zo dňa 3.5.1996. (Protokol II v znení zmien a doplnkov z 3. mája 1996) pripojený k Dohovoru o zákazoch alebo obmedzeniach používania špecifických zbraní, ktoré sa môžu považovať za nadmerne škodlivé // Moskovský vestník medzinárodného práva. - 1997 #1. P. 200 - 216.

Hlavná literatúra:

8. Artsibasov I.N. Ozbrojený konflikt: právo, politika, diplomacia. - M., 1998. - s. 151 - 164.

9. Baginyan K. A. Medzinárodné sankcie podľa Charty Spoločnosti národov a Organizácie Spojených národov a prax ich uplatňovania. - M .: 1948 .-- S.34 - 58.

10. Burton J. Konflikt a komunikácia. Využitie riadenej komunikácie v medzinárodných vzťahoch. - M., 1999. - s. 134 - 144.

11. Boulding K. Teória konfliktu. - L., 2006. - s. 25 - 35.

12. Vasilenko VA Medzinárodné právne sankcie. - K., 1982. - C.67 - 78.

13. Volkov V. Nový svetový poriadok „a balkánska kríza 90. rokov: Zrútenie jaltsko-postdamského systému medzinárodných vzťahov. - M., 2002. - s. 23 - 45.

14. Gusková E.Yu. Dejiny juhoslovanskej krízy (1990-2000). - M., 2001. - s. 28 - 40.

15. Gusková E.Yu. Ozbrojené konflikty na území bývalej Juhoslávie. - M., 1999. - s. 22 - 43.

16. Dechanov S.A. Právo a moc v medzinárodných vzťahoch // Moskovský vestník medzinárodného práva. - M., 2003. - s. 38 - 48.

17. Lebedeva M.M. „Politické riešenie konfliktov“. - M., 1999. - S.67 - 87.

18. Lebedeva MM, Khrustalev M. Hlavné trendy v zahraničných štúdiách medzinárodných rokovaní. - M., 1989. - s. 107 - 111.

19. Levin D.B. Zásady mierového riešenia medzinárodných sporov. - M., 1977 .-- s. 34 - 56.

20. Lukashuk I.I. Medzinárodné právo. Špeciálna časť. - M., 2002. - s. 404 - 407.

21. Lukov VB Moderné diplomatické rokovania: rozvojové problémy. Rok 1987 .-- M., 1988. - S. 117 - 127.

22. Mikheev Yu. Ya Uplatňovanie donucovacích opatrení podľa Charty OSN. - M., 1967. - S. 200 - 206.

23. Morozov G. Udržiavanie mieru a presadzovanie mieru. - M., 1999. - s. 58 - 68.

24. Muradyan A.A. Najušľachtilejšia veda. K základným pojmom medzinárodnej politickej teórie. - M., 1990. - 58 - 67.

25. Nergesh J. Bojisko je rokovací stôl / Per, s Maďarom. - M., 1989. - S.77 - 88.

26. Nicholson G. Diplomacia. M., 1941. - s. 45 - 67.

27. Nirenberg J. - Maestro rokovaní. M., 1996. - str.86 -94.

28. Nitze P. - Prechádzka po lese. - M., 1989. - s. 119 - 134.

29. A.I. Poltorak Ozbrojené konflikty a medzinárodné právo. - M., 2000. - C.66 - 78.

30. Pugačev V.P. Úvod do politológie. 3. vydanie, Rev. a pridať. - M., 1996 (kap. 20 "Politické konflikty") - s. 54 - 66.

31. Setov R.A. Úvod do teórie medzinárodných vzťahov. - M. 2001. - s. 186 - 199.

32. Stepanov E.I. Konfliktológia prechodného obdobia: Metodologické, teoretické, technologické problémy. - M., 1996. S. 56 - 88.

33. Odvážny V. Rovnováha síl a rovnováha záujmov. - M., 1990. - s. 16–25.

34. Ushakov N.A. Právna úprava použitia sily v medzinárodných vzťahoch. - M., 1997. - s. 103 - 135.

35. Fisher R. Príprava na rokovania. - M., 1996. - S. 90 - 120.

36. Hodgson J. Rokovania ako rovný s rovným. - Mn., 1998. - C.250 - 257.

37. Tsygankov P.A. Teória medzinárodných vzťahov. - M., 2004 .-- s. 407 - 409.

38. Šagalov V.A. Problém riešenia regionálnych konfliktov v postbipolárnej ére a účasť ruského vojenského personálu na mierových operáciách. - M., 1998. - s. 69 - 82.

Spoločné publikácie:

39. Medzinárodné právo. / Ed. Yu.M. Kolosov, V.I. Kuznecovová. M. 1996. - S. 209-237.

40. Medzinárodné konflikty našej doby. / Ed. V.I. Gantman. M., 1983. S. 230 - 246.

41. O procese medzinárodných rokovaní (skúsenosti zo zahraničných výskumov). / resp. redaktori R.G. Bogdanov, V.A. Kremenyuk. M., 1989. S. 350 - 368.

42. Moderné buržoázne teórie medzinárodných vzťahov: kritická analýza. / Ed. IN AND. Gantman. M., 1976. S. 123 - 145.

Články v periodikách:

43. Vojna v Juhoslávii. // Špeciálna zložka NG č.2, 1999. - S.12.

44. Vyhlásenie Rady pre zahraničnú a obrannú politiku k vojne NATO proti Juhoslávii // Nezavisimaya Gazeta 16.04.99. - C.5.

45. Kremenyuk V.A. Smerom k riešeniu konfliktov // USA: Ekonomika, politika, ideológia. 1990. č. 12. S. 47-52.

46. ​​​​Kremenyuk V.A. Problémy vyjednávania vo vzťahoch dvoch mocností // USA: ekonomika, politika, ideológia. 1991. č. 3. S.43-51.

47. Lebedeva M.M. Ťažký spôsob riešenia konfliktov. // Bulletin Moskovskej univerzity. Séria 18: Sociológia a politológia. 1996. č. 2. S. 54-59.

48. Romanov V.A. Severoatlantická aliancia: Zmluva a organizácia v meniacom sa svete // Moskovský vestník medzinárodného práva. 1992. Číslo 1. - s. 111 - 120.

49. Rubin J., Kolb D. Psychologické prístupy k procesom medzinárodných rokovaní / Psychological journal. 1990. Číslo 2. S.63-73.

50. Proces Simic P. Dayton: srbský pohľad // ME a MO. 1998. - s.91

51. Yasnosokirsky Yu.A. Udržiavanie mieru: Niektoré koncepčné aspekty politického riešenia konfliktov a krízových situácií // Moskovský vestník medzinárodného práva. 1998. Číslo 3. S. 46

18:03 - REGNUM Treba zdôrazniť, že triedne rozpory zo spoločensko-ekonomického života spoločnosti nevymizli. Vo svete, kde žijú tí, čo majú a nemajú, konflikt medzi týmito dvoma skupinami zostane a bude určovať všetky ostatné konflikty. Ale nie je to spor medzi socializmom a kapitalizmom, ktorý sa dostal do popredia moderného sveta, ale spor medzi dvoma verziami kapitalizmu, z ktorých jedna sa nazýva „globalizmus“ a druhá „protekcionizmus“.

Ivan Shilov © IA REGNUM

Práve okolo týchto dvoch pólov sa teraz budú zoskupovať sily zástancov tej či onej koncepcie. Zástancovia globalizmu aj zástancovia protekcionizmu začali vytvárať svoje podporné armády, ktoré zahŕňajú ľavé aj pravé sily. Na strane globalistov sú na strane protekcionistov ľavicoví trockisti a pravicoví liberáli, na strane protekcionistov ľavicoví stalinisti a pravicoví monarchisti.

Medzi nich sa vkradla malá vrstva umiernených konzervatívnych liberálov, ktorí pobehujú medzi zákopmi a ešte sa nerozhodli o svojom umiestnení. V niektorých otázkach sú s globalistami, v iných s protekcionistami. Toto je debata o spravodlivom usporiadaní kapitalizmu, nie o nahradení kapitalizmu komunizmom.

Spojenie ružových komunistov inklinujúcich k sociálnej demokracii pomenované po Zjuganov-Grudininovi so sociálnym demokratom inklinujúcim k pravicovému liberalizmu Babkinom a pravicovým monarchistom Strelkovom, ktorého súčasťou boli aj cisárski panovníci Kvačkov a Kalašnikov-Kucherenko, ich ideová príbuznosť s tzv. ľavicovo-konzervatívni ľavicoví konzervatívni členovia klubu - Táto pestrá koalícia vzniká ako odpoveď na konsolidáciu a ofenzívu pravicových liberálnych radikálov a stredopravých kapitalistických ministrov súčasnej vlády.

Ide o situačnú alianciu, taktickú a reaktívnu vo vzťahu k hrozbe liberálnej pomsty globalistického charakteru, usilujúcu sa napraviť Rusko na cestu svetového globalizmu. Dozrievajúca zmena moci teda nemá charakter revolúcie, ktorá mení spôsob ekonomického systému, ale výrazne upravuje už existujúci systém na báze multištruktúrovanej ekonomiky a štátom regulovaného trhu.

Celý boj sa odohráva medzi zástancami prevažne otvoreného alebo prevažne uzavretého trhového ekonomického systému a z neho vyplývajúceho politického systému.

Globálnym trendom je vzostup protekcionistických tendencií, ktoré sú kvalitatívnou premenou kapitalizmu, ktorý expanziou trhov vyčerpal kvantitatívne formy extenzívneho rastu. Trhy sa vyčerpali a teraz prebieha boj o moc v štáte, ktorý bude musieť regulovať prechod na kvalitný, intenzívny kapitalizmus a určiť pozície nových príjemcov systému, teda nového vládnutia. trieda.

Nové - pretože prichádza globálne prerozdelenie štruktúry a prostriedkov vplyvu na spoločnosť a ekonomiku: obmedzenie bankovej a finančnej triedy a formovanie štátno-výrobnej a prerozdeľovacej triedy s využitím socialistických opatrení kontroly nad sférou financií a peňažného obehu.

V novom vznikajúcom systéme finančníci stratia svoje dominantné postavenie a dostanú sa do postavenia úradníkov a účtovníkov pod kontrolou štátu (bezpečnostní úradníci) a produktívneho kapitálu, ktorý ho ovplyvňuje. Ide o pomstu produktívneho kapitálu nad finančným. Je jasné, že vytrhnúť globálnu moc z finančných klanov, ktoré sa vyvinuli v priebehu storočí, je dlhodobá a ťažká úloha, ale druhá cesta sa vyčerpala, pretože globálny finančný systém už nedáva rozvoj a vedie k smrti človeka. civilizácie.

Ústup finančníkov bude trvať celé súčasné storočie a v konečnom dôsledku povedie k ich vysídleniu na perifériu, kde sa síce presadia, no výrazne stratia svoje mocenské pozície. Existencia súkromného vlastníctva nemôže úplne eliminovať privátne bankovníctvo, ale môže výrazne prerozdeľovať mocenské zdroje od finančníkov k priemyselníkom prostredníctvom ich vplyvu na úradníkov a politiku. Práve takáto konsolidácia síl v predvečer blížiaceho sa boja o takéto prerozdelenie sa odohráva pred našimi očami.

V najbližších rokoch dôjde k ideologicko-organizačnému sformovaniu tábora vystupujúceho proti liberálom a začne sa nominácia jeho frontmanov – lídrov, ktorí formujú národné požiadavky na štát, aby brzdil globalistické finančno-liberálne sily. Potom tieto sily vstúpia do rozhodujúceho boja o to, aké bude nové storočie a ako bude usporiadaný prechod zo zastaranej štruktúry do novej.

Globalizmus a protekcionizmus ako fenomény zostanú, ale rozloženie akcentov medzi nimi sa uskutoční novým spôsobom. O právo umiestniť tieto akcenty sa začal tvrdý boj, ktorý dnes pozorujeme všade, od vzdialených provincií až po hlavné svetové centrá. Na mape sveta sa zakreslia nové hranice, kde sa nebudú odrážať hranice určitých štátov, ale rozmiestnenie dvoch bojujúcich armád: územia dobyté protekcionistami a predmostia, na ktorých sa zakorenili globalisti.

Za všetkými konfrontáciami vo svete musí byť človek schopný vidieť presne tento obsah. V tejto konfrontácii sme branci mobilizovaní jednou alebo druhou silou. Tentoraz nebude môcť nikto sedieť na okraji.