Prečítajte si Laurentiánsku kroniku. Elektronické publikácie. Laurentiánska kronika. Informačný hárok

Laurentiánska kronika“ je pergamenový rukopis obsahujúci kópiu kronikárskeho kódu z roku 1305, ktorý v roku 1377 vyhotovila skupina pisárov pod vedením mnícha Laurentia na pokyn suzdalsko-nižnonovgorodského kniežaťa Dmitrija Konstantinoviča z kópie raného 14. stor.. Text sa začína „Príbehom minulých rokov“ a končí rokom 1305. V rukopise chýbajú správy pre roky 898? 922, 1263? 1283, 1288? 94. Kód 1305 bol veľkovojvodom "Vladimirovým kódexom", zostaveným počas r. obdobie, keď bol tverským kniežaťom Michail Jaroslavič veľkovojvodom vladimirským. Vychádzal z kódexu 1281, doplneného (z roku 1282) správy z Tverskej kroniky. Vavrincov rukopis bol napísaný v Kláštore Zvestovania v Nižnom Novgorode alebo v Kláštore narodenia Vladimíra v roku 1792 získal A.I. Musin-Pushkin a následne ho predložil Alexandrovi I., ktorý odovzdal rukopis Verejnej knižnici (dnes pomenovanej po M. E. Saltykovej-Shchedrinovi), kde je uložený.

Laurentiánska kronika je jednou z najstarších ruských kroník, ktorá je významnou historickou a literárnou pamiatkou východných Slovanov. Svoj názov dostal podľa mena mnícha Vavrinca, ktorý ho na príkaz suzdalského a nižného Novgorodu veľkovojvodu Dmitrija Konstantinoviča v roku 1377 prepísal zo starého. kronikár, ktorý rozprával udalosti pred rokom 1305.

Laurentiánska kronika obsahuje aj zápisy z iných kronikárskych prameňov, vďaka ktorým sú popísané udalosti ruských dejín až do roku 1377. Vydávanie kroniky sa začalo v roku 1804, no až v roku 1846 vyšla v plnom znení v 1. zväzku PSRL ( 2. dotlač. 1872; 3. vydanie 1897). K štúdiu zložitého textu Laurentianskej kroniky veľkou mierou prispeli historici 19. storočia a neskôr? A.A. Šachmatov, M.D. Priselkov, D.S. Lichačev.

„Laurentiánska kronika“ je cenným zdrojom na štúdium udalostí spojených s kampaňou proti Polovcom z Novgorodsko-Severského princa Igora Svyatslavicha. V zápise z roku 1186 (chybne namiesto roku 1185) je tu príbeh, ktorý sa začína takto: „V tom istom lete sa Olgoviho synovia rozhodli ísť k Polovcom, ale nešli toho leta so všetkými princami, ale hovorili o sebe a hovorili: "Nie sme kniežatá, ale zaslúžime si chválu pre seba?" A Igor a jeho dvaja synovia z Novgorodu Seversk, z Trubechu, jeho brat Vsevolod, Olgovič Svyatoslav z Rylska a Černigov, aby pomohli a vstúpili do ich zeme [Polovci]“.

Príbeh „Laurentianskej kroniky“ je oveľa kratší ako príbeh „Ipatievskej kroniky“ o tej istej kampani Igora Svyatoslavicha, napriek tomu na mnohých miestach poskytuje podrobnosti, ktoré nie sú v Príbehu Igorovej kampane.

Text kroniky, obsahujúci príbeh ťaženia Igora Svjatoslaviča v roku 1185, vyšiel opäť v 1. zväzku PSRL (M.: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1962, stb. 397?398) .

Zdroje:

1804, 1824 -- čiastočné vydanie kroniky [nedokončené];
"Laurentiánska kronika", 1. vyd., Petrohrad, 1846 (?Kompletná zbierka ruských kroník?, zv. 1);
"Laurentian Chronicle", 2. vydanie, zv. 1-3, L., 1926-28;
"Laurentiánska kronika", 2. vyd. (reprodukcia fototypu), M., Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1962.

Literatúra:

Komarovič V.L., „Laurentiánska kronika“ // „Dejiny ruskej literatúry“, zväzok 2, časť 1, M. ? L., 1945;
Nasonov A.N., „História ruských kroník XI? začiatkom XVIII V.", M., 1969, kapitola 4;
Franchuk V.Yu., „O tvorcovi verzie kampane kniežaťa Igora proti Polovcom v roku 1185 v Laurentianskej kronike“ // „Príbeh Igorovej kampane a jej doby“, M., „Veda“, 1985, s. 154 - 168;
Shachmatov A.A., „Prehľad ruských kroník 14. – 16. storočia“, M., Leningrad, 1938, s. 9 – 37;
Priselkov M.D., „História ruských kroník 11.-15. storočia“, M., 1996, s. 57-113.

Značky tém:
Staré ruské kroniky

Laurentiánska kronika, pergamenový rukopis obsahujúci kópiu kronikárskeho kódu 1305, vyhotovený v roku 1377 skupinou pisárov pod vedením mnícha Laurentia na pokyn suzdalsko-nižnonovgorodského kniežaťa Dmitrija Konstantinoviča zo zoznamu zo začiatku 14. v „Príbehu minulých rokov“ a priniesol až do roku 1305. Rukopis neobsahuje správy pre 898 -922, 1263-1283, 1288-94. Kód 1305 bol veľkovojvoda Vladimíra, zostavený v období, keď bol veľkovojvodom Vladimíra Tverský princ Michail Jaroslavič. Vychádzal zo zákonníka z roku 1281, doplneného (z roku 1282) o správy z Tverskej kroniky. Vavrincov rukopis bol napísaný v Kláštore Zvestovania v Nižnom Novgorode alebo v Kláštore narodenia Vladimíra. V roku 1792 ho získal A. I. Musin-Puškin a následne ho predložil Alexandrovi I., ktorý rukopis odovzdal Verejnej knižnici (dnes pomenovanej po M. E. Saltykov-Ščedrinovi), kde je uložený. Kompletná publikácia bola vykonaná v roku 1846 ("Kompletná zbierka ruských kroník", zväzok 1).

Meno suzdalsko-nižnonovgorodského kniežaťa Dmitrija Konstantinoviča sa spája s kronikárskym kódexom, ktorý pre neho v roku 1377 v mene biskupa Dionýzia zostavil mních Lavrentij a ktorý je najstarším zo všetkých zachovaných a nesporne datovaných zoznamov ruskej kroniky.

Získané výskumom akad. Nesporné závery A. A. Šachmatova a M. D. Priselkova sa scvrkávali na uznanie pamätníka skopírovaného Laurentiom za totožného s protografom Kroniky Najsvätejšej Trojice, Veľkovojvodskou kronikou z roku 1305, medzi Laurentiánskym zoznamom a tým, čo Laurentius skopíroval (t. j. práve tento kód 1305 g.), neboli žiadne medzistupne písania kroniky. V dôsledku toho všetko v Lawrenceovom zozname, čo z akéhokoľvek dôvodu nebolo možné vysledovať až ku kódu z roku 1305, mu treba bez váhania pripísať. Prácu historika Lawrencea na jeho kronikovom prameni jasne charakterizuje rozbor príbehu o tatárskom vpáde v roku 1237.

Príbeh Laurentianskej kroniky z rokov 1237-1239, počnúc opisom riazanských udalostí, dotýkajúc sa Kolomny a Moskvy, potom živo a podrobne zobrazuje obliehanie a zajatie Vladimíra, pričom sa mimochodom spomína zajatie Suzdalu; potom nás vedie do Situ, kde táborili Jurij Vsevolodovič a Vasiľko z Rostova a kde prinášajú Jurijovi správu o smrti Vladimíra, za ktorou smúti; potom stručne hovorí o víťazstve Tatárov a vražde Jurija; smrť Vasilka je ďalej zobrazená s detailmi rostovského pôvodu; hovorí sa o pohrebe Jurija a všetko končí jeho chválou.

Staršia verzia príbehu o týchto udalostiach sa čítala v Trojičnej kronike, ktorej text je obnovený podľa Kroniky zmŕtvychvstania. Túto staršiu verziu obsahoval aj prameň kroniky, ktorý Lavrentij prepracoval. Celý príbeh ako celok, ako vyzeral v Trojičnej kronike, je znázornený nasledovne.

Podrobnejšie prerozprávanie ryazanských udalostí a súvisiacich udalostí v Kolomne (a nie Jurijom z Vladimíra) bolo nahradené, ako v Laurentianskej kronike, opisom obliehania a zajatia Vladimíra s menšími, ale významnými rozdielmi; po všeobecnom naznačení výsledku z roku 6745 v Laurentianskej kronike sa dej okamžite presunul k epizóde chýbajúcej v Laurentianskej kronike s Dorozhom, veľvyslancom princa Jurija, poslaným zistiť miesto pobytu Tatárov, k obrázku bitka o mesto, udržiavaná v tóne vojenských príbehov, s krátkou zmienkou o vražde Jurija a s podrobným zobrazením Vasiľkovej smrti; cirkevný prvok sa obmedzil na tri modlitby Vasiľka so zavedením nárekového štýlu; „chvála“ Vasilkovi potom vymenovala jeho svetské cnosti; Pre Yuriho nebola žiadna „chvála“; príbeh sa skončil zoznamom kniežat na čele s Jaroslavom, ktorý utiekol pred Tatármi, „s modlitbami Svätej Matky Božej“. O originalite tohto obnoveného vydania príbehu o Batuovej armáde v Trojičnej kronike a následne aj v Kronike z roku 1305 v porovnaní s jemu blízkym, no rozšírenejším vydaním v Laurentianskej kronike nemožno pochybovať. Všetky rozšírenia, skratky alebo zámeny v laurentiánskom jazyku v porovnaní s tým, čo sa o Batuovej armáde čítalo v kronikáre z roku 1305, mohol urobiť iba ten, kto tohto kronikára v roku 1377 prepísal vlastnou rukou, teda podvodník Lavrentiy. Jeho autorský vklad do príbehu Batuovej armády sa dá teraz ľahko objaviť.

Lavrentij začal svoju prácu na texte protografu preskočením tej obviňujúcej tirády o nebratskej láske kniežat, ktorú nepochybne čítal Kronikár z roku 1305 a ktorá bola namierená proti princovi Jurijovi Vsevolodovičovi.

V Laurentianskej kronike je celá ryazanská epizóda skrátená, ale tak, že sa ani len nespomínajú rokovania ryazanského ľudu s Jurijom Vsevolodovičom, ani jeho odmietnutie pomôcť; neexistuje žiadna hrozivá tiráda spôsobená týmto všetkým. Okrem toho nie je ani zmienka o tatárskych veľvyslancoch u Jurija vo Vladimíre; Lavrenty ju zahodil spolu so všetkým ostatným v úvodnej epizóde o Rjazane a vzal do úvahy túto zmienku nižšie: začína to „chvála“ Jurijovi, na ktorej sa končí celý príbeh o Batuovej armáde v Laurentianskej kronike a ktorá bola nie v Trojici a v Kronikári 1305. Práve tento vlastný doslov k príbehu ako celku Lavrentij začína vynechaním detailu protografu na začiatku. „Predtým poslali zlí pijači krvi svojich poslov s odkazom: uzatvorte s nami mier; On (Juri) to nechcel, ako prorok povedať: slávna bitka je lepšia ako studený svet. Detail o tatárskych veľvyslancoch z odsudzujúceho kontextu pre Jurija Vsevolodoviča (v protografe) tak Lavrenty preniesol do vlastného pochvalného kontextu. Preto je celá „chvála“ ako celok presiaknutá polemikou zrozumiteľnou len pre súčasníkov. Oddávna bolo zvykom ruských kronikárov polemizovať s tým, čo sa pri korešpondencii uvoľnilo z protografu. Pripomeňme si polemiku kyjevského kronikára o mieste Vladimírovho krstu. Rovnakým spôsobom v tomto prípade „chvála“ Jurijovi od Mnikha Lavrentija polemizuje s nahnevanou invektívou obyvateľa Ryazanu, ktorá sa minula počas korešpondencie protografa. Tamojšia „chvála“ už od prvých slov dáva do protikladu obvinenie princa Jurija z nebratskej lásky s niečím presne opačným: „Hľa, nádherný princ Jurij sa snaží zachovávať Božie prikázania... pamätajúc na slovo Pána, ktorý povedal: Ó, siedmi, všetci ľudia budú vedieť, ako sú moji učeníci od prírody, milovať sa aj navzájom. Že „chvála“ Jurijovi vôbec nie je nekrológ napísaný bezprostredne po jeho smrti, ale literárna pamiatka s veľkým pohľadom na minulosť, je hneď jasné z jeho literárnych prameňov. Všetko je to akoby utkané z výberov v predchádzajúcom texte tej istej Laurentianskej kroniky. Základom bola „chvála“, ktorá sa tam čítala v roku 1125 Vladimírovi Monomachovi, rozšírená o úryvky z článkov o Jurijovom otcovi princovi Vsevolodovi a jeho strýkovi Andrei Bogolyubskom.

Mozaikový výber kronikárskych údajov použiteľných pre Jurija o jeho predkoch: otcovi Vsevolodovi, strýkovi Andrejovi a pradedovi Vladimírovi Monomachovi, v reakcii na jeho negatívnu charakteristiku z na začiatku vynechaného skopírovaného protografu, je literárnym nástrojom, aspoň nie súčasníka. Súčasník by, samozrejme, úlohu historickej rehabilitácie splnil inak. Len životopisec z inej doby mohol mať k dispozícii tak málo skutočných faktov o rehabilitovanej osobe. Zo všetkej „chvály“ možno ako špecifický znak tejto historickej postavy rozpoznať iba vloženie o Jurijových stavebných činnostiach, a aj tak slová „postavil veľa miest“ neznamenajú ani tak fakty, ako legendu, ktorá je im vzdialená. , z hľadiska doby ich vzniku. A všetko ostatné sú jednoducho abstraktné znaky knižných charakteristík iných ľudí prenesených na Yuriho. A je pozoruhodné, že táto technika v Lavrenty nie je obmedzená na „chválu“; rozširuje sa na celý predchádzajúci príbeh o samotnej invázii. Niektoré veci však do nej vniesli z tej istej kroniky ešte pred Lawrencom predchádzajúci redaktori tohto príbehu.

Väčšina asociácií ukážok z príbehov o nájazdoch Polovcov s udalosťami z roku 1237 má všetky dôvody na to, aby sa pripisovali samotnému Lawrenceovi; dokonca aj doslov autora, ktorým sa kedysi končilo rozprávanie o nájazde na primárny Kyjevský oblúk z roku 1093 („Hľa, som hriešnik a veľa a často hnevám Boha a často hreším po celé dni“), zopakoval celý Lavrentiy len s charakteristickým dodatkom: „Ale teraz vystúpime k tomu, čo bolo predpovedané. Celá následná pasáž je opäť presiaknutá podobnými predchádzajúcimi výpožičkami. Vychádza z kronikárskeho článku z roku 1015 o smrti Borisa a Gleba; ale je tu aj výpožička z článku z roku 1206. Na požičanom základe, ako vidíme, sa buduje nový literárny obraz: Glebov výkrik o otcovi a bratovi prerastá v Jurijovi do rétorického výkriku o cirkvi, biskupovi a „ o ľuďoch“, ktorí sa ľutujú nad sebou a svojou rodinou. Samotný plač je vypožičaný z príbehu o smrti Vsevolodovej manželky, Jurijovej matky.

Ďalšie spracovanie protografu pod perom Lavrentyho sa prejavilo v tom, že Jurijovi, ktorý je tam striedmo prezentovaný, odovzdal vlastnosti a atribúty hlavnej (pôvodnej) postavy Rostova Vasilka, ako aj Andreja Bogolyubského a Vasilkovho otca Konstantina (pod 1175, 1206 a 1218). Lavrentiy však zámerne nevyjadruje slová protografa o pohrebe Vasilka: „Nemali by ste počuť spev vo veľkom plači“; Oni, rovnako ako dátum, spája nižšie s Jurijom. A namiesto týchto slov prevzatých od Vasilka - pred jeho svetskou „chválou“ - Lavrentij opäť uvádza niečo, čo sa netýka Vasilka, ale Jurija: detail o uložení Jurijovej hlavy do rakvy, v protografe, s najväčšou pravdepodobnosťou nečítaný. vôbec.

Takže celé literárne dielo Mnicha Lavrentyho v článku o Batuovej armáde je zamerané na jeden obraz princa Jurija. Aby z neho odstránil tieň, ktorý vrhla predchádzajúca kronika, Lavrentij prejavil veľa vynaliezavosti a usilovnosti. Z jednotlivých strán a riadkov desiatich kroníkových článkov (pod 1015, 1093, 1125, 1175, 1185, 1186, 1187, 1203, 1206, 1218) o šiestich rôznych osobách bolo sotva také jednoduché vybrať všetko, čo by mohlo byť užitočné; preniesli svoje črty na Yuriho, pod perom Lawrencea, sv. Boris a Gleb, Vladimir Monomakh a Andrei Bogolyubsky, Vsevolod a jeho princezná a nakoniec, dokonca v rovnakom čase ako Jurij, bol zabitý Vasilko. Okamžite je jasné, že cieľ, ktorý viedol Lavrentyho pero, bol neoddeliteľne spojený s jeho titulom „mnich“: k polofolklórnemu štýlu vojenských príbehov, ktorý bol vlastný príbehu v protografe, Lavrenty rozhodne kontrastuje s abstraktným rétorickým štýlom žije modlitbami, „nárekom“ a „chválami“. Nie hovorová reč, ale kniha, nie ozvena piesne, ale citát charakterizujú jeho vkus a techniky. Citát z predchádzajúceho obsahu pamätníka je, mimochodom, aj vo vlastnom Lawrenceovom doslove k celej kronike: „Obchodník sa raduje, že kúpil, a kormidelník je pokojný a tulák prišiel do vlasti; pisateľ kníh sa tiež raduje, keď sa dostane na koniec svojich kníh“; z troch podobizní „pisára“, jedno, každopádne, Lavrentij našiel aj v kronike, ktorú skopíroval: pod rokom 1231 sa jeden z jeho predchodcov kronikárov v modlitbe pýta: „a ja... réžiu privediem loď slov do tichého prístavu“

Čas dokončenia Lawrencovho diela je (z toho istého doslovu) presne známy: medzi 14. januárom a 20. marcom 6885 (1377) V tom istom doslove sám nazýva biskupa Dionýzia, ktorý ho za jeho prácu požehnal, „náš biskup Suzhdal a Novgorod a Gorodetsky." Lavrentyho dodatok k citátom z článku z roku 1125 na „chválu“ princovi Jurijovi (o „veľkom špinavom triku na zemi“ od zlých krvilačných násilníkov Polovcov a Tatárov – „aj tu sa narobilo veľa zla“), narážajúc na niečo celkom špecifické a len nedávno to, čo sa stalo „tu“, t. j. kde Lavrentiy pracoval, tento postscript, datovaný, rovnako ako celý rukopis, od januára do marca 1377, ukazuje, že Lavrentiy písal kroniku v Nižnom Novgorode: v dlhom období Tataru “ špinavé triky na pozemkoch „bolo okolo roku 1377 z troch miest biskupa Dionýzia iba Nižný. V tej istej „chvále“ Jurijovi Lavrenty spomenul iba kláštor Zvestovania v Nižnom Novgorode. Dôvodom takéhoto uprednostňovania mohlo byť len to, že sám Vavrinec patril k bratom tohto kláštora. Príbeh je o začiatku kláštora, kde bola kronika zostavená, aj keď len v r krátka forma jednoduchá zmienka bola, ako je známe, medzi ruskými kronikármi po dlhú dobu zvykom.

O kláštore zvestovania v Nižnom Novgorode je známe, že ho skutočne založil Jurij Vsevolodovič súčasne s Nižným v roku 1221, ale keď neskôr schátral, bol znovu obnovený, tesne pred rokom 1377. Zhoduje sa s rozkvetom novoveku. zrenovovaný Konstantin Vasilievič zo Suzdalsko-nižnonovgorodského kniežatstva sa táto obnova najstaršieho z kláštorov nového hlavného mesta kniežatstva nezaobišla bez v takýchto prípadoch v r. staroveká Rus literárny podnik: v kláštore vznikla kronika.

V trezoroch, ktoré odrážali našu regionálnu kroniku storočí XIV-XV. (v kronikách Simeonovskej, Ermolinskej, Rogožskej, Nikonovskej a ďalších) existuje množstvo správ, ktoré naznačujú, že kláštor zvestovania v Nižnom Novgorode bol skutočne stredobodom regionálnej kroniky Suzdal-Nižnyj Novgorod z tej éry, keď z jej mníchov žil a pracoval, „spisovateľ“ Laurentianskej kroniky pomenovanej po ňom.

A keďže oslavovanie toho, kto postavil kláštor, v ktorom sa táto kronika uchovávala, je už dlho zvykom aj medzi ruskými kronikármi, čiastočne to vysvetľuje zvýšenú pozornosť Lavrentyho Jurijovi Vsevolodovičovi. V zákonníku Vavrinca patril knieža-staviteľ, ktorého vychvaľoval v roku 1377, do dávnej minulosti. Samotný rozsah „chvály“ Jurijovi Vsevolodovičovi v Laurentianskej kronike je príliš odvážny na domácu iniciatívu jednoduchého „micha“. Princ Jurij, prirovnávaný v Ryazanskom kódexe k „prekliatemu“ Svyatopolkovi, by sa mal zmeniť na podobného svätca. Gleb, milenec Krista a mučeník; preniesť na porazeného, ​​ktorý zničil svoj kniežací „koreň“ aj svoje kniežatstvo, prvýkrát na severovýchode, dávno pred podobnými experimentmi na predkoch moskovských kniežat, dynastický odraz mena Monomakh - jednoduchý mních by sotva si na to mysleli a neodvážili sa bez príslušných smerníc zhora. A že Lawrence v skutočnosti mal takéto príkazy, je opäť zrejmé z jeho doslovu, kde dvakrát slávnostne vymenoval svojich priamych literárnych zákazníkov: knieža Dmitrij Konstantinovič a biskup Dionýz. Iniciatíva tohto druhého by sa mala, samozrejme, pripísať všetkej odvážnej originalite nezávislého kronikárskeho diela, ktoré vykonal Lawrence.

Kyjevsko-pečerský mních, opát jedného z kláštorov v Nižnom Novgorode, Dionýz, bol v roku 1374 ustanovený za biskupa obnoveného biskupstva v Suzdalsko-nižnonovgorodskom kniežatstve, ktoré malo na starosti tri hlavné mestá kniežatstva - Suzdal, Nižný. Novgorod a Gorodets. V roku 1377 dosiahol Dionýz v Suzdalsko-Nižnom Novgorodskom kniežatstve namiesto biskupstva zriadenie arcibiskupstva, t.j. Suzdalský kostol nezávislý od moskovského metropolitu. Aby Dionysius potvrdil svoje nároky na túto nezávislosť, prišiel s myšlienkou zostaviť kroniku a túto úlohu zveril mníchovi Lawrenceovi. Rovnaký plán Dionýzia vysvetľuje celú Lavrentyho prácu na literárnom portréte samotného Jurija.

Byzancia uznala právo byť pridelené arcibiskupstvu autonómnemu od metropolitu pre regióny a krajiny s určitou historickou a kultúrnou prestížou v tom zmysle, ako sa táto prestíž vtedy chápala: sila svetskej moci musela zodpovedať sile a dlhovekosti kresťanský kult, ktorého vonkajšie potvrdenie by mohlo v očiach Byzancie najlepšie slúžiť súkromným kultom miestnych svätých. Pri hľadaní takejto prestíže pre svoju zem Suzdal-Nižný Novgorod, predtým ako sa ju pokúsil premeniť na arcibiskupstvo, musel Dionýz konvertovať Osobitná pozornosť na ktitora hlavných kláštorov a chrámov v tejto krajine, staviteľa jedného z jej miest a prvého z kniežat, ktorí vlastnili všetky tri mestá naraz. Nie nadarmo je v črtách, ktoré dal Lawrence princovi Jurijovi, toľko, čo by mohlo osloviť najmä Grékov: ako dynasta suzdalsko-nižnonovgorodských kniežat bol nimi predstavený ako druhý Monomach, príbuzný byzantské bazilivy; vo svojich politických zlyhaniach je ospravedlnený nielen ako mučeník, ako sv. Boris a Gleb, ale obdarení aj jednou špecifickou cnosťou, ktorá im chýbala: väčšia oddanosť biskupovi ako jeho manželke a deťom; a to nie je nič iné ako výpožička z učenia patriarchu Lukáša Chrysoverga Andrejovi Bogolyubskému v tomto liste jemu (1160), ktorý sa potom v Rusku neustále používal ako norma kniežatsko-biskupských vzťahov. Napokon, Lawrence dal Jurijovi hagiografickú konotáciu, dokonca priamo spomenul Yuriho relikvie.

Ako vidíme, zostavenie Laurentiánskej kroniky je neoddeliteľne spojené so zriadením druhého arcibiskupstva na Rusi z iniciatívy Dionýzia. A keďže realizácii projektu v roku 1382 nepochybne predchádzalo pomerne veľmi dlhé obdobie úvah a komplexnej prípravy, je dôvod uznať zostavenie Laurentiánskej kroniky ako jeden z aktov tejto prípravy. Ak by ho skutočne, ako by sa dalo myslieť, predchodca patriarchu Nílu, patriarcha Macarius, ktorý viedol rokovania s Dionýzom v rokoch 1378 až 1379, povolal do Byzancie už vtedy, potom sa tam mal zhromaždiť práve v uvedenom čase, v roku 1377 a mohla byť načasovaná unáhlená výroba Kronikára, ktorý mohol byť potrebný ako dokument pri rokovaniach s patriarchom. A keďže Dionýziova cesta sa neuskutočnila v tej chvíli, ale o dva roky neskôr, keď mohol byť narýchlo pripravený zoznam prepísaný a doplnený, zostala naša Laurentiánska kronika doma.

Ako sa však skončil súvisiaci pokus tohto statočného Pečerjana otočiť vtedy vznikajúci celoruský štát z moskovskej cesty na tú Nižný Novgorod?

Úloha Moskvy mohla byť súčasníkom jasná až v roku 1380. Rok víťazstva v Kulikove mal mnohé objasniť. Po návrate z diplomatickej cesty o dva roky neskôr si Dionysius nemohol pomôcť, ale okamžite plne ocenil, čo sa stalo v jeho neprítomnosti. To musí vysvetliť zjavnú zmenu jeho politickej orientácie, ktorá sa začala v roku 1383: opäť odišiel do Konštantínopolu, ale nie kvôli záležitostiam suzdalskej arcidiecézy, ale „o správe ruskej metropoly“. Tentoraz, vymenovaný za metropolitu, Dionýz, na spiatočnej ceste do Kyjeva, je zajatý Vladimírom Olgerdovičom a zomiera v roku 1384 v „nyatii“, podľa kroniky, teda vo väzení, keď prežil Dmitrija Konstantinoviča zo Suzdalu len o pár minút. rok. Arcibiskupstvo, ktoré vytvoril, samo zaniklo, keď sa Suzdalsko-nižnonovgorodské kniežatstvo politicky rozpadlo. V tom istom roku, keď jedného zo stále odolávajúcich suzdalských kniežat, „otcov“ chytili moskovskí miestodržitelia na „tatárskych miestach“ a v divočine, v Suzdali „umučenie Pána“, ktoré Dionýz odviezol v roku 1382 z Konštantínopolu v r. 1382 z Konštantínopolu, bol náhodne nájdený zamurovaný v stene - strieborný kivot s obrázkami niekoľkých sviatkov a nápisom, ktorý trochu pripomína Lawrencov posledný postscript. „Božské vášne,“ hovorí nápis, „preniesol skromný arcibiskup Dionýzius z Konštantínopolu do svätého arcibiskupstva Suzdal, Novgorod, Gorodets... pod svätého patriarchu Nílu, za veľkovojvodu Dmitrija Konstantinoviča.“ Rovnaký zoznam miest ako Lawrence v titule Dionysius, rovnaké meno pre princa Dmitrija Konstantinoviča „veľké“, akoby Moskva neexistovala. Nález bol triumfálne prevezený do Moskvy ako trofej. Podobný osud čakal aj kronikára Laurentia: podľa plánu svojich zostavovateľov mal tiež v úmysle vyzvať Moskvu na prvenstvo, poslúžil však takmer na posilnenie vlastnej kronikárskej tradície: Moskovčania si prinajmenšom rýchlo osvojili to, čo bolo v nej nové. v čisto literárnom ohľade. Podobne ako pri hagiografickej revízii článku z roku 1239 od Suzdaliana Lavrentyho, zostavovateľ jedného z moskovských trezorov k nemu robí aj svoje hagiografické doplnky zo života svojho moskovského kniežacieho patróna Alexandra Nevského. Tver si zároveň začal budovať svoju kroniku v podobe akejsi zbierky vlastných kniežacích životov. Smolenský vyšetrovací dôstojník Abrahamka v doslove napodobňuje Lavrentija. Napokon celú Laurentiánsku kroniku ako prameň používajú zostavovatelia veľkých celoruských zbierok Fotia a jeho nástupcov.

Laurentiánska kronika je najcennejšou pamiatkou starých ruských kroník a kultúry. Najnovším a najkvalitnejším vydaním jej textu je publikácia z rokov 1926-1928. , ktorú upravil akademik. E. F. Karský. Toto dielo sa už dávno stalo bibliografickou raritou a dokonca aj jeho fototypickou reprodukciou, realizovanou v roku 1962 pod vedením akademika. M. N. Tichomirov (náklad 1600 kópií), nemohol uspokojiť potreby historikov, jazykovedcov, kultúrnych pracovníkov a jednoducho čitateľov zaujímajúcich sa o ruské dejiny. Opätovné vydanie zväzku I Úplné stretnutie Ruské kroniky, ktoré vydáva vydavateľstvo „Jazyky ruskej kultúry“, majú túto medzeru vyplniť.

Rukopis je uložený v Ruskej národnej knižnici pod kódom F. p. IV. 2. Pergamenový kódex v malých „desiatkach“ na 173 listoch písali najmä dvaja pisári: prvý pisár odpisoval ll. 1 rev. - 40 ot. (prvých 8 riadkov), druhý - ll. 40 ot. (počínajúc 9. riadkom) - 173 zv. Jedinými výnimkami sú ll. 157, 161 a 167: sú vložené, porušujú prirodzený poriadok pravopisu a na konci majú medzery, čo poukazuje na neschopnosť pisára proporcionálne rozmiestniť text na ploche listu. Text na stránke 157-157 zv., 167-167 zv. odpísal tretí pisár (jeho rukopis je však veľmi podobný rukopisu prvého pisára), a na ll. 161-161 zv. - druhý pisár, ale pokračoval v ňom (od konca 14. riadku versa) tretí pisár. Prvých 40 listov rukopisu je napísaných v jednom stĺpci, ďalšie - v dvoch stĺpcoch.

Hlavný (druhý) pisár sa pomenoval v doslove na ll. 172 ot. - 173: bol to mních Lavrenty, ktorý v roku 1377 s požehnaním suzdalského biskupa Dionýzia prepísal kroniku pre suzdalsko-nižnonovgorodského veľkovojvodu Dmitrija Konstantinoviča. Podľa mena pisára kronika dostala vedeckej literatúry meno Lavrentievskaya.

V súčasnosti sa v rukopise Laurentianskej kroniky nachádzajú medzery: medzi pp. 9 a 10 chýba 6 listov s textom 6406-6429, po l. 169-5 listov s textom 6771-6791, po l. 170-1 list s článkami 6796-6802. Obsah stratených hárkov možno posúdiť z kroník Radzivilovskej a Trojice, ktoré sú podobné kronikám Laurentianovým.

V literatúre existuje ďalší úsudok – nie o mechanickom, ale o tvorivom charaktere práce Laurentia a jeho pomocníkov na kronike v roku 1377. Niektorí bádatelia navrhujú najmä prepracovanie príbehu o vpáde Batu na Rus. ako súčasť Laurentianskej kroniky. Odvolanie sa na Trojičnú kroniku, bez ohľadu na to, či Laurentiánska kronika odovzdáva ich spoločný zdroj, však tento názor nepotvrdzuje: Trojica v príbehu o udalostiach z rokov 1237-1239. sa zhoduje s Lavrentievskou. Navyše všetko špecifické vlastnosti príbehy o vpáde Batu ako súčasť Laurentianskej kroniky (ideologická orientácia, literárne techniky zostavovateľa) organicky zapadajú do historického a kultúrneho pozadia 13. storočia. a nemožno ho presiahnuť chronologický rámec tohto storočia. Dôkladné štúdium textových prvkov príbehu o Batuovej invázii na Rus ako súčasť Laurentianskej kroniky vedie k záveru, že bol vytvorený začiatkom 80-tych rokov. XIII storočia

O osude samotného rukopisu Laurentianovej kroniky sa vie len málo. Na kontaminovanom l. 1 si môžete pozrieť zápis „Kniha kláštora Rožesvenskovo Volodymyr Skago“, ktorý nie je príliš dôverne datovaný do konca 16. - začiatku 17. storočia. Ale v 18. storočí. rukopis skončil v zbierke novgorodskej Katedrály sv. Sofie, kde z neho v roku 1765 v Novgorodskom seminári vyrobili kópiu (uloženú v BAN pod kódom 34.2.32). V roku 1791 bola z Novgorodu okrem iných rukopisov zaslaná do Moskvy Laurentiánska kronika, ktorá sa dostala k hlavnému prokurátorovi synody gr. A. I. Musin-Puškin. V roku 1793 vydal A. I. Musin-Puškin z tohto rukopisu Učenie Vladimíra Monomacha, začiatkom 19. storočia gróf daroval rukopis cisárovi Alexandrovi I., ktorý ho daroval Verejnej knižnici. Stalo sa tak minimálne pred rokom 1806, keďže 25. septembra 1806 riaditeľ knižnice A. N. Olenin daroval grófovi S. S. Uvarovovi odpis Laurentiánskej kroniky (odpis je uložený v ZÁKAZE pod kódom 32. 11. 10: podnos zápis na l 1 urobil rukou A. N. Olenin, samotný rukopis skopíroval archeograf A. I. Ermolajev - treba poznamenať, že bol použitý papier s dátumami 1801 a 1802).

Záznam o vlastníctve rukopisu Laurentiánskej kroniky kláštorom Narodenia Vladimíra slúžil ako základ pre predpoklad, že mních Laurentius písal vo Vladimíre a že jeho dielo zostalo v majetku kláštora Narodenia Pána. Medzitým sa objavujú jasné stopy Laurentianskej kroniky, ktorá sa nachádza v 17. storočí. v Nižnom Novgorode Pečerský kláštor, kde bol priamo použitý pri zostavovaní špeciálneho Pečerského kronikára. Pečerská kronika je nám známa v dvoch zoznamoch: 1) RSL, f. 37 (zozbieral T. F. Boľšakov), č.97, 70-80. XVII storočie; 2) Štátne historické múzeum, zbierka. Moskovský chrám Nanebovzatia Panny Márie, č. 92, kon. XVII storočia Ak vezmeme do úvahy, že Dionýz bol pred svojím ustanovením za biskupa archimandritom pečerského kláštora a že v tomto kláštore sa kronika Vavrinca zachovala až do 17. storočia, môžeme dôvodne predpokladať, že veľkovojvodský zákonník bol skopírovaný v roku 1377. v kláštore Pečersk v Nižnom Novgorode miestnymi mníchmi.

Pri vydávaní Laurentianskej kroniky bola kronika Radziho Vilova použitá v rôznych čítaniach.

Radzivilovova kronika je uložená v Knižnici Ruskej akadémie vied v Petrohrade pod kódom 34.5.30. Rukopis v 1, na 251 + III listoch. Kronika sa nachádza na pp. 1-245, vodoznaky tejto časti rukopisu - troch typov býčej hlavy - sú reprodukované v albume N. P. Lichačeva pod č. 3893-3903 (reprodukcia však nie je úplne presná). Na ll. 246-250 ot./min Ďalšie články boli prepísané iným rukopisom a na iný papier („Rozprávka o Danielovi Pokornom Hegumenovi, ktorý chodil po nohách a videl mu oči“, „Slovo sv. Dorothea, biskupa z Tours, o 12 svätých apoštoloch“ , “Slovo sv. Epifánia, Rozprávka o prorokoch a prorokyňach” ), filigrán - dva pohľady na hlavu býka pod krížom - sú reprodukované v albume N. P. Lichačeva pod číslami 3904-3906. „Súdiac podľa článku, čas písania Radzivilovho zoznamu by sa mal s najväčšou pravdepodobnosťou pripísať poslednému desaťročiu 15. storočia,“ dospel k tomuto záveru N. P. Lichačev. Veríme, že datovanie sa podarí výrazne spresniť. Podľa pozorovaní N. P. Lichačeva znak č. 3864 z dokumentov z roku 1486 „je typovo úplne podobný znakom kroniky“. Ak hovoríme o znakoch č. 3896-3898, tak tie sa doslova zhodujú so znakmi Knihy 16 prorokov (RSL, f. 304 / I, č. 90) - podľa našich aktualizovaných údajov (v albume N.P. Lichačeva znaky knihy prorokov sú reprodukované pod číslom 1218-1220 skomolene.Knihu prorokov napísal Štefan Tveritin od 1. októbra 1488 do 9. februára 1489. Paleografické údaje nám teda umožňujú zúžiť interval datovania. do 1486 – 1488. Na okrajoch kroniky sú početné poznámky, ktoré sa podľa pozorovaní A. V. Černetsova vyznačujú rovnakými jazykovými znakmi ako hlavný text a ktoré možno datovať do roku 1487. prezentované výsledky umožňujú datovať Radziwillovu kroniku do doby okolo roku 1487. Ďalšie články na platni 246 -250 zväzkov (ktoré sa mimochodom líšia v rovnakých jazykových znakoch ako text kroniky) možno pripísať tzv. 90. rokov 15. storočia.

Lícna strana Radzivilovovej kroniky (zdobená viac ako 600 miniatúrami) určuje jej výnimočný význam v dejinách ruskej kultúry. V súčasnosti sa ako najpodloženejšia verzia javí západoruský pôvod Radzivilovovej kroniky, v zóne styku bieloruského a veľkoruského nárečia – s najväčšou pravdepodobnosťou v Smolensku (A. A. Šachmatov, V. M. Gantsov). K rovnakému názoru sa prikláňa aj rozbor štýlových znakov miniatúr (ktoré zaznamenali výrazný západoeurópsky vplyv) a ich obsah.

Povaha poznámok na okraji kroniky ukazuje, že rukopis vznikol v mestskom prostredí, v ktorom sa schvaľovali staré rády starých ruských miest, ich slobody a výsady. Neskoršie záznamy koncom XVI- začiatok 17. storočia v starom bieloruskom jazyku naznačujú, že rukopis v tom čase patril predstaviteľom malej šľachty, obyvateľom Grodno povet. Na konci rukopisu je poznámka, že kroniku daroval Stanislav Zenowevič kniežaťu Januszovi Radziwillovi. Následne okolo polovice 17. stor. Kronika prešla od drobných držiteľov do vlastníctva najvyššej vrstvy bieloruskej šľachty. Prostredníctvom kniežaťa Boguslava Radziwilla, ktorý mal úzke rodinné väzby s pruskými magnátmi, sa kronika v roku 1671 dostala do Königsbergskej knižnice. Tu sa s ním Peter I. zoznámil v roku 1715 a dal zhotoviť jeho kópiu (teraz: BAN, 31.7.22). V roku 1761, keď ruské vojská obsadili Königsberg, bola kronika prevzatá z Königsbergskej knižnice a prenesená do Knižnice Akadémie vied v Petrohrade.

Kronika Radzivilova prináša rozprávanie až do roku 6714 a vzhľadom na to, že hárky boli v origináli pomiešané, udalosti z konca rokov 6711 až 6714 sa ukázali skôr ako správy 6711-6713. Podľa výskumu N. G. Berežkova, články 6679-6714. v Radziwillovej kronike (rovnako ako v Laurentiáne) sú označené podľa štýlu Ultra March, preto sa 6714 prekladá ako 1205.

Porovnanie Laurentiánskej kroniky s Radzivilovskou a kronikárkou Perey a Slovanmi zo Suzdalu ukazuje, že podobný text týchto kroník pokračuje až do roku 1205 (6714 v ultramarcovom datovaní). Po skončení spoločný zdroj v Lavrentievskej sa opakuje dátum 6714, ale v marcovom označení a nasleduje text, ktorý sa výrazne líši od kronikára Perejaslavla zo Suzdalu; Radzivilovskaja sa vo všeobecnosti končí článkom 1205. Dá sa teda predpokladať, že s rokom 1205 sa spája určitá etapa v dejinách vladimirských kroník. Zároveň z postrehov A. A. Šachmatova k článkom pre 70. roky. XII storočia z toho vyplýva, že Lavrentievskaja bola založená na staršej verzii kódexu z roku 1205 (v Radzivilovskej a kronikáre Pereyaslavla zo Suzdalu boli k správam o jeho bratovi Mikhalkovi tendenčné doplnenia mena Vsevoloda Veľkého hniezda).

Možnosť rekonštrukcie Trojičnej kroniky zdôvodnil A. A. Šachmatov, ktorý zistil, že Simeonovskaja kronika od samého začiatku (začína sa však až v roku 1177) do roku 1390 je podobná Trojičnej kronike (súdiac podľa citátov N. M. Karamzina). Veľkú prácu na rekonštrukcii Trojičnej kroniky vykonal M. D. Priselkov, ale vo svetle najnovších objavov nových starovekých ruských kroníkových pamiatok by sa rekonštrukcia Trojičnej kroniky mala zrevidovať a objasniť.

Trojičná kronika, vzhľadom na svoju povahu správ, bola zjavne zostavená na Moskovskej metropolitnej stolici, ale kvôli vášni kronikára pre vnútorný život kláštora Trinity-Sergius je identifikovaná ruka mnícha kláštora Sergius. Analýza štylistického štýlu a ideologického zamerania práce kompilátora nám umožňuje presnejšie určiť osobnosť zostavovateľa kronického kódu z roku 1408 - ukázal sa ako vynikajúci spisovateľ Stredoveká Rus Epiphanius Múdry, ktorý ako mních z kláštora Trinity-Sergius slúžil ako sekretár metropolitu Fotia Simeonova kronika v roku 6909; nápis zverejnil akad. A. S. Orlov v „Bibliografii ruských nápisov XI-XV storočia“. Ed. Akademik Vedy ZSSR, 1936, s. 81-82. Shakhmatov A. A. Poznámka o mieste zostavenia Radzivilovho (Koenigsberg) zoznamu kroniky. M., 1913; Gantsov V.M. Rysy jazyka Radzivilov (Koenigsberg) kópia kroniky // IORYAS, 1927, zväzok 32, s. 177-242.

Laurentiánska kronika: textová analýza. Kto čo opravil a prečo?

Prečo sa obraciame konkrétne na Laurentiánsku kroniku a nie na žiadnu inú? Odpoveď je jednoduchá: táto kronika (zbierka kroník) je najstaršia zo všetkých dodnes známych kroník. Obsahuje časť, ktorá sa tradične považuje za ešte staršiu, zaznamenanú v 11.–12. storočí. Táto časť bola preložená do modernej ruštiny. Vyšlo samostatne pod názvom Rozprávka o minulých rokoch. Odvolávajú sa na to, keď píšu o histórii Ruska. Táto kronika najviac priťahuje historikov z rôznych období. Najviac sa o nej napísalo. A nepochybne sa ešte bude písať. Ale s tým všetkým je tu jedna významná nevýhoda: pri štúdiu kroniky najčastejšie nepoužívajú originál, ale text starého ruského jazyka už preložený do tlačenej verzie s rozpisom viet, slov podľa významu a inštalácie. interpunkčných znamienok. V tomto prípade sa tlačená verzia trochu líši od pôvodnej kroniky. Tu sa navrhuje vykonať textovú analýzu kópie elektronickej verzii kronika, výrazne blízka originálu.

Najprv pár slov o samotnej kronike. Čo dnes vieme o Laurentiánskej kronike? Skutočnosť, že ju podľa zápisu na strane 172 prepísal mních

Vavrinca v roku 1377 v Suzdali na pokyn suzdalského kniežaťa Dmitrija Konstantinoviča a s požehnaním biskupa Dionýzia z Vladimíra. Aj keď existujú predpoklady o písaní kroniky pod vedením Lawrencea v kláštore Nižný Novgorod Pečersk. Základom takýchto záverov bola podobnosť Laurentianskej kroniky s kronikou pečerského kronikára, vytvorenej v tom istom Nižnom Novgorode, v samostatných častiach. Tiež sa predpokladá, že dva rôzne rukopisy Laurentianskej kroniky označujú dvoch kláštorných pisárov.

Vieme tiež, že za prvý dátum, od ktorého sa kronika stala známou, sa považuje rok 1765. Potom z nej v novgorodskom seminári urobili kópiu a poslali ju do Moskvy. Až do tejto chvíle bola kronika, ako sa ukázalo, uložená v archíve novgorodskej katedrály sv. Sofie. Dôvodom záujmu o kroniku bol myslím verejný prejav nemeckého historika A.L. Schlözer (1735–1809) o rok skôr. Aby mohol študovať našu históriu, žil Schlözer v Rusku šesť rokov od roku 1761 do roku 1767. Už v roku 1768 vyšla v Nemecku pod jeho menom kniha: „Skúsenosť s analýzou ruských kroník (o Nestora a ruskej histórii).“ Ako už názov napovedá, Schlözer sa zoznámil s Laurentianskou kronikou v období pred rokom 1765. Vo svojich záveroch vychádzal z pozícií ďalších dvoch nemeckých historikov G.Z. Bayer (16941738) a G.F. Miller (1705–1783). Obaja pôsobili na Cisárskej petrohradskej akadémii vied a umení, kam ich pozvali po otvorení akadémie v roku 1724. Obaja sa aktívne venovali výskumu otázky začiatku ruskej štátnosti. Prvý z nich v roku 1735 publikoval článok „O Varjagiánoch“. Druhá vyšla v roku 1749 s dizertáciou „O pôvode mena a ľudu Ruska“. Obaja sa odvolávali na Nestorovu kroniku, ako sa vtedy Rozprávka o minulých rokoch nazývala. Článok z kroniky o povolaní Varjagov pod ich perom sa stáva hlavným dôkazom údajnej neschopnosti ruského ľudu byť nezávislý. Hlavný postulát: divokosť ruských barbarov pokračovala až do príchodu germánskych Varjagov na čele so švédskym (a Švédi sú jedným z germánskych kmeňov) princom Rurikom a jeho bratmi na pozvanie samotných Novgorodčanov.

Odvtedy všetci traja títo nemeckí historici 18. stor. Sú označovaní za zakladateľov normanskej teórie vzniku ruskej štátnosti. Aj keď nie všetko je také jednoduché. Napríklad ten istý Schlözer bol mimoriadne kritický voči legende o Varjažoch.

August Schlözer pri svojich záveroch vychádzal z komparatívna analýza. Podľa jeho pozorovaní boli prvé strany mnohých ruských dočasných kníh vytrhnuté. Zmena kroník bola vykonaná pomerne nedávno za čias Tatiščeva, v polovici 18. storočia. Navyše, pisári sa odvážili zmeniť aj názvy. Ale skutočná revolúcia v dočasných knihách sa odohrala okolo 16. storočia. Potom nielen v Rusku, ale aj v Čechách, Poľsku a Prusku začali vášnivo pracovať na „vyplnení prázdnoty vo svojich dávnych dejinách nezmyslami, často v rozpore s ľudským rozumom“ 123. V tom istom čase sa v Nemecku začala hlúpa móda, píše Nemec Schlözer, vyviesť svoje šľachtické rody z Talianska. Kroniky boli prepísané tak, aby vyhovovali novým trendom. Všade sa objavovali knihy o stupňoch a hodnostiach. Obsahujú princov, bojarov, vojvodov atď. usporiadané podľa šľachtických stupňov a hodností. Toto rozdelenie bolo väčšinou podmienené a subjektívne. Veci dosiahli bod úplnej absurdity. V armáde bola porušená vojenská disciplína. Podriadení odmietali plniť príkazy menej vznešených nadriadených. Potom sa začali páliť Triedne knihy. Ale na niektorých miestach vo vzdialených kláštoroch sa zachovali a teraz sú prezentované verejnosti ako historický dôkaz.

Je zábavné čítať v Ruskej diplomovej knihe, Schlötser ďalej píše, že Rurik (podľa Schlötsera) je potomkom rímskeho Augusta v 14. generácii. Rozprávky o troch bratoch a troch sestrách sa rozprávajú po celom svete a najmä v Európe. Príbeh v kronike o povolaní bratov Rurika, Sineusa a Truvora je rovnaký ako biblický príbeh o potope a rozdelení národov a jazykov, o založení Kyjeva opäť tromi bratmi Kiyom, Shčokom a Khorivom. ,​o príchode apoštola Ondreja do Kyjevských hôr. Celú „starú históriu Ruska až do smrti Jaroslava v roku 1054 považujem za vybudovanú na rozprávkach a omyloch prepisovačov“ (Tamže, s. 648). Rusi sú tiež Normani, ktorí kedysi dávno pred báječným Rurikom vyšli zo Švédska a tvorili jeden národ s Novgorodčanmi (Slovincami) a Chudom (Fínmi). Preto je v kronike veľa škandinávskych mien a mien. Schlözer uzatvára tento záver.

Nedá sa s ním vo všetkom súhlasiť. Na to sa však teraz netreba sústrediť. V tomto prípade nás zaujíma jeho kritický prístup ku kronike Nestora. Ale ešte viac sú mu zverené úlohy. Schlözer vyzval na prešetrenie podozrivých slov a riadkov, aby sa zistilo, či skutočne patria samotnému Nestorovi, alebo opisovačovi. V dôsledku toho môžete zistiť, kde je historická pravda a kde je fikcia, a vykonať správnu gramatickú a historickú interpretáciu slov, ktoré majú niekoľko významov. Možno na ospravedlnenie svojho nemeckého kolegu Müllera Schlözer s mimoriadnou opatrnosťou uvádza, že v skutočnosti nie je prvý, kto pochybuje o existencii Rurika. Prvý bol Müller. Možno preto Müller nesmel v roku 1747 predniesť prejav na Akadémii vied k cisárovnej Alžbete Petrovne? – pýta sa Schlözer. Či je to pravda alebo nie, nie je až také dôležité. Ale v kritike Schlözera sa začali zameriavať na jeho výklad škandinávskych titulov a mien, ustanovenia o jednote švédskych a novgorodských národov, namiesto toho, aby skutočne „uskutočnili správny gramatický výklad slov a zisťovali, kde sú historické pravda je a kde je fikcia."

Neexistujú žiadne ďalšie správy o Laurentianskej kronike pred rokom 1765, približne dvestopäťdesiat rokov.

Ivan Vasilievič (Groznyj) bude nútený priznať svoju príslušnosť k dynastii Rurikovičovcov. Revízia všetkých dostupných kronikárskych materiálov vykonaná pod jeho dohľadom ukázala nepríjemnosť situácie. Chcel som postúpiť od rímskych cisárov, ale vyzeralo to smiešne. Hľadanie historických kroník vyvolalo v kláštorných kruhoch nepokoj a vzbudilo záujem verejnosti o kroniky. Cudzinci, ktorí navštívia Moskvu, sa dozvedia o obsahu Laurentianskej kroniky. Zhrnutie Počiatočnú ruskú históriu podľa Laurentianskej kroniky prerozprával vo svojich „Poznámkach o pižmovej“ už spomínaný rakúsky diplomat Sigismund Herberstein. Preto sa vo verzii súdnych kronikárov Ivana Hrozného sám Rurik stáva potomkom rímskeho Augustiho. V očiach Ivana Hrozného to bolo stále lepšie ako potomok svojej rodiny od Belských, Shuisky alebo Zakharyinov, čo znamenalo nominálne rovnanie ich práv na trón. V tomto ohľade sa Ivan Hrozný pridŕžal myšlienky, že jeho kráľovská rodina je božsky vyvolená. Zároveň boli odhalené niektoré nedostatky pri používaní osôb zapojených do súpisu cirkevných kníh a iných archívnych dokumentov.

Dostalo sa to k nám škandalózny príbeh okolo mena Maxima Gréka. V roku 1525 bol obvinený z úmyselného prekrúcania významu liturgických kníh. Maxim Grek sa pokúsil presunúť zodpovednosť na tých, s ktorými robil paralelný preklad - Dmitrij Gerasimov a Vlas Ignatov. Maxim Grek, ktorý bol nedávno pozvaný z Grécka, ešte poriadne neovládal ruský jazyk. Gerasimov a Ignatov zase nevedeli po grécky. Preklad žaltára, ktorý im bol zverený, sa uskutočnil najskôr z gréčtiny do latinčiny a potom z latinčiny do ruštiny. Latinčina bola pre nich sprostredkovateľským jazykom, akýmsi medzinárodným jazykom. Všetci traja, hoci v rôznej miere, ho poznali. Ale nebol pre nich rodinou. V tomto prípade prenos cez tretiu nohu nezaručuje kvalitu. Chyby sú nevyhnutné. Ukázalo sa však, že problém je oveľa širší, ako sa zdalo. Nejde o kvalitu prekladovej literatúry. Ukázala stav gramotnosti v Rusku ako celku. Ak vieme, že pri kláštoroch boli gramotné školy, nevieme, že grécka a latinské jazyky. Tlmočníci a prekladatelia boli veľmi žiadaní. Ten istý Dmitrij Gerasimov bol z Livónska, kde hovorili nemecký. A preto vedel po nemecky. Latinčinu si už osvojil sám.

Na príklade Maxima Gréka okrem gramotnosti demonštruje aj princíp formovania kádra prekladateľov. Bolo menej pravdepodobné, že budú poslaní študovať do zahraničia. Častejšie k sebe pozývali ľudí s presvedčením, že cudzinec ruský jazyk časom určite zvládne. V ruských kláštoroch tak bolo veľa nielen Grékov z Athosu, ale aj Nemcov, Holanďanov a Švédov. Na Rus chodili zrelí ľudia s určitými znalosťami, mentalitou a často aj cielenými misijnými úlohami. XIV - začiatok XV storočia. - čas pokusov o spojenie pravoslávnych a katolícke cirkvi. Pápež všemožne podporoval aktivity katolíckych misionárov. Nie všetci sa z rôznych dôvodov vrátili. Ten istý Maxim Grék, už exkomunikovaný a vyhnaný do kláštora Joseph-Volotsky, neustále žiadal cára, aby sa zmiloval a nechal ho ísť domov, ale bol predurčený zomrieť v Rusku. Napriek tomu mal blízko ku kráľovskému dvoru a nechceli, aby ľudia v Európe vedeli o dobrých aj zlých skutkoch v Rusku.

Laurentiánska kronika bola znovu vydaná v rokoch 1872, 1926, 1961, 1997. V roku 1950 vyšla Rozprávka o minulých rokoch ako samostatné vydanie s prekladom. Vo všetkých týchto publikáciách boli pod textom umiestnené názvy s uvedením skratiek slov; v poznámkach pod čiarou boli uvedené písmenové označenia slov s opravami nachádzajúcimi sa v paralelných zoznamoch kroniky; Vysvetlivky boli uvedené na konci textov. V žiadnom prípade nešlo o kópiu originálu, to znamená, že na list nebolo možné preniesť úpravy horného indexu, doplnenie slov alebo akékoľvek znaky typografickou metódou. A komentáre majú vždy určitú mieru subjektivity.

Na úsvite rozkvetu fotografie sa robili pokusy o vydanie kroniky fototypickou metódou. Ale tiež nepreniesol farebný obraz pergamenu.

Nebol dostatočný jas na to, aby bolo možné vidieť odreniny, opravy písmen v slovách atď. Mnohé generácie historikov sa museli uspokojiť so závermi akademikov A.A. Šachmatov, M.D. Priselkov a ďalší vedci, ktorí mali priamy prístup k originálu Laurentianskej kroniky. A dnes sa často používajú odkazy na Šachmatova a Priselkova, hoci niektoré ich závery sú už zastarané.

Až v júni 2012 sa na stránke Ruskej národnej knižnice objavila elektronická kópia Laurentianskej kroniky, dostatočne kvalitná a blízka originálu. Na ňom už môžete rozlíšiť písmená na miestach opotrebovania, aj keď nie na všetkých miestach, a stav samotného pergamenu: značky na ňom, prešívané švy, biele škvrny atď.

Dnes si môžeme na internete prezrieť elektronickú kópiu Laurentiánskej kroniky. To znamená, že máme možnosť nezávisle porovnávať jeho informácie s inými údajmi z archeologických, paleografických a iných štúdií.

Textová analýza kroniky ponúkaná čitateľovi sa v tomto prípade uskutočňuje pomocou sociologických metód práce s dokumentmi. Výskum vždy začína vyhlásením o probléme, cieľoch a zámeroch. Tu sú formulované nasledovne. Pokiaľ ide o normanskú otázku o začiatku formovania štátnosti v Rusku, celkom oficiálne ustálený názor (oficiálny, pretože začiatok štátnosti siaha až do roku 862) pochádza z uznania v rôznych obmenách záznamu v Príbehu dávno minulých. Roky legendy o existencii cudzieho princa Rurika. Samotný postoj k normanskej teórii ľahko zapadá do prokrustovského lôžka „plávajúcej ideológie“ v štyroch podobách:

1. Zatiaľ čo vo všeobecnosti popiera normanskú teóriu, uznáva sa najmä existencia Rurika a jeho družiny v osobe škandinávskych žoldnierov; Samotná legenda o povolaní Varjagov je uznávaná na základe podobných legiend v iných európskych krajinách.

2. Popierajúc najmä úlohu osobnosti samotného Rurika, účasť Rurikovej čaty sa uznáva ako predpoklad na vyriešenie vzájomných sporov ruských kniežat v spore o prvenstvo v držbe Kyjevského stola, v skutočnosti , ako je popísané v kronike.

3. Pri uznávaní normanskej teórie vo všeobecnosti je úloha Normanov v nasledujúcich udalostiach pri formovaní ruskej štátnosti popieraná najmä na základe objektivity a zákonitosti historických procesov vo formáte teórie vývoja a obratu sociálno-ekonomické formácie.

4. Pri spoznávaní najmä osobnosti jedného Rurika sa mu vo všeobecnosti pripisuje úloha zárodočnej účasti na formovaní veľmocenskej kniežacej dynastie, ako to v skutočnosti opisuje kronika: Rurik sa objavuje so svojimi bratmi, potom bratia zomrú, on zdedí všetko sám, potom sám zomrie. Na žiadnom z jeho činov, či už verejných alebo osobných – narodenie detí, svadba, smrť manželky, ako v životopisoch iných kniežat, ani žiadne prírodné javy za jeho kniežatskej vlády, podobné tým v životopisy iných kniežat.hovorí sa. Rurik v kronike mizne cez jednu stranu úplného vynechania tak náhle, ako sa zrazu objavil, pod článkom 879: „Rurik zomrel a preniesol svoju vládu na Olega, svojho príbuzného, ​​dal mu do rúk svojho syna Igora, lebo bol stále veľmi malé."

Toto rozdelenie normanskej teórie obsahuje hlavný rozpor – túžbu uniknúť vplyvu normanizmu na historické procesy v Rusku a zároveň zachovať „nadobudnutý“, kedysi ustálený pohľad na dve vládnuce dynastie v Rusku: Rurikovičovci a Romanovci. Cieľom na základe tohto rozporuplného postoja k normanskej teórii je zistiť, ako organicky alebo naopak neorganicky sú Rurik a Rurikovich zaradení do kroniky.

Na samotnú legendu existuje viacero názorov, pričom verzia predstavuje skutočný základ udalostí z polovice 9. storočia. k popretiu takejto a verzii o zaradení legendy o Rurikovi v neskoršom čase pri rekonštrukcii kroniky. V predchádzajúcich častiach sa ukázalo, že skutočné podmienky pre vystúpenie Normanov na ruskej pôde v polovici 9. stor. nemal. To isté bude diskutované v ďalšej časti s použitím podrobnejších archeologických údajov. Zostáva predpokladať, že legendu o Rurikovi vložil do kroniky analogicky s podobnými legendami v iných krajinách, buď prvým kronikárom v 11. storočí, alebo neskoršími pisármi.

Hlavnou úlohou je objasniť otázku: kedy a kto mal prospech z objavenia sa legendy o Rurikovi v Laurentianskej kronike z roku 1377. To sa samozrejme nezaobíde bez zapojenia ďalších zdrojov. Ale právo prvenstva v tejto veci zostáva kronike. Predmetom štúdia je preto Laurentiánska kronika - jej text, pergamen, na ktorom je napísaná, vzor na hárku atď. Predmetom sú znaky, vzory, ktoré sa prejavujú opakovanými znakmi na hárkoch, odreniny, číslovanie. , úpravy, prenosy atď.

Pre uľahčenie vnímania materiálu je poskytnutá viacúrovňová analýza. V prvej fáze sa najprv vykoná externá prehliadka kroniky, potom sa dôkladne prečíta, aby sa identifikovali opakujúce sa znaky prijateľné na analýzu. V druhej fáze sú identifikované znaky zoskupené do samostatných blokov na vzorkovanie. Na treťom sú uvedené krátke vysvetlenia. Štvrtá fáza predstavuje výsledky vzoriek. V piatej fáze sa vyvodia závery pre každý blok vzorky. V šiestej fáze sú zhrnuté všetky získané výsledky.

Teraz po poriadku. Prvá etapa: opis kroniky. Externá prehliadka elektronickej kópie kroniky odhaľuje početné odreniny s výskytom bielych, pravdepodobne mastných škvŕn, na ktorých neboli napísané atramentové písmená. Na niektorých miestach sú roztrhané rohy listov a na listoch pergamenu sú badateľné stopy po prešívaných švoch. V samotnom texte sa upriamuje pozornosť na použitie troch druhov atramentu: hnedého, čierneho a červeného, ​​ako aj dvoch druhov rukopisu, pričom atrament sa mení z hnedého na čierny, ustav a poloustav. V texte kroniky sú badateľné početné úpravy v podobe pridávania jednotlivých písmen nad riadok; pridávanie slov pod posledný riadok stránky; vynechané miesta na pridávanie dátumov, riadky bez textu, je tam veľa ručne kreslených písmen a symbolických znakov. Na niektorých miestach je text zvýraznený červeným atramentom v siedmich alebo viacerých riadkoch. Nie všetky vyššie uvedené budú zahrnuté do vzorky. Dôležité sú tie vlastnosti, ktoré umožňujú určiť konkrétne výsledky. Napríklad roztrhané alebo opotrebované rohy a biele škvrny možno pripísať náhodnému poškodeniu pergamenu. Zostanú nepovšimnuté. Vzorka však bude obsahovať listy so šitými švami, pretože tu môžeme vidieť dôslednosť pri tvorbe rukopisných zošitov.

Druhá fáza: identifikácia znakov a vzorov. Všetky funkcie, ktoré nás zaujímajú, zoskupujeme do vzorkovacích blokov. Celkovo ich bolo dvanásť: 1) poškodenie pergamenu; 2) použitie červeného atramentu; 3) rozloženie textu; 4) používanie ručne kreslených písmen a symbolov; 5) číslovanie; 6) úprava jednotlivých slov, pridávanie slov na okraje posledného riadku hárku, hláskovanie slova „leto“ v dátumoch; 7) listy osobitného použitia; 8) skomolenie mien; 9) možné sémantické nezrovnalosti v texte na listoch a medzi listami; 10) zmeny, opravy, doplnenia vykonané korektormi a modernými prekladateľmi textu; 11) chýbajúce dátumy (roky); 12) indikátorové slová.

Tretia etapa: stručné vysvetlenia vzorky.

1. Pergamen (alebo pergamen) sa vyrábal z koží mladých domácich zvierat: jahniat, teliat, prasiatok. V zákrutách sa preto nelámal. Bol to dosť prácny proces s použitím kriedového prášku, múky, mlieka a ostrých predmetov na odstránenie tukov a mäsa. Na dodanie pružnosti produktu bola koža natiahnutá, vysušená a brúsená. Kvalita do značnej miery závisela od zručnosti a trpezlivosti majstra. Prílišná námaha pri škrabaní alebo ťahaní by mohla viesť k roztrhnutiu alebo nadmernej jemnosti pri sušení a vo všeobecnosti k poškodeniu takmer hotového výrobku. Formát listov bol určený oblasťou kože mladého jedinca. Okraje sú orezané. Viete si predstaviť množstvo materiálu použitého na jednu knihu, napríklad Laurentiánska kronika so 173 listami, ak na výrobu jedného listu bola potrebná koža jedného jahniatka. Nie je prekvapujúce, že otvory vytvorené počas procesu spracovania boli zručne opravené. Na obrázku kroniky sú takéto švy dobre viditeľné. Niekedy je na jednom hárku niekoľko takýchto švov. Vo všeobecnosti zo 173 listov má 32 poškodenie tohto charakteru. Nám záleží na distribúcii týchto listov v celom texte kroniky.

2. Najnápadnejšie miesta na stránkach kroniky, ale aj obyčajnej knihy, sú miesta, ktoré sú nejakým spôsobom zvýraznené, či už tučným alebo jasným písmom, alebo náčrtmi. Laurentiánska kronika používa na označenie takýchto miest červený atrament. V Rusi bol na výrobu červeného atramentu hlavnou zložkou prášok karmínového hmyzu, ktorého rozšírenie je typické pre Strednú Áziu.

Každý, kto vezme do ruky pero, si musí byť vedomý toho, že čitateľ bude venovať pozornosť predovšetkým riadkom alebo písmenám zvýrazneným červeným atramentom. Kronikár preto musel vyzdvihnúť udalosti, roky a osoby, ktoré boli z jeho pohľadu dôležité. Dá sa predpokladať, že pisateľ alebo prepisovač sa v procese uvádzania materiálu buď odchýlil od pravidiel, ktoré už vymyslel, alebo ich rozvinul, pričom do vonkajších obrysov vniesol nové prvky. V tomto prípade by sa mala dodržiavať určitá konzistencia. Opak ukazuje rozdiely v štýloch autora. Pri určovaní autorstva kroniky je najdôležitejším ukazovateľom systematickosť alebo nesystematickosť v použití červeného atramentu pri označovaní významných miest.

Medzi systémové patrí zvýraznenie rokov červeným atramentom v kombinácii: „V lete + rok + prvé písmeno ďalšieho slova.“ To sa týka celého textu, okrem listov 157 a 167, kde dátumy nie sú zvýraznené červeným atramentom, ale sú iba podčiarknuté červeným atramentom v čiernom ráme. Pomerne systematické je zvýrazňovanie slovných spojení červeným atramentom: „v tom istom (rovnakom) lete“, „v tom istom (rovnakom) lete“, „v tej istej (rovnakej) zime“ atď. Relatívne preto, že v texte tieto slovné spojenia samy sa začínajú používať nie od samého začiatku kroniky. Niekedy je zvýraznené len prvé písmeno, alebo nie je zvýraznené vôbec, alebo je zvýraznené prerušovane. A to sa nedá nazvať zámernou inováciou autora, ktorá vznikla počas procesu písania. To isté platí pre výrazy: „na pamäť ...“, „mesiac ... (volaný).“ Zriedkavú zmienku o počítaní rokov obžalovanými nemožno nazvať systémovou. Je nesystematické zvýrazňovať akékoľvek významné udalosti alebo prírodné javy napísané červeným atramentom v niekoľkých riadkoch, pretože porovnanie s akoukoľvek podobnou udalosťou alebo javom bude subjektívne. Takže obvinenia, udalosti, prirodzený fenomén tie, ktoré sú zvýraznené červeným atramentom, nie sú zahrnuté vo vzorke. Použitie červeného atramentu je zároveň samo osebe indikatívne a nesystematický charakter je už faktorom odrážajúcim autorove záľuby. Preto je dôležité určiť jeho postoj k používaniu červeného atramentu všeobecne a až potom k zvýrazňovaniu jednotlivých miest, písmen, číslic, znakov, symbolov. Podľa tohto princípu bude tento blok pozostávať z piatich vzoriek.

3. Linkovaný text. Vrúbky od okrajov mali praktický aj estetický význam. Rovné čiary vyzerajú a čítajú sa lepšie ako „skákajúce“ čiary. Odsadenia od okrajov listu na strane riadku zamýšľaného doplnenia do zošita sú potrebné, aby nezakrývali text. A aby sa písmená pri otáčaní strán nezašpinili a nezamaskovali, bolo potrebné obmedziť text pozdĺž listu od okrajov strany po celom obvode. Tieto normy boli diktované praxou. Horizontálne rozhodovanie sa vykonávalo v určitých rovnakých intervaloch. Výsledný rám bolo potrebné skombinovať s rozmermi na nasledujúcom plechu, čo sa dosiahlo vpichmi ihlou alebo ostrím noža. Rám teda musel obsahovať určitý počet riadkov, ktoré sa preniesli na ďalší list. V texte kroniky sa až po 40. strane počet riadkov na strane nemení. Do 40. listu je na jednotlivých stranách medzera medzi hornými dvoma riadkami viditeľnejšia ako ostatné, a preto je na tejto strane o jeden riadok viac. V skutočnosti sa nezrovnalosť v počte riadkov na stránke vyskytuje v celých blokoch. Vodorovne sa musí počet písmen v riadku napísanom bez prestávok alebo interpunkčných znamienok okrem bodiek rovnať alebo sa musí rozchádzať o niekoľko písmen. Avšak v texte od začiatku do konca sa počet znakov zvyšuje o približne 8-10 znakov. Na samostatných listoch 157 a 167 je ich dvakrát viac ako na začiatku. Toto však obmedzuje vzorku počtom znakov. Nemá zmysel to zvlášť zdôrazňovať. Technická výkonnosť sama osebe nemôže slúžiť ako základ pre akékoľvek závery, ale môže poskytnúť dodatočnú podporu v systéme dôkazov alebo vyvrátenia existujúcich teórií. Preto je text rozhodujúci zaradený medzi skúmané znaky Laurentianskej kroniky.

4. Kreslené písmená, znaky a symboly sú dizajnovým prvkom, ktorý najviac podlieha tvorivému vplyvu. Môžu sa zmeniť štylisticky alebo zmiznúť, ak nie sú zahrnuté v celkovej výtvarnej stratégii knihy. Ale aj keď sú v texte rozptýlené v chaotickom poradí, je v nich ľahko rozpoznateľná ruka autora. Preložená náboženská literatúra slúžila ako príklad pre kroniky, učenia a iné diela svetského charakteru. Vyžadovalo si to najmä identifikáciu jednotlivých miest oddeľujúcich kanonické termíny významom, časom, spôsobom vykonania atď. V historických kronikách takéto deliace prvky často slúžili ako ročné, mesačné dátumy, jednotlivé výrazy ako: „to leto“, „ten rok“, „v tom istom čase“ atď. výraz alebo celý výraz napísaný červeným atramentom a najčastejšie na nový riadok.

Začiatočné písmená týchto slov boli krásne načrtnuté a načrtnuté. Tu sa ukázal individuálny štýl vystúpenia. Ale aj tu sú viditeľné preferencie vo výbere objektu výberu a frekvencie aplikácie. Tie už nemožno pripísať tvorivému hľadaniu autora alebo prepisovateľa. Predstavujú črtu, podľa ktorej je možné rozlíšiť štýl písania jedného autora od druhého. V Laurentiánskej kronike sú ručne kreslené písmená štyri riadky vysoké, iné menšie a v strede riadkov. Vynikajú svojou zložitou konfiguráciou a červeným atramentom. Stojí za to venovať osobitnú pozornosť symbolom v kronike. Symboly zahŕňajú znak vlny vodorovne a raz ten istý znak prepletený vertikálne, úhľadne a krásne nakreslený v tvare svastiky so zakrivenými okrajmi. Pri výbere sa použijú tieto symboly, vysoké ručne kreslené písmená a zvlášť písmená „C“ a „B“.

5. Číslovanie. Dnes vyvstáva potreba číslovať u každého, kto sa pri svojej práci stretáva s písaním, zbieraním informácií a pod. na listoch písacieho papiera veľkosti A4. Pokiaľ nie je potrebné dávať čísla na strany vo všeobecných zošitoch. Samostatné listy sa môžu zameniť a stratiť. Sú zošité, zaradené, očíslované. Pre väčšie pohodlie pri hľadaní správneho miesta v knihách, abstraktných esejach, sme na poslednej strane obsahu vymysleli popis podľa sekcií a odsekov s uvedením čísel strán.

V 12. – 14. storočí, v období formovania literárnych zručností, sa systém radového označovania strán len formoval. Formálne mohol jeden kronikár použiť rôzne spôsoby číslovania strán v jednej knihe: abecedný, arabský alebo latinský systém. Na jednej strane sa môže líšiť v spôsobe vyhotovenia, napríklad na listoch 2 a 3 nie sú čísla v hornej časti umiestnené v strede, ale bližšie k ľavej strane; môže to byť inak prijaté záväzky v konkrétnej kláštornej knižnej dielni - dať čísla nad alebo pod text, ako je zrejmé z číslovania desatinných strán, ale na druhej strane pri tom všetkom by sa nemalo opakovať, mal by byť zachovaný jediný rukopis. V kronike sa však veľa vymazaní nachádza práve na miestach, kde sú vyznačené čísla hárkov, a zároveň, počnúc desiatou, sú všetky desatinné hárky okrem stotiny duplikované štyrikrát. Pre analýzu je dôležité nielen samotné číslovanie, ale aj prítomnosť týchto odrenín. Bohužiaľ, nie všetky sa dajú identifikovať. Starovekí pisári sa niekedy ukázali ako veľmi zruční vo svojom remesle. Stopy ich „kreativity“ sú zle rozpoznateľné, ale môžu byť reprezentované podľa zamýšľaného trendu. Okrem zvláštností číslovania a vymazávania sú súčasťou výberu tohto bloku jednotlivé slová v rohoch listov, ktoré môžu slúžiť ako originálne autogramy prepisovačov, ako aj originálne značky na okrajoch vo forme krížikov a plusových znamienok. .

6. Úprava jednotlivých slov, pridávanie slov na okraje posledného riadku, hláskovanie slova „leto“ v dátumoch.

Laurentiánska kronika z roku 1377 bola napísaná v súlade s vtedy uznávanou gramatikou, teda bez interpunkčných znamienok a oddeľovania medzier medzi slovami a vetami. V niektorých prípadoch sa na zvýraznenie sémantického významu samostatného segmentu textu použila bodka alebo tri bodky umiestnené centrálne medzi písmenami. Niekedy sa nová veta otvára za názvom roku veľkým písmenom a červeným atramentom. Stredoveký čitateľ však v podstate musel rozlišovať slová podľa významu sám.

Ruské príslovie „Čo je napísané perom, nemožno zoťať sekerou“ pochádza z čias, keď ešte neexistovali tlačiarne a na pergamen sa písalo brkom. Slovo „perie“ je tu kľúčové a slovo „knock out“ nadobúda obrazný význam: niečo, čo je ťažké opraviť. Na pergamene boli nožom zoškrabané nepotrebné písmená či slová. A tým istým nožom nakreslili rámy, ktoré už boli spomenuté. Prvý kronikár, prepisovač a pravák držali nôž. Nie vždy bolo možné požadované miesto čisto vyškrabať. No stále tam boli stopy v podobe odrenín. Aj keď, ako to už pri číslovaní v elektronickej verzii býva, je náročné zvýrazniť všetky miesta, kde sa odreniny nachádzajú a sú najmä na okrajoch nad a pod textom.

V kronike nie sú žiadne výmazy ani špeciálne opravy. Iba v niekoľkých prípadoch sú nad riadok pridané jedno alebo dve slová, ktoré zdôrazňujú emocionalitu toho, čo sa deje, ale nijako to neovplyvňujú ideologický obsah. Na 13. liste je na jednom mieste dvakrát napísané „alebo majiteľ Rusínov“. Niekto si to všimol a zvýraznil to v hranatých zátvorkách. Častejšie sa slová pridávajú na posledný riadok stránky, akoby nebolo možné deliť slová. Ešte viac zmien je v texte jednotlivých slov s pridaním písmen nad riadok. Niekedy ich je viac ako šesťdesiat na hárok (alebo tridsať na stranu). Okrem toho nie sú opravené všetky nesprávne napísané slová na rovnakých stránkach.

Bolo by jednoduchšie prepísať text znova, než priložiť hárok s podobným počtom opráv kód kroniky. Zdá sa však, že úpravy vykonal nejaký iný editor neskôr. Je v týchto úpravách nejaká konzistentnosť? Samozrejme, že existuje. Systematickosť v tomto prípade znamená opakovanie úprav tých istých slov s rovnakými chybami. Malo by sa chápať, že ide presne o chyby, a nie o ticho prijaté pravidlá gramatickej štruktúry. Napríklad slovo „Pán“ bolo napísané bez samohlások - „gspd“. Z toho istého slova však často vypadne písmeno „s“ a niekedy aj „p“ a editor píše „s“ hore. A to už je chyba.

Obrovské množstvo úprav, ktoré nám hovorí o počte chýb na stránke, je dodatočným nádychom osobnosti autora alebo prepisovateľa. Chybu možno nazvať náhodnou v dôsledku nepozornosti, ale opakovaná chyba už vyjadruje postoj človeka k opisovanému predmetu. Dá sa pochopiť typická chyba školáka, ktorému v slove „srdiečko“ chýba písmeno „d“ (a mimochodom v texte kroniky je takýchto chýb veľa), ale zďaleka nie je typická ani pre školák napísať slová „grad“ a „brat“ bez posledných písmen . Ešte prekvapivejšie sú opomenutia mníchov, menovite autori kroniky Nestor, Sylvester, Lawrence, ktorí sa prezentovali ako mnísi, jednotlivých písmen v slovách, ktoré sa zdalo, že im v ich každodennom živote kazia zuby – „s“ v r. slovo „kríž“, „x“ v slove „hriech“ atď. Ďalším faktorom, okrem konzistentnosti v opakovateľnosti úprav, je výskyt rôznych systémových chýb v rôznych častiach kroniky. Úvodnú časť kroniky charakterizujú opravy slova „reche“, kde je vypustené písmeno „ch“ a na posledných stranách opravy slova „princ“ bez písmena „z“.

V tomto prípade bude pre čo najpohodlnejšie vnímanie materiálu čitateľom vzorka prezentovaná v zjednodušenej verzii. Zdá sa nepraktické popisovať každú chybu stránku po stránke. Na analýzu k už spomínaným slovám „kríž“, „hriech“, „reč“, „zdravo pozdrav“, „brat“, „knieža“ pridáme slovo „tvorenie“, ako aj odvodeniny z neho a slová s „ Ti“, kde chýbajúce písmeno „T“ je napísané do samotného slova a nie pridané navrch. Ukážka navyše obsahuje slová, v ktorých je mäkký znak na konci slova okamžite opravený na tvrdý znak.

7. Listy osobitného použitia. Nadobudnuté zručnosti a vášne, striedmosť a rozvážnosť (alebo ich nedostatok) patria medzi vlastnosti, ktoré určujú osobnosť človeka. Skôr či neskôr sa v tej či onej miere prejavia každodennými činnosťami, komunikáciou s ostatnými a konkrétnymi činmi. Na verejnosti nemôžete skrývať svoju vlastnú individualitu. Individualita je badateľná najmä v momente, keď človek zverí svoje myšlienky hárku papiera (alebo pergamenu). Navyše, rukopis tu nemusí byť na prvom mieste. Môžu to byť opakovania akýchkoľvek slovných spojení alebo dokonca častice oddelené od slova, ako napríklad (v našom prípade na príklade Laurentianskej kroniky) „qi“: „...asamtsi...“ (102v.), „...qi ma chcú...“ (126) , „...nie sme princovia...“ (134) Niekedy sa osobitosť prejavuje osobitým písaním jednotlivých písmen.

Jazykovedci nachádzajú v používaní našich starých Slovanov zvukovú stupnicu vyjadrenú viac ako 50 začiatočnými písmenami. Nie všetky sa na území Ruska používali rovnako. V Laurentianskej kronike možno vymenovať štyri písmená, ktoré sú v texte zvlášť zvýraznené: W - o, from; V - y; S; 3 (s chvostom troch kolien) - v. Posledné tri písmená sú menej bežné. Nahrádzajú už použité písmená v rovnakých slovách. Preto nie je možné si to nevšimnúť. Napríklad pravopis písmena „3“ (s chvostmi) sa zmení na písmeno „s“ v slove „Alek(s)andr“. Vertikálna línia štyroch kolien je vnímaná ako príliš nápadná. Alebo výskyt písmena „V“ ďaleko od prvej strany inými slovami nedáva tomuto slovu dodatočný význam, a preto ho nie je možné úplne vysvetliť. Zároveň, ak by sme vo všetkých slovách, kde je možné toto písmeno použiť, umožnili zmenu zvyčajného písmena „y“ na latinské „V“ s nedbalo nahodenými chvostíkmi až po horný riadok, zatienilo by to celý text na list s jeho prítomnosťou. Možno to je dôvod, prečo sa písmeno „V“ vyskytuje v rôznych slovách v priemere dvakrát alebo trikrát na hárku, len aby zdôraznilo individuálne vlastnosti autora (alebo prepisovateľa). Do vzorky boli zahrnuté posledné tri písmená.

8. Skreslenie mien. Vzorka obsahuje dve mená - Olga a Oleg. Možno kvôli podobnosti zvuku bola dynastia zahrnutá do historických učebníc ženské meno- Olgoviči. Toto nedorozumenie sa ukáže pri pozornom čítaní Laurentianskej kroniky.

Mená sa môžu dramaticky meniť a vtedy bolo zvykom, že sa pri krste opäť dávali. Mená sa líšia v závislosti od tradícií južnej alebo severnej časti Ruska: Ivan - Ivanko, Vasilij - Vasiľko atď. Mená môžu mať zdrobnený charakter: Vanya, Vanyusha, Vasya, Vasenka. Mená možno vysloviť ironicky drsným tónom: Vanka, Vaska. V každom prípade sú vždy rozpoznateľné a použiteľné v každodennom živote a literatúre. V úradnej dokumentácii a historických kronikách sú mená zapísané celé. A aby nedošlo k zámene s podobnými menami iných ľudí, pridávajú sa mená otcov, klanu starých otcov, teda patrocínia a priezviská, ktoré sa tvoria podľa príslušnosti k niekomu alebo niečomu. Akékoľvek skomolenie názvu môže spôsobiť diskusie pri interpretácii určitých udalostí. Bohužiaľ, skomolenia mien sú v kronikách pomerne bežné. O dôvodoch si povieme v časti, kde sa robia zovšeobecnenia a závery. Teraz povedzme, že týmto hrešili nielen starí kronikári, ale aj moderní prekladatelia. Napríklad v texte kroniky sa číta meno Svendel, a v preklade je to dané Sveneld. Pre tých, ktorí nemajú možnosť alebo chuť nahliadnuť do originálu, je dôvod hľadať analógie, čerpať historické paralely atď. V tomto prípade obmedzíme vzorku na dve mená - Oleg a Olga.

List 167v. Posledná veta na tomto liste: „Samozrejme, že som odmietol Krista a stal som sa neistým... (pokračovanie na ďalšom liste) nin, keď som vstúpil do ilúzie proroka Ahmeda.

9. Možné významové nezrovnalosti v texte na listoch a medzi listami. Laurentiánska kronika opakovane menila majiteľov a miesta uloženia. S kompletnou sadou obliečok sa k nám nedostalo. Ťažko by sme po toľkých storočiach zabudnutia, nečakaného záujmu, úzkej pozornosti verejnosti, servírovaného bádania čakali opak. Dalo by sa očakávať ešte väčšie straty hárkov alebo miesta na hárkoch, ktoré sú mastné z častého čítania alebo rozmazaný atrament z nepohodlného skladovania v porovnaní s dnešnými podmienkami. Stav niektorých plechov, napríklad 1,2,4, nám to umožňuje tušiť. Ale aj na nich môžeme prečítať takmer celý text. Zvyšok, s malými škvrnami a technickými chybami pergamenu, nijako zvlášť neprekáža vo videní. Naopak, až na jedno zjavné miesto je jasné, ako logicky je text prepojený rokom, udalosťou. Človek nadobudne dojem, že kronika bola vytvorená v krátkom časovom úseku, ako Lavrentiy skutočne uvádza na poslednej strane, jednou osobou (alebo dvoma, keďže bola písaná dvoma alebo tromi rukopismi, pretože listy 157, 161, 167 stoja najmä von) a predstavuje úplný rukopis. V skutočnosti sa však v texte vyskytujú sémantické nezrovnalosti, najmä medzi listami. Je ťažké ich vyčleniť, je však tiež ťažké pochopiť, prečo po chýbajúcich riadkoch na jednom hárku papiera v nasledujúcom texte „je strata bojovníka nepostrehnuteľná“, teda text predchádzajúceho strana, kde je veľa chýbajúcich riadkov, sa významovo zhoduje s textom nasledujúceho listu. Úlohou v tejto časti ukážky je zvýrazniť podobné miesta alebo aspoň ich časť.

10. Zavádzanie zmien, opráv, doplnení korektormi a modernými prekladateľmi. V niektorých prípadoch boli udalosti chýbajúce v histórii Laurentianskej kroniky kompenzované z iných kroník. Udalosti z rokov 899 – 921 sa tak prenášajú z Radziwillových a Trojičných kroník do Laurentiánskej kroniky. Niekedy sú v preklade povolené niektoré dodatky a spresnenia. Táto prax je celkom prijateľná na obnovenie úplného obrazu historickej minulosti v náučnej a výskumnej literatúre, ale takéto literárne spracovanie bez príslušných poznámok pod čiarou a vysvetliviek v publikáciách prekladu z pôvodného textu je úplne neprijateľné. Napríklad v Laurentianskej kronike na strane 25 čítame: „A tak bol Yaropolk rýchlo zabitý... utiekol z dvora k Pečenehom, priviedol dvoch mužov a odišiel do svojej spoločnosti.“ Posledné slová sú ťažko pochopiteľné, ešte ťažšie sa prekladajú, preto sa používajú literárne špekulácie a kategorické vyhlásenie: „Varyazhko, keď videl, že bol zabitý Yaropolk, utiekol z nádvoria tejto veže k Pečenehom a často s nimi bojoval. následne proti Vladimírovi.“ Podobných pasáží v preklade nie je veľa, no vyskytujú sa, pričom niekedy majú výrazný vplyv na hodnotenie konkrétnej udalosti. Ukážka obsahuje len niekoľko z týchto, podľa nás, orientačných epizód. Neboli podrobené kompletnej vzorke.

11. Chýbajúce dátumy. Mnohé kroniky sú si navzájom podobné štýlom prezentácie, obsahovo sa na určitých miestach zhodujú atď. Laurentiánska kronika sa od ostatných líši svojou naprogramovanou sekvenciou. Ak v určitom roku neexistuje žiadny článok, musí sa uviesť samotný rok. Kronikár sa v tomto smere drží pevného pravidla: ak je uvedený rok, ale nie je pod ním nič napísané, tak nenapíšete nič, lebo rok je už uvedený.

V opačnom prípade môže mať pisár možnosť vložiť pod nešpecifikovaný rok niečo vlastné. Preto sú letopočty v kronike zvýraznené pedantnosťou, takmer všetky v poradí, červeným atramentom. A tie, ktoré nie sú špecifikované, spôsobujú veľa kontroverzií a úsudkov. Tieto roky sú uvedené vo vzorke.

12. Indikátorové slová. Posledný blok vzorky sa ukázal ako najpriestrannejší z hľadiska objemu informácií. Dalo by sa niečo zovšeobecniť, ako to bolo urobené v podobných prípadoch v predchádzajúcich vzorkovacích blokoch, a tým zjednodušiť vizuálne vnímanie prezentovaného materiálu. Ale v tomto prípade sú úlohy nastavené v závislosti od určitých faktorov. Koniec koncov, čo sú indikátorové slová? V akejkoľvek správe alebo príbehu, bez ohľadu na to, ako dlho, či už ústnej alebo písomnej, najčastejšie používame slová o tých ľuďoch alebo udalostiach, ktoré považujeme za dôležité a ktorých podstatu chceme upozorniť nášho partnera. V ústnom rozhovore sa už postoj človeka k niekomu prejavuje v intonáciách reči, emóciách a výrazoch tváre. To isté sa deje vo výskume: neštudujú sa len zaujímavé fakty, ale aj osoby, ktoré ich nahlásili. Takou osobou je v našom prípade autor kroniky.

Od úvodnej strany Laurentianskej kroniky jej prvý autor dvakrát zdôrazňuje frázu „ruská zem“. V celom texte kroniky sa slová „ruský“ a „krajina“ používajú spoločne ako akási konštanta ruského ducha. Autor kroniky má vždy na pamäti dôvod, pre ktorý sa začalo s chronologicky overeným historickým dielom - ruská zem je silná v jednote svojich mnohokmeňov. Na základe vlasteneckej motivácie sa námetom príbehu stáva „ruská zem“. Okrem pojmu „ruská krajina“ sa často používa výraz „ruský princ“ („ruské kniežatá“). Veľkovojvodská dynastia je predmetom, okolo ktorého sú všetky hlavné historické udalosti. Ale čo je zaujímavé? Slovo „ruština“ je v kronike napísané inak: s jedným „s“, s mäkkým znakom - „ss“, s dvoma „s“. Dalo by sa predpokladať, že týmto spôsobom možno sledovať dynamiku vývoja ruského jazyka, ak by bol prechod z jednej formy do druhej v texte viac-menej ohraničený. Avšak nie je. Okrem slova „ruština“ je vo vzorke podľa rovnakého princípu zahrnuté aj slovo „Murom“. Tu, rovnako ako v slove „ruština“, existujú tri možnosti pravopisu, ktoré nám opäť demonštrujú obraz kronikára.

Tieto slová by sa mohli zaradiť do iného vzorkovacieho bloku, povedzme do šiesteho, kde sa jednotlivé slová opravujú, alebo do ôsmeho, kde sa k skomoleniu osobných mien pridávajú vlastné mená. Vynikajú však v samostatnom bloku spolu s ďalšími dvoma slovami - Rurik a Gyurgi - pretože vyzerajú spolu. Kapacita odberu vzoriek pripadá najviac na tieto dva posledné slová. Ak je vzorka prvých dvoch založená na porovnaní, potom sa vo vzorke mien Rurik a Gyurga berú do úvahy určité faktory: frekvencia zmien, frekvencia zmien (najmä meno Gyurgya - Yurgya, Georgiy), frekvencia zmien. sklon (Gyurgya, Gyurgeviho syn) a stupeň posadnutosti (Gyurgya syn je vnuk Vladimír Monomakh, Gyurgya - mesto, Gyurgya biskup, Gyurgya princ Murom, Gyurgya otec a jeho syn Vsevolod Konstantinovič). Preto niečo zovšeobecniť, zmenšiť objem, by znamenalo rozmazať všeobecnú predstavu o osobnosti samotného kronikára a o objekte vzorky - meno Gyurg.

Štvrtá etapa. Ukážka.

Blok 1. Poškodený zošívaný pergamen.

Tabuľka 1. Listy sú zoradené podľa čísla

Blok 2. Použitie červeného atramentu.

Tabuľka 1. Zvýraznenie udalostí a javov riadok po riadku červeným atramentom, okrem zvýraznených rokov, mesiacov a na pamiatku niekoho na samostatných hárkoch. Horný riadok je počet riadkov, nižšie je označenie listov

Tabuľka 2. Zvýraznenie ručne nakreslených písmen vo výške 4 riadkov

Tabuľka 3. Izolácia jednotlivých písmen: „B“, „I“, „P“, „M“, „S“ atď., v počiatočné slová, na okrajoch okrem výrazu: „V tom lete (v zime, na jar, na jeseň, v roku atď.)“ a podľa schémy: „V lete + rok + prvé písmeno nasledujúceho slova“

a) vlna - 1 otáčka; 7 (po uvedení roku - 861 - pred slovami: „vyhnať Varjagov do zámoria...“); 7 rev.; 8 (za slovami: „stať sa detinským veľmi“); 8v;

b) svastika - 8 (za slovami: „byst bo detsk velmi“ s uvedením rokov 880 a 881).

Ryža. 2. Znak (jeden v celej kronike vo forme ostrých štyroch koncov prepletených zámkom na pozadí tieňovaného trojuholníka) - 8 (na okrajoch po uvedení roku - 879 - a pred slovami: „Zomriem Rurik“).

Ryža. 3. Kučeravé písmená „B“ a „C“ (písmeno „B“ so zníženým chvostom je zahrnuté vo vzorke bez zohľadnenia podobných pravopisov v dátumoch):

43; 44; 45; 47 ot.; 48; 50; 52; 55; 85; 88 ot.; 94; 99; 100; 102; 104 ot.; 105; Yubob.; 119; 120; 126 ot.; 134; 143 ot.

Blok 5. Číslovanie.

Tabuľka 1. Viditeľné odreniny

Zoznam 1. Číslovanie podľa miesta

a) hore, v strede vpravo od 1.-2. riadku:

listy 2 (bližšie k ľavému rohu) 2; 3 (bližšie vľavo

roh) 3; 4 4; 5 5; 6 6; 7 7; 8 8; 9-19; 20-41; 42-172;