Musatov v tragédii Imre Nagya. Imre Nagy: životopis. Poprava kráľovskej rodiny

A.S. Stykalin

IMRE NAGY: AKTUÁLNA BIOGRAFIA

Od začiatku 90. rokov, keď ruskí historici mohli zaujať diferencovanejší prístup k hodnoteniu maďarskej „národnej tragédie“ z roku 1956, opustili predchádzajúcu zjednodušenú schému „kontrarevolučnej rebélie podporovanej svetovým imperializmom“, polemiku okolo osobnosti Imre Nagy, ústredná postava maďarského politického života v tých dramatických dňoch. Navyše sa podarilo objaviť množstvo pretrvávajúcich mýtov, cez prizmu ktorých túto tragickú postavu maďarských dejín modernej doby vníma ruské historické vedomie. Podľa najextravagantnejšieho z týchto mýtov sa Imre Nagy, nedávny rakúsko-uhorský vojnový zajatec, ktorý sa pridal k boľševikom počas ruskej revolúcie a slúžil v Čeke, údajne priamo podieľal na poprave kráľovskej rodiny 1 . Spravodlivý hnev, ktorý sa zmocňuje ruských vlastencov už len pri zmienke o hrubom zasahovaní cudzincov do drámy ruského ľudu, sa celkom prirodzene premieta do zamestnanca Čeky I. Nagya. Aj v prípade, keď musíme brať ako samozrejmosť jednoduchý historický fakt: Imre Nagy bol v lete 1918 v Zabajkalsku, tisíce míľ od Jekaterinburgu, a preto nemohol mať s tým krvavým masakrom 2 nič spoločné.

Archív MI Imre Nagy

Legendami sú opradené aj aktivity Imre Nagya v období emigrácie v Moskve v 30. rokoch. V roku 1989 boli z iniciatívy vtedajšieho predsedu KGB ZSSR V.A.Kjučkova z archívov vyťažené dokumenty o prepojeniach I.Nagya s NKVD a 27.2.1993 boli prvýkrát zverejnené, čím spôsobili veľa hluku, od talianskych novín La Stampa 3 . Napriek tomu, že Krjučkov jasne sledoval krátkodobé a nie príliš čisté politické ciele – kompromitovať reformné krídlo Kadarskej VSRP, naklonené rehabilitácii I. Nagya 4, dokumenty v žiadnom prípade nie sú falzifikátom a vo všeobecnosti nezanechávajú žiadne pochybnosti o Nagyovej účasti na tajnom vývoji niektorých z tých maďarských emigrantských komunistov, ktorými sa v rokoch 1937 - 1938 stali. obete stalinských represií. Táto delikátna téma sa odráža v literatúre o I. Naďovi (predovšetkým v dielach J. Rainera). Pravda, pri čítaní diel J. Rainera (a niektorých ďalších popredných maďarských historikov) je ťažké zbaviť sa dojmu túžby vyhnúť sa existujúcim ostrým rohom čo najviac 5 . Niekedy sa dokonca ukáže, že informácie, ktoré dostali úrady od I. Nagya, boli pridané do vyšetrovacích káuz akoby proti jeho vôli. Medzitým ruský diplomat a bádateľ V.L.Musatov, ktorý sa dlhé roky venoval štúdiu Maďarska v modernej dobe, uvádza ako nespochybniteľný dôkaz autobiografiu I. Nagya, osobne napísanú 20. marca 1940, v ktorej sa uvádza: „Spolupracoval som v NKVD od roku 1930 V mojom mene som bol spájaný s mnohými nepriateľmi ľudu a jednal som s nimi.“ 6.

Na druhej strane tvrdenia, ktoré sa niekedy nachádzajú aj vo serióznych vedeckých publikáciách, že 15 a viac ľudí bolo zastrelených alebo zomrelo v táboroch práve kvôli výpovediam I. Nagya, sa zdajú príliš kategorické 7 . Spisovateľ Antal Gidas povedal, že bol uväznený kvôli ohováraniu Imre Nagya. Aj svetoznámy filozof György Lukács či ekonóm Jönö Varga sa kvôli Imremu Nagyovi ocitli na „hitliste“,“ čítame v článku kvalifikovaného novinára-špecialistu na krajinu, ktorý desaťročia pôsobil ako korešpondent Pravdy v Maďarsku 8 . Ak sa teda neobmedzíte len na fámy šírené medzi maďarskou komunistickou emigráciou do ZSSR, ale ponoríte sa hlbšie do témy obrátením sa na archívne primárne zdroje, vynárajú sa vážne otázky. Koncom 90. rokov 20. storočia autor týchto riadkov spolu so slávnym prekladateľom maďarskej literatúry Vjačeslavom Seredom na žiadosť svojich dedičov získal prístup k vyšetrovaciemu spisu Gyorgyho Lukácsa, jedného z najväčších marxistických filozofov 20. storočia. bol zatknutý v júni 1941 a strávil dva mesiace v kobkách NKVD. Výsledkom bolo vydanie knihy 9. Povedzme hneď: v celom viacstranovom vyšetrovacom spise nie je ani najmenšia zmienka o výpovediach Imre Nagya – fakt, ktorý určite hovorí sám za seba. A aj keď je možné dokázať priamu účasť I. Nagya na zničení niektorých jeho straníckych spolubojovníkov, treba uznať: spomínané dokumenty, aj keď dôležité pre zostavenie uceleného obrazu o Imre Nagyovi ako osobe, sú v r. zároveň neposkytujú samy osebe žiadne dôvody na revíziu, prehodnotenie jeho úlohy v spoločensko-politickom živote Maďarska v polovici 50. rokov a revolúcii v roku 1956 10

Ďalšia spoločná legenda: Imre Nagy je muž L. P. Beria. Zdá sa, že tejto verzie sa drží aj Jánoš Kádár. Nie je však známe, ako úprimne, ale hovoril o tom s M. S. Gorbačovom v septembri 1985. 11 Navyše, ak pre Kadara Nagya znamenalo imaginárne pôsobenie v Berijovom tíme iba kompromitujúce dôkazy a nič viac, v modernom Rusku možno túto verziu spájať s novodobý pokus niektorých historikov a najmä publicistov vidieť v Berijových aktivitách na jar a v lete 1953 plány na ďalekosiahle systémové reformy a prezentovať ho ako neúspešného reformátora 12. „Nový kurz“ vyhlásený vládou I. Nagya v Maďarsku od leta 1953 sa niekedy vysvetľuje angažovanosťou v Berijovom tíme – odmietnutie nútenej industrializácie, zmiernenie kolektivizačných metód, presun ťažiska na výrobu spotrebného tovaru. . Medzitým si stačí preštudovať záznam zo stretnutia sovietskych a maďarských lídrov v júni 1953, aby sme videli: postavu I. Nagya na post premiéra v žiadnom prípade nevnucoval Berija proti vôli iných, áno. nevzniesť námietky u žiadneho člena sovietskeho vedenia 13 .

Napokon, v domácej literatúre posledného desaťročia (najčastejšie v literatúre striktne vymedzenej ideologickej a politickej orientácie) sa presadila ďalšia kontroverzná verzia: návrat na maďarský politický Olymp v októbri 1956 Imre Nagya, ktorý v tom čase si pevne upevnil povesť „pravicového deviátora“, je spojený s poddajnosťou A.I. Mikojana, ktorý v I.Nade nerozpoznal skrytého „nepriateľa“ a presvedčil svojich kolegov z Predsedníctva Ústredného výboru CPSU, aby staviť na neho 14 . Úloha Mikojana je v západnej literatúre niekedy zveličená (hoci sa používa úplne iná šošovka) - nielen kvôli obvyklej túžbe mnohých politologických škôl identifikovať svojich „jastrabov“ a „holubíc“ v politickej elite akejkoľvek krajiny, ale aj preto, že osobitný postoj A.I. Mikojana k maďarskej otázke sa mechanicky premieta do postoja k I. Nagyovi: bol jediným členom Predsedníctva ÚV KSSZ, ktorý sa dôsledne staval proti sovietskej vojenskej intervencii. Mimochodom, maďarský životopisec Imre Nagy J. Rainer trochu zjednodušuje, ako sa nám zdá, reálny obraz, keď píše, že Mikojan navrhol znovu dosadiť I. Nagya, ktorý bol z nej koncom roku 1955 vylúčený na základe obvinenia z frakčnej činnosti. , do strany.

Medzitým, nech už bol subjektívny postoj samotného A.I. Mikojana akýkoľvek, na stretnutí s vedúcimi predstaviteľmi Maďarskej robotníckej ľudovej strany (HWP) 13. júla 1956, v mene celého sovietskeho vedenia, vyslovil názor, ktorý sotva presadil. možné pre takýto jednoznačný výklad: „považovali sme a stále považujeme za chybu vylúčiť Nadia Imreho zo strany, hoci si to svojím správaním zaslúžil. Ak by Nagy zostal v strane, bol by povinný podriadiť sa straníckej disciplíne a plniť vôľu strany. Vylúčením z VPT si súdruhovia sťažili boj s ním. Nadymu by bolo treba otvorene povedať, že bojom proti strane si uzatvára možnosť návratu do jej radov. Cesta boja proti Strane je cestou, ktorá ho nevyhnutne vedie do väzenia. Naopak, ak zmení svoje správanie, potom sa môže spoľahnúť, že bude znovu dosadený do radov strany“ 15. Nevyhnutnou podmienkou obnovenia I. Nagya v strane teda mala byť podľa Mikojana prinajmenšom sebakritika z jeho strany.

Vzhľadom na množstvo mýtov a kontroverzných verzií treba uznať: preklad knihy známeho maďarského historika J. Rainera do ruštiny a jej vydanie k 50. výročiu maďarských udalostí z roku 1956 a 110. výročiu narodenia r. I. Nagy sú celkom aktuálne 16 . Táto kniha nám umožní odhodiť zjavné mýty, zrevidovať v niektorých prípadoch nedostatočne zdôvodnené verzie, vytvoriť skutočný, plnokrvný obraz maďarského politika v povedomí ruskej čitateľskej verejnosti a predstaviť jeho skutočnú úlohu v udalostiach pol. storočím. Vydanie v 90. rokoch 20. storočia dvojzväzkovej biografie Imreho Nagya sa stalo udalosťou maďarskej historickej vedy – o to významnejšou, že v jeho domovine sa osobnosť tohto politika (čo je celkom prirodzené) stala predmetom špekulácií a politických špekulácií. v oveľa väčšej miere ako v Rusku. J. Rainer musel vo svojich prácach na základe rozsiahleho faktografického materiálu vyvracať zaužívané stereotypy, polemizovať s niektorými kontroverznými názormi existujúcimi v maďarskej a západnej historiografii, kde nikdy nepanovala jednota názorov na I. Naďu, existovala široká rozsah hodnotení. Úplná demytologizácia konkrétnej historickej postavy je však pre historika nesplniteľnou úlohou, najmä ak hovoríme o štátnikovi, ktorý v sebe sústreďuje významné politické trendy modernej doby, o človeku, ktorého odkaz je aj naďalej žiadaný v dnešnej politickej vedomie.

Spory o Imrovi Naďovi v Maďarsku pravidelne ožívajú, najmä v dňoch ďalších výročí udalostí roku 1956. A niekedy sa vyslovujú názory diametrálne odlišné. Tu možno identifikovať dva dôležité trendy. Na jednej strane tragédia osudu maďarského premiéra, popraveného v júni 1958, vrhá tieň na všetky jeho činy a činy, správne i nesprávne; mučeníctvo disponuje historikov a ešte viac publicistov a širokú verejnú mienku k apologetike, dáva priestor na idealizáciu Nagyovej osobnosti a menej kriticky pristupuje k zjavným omylom a prepočtom. To je, mimochodom, typické pre veľkú časť západnej historiografie, ktorá sa snaží post mortem uznať Nagyove zásluhy, aby tak vykompenzovala úžasnú krátkozrakosť pri hodnotení jeho politickej osobnosti, ktorú západná verejná mienka demonštrovala počas maďarskej revolúcie. . Po privítaní nástupu W. Gomulku k moci v Poľsku zároveň tvrdohlavo naďalej považovala Nadiu za obyčajnú stalinistku, aj keď na to bolo čoraz menej dôvodov.

V posledných rokoch sa však často pozoruje niečo iné. Účastníci sporov sa často nesnažia dostať na dno historickej pravdy, sledujúc krátkodobé politické ciele. Špekulácie o spomienke na dramatické udalosti „budapeštianskej jesene“ s cieľom vyrovnať účty medzi súperiacimi stranami sa už dávno stali realitou politického života moderného Maďarska. Niekedy je jednoducho prekvapivé vidieť, ako sa politici narodení po roku 1956 odvolávajú na históriu národnej revolúcie najmä preto, aby zdiskreditovali svojich rovesníkov v očiach voličov. V pokračujúcom boji za „dedičstvo roku 1956“ (a Imre Nagy tu zostáva ústrednou postavou) sa zúčastňujú všetci: od militantných nacionalistov až po umiernených socialistov. Zvlášť nápadným fenoménom posledných rokov sa stala publicistika a memoáre konzervatívno-nacionalistického zamerania. Znižuje, ak nie úplne diskredituje úlohu Imreho Nagya a jeho okruhu – každého, kto neoddeľoval národné záujmy od ideálov spoločnosti sociálnej spravodlivosti.

Veterán strany, ktorý prešiel výcvikom v Kominterne a dlhé roky pôsobil v ZSSR, I. Nagy bol zároveň nie úplne typickou postavou komunistického prostredia. „Úlomok, ktorý sa odlomil z našej moskovskej žuly,“ povedal o ňom raz jeho nezmieriteľný protivník M. Rakosi. Výnimočnosť I. Nagya bola zarážajúca aj ľuďom ďaleko od komunistickej strany – pripomína to napríklad autor predslovu k anglickému vydaniu životopisu, slávny americký historik maďarského pôvodu Istvan Deak. Výpovedná je aj recenzia významného politológa I. Biba: I. Nagy v kohorte komunistov okolo seba vyčnieval prinajmenšom pre vonkajšiu absenciu mesiášskej exaltovanosti a tú desivú neľudskosť prameniacu z fanatizmu, ktorému sa vždy venovala pozornosť. zvonku. Povolaním poľnohospodársky ekonóm, ktorý sa ochotne venoval vedeckým štúdiám a rád prednášal študentom, bol Nagy stvorený skôr pre skromnú akademickú dráhu ako pre profesionálnu politickú (najmä podzemnú revolučnú) činnosť a v iných podmienkach mohol skončiť svoje dni ako uznávaný univerzitný profesor.

Ako odborník na roľnícku politiku, ktorý v 30. rokoch pracoval pre Medzinárodný agrárny inštitút Kominterny, sa najlepšie hodil na obsadenie jedného z uvoľnených miest komunistickej strany v prvej povojnovej koaličnej vláde a stal sa ministrom poľnohospodárstva. To mu umožnilo „dostať sa do mixu“, začleniť sa na ďalších desať rokov do novej (ľavicovej a potom výlučne komunistickej) politickej elity Maďarska 18. Na rozdiel od drvivej väčšiny komunistických politikov svojej generácie I. Nagy (človek z veľmi chudobnej malomeštiackej rodiny, ktorému sa pre vypuknutie 1. svetovej vojny nepodarilo získať úplné vzdelanie a celý život sa vážne venoval zaoberal sa sebavýchovou) bol vždy priťahovaný k inteligencii. Po upadnutí do hanby v roku 1955 urobil krok k spisovateľom a novinárom, ktorí ho podporovali, v čom J. Rainer právom vidí čin príznačnejší pre intelektuála ako pre straníckeho funkcionára. Bolo by však nesprávne zveličovať „špecialitu“ I. Nagya – nielenže sa po celý svoj dospelý život (a bez výhrad!) stotožňoval s komunistickým hnutím a marxisticko-leninskou ideológiou, ale bol vnímaný aj v iných táboroch. ako cudzie teleso - aj spolucestovateľmi komunistov z ľavicových roľníckych strán. Jeden z nich, spisovateľ a vodca národnej roľníckej strany J. Darvas, na jeseň 1947 počas cesty do ZSSR v rámci delegácie Maďarsko-sovietskej spoločnosti pre kultúrne styky svojmu sovietskemu partnerovi povedal: I. Nagy (v roku 1945 minister pôdohospodárstva, neskôr človek, ktorý vo vedení KSČ zodpovedal za agrárnu politiku) nenaplnil očakávania, jeho teoretické vedomosti nie sú prepojené s praxou, podľa Darvasa , nepoznal uhorské sedliactvo 19.

Muž, ktorý prišiel do komunistického hnutia v rokoch, keď boli heslá svetovej revolúcie na dennom poriadku, I. Nagy bol svojej voľbe verný až do konca života. „Svätá svätých“ boľševickej etiky, jednota strany, preňho nikdy nebola prázdna fráza; posledná vec, ktorú chcel, bolo dať svojim oponentom dôvod obviňovať ho z frakcionizmu a podnecovania mladých ľudí nespokojných s režimom proti vládnucej strane. . Je známe, že vo výbušnej situácii z polovice októbra 1956 sa I. Nagy radšej stiahol akoby navonok a k aktívnej politickej činnosti sa vrátil až pod silným tlakom nielen blízkych podobne zmýšľajúcich ľudí, ale celej strany. aktivista. Obával sa, samozrejme, provokácií, ktoré by mu zabránili vrátiť sa do vlády a uskutočniť oneskorené reformy. Jeho stanovisko však bolo celkom jasné, dôsledne sa držal reformného programu, ktorý sa mu v rokoch 1953 - 1955 nepodarilo presadiť, chcel zefektívniť komunistický režim a vôbec sa nechystal zaviesť systém viacerých strán (dokonca v rámci ľavého krídla povojnovej protifašistickej koalície), presadzovať vznik legálnej opozície, a to aj vo forme frakcie vládnucej VPT. Ani na chvíľu nebol naklonený vstupu do hnutia, ktoré by spochybňovalo politický monopol komunistickej strany. Program, ktorý I. Nagy uviedol večer 23. októbra, bol taký umiernený, že sa miliónom Maďarov zdal (a v skutočnosti bol) neadekvátny súčasnej dobe 20 . Zjavná nerozhodnosť a zmätenosť I. Nagya v prvých dňoch revolúcie (a rozsah jeho prejavov sa preňho skutočne ukázal ako nečakaný) skomplikovali jeho vzťahy s radikálnejšími reformátormi z radov komunistov (najmä M. Ghimesom). ) a negatívne ovplyvnil jeho popularitu, podkopal vieru tých, ktorí do neho predtým vkladali isté nádeje 21.

Na druhej strane si Imre Nagy, ostrejšie ako drvivá väčšina komunistov takého vysokého postavenia, uvedomoval rozpor medzi komunistickou doktrínou (a najmä sovietskou politikou) na jednej strane a národnými prioritami, ako aj na druhej strane skutočné populárne ašpirácie. Snažil sa teoreticky aj prakticky podporovať ich zmierenie. Opakovane žiadaný zo strany svojho národa pri ostrých obratoch dejín, nielenže vždy prejavoval citlivosť voči národným zvláštnostiam, ale mal aj hlboký zmysel pre zodpovednosť voči ľudu a snažil sa (so všetkými nevyhnutnými kompromismi) dosiahnuť, pokiaľ je to možné, v popredí záujmy nie úzkej kasty členov strany a širokých más svojej krajiny. Na jar 1945 I. Nagy ako minister pôdohospodárstva urobil veľa pre uskutočnenie agrárnej reformy, ktorá ukončila zvyšky feudálneho pozemkového vlastníctva a uspokojila požiadavky maďarského roľníctva. O štyri roky neskôr, v roku 1949, presadzoval miernejšie tempo a pokiaľ možno metódy spolupráce medzi roľníkmi bez násilia, čo ho stálo dočasné vylúčenie z politbyra a trvalú povesť „správneho koncipienta“ a „bucharinského“. “ (tieto štítky boli zavesené na I. Nadyi a v správach sovietskeho veľvyslanectva) 22. O štyri roky neskôr, v roku 1953, však katastrofálna situácia v maďarskom poľnohospodárstve prinútila Moskvu zveriť kľúčový post premiéra zarytému „Bucharinitovi“. I. Nagy mal v istom zmysle šťastie: ako správne poznamenáva J. Rainer, bol zodpovedný za presadzovanie politickej línie, ktorá vo všeobecnosti nebola v rozpore s jeho presvedčením. Na druhej strane mal smolu: zdedil ťažkú ​​nádielku akútnych ekonomických a sociálnych problémov spôsobených katastrofálnym priebehom premeny Uhorska na krajinu ťažkého priemyslu bez zohľadnenia jej - objektívnych možností krajiny.

Ak aj nejaká dôvera v I. Nagya 23 bola, rýchlo ju stratil, keďže reformy, ktoré začal v Maďarsku (akokoľvek dnes pôsobia nesmelo), boli v Kremli vnímané ako príliš radikálne. Zabrzdené reformy nikdy nedokázali poskytnúť krajine hospodársku obnovu, no zároveň sa dostali do rozporu s novými zahraničnopolitickými a vnútropolitickými prioritami vedenia ZSSR. Ešte pevnejšie sa k I. Nagyovi viaže nálepka pravičáckeho záškodníka. Kremeľ si však v tragických októbrových dňoch roku 1956 uvedomil (či skôr inštinktívne cítil): sklamanie ľudu zo súčasnej vlády je také veľké, že z celej maďarskej komunistickej elity iba I. Nagy a jeho „pravica ” sprievod sa môže spoľahnúť aj na akú-takú podporu zdola. Nagy opäť stál na čele vlády, do ktorej už sovietski pohlavári nezasahovali. Logika jeho konania sa medzitým stále viac odchyľovala od očakávaní Kremľa. Jeho neochota ísť proti vôli ľudu v jeho najzákladnejších, základných požiadavkách a neschopnosť zvládnuť situáciu vlastnými silami vytvorila pre sovietske vedenie neúnosnú situáciu. Z obavy, že komunisti prídu o moc v Maďarsku, sa 31. októbra (treba povedať, že po dlhom váhaní 24) rozhodla priviesť svojho neposlušného spojenca k rozumu silou. Nekompromisnosť Imreho Nagya, ktorá sa naplno prejavila v poslednom roku a pol jeho života, a ochota brániť svoje zásady až do konca, ho nakoniec priviedli na lavicu obžalovaných a následne na lešenie.

Ak v Imre Nad v prvých povojnových rokoch koexistoval a dramaticky konfrontoval komunista-internacionalista a obhajca záujmov maďarského ľudu, tak v októbri 1956 sa objavuje ešte v inej podobe - ako maďarský vlastenec. Tento obrat bol však plne pripravený celou jeho doterajšou duchovnou evolúciou. V roku 1955 vo svojich poznámkach adresovaných vedeniu strany a neskôr zverejnených radikálne revidoval niektoré Stalinove dogmy – najmä pokiaľ ide o povahu vzťahov medzi socialistickými krajinami: Nagyova neustála citlivosť na národné špecifiká ho logicky viedla k požiadavkám na väčšiu rovnosť v sovietsko-maďarských vzťahoch. V dňoch októbra 1956 sa pohol ďalej. Ak krátko pred začiatkom rozhodujúcich udalostí v rozhovoroch s rovnako zmýšľajúcimi ľuďmi zásadne odmietol systém viacerých strán z hľadiska tradičnej komunistickej ortodoxie, potom neskôr, berúc do úvahy hlas ľudu, uznal politický pluralizmus, ako aj požiadavky na stiahnutie sovietskych vojsk z Maďarska.

Všetky doterajšie pokusy o zosúladenie boľševicko-leninskej koncepcie socializmu s národnými záujmami, o vytvorenie socializmu, ktorý spĺňa nielen tieto dogmy, ale aj špecifické maďarské podmienky, sa ukázali ako utopické a boli, ak nie odmietnuté, tak na chvíľu opustené v r. októbrové dni. V situácii, keď bolo potrebné urobiť rozhodnú voľbu, maďarské vlastenectvo zvíťazilo nad hlbokým komunistickým presvedčením I. Nagya, staronový člen Kominterny sa zmenil na maďarského národného revolucionára, pokračovateľa tradícií z roku 1848. Navyše bez prestania byť srdcom komunista, ktorý hľadá spôsoby, ako zladiť ideu jemu blízku s národnými hodnotami 25, I. Nagy sa stal pre mnohých na niekoľko desaťročí (tu možno možno povedať: proti svojej vôli) symbolom protikomunistický odboj v Maďarsku a koncom 80. rokov protikomunistický vo svojom hlavnom obsahu reforiem zameraných na nahradenie systémov. Podstatnejšie je však niečo iné. I. Nagy 28. októbra po rozhodnom kroku k zblíženiu s masovým ľudovým hnutím prekročil hranicu oddeľujúcu straníckeho funkcionára vychádzajúceho predovšetkým zo záujmov svojho hnutia od politika celoštátneho, celoštátneho rozmeru.

Rýchly vývoj politickej osobnosti I. Nagya v priebehu niekoľkých dní v októbri 1956 niekedy vyvolával obvinenia z nedôslednosti aj zo strany niektorých jeho priaznivcov („včera hovoril jedno, dnes niečo iné“ 26 ). Samozrejme, že vyhlásenie o vystúpení Maďarska z Varšavskej zmluvy možno z hľadiska súladu tohto opatrenia s princípmi realpolitiky hodnotiť rôzne 27 . Počiatky nejednotnosti vo vyjadreniach a činoch I. Nagya od 24. októbra do 3. novembra 1956 však nemali korene v „oportunizme“ jeho povahy, ako sa verilo v Moskve, ale v túžbe, byť na vrchole udalostí, zvládnuť rýchlo sa meniacu realitu, nájsť spoločnú platformu pre nesúrodé politické sily, ktoré vznikli v dňoch revolúcie a zároveň zachovať socialistický obsah vládneho programu. Pokusy sa ukázali ako márne, nebolo možné zvládnuť situáciu 28, nebolo dosť času nájsť východiská z krízy - došlo k novej sovietskej vojenskej intervencii.

Janos Rainer analyzuje príčiny neúspechov, odhaľuje chyby a prepočty bez toho, aby si idealizoval svojho hrdinu, ktorý prejavil zjavnú slabosť v praktickej politike. Počínanie I. Nagya počas revolúcie sa zároveň hodnotí nielen v politických, ale aj v morálnych kategóriách. Podľa výskumníka ráno 4. novembra, v čase rozhodujúcej sovietskej vojenskej akcie, Nagy nezodpovedal situácii a úlohám, ktoré pred ním stál, jeho správanie znamenalo krok späť od plnenia národnej misie k úzkej straníckej politike. . Slávny rozhlasový príhovor k ľudu len dezorientoval mnoho tisíc Maďarov a útek na juhoslovanskú ambasádu nielenže zasadil ranu legitimite vlády, ale sám bol prejavom ľudskej slabosti.

V rovnakej situácii sa úplne inak v rovnakej situácii zachoval jeden z ministrov vlády I. Nagya Ištván Bibo, človek, ktorý mal menšie politické ambície, no mysliteľ úplne iného medzinárodného rozmeru ako Nagy, jeden z najväčších Maďarskí intelektuáli 20. storočia. Keď asi o 8. hodine ráno vstúpili sovietski vojaci do historickej budovy parlamentu na brehu Dunaja, našli tam iba jedného ministra súčasnej vlády – bol to I. Bibo. Predtým, ako ho zadržali sovietske tajné služby, pokúsil sa v mene vlády uskutočniť niečo ako tlačovú konferenciu, novú výzvu maďarskému ľudu - len niekoľko hodín po tom, čo I. Nagy vo svojom rozhlasovom prejave ubezpečil národ, že vláda bola na ceste a potom sa uchýlil na juhoslovanskú ambasádu. Napriek tomu sa Nagy vyhol morálnemu zlyhaniu tým, že odmietol uznať zvonku nastolenú novú vládu. A neskôr, svojim hrdinským odporom k pokusom prinútiť sa hrať podľa scenára niekoho iného, ​​odčinil (opäť morálne) svoje vlastné chyby, ktorých sa dopustil vo chvíli slabosti.

Imre Nagy nebol len typický východoeurópsky národný komunista z polovice dvadsiateho storočia, produkt krízy sovietskych nárokov na úplnú kontrolu nad svetovým komunistickým hnutím (a táto kríza sa jasne ukázala už v roku 1948, keď Tito odmietol poslušnosť Stalin). A to nielen (ak sa uchýlime k inej optike vnímania tých istých vecí) človekom, ktorého aktívna účasť v komunistickom hnutí nezabila politika oddaného národným hodnotám. Modus operandi I. Nagya v podmienkach udalostí roku 1956 mal korene v maďarskej historickej tradícii. O 100 rokov skôr, počas revolúcie v roku 1848, sa aj premiér gróf Lajos Battyany (popravený podobne ako Nagy po porážke revolúcie) snažil zostať na základe existujúcej zákonnosti, etablovanej legitimity. Uvedomujúc si oprávnenosť požiadaviek rebelov, zároveň neobhajoval okamžitú demontáž starého systému a hľadal spôsoby, ako konflikt vyriešiť mierovou cestou.

Rovnako ako v roku 1848, aj v roku 1956 však neúprosná logika revolučného konania a dynamika udalostí viedli ďalej a I. Nagy, ktorý oznámil vystúpenie svojej krajiny z Varšavskej zmluvy, bol žiadaný v úlohe nielen Battyanyho, ale aj L. Kossutha, ktorý sa rozhodujúcim spôsobom rozišiel so svojím „vrcholom“, rakúskym cisárom. Tragédiou Nagya bolo, že na takúto úlohu nebol pripravený – nielen objektívnou súhrou nepriaznivých okolností, ale čiastočne aj subjektívnymi príčinami. Vo väčšej miere bol azda pripravený uskutočniť podobnú misiu poľský komunistický vodca W. Gomulka. Poľskému vedeniu sa podarilo včas urobiť rozhodujúci obrat v presadzovaní národných priorít proti diktátu Moskvy, ktorý neutralizoval najradikálnejšie nálady v spoločnosti mimoriadne citlivej na nerovnosť v poľsko-sovietskych vzťahoch a zabránil vývoju udalostí podľa na maďarskú verziu.

Neskôr sa však ukázalo, že ani V. Gomułka túto príležitosť nezvládol. Relatívny úspech národne orientovaných reformných síl v Poľsku v októbri 1956 nebol upevnený skutočnou reformou systému, čo viedlo k jasnému pohybu späť, návratu k, aj keď nie príliš tyranskému, ale stále veľmi neúčinnému administratívno-byrokratickému modelu. socializmu. A to, mimochodom, trochu kontrastovalo so situáciou v Maďarsku, kde sa Kadarský režim zo začiatku 60. rokov 20. storočia rozvíjal po ceste liberalizácie av roku 1968 začal s ekonomickou reformou, aj keď nie v plnom rozsahu pre vonkajšie a vnútorné faktory 29 .

S vývojom Kádárovho režimu sa formoval špecifický maďarský model socializmu, v ktorom sa Maďarsko za 10 rokov zmenilo z bremena pre ZSSR na výkladnú skriňu „socialistickej pospolitosti“, západní politológovia museli porovnávať ťažko porazeného idealistu I. Nagy s úspešnejším, aj keď cynickým pragmatikom I. .Kadárom, ktorý sa pokúsil v neľahkej situácii, ktorá nastala po porážke maďarskej revolúcie, s prihliadnutím na Moskvu uviesť do praxe niektoré reformné myšlienky z roku 1956. Niekedy sa prirovnanie ukázalo aj v prospech J. Kadára, ktorého experimenty s reformovaním „reálneho socializmu“ na začiatku 70. rokov vzbudili na Západe veľkú pozornosť a vštepovali niektorým ľuďom neopodstatnené ilúzie (dezilúzia prišla koncom 70. rokov ). Samozrejme, Kadarov reformný imidž značne poškodila brutálna represália voči I. Nagyovi, a aby imidž maďarského vodcu vyzeral nepoškvrnenejšie, veľa, ak nie všetko, bolo treba pripísať Moskve 30 .

Mimochodom, západná ľavica spravidla nepochybovala o rozhodujúcej úlohe Moskvy. Matka slávneho ruského spisovateľa Viktora Erofeeva, Galina Erofeeva (v roku 1958 manželka sovietskeho diplomata, ktorý pôsobil v Paríži), vo svojich memoároch spomína, ako najväčší francúzsky komunistický básnik Louis Aragon prečítal správu o verdikte súdu v r. L'Humanite utekal na sovietske veľvyslanectvo rozhorčený do hĺbky duše: „Naozaj by ste nemali dosť šošovicovej polievky, aby ste Nagya nakŕmili do konca jeho dní!“ nahnevane sa opýtal kultúrneho atašé, ktorý ho prijal 31 . Zotrvačnosť tohto prístupu žije dodnes – stačí si zobrať senzačný životopis N. S. Chruščova, ktorý napísal americký historik W. Taubman a ktorý bol vydaný v ruskom preklade v roku 2005. 32 Zatiaľ sa táto verzia v prameňoch nikdy nepotvrdila.

Súčasná úroveň vývoja problému (predovšetkým v prácach Jánosa Rainera a Zoltána Rippa) dáva dôvody na tvrdenie: Postoj Moskvy v prípade I. Nagya nebol taký jednoznačný, ako sa bežne predpokladá, v priebehu času sa menil a bol navyše , v tesnej závislosti od stavu sovietsko-juhoslovanských vzťahov. Začiatkom roku 1957 Kremeľ predviedol dosť tvrdý prístup a vyzval Kadára, aby zintenzívnil represie. Súdne vyšetrovanie prípadu I. Nagya schválila sovietska strana, každý ďalší krok v tomto prípade bol dohodnutý medzi Moskvou a Budapešťou. Chruščov zároveň po porážke vnútrostraníckej opozície Malenkov-Kaganovič-Molotov v júni 1957 výrazne posilnil svoju pozíciu vo vedení KSSZ, čo ho zbavilo predchádzajúcej potreby naďalej preukazovať extrémnu rigiditu na maďarskú otázku, aby zneškodnil prípadné obvinenia svojich odporcov z nerozhodnosti a nedôslednosti vedúcej k kapitulácii pozícií ZSSR.

Oveľa viac ako názor vo vlastnej strane bol teraz Chruščov znepokojený medzinárodnou odozvou na jeho činy a proces bol dvakrát odložený z iniciatívy Moskvy - práve z dôvodov, že medzinárodná situácia nebola úplne priaznivá pre jeho konanie. Na demonštráciu sily ZSSR celému svetu teraz stačil satelit, ktorého vypustenie začiatkom októbra sa stalo hlavnou svetovou senzáciou roku 1957. Vedenie procesu s Imre Nagyom na tomto pozadí by naopak mohlo kazil imidž „krajiny Sovietov“ v očiach tých, ktorí obdivovali technické výdobytky ZSSR, do tej či onej miery bol naklonený rozšíriť svoje sympatie k jeho politickému a ekonomickému systému. Ešte dôležitejšie možno bolo, že tento súdny proces mohol schladiť odhodlanie Juhoslovanov zblížiť sa so sovietskym táborom a to v predvečer medzinárodného stretnutia komunistických strán naplánovaného na november 1957. 33

Obavy z odstrašenia Juhoslovanov však boli márne, presnejšie: odloženie procesu nemohlo ovplyvniť postavenie NEBA. Po oboznámení sa s návrhom Deklarácie Konferencie komunistických strán socialistických krajín ju juhoslovanskí komunisti odmietli, pretože KSSZ chce stále diktovať svoje pravidlá hry zahraničným komunistom. Vo vzťahoch medzi oboma komunistickými stranami opäť nastalo ochladenie a proces s Imre Nagyom by teraz mohol prísť vhod – ak by sa Kremeľ rozhodol pre ďalšiu eskaláciu konfliktu. V Moskve v novembri 1957 sa J. Kadar stretol s vodcami mnohých komunistických strán a nadobudol presvedčenie, že myšlienka procesu s I. Nagyom našla ich podporu ako účinné opatrenie na odstrašenie od „revizionizmu“. Proces bol však odročený neskôr – vo februári 1958 – a opäť z iniciatívy Moskvy, ktorá sa obávala, že proces v kauze I. Nagy pokazí dojem zo sovietskeho odzbrojovacieho programu adresovaného Západu.

V deväťdesiatych rokoch minulého storočia predložil Janos Rainer nasledujúcu verziu. Podľa jeho názoru sa J. Kadár koncom zimy 1958 ocitol v situácii voľby. Proces s I. Nagyom by mohol odročiť „do lepších časov“, ale mohol by ho uskutočniť podľa plánu vo februári, pričom by zmiernil tresty pre obvinených, predovšetkým odmietnutím udeľovania trestov smrti. V roku 2003 bol zverejnený krátky záznam zo zasadnutia Predsedníctva ÚV KSSZ z 5. februára, ktorý tento predpoklad potvrdil. Podstata sovietskeho postoja bola zhrnutá len do troch slov, ktoré zaznamenal vedúci záznamov. Všeobecné oddelenie Ústredného výboru V.N. Malin: „Ukážte pevnosť a štedrosť. Ako je zrejmé z týchto slov, v Moskve považovali za vhodné po tom, ako prípad postavili pred súd, na presvedčenie maďarských „revizionistov“, aby sa predsa len vydali cestou zmiernenia rozsudkov. Komunistický vodca Maďarska sa vybral inou cestou, zámerne nevyužil príležitosť na kompromisné riešenie. Voľba J. Kadára (zodpovednosť je plne na ňom) bola v prvom rade diktovaná pomerom síl vo vedení vlastnej strany a na pochopenie motívov jeho správania je potrebné lepšie pochopiť toto zarovnanie.

V prvých mesiacoch existencie vlády J. Kadára bola jej pozícia mimoriadne neistá, režim sa takmer výlučne spoliehal na sovietsku vojenskú pomoc. V podmienkach, keď drvivá väčšina obyvateľstva bola za odsun sovietskych vojsk, obnovenie vlády Imreho Nagya, uskutočnenie slobodných volieb, zachovanie všetkých hlavných výdobytkov revolúcie, J. Kadár, ktorý sa stal nástrojom pri realizácii kurzu na jej potlačenie mohol nájsť vnútornú podporu predovšetkým v radoch maďarských stalinistov, ktorí boli nostalgickí za Rákosiho režimom. V skutočnosti vystupoval ako ich rukojemník. Aby rozšíril pole pre politické manévre, musel nielen získať širšiu podporu v spoločnosti, ale aj posilniť dôveru Moskvy v neho. Ako vyplýva zo záznamov zo zasadnutí Predsedníctva ÚV KSSZ zo 4. a 6. novembra 1956, kde N. S. Chruščov bránil šéfa novej maďarskej vlády pred Molotovovými útokmi a súčasne sa dištancoval od M. Rakosiho, vážne bola uzavretá stávka na J. Kadára. Ten zároveň nemohol pochopiť: ak jeho politika Moskvu neuspokojí, môže skutočne vzniknúť otázka obnovenia predchádzajúcej vlády. Rákosi, Görö a niekoľko ďalších bývalých vodcov v nádeji na rýchly návrat do Maďarska a zaujatie zodpovedných funkcií doslova bombardovali Ústredný výbor KSSS listami ostro kritizujúcimi Kadarove „pravicové“ chyby. Otázka ich prípadného začlenenia do stranícko-štátneho Olympu zostala do určitej miery otvorená až do apríla 1957, keď Predsedníctvo ÚV KSSZ rozhodlo o obmedzení kontaktov M. Rákosiho s Maďarskom vzhľadom na to, že jeho aktivity bránia posilňovaniu tzv. Kadárov režim.

Moskva bola s postupom normalizácie v Uhorsku celkovo spokojná a voľba v prospech J. Kadára bola vtedy definitívne a neodvolateľne urobená - bol to jeho prvý vážny taktický úspech vo vzťahoch s Kremľom. Ale aj po presťahovaní M. Rákosiho do ZSSR, v podstate do pozície politického exulantu, jeho potenciálni podporovatelia vo vedení HSWP naďalej tvorili významnú silu. Ich postavenie len čiastočne oslabilo plénum ÚV KSSZ v roku 1957, ktoré zasadilo ranu Chruščovovým oponentom v Predsedníctve ÚV, ktorí sa zasadzovali (predovšetkým Molotov a Vorošilov) za aktívnejšie zapojenie Rákosiho ľudu do moci. v Maďarsku. Po preukázaní extrémnej rigidity v prípade Imreho Nagya (vo všeobecnosti nie príliš charakteristické pre tohto pragmatického politika) Kadar v roku 1958 konečne vyradil zbrane od svojich kritikov naľavo - zástancov úplnej obnovy systému, čo bolo rozhodujúce odmietnutý maďarským ľudom v októbri 1956. Treba tiež pripomenúť, že Imre Nagy by bol až do konca svojho života nielen stredobodom záujmu opozície, ale už svojou existenciou by pripomínal nelegitímnosť nástupu J. Kadára k moci, a preto by bol pre neho mimoriadne nepohodlný 34 . Sovietsky návrh prejaviť veľkorysosť tak nenašiel podporu maďarského vodcu. Zvolil odloženie procesu, nie však prepísanie už rozpracovaného scenára, podľa ktorého mal byť Imre Nagy popravený (K tomu môžeme dodať, že po triumfálnej návšteve J. Kadára N.S. Chruščova v Budapešti v apríli 1958 maďarský vodca si mohol dovoliť väčšiu nezávislosť pri prijímaní vnútropolitických rozhodnutí).

Archív MI Imre Nagy na súde

Najvhodnejší moment pre proces bol vybraný z hľadiska záujmov sovietskych vodcov. Mierové iniciatívy ZSSR, ktoré prinútili J. Kadára odložiť proces, nenašli na Západe očakávanú podporu; samotný proces ani rozsudok v kauze I. Nagyová nemohli nijako ovplyvniť ich osud. Na druhej strane, stav sovietsko-juhoslovanských vzťahov v máji 1958 dosiahol najnižší bod v poststalinskom období. Stalo sa tak v dôsledku prijatia nového straníckeho programu koncom apríla na VII. zjazde Zväzu komunistov Juhoslávie, ktorý síce neznamenal obrat v politike Zväzu Juhoslávie, ale priniesol do systému mnohé ustanovenia juhoslovanskej koncepcie samosprávy, ktoré boli pre vedenie ZSSR neprijateľné. Nový program UCY navyše v mnohých bodoch odporoval Deklarácii Konferencie komunistických strán z novembra 1957. V dôsledku toho Moskva spustila dosť hlučnú protijuhoslovanskú propagandistickú kampaň, ktorá utíchla až o rok neskôr, v r. 1959. Na rozdiel od rokov 1948 - 1949, počas novej kampane, kritika vodcov Juhoslávie zostala na úrovni obvinení z revizionizmu a nacionalizmu a neviedla k prerušeniu diplomatických vzťahov - už hovoríme o „špiónoch“, „vrahoch“ a „fašisti“ na čele tejto krajiny neprišli. Aj keď vezmeme do úvahy túžbu „učiť lekciu“ „revizionistovi“ Titovi, Kremeľ neopustil úlohu udržiavať normálne partnerské vzťahy so strategicky dôležitou Juhosláviou, čo ho prinútilo zdržať sa excesov v kritike. To bolo zahraničnopolitické pozadie, na ktorom bol 15. júna 1958 počas neverejného procesu vynesený rozsudok smrti nad Imre Nagyom a jeho spolupracovníkmi P. Maleterom a M. Ghimesom, ktorý bol vykonaný nasledujúci deň. G. Loshontsi zomrel vo väzení šesť mesiacov pred procesom. J. Sziladi bol popravený ešte v apríli. Generál B. Kiraly, ktorý bol v USA, bol v neprítomnosti odsúdený na trest smrti. Ďalší obžalovaní v kauze I. Nagy dostali rôzne tresty odňatia slobody (začiatkom 60. rokov boli takmer všetci amnestovaní).

Masaker Imre Nagya a jeho spolupracovníkov, ktorý sa stal korunou celej série procesov s účastníkmi revolúcie v roku 1956, vyvolal široký ohlas po celom svete. Pre mnohých bola zjavná nejednotnosť obvinení voči bývalému maďarskému premiérovi, ktorého hlavnou „vinou“ bolo dôsledné obhajovanie kurzu k suverenite vlastnej krajiny, čo sa dostalo do príliš ostrého rozporu s praxou vnútorných vzťahov. sovietsky tábor, ktorý sa rozvinul za Stalina.

Nech už je to akokoľvek, jún 1958 v istom zmysle ukončil históriu maďarskej revolúcie a urobil hrubú čiaru za určitým obdobím vo vývoji povojnového Maďarska; politická situácia v krajine sa už medzitým stabilizovala a pre ďalšiu konsolidáciu režimu bola potrebná zmena taktiky - úlohy zastrašovania vzdorujúcich ustúpili do úzadia a ustúpili hľadaniu spôsobov budovania mostov s maďarským národom . Je príznačné, že odveta Imreho Nagya sa takmer zhodovala s vydaním prvých dokumentov, ktoré položili základy Kadárovho liberálno-pragmatického modelu socializmu, ktorý sa v porovnaní s inými skutočne stelesnenými modelmi vyznačoval možno najväčšou flexibilitou.

Roky 1957 a 1958 zanechali v dejinách Maďarska temnú stopu. Poprava Imreho Nagya a mnohých jeho spolupracovníkov, zatknutie mnohých tisícov ľudí sa stalo nezmazateľnou škvrnou hanby Kadárovho režimu. No od začiatku 60. rokov nastal obrat k liberálnejšej politike, mnohí uväznení účastníci povstania dostali amnestiu – po začatí reformných experimentov urobila Kadárova vláda všetko pre to, aby rok 1956 vymazala z historickej pamäte národa. Muselo však uplynúť veľa rokov, kým sa Jánošovi Kádárovi politikou ústupkov a kompromisov, ktorých sa napokon stal neprekonateľným majstrom, podarilo získať Maďarom maximálne možné slobody pod komunistickou diktatúrou jednej strany a získať relatívnu podporu v r. spoločnosti a prinútiť svojich krajanov, aby uznali existujúci režim v krajine ako možno najmenšie zlo na ceste k budovaniu „svetlej budúcnosti“.

Kadarský režim, ktorý sa na nejaký čas stal výkladnou skriňou „socialistickej komunity“, napokon ukázal svoju neživotaschopnosť, podobne ako súvisiace politické systémy v iných krajinách východnej Európy. Zmena mocenského pomeru na medzinárodnom poli a koniec sovietskej kontroly nad regiónom prispeli k jeho urýchlenej premene na inú kvalitu. Smrť Jánosa Kádára v júli 1989, symbolizujúca koniec jednej éry v maďarských dejinách, sa takmer zhodovala s opätovným pohrebom Imreho Nagya. Muž, ktorý počas svojho života vládol krajine viac ako 30 rokov, bol schopný vidieť voľbu svojho národa v prospech západných modelov založených na politickom pluralizme, ktorý je mu cudzí. O 33 rokov neskôr sa ukázal paradox: I. Nagy, ktorý sa koncom 80. rokov stal zástavou presadzovania zmeny systému síl, ktorý na rozdiel od J. Kadára nebol silným praktickým politikom a mal menej jasné pochopenie hraníc možného, ​​dokázal v neprítomnosti Kadárovi svoju historickú správnosť. Hlavný záver, ku ktorému po prečítaní knihy J. Rainera dospejete, je tento: politické chyby I. Nagya, jeho neschopnosť zvládnuť situáciu v tragických dňoch októbra 1956 nepopierajú význam mravného príkladu, ktorý predviedol v r. posledný rok a pol života, keď dôsledne obhajoval presvedčenie, že vo svojich hlavných, najvýznamnejších aspektoch sa zhoduje s ašpiráciami maďarského národa.

Poznámky

1. Na tvorbe tejto verzie sa podieľal známy autor historických bestsellerov E. Radzinskij vo svojich životopisoch Mikuláša II., vydávaných aj na Západe. Pozri tiež: Kuzmichev P. Ak nezatváraš oči // Literárne Rusko. 1991. 20. december. s. 22 - 23. Pozri tiež polemiku s Radzinským od slávneho amerického historika Ch.Gatiho: Gati, Charles. Frustrované očakávania. Moskva, Washington, Budapešť a maďarské povstanie v roku 1956. M., 2006. S. 45.
2. Pripomeňme, že Imrova biografka Nadya J. Rainer vo svojich dielach ani nemieni venovať pozornosť tejto verzii ako úplne frivolnej. Pozri aj o tomto: Makarkin A. Zastrelil Imre Nagy kráľovskú rodinu? // Dnes. 1999. 15. jún.
3. Pozrite si komentáre v maďarskej tlači:
4. Pozri komentáre v maďarskej tlači: Népszabadság, 1993. március 2., március 5. V ruštine pozri: Agent „Volodya“. Neznáme fakty z biografie Imreho Nagya // Zdroj. 1993. č. 1. str. 71 - 73 (Pozri tiež: Rodina. 1993. č. 2. str. 55 - 57); Je Imre Nagy provokatér? Na základe archívnych materiálov KGB // Sterkh. 1992. č. 2. S. 24 - 26; Musatov V. Kto bol Imre Nagy? // Pozorovateľ: problémy, analýza, predpovede. Digest. Špecialista. uvoľniť. M., 1993. S. 71 - 76; Musatov V. Kto bol Imre Nagy. Cesta od seksotov k národným hrdinom // Nový čas. 1993. č. 19. S. 40 - 42; Nagy bol agentom NKVD // Rodina. 1993. Číslo 3. S. 65.
5. V roku 1989 sa vedenie Všeruskej socialistickej robotníckej strany rozhodlo, že tieto dokumenty neskúsi. Pozri: Musatov V.L. Tragédia Imre Nagya // Nová a nedávna história. 1994. Číslo 1. S. 164 - 173. Pozri tiež rozhovor V. A. Krjučkova pre noviny „Nepsabadsag“: Népszabadság, 1993, číslo 14.
6. Musatov V.L. Tragédia Imreho Nagya... S.167. Nie ako ospravedlnenie I. Nagya, ale vyvstáva prirodzená otázka: čo sa mohlo stať koncom tridsiatych rokov, keby s NKVD odmietol spolupracovať človek s dosť nejasným životopisom – ktorý dlho pôsobil v zahraničí a bol vyhostený? zo strany.
7. Presne tam.
8. Gerasimov V. Maďarský október. Čo sa stalo v Budapešti 23. októbra - 4. novembra 1956 // Nezavisimaya Gazeta. 1998. 29. október.
9. Rozhovory v Lubjanke. Vyšetrovací prípad Görgyho Lukácsa. Materiály pre životopis. Redaktori-zostavovatelia a autori komentárov V. Sereda a A. Stykalin (za účasti R. Mullera, A. Dmitrieva, Y. Rokityanského). 2., prepracované a rozšírené vydanie. M., 2001.
10. Otvorenou ostáva aj otázka, prečo proti nemu v rokoch 1957 - 1958 neboli použité dokumenty z 30. rokov z archívu NKVD kompromitujúce Imreho Nagya. v príprave na súdny proces.
11. Musatov V.L. Tragédia Imre Nagya... S. 165.
12. Táto tendencia v interpretácii Berijových aktivít sa prejavila v množstve publikácií vydaných počas jeho 100. narodenín. Pozri napríklad: Bezirgani T. Lavrentiy Beria: sto rokov a sto dní // Nezavisimaya Gazeta. 1999. 3. apríla.
13. Pozri záznam z rokovania maďarskej strany: T.Varga Gy. Jegyzőkönyv a szovjet és a magyar párt- és állami vezetők tárgyalásairól (1953. 13. - 16. júna) // Möltunk. 1992. 2 - 3. sz. V angličtine pozri: Maďarská revolúcia z roku 1956: História v dokumentoch. Ed. autori Cs.Békés, M.Byrne, J.M. Rainer. New York - Budapešť, 2002. S. 14 - 23. Podrobnosti o obsahu rozhovoru v ruštine pozri: Musatov V. Harbingers of the storm. Politické krízy vo východnej Európe (1956 - 1981). M., 1996. s. 18 - 21. Pozri tiež subjektívne svedectvo vtedajšieho lídra Maďarskej pracujúcej ľudovej strany (HWP): „Ľudia majú tendenciu robiť chyby.“ Zo spomienok M. Rakosiho // Historický archív. 1998. Číslo 3.
14. Verziu, že A.I.Mikojan „veril“ I. Nadyovi a vkladal do neho nádeje na politickú stabilizáciu v Maďarsku, zastáva napríklad bývalý predseda KGB V.A. Krjučkov (v roku 1956 tretí tajomník veľvyslanectva ZSSR v Maďarsku). Pozri: V. Krjučkov. Osobná záležitosť. Časť 1. M., 1996. S. 55.
15. Dané tak, ako to prezentoval veľvyslanec Yu.V. Andropov, ktorý zaznamenal prejav A.I. Mikojana na zasadnutí politbyra Ústredného vedenia VPT 13. júla (Historický archív. 1993. č. 4. S. 117).
16. Ruské vydanie (Rainer M.Ya. Imre Nagy - predseda vlády Maďarskej revolúcie z roku 1956. Politický životopis. M., 2006) vychádza z prepracovanej anglickej verzie životopisu I. Nagya, ktorý vychádza aj v roku 2007 Plná verzia: Rainer M.J. Nagy Imre. Politikai életrajz. Első kötet. 1896 - 1953. Bp., 1996; Tamže. Masodik kötet. 1953 - 1958. Bp., 1999. V roku 2002 vyšla skrátená verzia v maďarčine.
17. Navyše, postoj k Imre Nagyovi bol v jasnom rozpore s postojom hlásaným vo Washingtone nespoliehať sa na neexistujúcich (už dávno úplne vylúčených z politického života) liberálov, ale na niečo reálnejšie – „titovcov“, prívržencov národného komunizmu, schopných dištancovať sa od sovietskej politiky.
18. Bol I. Nagy skutočne po moci alebo sa zakaždým ocitol na maďarskom politickom Olympe len v dôsledku zvláštnej zhody okolností? Položením tejto otázky sa životopisec vyhne jasnej odpovedi. Politické ambície I. Nagya podľa nás netreba bagatelizovať. Napriek vonkajšej pasivite svedčia všetky jeho kroky v kontexte prehlbujúcej sa vnútropolitickej krízy v lete a na jeseň 1956 o pretrvávajúcej túžbe dosiahnuť návrat na post šéfa vlády, aby sa konečne zrealizoval program reforiem, ktorý vyhlásil v r. 1953. To zaujalo jeho politických oponentov aj podobne zmýšľajúcich ľudí. Pozri telegramy Y. Andropova z 12. a 14. októbra po rozhovoroch s E. Gerem a Z. Vashom (Sovietsky zväz a maďarská kríza z roku 1956. Dokumenty. Redaktori-zostavovatelia E.D. Orekhova, V.T. Sereda, A. S. Stykalin, M. ., 1998, str. 300 - 304.
19. Archív zahraničnej politiky Ruskej federácie. F. 077. Op. 27. Por. 43. Priečinok 124. L. 161. Darvashova recenzia ostro kontrastovala s recenziou Rakosi v roku 1945: „Súdruh. Nagy je dobre rozvinutý, má veľký vplyv a veľmi dobre rozumie poľnohospodárstvu. Je to v podstate jediný špecialista, ktorý dokonale rozumie problematike a naši farmári sa občas s hrôzou pýtali, kde máte komunistu, ktorý rozumie aj koňom. To je pre nich úplne nepochopiteľné“ [Pozri: Rákosiho informácie o situácii v Maďarsku a aktivitách Maďarskej komunistickej strany. Na stretnutí v medzinárodnom informačnom oddelení Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov 23. júna 1945. Ruský štátny archív sociálno-politických dejín (RGASPI). F. 17. Op. 128. D. 750. L. 211 - 212].
20. „Nagy, ako disciplinovaný člen strany, nechal dav čakať dve hodiny a tieto dve hodiny sa mu zdali stačiť na to, aby sa mu kontrola udalostí – na celý čas alebo aspoň na niekoľko dní – vymkla z rúk,“ - tak neskôr komentoval udalosti toho dňa ich aktívny účastník A. Genz, budúci prezident postkomunistickej Maďarskej republiky (Genz Arpad. Budapešť, 1956... // Nový Čas. 1991. č. 35. P. 30).
21. Takých ľudí bolo veľa. Aktivista Zväzu maďarských spisovateľov, kritik a literárny kritik I. Kiraly povedal 12. júla sovietskemu diplomatovi, že mnohí Maďari považujú I. Nagya za „skutočného predstaviteľa ašpirácií ľudu“ (Sovietsky zväz a maďarská kríza 1956... S. 149).
22. Krátko nato, v roku 1951, bol Nagy nútený urobiť jeden z najvážnejších kompromisov svojho života. Jezuitským rozhodnutím Rákosiho bol „z vôle strany“ poverený muž, ktorý sa dôsledne zasadzoval za miernejšie sadzby a podmienky spolupráce, aby zodpovedal za konfiškáciu produktov roľníkov v celej krajine.
23. Vo vzťahu k júnu 1953 by bolo presnejšie hovoriť nie o dôvere, ale skôr o tom, že v Moskve považovali I. Nagya za predvídateľného, ​​berúc do úvahy jeho minulosť Cominform, jeho sklon ku kompromisom (ktorý sa objavil po roku 1949), a v neposlednom rade fakt, že I. Nagy mohol konať len obklopený komunistami, ktorí boli z pohľadu sovietskeho vedenia spoľahlivejší.
24. Zaváhania sa premietli do záznamov zo zasadnutí Predsedníctva ÚV KSSZ, ktoré vyhotovil prednosta. Generálny odbor ÚV KSSZ V. Malin. Pozri: Sovietsky zväz a maďarská kríza z roku 1956... Oddiel III.
25. Neskôr v rumunskom exile Nagy napísal: „Krajiny a národy prijmú socializmus len vtedy, ak zaručí nezávislosť, suverenitu, rovnosť, alebo ak sa stane východiskom na ceste k nim. Podstatou maďarskej tragédie je, že myšlienka socializmu a myšlienka národnej nezávislosti sa dostali do konfliktu. Základný význam maďarského povstania spočíva v snahe akýmikoľvek prostriedkami odstrániť tento rozpor a obnoviť potrebnú harmóniu týchto dvoch myšlienok“ (Nagy Imre. Snágovi jegyzetek. Gondolatok, emlékezések 1956 - 1957. Szerk. Vidá István. Bp., 2006. 127. o.; cit.: Rainer M. J. Imre Nagy... S. 237). Hoci Nagy zostal zarytým komunistom, návrat k multistraníckemu systému podľa modelu z polovice roku 1948 a spojenectvo s nekomunistickými stranami označil nielen za nevyhnutný a nevyhnutný kompromis s cieľom obnoviť dôveru más, ale aj za istý krok späť.
26. Približne takto hodnotil počínanie I. Nagya minister kultúry vo svojej vláde, popredný marxistický filozof D. Lukács. O Lukácsovej pozícii pozri podrobnejšie: Stykalin A.S. Gyorgy Lukács je mysliteľ a politik. M., 2001. Kapitola 7. Tu treba poznamenať: 31. októbra v rozhovore s predstaviteľmi Národného výboru Zadunajskej oblasti Nagy povedal, že nezávislosť možno v zásade dosiahnuť v rámci Varšavskej zmluvy. Organizácia. Viaceré faktory (Vyhlásenie vlády ZSSR o základoch rozvoja a ďalšieho upevňovania priateľstva a spolupráce medzi ZSSR a ostatnými socialistickými štátmi uverejnené v Pravde v ten istý deň, pokračujúci vstup sovietskych vojsk do Maďarska územia, v rozpore s oficiálnymi vyhláseniami, a napokon neutíchajúci tlak povstalcov a širšej verejnej mienky ho hneď na druhý deň prinútil iniciatívne odtrhnúť Maďarsko od Varšavskej zmluvy.
27. Ten istý D. Lukács napríklad v tom nie bezdôvodne videl nával emócií, ktorý sa nesluší serióznej politike.
28. „Pri všetkej úcte k dobrej vôli a vlastenectvu Imreho Nagya a jeho kolegov, hoci si uvedomujeme, že prvé významné povstanie proti sovietskej nadvláde v Európe bolo ťažkým a možno beznádejným počinom, nemali by sme zatvárať oči pred nešikovnosťou a nešikovnosťou. maďarská revolučná vláda,“ poznamenáva v tejto súvislosti Ch.Gati (Gati Ch. Oklamané očakávania. S. 11). „Nebojácne a nekompromisné správanie Nagya v procese, ktorý ho v roku 1958 odsúdil na smrť, by nemalo zakryť skutočnosť, že napriek dobrým úmyslom nemal politické schopnosti, ktoré by mohli revolúciu doviesť k víťazstvu. Predovšetkým nedokázal orientovať krajinu medzi maximalistickými očakávaniami bojovníkov za slobodu a skôr umiernenými požiadavkami Moskvy“ (Tamže, s. 2).
29. Svedok maďarskej revolúcie, poľský publicista a básnik V. Worošilskij, mal v doslove svojho slávneho „Uhorského denníka“, napísaného o 20 rokov neskôr, v polovici 70. rokov, všetky dôvody poznamenať: „V priebehu rokov teror v Maďarsku zoslabol a objavil sa historický paradox. A.S.) „vodca národa“ Gomulka postupne priviedol krajinu do stavu rastúcej politickej a ekonomickej závislosti od ZSSR, rastúceho útlaku, chudoby a klamstiev – nenávidený (a právom) Kadar akoby hľadal východiská z pasce, celkom úspešne sa pustil do ekonomických experimentov, mierne liberalizovaný režim, snažil sa dohodnúť s ľudom a jeho inteligenciou“ (Vorošilskij V. Maďarský denník // Umenie kinematografie. 1992. č. 4. S. 145 - 146). Každý z týchto dvoch vynikajúcich komunistických politikov, ktorých menoval Vorošilskij, niesol, ako sa vyjadril I. Deutscher, známku „Vyrobené v stalinizme“ a každý z nich bol pripravený udusiť reformy, ak by ich považoval za hrozbu pre socializmus, ako ho chápal. . Všeobecný trend vývoja oboch režimov však poľský publicista zachytil celkom správne. A otázka, ktorú V. Vorošilskij položil, je celkom logická: možno „bolo to povstanie, hoci stratené, ktoré na dlhšie obdobie vytvorilo podmienky, v ktorých panovníci považujú za menej riskantné obracať sa na ľud s gestami zmierenia, a nie navždy uťahovať skrutky?" (Tamtiež).
30. Vidieť knihu ako prejav tejto tendencie: Shawcross W. Crime and Compromise. János Kádár a politika Maďarska od revolúcie. Londýn, 1974.
31. Pozri: Erofeeva G. Neskuchny garden. Nediplomatické poznámky o diplomatickom živote. M., 1998. S. 85.
32. Taubman U. Chruščov. M., 2005.
33. Zároveň je, samozrejme, potrebné mať na pamäti, že Kadarský režim, ktorý sa nachádza vo vážnej zahraničnopolitickej izolácii, podobne ako Moskva, vôbec nemal záujem o zhoršovanie vzťahov s Juhoslovanmi, najmä preto, že Tito a jeho tím , s ich odporom voči Stalinovej diktatúre v rokoch 1948, 1953 získali značný rešpekt na medzinárodnej scéne. Preto v obžalobe nechceli zdôrazniť juhoslovanské prepojenia skupiny I. Nagya. V prípade, že juhoslovanskí lídri protestovali proti odsúdeniu Imreho Nagya (v rozpore s dohodou nepostaviť ho pred súd), zozbierali sa proti nim usvedčujúce dôkazy. Bol pripravený návrh nóty vláde Zväzovej ľudovej republiky Juhoslávie, ktorá nielenže údajne nezákonne poskytla I. Nagyovi a jeho skupine azyl na svojom veľvyslanectve v Budapešti (v skutočnosti neformálne dohody Brion medzi N.S. Chruščovom a Josipom Bros. Titom , uzavretá v noci na 2. novembra 1956 to povolili – avšak iba v prípade, ak by Nagy dobrovoľne odovzdal moc Kadárovi), ale zároveň im dali možnosť vykonávať podvratnú činnosť proti kadárskej vláde počas pobytu na veľvyslanectve (ktorá bola vo všeobecnosti úplná fikcia).
34. J. Kadár pripisoval demisii I. Nagya v prvých mesiacoch konsolidácie veľký význam, pretože od nej do veľkej miery záviselo medzinárodné uznanie jeho vlády (značnú politickú aktivitu prejavil A. Ketley, ktorý začiatkom novembra 1956 odišiel na Západ ako minister „legitímna“ maďarská vláda). A niekoľko desaťročí po udalostiach roku 1956 sa J. Kadár k tejto téme neúnavne vracal. Podľa niektorých správ povedal: "Ak by Nagy odstúpil, chodil by medzi nás." Pozri o tom napríklad: Aczel Gy. Közélkép Kádárrуl // Rubicon. Bp., 2000. Číslo 6. 7 - 8. o. Možno si spomenúť aj na to, ako bolestne reagoval J. Kadár na uverejnenie článku k 10. výročiu popravy I. Nagya v československom literárnom týždenníku v júni 1968, v ktorom bol I. Nagy označený za hlásateľa demokratického socializmu. Táto publikácia mala rozhodujúci vplyv na vývoj postoja maďarského vodcu k Pražskej jari. Pamätať si však môžeme aj niečo iné. J. Kadár vo svojich prejavoch počas „Pražskej jari“, keď sa mnohým pripomenuli paralely s počiatočnou fázou maďarských udalostí pred 12 rokmi, v podstate priznal, že I. Nagy sa stal „kontrarevolucionárom“ (v jeho jednoznačnom výklade) v dôsledku okolností. A tak v marci na stretnutí lídrov socialistických krajín v Drážďanoch povedal, že logika vývoja môže do tábora priviesť „nepriateľov“ a tých, ktorí ako I. Nagy spočiatku neboli „kontrarevolucionármi“. Bližšie informácie o postavení J. Kadára pozri: Huszár Tibor. 1968. Praha - Budapešť - Moszkva. Kádár János és a csehszlovákiai intervenciу. Bp., 1998; Stykalin A.S. „Pražská jar“ 1968 a postavenie Maďarska // Slavistika. 1998. Číslo 5.

Imre Nagy (1896-1958), popravený komunistami za antikomunizmus, bol v skutočnosti jedným z veteránov maďarského a medzinárodného komunistického hnutia. Účastník občianskej vojny v Rusku, v 20. rokoch bol na straníckej práci v Maďarsku, od roku 1928 emigroval a žil v ZSSR, venoval sa hospodárskej a vedeckej činnosti a koncom roku 1944 sa vrátil do Maďarska.

Návrat nastal očividne so sankciami Stalina – Maďarsko sa presúvalo do zóny vplyvu ZSSR a mala mu byť poskytnutá prosovietska vláda. V ďalších rokoch zastával I. Nagy vedúce vládne funkcie: v rokoch 1944-1945 minister pôdohospodárstva, 1945-1946 minister vnútra, 1951 minister obstarávania a 1952 podpredseda MsZ.

A potom sa stalo to, čo sa bežne nazýva „Chruščovovo topenie“. Chruščovov poststalinský kurz mal veľký vplyv na maďarskú politiku.

Tvrdá odveta proti stalinizmu spôsobila šok vo vedení „bratských krajín“. Obrovské množstvo ľudí sa však nechalo touto demagógiou zviesť v domnení, že nastal čas skutočných slobôd.

Je zrejmé, že po rozhodnutí, že maďarská vláda nerozumie „reformnému kurzu“ (alebo naň nereaguje dostatočne aktívne), bol z iniciatívy sovietskeho vedenia vymenovaný do čela vlády Imre Nagy, ktorý mal za úlohu oboznámiť generála verejnosti s novým kurzom. Imre Nagy, neskôr nazývaný „maďarský Gorbačov“, horlivo obhajoval radikálny zlom, reštrukturalizáciu starého, prostalinského kurzu.

Politika VPT Nagyovi nevyhovovala, videl, že perestrojka je len povrchná, a nie úplná zmena chodu krajiny – ekonomického a sociálneho, vláda bola rozbitá ideológiou novej doby a metódami stará škola.

Nagy bol zo strany rozčarovaný a čoraz viac sa spoliehal na sociálne sily nezávislé od strany, ktoré konali ak nie mimo strany, tak nad hlavu a vyvíjali na ňu tlak zvonku.

"Strana je príliš ďaleko od ľudí," argumentoval Nagy. Podieľal sa na vytvorení Ľudového frontu vlasti, do tejto organizácie vkladal veľké nádeje: Nagy mal v úmysle urobiť z frontu politickú silu nezávislú od strany. Niektorí dokonca verili, že Nagy mal plán na vytvorenie druhej strany v Maďarsku.

Koncom roku 1954 - začiatkom roku 1955 zakolísalo postavenie Nagya na čele vlády, čo priamo súviselo so zmenami v ZSSR. Plénum Ústredného výboru WPT rozhodlo o odvolaní Nagya z politbyra pre jeho protimarxistické názory a frakčné aktivity a tiež o jeho vylúčení z Ústredného výboru.

Štátne zhromaždenie odvolalo Nagya z funkcie predsedu MsZ. V druhej polovici roku 1956 čoraz hlasnejšie znel bojový pokrik opozície: vrátiť Imreho Nagya do čela strany a krajiny. Nagy napísal na ÚV vyhlásenie so žiadosťou o jeho opätovné dosadenie do strany z dôvodu potreby zjednotenia straníckych radov a tiež z dôvodu, že bol presvedčený o túžbe vedenia VPT ukončiť chyby minulosti. Ústredný výbor odpovedal, že o privedení Nagya do vedenia neprichádza do úvahy.

Udalosti v Poľsku zohrali pre Maďarsko úlohu rozbušky - objavila sa myšlienka demonštrovať solidaritu s poľským ľudom. 23. októbra sa demonštrácia solidarity, ktorá narazila na odpor úradov, zmenila na povstanie podľa klasickej leninskej schémy - telegraf, rádio a ďalšie médiá boli zabavené.

Situácia v Budapešti sa úradom rýchlo vymykala spod kontroly.

V noci z 23. na 24. októbra 1956 sa konalo zasadnutie Ústredného výboru Všezväzovej politickej strany, ktoré rozhodlo, že v hlavnom meste Maďarska „vypukla kontrarevolúcia“. Bolo rozhodnuté požiadať Sovietsky zväz o vyslanie sovietskych jednotiek umiestnených v Maďarsku na jeho potlačenie v súlade s podmienkami Varšavskej zmluvy, keďže sa ukázalo, že povstanie, ktoré sa začalo vnútornými silami, nebude možné potlačiť. V tú istú noc vstúpili sovietske tanky do Budapešti. V tú istú noc Ústredný výbor zaradil do svojho zloženia prominentných opozičníkov vrátane Imreho Nagya. Do čela vlády bol odporučený Nagy.

Rada ministrov ráno 24. októbra rozhlasom oznámila obyvateľom, že fašistické a reakčné zložky spustili ozbrojený útok a že jednotky dostali rozkaz, aby sa s podnecovateľmi vysporiadali v plnom rozsahu zákona. V záujme obnovenia poriadku boli zakázané všetky stretnutia, zhromaždenia ľudí a demonštrácie.

Imre Nagy a Jánoš Kádár urobili osobné rozhlasové adresy. Kadár zdôraznil potrebu brániť moc robotníckej triedy pred nepriateľom a vyzval komunistov a všetkých pracujúcich na podporu sovietskych vojsk a ozbrojených síl ľudovej republiky. Účasť sovietskych vojsk na obrane režimu mnohí vnímali ako vonkajšie zasahovanie do maďarských záležitostí, v dôsledku čoho sa nálada más vyvíjala čoraz nepriaznivejším smerom.

Situáciu úplne vyhrotilo krviprelievanie, ku ktorému došlo 25. októbra ráno pred parlamentom. Na tu zhromaždených demonštrantov bola spustená streľba z guľometov zo striech budov susediacich s námestím. Tieto udalosti, o ktorých sa zvesť rozšírila po Budapešti a potom po Uhorsku, rozdúchali vášne a značne skomplikovali postavenie obhajcov „ľudovej demokracie“ a prívržencov appeasementu.

Delegácia 1. Maďarskej robotníckej rady medzitým, keď predstúpila pred Imre Nagya, žiadala, aby vláda ukončila Varšavskú zmluvu, dosiahla stiahnutie všetkých sovietskych vojsk z maďarského územia do 1. januára 1957, nadviazala „rovné a nezávislé vzťahy“ s Sovietsky zväz a urobiť parlament „naozaj najvyšším orgánom krajiny“ a odbory – „nezávislé organizácie“, vytvoriť rady zamestnancov v továrňach, zvýšiť mzdy pre nízko platené kategórie pracovníkov a zamestnancov a stanoviť maximum pre vysoko platené kategórie, poskytujú amnestiu rebelom a politický azyl pre sovietskych vojakov a dôstojníkov, ktorí prešli na ich stranu, vytvárajú z robotníkov a iných robotníkov nové orgány štátnej bezpečnosti.

V ten istý deň, 26. októbra, Nagy navrhol ústrednému výboru, aby bolo povstanie vítané ako „národné a demokratické hnutie“, ale nezískalo väčšinovú podporu. Za nepriateľov ľudovej moci boli označovaní len tí, ktorí odmietli zložiť zbrane pred 22. hodinou.

Deklarujúc kategorickým tónom pevné odhodlanie Ústredného výboru a vlády brániť výdobytky ľudovej demokracie a ani trochu nepripúšťať otázku socializmu, vyzývajúc komunistov, robotníkov a ozbrojené sily, aby „nemilosrdne ničili tých, ktorí zdvihli zbrane proti štátnej moci našej ľudovej republiky, ak tak neurobia, zložia zbrane v stanovenej lehote,“ apel skončil iným tónom: „Nech národnú jednotu a zmierenie vystrieda éru bratovraždy!“

Sovietska vláda prisľúbila urýchlene zvážiť otázku odvolania sovietskych poradcov zo štátneho, hospodárskeho a vojenského aparátu ľudových demokracií a prerokovať otázku prítomnosti sovietskych vojsk na území Maďarska, Rumunska a Poľska. Deklarácia označila hnutie maďarského ľudu proti nedostatkom v oblasti hospodárskej výstavby a proti byrokracii za spravodlivé a pokrokové, hoci poznamenala, že sily „čiernej reakcie a kontrarevolúcie“ sa k tomuto hnutiu pridali krátko po jeho začatí.

V najvyšších orgánoch ZSSR a ďalších socialistických štátov sa v týchto dňoch vykryštalizovalo rozhodnutie o nových, radikálnych a naliehavých opatreniach vojensko-politického charakteru v Maďarsku, keď sa odhalila katastrofálna povaha tamojšej situácie a zmizli nádeje, že obhajcovia tzv. ľudová demokracia“ by si s ňou vedela poradiť aj sama. Bolo čoraz jasnejšie, že skutočná moc v krajine prechádza do rúk protisovietskych a protisocialistických revolučných výborov a rád, že Maďarsko opúšťa systém Varšavskej zmluvy.

Okamžitá voľba pevnej pozície Sovietskym zväzom by mala tiež pomôcť ukončiť zmätok, ktorý sa už začal prejavovať v súvislosti s maďarskými udalosťami a v medzinárodnom komunistickom hnutí a hrozil otrasením organizačných a politických základov zahraničných komunistických strán. .

Jánoš Kádár medzitým išiel na stretnutie so sovietskym vedením, na ktorom sa rozhodlo o potlačení povstania.

Nagy o 19. hodine v rozhlase oznámil, že Maďarsko vystúpi z Varšavskej zmluvy. Uviedol tiež, že Maďarsko sa obrátilo na veľmoci - ZSSR, Veľkú Britániu, USA a Francúzsko - so žiadosťou o zaručenie svojej neutrality.

Po polnoci v nedeľu 4. novembra sa sovietske jednotky presunuli hlboko do Budapešti a o piatej začali ničiť

bašty rebelov. O tretej hodine ráno zvolal Imre Nagy zasadnutie svojho kabinetu, na ktorom sa rozhodlo o ozbrojenom odpore sovietskej armáde.

Čoskoro Nagy opustil budovu parlamentu a uchýlil sa na juhoslovanskú ambasádu. V Budapešti sa začali boje. Mesto bolo vážne poškodené: steny mnohých domov boli poškodené granátmi a guľkami a na niektorých uliciach boli celé štvrte zničené delostreleckou paľbou.

V ten deň Pravda uverejnila úvodník „Blokovanie cesty reakcie v Maďarsku“, v ktorom sa tvrdilo, že Imre Nagy sa objektívne stal spolupáchateľom reakcie, že proti nej nemôže a ani nechce bojovať, že jeho vláda vlastne padla. . Pravda napísala, že sovietsky ľud je pripravený pomôcť maďarskému ľudu rozdrviť reakciu.

Nagy medzitým cez juhoslovanské veľvyslanectvo požiadal o povolenie vycestovať do Juhoslávie. Juhoslovanskí vodcovia nariadili vydanie povstaleckých Maďarov. 23. novembra bol zatknutý Imre Nagy a členovia vedenia strany, ktoré sa sformovalo koncom októbra - začiatkom novembra (vrátane D. Lukacsa, Z. Vash, G. Tancsosh) a ich rodinných príslušníkov, ktorí boli s ním. sovietskymi dôstojníkmi pri odchode z juhoslovanského veľvyslanectva a transportovaný do Rumunska. Správa o tom spôsobila nové zhoršenie situácie.

16. júna 1958 bol v Budapešti vyhlásený neverejný proces s Imre Nagyom a jeho najbližšími spolupracovníkmi. Súd považoval Nagyove aktivity za kontrarevolučné sprisahanie a velezradu a uložil Nagyovi, Sziladimu, Ghimesovi a Maleterovi rozsudky smrti a vydal príkaz na ich popravu. (Lošonczi zomrel vo väzení v čase procesu; ostatní obžalovaní v tomto procese boli odsúdení na dlhoročné väzenie.) Protest juhoslovanskej vlády proti odsúdeniu a poprave Nagya maďarská vláda zamietla.

Valné zhromaždenie OSN 19. decembra 1958 odsúdilo Nagyovu popravu a v nasledujúcom roku pomerom hlasov 64 ku 10 odsúdilo vlády ZSSR a Maďarska za ignorovanie rozhodnutia OSN v maďarskom prípade.

Imre Nagy(maď. Nagy Imre, 7. 6. 1896, Kaposvár, Rakúsko-Uhorsko - 16. 6. 1958, Budapešť, Maďarsko) - maďarský politik a štátnik. Zástanca demokratických reforiem v komunistickej strane. Predseda vlády Maďarskej ľudovej republiky v rokoch 1953-1955 a počas povstania v roku 1956 potlačeného sovietskymi vojskami.

Životopis

Pred 2. svetovou vojnou

Počas prvej svetovej vojny bol Imre Nagy odvedený do rakúsko-uhorskej armády. V roku 1916 bol zajatý Rusmi a odvlečený do Irkutskej gubernie, kde sa ako mnohí ďalší vojnoví zajatci z Rakúsko-Uhorska stal presvedčeným marxistom. V roku 1917 vstúpil do Ruskej komunistickej strany (boľševikov) a počas občianskej vojny bojoval v Červenej armáde.

Imre Nagy sa vrátil do Maďarska až v roku 1921. V roku 1924 vstúpil do VSDP, ale bol z nej vylúčený za kritiku vedenia v roku 1925, keď vstúpil do marxistickej Komunistickej strany Maďarska, kde sa zaoberal predovšetkým agrárnou problematikou. Celkovo v rokoch 1921 až 1927 strávil vo väzení z politických dôvodov tri roky. So sprísnením horthyovského režimu a zákazom komunistickej strany bol opäť zatknutý, potom emigroval do Viedne.

V rokoch 1929-1944 žil Imre Nagy v ZSSR, pracoval v Kominterne a Inštitúte poľnohospodárstva Akadémie vied ZSSR. 17. januára 1933 bol prijatý ako agent (tajný informátor) GUGB NKVD ZSSR. Keďže bol zadobre s Nikolajom Ivanovičom Bucharinom, po jeho prvom zatknutí ho v noci zo 4. na 5. marca 1938 tiež zatkli, no o niekoľko dní ho prepustili. V roku 1939 bol znovu zaradený do radov CPSU (b).

Počas čistiek v rokoch 1937-1938, ktoré vyústili do represií voči Bélu Kunovi a mnohým ďalším maďarským komunistom, mu spolupráca s NKVD umožnila Nagyovi prežiť časté čistky. V súlade s dokumentmi dostupnými v archívoch KGB ZSSR Imre Nagy aktívne spolupracoval s NKVD a písal výpovede proti maďarským komunistom pracujúcim v Kominterne. Na základe výpovedí, ktoré osobne podpísal Imre Nagy, boli zatknuté desiatky ľudí, z ktorých 15 bolo zastrelených alebo zomrelo v táboroch. Mal prezývku agenta „Volodya“ a ako poznamenali jeho nadriadení, pracoval proaktívne, zručne a nesebecky a nedostával materiálnu odmenu.

V roku 1941 sa dobrovoľne prihlásil do Červenej armády, ale nikdy nebol poslaný na front. Do novembra 1944 pracoval v moskovskej rozhlasovej stanici Kossuth Radio, ktorá vysielala programy v maďarskom jazyku pre obyvateľov Maďarska, ktoré bolo vo vojne spojencom Nemecka.

Povojnové roky

4. novembra 1944 sa Nagy vrátil do vlasti s prvou skupinou komunistických emigrantov. Od konca roku 1944 zastával ministerské posty (týkajúce sa najmä poľnohospodárstva) vo vládach maďarskej koalície. 15. marca 1945 to bol on, kto vyhlásil vládne nariadenie o pôde, podľa ktorého boli všetkým roľníkom pridelené vlastné pozemky. Od roku 1945 pôsobil Imre Nagy ako minister vnútra v kabinete Zoltana Tildyho a minister výživy v kabinetoch Ferenca Nagya a Istvána Dobyho a bol tiež vymenovaný do Ústredného výboru Komunistickej strany Maďarska.

V roku 1949 bol Imre Nagy vylúčený z Ústredného výboru a odvolaný zo všetkých funkcií na základe obvinení z oportunizmu. Po „pokání“ v decembri 1950 sa vrátil do funkcie ministra poľnohospodárstva.

Neúspech industrializačných plánov a zmien v ZSSR po smrti Stalina viedol k tomu, že na pléne Ústredného vedenia VPT v dňoch 27. - 28. júna 1953 bol Matthias Rákosi kritizovaný a nahradený na čele vlády Imrem. Nadem. Nový šéf vlády a jeho priaznivci zaujali v strane vážne pozície. Tento maďarský politik ako predseda vlády uskutočnil množstvo opatrení smerujúcich k zlepšeniu života ľudí (zníženie daní, zvýšenie miezd, liberalizácia princípov využívania pôdy) a zastavil politické represie. Bola vykonaná amnestia, bola zastavená internácia a zakázané vysťahovanie z miest zo sociálnych dôvodov. Imre Nagy zastavil výstavbu mnohých veľkých priemyselných projektov. Kapitálové investície smerovali do rozvoja ľahkého a potravinárskeho priemyslu, zmiernil sa tlak na poľnohospodárstvo, znížili sa ceny potravín a tarify pre obyvateľstvo.

Pred 50 rokmi, 16. júna 1958, bol nad Imrem Nagyom vykonaný rozsudok smrti. Osobnosť tohto politika je aj niekoľko desaťročí po jeho tragickej smrti v epicentre sporov a priťahuje pozornosť nielen odborníkov, ale aj širokej verejnosti v Maďarsku i v zahraničí. Dve biografie Imre Nagya, vydané v ruštine, patriace historikom rôznych generácií - Tiborovi Meraiovi a Janosovi Rainerovi, dajú ruskému čitateľovi nový podnet na zamyslenie sa nad peripetiami osudu tohto muža, ktorý neprestal byť komunistom. v srdci, hľadajúc spôsoby, ako zosúladiť svoje predstavy s objektívnou realitou a národnými hodnotami, sa stal pre mnohých Maďarov symbolom zmeny smerujúcej k odstráneniu monopolnej moci komunistickej strany.

Autori životopisov patria k úplne iným generáciám. Tibor Merai, narodený v roku 1924, vstúpil do komunistickej strany v 40. rokoch, podobne ako mnoho tisíc jeho krajanov, vidiac v nej silu schopnú radikálne obnoviť krajinu. Začiatkom 50. rokov už bol úspešným novinárom ústredných straníckych novín Sabad Nep a za reportáž o kórejskej vojne získal prestížnu Kossuthovu cenu. Neskôr prišlo zjavenie. "Nevymysleli sme si obvinenie a nevyhlásili sme rozsudok, ale verili sme v lož a ​​sami sme to zopakovali," napísal Merai 6. októbra 1956, v deň slávnostného znovupochovania Lászlóa Rajka, vodcu komunistickej strany. ktorý sa stal obeťou procesu na jeseň 1949, vykonštruovaného od začiatku do konca. Merai patril už od roku 1953 k novinárom, ktorí plne podporovali reformný program prvej vlády I. Nagya, ktorý ho po odvrátení reforiem v roku 1955 stál vylúčenie zo straníckych novín a ďalšie problémy. Po revolúcii, v parížskej emigrácii, ešte za života I. Nagya, začal písať životopis človeka, ktorého osobne poznal: spája sa v ňom presnosť očitého svedectva a živosť, obraznosť prezentácie, podobne ako v iných dielach Meraiho. so zručnosťou politickej analýzy a hlbokou znalosťou historického kontextu; mnohé jeho verzie neboli vyvrátené, ale naopak, v 90. rokoch, keď boli odtajnené dokumenty zo sovietskych a maďarských archívov, získali dokumentárne potvrdenie. Hovoríme okrem iného o motívoch, ktoré motivovali sovietskych vodcov pri konečnom vojenskom rozhodnutí.

Ďalší životopisec I. Nagya Janos Rainer sa narodil rok po revolúcii. V roku 1986 zverejnil mladý pracovník budapeštianskeho straníckeho archívu pod pseudonymom v emigrantskej publikácii údaje o počte ľudí potlačených za účasť na udalostiach „budapeštianskej jesene“, ktoré aj pri všetkom relatívnom liberalizme tzv. Kadárov režim, pohrozil, že ho posadí za mreže. Neskôr sa stal významným historikom a vedie Budapešťský inštitút pre štúdium revolúcie z roku 1956. Kniha „Imre Nagy, predseda vlády maďarskej revolúcie v roku 1956“, vydaná v roku 2006, je skrátenou verziou jeho dvoch- zväzok politická biografia Nagya, prepracovaná s prihliadnutím na nové pramene, vydaná v druhej polovici 90. rokov. Vydanie tejto knihy sa svojho času stalo udalosťou maďarskej historickej vedy – o to významnejšou, že osobnosť tohto politika sa v jeho vlasti neustále stávala predmetom špekulácií a politických špekulácií.

Dá sa však poznamenať, že nielen v domovine. Od začiatku 90. rokov mohli ruskí historici zaujať diferencovanejší prístup k hodnoteniu maďarskej „národnej tragédie“ z roku 1956, pričom upustili od predchádzajúcej zjednodušenej schémy „kontrarevolučnej rebélie podporovanej svetovým imperializmom“ a v Rusku kontroverzie osobnosť Imreho Nagya, ústrednej postavy politického života Uhorska v tých dramatických dňoch. Navyše sa podarilo objaviť množstvo pretrvávajúcich mýtov, cez prizmu ktorých túto tragickú postavu maďarských dejín modernej doby vníma ruské povedomie. Podľa najextravagantnejšieho z nich (mal v tom prsty aj známy autor historických bestsellerov E. Radzinskij) Imre Nagy, čerstvý rakúsko-uhorský vojnový zajatec, ktorý sa počas revolúcie v Rusku pridal k boľševikom a slúžil v r. Cheka, sa údajne priamo podieľal na popravách cárskych rodín. Spravodlivý hnev, ktorý sa zmocňuje ruských vlastencov už len pri zmienke o hrubom zasahovaní cudzincov do drámy ruského ľudu, sa celkom prirodzene premieta do zamestnanca Čeky I. Nagya. Aj v prípade, keď musíme vziať za samozrejmosť jednoduchý historický fakt: Imre Nagy sa v lete 1918 nachádzal v oblasti Bajkalu, tisíce kilometrov od Jekaterinburgu, a preto s tým krvavým masakrom nemohol mať nič spoločné (I Nagyov životopisec János Rainer sa vo svojich dielach ani neštíti venovať pozornosť tejto verzii ako úplne frivolnej).

Legendami sú opradené aj aktivity Imre Nagya v období emigrácie v Moskve v 30. rokoch. V roku 1989 z iniciatívy vtedajšieho predsedu KGB V.A. Kryučkov (sovietsky diplomat v Maďarsku v roku 1956) dokumenty o prepojeniach Imre Nagya s NKVD boli extrahované z archívov a prevezené do Maďarska. Vtedajšie vedenie Kadárskej VSRP sa ich neodvážilo zverejniť, pretože nechcelo priliať olej do ohňa akútneho politického boja obdobia „zmeny systémov“. Až vo februári 1993 tieto dokumenty prvýkrát zverejnili talianske noviny La Stampa v snahe o senzáciu, ktorá spôsobila veľa hluku. Napriek tomu, že Krjučkov jasne sledoval krátkodobé a nie príliš čisté politické ciele – kompromitovať reformné krídlo Kadarskej VSRP, naklonené rehabilitácii I. Nagya, dokumenty v žiadnom prípade nie sú falzifikátom a vo všeobecnosti nenechajú žiadne pochybnosti. o Nagyovej definitívnom zapojení do tajného vývoja niektorých z tých maďarských komunistických emigrantov, ktorými sa stali v rokoch 1937-1938. obete stalinských represií. Táto delikátna téma sa odráža v literatúre o I. Nade. Je pravda, že pri čítaní niektorých diel aj serióznych historikov je ťažké zbaviť sa dojmu túžby vyhnúť sa, ak je to možné, niektorým ostrým rohom. Čo je vo všeobecnosti celkom pochopiteľné, vzhľadom na tlak maďarskej verejnej mienky na osobu Imreho Nagya, ktorý sa stal pre mnohých ikonickou postavou. Niekedy sa dokonca ukáže, že informácie, ktoré dostali úrady od Imreho Nagya, boli pridané do vyšetrovacích prípadov ako proti jeho vôli. Nedávny ruský veľvyslanec v Maďarsku V. Musatov (nielen diplomat, ale aj kvalifikovaný historik) sa odvoláva na vlastnoručne napísanú autobiografiu I. Nagya v marci 1940, v ktorej sa uvádza: „Spolupracujem s NKVD od roku 1930. V mene spojených a zapletených s mnohými nepriateľmi ľudu.“ (Nie ako ospravedlnenie I. Nagya, ale vyvstáva prirodzená otázka: čo sa mohlo stať na konci 30. rokov, keby človeka s dosť nejasným životopisom - ktorý dlho pôsobil v zahraničí, vylúčili zo strany - odmietol spolupracovať s NKVD?) Na druhej strane tvrdenia, ktoré sa niekedy nachádzajú v publikáciách, že 15 a viac ľudí bolo zastrelených alebo zomrelo v táboroch práve kvôli výpovediam I. Nagya, sa zdajú príliš kategorické. Spisovateľ Antal Gidas povedal, že bol uväznený kvôli ohováraniu Imre Nagya. Aj svetoznámy filozof Gyorgy Lukács či ekonóm Jeno Varga sa kvôli Imremu Nagyovi ocitli na „hitliste“,“ čítame v článku uznávaného novinára-špecialistu na krajinu V. Gerasimova, ktorý pôsobil v Maďarsku ako korešpondent. pre Pravdu desaťročia a poznal krajinu tak málo, kto iný v Rusku. Ak sa teda neobmedzíte len na fámy šírené medzi maďarskou komunistickou emigráciou do ZSSR, ale zapátrate hlbšie a obraciate sa na primárne archívne zdroje, vynárajú sa vážne otázky. Napríklad v niekoľkostranovom vyšetrovacom spise filozofa Görgya Lukácsa (o jeho dvojmesačnom pobyte v žalároch Lubjanky písal v lete 1941 aj Ruský kuriér) nie je ani najmenšia zmienka o výpovediach r. Imre Nagy – fakt, ktorý určite hovorí sám za seba. A aj keď je možné dokázať priamu účasť I. Nagya na zničení niektorých jeho straníckych spolubojovníkov, treba uznať: spomínané dokumenty, aj keď dôležité pre zostavenie uceleného obrazu o Imre Nagyovi ako osobe, sú v r. zároveň nedávajú samy osebe žiadne dôvody na revíziu, prehodnotenie jeho úlohy v spoločensko-politickom živote Maďarska v polovici 50. rokov a revolúcii 1956. Otvorenou ostáva aj otázka, prečo dokumenty z 30. rokov z r. Archívy NKVD kompromitujúce Imre Nagya proti nemu v rokoch 1957-1958 nepoužili. pri príprave na súdny proces?

Ďalšia spoločná legenda: Imre Nagy je Berijov muž. Zdá sa, že tejto verzie sa drží aj Jánoš Kádár. Nie je však známe, ako úprimne, ale podľa V. Musatova o tom hovoril M. Gorbačovovi v septembri 1985. Navyše, ak pomyselné zapojenie Kadara Nagya do Berijovho tímu znamenalo len kompromitujúce dôkazy a nič viac, v modernom Rusku možno túto verziu dať do súvislosti s novodobým pokusom niektorých historikov a najmä publicistov vidieť plány na rozsiahle systémové reformy v Berijovej činnosti na jar-leto 1953 ho predstavujú ako neúspešného reformátora. Zapojenie Beriovho tímu sa niekedy vysvetľuje ako „nový kurz“, ktorý nastúpila Nagyova vláda v Maďarsku od leta 1953 – odmietnutie nútenej industrializácie, zmiernenie kolektivizačných metód, presun ťažiska na výrobu spotrebného tovaru. Ale stačí si preštudovať záznam zo stretnutia sovietskych a maďarských lídrov v júni 1953, aby ste videli: postavu I. Nagya Berija v žiadnom prípade nepresadil do funkcie premiéra proti vôli iných, nie vzniesť námietky od ktoréhokoľvek člena sovietskeho vedenia.

Napokon v domácej literatúre posledného desaťročia (a najčastejšie v literatúre striktne vymedzenej ideologickej a politickej orientácie) sa presadila ďalšia kontroverzná verzia: návrat na maďarský politický Olymp v októbri 1956 Imre Nagya, ktorý týmto doba mala pevne vybudovanú povesť „pravičiara.“ “, sa spája s poddajnosťou Anastasa Mikoyana, ktorý v I. Nade nerozpoznal skrytého „nepriateľa“ a presvedčil svojich kolegov z Predsedníctva ÚV KSSZ. staviť na neho. V západnej literatúre sa však Mikojanov osobitný postoj k maďarskej otázke mechanicky premieta do postoja k I. Nagyovi – bol jediným členom Predsedníctva ÚV KSSZ, ktorý sa dôsledne staval proti sovietskej vojenskej intervencii. Mimochodom, Rainer trochu zjednodušuje obraz, keď píše, že Mikojan navrhol vrátiť do strany I. Nagya, ktorého z nej koncom roku 1955 vylúčili pre obvinenia z frakčnej činnosti. Napokon, nech už bol subjektívny postoj samotného Mikojana akýkoľvek, na stretnutí s vedúcimi predstaviteľmi VPT 13. júla 1956 vyslovil v mene celého vedenia Kremľa menej jednoznačný názor: „uvažovali sme a stále považujeme za chyba vylúčiť Nadiu Imreho zo strany, hoci bol jeho si to svojím správaním zaslúžil. Ak by Nagy zostal v strane, bol by povinný podriadiť sa straníckej disciplíne a plniť vôľu strany. Vylúčením z VPT si súdruhovia sťažili boj s ním. Nadymu by bolo treba otvorene povedať, že bojom proti strane si uzatvára možnosť návratu do jej radov. Cesta boja proti Strane je cestou, ktorá ho nevyhnutne vedie do väzenia. Naopak, ak zmení svoje správanie, potom sa môže spoľahnúť na opätovné zaradenie do radov strany.“ Nevyhnutnou podmienkou obnovenia I. Nagya v strane teda mala byť podľa Mikojana prinajmenšom sebakritika z jeho strany.
Vo všeobecnosti Rainerova kniha umožní odhodiť zjavné mýty, zrevidovať nedostatočne zdôvodnené verzie a vytvoriť v mysliach ruskej vzdelanej verejnosti skutočný, plnokrvný obraz maďarského politika, predstavujúci jeho skutočnú rolu v udalostiach 50. pred. Úplná demytologizácia konkrétnej historickej postavy je však pre historika nesplniteľnou úlohou, najmä ak hovoríme o osobe, ktorej odkaz vo svojej vlasti je v dnešnom politickom povedomí naďalej aktívne žiadaný. A buďme úprimní: je veľmi ťažké nestranne sa pozerať na človeka, ktorý sa stal obeťou krutého, nespravodlivého procesu. Mučenícka smrť povzbudzuje historikov, a ešte viac publicistov a širokú verejnú mienku, k apologetike a poskytuje priestor na idealizáciu Nagyovej osobnosti. To posledné je však charakteristické aj pre väčšinu západnej literatúry, ktorá sa snaží post mortem uznať Nagyove zásluhy, aby tak vykompenzovala úžasnú krátkozrakosť pri hodnotení jeho politickej osobnosti, ktorú západná verejná mienka demonštrovala počas maďarskej revolúcie. Po privítaní nástupu Wladyslawa Gomulku k moci v Poľsku v tom istom októbri 1956, naďalej tvrdohlavo považovala Nadyu za obyčajnú stalinistku, aj keď na to bolo čoraz menej dôvodov. Navyše, postoj k Imre Nagyovi bol v jasnom rozpore s postojom hlásaným vo Washingtone nespoliehať sa na neexistujúcich (už dávno úplne vylúčených z politického života) liberálov, ale na niečo reálnejšie – „titovcov“, prívržencov národného komunizmu, schopných dištancovať sa od sovietskej politiky.

Veterán strany, ktorý prešiel výcvikom v Kominterne a dlhé roky pôsobil v ZSSR, I. Nagy bol zároveň nie úplne typickou postavou komunistického prostredia. „Úlomok, ktorý sa odlomil z našej moskovskej žuly,“ povedal o ňom raz jeho nezmieriteľný protivník Matyash Rakosi. Výnimočnosť I. Nagya bola zarážajúca aj ľuďom ďaleko od komunistickej strany – pripomína to napríklad autor predslovu k anglickému vydaniu Rainerovho životopisu, slávny americký historik maďarského pôvodu Istvan Deak. Výpovedná je aj recenzia významného politológa Istvana Biba: I. Nagy v kohorte komunistov okolo seba vyčnieval prinajmenšom vonkajšou absenciou mesiášskej exaltovanosti a tou desivou neľudskosťou pochádzajúcou z fanatizmu, na ktorú sa vždy od r. vonkajšok.

Povolaním poľnohospodársky ekonóm, ktorý sa ochotne venoval vedeckým štúdiám a rád prednášal študentom, bol Nagy stvorený skôr pre skromnú akademickú dráhu ako pre profesionálnu politickú (najmä podzemnú revolučnú) činnosť a v iných podmienkach mohol skončiť svoje dni ako uznávaný univerzitný profesor. Len vďaka určitému súbehu okolností mohol v roku 1945 ako poľnohospodársky špecialista zaujať jedno z uvoľnených miest určených pre komunistickú stranu v koaličnej vláde a stať sa ministrom pôdohospodárstva (zjednodušene povedané, iný neexistuje poľnohospodársky odborník takejto kvalifikácie medzi maďarskou komunistickou emigráciou v Moskve bol). To mu umožnilo „dostať sa do mixu“ a zaradiť sa medzi novú politickú elitu Maďarska na nasledujúcich 10 rokov. Politické ambície I. Nagya však netreba bagatelizovať. Je ťažké súhlasiť s Merai, ktorý píše: „Nehľadal moc. Chýbala mu ambícia, ktorú má väčšina politikov. Svoj návrat k moci vnímal ako bremeno, ktoré bude musieť niesť pre dobro strany, ľudu a celého národa.“ Naopak, v lete a začiatkom jesene 1956 pri všetkej opatrnosti I. Nagya jeho počínanie v podmienkach prehlbujúcej sa vnútropolitickej krízy naznačuje tvrdohlavú túžbu dosiahnuť návrat na post šéfa vlády v poriadku. aby konečne zrealizoval svoj reformný program vyhlásený v roku 1953. To sa vrhlo do očí jeho politických oponentov aj podobne zmýšľajúcich ľudí.

Na rozdiel od drvivej väčšiny komunistických politikov svojej generácie I. Nagy (muž z veľmi chudobnej malomeštiackej rodiny, ktorému sa pre vypuknutie 1. svetovej vojny nepodarilo získať úplné vzdelanie a celý život sa vážne venoval zaoberal sa sebavýchovou) bol vždy priťahovaný k inteligencii. Po upadnutí do hanby v roku 1955 urobil krok k spisovateľom a novinárom, ktorí ho podporovali, v čom J. Rainer právom vidí krok príznačný skôr pre intelektuála ako pre straníckeho funkcionára. Bolo by však nesprávne zveličovať „špecialitu“ I. Nagya – nielenže sa celý svoj dospelý život stotožňoval s komunistickým hnutím a marxisticko-leninskou ideológiou, ale v iných táboroch bol vnímaný ako cudzie teleso – dokonca spolucestovateľmi komunistov z ľavicových roľníckych strán. Jeden z nich, spisovateľ a aktivista národnej roľníckej strany József Darvas, na jeseň 1947 počas cesty do ZSSR v rámci delegácie Maďarsko-sovietskej spoločnosti pre kultúrne styky svojmu sovietskemu partnerovi povedal: I. Nagy , ktorý je vo vedení KSČ zodpovedný za agrárnu politiku, nenaplnil očakávania, jeho teoretické vedomosti nesúvisia s praxou, podľa „ľudového spisovateľa“ Darvasha nepozná maďarské roľníctvo.

„Svätá svätých“ boľševickej etiky, jednota strany, nebola pre presvedčeného komunistu I. Nagya nikdy prázdnou frázou, to posledné, čo chcel, bolo dať svojim odporcom dôvod obviňovať ho z frakcionizmu a podnecovania mladých ľudí nespokojných s tzv. režimu proti vládnucej strane. Merai vo svojej knihe, ktorá vznikla do značnej miery v rozpore s obžalobou v prípade I. Nagya a jeho spoločníkov, tvrdil, že nie je dôvod pripisovať Nagyovi zámernú prípravu rebélie, naopak, správal sa mimoriadne opatrne a zdržanlivosť. Vo výbušnej situácii z polovice októbra 1956 sa Nagy rozhodol navonok stiahnuť a k aktívnej politickej činnosti sa vrátil až pod silným tlakom nielen blízkych podobne zmýšľajúcich ľudí, ale všetkých straníckych aktivistov. Samozrejme, že sa bál provokácií, ktoré by mu zabránili vrátiť sa do vlády a uskutočniť oneskorené reformy. Jeho postoj bol však celkom jasný, dôsledne sa držal reformného programu, ktorý sa mu v rokoch 1953-1955 nepodarilo presadiť, chcel zefektívniť komunistický režim a vôbec sa nechystal zaviesť systém viacerých strán (dokonca v rámci ľavého krídla povojnovej protifašistickej koalície), presadzovať vznik legálnej opozície. „Úlohou strany nie je vytvárať si vlastnú opozíciu,“ hádal sa so svojimi mladými rovnako zmýšľajúcimi ľuďmi a ani na chvíľu nebol naklonený pripojiť sa k hnutiu, ktoré by spochybňovalo politický monopol komunistickej strany. Namietal aj proti slobodným voľbám: „Čo ak si po všetkých sklamaniach maďarský ľud zvolí za svojho vodcu kardinála Mindszentyho? Čo potom?

Nagy najmenej zapadal do udalostí prvého dňa revolúcie. Program, ktorý uviedol večer 23. októbra, bol taký umiernený, že sa miliónom Maďarov zdal neadekvátny aktuálnemu momentu (a v skutočnosti bol). Výzvy pokojne odísť domov a zveriť rozhodnutie o všetkých otázkach aktualizovanému vedeniu strany zhromaždených neuspokojili. „Nagy, ako disciplinovaný člen strany, nechal dav čakať dve hodiny a tieto dve hodiny sa mu zdali stačiť na to, aby sa mu kontrola udalostí – na celý čas alebo aspoň na niekoľko dní – vymkla z rúk,“ - tak neskôr Udalosti toho dňa komentoval ich aktívny účastník Arpád Göncz, prvý prezident postkomunistickej Maďarskej republiky. Merai tiež hovorí o neustálom odkladaní potrebných rozhodnutí, ktoré z maďarskej revolúcie urobili „revolúciu stratených 48 hodín“. Zjavná nerozhodnosť I. Nagya v prvých dňoch (a rozsah jeho prejavov sa preňho naozaj ukázal ako nečakaný, nielen pre neho, ale pre všetkých) skomplikovala jeho vzťahy s radikálnejšími reformátormi z radov komunistov a mal negatívny vplyv na jeho popularitu medzi ľuďmi, čo viedlo k sklamaniu tých, ktorí do neho predtým vkladali isté nádeje. Už 24. októbra vysielali podzemné rádiá o Nagyovej zrade. Nagy však aj potom ešte ďalšie 4 dni za udalosťami zaostával, bez toho, aby sa jasne vyjadril o vzniknutej situácii, úplne nechápal, že sa ocitol izolovaný od ľudí a od všetkého, čo sa dialo na v uliciach Budapešti. Ako píše Merai: „Je celkom zrejmé, že Nagy si zamieňal rôzne okolnosti – jeho návrat do vedenia strany a rolu lídra krajiny, v ktorej sa ešte musel osvedčiť. Vytvorenie nového straníckeho prezídia so šiestimi ľuďmi vnímal ako osobné víťazstvo, no ľuďom bol tento úspech medzitým ľahostajný. V tomto bode už neexistovala žiadna otázka neprípustnosti jednotlivcov. Celá párty bola pre ľudí neprijateľná!“ Ďalšia poznámka životopisca je zrejme pravdivá. Nagy bol dlho nielen zajatcom svojich myšlienok, čo mu nedalo príležitosť urobiť rozhodujúci krok k prepracovaniu podstaty udalostí. Aj uprostred revolúcie zostal mužom vedy, chcel vyvinúť program, ktorého jednotlivé body obstoja v objektívnej a vedeckej analýze. Realita sa však posunula ďalej a zrýchleným tempom.

Napriek tomu Nagy nebol len komunista citlivý na národné zvláštnosti. Rozpor medzi komunistickou doktrínou (a ešte viac sovietskou politikou) a skutočnými ľudovými ašpiráciami si uvedomoval oveľa ostrejšie ako väčšina členov takejto vysokej pozície. Nagy sa celý život snažil v teórii aj v praxi presadzovať ich zmierenie, nezabúdajúc na zodpovednosť politikov voči ľuďom, hoci sa nevyhýba kompromisom (politika je predsa umenie možného).

Ak v Imre Nad v prvých povojnových rokoch koexistoval a dramaticky konfrontoval komunista-internacionalista a obhajca záujmov maďarského ľudu, tak v októbri 1956 sa objavuje ešte v inej podobe - ako maďarský vlastenec. Tento obrat však pripravila celá jeho predchádzajúca duchovná evolúcia. V roku 1955 vo svojich poznámkach adresovaných vedeniu strany a neskôr zverejnených radikálne revidoval niektoré Stalinove dogmy – najmä pokiaľ ide o povahu vzťahov medzi socialistickými krajinami: Nagyova neustála citlivosť na národné špecifiká ho logicky viedla k požiadavkám na väčšiu rovnosť v sovietsko-maďarských vzťahoch. V dňoch októbra 1956 zašiel ďalej. Ak krátko pred začiatkom rozhodujúcich udalostí v rozhovoroch s rovnako zmýšľajúcimi zásadne odmietol systém viacerých strán z hľadiska tradičnej komunistickej ortodoxie, tak neskôr, do 28. októbra, berúc do úvahy hlas ľudu, dospel k uznaniu politického pluralizmu, ako aj požiadaviek na stiahnutie sovietskych vojsk z Maďarska. Netreba dodávať, že výber nebol jednoduchý, musel som sa zlomiť. Ako v tejto súvislosti píše ľavicový francúzsky politológ Claude Lefort, predtým si Nagy „nevedel predstaviť, že miestom historických rozhodnutí nebola strana. Nedokázal si tiež uvedomiť, že masové protesty zašli ďaleko a cestu si nájdu aj bez vodcov a bez hesiel. Jeho reflexy boli reflexy člena strany!“ Ale koncom októbra, keď na politickú scénu vstúpili nezávislé verejné organizácie, revolučné výbory a robotnícke rady, nastala nová situácia. Cesta Gomulku a Dubčeka sa Nagyovi (aj keď práve pre takúto rolu bol stvorený!) uzavrela. „Chcel byť dobrým komunistom a zároveň dobrým vlastencom. Bolo to nemožné,“ poznamenáva Merai. Všetky doterajšie pokusy I. Nagya o zosúladenie boľševicko-leninskej koncepcie socializmu s národnými záujmami, vytvorenie socializmu, ktorý by spĺňal nielen tieto dogmy, ale aj špecifické maďarské podmienky, sa v októbrových dňoch ukázali ako utopické a boli, ak nezahodili, potom na chvíľu opustili. V situácii, keď bolo treba urobiť rozhodujúcu voľbu, maďarské vlastenectvo prevážilo nad hlbokým komunistickým presvedčením I. Nagya. I. Nagy 28. októbra po rozhodnom kroku k zblíženiu s masovým ľudovým hnutím prekročil hranicu oddeľujúcu straníckeho funkcionára vychádzajúceho predovšetkým zo záujmov svojho hnutia od politika celoštátneho, celoštátneho rozmeru. Verný „moskovčan“ výcviku Kominterny sa menil na maďarského národného revolucionára, pokračovateľa tradícií z roku 1848. V Meraiovej knihe je obraz mosta cez priepasť oddeľujúci stranu od ľudí a Nagy stojaci na tomto moste, prvýkrát zaznel, ktorý neskôr našiel umelecké stelesnenie v súsoší na Kossuthovom námestí.

Rýchly vývoj politickej osobnosti I. Nagya v priebehu niekoľkých dní v októbri 1956 niekedy vyvolával obvinenia z nedôslednosti aj zo strany niektorých jeho priaznivcov („včera hovoril jedno, dnes niečo iné“). Samozrejme, že vyhlásenie o vystúpení Maďarska z Varšavskej zmluvy možno z hľadiska súladu tohto opatrenia s princípmi realpolitiky hodnotiť rôzne - podľa nás tí, ktorí v tom vidia neoprávnený výbuch emócií s. nevypočítané dôsledky nie sú úplne pomýlené. Počiatky nekonzistentnosti vo vyjadreniach a činoch Imre Nagya zároveň nemali korene v „oportunizme“ jeho povahy, ako sa verilo v Moskve, ale v túžbe, byť na vrchole udalostí, rýchlo zvládnuť meniacu sa realitu, nájsť spoločnú platformu pre heterogénne politické sily, ktoré sa prejavili v dňoch revolúcie, a zároveň zachovať socialistický obsah vládneho programu. Pokusy sa ukázali ako márne, nebolo možné prevziať kontrolu nad situáciou, hľadanie ďalších východísk z krízy zastavila sovietska vojenská intervencia.

Imrovi životopisci Nadia T. Merai a J. Rainer analyzujú príčiny neúspechov, odhaľujú chyby a prepočty bez toho, aby si idealizovali svojho hrdinu, ktorý prejavil zjavnú slabosť v praktickej politike. Rešpektovaný americký expert Charles Gati, podobne ako Merai, utečenec z roku 1956, sa k I. Nagyovi stavia ešte kritickejšie (v roku výročia revolúcie vyšla jeho nová kniha „Oklamané očakávania“ v ruštine). „Pri všetkej úcte k dobrej vôli a vlastenectvu Imreho Nagya a jeho kolegov, hoci si uvedomujeme, že prvé významné povstanie proti sovietskej nadvláde v Európe bolo ťažkým a možno beznádejným počinom, nemali by sme zatvárať oči pred nešikovnosťou a nešikovnosťou. maďarská revolučná vláda,“ poznamenáva He. A na ďalšej strane poznamenáva: „Nagyovo nebojácne, nekompromisné správanie v procese, ktorý ho v roku 1958 odsúdil na smrť, by nemalo zakrývať skutočnosť, že napriek dobrým úmyslom nemal politické schopnosti, ktoré by revolúciu mohli doviesť k víťazstvu. Predovšetkým nedokázal orientovať krajinu medzi maximalistickými očakávaniami bojovníkov za slobodu a skôr umiernenými požiadavkami Moskvy.

To všetko môže byť pravda, ale ako sa Rainer správne domnieva, činy I. Nagya počas revolúcie treba hodnotiť nielen v politických, ale aj v morálnych kategóriách. Podľa životopisca ráno 4. novembra, v čase rozhodujúcej sovietskej vojenskej akcie, Nagy nezvládol situáciu a úlohy, ktoré pred ním stál, jeho správanie znamenalo krok späť od plnenia národnej misie k úzkej straníckej politike. . Slávne rozhlasové vyhlásenie apelujúce na ľudí len dezorientovalo mnoho tisíc Maďarov a následný útek na juhoslovanskú ambasádu nielenže zasadil ranu legitimite vlády, ale bol sám osebe prejavom ľudskej slabosti. V rovnakej situácii sa úplne inak v rovnakej situácii zachoval jeden z ministrov vlády I. Nagya Ištván Bibo, človek, ktorý mal menšie politické ambície, no mysliteľ úplne iného medzinárodného rozmeru ako Nagy, jeden z najväčších Maďarskí intelektuáli 20. storočia. Keď asi o 8. hodine ráno vstúpili sovietski vojaci do budovy parlamentu, našli tam iba jedného ministra súčasnej vlády - bol to I. Bibo. Predtým, ako bol zadržaný sovietskymi spravodajskými službami, pokúsil sa usporiadať akúsi tlačovú konferenciu, aby v mene vlády predložil novú výzvu maďarskému ľudu, len niekoľko hodín po tom, čo I. Nagy vo svojom rozhlasovom prejave ubezpečil národ, že vláda bol na jej mieste, potom sa sám uchýlil na juhoslovanskú ambasádu. Napriek tomu sa Nagy vyhol morálnemu zlyhaniu tým, že odmietol uznať zvonku nastolenú novú vládu. A neskôr, svojim hrdinským odporom k pokusom prinútiť sa hrať podľa cudzieho scenára, odčinil (opäť morálne) svoje chyby, ktoré urobil vo chvíli slabosti.

I. Nagy nebol len typický východoeurópsky národný komunista polovice 20. storočia, produkt krízy sovietskych ambícií úplne ovládnuť svetové komunistické hnutie (a táto kríza sa zreteľne prejavila už v roku 1948, keď Tito odmietol poslušnosť Stalin). A to nielen (ak sa uchýlime k inej optike vnímania tých istých vecí) človekom, ktorého aktívna účasť v komunistickom hnutí nezabila politika oddaného národným hodnotám. Spôsob konania I. Nagya v podmienkach revolúcie v roku 1956 mal korene v maďarskej historickej tradícii. O 100 rokov skôr, počas revolúcie v roku 1848, sa premiér Lajos Battyany (podobne ako Nagy, popravený po porážke revolúcie) tiež snažil zostať na základe existujúcej zákonnosti, zavedenej legitimity. Uvedomujúc si oprávnenosť požiadaviek rebelov, zároveň neobhajoval okamžitú demontáž starého systému a hľadal spôsoby, ako konflikt vyriešiť mierovou cestou.

Rovnako ako v roku 1848, aj v roku 1956 však neúprosná logika revolučného konania a dynamika udalostí viedli ďalej a Imre Nagy, ktorý oznámil vystúpenie svojej krajiny z Varšavskej zmluvy, bol žiadaný v úlohe nielen Batthyanyho, ale aj Lajos Kossuth, ktorý sa rozhodujúcim spôsobom rozišiel so svojím „vrcholom“, rakúskym cisárom. Nagyovou tragédiou bolo, že na túto rolu nebol pripravený – nielen objektívnou súhrou okolností, ale čiastočne aj zo subjektívnych príčin. Poľský komunistický vodca W. Gomulka bol azda pripravený uskutočniť podobnú misiu. Poľské vedenie dokázalo včas urobiť rozhodujúci obrat, aby podporilo národné priority proti diktátu Moskvy, ktorý neutralizoval najradikálnejšie nálady v spoločnosti mimoriadne citlivej na nerovnosť v poľsko-sovietskych vzťahoch a zabránil vývoju udalostí. podľa maďarskej verzie. Neskôr sa však ukázalo, že Gomulka túto príležitosť nezvládol. Relatívny úspech národne orientovaných reformných síl v Poľsku v októbri 1956 nebol upevnený skutočnou reformou systému, čo viedlo k jasnému spätnému pohybu, návratu k nie príliš tyranskému, ale stále veľmi neefektívnemu administratívno-byrokratickému modelu socializmu. . A to, mimochodom, trochu kontrastovalo so situáciou v Maďarsku, kde sa Kadársky režim zo začiatku 60. rokov 20. storočia rozvíjal cestou liberalizácie av roku 1968 začal s ekonomickou reformou, aj keď v dôsledku vonkajších a vnútorných faktorov nebola plne implementovaná.

S vývojom Kádárovho režimu sa formoval špecifický maďarský model socializmu, v ktorom sa Maďarsko za 10 rokov zmenilo z bremena pre ZSSR na výkladnú skriňu „socialistickej pospolitosti“, západní politológovia museli porovnávať ťažko porazeného idealistu I. Nagy s úspešnejším, aj keď cynickým pragmatikom I. Kadárom, ktorý sa pokúsil v neľahkej situácii, ktorá nastala po porážke maďarskej revolúcie, s prihliadnutím na Moskvu uviesť do praxe aspoň niektoré reformné myšlienky z roku 1956. Niekedy sa prirovnanie ukázalo aj v prospech Kadára, ktorého experimenty s reformovaním „reálneho socializmu“ na začiatku 70. rokov vzbudili veľkú pozornosť na Západe a vštepovali niektorým ľuďom neopodstatnené ilúzie (dezilúzia prišla koncom 70. rokov) . Samozrejme, Kadarov reformný imidž značne poškodila brutálna represália voči I. Nagyovi, a aby imidž maďarského vodcu vyzeral nepoškvrnenejšie, veľa, ak nie všetko, bolo treba pripísať Moskve. Až v roku 2000 boli zverejnené dokumenty z archívu Ústredného výboru CPSU, ktoré nezvratne naznačovali, že vo februári 1958 dala Moskva Kadarovi šancu dokončiť prípad bez uloženia rozsudkov smrti, ale on túto šancu zámerne nevyužil („Ruský kuriér “ napísal o tom v septembri 2006). Ani teraz však nie je ťažké stretnúť sa so zotrvačnosťou predchádzajúcich stereotypov o diktatúre Moskvy. Stačí si vziať do ruky životopis Chruščova, ktorý napísal americký historik W. Taubman a vyšiel v roku 2005 a v ruskom preklade. Kniha bola ocenená, získala Pulitzerovu cenu, no kvalitatívne nevyrovnaná.

Čo sa týka Tibora Meraia, ten ide do druhého extrému. V doslove napísanom špeciálne pre ruského čitateľa dáva Kadarovi taký opis, ktorý možno len ťažko považovať za objektívny: „fanatický, obsedantný mizantrop“, ktorý vyvíja „kanibalistické úsilie“, ktorý sa dlhé mesiace nedokázal vyrovnať s tým, že nemohol poslať Imre Nagya na lešenie, a predsa čakal na vhodnú chvíľu pre Moskvu a vykonal svoj špinavý skutok. Bez toho, aby si vypočul skúseného čínskeho komunistu Čou En-laja, ktorý radil nepopravovať hlavné postavy kontrarevolúcie, aby z nich nerobil mučeníkov.

Myšlienka poslať Imreho Nagya na lešenie podľa Meraia dozrela v Kádare hneď v prvých týždňoch po nástupe k moci. Niet divu, keď „získal“ premiéra, ktorý nikdy nerezignoval, ktorého 23. novembra zadržali pri odchode z juhoslovanského veľvyslanectva a poslali do Rumunska, zvolal a mädlil si ruky: „Netreba rezignovať, práca je hotová. .“ Ak áno, potom všetky Kadarove neskoršie vyhlásenia v rozhovoroch so západnými politikmi, že Nagy by zostal nažive, keby odišiel načas a uvoľnil miesto novej vláde, nie sú ničím iným ako výtvorom mytológií. Podľa Meraia v Maďarsku tri desaťročia vládol „zarytý, krvilačný, cynický, chladnokrvný, vypočítavý a mocichtivý zabijak“, a to „vôbec nezmierňuje ani nekompenzuje skutočnosť, že neskôr šikovne využil postavenie sovietskeho vedenia, ktoré zo strachu pred novým rokom 1956 dalo Maďarom, týmto zvláštnym, ani Slovanom, ani Germánom, ani Latinským ľuďom, trochu viac slobody, trochu viac „liberalizmu“ ako obyvateľom zvyšku ich kolónie. Nekompenzuje to ani skutočnosť, že sa vydával za „otca ľudu“, jednoduchý proletár, ani to, že mnohí západní „realistickí politici“ ho po určitom čase nielen považovali za úplne slušného človeka, ale jednoducho pretekali. uchádzať sa o jeho priazeň.“ – Prišli za ním Thatcherová, Mitterrand, prijali ho Giscard D'Estaing a pápež Pavol VI.

Dá sa však hodnotiť úloha Kadára v novodobých maďarských dejinách len podľa toho, ako sa prejavil v kauze I. Nagy? Samozrejme, nemožno zbaviť dlhoročného vodcu HSWP ťažkej zodpovednosti za represie spáchané po roku 1956. Je tiež pravda, že Kadár obratne využil imidž liberálneho pragmatického komunistu, ktorý sa vyvinul na Západe, a využil výhody neprístupnosť dokumentov o jeho skutočnej úlohe v represáliách I. Naďa. Ale svedčí aj niečo iné. Len čo bolo ohrozenie režimu odsunuté, Kadár okamžite podnikol ďalekosiahlu amnestiu. Už to naznačuje, že nešlo o žiadneho maniakálneho zabijaka, ale tvrdého pragmatika. Okrem toho sám Kadar získal od sovietskeho vedenia (v určitom zmysle získal) väčšiu slobodu pre svoj ľud – výmenou za poslušnosť v zásadných otázkach zahraničnej politiky. Počas celej 30-ročnej éry objektívne podmienky obmedzovali muža, ktorý stál na čele Uhorska.

Každý politik, ktorý chcel pre krajinu niečo urobiť, musel vo vzťahoch s Moskvou dodržiavať určité pravidlá hry a podriadiť sa blokovej disciplíne. Po roku 1956 sa v oblasti vládnej činnosti mohli aktívne vyjadrovať len ľudia prijateľní pre vedenie KSSZ. Kadar svojím nepochybným politickým realizmom vyčnieval priaznivo od tých, ktorí mali sklon nezodpovedne volať na barikády. Jeho pozícia bola dobou žiadaná, pretože išlo o kompromis v podmienkach vyhovujúcich záujmom národa, tak ako sa v roku 1867 uhorská politická elita na čele s Ferencom Deákom dohodla s habsburským rodom, čím sa zabezpečili optimálne podmienky. pre rozvoj krajiny počas niekoľkých desaťročí. Svojou zahraničnopolitickou lojalitou voči Moskve si Kadar vybojoval pole na presadzovanie nezávislejšej domácej politiky a uskutočňovanie obmedzených reforiem, ktoré však z Maďarska na istý čas urobili výkladnú skriňu sociálneho spoločenstva. To znamená, že môžeme hovoriť o politickej zručnosti človeka, ktorý sa z drvivou väčšinou Maďarmi nenávideného odchovanca iného štátu za 12-15 rokov stal najpopulárnejším východoeurópskym lídrom vo svojej krajine. Pravdou však je aj to, že Kádárova kompromisná politika, hoci zmenu systémov zmenšila, vôbec nezabránila hospodárskej kríze a následnému politickému kolapsu maďarského modelu socializmu. V roku 1958 sa Tibor Merai vo svojej knihe pýtal: „Aký bude koniec tohto vládneho systému, ktorý sa uchyľuje k tomuto druhu prostriedkov? Kadár na túto otázku čiastočne odpovedal vývojom svojho systému. Ale koniec sa stále príliš nelíšil od toho, ako skončili svoje dni iné komunistické režimy.

Kadarský režim, ktorý sa na istý čas stal výkladnou skriňou „socialistického spoločenstva“, podobne ako jeho príbuzné politické režimy vo východoeurópskych krajinách, nakoniec ukázal svoju neživotaschopnosť. Zmena mocenského pomeru na medzinárodnom poli a koniec sovietskej kontroly nad východnou Európou prispeli k jej rýchlej premene na inú kvalitu. Smrť Kadára v júli 1989, symbolizujúca koniec jednej éry v dejinách Maďarska, sa takmer zhodovala s opätovným pohrebom Imreho Nagya. Muž, ktorý vládol Maďarsku viac ako 30 rokov, mohol počas svojho života vidieť, ako sa jeho národ rozhoduje v prospech cudzích západných modelov založených na politickom pluralizme. Z 33-ročného odstupu sa ukázal paradox: nebyť na rozdiel od Kádára silného praktického politika a menej si uvedomujúceho hranice možného I. Nagya, ktorý sa stal zástavou síl, ktoré presadzovali zmenu systému. koncom osemdesiatych rokov v neprítomnosti Kadarovi dokázal svoju historickú pravdu. Hlavným záverom, ku ktorému pri čítaní kníh J. Rainera a T. Meraia prichádzate, je toto: politické chyby I. Nagya, jeho neschopnosť zvládnuť situáciu v tragických dňoch októbra 1956 nepopierajú význam morálny príklad, ktorý dal za posledný rok a pol života dôsledným obhajovaním presvedčenia, ktoré sa vo svojich hlavných, najvýznamnejších momentoch zhodovalo s ašpiráciami maďarského národa.

Alexander STYKALIN

Kniha „13 dní“ vydaná v roku 1958 vo Francúzsku. Imre Nagy a maďarská revolúcia z roku 1956 sa okamžite stali bestsellerom a boli preložené do viacerých jazykov vrátane ruštiny – v roku 1961 ju vydalo vydavateľstvo pre emigrantov v New Yorku. Merai napísal špeciálny doslov k novému ruskému vydaniu a prišiel do Moskvy na prezentáciu knihy. Merai takmer tri desaťročia redigoval noviny Irodalmi Uyszag, ktoré pokračovali v emigrácii v tradíciách maďarskej revolučnej tlače na jeseň 1956. V roku 30. výročia popravy I. Nagya bol z jeho iniciatívy postavený pomník Imre Nagyovi a ďalším obetiam represií v Maďarsku na konci 50. rokov 20. storočia bol postavený na parížskom cintoríne Père Lachaise, ktorý je známy svojimi historickými tradíciami. Tento čin podporilo listom 27 laureátov Nobelovej ceny. Po odlúčení v treťom storočí prišiel Merai prvýkrát do svojej vlasti v lete 1989, aby sa zúčastnil na slávnostnom opätovnom uložení popola Imre Nagya, a na žiadosť rodiny zosnulého predniesol nad jeho hrobom prejav.