Úvod

Populizmus

Chodiť medzi ľudí

Formovanie sociálneho myslenia v druhej polovici 19. storočia

Zoznam použitej literatúry

Úvod

Reforma z roku 1861 v dejinách oslobodzovacieho hnutia v Rusku oddeľuje obdobie šľachty od nového raznočinského alebo revolučno-demokratického obdobia. „Pád nevoľníctva spôsobil, že sa raznochinets objavil ako hlavná, masová postava v hnutí za oslobodenie. Inteligencia zabezpečuje drvivú väčšinu účastníkov demokratického hnutia.“

Podľa vtedajšej oficiálnej triednej terminológie sú raznochintsy osoby „rôzneho postavenia a postavenia“, t.j. ľudia z drobnej byrokracie, obchodníci, roľníci, nižší duchovní. Sú to práve narodní revolucionári, ktorí pochádzajú z rôznorodého prostredia, ktorí pozdvihujú boj proti cárizmu do nových výšin. Narodnickí revolucionári vstúpili do boja proti cárizmu ako hovorcovia vlastníctva pôdy, obišli štádium kapitalizmu a prešli priamo k socializmu.

Populizmus vo svojom vývoji prešiel niekoľkými vývojovými štádiami, od 60. rokov 19. storočia, rozkvet v 70. rokoch 19. storočia a po vyčerpaní revolučných síl v 90. rokoch 19. storočia opustil politickú scénu.

Účelom práce je ideológia populizmu.

Dosiahnutie tohto cieľa zahŕňa dôsledné štúdium nasledujúcich problémov:

Populizmus

Chodiť medzi ľudí

Formovanie sociálneho myslenia v druhej polovici 19. storočia

Populizmus

Narodizmus je ideologická doktrína a spoločensko-politické hnutie časti inteligencie Ruskej ríše v druhej polovici 19. – začiatkom 20. storočia. Jeho priaznivci si dali za cieľ vyvinúť národný model nekapitalistickej evolúcie, aby sa väčšina obyvateľstva postupne prispôsobila podmienkam ekonomickej modernizácie. Ako systém ideí bol typický pre krajiny s prevažne agrárnym charakterom ekonomiky v ére ich prechodu na priemyselnú etapu rozvoja (okrem Ruska je to Poľsko, ale aj Ukrajina, pobaltské krajiny a tzv. Kaukaz, ktorý bol súčasťou Ruskej ríše). Považuje sa za akýsi utopický socializmus spojený so špecifickými (v mnohých aspektoch - potenciálne realistickými) projektmi na reformu ekonomickej, sociálnej a politickej sféry života krajiny.

V sovietskej historiografii boli dejiny populizmu úzko späté s etapami oslobodzovacieho hnutia, ktoré začalo dekabristické hnutie a skončilo februárovou revolúciou v roku 1917. V súlade s tým populizmus koreloval s jeho druhou, revolučno-demokratickou etapou.

Moderná veda verí, že príťažlivosť populistov pre masy nebola diktovaná politickou vhodnosťou okamžitej likvidácie autokracie (cieľ vtedajšieho revolučného hnutia), ale vnútornou kultúrnou a historickou potrebou zblíženia kultúr – kultúra vzdelanej vrstvy a ľudu. Objektívne hnutie a doktrína populizmu prispeli ku konsolidácii národa odstránením triednych rozdielov, vytvorili predpoklady pre vytvorenie jednotného právneho priestoru pre všetky vrstvy spoločnosti.

Herzen a Chernyshevsky sú zakladatelia populistickej ideológie. Prvé známky protonarodizmu nachádzame už v tvorbe ruských spisovateľov 18. storočia. (A.N. Radishchev) a začiatkom 19. storočia. (A.S. Pushkin, A.Ya. Chaadaev, N.V. Gogol), ktorí prejavovali stály záujem o sociálne otázky, „pravdu života“. Ale zakladateľmi populistickej ideológie sú A.I. Herzen a N.G. Chernyshevsky, hoci pri všeobecnej podobnosti ich základných názorov nedostatok jednoty a integrity v samotnej populistickej doktríne určil ich vážne rozdiely v mnohých základných otázkach.

Herzenov pokojný koncept „nerevolučného socializmu“ však neuspokojil ruských radikálov na čele s Černyševským. Na rozdiel od Herzena (a bol od neho o 16 rokov mladší), Chernyshevsky neprežil svoje nadšenie pre „západný spôsob“, takže jeho myšlienka sociálneho pokroku sa vyznačovala väčšou vierou v univerzálnosť sociálno-ekonomických procesov, spoločnú ruštinu. a európske cesty rozvoja. Zdieľajúc socialistické ideály, nevylúčil možnosť násilného riešenia spoločenských problémov – t.j. revolúcia ako „posledný argument utláčaných“.

Vzhľadom na nevyhnutnosť osvetovej činnosti inteligencie, ktorá mala pripraviť ľudí na sociálne zmeny, podobne ako Herzen, bol Černyševskij presvedčený, že to nie sú šľachtici, ale „noví ľudia“, raznochinci. nositelia nových myšlienok. Boli nimi myslené deti kňazov, nižších úradníkov, vojenských mužov, obchodníkov, gramotných roľníkov, malých statkov a šľachticov bez pôdy. K predstaviteľom tejto spoločenskej vrstvy, zaoberajúcej sa písaním a vydávaním kníh, naplnila polovica 19. storočia. auly univerzít, odborných a technických škôl, redakcií novín a neskôr - zemských škôl a nemocníc - sám Chernyshevsky patril (na rozdiel od šľachtica Herzena). Začiatkom 60. rokov 19. storočia jeho vášeň pre ruskú komunitu ustúpila myšlienke vhodnejších transformácií - organizovanie mestských družstiev a pracovných združení v dedinách a mestách.

Černyševskij si jasne uvedomil, aká dlhá by mala byť výchovná a politická práca medzi ľuďmi, aby sa vyriešili ich základné sociálne problémy. Ním propagované myšlienky (oslobodenie roľníkov s pôdou bez vykúpenia, odstránenie „zlého hospodárenia“ (byrokracia a úplatkárstvo), reforma štátneho aparátu, súdnictva, organizácia miestnej samosprávy so širokými právami, tzv. zvolanie celotriednej zastupiteľskej inštitúcie a nastolenie ústavného poriadku) nebolo možné zrealizovať zo dňa na deň. Domáci radikáli však v jeho spisoch nevideli výzvy na zdĺhavú, svedomitú propagandistickú prácu, ale myšlienku revolučnej transformácie krajiny.

Dva prístupy k riešeniu otázky „šťastia ľudí“ sa stali dôvodom existencie dvoch prúdov v rámci populistického hnutia – umierneného (liberálneho) a radikálneho (revolučného). Predstavitelia prvej („herzenskej“) sa usilovali o nenásilné sociálne, politické a ekonomické premeny. Mali byť zamerané na modernizáciu krajiny založenú na tradičných inštitúciách a hodnotách, etnokultúrnej identite a osobitnej úlohe národnej inteligencie. Tí druhí, ktorí sa považovali za nasledovníkov Černyševského, sa usilovali o rýchle násilné zvrhnutie existujúceho režimu a okamžitú realizáciu ideálov socializmu.

Od polovice 50. rokov 19. storočia až do roku 1881 boli predstavitelia radikálneho „krídla“ vládcami myšlienok (čo dáva dôvod nazývať populizmus tejto doby „revolučným“). Po udalostiach z 1. marca 1881 (atentát na cisára Alexandra II.) a do začiatku 20. stor. vplyv liberálov sa stal zreteľnejším.

Populizmus ako zvláštny fenomén ruskej kultúry a verejného povedomia. Genéza populizmu je spojená s históriou formovania ruskej inteligencie. Myšlienka „smútku a súcitu za nespravodlivosť a otroctvo človeka“ (N.A. Berďajev) dala v druhej polovici 19. storočia osobitnú farbu celému systému spoločenského vedomia v Rusku. Po odstránení konfrontácie medzi westernizmom a slavjanofilstvom sa zástancovia novej ideologickej doktríny pokúsili spojiť prvky oboch prúdov ruského protoliberalizmu. Ich svojrázne názory – teória nekapitalistickej cesty rozvoja Ruska, prechod k socializmu prostredníctvom zachovania, využívania a transformácie kolektivistických princípov vidieckej komunity – sa stali výrazným a skôr izolovaným fenoménom ruského filozofického myslenia a kultúra.

Napriek utopizmu tohto ideového systému ako celku obsahoval prvky aktívneho postoja k realite. V súlade s ňou sa premeny museli uskutočňovať na základe mravného ideálu – viery v Mravnosť, Dobro, schopné meniť svet. Táto viera a na nej založená sebadarovanie, pripravenosť na sebaobetovanie, výnimočný a racionálne opodstatnený nezáujem sú typické pre „ruský socializmus“ a svojráznu mentalitu pokrokovej časti ruskej spoločnosti 19. storočia. Vo všeobecnosti by sa to dalo formulovať takto: „dodržujte morálne pravidlo – a všetko bude fungovať“.

Mnohí narodnici sa snažili vlastným príkladom ukázať možnosť vytvorenia nového typu kultúry s osobitným vzťahom k práci, rodine, vede, umeniu, morálke a náboženstvu. Osobnou participáciou chceli zmeniť spoločenský vývoj krajiny, zušľachtiť ju. Sociokultúrny ideál populizmu mal silný vplyv na celú ruskú spoločnosť, pričom sa prejavil začiatkom 20. storočia. nielen v ruskom liberalizme, ale dokonca aj v konzervativizme. Populistické myšlienky boli aktívne spochybňované mnohými verejnými činiteľmi a filozofmi, no zároveň ich napĺňali individuálnymi postulátmi populizmu.

Vplyv populistických názorov zažili aj realisti v umení – „Wanderers“, ako aj skladatelia skupiny „Mocná hŕstka“. V krajine naplnenej renesančnou túžbou po slobode a sociálnej spravodlivosti, presýtenej túžbou vytvárať humanistický obraz ľudského občana, mali ideály populizmu dokonca vplyv na originalitu ruskej symboliky, ktorá sa zreteľne prejavila v ruskej idealistickej filozofii ľudstva. začiatkom 20. storočia. (V. Solovjev, N. Berďajev, V. Rozanov), v ruskej verzii marxizmu. Ako silné sociálne hnutie sa populizmus premietol aj do ruskej literatúry druhej polovice 19. storočia. Jeho ozveny možno nájsť v románoch N.G. Chernyshevského Čo robiť? a Prológ, Dym I. S. Turgeneva, Nov, Démoni F. M. Dostojevského a mnohé ďalšie, vrátane relatívne moderných (Ju. N. Trifonov Netrpezlivosť a iné).

Populizmus bol mnohostranný vo svojich koncepciách, teóriách a smeroch, ktoré vznikali takmer súčasne. Odmietnutie hroziacej kapitalistickej civilizácie, túžba zabrániť jej rozvoju v Rusku, túžba zvrhnúť existujúci režim a realizovať čiastočné zriadenie verejného majetku (napríklad vo forme verejného pozemkového fondu) spojili týchto idealistických „bojovníkov pre šťastie ľudí." Ich hlavnými cieľmi boli: sociálna spravodlivosť a relatívna sociálna rovnosť, pretože, ako verili, „akákoľvek moc má tendenciu zhoršovať sa, akákoľvek koncentrácia moci vedie k túžbe vládnuť navždy, akákoľvek centralizácia je nátlak a zlo“. Narodnici boli zarytí ateisti, no v ich mysliach voľne koexistovali socializmus a kresťanské hodnoty (oslobodenie verejného povedomia od cirkevného diktátu, „kresťanstvo bez Krista“, ale so zachovaním spoločných kultúrnych kresťanských tradícií). Dôsledok prítomnosti v mentalite ruskej spoločnosti druhej polovice 20. storočia. populistickými myšlienkami bola imunita autokracie v Rusku voči rozumným a vyváženým alternatívam k štátnemu liberalizmu. Akýkoľvek liberál bol úradmi vnímaný ako rebel a autokracia prestala hľadať akýchkoľvek spojencov mimo konzervatívneho prostredia. To v konečnom dôsledku urýchlilo jeho smrť.

Smery a prúdy v populizme. Podľa miery radikalizmu v populizme sa rozlišujú (1) konzervatívne, (2) liberálno-revolučné, (2) sociálno-revolučné, (3) anarchistické smery.

Konzervatívne (pravé) krídlo populizmu bolo úzko spojené so slavjanofilmi (Ap. Grigoriev, N.N. Strachov). Jeho aktivity, reprezentované najmä prácou novinárov, zamestnancov časopisu "Nedelya" P.P. Chervinsky a I.I. Kablitsa, sú najmenej študované.

Liberálno-revolučné (centristické) krídlo v 60. – 70. rokoch 19. storočia reprezentovali G. Z. Eliseev (redaktor časopisu Sovremennik, 1846 – 1866), N. N. Zlatovratsky, L. E. Obolensky, N. K. Michajlovský, VGKorolenko8“, „Poznámky Otca 16“ -1884), SNKrivenko, SNYuzhakov, VPVorontsov, NFDanielson, VVLesevich, GI Uspensky, A.P. Shchapov („Ruské bohatstvo“, 1876-1918). Vedúcimi ideológmi tohto trendu populizmu (ktorý sa v sovietskej historiografii nazýval „propaganda“ a v postsovietskej historiografii „umiernený“) boli P. L. Lavrov a N. K. Michajlovský. Obaja ovládli myšlienky najmenej dvoch generácií ruskej mládeže a výrazne prispeli k intelektuálnemu životu Ruska v druhej polovici 20. storočia. Obaja sa snažili spojiť ľudové ašpirácie a výdobytky európskeho myslenia, obaja upínali svoje nádeje na „pokrok“ a podľa Hegela na „kriticky mysliace osobnosti“ z radov intelektuálov, intelektuálov.

Lavrov veril, že keďže „civilizovaná ruská menšina“ (intelektuáli) dlhuje ľuďom „oslobodenie od fyzickej práce“ v mene duševného zlepšenia, mali by splatiť svoj dlh ľuďom – osvetou a vzdelávaním, šírením myšlienok sociálnej rovnosť a príprava ľudí na revolúciu. Jeden z prvých medzi populistami Lavrov začal volať po politickom zjednotení do jedinej organizácie, ktorej výška myšlienok členov by zodpovedala čistote výzoru jej členov a organizačná štruktúra by bola založená na tzv. dobrovoľné delegovanie právomocí základných organizácií do centra, o schopnosti „nižších vrstiev“ ovplyvňovať rozhodovanie „navrchu“ a dohliadať na ich implementáciu.

Rovnako ako Lavrov, ktorý veril, že spoločnosť budúcnosti by sa mala rozvíjať pri zabezpečení slobody jednotlivca, syntézy jeho záujmov a záujmov kolektívu, Michajlovský sa snažil vidieť v každom človeku harmonický a slobodný predmet dejín. Zavedením pojmu „boj za individualitu“ do ruskej filozofie dal podobne zmýšľajúcim ľuďom pocítiť prirodzenosť túžby človeka po slobode, osobnej integrite, rovnosti v právach, vzájomnej pomoci a solidarite.

Stúpenci tretieho, sociálnorevolučného krídla v ruskom populizme (v sovietskej historiografii nazývaného „blanquist“ alebo „konšpiračné“) neboli spokojní so zameraním liberálov na dlhé roky propagácie revolučných myšlienok, na dlhodobú prípravu na sociálnej explózii na zmiernenie následkov jej dopadu. Priťahovala ich myšlienka urýchlenia revolučných udalostí, prechod od čakania na revolúciu k jej uskutočneniu, ktorý sa o štvrťstoročie neskôr zhmotnil v teórii a praxi boľševickej sociálnej demokracie. Hlavnými teoretikmi sociálno-revolučného trendu ruského populizmu sú P.N.Tkačev a do určitej miery aj N.A.Morozov.

Tkačev veril, že sociálna explózia bude mať „morálny a očistný účinok“ na spoločnosť, že rebel môže zhodiť „ohavnosť starého sveta otroctva a poníženia“, pretože iba vo chvíli revolučného činu sa človek cíti slobodný. . Podľa jeho názoru sa neoplatilo robiť propagandu a čakať, kým ľudia dozrejú na revolúciu, nebolo treba dedinu „rebelovať“. Tkačev tvrdil, že keďže autokracia v Rusku nemá sociálnu oporu v žiadnej triede ruskej spoločnosti, a preto „visí vo vzduchu“, dá sa rýchlo zlikvidovať. Na to museli „nositelia revolučnej myšlienky“, radikálna časť inteligencie, vytvoriť striktne konšpiračnú organizáciu schopnú uchopiť moc a premeniť krajinu na veľkú komunitu-komúnu. V komunitnom štáte bude dôstojnosť pracovníka a vedy očividne vysoká a nová vláda vytvorí alternatívu k svetu lúpeží a násilia. Podľa jeho názoru by sa revolúciou vytvorený štát mal skutočne stať spoločnosťou rovnakých príležitostí, kde „každý bude mať toľko, koľko môže mať, bez porušovania kohokoľvek práv, bez zasahovania do akcií svojich susedov“. Na dosiahnutie takého jasného cieľa je podľa Tkačeva možné použiť akékoľvek prostriedky, vrátane nezákonných (jeho nasledovníci túto tézu sformulovali v slogane „účel svätí prostriedky“).

Štvrté krídlo ruského populizmu, anarchistické, bolo opakom sociálneho revolucionára, pokiaľ ide o taktiku dosiahnutia „šťastia ľudí“: ak Tkačev a jeho nasledovníci verili v politické zjednotenie rovnako zmýšľajúcich ľudí v mene vytvorenia tzv. nový typ štátu, potom anarchisti spochybnili potrebu transformácií v rámci štátu. Teoretické postuláty kritikov ruskej hyperštátnosti možno nájsť v dielach populistických anarchistov - P.A. Kropotkina a M.A. Bakunina. Obaja boli skeptickí voči akejkoľvek moci, pretože ju považovali za potlačenie slobody jednotlivca a jej zotročenie. Ako ukázala prax, anarchistický prúd plnil skôr deštruktívnu funkciu, hoci v teoretickej rovine mal množstvo pozitívnych myšlienok.

Kropotkin teda so zdržanlivým postojom k politickému boju aj k teroru zdôraznil rozhodujúcu úlohu más pri reorganizácii spoločnosti a vyzval „kolektívnu myseľ“ ľudí na vytvorenie komún, autonómií, federácií. Popierajúc dogmy pravoslávia a abstraktné filozofovanie považoval za užitočnejšie prospieť spoločnosti pomocou prírodných vied a medicíny.

Bakunin v domnení, že každý štát je nositeľom nespravodlivosti a neopodstatnenej koncentrácie moci, veril (v nadväznosti na J.-J. Rousseaua) v „ľudskú prirodzenosť“, v jej oslobodenie od obmedzení zo strany školstva a spoločnosti. Bakunin považoval ruského muža za rebela „inštinktom, povolaním“ a ľud ako celok, veril, už mnoho storočí rozvinul ideál slobody. Revolucionárom preto stačilo prejsť k zorganizovaniu celonárodnej vzbury (odtiaľ názov v marxistickej historiografii krídlo populizmu na čele s ním „rebelujúce“). Účelom rebélie podľa Bakunina nie je len likvidácia existujúceho štátu, ale aj zabránenie vzniku nového. Dávno pred udalosťami roku 1917 varoval pred nebezpečenstvom vytvorenia proletárskeho štátu, keďže „pre proletárov je charakteristická buržoázna degenerácia“. Ľudské spoločenstvo si vymyslel ako federáciu spoločenstiev okresov a provincií Ruska a potom celého sveta, na ceste k tomuto, ako veril, vytvoreniu „Spojených štátov európskych“ (v súčasnosti stelesnených v r. Európska únia) by mala stáť. Podobne ako iní populisti veril vo volanie Slovanov, najmä Rusov, po obrode sveta, ktorý západná buržoázna civilizácia priviedla na úpadok.

Prvý „chod k ľudu“ (1874). Na jar a v lete 1874 sa Čajkovci, nasledovaní členmi iných kruhov (najmä Veľkej propagandistickej spoločnosti), neobmedzili len na agitáciu medzi otchodnikmi a odišli do dedín Moskovskej, Tverskej, Kurskej a Voronežskej gubernie. Toto hnutie sa nazývalo „lietajúca akcia“ a neskôr – „najprv ide k ľuďom“. Stala sa vážnou skúškou pre populistickú ideológiu.

Sťahovanie z dediny do dediny, stovky študentov, stredoškolákov, mladých intelektuálov, ktorí sa obliekali do sedliackych šiat a snažili sa rozprávať ako sedliaci, rozdávali literatúru a presviedčali ľudí, že cárizmus „už nemožno tolerovať“. Zároveň vyjadrili nádej, že úrady „bez čakania na povstanie sa rozhodnú urobiť ľuďom čo najširšie ústupky“, že sa vzbura „ukáže ako zbytočná“, a preto sa vraj potrebné nabrať sily, zjednotiť sa, aby sa mohla začať „pokojná práca“ (S .Kravčinskij). Propagandistov však stretli úplne iní ľudia, ktorých zastupovali, čítali knihy a brožúry. Roľníci boli opatrní voči cudzincom, ich hovory boli považované za zvláštne a nebezpečné. Podľa spomienok samotných populistov považovali príbehy o „svetlej budúcnosti“ za rozprávky („Ak sa vám to nepáči, nepočúvajte, ale nezasahujte do klamstva!“). Najmä N.A. Morozov pripomenul, že sa spýtal roľníkov: „Napokon, zem Božia? generál? - a počul ako odpoveď: „Boh je tam, kde nikto nebýva. A kde sú ľudia, tam je človek.“

Bakuninova myšlienka pripravenosti ľudí na povstanie zlyhala. Teoretické modely populistických ideológov narážali na konzervatívnu utópiu ľudu, jeho vieru v správnosť moci a nádej na „dobrého kráľa“.

Na jeseň 1874 sa „chodenie k ľudu“ začalo vytrácať, po čom nasledovali vládne represie. Do konca roku 1875 bolo zatknutých a odsúdených viac ako 900 členov hnutia (z 1 000 aktivistov), ​​ako aj asi 8 000 sympatizantov a stúpencov, a to aj v najslávnejšom prípade, Procese 193.

Druhá „Zem a sloboda“ (1876-1879). Druhé „ísť k ľuďom“. Po preskúmaní niekoľkých ustanovení programu sa populisti, ktorí zostali na slobode, rozhodli opustiť „kruh“ a prejsť k vytvoreniu jedinej centralizovanej organizácie. Prvým pokusom o jej vytvorenie bolo zjednotenie Moskovčanov do skupiny s názvom Všeruská sociálna revolučná organizácia (koniec 1874 - začiatok 1875). Po zatknutí a súdnych procesoch v rokoch 1875 - začiatkom roku 1876 úplne vstúpila do novej, druhej „Zeme a slobody“, ktorá bola vytvorená v roku 1876 (takto pomenovaná na pamiatku svojich predchodcov). M.A., ktorý v ňom pôsobil a O. A. Natanson (manželia), G. V. Plechanov, L. A. Tikhomirov, O. V. Aptekman, A. A. Kvjatkovskij, D. A. Lizogub, A. D. Michajlov, neskôr - SL Perovskaja, AI Želyabov, VI. Figner a iní, ktorí dodržiavali zásady menšiny, trvali na dodržiavaní zásad k väčšine. Táto organizácia bola hierarchicky vybudovaným zväzom, na čele ktorého stál riadiaci orgán („Správa“), ktorému boli podriadené „skupiny“ („dedinčania“, „pracovná skupina“, „dezorganizátori“ atď.). V Kyjeve, Odese, Charkove a ďalších mestách boli pobočky organizácie. Program organizácie predpokladal realizáciu roľníckej revolúcie, princípy kolektivizmu a anarchizmu boli vyhlásené za základy štátneho zriadenia (bakuninizmus), spolu so socializáciou pôdy a nahradením štátu federáciou obcí.

V roku 1877 zahŕňalo "Zem a sloboda" asi 60 ľudí, sympatizantov - cca. 150. Jej myšlienky boli šírené prostredníctvom spoločensko-revolučnej revue „Krajina a sloboda“ (Petersburg, č. 1-5, október 1878 – apríl 1879) a jej dodatku „Leták“ Zem a sloboda“ (Petersburg, č. 1 -6, marec- jún 1879), o nich živo diskutovala ilegálna tlač v Rusku i v zahraničí. Niektorí priaznivci propagandistickej práce oprávnene trvali na prechode od „lietajúcej propagandy“ k dlhodobo osídleným dedinským usadlostiam (toto hnutie dostalo v literatúre názov „druhá cesta k ľudu“). Tentoraz si propagandisti najskôr osvojili remeslá, ktoré mali byť na vidieku užitočné, stali sa z nich lekári, zdravotníci, úradníci, učitelia, kováči, drevorubači. Osídlené osady propagandistov vznikli najskôr v regióne Volga (centrom je provincia Saratov), ​​potom v regióne Don a niektorých ďalších provinciách. Tí istí vlastníci pôdy-propagandisti vytvorili aj „pracovnú skupinu“ na pokračovanie agitácie v továrňach a podnikoch v Petrohrade, Charkove a Rostove. Zorganizovali aj prvú demonštráciu v histórii Ruska – 6. decembra 1876 v Kazanskom chráme v Petrohrade. Bol na ňom rozvinutý transparent s heslom „Krajina a sloboda“, s prejavom vystúpil G.V.Plekhanov.

Rozdelenie vlastníkov pôdy na „politikov“ a „dedinčanov“. Kongres v Lipecku a Voroneži. Radikáli, ktorí boli členmi tej istej organizácie, už medzitým nabádali stúpencov, aby pristúpili k priamemu politickému boju proti autokracii. Ako prví na túto cestu nastúpili populisti z juhu Ruskej ríše, ktorí svoju činnosť prezentovali ako organizáciu aktov sebaobrany a pomsty za zverstvá cárskej administratívy. „Aby sa človek stal tigrom, nemusí ním byť od prírody,“ povedal A. A. Kvjatkovskij, člen Narodnaja Volja, z prístavu pred vyhlásením rozsudku smrti. "Sú také sociálne podmienky, keď sa nimi stanú jahňatá."

Revolučná netrpezlivosť radikálov vyústila do série teroristických útokov. Vo februári 1878 sa V. I. Zasulich pokúsil o život petrohradského starostu F. F. Trepova, ktorý nariadil zbičovať študenta politického väzňa. V tom istom mesiaci kruh V.N. Osinského - D.A. Lizogub, pôsobiaci v Kyjeve a Odese, zorganizoval vraždy policajného agenta A.G. -guvernéra D.N. Kropotkina.

Od marca 1878 sa Petrohradom prehnala fascinácia teroristickými útokmi. Na proklamáciách vyzývajúcich na zničenie ďalšieho cárskeho predstaviteľa sa začala objavovať pečať s vyobrazením revolvera, dýky a sekery a podpisom „Výkonný výbor Strany sociálnych revolúcií“.

August 1878 S. M. Stepnyak-Kravčinskij bodol dýkou petrohradského šéfa žandárov N. A. Mezenceva v reakcii na jeho podpísanie rozsudku o poprave revolucionára Kovalského. 13. marca 1879 bol vykonaný pokus o jeho nástupcu, generála A. R. Drentelna. Leták "Zem a sloboda" (šéfredaktor - N.A. Morozov) sa nakoniec zmenil na orgán teroristov.

Reakciou na teroristické útoky prenajímateľov bolo policajné prenasledovanie. Vládne represie, rozsahom neporovnateľné s predchádzajúcou (v roku 1874), zasiahli aj tých revolucionárov, ktorí boli v tom čase na vidieku. V Rusku sa uskutočnilo tucet demonštračných politických procesov s trestami 10-15 rokov tvrdej práce za tlačenú a ústnu propagandu, 16 rozsudkov smrti bolo vynesených (1879) len za „príslušnosť ku zločineckej komunite“ (toto bolo súdené podľa vyhlásení nájdených v r. dom, preukázané skutočnosti prevod peňazí do revolučnej pokladnice a pod.). Za týchto podmienok bola príprava A. K. Solovjova na atentát na cisára 2. apríla 1879 mnohými členmi organizácie vnímaná nejednoznačne: niektorí z nich protestovali proti útoku v domnení, že by to zničilo vec revolučnej propagandy.

Keď v máji 1879 teroristi vytvorili skupinu Sloboda alebo smrť, bez koordinácie svojich akcií s podporovateľmi propagandy (O.V. Aptekman, G.V. Plechanov), bolo jasné, že sa nedá vyhnúť všeobecnej diskusii o konfliktnej situácii.

júna 1879 sa v Lipecku zišli prívrženci aktívnej akcie, aby vypracovali dodatky k programu organizácie a spoločné stanovisko. Lipecký kongres ukázal, že „politici“ a propagandisti majú čoraz menej spoločných predstáv.

Zemlya Volya sa 21. júna 1879 na kongrese vo Voroneži pokúsila vyriešiť rozpory a zachovať jednotu organizácie, no neúspešne: 15. augusta 1879 sa Zem a sloboda rozpadli.

Priaznivci starej taktiky - "dedinčania", ktorí považovali za potrebné opustiť metódy teroru (Plekhanov, L.G. Deutsch, P.B. Akselrod, Zasulich atď.) sa zjednotili v novom politickom subjekte, ktorý nazvali "Čierna repartícia" prerozdelenie pôdy. na základe sedliackeho obyčajového práva „čierny“). Vyhlásili sa za hlavných pokračovateľov kauzy „zemepánov“.

„Politici“, teda prívrženci aktívnych akcií pod vedením konšpiračnej strany, vytvorili alianciu, ktorá dostala názov „Narodnaja Volja“. A.I. Zhelyabov, S.L. Perovskaya, A.D. Michajlov, N.A. Morozov, V.N. rozbuška explózie schopná prebudiť roľnícke masy a zničiť ich odvekú zotrvačnosť.

Formovanie sociálneho myslenia v druhej polovici 19. storočia

oslobodenie populizmus reforma rus

Filozof, sociológ, publicista P.L. Lavrov (1823-1990) bol šéfom populistických propagandistov. V diele „Historické listy“ tvrdil, že prírodné javy sú pravidelné, opakujúce sa javy a javy spoločenského života sú javy meniace sa, jedinečné. V stovke názorov spočíva podstata dejín v spracovaní tradičných spoločenských foriem náchylných na stagnáciu do civilizácie „kritickými mysliteľmi“. Len títo jednotlivci, veril, môžu posunúť ľudstvo k rovnosti a spravodlivosti. Na dosiahnutie svojich cieľov sa kritickí myslitelia musia zjednotiť v strane, ktorá dáva boju „smer a jednotu“.

Roľnícku revolúciu, ktorá by mohla viesť k socializmu, treba podľa Lavrova starostlivo pripraviť. Zároveň musí byť pripravený nielen ľud, ale aj jeho vodcovia – uvedomelí revolucionári.

Teoretikom liberálneho populizmu bol P.K. Michajlovský (1842-1904). O prirodzenom vývoji spoločnosti nepochyboval. „To, že spoločnosť pri svojom vývoji dodržiava určité zákony, je nepochybné,“ napísal N.K. Michajlovského, ale nemenej nepochybne je človeku vlastné vedomie slobodnej voľby činnosti. Myšlienka osobnosti, individuality, všestranného rozvoja osobnosti je ústredným postavením jeho spoločensko-politických názorov. Osobnosť, ale pre Michajlovského, je najvyšším meradlom hodnoty všetkých fenoménov spoločnosti. Ona („hrdina“) je hlavnou tvorkyňou histórie. Osobnosť sa môže rozvíjať komplexne („rôznorodo“) v spolupráci s rovesníkmi. Veril, že problém takéhoto rozvoja jednotlivca môže zabezpečiť iba socializmus, ktorý je „triumfom osobného princípu prostredníctvom spoločného princípu“. Takýto vývoj jednotlivca nebolo možné zabezpečiť v predchádzajúcich etapách vývoja ľudstva, pretože dejiny išli po línii „heterogenity“, teda diferenciácie spoločnosti, deľby práce. Životné podmienky modernej spoločnosti, zdôraznil N.K. Michajlovský, odsúd ľudí na úbohú existenciu. Následkom takéhoto života sa ľud mení na „dav“. Úprimne sympatizoval s utláčanou situáciou ľudu, najmä roľníkov. Na rozdiel od mnohých iných populistov však N.K. Michajlovský neveril, že ľudové povstanie môže zmeniť sociálnu štruktúru.

V 60-70-tych rokoch 19. storočia sa pôdoznalci pokúsili zjednotiť všetky prúdy ruského politického myslenia, ktorých predstavitelia stáli na pozíciách ruskej identity. Dostali také meno pre výzvy, aby sa neodtrhli od „pôdy“, na ktorej ľudia žijú, aby sa vrátili na svoju „pôdu“, k princípom ľudu. Podvinníci zdôrazňujúc potrebu návratu na „pôdu“ Ruska zároveň nepopierali možnosť využitia výdobytkov západných krajín pri transformácii verejného života a zároveň odmietali obe poddanstvo („“ minulosťou nočnej mory“) a systémom buržoáznej demokracie („buržoázny mor“).

Pozoruhodným fenoménom v politickom myslení Ruska v druhej polovici 19. storočia a na začiatku 20. storočia bol anarchizmus, čo bolo hnutie, ktoré popieralo politickú moc a za svoj cieľ si hlásalo zničenie štátu. Ako ideologický trend vznikol v krajinách západnej Európy anarchizmus. V Rusku boli významnými anarchistickými teoretikmi M.A. Bakunin, P.L. Kropotkin.

M.A. Bakunin (1814-1876) bol teoretikom kolektivistického anarchizmu. Predstavoval dejiny ľudstva ako evolučný proces, procesiu ľudstva z „kráľovstva živočíšnosti“ do „kráľovstva slobody“. Atribútmi najnižšieho vývojového stupňa sú podľa neho náboženstvo a štát. Štát je podľa Bakunina zosobnením tyranie, vykorisťovania. Štát, veril, je hlavným zdrojom všetkého spoločenského zla. útlaku más ľudu, a preto ho treba zničiť. Podľa jeho názoru by sa deštrukcia štátu mala uskutočniť revolučným spôsobom. Výsledkom deštrukcie štátu má byť nastolenie spoločnosti neobmedzenej slobody, nezávislosti ľudí od politickej moci. Takúto spoločnosť zastupovala M.A. Bakunin ako „voľná federácia roľníckych a robotníckych kolektívov.

Bakuninove myšlienky sa ďalej rozvíjali v diele P.A. Kropotkin (1842-1921), ktorý bol predstaviteľom komunistického anarchizmu. P.A. Kropotkin podriadil všetky javy spoločenského života „biosociálnemu zákonu vzájomnej pomoci“. Veril, že tento zákon spája ľudí v ubytovni. Podľa tohto zákona sa ľudia podľa neho snažia spolupracovať a nie bojovať medzi sebou. Preto P.A. Kropotkin, ľudia by sa prirodzene mali pripojiť k federáciám slobodných obcí. Prechod do takejto federácie je podľa neho možný len revolučnými prostriedkami. Len revolúcia môže eliminovať faktory, ktoré bránia spolupráci ľudí, vznik federácie slobodných priemyselných spoločenstiev (komún). Tieto faktory mu pripisovali súkromné ​​vlastníctvo, štátna moc.

Zoznam použitej literatúry

1.Bakunin M.A. Fav. Philos. Op. písmená. - M., 1987

.Zverev O.V. Reformný populizmus a problém modernizácie Ruska. - M.: Nauka, 2009.

.Dejiny politických a právnych doktrín / Ed. V.S. Nersenyants. - M.: Vydavateľstvo NORMA, 2009.

.História Ruska: Referenčná kniha / Ed. I.N. Kuznecovová. - M.: Prospekt, 2010.

.Keyzerová V.M. K štúdiu politickej teórie populizmu / Jurisprudence, 1971 č. 5.

.Munchaev Sh.M. Domáce dejiny: Učebnica - M.: UNITI, 2009.

.Eseje zo všeobecných a vlasteneckých dejín: učebnica. príspevok / Ed. NA. Dušková. - Voronezh: Vydavateľstvo VGTU, 2010.

.Pirumová N.M. Sociálna doktrína M. A. Bakunina. - M.: Nauka, 2009.

.Fedorov V.A. História Ruska 1861-1917. Učebnica príspevok na volanie. - M.: Vysoká škola, 2010.

.Encyklopédia filozofie. - T. I. - M.. 1960.

.Filozofická encyklopédia - T 4 M., 1967.

.Michajlovský II.K. Plný zber op. - T. 4 - Petrohrad, 1909.

.Michajlovský N.K. Op. - T. I. - Petrohrad. 1896.

.Tkačev P.II. Op. -T. I. - M., 1932.

Podobné diela ako - Formovanie sociálneho myslenia v druhej polovici 19. storočia

1) Štátny aparát sa takmer úplne oslobodil od statkárov, ktorí v ňom dominovali.

2)Sociálne hnutie v Rusku v 60-90 rokoch.

Sociálne hnutie sa stalo faktorom rozvoja Ruska. Počas celého storočia bojovala intelektuálna elita spoločnosti za dobro ľudí. Sami ľudia nikdy neuznávali nevoľníctvo. Roľníci boli k politike mimoriadne ľahostajní.

I. Konzervatívny smer.

Od polovice 60. rokov. Boj proti opozícii viedol M. N. Katkov, profesor na dôchodku v Moskve. Univerzita, vydavateľ časopisu Russian Bulletin a novín Mosk. Vedomosti. Teória oficiálnej národnosti bola reakciou vlády na rozvoj revolučných myšlienok v Rusku. Ale v mysliach ľudí žila viera v Boha a kráľa a cirkevné rituály boli každodenným životom. Na tomto spočíval štát. sebauvedomenie. Myslitelia hľadali, ako zachovať najdôležitejšie národné základy – pravoslávnu vieru, originálny politický a sociálno-ekonomický systém a zabrániť revolúcii. Videli nebezpečenstvo asimilácie Ruska Európou. Boli to Leontiev, Danilevsky, Pobedonostsev.

Danilevskij je jedným z tvorcov koncepcie panslavizmu. V Európe videl nepriateľa a agresora vo vzťahu k slovanským štátom. Tvrdil, že materiálnu kultúru môžu vnímať všetky civilizácie, ale nemateriálne prvky kultúry sa šíria len v rámci hraníc civilizácie, ktorá ich zrodila.

Pobedonostsev je významný štátnik.

Vďaka Pobedonostsevovi získali milióny roľníckych detí vzdelanie a vytvorili sa sociálne. základ pre Stolypinove agrárne reformy. Bol zarytým odporcom demokracie a Ruska, veril, že ruský roľník nie je pripravený na samosprávu. Východisko z krízy videl v obnove spoločnosti cez cirkev.

II. liberálne sociálne hnutie.

Milyutins, Golovnin, Reitern, Bunge sa podieľali na vývoji a implementácii reforiem. Politický program liberálov bol zameraný na obranu už uskutočnených reforiem, na prípravu celého systému postupných reforiem v sociálnej a ekonomickej oblasti. Rusko sa muselo postupne transformovať, aby sa zabránilo revolučnému výbuchu v krajine. Liberáli považovali svoju činnosť za legálny spoločenský smer a neusilovali o vytvorenie vlastnej strany. Časopis Vestník Európy bol platformou pre liberálny odpor voči smerovaniu vlády a konzervatívnemu trendu. Vzniklo široké zemstvo-liberálne hnutie. Zemstvo tvorili liberálne zmýšľajúci šľachtici, úradníci, učitelia, neskôr začali priťahovať roľníkov.

III. Radikálne prúdy.

Herzenove myšlienky vytvorili základ pre radikálne hnutie. Jeho prívrženci sa nazývali populistami (vyznačovali sa odmietaním buržoázie, túžbou chrániť záujmy roľníkov, neochotou uznať kapitalizmus v Rusku). Revolucionári 60. a 70. rokov popierali potrebu politickej slobody v Rusku, chceli vyvolať okamžitú revoltu s cieľom nastoliť v krajine všeobecnú rovnosť na základe kolektivizmu.

Populistické hnutie malo viacero ideológov (Bakunin, Lavrov, Tkačev, Michajlovský). Verili, že za ľudí môžu intelektuáli. sú to ľudia, ktorí vytvorili celú kultúru, a to kladie veľkú zodpovednosť na tých, ktorí túto kultúru používajú. Narodnici spustili teror proti cárovi a vláde. Vláda začala páchateľov popravovať a vyhnať ich. Narodnici sa ocitli izolovaní od ruskej spoločnosti.

Od 80-90 rokov marxizmus dobýva revolučné prostredie v Rusku. Plechanov a jeho priaznivci pripravili podmienky na vytvorenie marxistickej strany v Rusku. Lenin tvrdil, že socializmus možno realizovať s nedostatočným rozvojom kapitalizmu a bez robotníckej triedy. Veril, že nedostatočne rozvinutý kapitalizmus je veľkým prínosom pre revolucionárov.

Všetky sféry duchovného života Ruska v druhej polovici 18. storočia. prenikli myšlienky osvietenstva – smer pochádzajúci z Francúzska, nasledovníci, ktorí sa zasadzovali za zriadenie „kráľovstva rozumu“ na zemi a preto prikladali veľký význam šíreniu vzdelanosti a vedy. Úlohu vytvorenia harmonickej spoločnosti môže podľa pedagógov vyriešiť osvietený panovník, ktorý vydáva spravodlivé zákony.

Najvýznamnejšou osobnosťou osvietenstva v Rusku bol spisovateľ, novinár a vydavateľ NI. Novikov. V rokoch 1768-1775. vydával satirické časopisy „Drone“, „Painter“, „Riddle“. Novikov vo svojich publikáciách odsúdil nevedomosť a vychvaľovanie feudálnej šľachty. Predmetom satiry bol politický systém: vysmieval sa úplatkárstvu, sprenevere, administratívnej a súdnej svojvôli.

Vinníkom všetkých nerestí bol despotizmus, nesloboda. Dôležitým aspektom Novikovovej činnosti bolo vydávanie kníh: vydávanie slovníkov, príručiek a časopisov. Novikovove aktivity podnietili Catherine II k represívnym akciám. V roku 1792 bol zatknutý a uväznený v pevnosti Shlisselburg, kde zostal až do roku 1796.

Pohľady A.N. Radiščev presahoval myšlienky osvietenstva. S jeho menom sa spája formovanie revolučnej ideológie, t.j. požiadavky na zničenie autokraticko-feudálneho systému revolučnými, násilnými prostriedkami. Radiščev získal vzdelanie v Moskve a Petrohrade, študoval na univerzite v Lipsku a po návrate do Ruska vstúpil do štátnej služby. Formovanie jeho názorov prebiehalo v kontexte roľníckeho povstania E. Pugačeva. Ako vojenský prokurátor sa v týchto rokoch zoznámil s prípadmi regrútov na úteku, ktoré živo odrážali realitu feudálneho Ruska. To všetko, ako aj udalosti francúzskej buržoáznej revolúcie z roku 1789. ho priviedol k uvedomeniu si potreby revolučných zmien v krajine. Tieto myšlienky boli vyjadrené v jeho óde „Liberty“.

Najvýznamnejším dielom Radiščeva bola „Cesta z Petrohradu do Moskvy“. Kniha bola napísaná v rokoch 1784-1789. vo forme cestovných poznámok. Tu sa po prvý raz ukázal skutočný život poddaných. Radiščev poprel možnosť reforiem „zhora“. Podľa jeho názoru by odstránenie poddanstva a poskytnutie pôdy roľníkom bolo možné len v dôsledku ľudového povstania. Pre Rusko videl Radiščev iba jednu formu vlády – republiku s rovnakými právami pre všetkých občanov. Katarína II. ho nazvala „rebelom, horším ako Pugačev“. Na jej príkaz bol zatknutý a odsúdený na trest smrti, ktorý bol nahradený 10-ročným vyhnanstvom v Ilime. Pavol I. ho vrátil z exilu a v roku 1796. Za Alexandra I. bol Radishchev prijatý do komisie pre tvorbu zákonov, ale jeho radikálne myšlienky boli v rozpore s myšlienkami reformizmu a liberalizmu na začiatku storočia. V roku 1802 Radiščev spáchal samovraždu.



Radiščev nebol jediným ruským revolucionárom. Známe sú mená jeho spolupracovníkov: F.V. Karžavin, dramatik a básnik V.V.Kapnist, publicista Ya.Ya.Pnin atď.

M.M. zaujal diametrálne opačný postoj. Shcherbatov je ideológ konzervatívnej šľachty. Vo svojich spisoch rozvinul dve tézy: potrebu udržať si dominantné postavenie v spoločnosti šľachty a ponechať feudálny poriadok nezmenený. Vo svojej brožúre „O korupcii morálky v Rusku“ Shcherbatov ostro kritizoval aktivity Kataríny II a obvinil ju z nemravnosti. Obviňujúca sila obrazu palácových rádov zobrazená v tomto diele bola taká, že ju Herzen použil v boji proti autokracii. Prvýkrát ho publikoval v roku 1858.

Éra Mikuláša I., stelesnená v neutíchajúcej kontrole moci nad spoločnosťou, sa napriek tomu zapísala do dejín ako čas duchovného a morálneho hľadania. Aktuálne otázky ruského spoločenského života (postoj k monarchii, triedne usporiadanie spoločnosti, nevoľníctvo, osobitosti historického vývoja Ruska) vyvolali diskusie v salónoch hlavného mesta, v kruhoch a na stránkach literárnych časopisov.

Hrnčeky z konca 20. rokov 19. storočia- začiatok 30. rokov 19. storočia Povstanie dekabristov podnietilo časť študentov k vytvoreniu kruhov a tajných spoločností. Koniec 20-tych rokov 19. storočia - polovica 30-tych rokov 19. storočia. práve krúžky, ktorých základom boli študenti Moskovskej univerzity, sa stali stredobodom protivládnych nálad.

V rokoch 1827-1828 pôsobil na Moskovskej univerzite tajný kruh bratov Petra, Michaila a Vasilija Kritských. Jeho účastníci (asi 13 ľudí, väčšinou raznochintsy) zdieľali program Decembristov: zavedenie ústavnej vlády, zrušenie nevoľníctva a zmiernenie podmienok pre vojenskú službu nižších radov. Vodcovia kruhu mali v úmysle spustiť revolučnú agitáciu medzi masami. Kruh zničila polícia.

Kruh funkcionára na dôchodku N.P. Sungurov (1805 - rok smrti nebol stanovený), ktorý pôsobil v rokoch 1830-1831, zjednotil 26 ľudí. Boli to úradníci, dôstojníci a študenti Moskovskej univerzity, ktorí zdieľali myšlienku revolučného prevratu. Programové ustanovenia krúžku boli podobné názorom krétskych bratov. Na výpoveď jedného zo študentov boli Sunguriti zatknutí. Niektorí boli odsúdení na ťažké práce na Sibíri, iní boli „vydaní“ vojakom. Medzi kruhy revolučného zamerania patrila „Literárna spoločnosť 11. čísla“ (založená v roku 1830), ktorá dostala tento názov podľa 11. čísla miestnosti v internáte Moskovskej univerzity, ktorú obýval VG Belinsky (1811 - 1848 ). Členovia krúžku diskutovali o aktuálnych otázkach spoločenského a politického života. Kruh existoval až do začiatku roku 1831.

Na jeseň roku 1831 okolo študentov Moskovskej univerzity A.I. Herzen (1812-1870) a N.P. Ogarev (1813-1877), vznikol šľachtický kruh. Na jeho stretnutiach sa diskutovalo o politických problémoch, dielach dekabristov, dielach západoeurópskych filozofov a utopických socialistov. V roku 1834 A.I. Herzen a N.P. Ogareva zatkli a po uväznení poslali slúžiť do odľahlých provincií.

Začiatkom roku 1832 študent Moskovskej univerzity N.V. Stankevič (1813-1840) založil literárny a filozofický krúžok. Zahŕňal V.G. Belinský, M.A. Bakunin, K.S. Aksakov, M.N. Katkov, ktorý neskôr viedol spoločensko-politické hnutia rôzneho ideologického zamerania. Krúžok nebol tajnou organizáciou, jeho členov spájal záujem o štúdium západoeurópskej filozofie, teórie utopického socializmu. V roku 1837 sa kruh rozpadol.

Teória „oficiálnej národnosti“. konzervatívny smer sociálneho myslenia. Mikuláša ja bol presvedčený, že boj proti šíreniu „poburujúcich“ myšlienok v Rusku posilní autokraciu. V decembri 1832 S. S. Uvarov (1786-1855) predložil Nicholasovi I. správu o výsledkoch revízie Moskovskej univerzity a gymnázia, v ktorej bola prvýkrát sformulovaná myšlienka „skutočne ruských ochranných princípov“. Triad S.S. Uvarova - „Pravoslávie, autokracia, národnosť“, kde „národnosť“ bola chápaná ako „jednota cára s ľudom“, hlásala národnú identitu Ruska, zdôrazňovala jeho odlišnosť od západoeurópskych štátov, vyhlásila autokraciu za jedinú možnú formu vlády, zodpovedajúcej charakteru ruského ľudu.

Teória oficiálnej národnosti je koncepčným vyjadrením domáceho konzervatívneho politického myslenia. Významný podiel na jej rozvoji má historik M.P. Pogodin, ako aj literárny historik, kritik S.P. Ševyrev (1806-1864). Jedným z ideológov konzervativizmu bol N.M. Karamzin (1766-1826). V poznámke „O starom a novom Rusku v jeho politických a občianskych vzťahoch“ (1811) zdôvodnil potrebu posilniť autokraciu – hlavný zdroj existencie a blahobytu ruského štátu. Najväčší ruský básnik V. A. Žukovskij (1773-1852), autor slov štátnej hymny „Boh ochraňuj cára“, patril ku konzervatívnemu táboru.

P.Ya. Chaadaev o historickom osude Ruska. Výsledok P.Ya. Čaadajev (1794-1856) o osude Európy a Ruska bol pojednaním, ktoré obsahovalo osem „Filozofických listov“, ktoré pripravil v rokoch 1829-1831. Rusko, ktoré prijalo kresťanstvo z pravoslávnej Byzancie, P.Ya. Chaadaev, sa ocitla na periférii vývoja sveta. „Jej minulosť je zbytočná, jej prítomnosť je márna a nemá žiadnu budúcnosť,“ napísal. Avšak, P.Ya. Čaadajev poznamenal, že Rusko by nemalo bezhlavo nasledovať západné modely, pretože má svoju vlastnú špeciálnu cestu, ale ignorovanie skúseností Západu môže negatívne ovplyvniť vývoj Ruska. Nicholas I. reagoval podráždene na „Filozofický list“. "Po prečítaní článku som zistil, že jeho obsah je zmesou drzých nezmyslov hodných šialenca," poznamenal. Vyhlásenie v tlači o názoroch P.Ya. Chaadaev urýchlil proces formovania na prelome 30.-40. XIX storočia. dva ideologické prúdy – slavjanofili a západniari.

Liberálny smer sociálneho myslenia. Vodcami a teoretikmi slavjanofilov boli filozof a publicista

A.S. Khomyakov (1804-1860), náboženský filozof, literárny kritik a publicista I.V. Kireevsky (1806-1856), publicista a verejný činiteľ I.S. Aksakov (1823-1886), publicista, historik, jazykovedec K.S. Aksakov (1817-1860). Slovanisti obhajovali originalitu historického vývoja Ruska, ktorý podľa ich názoru spočíval v existencii komunity a obrovskej morálnej úlohe pravoslávnej cirkvi. Všetky stránky verejného života slavjanofili posudzovali cez prizmu rodinných vzťahov, ako vzťah otcov a detí: kráľ a priemyselník sú otcom; ľudia a robotníci sú deti a tak ďalej. Politické ideály slavjanofilov boli založené na uznaní vidieckej komunity ako jedinečnej bunky spoločnosti a ľudovej patriarchálnej monarchie ako jedinej možnej formy vlády v Rusku. Slavianofili odsudzovali všemohúcnosť úradníkov, obhajovali potrebu oživiť Zemský Sobor a verili, že cár by sa mal poradiť so zástupcami rôznych panstiev. Tento postoj sa premietol do vzorca „Sila moci – kráľovi, sila názoru – ľudu“. Slavianofili si idealizovali predpetrovské Rusko, negatívne hodnotili reformy Petra I. a tvrdili, že jeho premeny narúšali pôvodný kurz vývoja ruskej spoločnosti.

Ideologickými vodcami západniarov boli T.N. Granovskij (1813-1855), profesor ruských dejín na Moskovskej univerzite S.M. Solovjov (1820-1879), historik, právnik a publicista K.D. Kavelin (1818-1885). Poprední spisovatelia I.S. Turgenev, I.A. Gončarov. Západniari obhajovali potrebu rozvoja Ruska západoeurópskou cestou, kritizovali svojich oponentov za to, že ignorujú slobody a práva jednotlivca, myšlienky osvietenstva v ich európskom výklade, že zastávajú teóriu originality historického vývoja Ruska. So slavjanofilmi sa nezhodli v hodnotení éry moskovského kráľovstva a reforiem Petra I. Západniari si osobnosť Petra I. a jeho reformy idealizovali, ale k poddanstvu mali negatívny postoj, vyslovovali sa za reformy vo všetkých oblasti verejného života. Vo sfére štátnej štruktúry preferovali konštitučnú monarchiu, pričom za vzor Ruska považovali parlamentné Anglicko a Francúzsko.

Podľa N. A. Berďajeva bolo podstatou sporu medzi západniarmi a slavjanofilmi to, „či má byť Rusko Západom alebo Východom, či treba ísť cestou Petra, alebo sa vrátiť do predpetrovského Ruska“.

Revolučne-demokratický smer sociálneho myslenia. Myšlienky a literárna činnosť V. G. Belinského mali významný vplyv na formovanie a rozvoj revolučno-demokratickej ideológie v Rusku. Ako literárny kritik spolupracoval s najväčšími spoločensko-literárnymi časopismi Otechestvennye Zapiski a Sovremennik. Najucelenejšie spoločensko-politické názory V. G. Belinského boli uvedené v liste N.V. Gogol (júl 1847), ktorý sa v Rusku rozšíril. List, ktorý obsahoval ostrú kritiku autokracie a poddanských vzťahov, formuloval úlohy sociálneho hnutia: „zrušenie nevoľníctva, zrušenie telesných trestov, zavedenie, ak je to možné, prísneho vykonávania aspoň tých zákonov, ktoré už existuje." Na realizáciu tohto programu, ako V.G. Belinského by mala mať aj samotná vláda.

V 30. – 40. rokoch 19. storočia sa v Rusku rozšírili myšlienky európskeho utopického socializmu, vyjadrené v dielach A. Saint-Simona, C. Fouriera a D. Owena. Osobitnú úlohu v chápaní teórie utopického socializmu, berúc do úvahy ruskú realitu, má A.I. Herzen a N.P. Ogarev. Program „ruského socializmu“, ktorý vypracoval A.I. Herzen v polovici 50. rokov 19. storočia obsahoval tieto ustanovenia: „zachovať komunitu a oslobodiť jednotlivca, rozšíriť vidiecku a mestskú samosprávu na mestá, štát ako celok, pri zachovaní národnej jednoty, rozvíjať súkromné ​​práva a zachovať nedeliteľnosť zem."

Zástancami demokratických a socialistických myšlienok boli členovia okruhu úradníka MsZ M.V. Butaševič-Petrashevskij (1821 -1866), založená v roku 1845 v Petrohrade. V piatok na M.V. Butaševič-Petrashevskij zhromaždil študentov, učiteľov, úradníkov, spisovateľov, novinárov vrátane F.M. Dostojevskij, M.E. Saltykov, M.I. Glinka. Petraševovci boli zástancami republikánskej formy vlády. Nevylúčili však vznik konštitučnej monarchie. Petraševici obhajovali zrušenie nevoľníctva, demokratické slobody, rovnosť všetkých pred zákonom a súdmi, federálnu štruktúru štátu, v ktorej by zástupcovia všetkých národov dostali širokú autonómiu. Väčšina členov kruhu verila, že implementáciu týchto ustanovení je možné dosiahnuť mierovými prostriedkami.

V apríli 1849 kruh zničila polícia. Do vyšetrovania bolo zapojených 123 osôb, časť zatknutých zadržiavali v kazematách Petropavlovskej pevnosti. Vedúci krúžku (21 osôb vrátane F.M. Dostojevského) boli odsúdení na smrť. Mikuláš I. rozsudok neschválil, no na Semjonovskej námestí v Petrohrade bol vynesený trest smrti.

Literárne časopisy Nikolajevskej éry. Centrum intelektuálneho a kultúrneho života v rokoch 1830-1840. boli literárne časopisy. Okolo nich sa zoskupili predstavitelia hlavných spoločenských hnutí. Na stránkach časopisov sa diskutovalo o aktuálnych otázkach histórie, ekonómie, literatúry a filozofie.

Vydavateľom prvého encyklopedického časopisu v Rusku - "Moskovský telegraf" (1825-1834) - bol historik a spisovateľ N.A. Lúka. Časopis priblížil čitateľom rôzne aspekty právnej vedy, histórie, etnografie a hudobného umenia. Redakčná politika časopisu sa vyznačovala kritickou orientáciou na poddanstvo a výsady šľachty. V roku 1834 bol Moskovský telegraf zatvorený.

Pozoruhodný fenomén v spoločenskom a literárnom živote Ruska v prvej polovici 30. rokov 19. storočia. sa stal časopis „Teleskop“ (1831 – 1836), ktorý vydával profesor Moskovskej univerzity N. I. Nadezhdin. Časopis propagoval názory nemeckých idealistických filozofov. Po vydaní prvého „filozofického listu“ v roku 1836 P.Ya. Chaadaeva, časopis bol uzavretý a redaktor N.I. Nadezhdin - vyhnaný do Usť-Sysolska.

V literárnom a spoločenskom živote 40. rokov 19. storočia. osobitnú úlohu zohrali časopisy Sovremennik (1836-1866), založené A. S. Puškinom, a Domáce nóty (1839-1884), ktoré uskutočňovali demokratické princípy vo verejnom živote. Časopisecké publikácie boli preniknuté myšlienkami materializmu a utopického socializmu. Na stránkach Sovremennik a Otechestvennye Zapiski boli publikované diela vynikajúcich predstaviteľov ruskej literatúry.

Ideologickými a literárnymi oponentmi Sovremennika a Otechestvennye Zapiski boli politické a literárne noviny Severnaja pchela (1825-1864) a časopis Moskvityanin (1841-1856). "Severná včela", ktorú vydal F.V. Bulgarin (od roku 1831 spolu s N.I. Grechom) sledoval politiku vlády a obhajoval teóriu „oficiálnej národnosti“. Fejtóny od F.V. Bulgarin, ktorý bol prvým ruským novinárom píšucim v tomto literárnom žánri. Časopis Moskvityanin, ktorý v Moskve vydáva M.P. Pogodin a S.P. Shevyrev, sa postavil za pôvodný spôsob rozvoja Ruska. „Moskvityanin“ bol prvým z „hustých časopisov“, ktorý otvoril špeciálne oddelenie na publikovanie historických prameňov a materiálov.

AI Herzen je považovaný za zakladateľa necenzurovanej ruskej tlače. V roku 1853 v Londýne založil „Slobodnú ruskú tlačiareň“, kde vydal almanach „Polar Star“ (1855-1868), „Historické zbierky“ a „Hlasy z Ruska“. V roku 1857 vyšlo v Londýne prvé číslo revolučných novín „The Bell“, ktorých myšlienka vydávať patrila priateľovi A. I. Herzena N. P. Ogarev. Hovorcom silnejúcich protestných nálad v ruskej spoločnosti sa stal „Zvon“ od A. I. Herzena a N. P. Ogareva.

Rusko za vlády Mikuláša I. (1825-1855) sa často nazýva „fasádnou ríšou“: vonkajšia brilantnosť skrývala akútne a bolestivé problémy, ktorým krajina čelí. Ideový a duchovný život ruskej spoločnosti v tých rokoch bol podriadený ich uvedomelosti, hľadaniu koreňov a vývoju riešení. Nie je nič prekvapujúce na tom, že rozsah navrhovaných riešení sa v tom čase ukázal ako mimoriadne široký. Formovali sa smery sociálneho myslenia, ktoré si zachovali svoj vplyv počas celého 19. storočia: oficiálny (konzervatívno-monarchistický), liberálny (reprezentovaný názormi západniarov a slavjanofilov) a revolučný (socialistický).

Konzervatívno-monarchistický smer našiel vyjadrenie v slávnej formulke ministra verejného školstva S. S. Uvarova: "Pravoslávie, autokracia, národnosť." Rusko je podľa tejto teórie originálna krajina, ktorej základom je autokracia, jediná forma vlády podporovaná ruským ľudom; ortodoxia, prvotné stelesnenie jeho spirituality a spoľahlivá podpora panovníkovej autokracie; národnosti, nerozlučne spájajúcej autokrata a spoločnosť. Záujmy krajiny a ľudu sa sústreďujú v monarchii, preto je potrebné neopúšťať autokratický princíp vládnutia, ale ho všemožne posilňovať, nepretvárať, ale zachovať doterajší poriadok, nie obzrieť sa späť do Európy, ale bojovať proti „poburovaniu“. Nezávislé sociálne myslenie sa vyvinulo v opozícii k oficiálnej teórii pod silným tlakom úradov, ktoré všetkými prostriedkami uvádzali „Uvarovskú triádu“ do povedomia verejnosti. Tragický osud P. Ja. Čaadajeva v „Prvom filozofickom liste“ (časopis Teleskop, 1836) vyjadril trpko, urážlivo a mnohí významní spisovatelia (medzi nimi A. S. Puškin) odmietli myšlienky o osamelosti Ruska, „ktoré nič nedalo. svet, ktorý ho nič nenaučil“ je v tomto zmysle indikatívne.

Podoba existencie liberálnych a revolučných myšlienok v 30.-40. sa stalo niekoľko hrnčekov. Práve v nich sa určila ideológia hlavných prúdov ruského liberalizmu tých rokov – westernizmu a slavjanofilstva. Západniari aj slavianofili popierali revolučné metódy reorganizácie krajiny, pričom svoje hlavné nádeje upínali na silu verejnej mienky a pripravenosť vlády na zmenu. V centre sporov medzi nimi bola otázka historickej cesty Ruska, jeho minulosti a budúcnosti.

Západniari (T. N. Granovskij, K. D. Kavelin, B. N. Chicherin a ďalší) tvrdili, že Rusko sa vyvíja rovnakým smerom a podľa rovnakých zákonov ako európske krajiny. Len za nimi zaostáva a úlohou je toto zaostávanie prekonať: zrušiť poddanstvo, zaviesť ústavné formy vlády (Rusko sa musí stať buď konštitučnou monarchiou alebo republikou) a uskutočniť reformy súdnictva a armády. Ideálom pre západniarov je Peter I., ktorý krajinu odhodlane posunul na európsku cestu a snažil sa prekonať jej odveké zaostávanie.

Naopak, slavianofili (A. S. Chomjakov, Yu. F. Samarin, S. T. a K. S. Aksakovs, I. V. a P. V. Kireevsky) boli k osobnosti a činnosti Petra I. veľmi kritickí. Porušil pôvodnú identitu Ruska. Na rozdiel od Európy predpetrovské Rusko podľa nich nepoznalo sociálne nezhody a triedny boj. Spoločenstvo zabezpečovalo v spoločnosti súlad a súlad, ktorého životnou normou bola nadradenosť záujmov celku (kolektívu, štátu) nad súkromnými záujmami jednotlivca. Pravoslávie bolo duchovným základom sociálneho zmieru. Pokiaľ ide o štát, slúžil záujmom spoločnosti bez toho, aby porušil jej nezávislosť pri riešení pre ňu dôležitých otázok. Peter I., ktorý násilne porušil zaužívaný poriadok, zmenil autokraciu na despotizmus, schválil poddanstvo so všetkou jeho divokosťou, podriadil spoločnosť všemocnej a chamtivej byrokracii. Slovanisti považovali za potrebné zrušiť poddanstvo, obnoviť stratené spojenie medzi ľudom a autokratickou mocou, oživiť Zemský Sobor, podporovať roľnícku komunitu, oslobodiť ju od poručníctva zemepánov a úradníkov. Revolučný smer sociálneho myslenia v 20.-30. sa vyvinul pod vplyvom myšlienok dekabristov (kruhy bratov Kritských, N. P. Sungurova a ďalších). V 40-tych rokoch. povaha revolučného myslenia sa zmenila. Socialistické doktríny si získavali čoraz väčšiu obľubu. Do Ruska preniklo učenie európskych utopických socialistov A. Saint-Simona, R. Owena, C. Fouriera. Obľúbené boli najmä Fourierove myšlienky (kruh M. V. Petraševského, rozdrvený vládou v roku 1849, medzi jeho členov patrili F. M. Dostojevskij, M. E. Saltykov-Ščedrin a ďalší). Týmto učením bol hlboko ovplyvnený aj A. I. Herzen, ktorý mal tiež rád teórie západniarov. Skombinovaním myšlienky, že Rusko by malo ísť európskou cestou s kritickým postojom ku kapitalistickému poriadku, dospel Herzen k záveru, že práve Rusko bude musieť vydláždiť cestu k spravodlivému sociálnemu systému – k socializmu. Začiatkom 50. rokov v exile rozvinul teóriu „ruského“ alebo „komunálneho“ socializmu. Herzen veril, že Rusko má oproti európskym krajinám výhodu – roľnícku komunitu, ktorá ľahko a organicky prijme myšlienky socializmu. V obci s jej spoločným využívaním pôdy, tradíciami samosprávy a vzájomnej pomoci videl „bunku socializmu“. Herzen veril, že zrušenie poddanstva, pridelenie pôdy roľníkom povedie Rusko k socializmu.