Právomoci hlavy štátu: vo vzťahu k parlamentu sú to zvolávanie jeho zasadnutí, zverejňovanie zákonov, právo rozpustenia, niekedy právo veta. Hlava štátu zostavuje vládu (niekedy ju len formálne schvaľuje), má právo odvolávať ministrov a vládu, menovať sudcov, udeľovať občianstvo a právo na azyl, uzatvárať a ratifikovať niektoré medzinárodné dohody, menovať diplomatických zástupcov, odmeňovať, omilostiť odsúdených a pod., ale výkon týchto právomocí v praxi závisí od formy vlády, od skutočného postavenia hlavy štátu. Okrem toho, pri akejkoľvek forme vlády môže hlava štátu vykonávať niektoré právomoci samostatne, na vykonávanie iných je potrebný súhlas alebo schválenie parlamentu alebo dokonca vlády Hlava štátu vykonáva funkcie najvyššej reprezentácie štátu. mimo a vo vnútri krajiny (znamenia medzinárodné zmluvy, má právo priamo oslovovať hlavy cudzích štátov a vlád, menuje diplomatických zástupcov, akredituje zástupcov v cudzích štátoch, robí oficiálne prejavy parlamentu a správy národu).Funkcie hlavy štátu napr. v prípade nástupníctva na trón alebo dočasnej neschopnosti panovníka možno preniesť na jeho zástupcu, regenta alebo regentskú radu. Výsadné práva hlavy štátu môže navyše vykonávať úradník konajúci v mene panovníka v niektorom zo štátov zaradených do únie Hlava štátu môže buď stáť na čele výkonnej zložky (prezidentská republika, absolútna a duálna monarchia ) alebo byť súčasťou národného zastupiteľského orgánu vlády (India), a tiež nepatrí do žiadnej zložky vlády, ktorá vykonáva koordinačnú funkciu (zmiešaná republika). V parlamentných republikách a monarchiách, v mnohých poloprezidentských republikách, v poradí aby boli niektoré (nie všetky) akty prezidenta alebo panovníka platné, musí ich podpísať predseda vlády a minister (tzv. kontrasignácia) Panovník je hlavou štátu a zároveň hlavou exekutívy. pobočka. Všetka moc mu patrí iba v absolútnej monarchii. V skutočnosti vykonáva právomoci hlavy štátu a hlavy výkonnej moci v dualistickej monarchii, ale v parlamentnej monarchii zvyčajne vykonáva akty hlavy štátu a hlavy výkonnej moci na pokyn vlády. Prezident môže držať odlišná poloha v systéme štátnej moci: byť len hlavou štátu, zároveň hlavou štátu a výkonnej moci, hlavou štátu a faktickým predsedom vlády s osobitným postavením správneho predsedu vlády. Prezident je volený na určité obdobie Spôsoby voľby prezidenta: – hlasovanie v parlamente, – volebné hlasovanie. Voliči volia voličov, ktorí si bez spoločného stretnutia volia prezidenta spomedzi kandidátov navrhnutých stranami, - voľby prezidenta osobitným kolégiom voličov (Federálne zhromaždenie v Nemecku), - voľby priamo voličmi. V mnohých krajinách je obmedzená aj právna zodpovednosť prezidenta. Vo Fínsku, Francúzsku a na Pobreží Slonoviny sa teda prezident môže zodpovedať len za činy, ktoré spáchal pri výkone svojich funkcií, ak ide o velezradu.Podľa ústavy USA je prezident zodpovedný za vlastizradu, úplatky a iné závažné trestné činy a priestupky.Nemecký prezident je zodpovedný za úmyselné porušenie zákona, čo ho očividne zbavuje zodpovednosti za neopatrné priestupky.Treba dodať,že postup vyvodzovania zodpovednosti prezidenta je špeciálny.Zahŕňa viacero orgánov, z ktorých každý ktorá má svoju úlohu. Napríklad dolná komora parlamentu vznáša obvinenia a o vine hlavy štátu rozhoduje horná komora. Je možné, že obe komory vznesú obvinenia súčasne (Francúzsko) alebo buď z nich (Nemecko), po ktorom o otázke viny prezidenta rozhoduje najvyšší alebo ústavný súd.

Ak sa preukáže vina, prezident je odvolaný z funkcie a proces môže byť ukončený. Ak bude pokračovať, potom sa prípad presunie z parlamentu na súd (zvyčajne najvyšší súd), ktorý rozhodne o treste. Tento postup bol vyvinutý v Anglicku, aplikovaný na vysoké hodnosti a nazýval sa impeachment Prezident má práva na zvláštne výživné – vysoký plat, ktorý sa počas jeho funkčného obdobia zvyčajne nemení; právo používať bydlisko a dopravné prostriedky; na úhradu výdavkov na reprezentáciu; právo na ochranu svojej osoby, bezpečnosť rodinných príslušníkov a iné.Prezidentská funkcia je spojená nielen s privilégiami, ale aj s vlastnými zákonnými obmedzeniami. Ústavy niektorých latinskoamerických krajín napríklad zakazujú prezidentovi opustiť krajinu bez súhlasu parlamentu. Spojené štáty americké ešte začiatkom 20. storočia považovali za neprijateľné, aby prezident odchádzal do zahraničia, čo i len sa podieľal na založení Spoločnosti národov Štátne právo upravuje vzťahy súvisiace s odchodom prezidenta pred uplynutím jeho platnosti. funkčné obdobie. Môže sa tak stať v prípade jeho úmrtia, odvolania z funkcie (impeachment), alebo znemožnenia plnenia povinností hlavy štátu.Nemožnosť výkonu funkcie sa zisťuje buď na žiadosť samotného prezidenta alebo bez jeho účasti. V prvom prípade môže oznámiť obnovenie svojej činnosti. V druhom prípade nemožnosť prezidenta vykonávať svoju funkciu určuje súd, parlament alebo zbor ministrov, vedúci predstavitelia parlamentu a iní. Prezident si zároveň ponecháva právo napadnúť ich rozhodnutie a obnoviť výkon právomocí. Treba povedať, že v praxi sa nevyskytujú prípady zániku prezidentských právomocí z dôvodu choroby, vysokého veku a podobných okolností. Starší a už neschopný Hindenburg zostal prezidentom Nemecka až do svojej smrti. Pre vážnu chorobu (krvácanie do mozgu, ochrnutie ľavej strany tela, dočasné poškodenie reči) sa prezident Woodrow Wilson nezúčastňoval na zasadnutiach kabinetu viac ako rok a pol a 28 zákonov prijatých Kongresom USA zostalo zachovaných. nepodpísaná a nenadobudla platnosť365. Ani takéto zjavné neporiadky neviedli k pozastaveniu či zániku prezidentských právomocí. Z faktu predčasného odchodu prezidenta vyplývajú dva možné dôsledky. Po prvé, môže byť vymenovaný za nástupcu, ktorý zastáva funkciu hlavy štátu. Nástupcovia sú dočasní alebo slúžia do uplynutia funkčného obdobia prezidenta, ktorého nahradili. Talianskeho prezidenta tak môže dočasne nahradiť predseda Senátu a v Spojených štátoch zákon určuje okruh funkcionárov (viceprezident, členovia kabinetu - spolu štrnásti), ktorí nahrádzajú prezidenta vo výslužbe, a ustanovuje aj poradie tzv. prioritu medzi nimi. Osoby, ktoré natrvalo nahradia prezidenta Spojených štátov amerických, majú právo vykonávať jeho povinnosti bez akýchkoľvek výnimiek až do uplynutia funkčného obdobia osoby, ktorá sa nahrádza, Po druhé, po odchode prezidenta sa môžu konať mimoriadne voľby. Sú však menovaní v prípade, keď prezident úplne odišiel. K definitívnemu odchodu do dôchodku dochádza v prípade jeho smrti, rezignácie alebo odmietnutia funkcie, ako aj za predpokladu, že nemožnosť výkonu prezidentských právomocí je uznaná ako trvalá. Právo považovať túto nemožnosť za konečnú majú spravidla tie isté orgány, ktoré rozhodujú o otázke zodpovednosti hlavy štátu. Napríklad vo Francúzsku má Ústavná rada právomoc s konečnou platnosťou rozhodnúť, že prezident nie je schopný naďalej vykonávať funkcie hlavy štátu. Právomoci prezidenta zanikajú:

Obvyklým spôsobom s uplynutím funkčného obdobia okamihom nástupu novozvoleného prezidenta.

Ich predčasné ukončenie: v prípade úmrtia, rezignácie, odvolania z funkcie v dôsledku odvolávacieho konania alebo podobného postupu parlamentnej zodpovednosti alebo neschopnosti zo zdravotných dôvodov vykonávať prezidentské právomoci. Odvolanie prezidenta z funkcie vykonáva parlament alebo za účasti parlamentu. Právne dôsledky Uplatnením impeachmentu alebo podobného postupu je odvolanie prezidenta z funkcie – spravidla bez práva na jej obsadenie v budúcnosti. Navyše v niektorých krajinách, súčasne s impeachmentom, môže byť prezident braný na trestnú zodpovednosť (Francúzsko), v iných je trestná zodpovednosť možná až po impeachmente (Nemecko) a v mnohých štátoch nemôže byť osoba trestne zodpovedná vôbec. za činy spáchané v období výkonu prezidentských právomocí (Česká republika).

V prípade dočasného alebo predčasného ukončenia právomocí prezidentom ich vykonáva podpredseda (ak tento post existuje) alebo šéf hornej komory alebo celého parlamentu (ak je parlament jednokomorový). Takáto výmena je väčšinou krátkodobá, keďže v prípade predčasného ukončenia prezidentských právomocí vo väčšine krajín sú voľby nového prezidenta naplánované v stanovenom termíne. V Spojených štátoch sa však viceprezident stáva prezidentom na zvyšok funkčného obdobia až do uplynutia funkčného obdobia zvoleného prezidenta, ktorý predčasne ukončil svoje právomoci. V mnohých krajinách sú právomoci osoby, ktorá vykonáva funkcie prezidenta, obmedzené. Napríklad vo Francúzsku sú funkcie prezidenta, ktorý ukončil svoje právomoci predčasne, dočasne (do volieb novej hlavy štátu, ktoré by sa mali konať najskôr 20 a najneskôr 30 dní po otvorení voľného miesta). ) sa prideľujú predsedovi senátu, a ak má naopak prekážky v ich vykonávaní - na vláde. Nemajú však právo vyhlásiť referendum a rozpustiť Národné zhromaždenie; V súčasnosti nie je možné vyriešiť otázky dôvery vláde a zmeny ústavy (článok 7 francúzskej ústavy).

Naproti tomu hlava koruny nesie záväzok z dôvodu vlastného vplyvu. Niekto korešponduje kvôli národnej zrade, vykonávaniu iných nešťastných trestných činov.

Analýza ustanovení ústav európskych republík, ktoré sa dotýkajú dôvodov zodpovednosti prezidenta, vedie k záveru, že tieto ústavy možno rozdeliť do 2 kategórií.

Prvý príkaz dáva ústava, ktorá počíta s predčasným odvolaním prezidenta z obsadenej funkcie, ak si niekto neplní svoje priame ústavné povinnosti. Iné texty, dôvody predčasného odvolania prezidenta z funkcie v súlade s týmito ústavami, poskytujú materiál, ktorý to dosvedčuje, že hlava v žiadnom prípade nefunguje v súlade s vlastným ústavným zámerom, nezvláda tieto problémy akýmkoľvek spôsobom, ktorý je v súlade s ústavou povinný umožniť, nebude predávať právomoci, ktoré spadajú do jeho pôsobnosti, ani ich nevyužívať neprimeraným spôsobom, a navyše nijakým spôsobom nenesie z jeho priamych povinností.

Ústavy súvisiace s 2. skupinou zohľadňujú za účelom predčasného odvolania prezidenta z požičanej funkcie úplne iné dôvody, ktoré s prezidentskou prácou nemajú nič spoločné. Tieto ústavy z povahy dôvodov postavenia prezidenta pred súd zohľadňujú uskutočnenie protiprávneho konania - mením vlasť alebo iný závažný priestupok. Podobný priestupok môže spáchať nielen hlava, ale aj ktorýkoľvek občan a trest za jeho vykonanie je celkom rovnaký ako pre účel prezidenta, tak aj pre účel domorodca.Rozdiel je len vo výkone privedenie prezidenta a rodáka k trestnej zodpovednosti.Teda v súlade s touto skupinou ústav priamo v dôsledku vlastnou prácou Hlava v žiadnom prípade neprenáša zlú zodpovednosť.

Niektoré ústavy obsahujú špeciálne predpisy, ktoré v konečnom dôsledku zakazujú brať prezidenta na zodpovednosť za neplnenie si vlastných ústavných priamych povinností. Napríklad Ústava Islandskej republiky hovorí: „Hlava v žiadnom prípade nenesie zodpovednosť za svoj vlastný oficiálny vplyv“ (1. časť, článok 11). Postava Fínska rozhoduje: „Konanie proti prezidentovi z dôvodu naplnenia jeho vlastných úradných možností nemá dôvod znepokojovať“ (§ 113). V súlade s čl. 68 Ústavy Zápošivočnajskej republiky „Hlava republiky sa zaväzuje za vplyv, ktorý urobil pri vykonávaní svojich vlastných priamych povinností, iba v prípade národnej zrady. V súlade s Ústavou Českej republiky „Hlava republiky neukladá z výkonu vlastných funkcií žiadnu povinnosť“ (čl. 54 ods. 3).

Zbavenie sa zodpovednosti prezidenta z dôvodu neplnenia si vlastných ústavných priamych povinností z pohľadu právnika znamená to, čo je v takomto prípade vždy, čo je uvedené v ústave o funkciách prezidenta, jeho úlohách, o tom, čo je v ústave uvedené v ústave. oblasti zodpovednosti a spôsobilosti na právne úkony, vždy v takom prípade o tom, čo sa hovorí v prísahe prezidenta, sú ohlušujúce, ale, žiaľ, nezmyselné frázy.

Záver je teda jasný: ak údaj nijakým spôsobom nezaznamenáva dôvody predčasného odvolania prezidenta z funkcie, neplnenie si vlastných ústavných priamych povinností prezidenta, v tomto prípade milovaného, nepochybne oslabuje dohľad kvôli práci prezidenta.

Predčasný rozpad prezidenta republiky v európskych krajinách.

Odstúpenie prezidenta z funkcie môže byť dobrovoľné. V tomto prípade milovaný, ako aj akt dobromyseľnej moci najvyššej úradnej osoby krajiny, v žiadnom prípade nepotrebuje prijatie zo strany toho alebo toho orgánu. Ak sa vyskytne problém, potom je tu niekto, komu treba adresovať modlitbu za rezignáciu. Odpoveď, ako vieme, treba hľadať v spôsobe legitimizácie prezidentského mandátu. Postupom času, na akom mieste sa kto od voličov získa, treba vyhlásenie poslať ľudu, ak ide o dohovor – v tomto prípade do parlamentu, kde adresáta určuje spôsob voľby.

Pozrime sa podrobnejšie na dôvody predčasného nedobrovoľného zastavenia príležitostí. Medzi nimi sú:

ь porušenie ústavy (Rakúsko, Albánsko, Bulharsko, Maďarsko, Nemecko, Grécko, Gruzínsko, Island, Litva, Macedónsko, Moldavsko, Rumunsko, Slovensko, Slovinsko, Chorvátsko);

ь velezrada, vlastizrada (Arménsko, Bulharsko, Grécko, Gruzínsko, Taliansko, Kazachstan, Cyprus, Rusko, Rumunsko, Slovensko, Turecko, Ukrajina, Fínsko, Francúzsko, Česká republika);

ь závažná trestná činnosť (Azerbajdžan, Arménsko, Bielorusko, Rusko, Rumunsko, Slovinsko, Fínsko);

ь kriminalita (Rakúsko, Gruzínsko, Ukrajina);

ь porušenie zákona (Maďarsko), preukázaný priestupok (Írsko);

ь zločin proti ľudskosti (Fínsko);

b iné dôvody: nadobudnutie právoplatnosti odsúdenia (Estónsko), nízky alebo morálne hanebný trestný čin (Cyprus), neschopnosť vykonávať funkcie, nedôstojné správanie (Malta).

Tieto dôvody možno teda zredukovať do troch skupín:

1) porušenie ústavy;
2) trestnoprávne alebo administratívne stíhateľné delikty
3) nemorálne, nemorálne delikty.

Ústavy jednotlivých štátov (nech sa tak hovorí hlavne o krajinách, ktoré sa objavili v postsovietskom regióne) zohľadňujú predčasné naštrbenie schopností prezidenta v dôsledku neschopnosti podľa rozmarov jeho zdravotného stavu vykonávať prezidentské funkcie. Pokiaľ ide o operácie, v tomto prípade len niekoľko ústav poskytuje podrobné závery o problémoch, ktoré s tým vznikajú. Hlavným problémom je, kto presne má možnosť dosvedčiť túto pretrvávajúcu impotenciu. Len niekoľko odborníkov v tomto zdvorilom procese musí byť označených len za poslancov. A ak je potrebné lekárske rozhodnutie, tak kto konkrétne je povinný ho zabezpečiť a do akej miery spája Folketing? V ruskej právnickej tlači prebehli diskusie o tejto otázke. Majú však výlučne abstraktný význam, pretože žiadnym spôsobom nenadobudli právny záver.

Zvláštna štruktúra komisie zriadenej pod touto zámienkou je vynikajúcim návrhom pre postavu Kazachstanu, podľa ktorej sú do tejto komisie zahrnutí lekári a poslanci. Do akej miery je tento druh štruktúry „konštruktívny“, je ťažké vidieť, pretože väčšina poslancov na rozdiel od lekárov nie je zaťažená žiadnymi špeciálnymi medicínskymi znalosťami. A chránenci ľudu a strážcovia blahobytu v rámci poslaneckej komisie celkom nezapadajú do klasických postáv poslaneckej práce.

Najťažším vysvetlením dôvodov prepustenia sa zdá byť „patológia ústavy“. Polysémia hlavného dôležitého dokumentu krajiny totiž vnáša do obsahu zodpovednosti značnú dávku neistoty z dôvodu nedodržiavania ústavy v tomto prípade zo strany prezidenta. Riešenie tohto problému, ako vieme, patrí do oblasti zodpovednosti ústavného kontrolného orgánu.

K tomu dodajme, že vstup do funkcie prezidenta súvisí s okolnosťou zloženia sľubu, pri ktorej je správnosť a implementácia ústavy aj jednou z hlavných priamych povinností lídra krajiny. V tejto súvislosti možno zmysluplné nedodržanie hlavného zákona štátu zo strany prezidenta považovať za „sľub inkontinencie“, v takom prípade ide o trestný čin, a to aj v prípade, ak niekto nie je utláčaný. akýmkoľvek spôsobom v trestnom režime, ktorý sa správne pripisuje jednotného čísla morálne hriechy. A ak je tento sľub zložený v Biblii, čo je pre kresťanskú Európu absolútne bezpodmienečné, v tomto prípade je to už prehrešok pred Všemohúcim.

So zvedavou ústavnou iniciatívou vstúpil do bazéna v lete 2003, pohlavný Hlava Nevod Chirac, osoba by sa vzdal, podľa toho, že sa na najmenšej úrovni podieľa na rozširovaní právnych príčin chudoby prezidentského mandátu. . Surinam Údaj zohľadňuje iba jeden dôvod trestnej zodpovednosti prezidenta – národnú zmenu. Názory ústavného odporúčania a výmazového listu však v žiadnom prípade nezodpovedali hraniciam prezidentskej imunity. A toto je podľa známeho jediné z hlavných tém ústavnej novely, z ktorej kapitoly.

Podľa záveru ústavného odporúčania z 22. januára 1999 sa imunita vzťahuje na všetky možné účinky vyvolané prezidentom pri výkone jeho funkcií okrem činu národnej zrady. Pokiaľ ide o operácie vykonávané do výkonu prezidentských funkcií, alebo operácie, ktoré sú s ich vykonávaním spojené, trestná zodpovednosť môže vzniknúť len v súlade s postupom stanoveným ústavou, a to v právomoci Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. spravodlivosť (článok 68 ústavy).

Trochu iné je postavenie Výmazového listu, ktorý na plnom zasadnutí 10. októbra 2001 naznačil, že práva Najvyššieho súdu sú obmedzené iba jedinou formulkou trestného činu - národná zrada. V prípade iných trestných činov spáchaných počas výkonu prezidentských funkcií alebo počas nich je hlava republiky chránená závažnou imunitou. A premlčacia doba sa počas výkonu prezidentského mandátu jednoducho dočasne zastaví.

Zlepšenie ústavy v žiadnom prípade nezahŕňa nedotknuteľnosť prezidenta, ktorá však v žiadnom prípade nenesie bezvýhradnú morálku. Hlava v skutočnosti nemôže byť pri výkone vlastných funkcií vystavená trestnému alebo administratívnemu prenasledovaniu. Počas mesačného obdobia nasledujúceho po uplynutí jeho mandátu má však možnosť obnoviť alebo začať súdne konanie za hriechy spáchané pred alebo počas výkonu svojich prezidentských právomocí.

Rozširujú sa aj dôvody odvolania z funkcie. Možnosť vyhostenia z dôvodu trestných činov spadajúcich pod jurisdikciu Medzinárodného trestného zákonníka a z dôvodu nerešpektovania vlastnej priamej zodpovednosti, ktorá je nepochybne neporovnateľná s prezidentským mandátom, je povolená. Exkomunikáciu vykonáva parlament, ktorý sa reorganizuje na Veľký dvor. Príkaz na zasadnutie Najvyššieho súdu môže ísť z jednej z komôr parlamentu a je napísaný druhej komore, ktorá je povinná sa podľa tejto zámienky v 15-dňovej lehote priznať. Povolením na zvolanie schôdze sa dočasne zastavuje výkon priamych prezidentských povinností, ktoré do prijatia záveru prináležia predsedovi senátu. Veľký rozsudok pred predsedom Štátneho zhromaždenia tajným hlasovaním schváli v lehote dvoch mesiacov uznesenie o odvolaní. Jeho povolenie nadobudne platnosť okamžite.

Odporúčaný plán tak výrazne rozširuje dôvody (prvky trestných činov) odvolania prezidenta, ktoré sú v skutočnosti určené jurisdikciou Medzinárodného trestného súdu. Okrem toho má vedúci možnosť byť odvolaný zo svojej pozície a kvôli činu (alebo skôr pasivite - „ignorovaniu priamych zodpovedností“), ktorý v žiadnom prípade nepredstavuje trestný čin.

Postup pri odvolaní z funkcie.

Voľba prezidenta priamym ľudovým hlasovaním, ktorá sa berie do úvahy viac ako v 20 európskych krajinách, prirodzene znamená, že problém predčasného zániku jeho právomocí musí riešiť obyvateľstvo, resp. štátu, ktorému hlava krajiny vďačí za vlastnú správu. o nič menej, dané, ako aj zásadou, privilégiom najvyššieho donucovacieho orgánu štátu. Len v 3 európskych krajinách - Rakúsku, Rumunsku, Islande - tomu patrí konečný termín, ktorého hlava musí z vlastného mandátu potom povedať ľuďom, ktorí o tomto probléme rozhodnú v referende. Zhromaždenie v tomto prípade zintenzívni činnosť a prevezme na seba povolenie odvolať prezidenta z funkcie a následne ho orientuje na tézy ľudu. Ak je volebný obvod v rozpore so záverom parlamentu, je úplne prirodzené a správne, aby ústavný poriadok rozpustil najvyšší pevný orgán, ktorého uznesenie bolo v rozpore s dobrou vôľou ľudu, v tomto prípade jesť s princíp suverenity ľudu, zakotvený v základe súčasného konštitucionalizmu. Navyše v súlade s rakúskou ústavou sa zlé rozhodnutie voličov v novom období považuje za rovnaké ako znovuzvolenie prezidenta.

V súvislosti s vodcom krajiny – prezidentom sa len spomína operácia impeachmentu. Abdikácia je odvolanie hlavy krajiny - prezidenta z administratívy v dôsledku predpísaných patológií ústavy, zákona alebo zločinov, v tomto prípade z dôvodu vykonávania operácií, ktoré nie sú v žiadnom prípade v súlade s najvyšším postavením. vodcu krajiny. Výraz „abdikácia“ je britský názov, ktorý sa objavil už koncom 14. storočia a používal sa na odsudzovanie najvyšších predstaviteľov anglickej autokracie. Názov prevzali Američania a túto operáciu zahrnuli do ústavy. Hlava Ameriky má napríklad možnosť byť obvinený v prípade spáchania vlastizrady, úplatkárstva alebo iného závažného trestného činu. Operáciu impeachmentu nakoniec vykoná Cortes – parlament Ameriky. Osobná miestnosť - miestnosť agentov - stimuluje činnosť a skúma určité podmienky a potom na seba berie povolenie viny, vždy trčí v majetku dátumu. O tom, či je hlava vinná alebo nie je vôbec vinná, rozhodujú kongresmani hlasovaním. Ak vinu prezidenta potvrdí dolná komora, tak žalobu v súlade s podstatou posudzuje senát pred predsedníctvom šéfa Najvyššieho súdu. Na tento účel, aby sa „potvrdili poznámky o impeachmente“, je potrebná väčšina hlasov Agents Mansion a uznesenie o nedôvere sa začína 2/3 hlasmi členov Senátu: iba v tomto v prípade odstránenia hlavy z administratívy. Ak senátori nezískajú potrebný počet hlasov, predseda zostáva vo funkcii.

Iné ústavy zohľadňujú aj spôsoby, akými sa vodca krajiny zodpovedá. Tak (napríklad vo Francúzsku sa žaloba týkajúca sa zločinu spáchaného vodcom krajiny posudzuje v dvoch komorách parlamentu, od ktorých sa vyžaduje, aby dokázali kritiku 2/3 hlasmi. Potom sťažnosť posúdi Najvyšší tribunál .

Podobné operácie zaviedli ústavy iných štátov. Napríklad proces impeachmentu sa nedávno uskutočnil v Brazílii. V dôsledku povolených trestných činov bol v roku 1995 z administratívy odvolaný šéf administratívy Fernando Collor de Mello.

Na Ukrajine, v Kazachstane a niektorých ďalších postsocialistických krajinách je tento proces výrazne komplikovaný. Problém impeachmentu môže nastoliť len významná časť členov paláca, potom sa vytvorí špecializovaná rada, ktorá pripraví nápis na vznesenie obvinenia. Cvičenie zahŕňa ústavné a hlavné klebety, vyhadzovanie vlastných riešení. Závery vníma gramotná väčšina hlasov, vymedzuje sa lapidárne obdobie, vo vývoji ktorého musí tento proces vrcholiť. Ak počas určitého obdobia nie je povolenie dostatočne poskytnuté, sťažnosť na prezidenta sa zamieta.

V niektorých štátoch existuje veľká šanca, že sa môžu použiť iné operácie ako abdikácia. Na Slovensku má prednostu možnosť odvolať z funkcie parlament pre vplyvy smerujúce proti demokratickému režimu, celistvosti krajiny, väčšinou 3/5 hlasov. Uskutočnil sa podobný pokus, ale nepodarilo sa získať potrebný počet hlasov. V Rumunsku a Azerbajdžane sa podľa ústavy z roku 1995 takáto rezolúcia začína väčšinou hlasov iba v zložení parlamentu, ale je predmetom hlasovania, ktoré vyžaduje plné povolenie. V Rakúsku a na Islande má šéf možnosť, aby ho voliči z funkcie odvolali (tento princíp nie je nijako využitý). V Poľsku a Francúzsku má konvent možnosť schváliť rozhodnutie o vine a prezidenta posudzuje špeciálny sudca.

V praxi v niekoľkých postsovietskych republikách (krajinách) boli v 90. rokoch určití prezidenti odvolaní zo svojich postov prostredníctvom ľudového hlasovania, ale nedošlo k žiadnym právnym krokom. Vyskytli sa epizódy dobrovoľného odstúpenia prezidenta (krajina), núteného odstúpenia (Amerika) a odvolanie prezidenta z administratívy niekedy sprevádzala aj mnohoruká vojna (Iberia).

V parlamentných republikách z dôvodu výnimočných opomenutí (napríklad na Slovensku) z dôvodu konania v súlade s riadením krajiny šéf vlády nenesie žiadnu zodpovednosť. Preto doplácajú ministri a vedenie, podľa odporúčaní ktorého hlava na seba preberá príslušné akty. V prezidentských a poloprezidentských republikách hlava tiež nenesie zodpovednosť pred parlamentom (okrem bežnejšieho impeachmentu).

Podpredseda neobsahuje žiadne významné príležitosti v jednom štáte. Niekto vymení prezidenta v prípade jeho nedostupnosti, stane sa „krátkodobým prezidentom“ z dôvodu ťažkej choroby, úmrtia alebo odstúpenia prezidenta, ale v priebehu relatívne krátkeho času sa prezidentské voľby musia obísť.

Podpredseda sa spravidla uprednostňuje v tíme s predsedom, ako aj kandidátmi tej istej strany a podľa rovnakej organizácie ako predseda. V niektorých rozvojových štátoch vymenúva podpredsedu prezident (krajina) a niekedy je viacero podpredsedov: najlepší, druhý atď.. V jednom období boli 3 podpredsedovia. V niektorých štátoch sa miesto viceprezidenta -prezidenta nijako neberie do úvahy.V týchto štátoch, kde nie je funkcia viceprezidenta, prezidenta zvyčajne nahrádza vedúci niektorej snemovne parlamentu (Viac - Senát) alebo šéfa vlády.Ak je prezident nedostupný, zastupuje ho predseda Senátu (Country), predseda vlády (Country), predseda jednokomorového parlamentu (Country). Bulharska určuje, že podpredseda nie je v žiadnom prípade povinný stáť oproti politickým predstaviteľom prezidenta, v prípade rozdielov v názoroch je niekto povinný odstúpiť.

Ak sa pokúsite zoskupiť zodpovedajúce operácie, v tomto prípade majú všetky šance na spojenie do 2 skupín. 1.: uznesenie o konečnom výsledku sa preberá na seba a 2.: úplné uznesenie začína orgánom ústavnej kontroly – ústavným tribunálom (Asteroid, Nemecko, Krajina). Teda (alebo inak, v danom ťahu ide o ústavný rozsudok, ale aj princíp. Organizátorom operácie prepúšťania je pančajat. Význam ústavného rozsudku sa spája buď s významom povolaného odborníka. posúdiť implementáciu ústavy v danom kroku, alebo s konečnou autoritou, žiadajúc parlamentné povolenie.

Sú tam aj tie najunikátnejšie operácie. V Grécku má hlava Areopágu spolu s 12 arbitrami menovanými parlamentom z členov Areopágu plné povolenie (článok 86).

Pomerne unikátne miesto leží v ústave Kazachstanu (článok 47). Ak obe komory parlamentu odmietnu iniciatívu tridsiatich percent volených zástupcov parlamentu na odvolanie prezidenta, tí, ktorí prešli, musia predčasne ukončiť svoje možnosti.. Ako sa hovorí, návrh je trestuhodný.

Proces odvolávania prezidenta v Lotyšsku je kuriózny. O otázke jeho vyvodenia trestnej zodpovednosti rozhoduje Seimas (2/3 hlasov). Za týchto podmienok má hlava možnosť podriadiť sa voľbe ľudu otázku rozpustenia Seimas (článok 48). Ak sa voliči postavia proti rozpusteniu, predseda je odvolaný zo svojej funkcie.

V Rakúsku môže byť odvolanie z funkcie sprevádzané krátkodobým zbavením selektívnych práv (článok 142).

Ak sa zdá, že dôvodom obžaloby je trestný čin, niektoré ústavy zohľadňujú rozhodnutie najvyššieho súdneho orgánu s kumulatívnou právomocou o prítomnosti trestného činu v konaní prezidenta, úradné cudzoložstvo, rovnako ako dôvod na odvolanie prezidenta. prezident implikuje následný útlak bývalého prezidenta teraz v majetku osobnej osoby. A je tak zrejmé, že konečným rozhodcom v jeho procese je práve tento všeobecný úsudok, o ktorého objektivite a objektivite možno spočiatku pochybovať, teda (rovnako ako sa niekomu spája s vlastným kladným rozhodnutím v období prezidentovho rozhodovania). odstúpenie.Problém, na ktorého riešenie nie je nijako zabezpečené litera ústavy, litera ústavnej skúsenosti.Áno, ty ani ja tu nijako nevyfúkneme podmienky, ak bude rozhodnutie testu dostatočne nepriaznivé.Zjednocuje pôsobenie impeachmentu.Ak a v tomto prípade je prípustné vykladať suverenitu parlamentu v tomto cvičení.V prípade, že neexistuje v tomto prípade akú hodnotu má rotácia z dôvodu rozhodnutie v rozsudku Suzerain. Je to naozaj tak pri získavaní údajov a nie najviac?

Objektívne je proces vzdania sa práva súčasťou súdneho konania. V tomto vzťahu vzniká problém: na základe toho či onoho zákona musí fungovať dohovor – nariadenia alebo súdne spory. Absolútne priemerné rozlíšenie poskytuje Obrázok a ústavná skúsenosť Ameriky. Postupom času miestnosť agentov vznesie sťažnosť a ponechá ju v senáte, v takom prípade potraviny predstavujú majetok prokurátora, a Starý muž - význam súdneho sporu pred predsedníctvom predsedu Najvyššieho súdu z. Amerika, pri dodržaní absolútne všetkých atribútov procesu súdneho sporu - kartelu a privádzania očitých svedkov, analýzy dôkazov, Pokiaľ ide o Európu, v tomto prípade sa zdá rozumnejšie vytvoriť špeciálne súdne orgány podľa vzoru Najvyššieho paláca Justícia vo Francúzsku, ktorá sa podľa zistení javí ako súdny orgán s absolútne všetkými charakteristickými vlastnosťami. Podobné uznesenie odstraňuje reťaz problémov a spočiatku len o význame a stave parlamentu počas odstránenia.

Ústavné dejiny európskych republík do konca dňa nebudú obsahovať informácie o násilnom odvolaní prezidenta z funkcie. V roku 2004, po prvý raz v situácii republikánskych krajín Európy, krajina udelila lekciu vlastným západoeurópskym učiteľom – a zároveň im umožnila oslobodiť sa od vodcu krajiny, ktorej nástroj podľa podstata de iure nie je v žiadnom prípade skutočným precedensom. V opačnom prípade nie je možné prijať kritiku vznesenú proti nemu v súvislosti s poskytnutím litovského občianstva osobe ruskej mafie, ktorá sa údajne podieľala na platbách za jeho prezidentskú spoločnosť. Nasledoval však proces: Rieka – Ústavný rozsudok – „známy väčšine“ parlamentu, a v dôsledku toho odmietnutie funkcie osoby, ktorej litovské obyvateľstvo zverilo vedenie krajiny. čo však nijako nezabránilo bezpodmienečnému prezidentovi podať vlastnú kandidatúru v predčasných prezidentských voľbách s istými šancami v r. vavrínový veniec. Je zaujímavé, ako bol Parlament nútený riadiť sa v prípade víťazstva kandidáta, ktorého práve odsunul? Keďže podľa podstaty by podobný koniec volieb naznačoval, že litovský ľud bude reflektovať pochybnosti Seimasu. Nezrozumiteľnosť podmienok si s najväčšou pravdepodobnosťou uvedomili poslanci parlamentu, teraz v procese predvolebnej kampane, ktorí hlasovali pre zmenu zákona o voľbe prezidenta, podľa ktorej hlava, násilne odvolaná úradu, stráca právomoc napísať vlastnú kandidatúru v predčasných voľbách hlavy krajiny.

Samozrejme, nemožno predbiehať tichú prevádzku odvolávania ruského prezidenta z funkcie. Túžba odvolať bývalého prezidenta Borisa Jeľcina s úplnou istotou prezentovala, že parlament vlastne nemá šancu dosiahnuť výsledok, ak za triumf považujeme predčasné pretrhnutie možností lídra krajiny v dôsledku trestnoprávneho konania. Všeruská rada je de jure av skutočnosti slabá pri vykonávaní úplného vyšetrovania činov obvinených proti prezidentovi. V skutočnosti nelegitímnosť domáceho parlamentu vytvárať komisie podľa vyšetrovania vytvára špeciálnu komisiu podľa formulácie podávania obžaloby v dume vnútorným orgánom paláca, oblasť zodpovednosti za ktorá sa nijako nerozširuje za svoje hranice. Je tu možnosť vyžiadania si potrebných dokladov, objasnenia na polícii a diskusie. mravec. ignorovanie osôb zapojených do procesu sa obmedzuje na dobromyseľnosť organizácií a osôb, ku ktorým smeruje záujem komisie. O čom môže vyšetrovanie rozprávať, ak väčšina z nich, ktorí boli presne povolaní do komisie za účelom výpovede, je len toto tvrdenie.

Štafeta prezidentskej administratívy. Funkcie prezidenta v prípade predčasného ukončenia jeho pôsobnosti sú pridelené šéfovi vlády. 3 Vystúpenie v krajine európskych ústav, ako aj princíp, sa nazýva predseda horného sídla parlamentu. Čo sa týka ďalšej hierarchie, v tomto prípade ju možno vážiť na základe poradia predloženia ústavnej podstaty relatívne vrcholných organizácií štátnej správy.

Rozhodnutie môže obsahovať 2 podmienky. Na prvom mieste. V európskych krajinách je prípustné odvolať prezidenta z funkcie nielen z dôvodu de iure trestných činov, ale aj z dôvodu nemorálneho a nemorálneho konania. Na druhom mieste. Proces abdikácie je dosť ťažký, a to je absolútne legitímne – keďže nech sa takto hovorí o prvom človeku v krajine, ak je strata najvyššieho národného postavenia známa alebo neočakávane prezentovaná ako potvrdenie nesprávneho preferovania civilizácie. alebo chyba tých, ktorým hlava „dlží“ odstránenie .

Na rozdiel od panovníka je prezident zodpovedný za svoje činy. Je zodpovedný za velezradu, úplatkárstvo a ďalšie závažné trestné činy.

Analýza ustanovení ústav európskych republík o dôvodoch vyvodenia zodpovednosti prezidenta vedie k záveru, že tieto ústavy možno rozdeliť do dvoch skupín.

Prvou skupinou sú ústavy, ktoré počítajú s predčasným odvolaním prezidenta z funkcie, ak si neplní svoje ústavné povinnosti. Inými slovami, dôvodom na predčasné odvolanie prezidenta z funkcie sú v súlade s týmito ústavami skutočnosti nasvedčujúce tomu, že prezident nekoná v súlade so svojou ústavnou funkciou, neplní úlohy, ktoré podľa ústavy, musí riešiť, neuplatňuje práva v rámci svojej pôsobnosti alebo ich neoprávnene využíva a neplní si ani povinnosti, ktoré sú súčasťou jeho spôsobilosti na právne úkony.

Ústavy patriace do druhej skupiny poskytujú úplne iné dôvody na predčasné odvolanie prezidenta z funkcie, ktoré nemajú nič spoločné s prezidentskými aktivitami. Tieto ústavy ustanovujú spáchanie trestného činu – vlastizrady alebo iného závažného trestného činu – ako dôvod na vyvodenie zodpovednosti prezidenta. Takéhoto trestného činu sa môže dopustiť nielen prezident, ale aj ktorýkoľvek občan a trest za jeho spáchanie bude rovnaký pre prezidenta aj občana. Rozdiel je len v postupe vyvodenia trestnej zodpovednosti prezidenta a občana. V dôsledku toho podľa tejto skupiny ústav prezident nenesie žiadnu zodpovednosť priamo za svoju činnosť.

Niektoré ústavy obsahujú špeciálne ustanovenia, ktoré kategoricky zakazujú brať prezidenta na zodpovednosť za neplnenie si ústavných povinností. Napríklad Ústava Islandskej republiky hovorí: „Prezident nie je zodpovedný za svoje oficiálne činy“ (Časť 1, článok 11). Fínska ústava stanovuje: „Proti prezidentovi nemožno začať konanie pre výkon jeho úradných právomocí“ (§ 113). V súlade s čl. 68 Ústavy Francúzskej republiky „Prezident republiky zodpovedá za činy, ktorých sa dopustil pri výkone svojej funkcie, len vo veciach velezrady. Podľa Ústavy Českej republiky „Prezident republiky nezodpovedá za výkon svojej funkcie“ (čl. 54 ods. 3).

Oslobodenie prezidenta od zodpovednosti za neplnenie si ústavných povinností z právneho hľadiska znamená, že všetko, čo sa v ústave hovorí o funkciách prezidenta, jeho úlohách, pôsobnosti a spôsobilosti na právne úkony, všetko, čo je uvedené v prezidentova prísaha je hlasné, ale, žiaľ, prázdne slová.

Záver je teda zrejmý: ak ústava nezakladá neplnenie si ústavných povinností prezidenta ako základ pre predčasné odvolanie prezidenta z funkcie, tak to nepochybne oslabuje kontrolu nad činnosťou prezidenta.

Predčasné ukončenie právomocí prezidenta republiky v európskych krajinách.

Odstúpenie prezidenta z funkcie môže byť dobrovoľné. V tomto prípade, ako prejav dobrej vôle najvyššieho predstaviteľa štátu, nemusí byť akceptovaný žiadnym orgánom. Ak existuje otázka, týka sa to, komu by mala byť výpoveď adresovaná. Odpoveď zrejme treba hľadať v spôsobe legitimizácie prezidentského mandátu. Tam, kde je apel prijatý od voličov, by mal byť adresovaný ľudu, ak je to parlament, tak parlamentu, to znamená, že spôsob voľby určuje adresáta.

Pozrime sa podrobnejšie na dôvody predčasného nedobrovoľného ukončenia právomocí. Medzi nimi sú:

? porušenie ústavy (Rakúsko, Albánsko, Bulharsko, Maďarsko, Nemecko, Grécko, Gruzínsko, Island, Litva, Macedónsko, Moldavsko, Rumunsko, Slovensko, Slovinsko, Chorvátsko);
? velezrada, vlastizrada (Arménsko, Bulharsko, Grécko, Gruzínsko, Taliansko, Kazachstan, Cyprus, Rusko, Rumunsko, Slovensko, Turecko, Ukrajina, Fínsko, Francúzsko, Česká republika);
? závažná trestná činnosť (Azerbajdžan, Arménsko, Bielorusko, Rusko, Rumunsko, Slovinsko, Fínsko);
? kriminalita (Rakúsko, Gruzínsko, Ukrajina);
? porušenie zákona (Maďarsko), preukázaný priestupok (Írsko);
? zločin proti ľudskosti (Fínsko);
? iné dôvody: nadobudnutie právoplatnosti odsúdenia (Estónsko), nízky alebo morálne hanebný trestný čin (Cyprus), neschopnosť vykonávať funkcie, nedôstojné správanie (Malta).

Tieto dôvody možno teda zredukovať do troch skupín:

1) porušenie ústavy;
2) trestnoprávne alebo administratívne stíhateľné delikty
3) nemorálne, nemorálne delikty.

Ústavy niektorých krajín ( hovoríme o hlavne o štátoch, ktoré vznikli v postsovietskom priestore) zabezpečujú predčasné ukončenie právomocí prezidenta z dôvodu neschopnosti zo zdravotných dôvodov vykonávať prezidentské funkcie. Pokiaľ ide o postupy, ústavy sotva poskytujú vyčerpávajúce odpovede na otázky, ktoré v tejto súvislosti vyvstávajú. V prvom rade vyvstáva otázka, kto môže konštatovať túto pretrvávajúcu neschopnosť. Je nepravdepodobné, že by ako experti v tejto chúlostivej záležitosti mali pôsobiť iba poslanci. A ak je potrebný lekársky posudok, kto by ho mal vydať a do akej miery zaväzuje parlament? V ruskej právnickej tlači zazneli argumenty na túto tému. Majú však čisto špekulatívny význam, keďže nedostali právoplatné rozhodnutie.

Jedinečné zloženie komisie vytvorenej pri tejto príležitosti navrhuje Ústava Kazachstanu, podľa ktorej sú do tejto komisie zaradení lekári a poslanci. Je ťažké povedať, aké „plodné“ bude takéto zloženie, pretože na rozdiel od lekárov nie sú poslanci väčšinou zaťažení špeciálnymi lekárskymi znalosťami. A „symbióza“ volených zástupcov ľudu a strážcov zdravia v rámci parlamentnej komisie veľmi nezapadá do tradičných foriem parlamentnej činnosti.

Najťažším z dôvodov prepustenia sa zdá byť interpretácia „porušenia ústavy“. Nejednoznačnosť hlavného dokumentu štátu totiž vnáša značnú dávku neistoty do obsahu zodpovednosti za porušenie ústavy v tomto prípade zo strany prezidenta. Odpoveď na túto otázku zrejme patrí do kompetencie ústavného kontrolného orgánu.

K tomu dodajme, že nástup do funkcie prezidenta je spojený s momentom zloženia sľubu, v ktorom sa lojalita a dodržiavanie ústavy javí ako jedna z hlavných povinností hlavy štátu. V tejto súvislosti možno úmyselné porušenie základného zákona krajiny zo strany prezidenta považovať za „zločin prísahy“, teda za priestupok, aj keď nie je stíhaný, právom klasifikovaný ako jeden z najzávažnejších. morálne a etické delikty. A ak je táto prísaha zložená na Bibliu, čo je pre kresťanskú Európu celkom prirodzené, potom je to tiež zločin pred Bohom.

Zaujímavú ústavnú iniciatívu predložil v lete 2003 francúzsky prezident Jacques Chirac, osoba, ktorá by už podľa definície mala najmenší záujem o rozšírenie právnych dôvodov na zbavenie prezidentského mandátu. Francúzska ústava poskytuje jediný základ trestnej zodpovednosti prezidenta – velezradu. Stanoviská ústavnej rady a kasačného súdu k hraniciam prezidentskej imunity sa však nezhodovali. A to je zrejme jeden z hlavných motívov novely ústavy, ktorú prezident predložil.

Podľa rozhodnutia Ústavnej rady z 22. januára 1999 sa imunita vzťahuje na akékoľvek činy, ktorých sa prezident dopustí pri výkone svojej funkcie, okrem činu velezrady. Pokiaľ ide o činy spáchané pred výkonom prezidentských funkcií, alebo o činy, ktoré súvisia s ich vykonávaním, trestná zodpovednosť môže vzniknúť len v súlade s postupom ustanoveným ústavou, a to v rámci právomoci Najvyššej súdnej komory (čl. 68 ústavy).

Trochu iné stanovisko má Kasačný súd, ktorý v pléne 10. októbra 2001 určil, že pôsobnosť Najvyššieho súdneho senátu je obmedzená len na jediný trestný čin - velezradu. Vo vzťahu k iným trestným činom spáchaným pred alebo počas výkonu prezidentských funkcií je prezident republiky chránený absolútnou imunitou. A premlčacia doba sa jednoducho pozastavuje na dobu výkonu prezidentského mandátu.

Novela ústavy nezasahuje do imunity prezidenta, ktorá však nie je absolútna. Prezident totiž nemôže byť pri výkone svojej funkcie trestne alebo správne stíhaný. Do mesiaca po uplynutí mandátu však môže byť proti nemu obnovená alebo iniciovaná žaloba. stíhanie za trestné činy spáchané pred alebo počas výkonu jeho prezidentských právomocí.

Rozširujú sa aj dôvody na odvolanie z funkcie. Možnosť obžaloby je povolená pre trestné činy spadajúce do jurisdikcie Medzinárodného trestného súdu a za zanedbanie svojich povinností, ktoré je zjavne nezlučiteľné s prezidentským mandátom. Obžalobu vykonáva parlament, ktorý sa stáva Najvyšším súdom. Návrh na zasadnutie Najvyššieho súdu môže prísť z jednej z komôr parlamentu a môže byť predložený druhej snemovni, ktorá sa k veci musí vyjadriť do 15 dní. Rozhodnutím o zvolaní súdu sa pozastavuje výkon prezidentských funkcií, ktoré sú do rozhodnutia dočasne pridelené predsedovi senátu. Najvyšší súd, ktorému predsedá predseda Národného zhromaždenia, musí o odvolaní rozhodnúť tajným hlasovaním do dvoch mesiacov. Jeho rozhodnutie nadobúda účinnosť okamžite.

Predložený návrh tak výrazne rozširuje dôvody (trestné činy) na odvolanie prezidenta, ktoré sú prakticky určené jurisdikciou Medzinárodného trestného súdu. Okrem toho môže byť prezident odvolaný z funkcie za konanie (presnejšie nečinnosť – „zanedbanie povinností“), ktoré nie je priestupkom.

Postup pri odvolaní z funkcie.

Z voľby prezidenta priamym ľudovým hlasovaním, ktorá je zabezpečená vo viac ako dvadsiatich európskych štátoch, logicky vyplýva, že o otázke predčasného skončenia jeho právomocí by mali rozhodovať občania, respektíve volebný zbor krajiny, ktorému hlava štátu dlhuje svoju moc. Zvyčajne je to však výsadou najvyššieho zastupiteľského orgánu krajiny. Len v troch európskych krajinách – Rakúsku, Rumunsku, Islande – posledné slovo patrí tomu, komu prezident dlhuje svoj mandát, teda ľuďom, ktorí o tejto otázke rozhodujú prostredníctvom referenda. V tomto prípade parlament iniciuje procedúru a rozhodne o odvolaní prezidenta z funkcie a následne ho pošle ľuďom na schválenie. Ak sa voliči vyslovia proti rozhodnutiu parlamentu, ústavná požiadavka na rozpustenie najvyššieho zastupiteľského orgánu, ktorého rozhodnutie je v rozpore s vôľou ľudu, teda s princípom ľudovej suverenity, ktorý tvorí základ moderného ústavnosti, je celkom logické a spravodlivé. Navyše, podľa rakúskej ústavy sa negatívna odpoveď voličov považuje za znovuzvolenie prezidenta na nové funkčné obdobie.

Vo vzťahu k hlave štátu – prezidentovi sa najčastejšie spomína procedúra impeachmentu. Impeachment je odvolanie hlavy štátu - prezidenta - z moci za porušovanie ústavy, zákona alebo za akékoľvek priestupky, teda za páchanie činov nezlučiteľných s vysoká pozícia hlava štátu. Slovo "obžaloba" - anglický výraz, ktorý sa objavil na konci 14. storočia a slúžil na odsúdenie vyšších úradníkov britskej monarchie. Termín si požičali Američania a tento postup zahrnuli do ústavy. Prezident Spojených štátov amerických môže byť napríklad predmetom obžalobného konania, ak sa dopustí vlastizrady, úplatkárstva alebo iného závažného trestného činu. Procedúru impeachmentu tam vykonáva parlament – Kongres USA. Dolná komora – Snemovňa reprezentantov – iniciuje prípad a posúdi konkrétne okolnosti a potom rozhodne o vine, pričom slúži ako porota. O tom, či je prezident vinný alebo nie, rozhodujú kongresmani hlasovaním. Ak vinu prezidenta potvrdí dolná komora, tak prípad v podstate posudzuje senát, ktorému predsedá šéf Najvyššieho súdu.

Na „schválenie článkov o impeachmente“ je potrebná nadpolovičná väčšina hlasov Snemovne reprezentantov a o odsúdení rozhoduje 2/3 hlasov členov Senátu: iba v tomto prípade je prezidentom odstavený od moci. Ak senátori nezískajú potrebný počet hlasov, prezident zostáva vo funkcii.

Ďalšie ústavy tiež poskytujú možnosti, ako vyvodiť zodpovednosť hlavy štátu. Napríklad vo Francúzsku prípad previnenia, ktorého sa dopustila hlava štátu, posudzujú obe komory parlamentu, ktorý musí obvinenie potvrdiť dvoma tretinami hlasov. Obvineniami sa potom zaoberá Najvyšší súd.

Podobné postupy stanovujú ústavy iných krajín. Napríklad v Brazílii sa nedávno uskutočnilo impeachmentové konanie. V dôsledku toho bol prezident Fernando Collor de Mello odvolaný z moci v roku 1995 za spáchané priestupky.

Na Ukrajine, v Kazachstane a niektorých ďalších postsocialistických štátoch je tento postup podstatne komplikovanejší. Otázku impeachmentu môže nastoliť len významná časť poslancov dolnej komory, potom je vytvorená špeciálna komisia na prípravu textu obžaloby. Postup zahŕňa ústavné a najvyšších súdov dávať svoje závery. Rozhodnutia sa prijímajú kvalifikovanou väčšinou hlasov a je stanovená krátka lehota, v rámci ktorej musí byť tento postup ukončený. Ak sa v určenej lehote nerozhodne, obžaloba proti prezidentovi sa považuje za zamietnutú.

V niektorých krajinách sa môžu použiť iné postupy ako impeachment. Na Slovensku môže prezidenta odvolať z funkcie parlament za kroky namierené proti demokratickému systému a celistvosti štátu 3/5 väčšinou hlasov. Takýto pokus sa uskutočnil, no nezískal potrebný počet hlasov. V Rumunsku a Azerbajdžane sa podľa ústavy z roku 1995 takéto rozhodnutie prijíma väčšinou hlasov celého parlamentu, ale je predložené na referendum, ktoré prijme konečné rozhodnutie. V Rakúsku a na Islande môžu prezidenta odvolať z funkcie voliči (toto ustanovenie sa nikdy neuplatňovalo). V Poľsku a Francúzsku môže parlament vyniesť obžalobu, ale prezidenta súdi špeciálny súd.

V praxi v niektorých postsovietskych republikách (Azerbajdžan) na začiatku 90. rokov boli niektorí prezidenti odvolaní zo svojich funkcií ľudovým hlasovaním, ale skúšok nemal. Vyskytli sa prípady dobrovoľného odstúpenia prezidenta (Československo), núteného odstúpenia (USA, Juhoslávia) a odstavenie prezidenta od moci bolo niekedy sprevádzané ozbrojeným bojom (Gruzínsko).

V parlamentných republikách až na ojedinelé výnimky (napríklad na Slovensku) prezident nezodpovedá za akty vlády. Za to zodpovedajú ministri a vláda, na radu ktorých prezident prijíma príslušné zákony. V prezidentských a poloprezidentských republikách sa prezident tiež nezodpovedá parlamentu (okrem vyššie uvedeného odvolania).

Viceprezident nemá v žiadnej krajine významné právomoci. Zastupuje prezidenta v prípade jeho neprítomnosti, stáva sa „dočasným prezidentom“ v prípade vážnej choroby, úmrtia, odstúpenia prezidenta, ale na relatívne krátkodobý musia sa uskutočniť prezidentské voľby.

Viceprezident je zvyčajne volený v tandeme s prezidentom ako kandidáti tej istej strany a podľa rovnakého systému ako prezident. V niektorých rozvojových krajinách vymenúva viceprezidenta prezident (Egypt) a niekedy je viceprezidentov niekoľko: prvý, druhý atď. Somálsko malo svojho času troch viceprezidentov. Niektoré krajiny nezabezpečujú funkciu viceprezidenta. V krajinách, kde nie je funkcia viceprezidenta, prezidenta zvyčajne nahrádza predseda niektorej z komôr parlamentu (zvyčajne Senátu) alebo predseda vlády. V prípade neprítomnosti prezidenta ho zastupuje predseda Senátu (Francúzsko), predseda vlády (Ukrajina) a predseda jednokomorového parlamentu (Maďarsko). Bulharská ústava stanovuje, že viceprezident nesmie oponovať politike prezidenta, v prípade nezhody musí odstúpiť.

Ak sa pokúsime o systematizáciu príslušných postupov, možno ich zredukovať na dve skupiny. Po prvé: v konečnom dôsledku rozhoduje parlament a po druhé: konečné rozhodnutie prijíma orgán ústavnej kontroly – ústavný súd (Maďarsko, Nemecko, Slovensko). Tak či onak, do tohto procesu je väčšinou zapojený aj ústavný súd. Iniciátorom odvolacieho konania je najčastejšie parlament. Úloha ústavného súdu sa v tomto procese redukuje buď na experta prizvaného na posúdenie súladu s ústavou, alebo na konečný orgán schvaľujúci rozhodnutie parlamentu.

Existujú aj originálnejšie postupy. V Grécku prijíma konečné rozhodnutie predseda Areopágu spolu s dvanástimi sudcami menovanými parlamentom spomedzi členov Areopágu (článok 86).

Pomerne originálne ustanovenie je obsiahnuté v ústave Kazachstanu (článok 47). Ak obe komory parlamentu odmietnu iniciatívu jednej tretiny poslancov parlamentu na odvolanie prezidenta, prezident je povinný predčasne ukončiť svoje právomoci. Ako sa hovorí, iniciatíva sa trestá.

Kuriózny je postup odvolávania prezidenta v Lotyšsku. O otázke jeho trestnej zodpovednosti rozhoduje Seimas (dvoma tretinami hlasov). V tejto situácii môže prezident predložiť otázku rozpustenia Seimas na ľudové hlasovanie (článok 48). Ak sú voliči proti rozpusteniu, prezident je odvolaný z funkcie.

V Rakúsku môže odvolanie z funkcie sprevádzať dočasné odňatie hlasovacích práv (článok 142).

Ak je základom obžaloby trestný čin, niektoré ústavy stanovujú stanovisko najvyššieho súdu všeobecnej jurisdikcie k existencii trestného činu v konaní prezidenta. Je zrejmé, že velezrada ako základ pre odvolanie prezidenta predpokladá ďalšie stíhanie bývalého prezidenta ako súkromného občana. A rovnako je zrejmé, že posledným sudcom v jeho prípade bude ten istý Najvyšší súd, o ktorého nestrannosti a objektivite možno spočiatku pochybovať, keďže je viazaný jeho kladným záverom v štádiu odvolávania prezidenta. Otázka, na ktorú nedáva odpoveď ani ústava, ani ústavná prax. Nedotýkame sa tu situácií, kedy bude záver súdu negatívny. Blokuje to impeachmentové konanie? Ak áno, môžeme v tomto postupe hovoriť o suverenite parlamentu? Ak nie, aký má zmysel žiadať o stanovisko Najvyšší súd? Iba pri získavaní informácií a nič viac.

Objektívne má postup prepúšťania prvky súdneho procesu. V tejto súvislosti vyvstáva otázka: na základe akých pravidiel by mal parlament konať – nariadení alebo súdnych postupov. Ústava USA a ústavná prax poskytujú úplne uspokojivé riešenie. Snemovňa reprezentantov tam podáva obžalobu a podporuje ju v Senáte, to znamená, že pôsobí ako prokurátor a Senát pôsobí ako sudca pod vedením predsedu Najvyššieho súdu USA, pričom dodržiava všetky atribúty. súdneho procesu - predvolávanie a vypočúvanie svedkov, hodnotenie dôkazov. Čo sa týka Európy, najlogickejšie sa javí vytvorenie špeciálnych súdov podľa vzoru Najvyššej súdnej komory vo Francúzsku, ktorá je už z definície súdnym orgánom so všetkými svojimi vlastnosťami. Takéto rozhodnutie odstraňuje množstvo otázok a predovšetkým o úlohe a postavení parlamentu v procese odvolania.

Ústavná história európskych republík donedávna nepoznala nútené odvolanie prezidenta z funkcie. V roku 2004 Litovská republika po prvý raz v histórii republikánskych štátov Európy dala svojim západoeurópskym učiteľom lekciu – ako sa zbaviť hlavy štátu, ktorej vina spočíva v skutočnosti v právne nepreukázaných skutočnostiach. . Obvinenie vznesené proti nemu za udelenie litovského občianstva nemožno hodnotiť inak. Ruský podnikateľ, ktorý sa údajne podieľal na financovaní jeho prezidentskej kampane. Bol však dodržaný postup: Seimas – Ústavný súd – „kvalifikovaná väčšina“ parlamentu, a v dôsledku toho odvolanie osoby, ktorej litovský ľud zveril vedenie štátu, z funkcie. Čo však nezabránilo abdikovanému prezidentovi podať kandidatúru na predčasné voľby. prezidentské voľby s určitými šancami na výhru. Je zvláštne, ako by sa mal zachovať Sejm, keby vyhral kandidát, ktorého práve odvolal? V podstate by takýto výsledok volieb znamenal vyjadrenie nedôvery litovského ľudu v Seimas. Nejednoznačnosť situácie zrejme pochopili aj poslanci parlamentu, ktorí už počas predvolebnej kampane hlasovali za zmeny v zákone o prezidentských voľbách, podľa ktorých je prezident, ktorý je násilne odvolaný z funkcie, zbavený práva kandidovať v predčasných voľbách hlavy štátu.

Samozrejme, postup odvolania ruského prezidenta z funkcie nemožno prejsť mlčaním. Pokus o odvolanie bývalého prezidenta Borisa Jeľcina jasne ukázal, že parlament nemá prakticky žiadnu šancu na úspech, ak sa za úspech považuje predčasné ukončenie právomocí hlavy štátu pre trestné činy. Ruský parlament je právne a prakticky bezmocný pri vykonávaní úplného vyšetrovania činov obvinených proti prezidentovi. Nekompetentnosť ruského parlamentu vytvárať vyšetrovacie komisie totiž robí z osobitnej komisie na formulovanie obvinenia vzneseného Dumou interný orgán komory, ktorého pôsobnosť nepresahuje jej hranice. Možnosť reklamovať Požadované dokumenty, vykonať vyšetrovanie na mieste, vypočuť osoby zainteresované vo veci je obmedzené dobrou vôľou orgánov a osôb, na ktoré je komisia upozornená. O akom vyšetrovaní môžeme hovoriť, ak väčšina tých, ktorí boli predvolaní do komisie svedčiť, jednoducho ignorovala toto odvolanie?

Kontinuita prezidentskej moci. V prípade predčasného ukončenia jeho právomocí sú funkcie prezidenta zverené predsedovi vlády. Európske ústavy zvyčajne nazývajú tretiu osobu v štáte predsedom hornej komory parlamentu. Čo sa týka následnej hierarchie, možno ju posudzovať na základe postupnosti prezentácie ústavného materiálu o najvyšších orgánoch krajiny.

Na záver možno uviesť dve okolnosti. Najprv. V mnohých európskych štátoch je prípustné odvolať prezidenta z funkcie nielen za právne trestné činy, ale aj za nemorálne, nedôstojné správanie. Po druhé. Postup odstránenia je pomerne zložitý, a to je celkom opodstatnené - koniec koncov, hovoríme o prvej osobe v štáte, keď skutočnosť odňatia najvyššej verejnej funkcie, vedome alebo nevedome, je dôkazom nesprávnej voľby národa alebo omyl tých, ktorým prezident „zaväzuje“ odsun.

2.3 Zodpovednosť hlavy štátu

Právna zodpovednosť hlavy štátu je azda najpresvedčivejším ukazovateľom právneho štátu. Pokiaľ je hlava štátu zbavená zodpovednosti za svoje činy, myšlienka právneho demokratického štátu nemôže vzniknúť. Nie je náhoda, že v autoritatívnych krajinách chýba právna zodpovednosť najvyšších predstaviteľov štátu.

Zodpovednosť hlavy štátu charakterizuje jej ústavné postavenie a je súčasťou ústavného a právneho stavu spolu s právami a povinnosťami hlavy štátu.

Ako ukazuje prax, dôvody zodpovednosti hlavy štátu majú pri právnej kvalifikácii tejto zodpovednosti značný význam, a preto si vyžadujú starostlivú legislatívnu formuláciu. I.A. Alekseev správne poukazuje na to, že „jedným zo štrukturálnych prvkov obsahu zodpovednosti je jej základ“

Možno identifikovať tieto dôvody na obžalobu hlavy štátu v zahraničí:

1) porušenie ústavy - Rakúsko, Moldavsko, Chorvátsko;

2) porušenie ústavy alebo zákonov - Maďarsko, Macedónsko; Turkménsko;

3) velezrada - Kazachstan, Türkiye, Francúzsko, Česká republika;

4) spáchanie závažného trestného činu - Azerbajdžan, Rumunsko;

5) velezrada (zrada vlasti), spáchanie iných (závažných) zločinov - Arménsko, Gruzínsko, Bielorusko, Cyperská republika;

6) spáchanie priestupkov – Írsko;

7) porušenie prísahy - Litovská republika;

8) nevhodné správanie – Malta, Rwanda.

Prax odvolávania hlavy štátu z funkcie ukazuje, že odvolaniu vždy predchádza vznesenie obvinenia proti hlave štátu, teda jeho postavenie pred súd, sformulovanie článkov o impeachmente. Navyše odvolanie z funkcie a vznesenie obvinenia zvyčajne vykonávajú rôzne subjekty, čo zaručuje objektivitu procesu. V dvojkomorovom parlamente sú funkcie obžaloby a trestu vždy rozdelené medzi komory. Shashkova.A.V.Ústavné právo cudzích krajín: učebnica/A.V.Shashkova.-M.: Norma, 2008.- 288 s.

V závislosti od miery parlamentnej účasti na impeachmente možno rozlíšiť tieto typy mechanizmu zodpovednosti hlavy štátu:

A) Plná parlamentná zodpovednosť hlavy štátu

Jeho špecifikum spočíva v tom, že obvinenie hlavy štátu a jeho odvolanie z funkcie sa uskutočňuje v rámci parlamentných múrov, v rámci osobitného parlamentného postupu. Takáto zodpovednosť vo svete prevláda.

B) Neúplná parlamentná zodpovednosť hlavy štátu (polparlamentná zodpovednosť)

Zvláštnosťou tohto modelu je, že obžalobu vznáša parlament (snemovne parlamentu) a rozhodnutie o odvolaní hlavy štátu z funkcie vykonávajú mimo parlamentu iné subjekty ústavného práva. Smolensky. M.B., Ivannikov. I.A.Ústavné právo cudzích krajín: učebnica/M.B.Smolensky., I.A.Ivannikov.-M.: Dashkov and Co., 2008.-336 s.

Existujú tri hlavné modely obžaloby hlavy štátu:

Podľa prvého modelu celý proces realizácie ústavnej zodpovednosti prebieha v parlamente ako takom; po jeho skončení môže nasledovať súdny spor, ktorý môžu posudzovať súdy všeobecnej príslušnosti.

Druhým modelom je, že ako prokuratúra v procese vystupuje parlament (alebo jedna z komôr parlamentu) a o ústavnej zodpovednosti sa rozhoduje v r. súdny orgán, z jeho stredu špeciálne tvorenú parlamentom a tento orgán rieši nielen otázku ústavnej zodpovednosti, ale v prípade potreby aj otázky trestnoprávnej zodpovednosti, pričom pôsobí ako všeobecný súd.

Tretí model je podobný prvému aj druhému, tu vystupuje aj parlament ako stíhacia strana, ale potom vec v podstate posudzuje orgán ústavného súdnictva, ktorý rozhodne o impeachmente, po ktorom môže byť vec posúdená. prenesené na všeobecný súd.

Príkladom prvého modelu je proces impeachmentu v Spojených štátoch. Snemovňa reprezentantov iniciuje prípad impeachmentu. Po prvé, deklarovanú iniciatívu posúdi súdny výbor Snemovne reprezentantov, ktorý vypracuje vzorec obvinení vo forme článkov o impeachmente. Potom ho prerokuje Snemovňa reprezentantov a ak ho schváli nadpolovičnou väčšinou hlasov, postúpi ho Senátu, ktorý má právomoc vec riešiť. Pri začatí konania musia senátori zložiť sľub alebo urobiť čestné vyhlásenie. Počas odvolacieho konania predsedá senátu predseda Najvyššieho súdu. Senát po vypočutí stanovísk strán rozhoduje o každom článku obžaloby tajným hlasovaním, pričom na odsúdenie je potrebná aspoň dvojtretinová väčšina prítomných senátorov. Iba ak je takáto väčšina vo všetkých článkoch obžaloby, obvinená osoba je odvolaná z funkcie prezidenta. Pri prejednávaní veci má senát právo predvolať a vypočuť svedkov a vykonať ďalšie procesné úkony na preskúmanie dôkazov. Chetverin D.A. Postup pri vyvodení zodpovednosti hlavy štátu v zahraničí / D.A. Chetverin //-M.: Norma, 2005.-370 Celý postup pri predčasnom odvolaní hlavy štátu z funkcie sa teda uskutočňuje v rámci Kongresu. .

Konanie o impeachmente vo Francúzsku je príkladom druhého modelu. Prezidenta republiky môžu poveriť len dve komory Národného zhromaždenia, ktoré zhodne rozhodujú nadpolovičnou väčšinou poslancov parlamentu. Prípad je potom postúpený Najvyššej súdnej komore, ktorá prípad posúdi vo veci samej vznesených obvinení. Vysoká súdna komora pozostáva z 24 členov volených na základe parity Národným zhromaždením a Senátom, ktorí sa nazývajú stáli sudcovia, ako aj 12 poslancov. Ak sa Najvyšší súdny senát rozhodne odvolať prezidenta, potom koná ako Najvyšší súd pre všeobecnú kompetentnosť.

Za príklad tretieho modelu impeachmentu možno uvažovať na základe nemeckej ústavy. Nemecká ústava dáva právo Bundestagu aj Bundesratu vzniesť obvinenie proti prezidentovi pred ústavným súdom za úmyselné porušenie ústavy alebo iného spolkového zákona. Návrh na začatie obžaloby musí byť podaný v mene najmenej štvrtiny poslancov Spolkového snemu alebo štvrtiny zástupcov Spolkovej rady. Rozhodnutie o začatí obžaloby prijímajú najmenej dve tretiny jednej z komôr parlamentu. URL: http://worldconstitutions.ru

Analýza právneho postavenia, právomocí a foriem interakcie medzi vládou a hlavou štátu v parlamentnej republike

Hlava štátu, prezident, má v systéme vládnych orgánov parlamentnej republiky pomerne skromné miesto. Hoci formálne môže mať rozsiahle právomoci...

Interakcia prezidenta Ruská federácia s ruskými výkonnými orgánmi

Hlavou štátu je zvyčajne osoba, ktorá zastáva najvyššie postavenie v hierarchii vládnych funkcií a má najvyššie zastúpenie, a to tak vo vnútropolitickom živote, ako aj na medzinárodnej scéne...

Inštitút prezidenta Ruskej federácie: zdroje, postavenie, právomoci

Prezidenta možno nazvať symbolom štátu a oficiálny zástupca všetci ľudia. Slovo „prezident“ je doslovne preložené z latinského „predsedá“ – „sedí vpredu“...

Inštitút predsedníctva v Rusku: história stvorenia a Aktuálny stav

Funkcia hlavy štátu existuje vo všetkých formách vlády. V monarchických štátoch je to dedičný panovník, v republikách je to volený prezident. Štát cíti potrebu existencie úradníka...

Hlava štátu môže byť individuálna alebo kolegiálna. V prvom prípade je to panovník alebo prezident, v druhom je ním volený stály orgán parlamentu. V minulosti to boli prezídiá najvyšších zastupiteľských orgánov...

Ústavné a právne postavenie hlavy štátu v zahraničí

Hlava štátu je štátno-právna a politická osobnosť, ktorá má špecifiká a charakteristické črty len jemu vlastné, ako aj právomoci...

Ústavný štatút prezidenta Ruskej federácie

Prezident Ruska požíva od svojho nástupu do funkcie a počas celého obdobia svojho pôsobenia imunitu, ktorá je zakotvená v článku 91 ústavy. V tomto prípade pod nedotknuteľnosťou okrem fyzického aspektu...

Ústavný štatút prezidenta Ruskej federácie

Prezident ako hlava ruského štátu je v kontakte so všetkými zložkami vlády. Prezident v interakcii s Federálneho zhromaždenia: · Prezident Ruskej federácie má právo vetovať zákony prijaté Federálnym zhromaždením...

Právomoci hlavy štátu v systéme verejnej správy

Na rozdiel od „klasických“ zložiek moci – parlamentu, vlády, súdu (zákonodarná, výkonná a súdna moc) – skutočné a právne postavenie hlavy štátu nemožno jednoznačne určiť...

Vo všetkých rozvinutých demokratických štátov výkon štátnej moci je založený na princípe oddelenia moci zákonodarnej, výkonnej a súdnej. Každá zložka vlády má určitú nezávislosť...

Právomoci hlavy štátu a postup pri ich vykonávaní

Vo veľkej väčšine krajín národné právne predpisy dávajú hlave štátu rozsiahle práva a právomoci rôznych oblastiach vládne aktivity. Prax fungovania ústavného mechanizmu...

Ustanovenia prezidenta Ruskej federácie v systéme vládnych orgánov

Pojem hlava štátu

Prezidenta možno nazvať symbolom štátu a oficiálnym predstaviteľom celého ľudu. Slovo „prezident“ doslovne preložené z latinčiny (prasides) znamená „sediaci vpredu“...

Právne postavenie vedúceho miestneho školstva

Inštitút zodpovednosti hlavy obce je v súčasnosti, podobne ako mnohé iné inštitúcie komunálneho práva, v procese svojho formovania. Treba uznať...

Hlava štátu je oficiálna osoba (orgán), ktorá spravidla zastáva formálne najvyššie miesto v hierarchii štátnych inštitúcií a vykonáva najvyššiu reprezentáciu krajiny vo vnútropolitickom živote a medzinárodných vzťahoch. Hlava štátu je ústavným orgánom a zároveň najvyšším predstaviteľom štátu, reprezentujúcim štát v krajine aj mimo nej, symbolom štátnosti ľudu.

Klasifikácia hláv štátov:

Zvolený prezident;

dedičný panovník;

Zvolený panovník (Malajzia, Spojené arabské emiráty).

Panovník je nedotknuteľná osoba. Nemožno ho vyvodiť zo správnej alebo trestnej zodpovednosti a nemožno proti nemu viesť občianskoprávnu žalobu. Jeho ministri nesú politickú zodpovednosť za kroky panovníka pri správe vecí verejných. V praxi však počas anglickej a francúzskej buržoáznej revolúcie v 17. a 18. stor. králi boli popravení, v Stredoafrickej republike bol súdený cisár Bokassa, zvrhnutý prevratom v roku 1979. V moslimských krajinách „ušľachtilý“ vládnuca rodina(časť dynastie) za účasti vyšších duchovných a moslimských učencov (ulema) odvolá kráľa a na jeho miesto dosadí iného člena rodiny (stalo sa tak ZB. v Saudskej Arábii pre obvinenia kráľa z nedostatočnej zbožnosti ), zatiaľ čo odstránení panovníci sú zvyčajne uväznení na doživotie v žalári

Na rozdiel od panovníka je prezident zodpovedný za svoje činy. Je zodpovedný za velezradu, úplatkárstvo a ďalšie závažné trestné činy. Formy, postupy a podmienky tejto zodpovednosti sú špeciálne: trestná zodpovednosť vzniká až po odvolaní prezidenta z funkcie. V USA obžalobu prijíma dolná komora, súdi prezidenta, t.j. O jeho odvolaní z funkcie rozhoduje Senát. Na Ukrajine, v Kazachstane a niektorých ďalších postsocialistických štátoch je tento postup podstatne komplikovanejší. Otázku impeachmentu môže nastoliť len významná časť poslancov dolnej komory, potom je vytvorená špeciálna komisia na prípravu textu obžaloby. Ústavný a najvyšší súd sa zúčastňujú konania a vyjadrujú svoje stanoviská. Rozhodnutia sa prijímajú kvalifikovanou väčšinou hlasov a je stanovená krátka lehota, v rámci ktorej sa musí postup ukončiť. Ak sa v určenej lehote nerozhodne, obžaloba proti prezidentovi sa považuje za zamietnutú.

V Spojených štátoch sa pokúsili odvolať prezidenta viac ako raz, ale záležitosť sa v parlamente dostala iba dvakrát (nepočítajúc W. J. Clintona), oba razy neúspešne: raz v Senáte nestačil jeden hlas na odvolanie prezidenta , a prezident Nixon v roku 1974 sám G. odstúpil bez čakania na impeachment. Impeachment sa uskutočnil v Brazílii v roku 1992, vo Venezuele v roku 1993.

V praxi v určitých postsovietskych republikách (Azerbajdžan a pod.) začiatkom 90. rokov. niektorí prezidenti boli odvolaní z funkcie ľudovým hlasovaním, ale nekonali sa žiadne procesy. Vyskytli sa prípady dobrovoľného odstúpenia prezidenta (Československo), núteného odstúpenia (USA, Juhoslávia) a odstavenie prezidenta od moci bolo niekedy sprevádzané ozbrojeným bojom (Gruzínsko).