Občianska spoločnosť- je to sféra života ľudí, bez priameho vplyvu štátu a jeho predstaviteľov, ale zároveň organizovaná, vnútorne usporiadaná a interagujúca so štátom, sféra, kde ľudia realizujú svoje súkromné ​​záujmy a spájajú sa do skupín a organizácií.

Občianska spoločnosť je hlavným pilierom každej skutočnej demokracie: prispieva k jej budovaniu a slúži ako kľúč k jej zachovaniu a posilneniu. Občianska spoločnosť vystupuje ako hlavný odporca zásahov štátu do totalitarizmu a chráni spoločnosť pred akýmkoľvek zneužívaním zo strany úradov: zabraňuje útokom na ľudské práva, obmedzuje korupciu atď.

Občianska spoločnosť nie je jednotná organizačná štruktúra, hoci zahŕňa rôzne spoločnosti (napríklad ochranu spotrebiteľa), združenia, zväzy atď. Podstatou aktivít občianskej spoločnosti je ochrana rôznych práv obyvateľstva (politických aj ekonomických). Najmä odbory (samozrejme skutočné, nie fiktívne) možno počítať aj medzi štruktúry občianskej spoločnosti. Ak ide všetko podľa pravidiel (v zrelej demokracii), tak sa občianska spoločnosť vôbec neprejavuje. Aktivita občianskej spoločnosti sa ukáže až vtedy, keď sa úrady snažia nejakým spôsobom porušiť tradičné práva občanov.

Samotná prítomnosť a rozvoj občianskej spoločnosti slúži ako dobré kritérium pre demokraciu konkrétnej spoločnosti (krajiny, štátu). V krajinách západoeurópskeho typu (vrátane Spojených štátov amerických) je tradične silná občianska spoločnosť, ktorú tam vytvorili stáročia nepretržitého boja obyvateľstva za svoje práva. V krajinách východu (arabské krajiny, Rusko, Čína atď.) sú štruktúry občianskej spoločnosti veľmi slabé alebo úplne chýbajú. Je to spôsobené rozdielmi medzi západnou a východnou mentalitou: západná je založená na ideách individualizmu a ľudských práv a východná na podriadenosti jednotlivca štátu a vláde.

Jedným z cieľov občianskej spoločnosti je vybudovať právny štát vytvorený na princípe deľby moci (zákonodarnej, výkonnej a súdnej) a multistraníckeho systému so spravodlivými (bez podvodov) všeobecnými voľbami. Práve takýto politický systém má prirodzené mechanizmy na ochranu pred zneužitím, keďže jedna zložka vlády kontroluje druhú a jedna strana, ktorá je v opozícii, odhaľuje priestupky druhej, ktorá je momentálne pri moci. Motivačným mechanizmom na odhaľovanie činnosti úradníkov z jedného rezortu vo vzťahu k úradníkom iného rezortu je túžba urobiť si kariéru; motivačným mechanizmom pre činy opozičnej strany je túžba dostať sa k moci (poškvrnená strana pri moci nepochybne prehrá najbližšie voľby); Mediálni korešpondenti, ktorí vo svojich publikáciách nachádzajú a zverejňujú fakty o zneužívaní vlády, sa riadia úvahami o kariére (a samotné médiá sa riadia úvahami o zvyšovaní ich obehu).

Dôležitou súčasťou silnej občianskej spoločnosti je slobodná tlač, pretože jednou z hlavných etáp v boji proti zneužívaniu moci je zverejňovanie neslušných činov vládnych činiteľov, ktorí sa vždy snažia utajiť svoje zverstvá a nezákonnosti. Úroveň slobody tlače tak dobre koreluje s úrovňou rozvoja demokracie. Z tohto dôvodu občianska spoločnosť vždy venuje pozornosť veľká pozornosť akékoľvek skutočnosti obmedzovania slobody prejavu a dôsledne bojuje proti pokusom o cenzúru v médiách.

Médiá občianskej spoločnosti sú vedúcou silou transformácie na ceste k novej civilizácii. Pozostáva z troch „sektorov“ – médiá spoločensko-politických organizácií, komerčné médiá a rôzne médiá. nepolitické organizácií.

Štátne médiá musia zastupovať „spoločné“ záujmy, čo je ťažké

Štátno-verejné médiá sú vyzývané, aby hovorili z národnej pozície.

Je potrebné, aby všetky médiá spĺňali požiadavky informačnej podpory demokracie. 1) snažte sa prezentovať všetky uhly pohľadu, nielen svoje vlastné. 2) informačne zabezpečovať realizáciu demokratických požiadaviek vo všetkých oblastiach spoločenského života. 3) Médiá musia jasne pochopiť svoje miesto v systéme demokratických inštitúcií a prispieť k rozvoju demokratických štandardov života. Médiá by mali občanov čo najviac informovať. Preto by mediálne aktivity mali byť založené na myšlienke pluralizmu + tolerancie.

Medzi mnohé oblasti mediálnej činnosti pre rozvoj občianskej spoločnosti patrí aj úloha formovania občianskej pozície každého človeka ako subjektu spoločenských vzťahov.

Úlohou médií je neustála a dôsledná participácia na komplexnej a hlbokej občianskej socializácii.

Sú to médiá, ktoré musia prevziať hlavné bremeno formovania „kritickej masy občanov“. V súčasnej podobe ide o „verejnosť“, ktorá predstavuje stabilné jadro občianskej spoločnosti, dodáva jej stabilitu a funguje ako jej integrujúca sila. Pojem „verejnosť“ sa používa na označenie skupiny ľudí, ktorí a) čelia problému; b) nesúhlasiť s prístupom k riešeniu tohto problému; c) vstúpiť do diskusie venovanej tomuto problému.

„Doktrína informačnej bezpečnosti“ označuje „nedostatočný rozvoj inštitúcií občianskej spoločnosti“ za jednu z bezpečnostných hrozieb v krajine.

Čas volieb je vážnou skúškou pre občianske postavenie médií aj voličov. Kompetencia vo volebnej situácii, zabezpečenie zodpovedného rozhodnutia, do značnej miery závisí od informačnej politiky médií.

Kompetentný a aktívny „adekvátny občan“ je rozhodujúcou podmienkou normálneho fungovania demokracie. A médiá sú zo svojej podstaty povinné pomáhať rozširovať okruh „adekvátnych občanov“ a formovať verejnosť.

masové médiá občianske„orgány“ spoločnosti alebo občianske médiá. Sú dôslednými predstaviteľmi „súkromných“ záujmov rôznych sociálnych skupín a verejných združení (s tendenciou vidieť ich v perspektíve spoločných záujmov). Občianska spoločnosť (občiansky „orgán“ spoločnosti), vzhľadom na suverenitu ľudu ako celku občanov, je základom a základom spoločenských výrobných a obchodných štruktúr, orgánov verejnej samosprávy (obce) a kontroly, športu, kultúrne, charitatívne, cirkevné, ľudsko-právne a iné organizácie, organizácie ako Červený a Zelený kríž a pod. až po spotrebiteľské spoločnosti, ochrancov zvierat, amatérske združenia a iné. Všetky tieto amatérske organizácie nezávisle od štátu (avšak fungujúce v súlade so zákonom) tvoria štruktúru občianskej spoločnosti a čím je rozvinutejšia, tým významnejšiu má jej úlohu. Úroveň demokracie v organizácii celej spoločnosti a reálneho života závisí od rozvoja a aktivity rôznych zložiek občianskej spoločnosti. Občianska spoločnosť je oblasť „nezávislosti“ osoby ako občana (a nie subjektu), ktorá má široký „súbor“ politických, ekonomických, sociálnych, kultúrnych a iných práv zakotvených v Ústave Ruskej federácie a mnoho medzinárodných aktov. Táto žurnalistika zjednotená vo svojej nezávislosti od štátu pozostáva z troch „sektorov“, ktoré vyjadrujú súkromné ​​záujmy svojich zakladateľov a vlastníkov – mediálnych organizácií, ktoré otvorene obhajujú svoje pozície a využívajú svoje prostriedky, hoci môžu zarábať – politické strany, združenia podnikatelia, tvorivé a vedecké zväzy, združenia veteránov, zdravotne postihnutých a pod. a tak ďalej.; Médiá komerčného charakteru, vyrábané za účelom zisku (ale, samozrejme, zastávajúce určité postavenie, aj keď nie sú jednoznačne spojené s platformou konkrétnej strany alebo zväzu); Médiá rôznych nepolitických organizácií (veteráni, zdravotne postihnutí, Červený kríž atď.), ktoré majú „úzku“ špecializáciu a špecifické publikum.

V poslednej dobe sa v profesionálnej a morálnej situácii médií objavili nové „bolesti“, a to aj v oblasti vzťahov medzi médiami a občianskou spoločnosťou. Patrí medzi ne aj strata dôvery čitateľa, diváka, poslucháča, ich viera v bezúhonnosť a pravdivosť tlače.

„Puralizmus médií“ treba chápať ako rôznorodosť mediálnych výstupov, prejavujúca sa napríklad v existencii plurality nezávislých a autonómnych médií (zvyčajne označovaná ako štrukturálny pluralizmus), rôznorodosť typov a obsahov (názorov a názorov). ) poskytované verejnosti. Preto sú štrukturálne/kvantitatívne aj kvalitatívne aspekty ústredným prvkom koncepcie plurality médií. Treba zdôrazniť, že pluralita je rôznorodosť médií poskytovaných verejnosti, ktorá sa nie vždy zhoduje s tým, čo je skutočne absorbované.

"

Novinárska činnosť sa uskutočňuje v určitých spoločensko-politických podmienkach s určitým charakterom a vzťahmi medzi rôznymi spoločenskými silami (triedy, strany, odbory, združenia podnikateľov, tvorivé združenia a pod.). Život spoločnosti zároveň prebieha ako fungovanie veľkého množstva rôznych spoločenských inštitúcií (lat. inštitúcia - „zriadenie, zriadenie“).

Životná činnosť ľudí v tej či onej oblasti (rodina, majetok, vzdelanie a pod.) je založená na súbore funkčných a normatívnych základov prijatých v tejto oblasti, ktoré potom nadobúdajú legislatívny rámec a organizačné formy spoločenskej inštitúcie. Inštitút práva, ktorý vznikol ako súbor „obyčajných“, všeobecne uznávaných noriem, bol teda definovaný ako systém „písaných“ zákonov, zhrnutých do rôznych kódexov (Rímske právo, Ruská pravda, Napoleonský zákonník atď.) a tzv. zabezpečuje systém zákonodarných a orgánov činných v trestnom konaní - orgány spravodlivosti, prokuratúra, vyšetrovanie, súd, orgány činné v trestnom konaní atď. Existujú ekonomické, politické, kultúrne, vzdelávacie a iné sociálne inštitúcie a každá z týchto inštitúcií musí fungovať na základe jasných predpisov – ústavy, zákonov, kódexov, zakladateľských mien, nariadení, nariadení, pravidiel atď.

Žurnalistika je jednou z najdôležitejších spoločenských inštitúcií, bez ktorej je normálne fungovanie spoločnosti nemysliteľné, bez ohľadu na to, na akej báze vznikla a funguje.

O totalitný systém, charakterizovanom predovšetkým podriadenosťou jednotlivca štátu, dominuje jednotná masová politická strana s pevným rámcom monoideológie, ktorá je do más intenzívne indoktrinovaná monopolizovanými straníckymi. vládne agentúry prostredníctvom médií. Politické vedenie v takomto systéme patrí do úzkej skupiny jednotlivcov alebo diktátora (hoci môžu existovať demokratické inštitúcie, ktoré slúžia ako zásterka); vzťahuje sa na armádu, bezpečnostné agentúry a súdny systém. Ústavné a legislatívne akty fungujú (alebo nekonajú) v súlade s vôľou úradov, bežné je porušovanie ľudských práv, rozsiahla policajná kontrola, prenasledovanie disidentov. Za totality sa hlásajú vznešené národno-štátne ciele, hlása sa boj za záujmy ľudu, ktorému režim vraj slúži, v skutočnosti realizuje vôľu úzkej vrstvy „vyvolených“, pričom sa tvári, že chráni požiadavky masy.

Demokratická spoločnosť funguje inak. V demokratickej spoločnosti, na rozdiel od totalitnej, obyvateľstvo krajiny nie je „poddanými“, ale „občanmi“, a práve im patrí suverenita - nadradenosť v spoločensko-politickom živote, a teda právo na formovanie, prostredníctvom riadnych volieb, inštitúcií moci a kontroly nad ich činnosťou. Postupne sa rušili všetky druhy kvalifikácií (na základe majetkového a sociálneho postavenia, vzdelania, etnickej príslušnosti, pohlavia, bydliska a pod.), voľby sa stali priamymi a všeobecnými (zachovala sa len veková hranica - voliť môžu len dospelí). Takto sa realizuje myšlienka res publico (lat. - „spoločná vec“) - univerzálna účasť ľudí na výkone moci.

Ústava Ruskej federácie hovorí: „Nositeľom suverenity a jediným zdrojom moci v Ruskej federácii je jej mnohonárodnostný ľud. Ľudia vykonávajú svoju moc priamo, ako aj prostredníctvom štátnych orgánov a samospráv.“.

Teda rovnosť je ústavne zakotvená zastupiteľskej demokracie A priama demokracia. Zastupiteľskú demokraciu uskutočňujú štátne inštitúcie volené na určité obdobie, ktorým ľud prostredníctvom volieb na zodpovedajúce obdobie deleguje časť svojej suverenity. Priama demokracia je výkon suverenity ľudu, ktorý sa každodenne realizuje ako priama občianska účasť na dianí v spoločnosti a prejavuje sa denne v listoch, petíciách a výzvach úradom, na zhromaždeniach, zhromaždeniach, demonštráciách, organizovaní demonštrácií, štrajky a iné protesty či podpora oficiálnych orgánov.

V demokratickej spoločnosti sú rozhodujúce tri subštruktúry: občianska, štátna, ekonomická.

V tomto prípade je základom práve občianske „telo“ (subštruktúra) spoločnosti. Veď práve občania, jediní nositelia suverenity, vytvárajú štátny „orgán“ (subštruktúru) voľbami a môžu ekonomický „orgán“ (subštruktúra) rôznymi prostriedkami ovplyvňovať. A štátne inštitúcie (v rozsahu, v akom sú demokratické) vytvárajú priaznivé podmienky pre fungovanie a rozvoj občianskeho „orgánu“ spoločnosti a stanovujú „pravidlá hry“ pre podnikateľské štruktúry. Táto základná charakteristika, samozrejme, v reálnom živote nadobúda ďalšie, niekedy bizarné až antidemokratické črty. Stáva sa najmä, že podnikanie zaberá v spoločnosti „veliteľské výšky“. Alebo sa verejná správa stáva autoritatívnou, pričom si podriaďuje inštitúcie občianskeho „orgánu“ aj obchodné štruktúry. Ale to sú odchýlky od demokracie a treba im čeliť. A hlavným aktérom sú občania a ich organizácie („občianska spoločnosť“).

Občianska spoločnosť (občiansky „orgán“ spoločnosti) je vďaka suverenite ľudu ako súboru občanov základom a základom spoločenského života. Veď štruktúra spoločenského života závisí od občana – v miere jeho vedomia a aktivity. Občianska spoločnosť je oblasť „nezávislosti“ osoby ako občana (a nie subjektu), ktorá má široký „súbor“ politických, ekonomických, sociálnych, kultúrnych a iných práv zakotvených v Ústave Ruskej federácie a mnoho medzinárodných aktov. Jedinou otázkou je, do akej miery sú tieto práva a slobody realizované a dôsledne implementované a ako ich „riadia“ občania ako nositelia suverenity.

Základom spoločnosti je rozvinuté občianske „telo“. Občiansku spoločnosť charakterizuje možnosť a navyše aj potreba voľného združovania občanov v rôznych organizáciách, ktoré vyjadrujú a obhajujú ich záujmy v rôznych oblastiach – politickej, ekonomickej, sociálnej, kultúrnej, kreatívnej atď. Ide o politické strany, odbory, tvorivé združenia, rôzne spolky (veteráni, invalidi, mládežnícka, ženská, detská a pod.), družstvá (výrobné, bytové, odbytové a pod.), orgány verejnej samosprávy (obce) resp. kontrolné, športové, kultúrne, dobročinné, cirkevné, ľudsko-právne a iné organizácie, organizácie ako Červený a Zelený kríž a pod. až po spotrebiteľské spoločnosti, ochrancov zvierat, amatérske združenia atď.

Všetky tieto amatérske organizácie nezávisle od štátu (avšak fungujúce v súlade so zákonom) tvoria štruktúru občianskej spoločnosti a čím je rozvinutejšia, tým významnejšiu má jej úlohu. Úroveň demokracie v organizácii celej spoločnosti závisí od rozvoja a aktivity rôznych zložiek občianskej spoločnosti.

Moderná demokracia je participatívna demokracia (predpokladá čo najširšiu účasť väčšiny občanov na všetkých procesoch spoločenského života), deliberatívna (založená na širokom povedomí občanov, predurčujúca premyslené a racionálne založené rozhodnutia) a dialógová (zabezpečujúca rozvoj názorov a rozhodnutí v podmienky širokej diskusie pri smerovaní k súhlasu). Plné rozvinutie týchto vlastností demokracie vedie k otvorenej spoločnosti, kde sú chránené ľudské práva na informácie a žurnalistika je chránená, aby mohla plne vykonávať svoje funkcie s cieľom stanoviť humanistické hodnoty.

Žurnalistika pôsobiaca vo vyspelých demokratických princípov, je silným faktorom pri formovaní, udržiavaní, upevňovaní a rozvoji demokracie (a niekedy aj jej záchrane). Navyše s vlastnými špecifickými prostriedkami.

Jedným z najdôležitejších nástrojov priamej demokracie je žurnalistika, potenciálne disponujúci obrovskými mocenskými schopnosťami, keďže tam, kde sú informácie, je aj kontrola, prejavujúca sa v „mocných silách“ charakteristických pre médiá ako špecifickú spoločenskú inštitúciu a formy ich implementácie. Žurnalistike sa preto hovorí nie náhodou "štvrté panstvo".

Pre čo najpresnejšie rozvíjanie predstáv o podstate „štvrtého stavu“ je teoreticky dôležité (mimochodom aj pre následný vývoj praktické otázky efektívnosť a účinnosť) zistite, čo sú charakter a limity„mocných síl“ médií.

Ak hovoríme o ľudová žurnalistika, konajúca v mene a v záujme ľudí s ich aktívnou účasťou s cieľom realizovať ľudovú suverenitu je „priestor“ jej činnosti, „zasahovania“ médií do diania spoločnosti široký a rôznorodý.

Moc je dominancia (osoby, skupiny, organizácie) vo vzťahoch s ostatnými, schopnosť vykonávať svoju vôľu, ovplyvňovať „protistrany“ vo vlastných záujmoch, dosahovať svoje ciele. Podstatou moci je schopnosť, priamo alebo nepriamo dosiahnuť odovzdanieľudí na realizáciu zadaných úloh. Na to je potrebné mať určitú „moc“, „silu“, ktorej využitie vedie k realizácii potenciálnej príležitosti efektívne ovplyvňovať správanie „subjektových“ objektov, v dôsledku čoho menia svoje stav a činnosť. Formy uplatňovania moci - dominancia, násilie, nátlak, podriaďovanie sa, ovplyvňovanie, motivácia, presviedčanie, zvádzanie, manipulácia a pod. vedenie, organizácia, kontrola.

Sila ako schopnosť podriadiť sa vlastnej vôli, riadiť, rozkazovať, motivovať, organizovať, kontrolovať sa prejavuje v troch rôznych odboroch. Jedna guľa - štátna administratívna moc(na základe legislatívy a predpisov, právneho systému, regulačných a represívnych orgánov). Ďalšia oblasť - ekonomická moc, ktorá sa uskutočňuje prostredníctvom peňažnej moci, materiálnych stimulov a sankcií. Tretia sféra - duchovno-ideologická sila, ktorá sa uskutočňuje prostredníctvom formovania vedomia, nálad, hodnotových orientácií, ašpirácií, zámerov, vôľových impulzov, postojov správania atď.

Základom „pyramídy“ moci je štátne inštitúcie, tvoriaci v demokratickej spoločnosti tri zložky vlády – parlamentno-prezidentskú zástupnú („prvá“), výkonnú („druhá“), súdnu („tretia“). Štátna moc je univerzálna, jej rozhodnutia sú záväzné a podporené možnosťou nátlaku. Moc neštátne inštitúcieširšie a menej formalizované. Táto sféra vedenia a kontroly má po prvé obmedzený rozsah (vnútrostranícka, vnútroorganizačná – moc vodcu, manažéra, dirigenta, hlavy rodiny atď.) a po druhé „slabšia“ – vyžaduje posilnenie. s dôverou, autoritou, presvedčením, dôkazmi atď. A sila je „rozšírená“ ešte širšie a objavuje sa ako neformálny vplyv – neinštitucionálny moc - „autorita poznania“, „sila slov“ a „sila príkladu“, sila verejnej mienky (vo všeobecnosti duchovná sila). Môžeme hovoriť aj o intrapersonálnej sile („naučte sa ovládať sa“).

V spoločnosti je teda oveľa viac autorít ako tri alebo štyri. A zároveň je sila veľmi rôznorodá svojou povahou, spôsobmi realizácie a výsledkami. Tým, že moc je organicky spojená s politikou (politikou aj politikou) a formou jej realizácie na rôznych úrovniach, preniká do všetkých štruktúr a podštruktúr spoločnosti. Moc sa čoraz viac decentralizuje a nadobúda vzhľad „polyarchie“.

Tieto predstavy o podstate, povahe a sférach prejavu moci v spoločnosti ako celku umožňujú nastoliť otázku „mocných síl“ žurnalistiky ako nástrojom priamej demokracie, vzhľadom na to, že v modernej spoločnosti narastá úloha informácií, ktoré sa stávajú čoraz dôležitejším faktorom sociálno-ekonomického rozvoja. Preto v ére formovania „informačnej spoločnosti“ dochádza k obrovskému nárastu „sily informácií“. A žurnalistika predstavuje jednu z najdôležitejších zložiek tejto polyarchickej štruktúry.

Médiá nemajú ani silu štátneho donútenia, ani silu ekonomického tlaku. Ich „moci autority“ spočívajú v duchovno-ideologickej sfére, vo sfére vplyvu (a miera skutočného vplyvu môže byť veľmi rôzna v závislosti od mnohých okolností). Keďže je táto moc neoficiálna, vyvíja prenikavý tlak na všetky oblasti života, a nie menej silný ako tlak ekonomickej a politickej moci. Stojí za to pridať - najmä v našej dobe.

Keďže žurnalistika sa v dôsledku informačných potrieb spoločnosti obracia na „pokrytie“ javov a problémov celej spoločnosti, „sila vplyvu“ – masový informačný vplyv médií – zasahuje do všetkých štruktúr a podštruktúr spoločnosti. Žurnalistika svojimi ideologickými prostriedkami, ktoré sú jej vlastné, zasahuje do rôznych oblastí riadenia vecí verejných (štátny „orgán“ spoločnosti), do života ekonomického „orgánu“ spoločnosti a do činnosti inštitúcií občianskej spoločnosti. telo“ spoločnosti v celom bohatstve inštitucionalizovaných i neinštitucionalizovaných foriem fungovania spoločnosti. Zdá sa, že nikto nie je priamo povinný počúvať úsudky, verdikty a odporúčania médií, ale duchovný vplyv je taký, že je skrytý alebo jasne sa prejavuje vo vedomí a správaní ľudí.

Ak je to tak (a je to zrejmé) a ak sa „difúzny tlak“ médií rovná a niekedy prevyšuje vplyv politickej a ekonomickej moci (a to je tiež zrejmé), potom vzniká potreba odpovedať na otázku podstatná otázka: kto dal žurnalistike takú širokú a mocnú „autoritu“? Alebo iný: ktorého vôľa sa realizuje MASOVÉ MÉDIÁ? Koho je to sila?

Na základe koncepcie ľudovej suverenity a postupného historického formovania ľudovej demokracie na tomto základe (ak ide skutočne o „moc ľudu“) je nevyhnutný teoretický záver, že celý súbor médií (bez ohľadu na to, kto je zakladateľom a vlastníkom každého konkrétneho média). populárna žurnalistika. Podľa toho je jej povolanie uvedomiť si vôľu a silu ľudí. V tomto smere je zrejmé, že v demokratickej spoločnosti je zdravá žurnalistika taká, ktorá je založená na ľuďoch, a preto je povinná konať v súlade s potrebami a záujmami ľudí s prihliadnutím na jedinečnosť rôznych sociálnych skupín, zaujatie postoja „od konkrétneho k všeobecnému“ alebo „od všeobecného k konkrétnemu“ na základe humanistických myšlienok. A preto sú médiá, aj keď zastávajú čisto „súkromné“ pozície na strane tej či onej sociálnej skupiny alebo spoločenskej sily, povinné vidieť „súkromné“ záujmy v spojení so „všeobecným“. Preto sú povolaní zverejňovať materiály, ktoré ľudí spájajú a nie rozdeľujú, musia byť upevňovacou silou konajúcou v záujme celého ľudu, jeho ekonomických, politických, sociálnych a kultúrnych potrieb.

To, samozrejme, vyvoláva otázku legitímnosti médií, zákonnosť získavania a používania jej žurnalistika autorita.

Ak zastupiteľská moc nadobudne legitimitu v demokratickej spoločnosti prostredníctvom volieb, mediálna moc túto formu legitimity nemá. Legitímne základy na to sú vytvárané v rámci štátnej informačnej politiky prostredníctvom legislatívy, na základe ktorej žurnalistika funguje. Ale ak je ľudová demokracia v štáte skutočne realizovaná, potom politika všetkých troch vládnych zložiek v oblasti masmédií nemôže byť založená na ničom inom, ako na priznaní všetkých potrebných práv a slobôd ľudovej žurnalistike pri určovaní nevyhnutných foriem zodpovednosti. A zároveň bol dodržaný princíp rovnosti zastupiteľskej moci a mocenských schopností žurnalistiky ako inštitúcie priamej demokracie.

Z toho vyplýva charakteristika médií ako štvrté panstvo. Ale keďže sa nenachádza „na strome štátnosti“, pretože skutočne nemá rovnakú legitimitu (napokon, tri štátne zložky vlády vznikajú ako výsledok volieb, preto sa nazývajú reprezentatívne) a preto nie je oficiálny, potom je nevyhnutné dať túto charakteristiku do úvodzoviek - „štvrté panstvo“. Tieto úvodzovky neobsahujú ironickú či podmienenú konotáciu, ale presne, aj keď metaforicky, vystihujú konkrétny obsah jej podstaty ako inštitúcie priamej demokracie. „Štvrtý“ - pretože sa nachádza „vedľa“ troch štátnych (v prítomnosti mnohých ďalších, takpovediac „piaty“, „šestky“ atď.), Ale so špeciálnou formou legitimácie.

Médiá sú v rámci „právneho štátu“ jednou z inštitúcií priamej demokracie, a preto ich legitimitu na jednej strane určuje legislatíva týkajúca sa médií. Ale na druhej strane - a to nie je o nič menej, ak nie dôležitejšie - miera legitimity žurnalistiky závisí od miery dôvery publika v ňu, ktorá sa prejavuje v podpore jej úsudkov, viet a návrhov. Okrem toho novinári potrebujú získať dôveru v médiá presne ako v ľudovú žurnalistiku, obhajujúcu skutočné potreby svojho publika, slúžiacu jeho skutočným potrebám v politickej, ekonomickej, sociálnej, kultúrnej a iných sférach (a nie „slúžiacim“ nerozvinutým potrebám verejnosti). publikum, a najmä s ním nemanipulovať v skrytých záujmoch vlastníkov médií).

Bez ohľadu na to, ako dobre bola teoreticky rozpracovaná otázka zodpovednosti, príležitostí, práv a hraníc „štvrtého stavu“, ako inštitúcia priamej demokracie v jej službe ľuďom sú potrebné aj právne overené a právne ustálené charakteristiky.

Je takáto konsolidácia potrebná? Nejde tu o práva, povinnosti a povinnosti novinárov (ktoré sú tak či onak zakotvené v legislatíve), ale skôr o právny rámec činnosti žurnalistiky ako „štvrtého stavu“ a rozsah jej „mocenských právomocí“. v spoločnosti vo vzťahoch so štátnymi a neštátnymi inštitúciami, neinštitucionalizovanými štruktúrami a rôznorodými subsystémami spoločnosti, bežnými občanmi.

Mimoriadne relevantné problém povahy chápania a rozsahu využívania „autoritov“.

Prvou možnosťou je podriadenie sa moci (politickým a ekonomickým štruktúram), túžba politickej a ekonomickej moci obmedziť právomoci a obmedzovať činnosť „štvrtého stavu“, zastrašiť ho, rozdrviť a podmaniť si ho, vynútiť ho nariadeniami resp. skrytý tlak konať v súlade s „typmi“ moci, „v jednote“ s jej politikou v určitých oblastiach. Keď „politická nomenklatúra“ naliehavo odporúča „neodvážiť sa mať vlastný názor“, rola predurčená vnútornými zákonmi žurnalistiky sa zmenšuje, ba prakticky redukuje na nič. Existuje teda vážne nebezpečenstvo pre implementáciu demokratických noriem. Túžba obmedziť úlohu médií ničí princíp komplementárnosti autorít a žurnalistika prestáva plniť svoje povinnosti ako inštitúcia demokracie a násilne sa stáva vykonávateľom vôle oficiálnych autorít, ich „služobníčkou“, resp. ak si spomenieme nie tak dávno, „pomocník“, „nástroj“. A to predstavuje vážne nebezpečenstvo pre demokratické základy spoločnosti vo všeobecnosti, pretože to naznačuje smerovanie k „riadenej demokracii“, rast autoritárskych tendencií v štáte a hrozbu totalitarizmu. V tomto prípade médiá prirodzene prestávajú byť „štvrtým stavom“ a stávajú sa nástrojom prvých troch. Je to ako kvázimediálna demokracia.

O nič lepšie nie je ani uvedomelé postavenie novinárov, ktoré sa prejavuje ako neochota považovať sa za „moc“ v akejkoľvek podobe. Táto pozícia je spojená s myšlienkou novinárov, že úlohou médií sú „čisté“ informácie, prenos sterilných neutrálnych faktických informácií. Ak však ide o informácie, nevyhnutne to bude mať dopad na publikum a úrady. Ale, samozrejme, v faktickej verzii je tento vplyv akýmsi „nedostatkom moci“. Ak médiá nechcú alebo sa boja využiť svoje „moci“, je to ľutovať. Stáva sa tiež, že novinári, ktorí sa stretli s prekážkami a zúfali z dosiahnutia zjavného výsledku, odmietajú uznať realitu svojich „právomí“ (často ich chápu obmedzeným a nepresným spôsobom) a potrebu ich implementácie a vstupujú do je v rozpore s podstatou žurnalistiky („externá“) a so sebou samými („vnútorná“). A to je tiež prejav „nedostatku moci“.

Druhou možnosťou je mimoriadne nebezpečné zveličovanie svojej úlohy zo strany „štvrtého stavu“, pričom ide nad rámec zákonov mediademokracie a usiluje sa zmeniť na mediakratiu. stať sa vyššou ako prvá moc prostredníctvom úsilia „mediálnej nomenklatúry“. Nie je náhoda, že v Spojených štátoch vyšli knihy pod príznačnými názvami „Press Artillery“ a „Iná vláda“. A hoci obsahujú výhrady a kritické poznámky, už ich samotný vzhľad naznačuje, že tendencie k mediakratii, formovaniu paralelnej či dokonca „superveľmoci“ médií, sú už dávno evidentné a často sa aktívne realizujú, keď sa zdá, že vedia všetko lepšie. než ktokoľvek iný, rozumejú správnejšie, presnejšie posudzujú každého, vidia riešenia problémov lepšie ako ktokoľvek iný a sú pripravení použiť akékoľvek prostriedky na dosiahnutie svojich cieľov.

Extrémny pohľad na možné negatívne trendy „superveľmoci“ v informačnej spoločnosti vykresľuje scenár „informačnej refeudalizácie“, dokonca „nového otroctva“ – úplnej závislosti od médií. Hovoria tiež o „informačnej totalite“. V skutočnosti je to sotva možné, ale aj pokusy mediálnej nomenklatúry a síl za ňou premeniť „štvrtý stav“ na „superveľmoc“ (aj v „mäkkých“ prejavoch) sú teoreticky neudržateľné a prakticky nebezpečné.

To je pre normálne demokratické poriadky neprijateľné. Preto znalosť zákonov optimálnej činnosti žurnalistiky ako „štvrtého stavu“ chráni pred absolutizáciou úlohy tlače ako nevyhnutného a neustáleho oponenta autorít, najmä ako „nepriateľa vlády“, ktorá vedie k vzniku „hyperaktívnej a absurdnej“ žurnalistiky. Známy publicista M. Sokolov vtipne a štipľavo nazval médiá „quarter power“, konajúc bez ohľadu na ich skutočnú úlohu, možnosti a prostriedky.

Predstavovať si seba ako „superveľmoc“ nie je len nedostatok zmyslu pre proporcie a takt pri rozpoznávaní a realizácii „bremeno moci“, ktoré je súčasťou žurnalistiky, čo je zjavný prejav nedostatku všeobecnej, politickej a informačnej kultúry a evidentnej právnej nekompetentnosť. Tu môžeme vidieť nielen ignorovanie noriem „polyarchie“ v spoločnosti participatívnej deliberatívnej dialogickej demokracie, ale aj ich popieranie. A to predstavuje obrovské nebezpečenstvo pre demokraciu vo všeobecnosti.

A iba v jednom prípade môže „štvrtý stav“ napriek akýmkoľvek nebezpečenstvám a hrozbám vzrásť „nad“ štátne – keď vznikne potreba implementovať v súlade s „teóriou odporu“ (ako ju nazývajú Angličania). osvietenci), právo na boj proti tyranii, sklon k autoritárstvu a ešte viac k totalite.

Treťou možnosťou je optimálny charakter „štvrtého panstva“ – jeho činnosť ako „mediademokratia“. Pri normálnom fungovaní sociálneho organizmu sa vzťahy medzi troma štátnymi orgánmi a „štvrtou“ navzájom dopĺňajú. A nemôžu byť iné ako partnerstvá, keďže zastupiteľská a priama demokracia sú si rovné vo svojich právach. Znamená to, že médiá, ktoré analyzujú činy rôznych štruktúr spoločnosti, sú povinné v mene ľudí v niektorých prípadoch podporovať a posilňovať svojou autoritou pozitívne trendy a javy, v iných kritizovať a žiadať zmeny v politike. určitých odvetví vlády a/alebo iných sociálnych štruktúr. A tí zase majú právo aj povinnosť reagovať na kritiku – úplne alebo čiastočne súhlasiť a v iných prípadoch presvedčivo vyvracať a odmietať nekalé komentáre a požiadavky. A štátne orgány, ak vystupujú ako inštitúcie ľudovej demokracie, majú pri vykonávaní existujúcich legislatívnych noriem právo kontrolovať činnosť žurnalistiky. Ide o prejavy princípu komplementarity v oblasti vzťahov medzi štyrmi mocnosťami, ktoré sa v systéme demokracie zvyčajne nazývajú systémom „bŕzd a protiváh“. Optimálne organizovaná vzájomná pomoc a vzájomná kontrola sú normou demokratickej spoločnosti.

„Mocenské vzťahy“ (správne a nesprávne) možno znázorniť takto:

Zdá sa teda zrejmé, že žurnalistika má v súlade so svojou povahou systém rôznorodých a špecifických „mocných právomocí“, čo samo osebe dáva dôvod hovoriť o nej ako o skutočne „štvrtom stave“. Zároveň je jasné, že mocenské schopnosti „štvrtého stavu“ netreba ani podceňovať, ani zveličovať. A úspech „štvrtého stavu“ v podmienkach postupného nasadzovania participatívnej, deliberatívnej, dialógovej demokracie 21. storočia závisí od charakteru teoretických znalostí noriem jej činnosti, ich konsolidácie v regulačných dokumentoch a následne o presadzovaní týchto noriem do vedomej „pracovnej“ praxe médií. Okrem toho samotná žurnalistika je tiež dôležitým faktorom pri formovaní a rozvoji demokratických noriem a ich implementácii v spoločenskej praxi.

„Mocové právomoci“ žurnalistiky ako „štvrtého stavu“ sa vykonávajú rôznymi spôsobmi.

Po prvé, žurnalistika svojou povahou vykonáva komplexné monitorovanie všetkých sfér života a prostredníctvom tejto organickej úlohy pozorovateľa a pozorovateľa určuje, ako sa hovorí, „agendu“ - predstavuje verejnosti súbor tém, problémov, úsudkov. , t.j. vytvára ucelený informačný obraz o všetkom, čo je v skutočnosti podstatné – modernosť ako moment prechodu z minulosti do budúcnosti. Bez toho, aby sme vedeli, čo sa v živote deje, navyše v rôzne možnosti porozumenia v rôznych vrstvách spoločnosti a médií odrážajúcich ich postoje, neexistuje základ pre demokratické rozhodnutia.

Po druhé, ukazuje sa žurnalistika platforma pre rôzne názory na širokú škálu problémov predstavuje život. Táto rôznorodosť je úzko spojená so zvláštnosťami situácie, a teda aj potrebami a záujmami rôznych sociálnych skupín a tých, ktorí ich zastupujú. verejné združenia(strany, združenia, odbory a pod.). Demokracia si predsa vyžaduje zastúpenie v médiách celého spektra pozícií a názorov.

Po tretie, široký a mnohorozmerný obraz života realizuje právo vedieť – „prirodzené právo“, bez ktorého poskytovania a ochrany občania nemôžu byť dobrými pánmi krajiny. „Právo vedieť“ vychádza z potreby občanov po informáciách, ktoré slúžia na zodpovedný výkon občianskej povinnosti. Monitorovanie je potrebné na určenie toho, čomu je potrebné venovať pozornosť, aby sa uspokojili potreby ľudí a dosiahli sa potrebné zmeny v spoločnosti.

Po štvrté, pasívne „právo vedieť“ v populárnej žurnalistike nemôže byť doplnené aktívnym právo hovoriť pre občanov – vyjadrovať svoj názor na to, s čím občan v živote čelí, ako aj na to, o čom informujú médiá, zverejňovať svoj postoj k aktuálnym témam, nastoľovať znepokojujúce problémy. Novinárstvo teda hromadí a zverejňuje život masového povedomia, médiá tým pôsobia ako vox populi (hlas ľudu) - v celej bohatosti a rozmanitosti úsudkov verejnej mienky. Ale keďže národ nie je monolit, ale štrukturálne zložitá komunita mnohých skupín, z ktorých každá zo 190 zaberá svoj vlastný sociálny „výklenok“ a podľa svojho postavenia v spoločnosti sa od ostatných líši záujmami, požiadavkami a ašpiráciami, médiá musia „informovať“ o tejto rozmanitosti.

Uplatňovanie práva prejaviť sa však naráža na značné ťažkosti. Ak vyjadrenia rezonujú s postojom médií a sú zamerané na jeho podporu, väčšinou nie sú problémy. Keď hovoria „disidenti“, je veľké pokušenie ignorovať ich názory. Je to nedemokratické a vyžadujú sa opatrenia na zabezpečenie práva na prejav. Kto a ako zaručuje občanom toto právo? Odpoveď treba hľadať v jasne definovaných normách činnosti „štvrtého stavu“.

Po piate, je jasné, že „právo hovoriť“ je bez zaručenia bezvýznamné právo byť vypočutý. Toto právo je zabezpečené prezentáciou výsledkov prieskumov verejnej mienky v jej jednotlivých sektoroch a zverejňovaním listov, výziev, pripomienok, návrhov a iných materiálov „od publika“ a od občanov. Navyše s nevyhnutnou reakciou médií na to, čo počuli – súhlas a nesúhlas, odpoveď otázka, poznámka, poznámka, alternatívna formulácia otázky a výzva na diskusiu v médiách za účasti rôznych „strán“. “. Navyše, vyjadrený názor je potrebné vziať do úvahy pri diskusii (čo neznamená prijatie na realizáciu). Médiá sa teda ukazujú ako organizátori sociálny dialóg nevyhnutné pre vytváranie demokratickej informačnej klímy v spoločnosti.

Po šieste, hromadením a diskusiou o rôznych prístupoch a návrhoch, prezentovaním výsledkov analýzy rôznych názorov na životné javy verejnosti, novinári – explicitne alebo latentne – konajú ako verejný odborník formovať postoje, nápady, názory, pohľady, túžby. „Chôdza k moci“ sa pre médiá prejavuje v tomto smere a ako rola verejný poradca pre všetkých sociálnych aktérov. Rovnako ako lekár, aj žurnalistika drží prst na pulze života, stanovuje diagnózu, ponúka, ak to považuje za potrebné, stratégiu a taktiku na „liečbu“ určitých „orgánov“ spoločnosti (až po chirurgický zákrok), ktoré sú potrebné na udržiavať a/alebo obnovovať verejné „zdravie“. To, či bude táto rada rešpektovaná, závisí od presnosti diagnózy a dôvery v úsudky a návrhy žurnalistiky.

Po siedme, v dôsledku všetkých týchto akcií sa na nich podieľajú médiá vytvorenie duchovnej atmosféry v spoločnosti prostredníctvom formovanie masového vedomia vo všetkých jeho stranách a podobách. Žurnalistika si tak uvedomuje svoju občiansku povinnosť starať sa o „spoločné dobro“, uvedomuje si svoje schopnosti organizátora spolupráce v mene nastolenia ducha harmónie a určovania vektora pohybu na ceste trvalo udržateľného rozvoja celej spoločnosti. všetku rozmanitosť jej základných skupín.

Výsledkom všetkých týchto vzájomne súvisiacich oblastí mediálnej činnosti je informačný (a teda mocenský) vplyv na masové vedomie občania, určovanie smeru a podnecovanie ich sociálnej aktivity. Zároveň z dvoch smerov aktivizácie správania rôznych skupín – integrácie a dezintegrácie – organizácia sociálnej interakcie na báze „vyjednávania“ a „konzultácií“ v mene uvoľnenia napätia v sociálnych vzťahoch a dosiahnutia sociálnej stability. je nielen preferovaná, ale aj organická pre ľudovú žurnalistiku. Keď teda médiá považujeme za „štvrtý stav“, všetku rozmanitosť prejavov jej ideologických funkcií.

A priame organizačné funkcie Médiá, keď hrajú úlohu „štvrtého stavu“, sa prejavujú rôznymi formami implementácie úlohy, ktorá je organická pre populárnu žurnalistiku s sociálny kontrolórčinnosti spoločenských inštitúcií (štátnych i neštátnych), funkcionárov v rôznych sférach spoločnosti. Najbežnejším prostriedkom na to je investigatívna žurnalistika. Samozrejme, v mene ľudí a v mene ich záujmov.

Tlačové služby príslušných inštitúcií by mali zhromažďovať mediálne materiály, ktoré sa ich týkajú, a štruktúry inštitúcií, ktoré sú na to povolané, by mali predkladať vysvetlenia, hodnotenia a odpovede so zreteľom na všetko, čo je konštruktívne užitočné a vhodné na použitie v praxi. A verejne oznámiť výsledky, informovať verejnosť a jej predstaviteľa – žurnalistiku. Je to demokratické a zároveň to zvyšuje autoritu inštitúcií a dôveru v žurnalistiku ako „štvrtý stav“. Naopak, „mlčanie“ v reakcii na vyjadrenia médií a nimi prezentované verejné rozsudky poškodzuje autoritu „postihnutých“ inštitúcií, zbavuje ich verejnej podpory a nevyhnutne ovplyvňuje najmä osudy strán či výsledky voľby, ktorých výsledkom môže byť výmena síl, tých pri moci. Taká je sila verejnej mienky, ktorá sa nahromadila a oznámila prostredníctvom médií ako inštitúcie „štvrtého stavu“. Konať na princípe „médiá môžu slobodne písať, ale my slobodne nečítať“ je politicky nebezpečné a zároveň poukazuje na normatívne medzery. Medzitým regulačný rámec pravidlá reakcie na prejavy Médiá sa javia ako nevyhnutné v súlade s demokratickými právami a slobodami zakotvenými v ústave. Vyžadujú si to suverénne práva ľudí.

Vďaka všetkým týmto objektívnym príležitostiam, ktoré žurnalistike poskytuje jej vlastná povaha (o povahe smerovania a rozsahu, v akom sa tieto mocenské príležitosti realizujú, sa bude diskutovať neskôr), bola dlho nazývaná „strážnym psom demokracie“, o niečo mäkšie - "s očami

a uši demokracie“, nástroj, garant, strážca demokracie. Niektoré z týchto charakteristík sú príliš tvrdé a jednostranné („reťazový pes“), iné sú prehnané („garant“), iné sú nedostatočné („oči a uši“) – Ale v súhrne, ak nájdete spoločného menovateľa, dávajú predstavu o sile médií ako „štvrtého stavu“ A veľmi značné. Ľudová žurnalistika - odborník, obranca a motor demokratického pokroku, jeho „verejný strážca“, ako to určil Európsky súd pre ľudské práva.

Implementácia „čistej“ teoretickej schémy však naráža na množstvo problémov.

Prvým je, že je koncepčne a teoreticky zrejmé, že „ľud“ reprezentovaný žurnalistikou nie je vôbec monolitický, ale pozostáva z mnohých skupín veľmi odlišných typov (triednych, národnostných, konfesionálnych, regionálnych, odborných, vekových, kultúrnych a vzdelanostných, atď., atď. .) charakter. Odtiaľ pochádza mnohorakosť sociálnych záujmov, tak či onak reprezentovaných rôznymi spoločensko-politickými združeniami (strany, odbory, fronty, iné verejné štruktúry). V súlade s tým žurnalistika uplatňuje svoju moc ako reprezentant súkromných záujmov a pozícií, ktoré sa zvyčajne vyhlasujú za populárne. Preto - nezhody a dokonca nezhody medzi rôznymi médiami. A to je nevyhnutné a nevyhnutné.

Z tohto dôvodu je pojem „komunitarizmus“ so zameraním na „spoločné dobro“ nevyhnutne v protiklade s konceptom „libertariánstva“, ktorý je založený na myšlienke zastupovania a ochrany individuálnych práv a slobôd jednotlivcov, skupiny, združenia, ich záujmy, pozície a ašpirácie.

Ukázalo sa teda, že „štvrté panstvo“ je rozdelené do rôznych oddelení v súlade s ich postavením na strane určitých síl. A častejšie tieto oddelenia nekonajú s očakávaním konsolidácie a jednoty, ale s víťazstvom a upevnením nadradenosti svojho postavenia. Z toho vyplýva vážne oslabenie schopností „štvrtého stavu“, pretože nejednota a navyše boj v nej neslúži moci vplyvu v mene av mene ľudu.

Problém nejednotnosti však existuje aj v štruktúrach vládnej moci. Efektívnosť štátnej moci oslabuje aj boj frakcií v parlamente, rozpory medzi zákonodarnou a výkonnou mocou, nejednotnosť v konaní federálnych a regionálnych orgánov a nejednotnosť v prístupoch k aplikácii práva súdnou mocou. Preto vyvstáva tak problém dosiahnutia väčšej jednoty všetkých troch vetiev štátnych inštitúcií ľudovej demokracie, ako aj problém konsolidácie inštitúcií „štvrtého stavu“ ako ľudovej žurnalistiky na základe humanisticky orientovaných predstáv o „spoločnom dobre“. vyžadovať riešenie.

Demokracia je však proces, ktorý sa rozvíja v čase a potenciál „štvrtého stavu“ ako nástroja priamej demokracie ešte nie je plne realizovaný a realizovaný. Okrem toho existuje nebezpečenstvo, ktoré sa často prejavuje v praxi, uzurpovania „štvrtého stavu“ tou či onou mocnou silou obmedzením alebo úplným ignorovaním suverenity ľudu v oblasti žurnalistiky. Buď to bol nástroj v rukách štátu, alebo ekonomicky dominantných síl. Verí sa, že na nejaký krátky čas sa ukázalo, že je nezávislý od oboch a až potom bol skutočným „štvrtým stavom“. Začiatok 90-tych rokov sa nazýva takou dobou v modernej histórii Ruska, keď novinárske skupiny podľa nového zákona o masmédiách dostali právo konať „na základe profesionálnej nezávislosti“, a to ani zakladatelia. majú možnosť zasahovať do tvorby a realizácie mediálnej informačnej politiky. Vynára sa však otázka: bola táto informačná politika skutočným uplatňovaním ľudovej suverenity a bola žurnalistika skutočne populárna? Neexistujú o tom žiadne dôkazy, okrem vysielacích vyhlásení.

Komplementárnosť, a teda dialogický prístup k realizácii demokratických akcií rôznych zložiek štátu a „štvrtého stavu“, je jediný plodný. Je potrebné to dosiahnuť. V opačnom prípade „štvrtý stav“ nebude môcť reálne vykonávať naň prenesený podiel ľudovej suverenity a konať za rovnakých podmienok ako tri štátne mocnosti, ktoré (reálne alebo formálne, ale legitímne) reprezentujú celú spoločnosť, a preto sa považujú za „univerzálny zástupca“. „Štvrtý stav“ je svojou povahou tým istým „univerzálnym zástupcom“ vo svojej úlohe jedného z najdôležitejších prostriedkov implementácie priamej demokracie.

Druhý problém. Situáciu zároveň zhoršuje skutočnosť, že rôzne súkromné ​​skupiny a sily s vlastnými názormi a požiadavkami nie sú spoločnosti zastúpené prostredníctvom „svojich“ médií a teda nemajú možnosť využívať prostriedky „štvrtého“. majetok“ na rovnakom základe. Ide tu o nerovnaké ekonomické možnosti, rôzny stupeň organizovanosti, nedostatočnú schopnosť realizovať aj práva a slobody zakotvené v legislatíve a niekedy až zámerné obmedzovanie zo strany mocných sociálnych skupín vrátane úradov. Riešenie problému treba hľadať v dvoch smeroch. Po prvé, aby som citoval podtitul jedného z článkov o demokracii v Izvestijach, „otcovskú moc treba nahradiť partnerskou mocou“, t.j. skutočnú a komplexnú demokratizáciu riadenia založenú na spoločenskej zmluve medzi manažérmi a riadenými ako rovnocennými partnermi. Druhým je nájsť spôsoby, ako vyrovnať schopnosti rôznych jednotiek žurnalistiky na základe „doktríny spravodlivosti“, poskytujúcej ekonomicky a organizačne slabým skupinám a silám dostatok príležitostí na „vstup do štvrtej skupiny“.

Najpresnejšie pochopenie podstaty žurnalistiky ako „štvrtého stavu“ priamo vedie k úlohe určiť taký poriadok mediálnej činnosti, ktorého realizácia umožňuje žurnalistike plnohodnotne plniť svoje úlohy.

Vývojový trend ľudskej spoločnosti (ak nedôjde ku katastrofe pre nezvládnutie rastúcich globálnych problémov) je spojený s formovaním novej civilizácie. Zatiaľ nemá všeobecne uznávaný názov. V súvislosti s jej jednotlivými aspektmi, ktoré sa postupne vyjasňujú, sa hovorí o postindustriálnej, či technotronickej, či informačnej spoločnosti. Sociálne, táto spoločnosť úplná demokracia a - v súvislosti s tým - humanisticky orientovaný. To znamená, že politické, ekonomické, sociálne ľudské práva sú prísne chránené, že rôzne sociálne skupiny nestoja proti sebe a rozpory a spory sa riešia demokraticky na základe myšlienky sociálneho partnerstva, že produkcia materiálneho a duchovného hodnoty sa čoraz viac orientuje na uspokojovanie skutočných potrieb ľudí všetkých sociálnych vrstiev. Keď sa tieto (a ďalšie) črty novej civilizácie realizujú, myšlienka „spoločnosti blahobytu“ sa objaví v jej skutočnom svetle.

Podstatným základom fungovania žurnalistiky v modernej spoločnosti je participácia na informačná podpora demokracie v modernom výklade ako participatívny (s aktívnou účasťou všetkých občanov), deliberatívny (vyžadujúci vedomé, premyslené rozhodnutia), dialogický (keď sa rozhodnutia rodia ako výsledok zmierovacích postupov).

Z toho vyplýva množstvo znakov demokratického poriadku činnosti. Po prvé, dosiahnuť moc ľudu znamená spoliehať sa nielen na postoj väčšiny, ale brať do úvahy aj požiadavky, názory a potreby menšiny, pretože aj menšina patrí k ľudu. Pre žurnalistiku sa to prejavuje v potrebe každého média (bez ohľadu na to, akú sociálnu skupinu či politickú stranu podporuje), aby sa snažilo prezentovať svoje publikum a všetkých ostatných, porozumieť im a v súvislosti s tým upraviť svoju pozíciu v perspektívu čo najúplnejšieho pochopenia skutočných potrieb ľudí ako súboru najrôznejších sociálnych skupín (a nielen tých, ktoré reprezentujú médiá) s cieľom zaujať demokratické stanovisko. Po druhé, uvedomenie si, že demokratické princípy siahajú nielen do sféry formovania politickej moci, ale aj do všetkých ostatných sfér spoločnosti (demokracia v ekonomike, v kultúre, v sociálnych a iných sférach života), a je potrebné zabezpečiť informácie pre realizáciu demokratických požiadaviek vo všetkých oblastiach spoločenského života. Po tretie, vzhľadom na to, že sila ľudu sa neprejavuje len raz za niekoľko rokov (napríklad vo voľbách), ale aj denne (zastupiteľská demokracia v spojení s priamou demokraciou), médiá musia jasne pochopiť svoje miesto v systéme demokratických inštitúcií a neustále presadzovať rozvoj demokratických štandardov života vo všetkých sférach.

Žurnalistika ako spoločenská inštitúcia spoločnosti rozvíjajúcej sa týmto smerom je aktívnym činiteľom pri jej formovaní. A z tohto pohľadu sa formujú objektívne nevyhnutné požiadavky na ňu, pre jej konkrétnu súčasnú činnosť. Budúcnosť patrí tým médiám, ktoré sú v týchto zložitých procesoch schopné ideologicky a organizovane „hľadieť dopredu“. Podmienkou je uznanie a implementácia zo strany každého média a každého novinára v mene informačnej podpory požiadaviek demokracie informačnú objednávku. Vo Všeobecnej deklarácii ľudských práv sa uvádza: „Každý má právo na sociálny a medzinárodný poriadok, v ktorom môžu byť práva a slobody uvedené v tejto deklarácii plne realizované“ (článok 28).

Východiskom a zároveň želaným výsledkom informačného poriadku v demokratickej spoločnosti je povedomie občanov. Účasť na úspechu maximálnej informovanosti občanov znamená, že zodpovednosť médií spočíva v organizovaní informačných aktivít tak, aby občania mali prístup nielen k veľkému množstvu (bez ohľadu na to, aké) informácie. Výsledné „preťaženie informáciami“ vedie len ku kvázi-informovanosti. Dostatočná informovanosť v zásade znamená, že občania majú k dispozícii potrebné a dostatočné informácie na prijatie a realizáciu čo najsprávnejšieho rozhodnutia. Nie je náhoda, že dokumenty OSN (Res. 59(1) GA) uvádzajú: „Sloboda informácií je základným ľudským právom a predstavuje kritérium pre všetky druhy slobody.“

Bez uvedomenia neexistuje skutočne slobodné myslenie a správanie, neexistuje normálne politické a ekonomické, sociálne a kultúrny rozvoj. Maximálna informovanosť zaručuje aj možnosť rozpoznať všetky druhy deštruktívnych informačných vplyvov na človeka a odolať im. Rozvoj plnohodnotného občianskeho povedomia a konania (formácia „adekvátneho občana“) je teda najdôležitejšou úlohou a zároveň podmienkou zabezpečenia skutočnej demokracie.

Pojem „povedomie“ sa postupne zavádza do legislatívy. V návrhu zákona „o práve na informácie“ čl. 4 (medzi základné princípy pre realizáciu práva na informácie) nazýva „informovanosť občanov o činnosti orgánov a organizácií“, ktoré sú povinné „nahlasovať na informovanie verejnosti informácie, o ktorých sa dozvedeli pri realizácii ich činnosti:

    ak môže zabrániť ohrozeniu života alebo zdravia občanov;

    ak je potrebné zastaviť oznamovanie nepravdivých informácií;

    ak má alebo môže mať spoločensky významný charakter.“

Napriek dôležitosti zavedenia takejto normy do legislatívy je potrebné poznamenať, že tento zákon ešte nebol prijatý a dotýka sa činnosti médií len nepriamo, a preto ich činnosť zatiaľ nepodlieha požiadavke implementovať zásadu informovanosti občanov. Okrem toho pojem „povedomie“, ako je formulovaný v zákone, neposkytuje dostatočne úplný obraz vo vzťahu k žurnalistike. Jeho úplné odhalenie teda ešte len príde.

Realizácia myšlienok o informačnej podpore demokracie založenej na uvedomelosti si vyžaduje, aby princíp „jedna osoba – jeden hlas“ fungoval na základe skutočnej rovnosti as maximálnou občianskou aktivitou. Ak je občan nedostatočne alebo vôbec neinformovaný o danej problematike a ešte viac je dezinformovaný, ak sa dá voličský hlas kúpiť alebo prinútiť k udeleniu pod psychickým alebo iným nátlakom, ak väčšina občanov nie je aktívna spravovanie vecí verejných (keď napr. 25 % voličov – a to sa považuje za šťastie – a vyhrá kandidát, ktorý získa 10 % hlasov), potom môžeme súhlasiť s úsudkom, že demokracia je zlý systém, hoci ľudstvo má neprísť s lepším.

Je zásadne dôležité poznamenať, že na to, aby boli dostatočne informované na to, aby bolo možné urobiť a implementovať to najsprávnejšie rozhodnutie, ako je informovanosť všeobecne definovaná, by sa od médií malo v prvom rade očakávať, že budú rovnako aktívne pracovať so všetkými aspektmi masového vedomia (svetonázor, svetonázor , historické povedomie a najmä verejná mienka).

Po druhé, berúc do úvahy osobitosti situácie rôznych skupín spoločnosti, informačné toky zohľadňujúce objektívne potreby každej sociálnej skupiny, sociálnu vrstvu v systéme sociálnych vzťahov, navyše berúc do úvahy rozdiely v ich predstavách, názoroch. a nálady. Faktom je, že objektívne pozície rôznych skupín (robotníci alebo dôchodcovia, malí podnikatelia alebo nezamestnaní, zamestnanci alebo vedci atď.) ich povzbudzujú k tomu, aby zaujali rôzne pozície vo verejnom živote (vrátane podpory rôznych kandidátov na volené funkcie). A tieto rozdiely by mali ovplyvňovať charakter informácie a jej výsledky – informovanosť. Občan je informovaný vtedy, keď jasne rozumie svojmu okoliu a vie, akú voľbu musí urobiť v súlade so svojimi potrebami, aby maximalizoval realizáciu svojich potrieb a zaujal svoje právoplatné miesto v spoločnosti.

Po tretie, na základe jednoty spoločnosti ako systémovo organizovanej celistvosti, kde každá skupina funguje len v prítomnosti iných a v organickom spojení s nimi, uvedomenie si každej vrstvy môže byť úplné len vtedy, ak si uvedomuje potreby, záujmy, potreby iných. Zároveň je dôležité nielen poznať, ale aj brať do úvahy postoje rôznych skupín, čo sa určite musí prejaviť pri informovaní každej, keď sa na „svoje“ nazerá na pozadí a berie sa do úvahy. zohľadňovať „cudzie“ záujmy v perspektíve koordinácie „svojich“ a „cudzích“ vo všeobecných rozhodnutiach.

V tomto smere by aktivity v oblasti médií mali byť pevne založené na myšlienke a praxi politického, ideologického a kultúrneho pluralizmu.

Základom pluralizmu v žurnalistike je ústavná norma uznávania sociálnej, ideologickej a politickej rozmanitosti a žiadna ideológia nemôže vystupovať ako štátna ideológia a všetky verejné združenia pôsobiace v rámci ústavy sú si pred zákonom rovné.

Pluralizmus (z latinského pluralis - „viacnásobný“), na rozdiel od monizmu (z latinského monos - „single“) alebo dualizmu (z latinského dualis - „duálny“) - uhol pohľadu založený na uznaní plurality pozícií, názory, predstavy, reprezentujúce objektívne existujúce rozdiely medzi ich nositeľmi - rôznymi sociálnymi skupinami spoločnosti, ktorých osobitné miesto a úloha v živote spoločnosti vedie k formovaniu jedinečných potrieb, záujmov, požiadaviek, na ktorých sa formujú rôzne ideologické koncepty. a politické myšlienky sú založené. Táto rôznorodosť sa zreteľne prejavuje v oblasti žurnalistiky: domáce a zahraničné médiá (tlač, rozhlas, televízia, internetové médiá) poskytujú široké spektrum pohľadov a prístupov vo vzťahu ku všetkým aspektom života v krajine a vo svete. Táto odroda sa dá nosiť iný charakter- od menších až po dramatické rozdiely. Schematicky to možno znázorniť takto:

V tejto súvislosti sa predpokladá, že všetky možné názory (v rámci ústavy) nielenže môžu, ale mali by byť prezentované spoločnosti, stať sa prístupnými pre najrôznejšie publikum a byť predmetom komplexnej diskusie s cieľom nájsť všeobecný prijateľné riešenie.

Je však zrejmé, že nie všetky spoločenské sily a ich ideologickí predstavitelia majú možnosť vytvárať si vlastné médiá a materiály ponúkané „zahraničným“ médiám sú odmietané. Deje sa tak preto, lebo tieto médiá, ktoré uznávajú pluralizmus ako prijateľný, považujú za najsprávnejší iba svoj pohľad. A preto iných buď odmietajú „z brány“ bez toho, aby o nich čo i len diskutovali, alebo ich „uctievajú“ iba popierajúcou argumentáciou. Takto to chcú, či už to chcú alebo nie, neprijateľný „boj k víťazstvu“. V najlepšom prípade sú návrhy a argumenty iných, ak sú spravodlivé a rozumné, zahrnuté (začlenené) do ich myšlienkového systému. Toto je tiež „boj o víťazstvo“ o svoju pozíciu, aj keď v mierne zjemnenej verzii. Ale aj keď sú rôzne názory široko publikované v rôznych médiách, publikum, ktoré má 2-3 zdroje informácií, nemá možnosť ich všetky spoznať. A ak sa (predpokladajme nepravdepodobný prípad) zoznámi, tak v drvivej väčšine prípadov (pre nedostatočnú pripravenosť publika; pre neúplnosť a nevhodnosť argumentácie; ťažkosti pri porovnávaní postojov a rozvíjaní vlastných atď.). ) nedokáže samostatne pochopiť problém. Takto chápaný a realizovaný pluralizmus vedie k „boju všetkých proti všetkým“ a v skutočnosti predstavuje to, čo sa bežne nazýva „hrubá pluralita“, pretože v skutočnosti vnútorne obsahuje monistický pohľad („môj postoj je správny a všetci ostatní sú nesprávne“).

Teda v podmienkach neregulovaného, ​​„spontánneho“, na „víťazstvo“ orientovaného pluralizmu vo forme "hrubá pluralita" V žurnalistike a potom v masovom povedomí pôsobia výrazné odstredivé tendencie. Výsledok je paradoxný: namiesto toho, aby viedol k vysokej informovanosti a tým k dohode, pluralizmus slúži takmer opačným účelom. Preto je potrebné zahrnúť dostredivé sily.

Aby sa to dosiahlo, organickým pravidlom mediálnej činnosti musí byť aktívne realizovaná požiadavka tolerancie (lat. tolerantia - „trpezlivosť“) - tolerancia, navyše benevolentný k záujmom a názorom iných, uznávaných ako rovnocenných vďaka rovnosti spoločenských síl, ktoré ich vyjadrujú a chránia (v rámci ústavy). Nestačí však len benevolentné uznanie rovnosti ostatných síl a ich pozícií bez aktívnej interakcie s nimi, pretože v tomto prípade si aj tak každý žije po svojom. Tolerancia si preto vyžaduje pochopenie a uznanie, že všetky heterogénne sily a pozície vznikli a existujú v rámci „spoločného domova“ (región, krajina, kontinent, celý svet). Z toho vyplýva potreba tolerancie tretej strany - sklon ku konštruktívnej interakcii. A skutočná spolupráca vzniká s vnútorným uvedomením ostatných ako „spoluobčanov“, s ktorými je potrebné nájsť vzájomné porozumenie pri riešení spoločných problémov, ktoré sa nedajú vyriešiť úsilím len jednej sily a len z pozície tejto jednej sily. A vyžaduje si veľa úsilia, aby medzi tými, ktorí majú veľa spoločného v postojoch aj názoroch, vzniklo vedomie solidarity. Ale to je nevyhnutnosť – odstredivé tendencie pluralizmu pre „normálny“ humanistický vývoj spoločnosti pri riešení bežných problémov vyžadujú dostredivý potenciál aktívnej tolerancie, pohybu k druhým v spoločnom úsilí nájsť všeobecne prijateľné riešenie.

Veľké ťažkosti vznikajú, keď čelíme intolerancii. Zároveň je potrebné rozlišovať medzi úprimným nepochopením potreby tolerantného správania v moderných podmienkach a nezmieriteľnou neznášanlivosťou extrémistov, fundamentalistov – každého, kto sa považuje za jediného správneho a preto je nastavený a koná „proti každý." Ak je v prvom prípade potrebný trpezlivý (tolerantný!) presviedčací vplyv, potom v druhom - vytrvalý ideologický a politický boj a v extrémnych prípadoch (v prípade porušenia domácej legislatívy a / alebo medzinárodného práva) použitie sily .

Pluralizmus a tolerancia sa teda dopĺňajú v prítomnosti viacerých síl, a to aj v oblasti masmédií. Uvedomenie bude maximálne len vtedy, keď sa na „vlastný“ pohľad pozerá na pozadí „iných“ s úprimnou túžbou brať ich do úvahy a neignorovať ich.

V tomto prípade sa každé médium ukazuje ako „služobník dvoch pánov“: svoje „súkromné“ postavenie a spolu s „všeobecným“ aj celej spoločnosti (pre štátno-verejné médiá , naopak: „celá spoločnosť“, berúc do úvahy všetky „súkromné“ názory). A preto pri diskusii o všetkých problémoch dochádza v perspektíve ich koordinácie k pohybu buď od „konkrétneho“ k „všeobecnému“, alebo od „všeobecného“ k „konkrétnemu“.

Preto systém pravidiel pre hromadné informačné aktivity na dosiahnutie informovanosti obsahuje ustanovenie o potrebe aktívneho sociálny dialóg v médiách o problémoch, ku ktorým rôzne spoločenské sily pristupujú rôzne a rôzne ich riešia.

Dialóg (z gréckeho dia - „cez, znovu“ + logos - „slovo“, „učenie“) v politike vrátane žurnalistiky - nie je to jednoduchá výmena poznámok, diskusia, diskusia, ale konštruktívne rokovania zamerané na dosiahnutie pozitívnych výsledkov. Dialóg - "rozhovory s cieľom dosiahnuť dohodu" medzi zástupcami rôznych pozícií (predložené v mene strán, skupín, regiónov, republík a iných spoločenských subjektov vrátane štátov a medzinárodných organizácií).

Konštruktívne výsledky a dohody, samozrejme, nemusia byť dosiahnuté okamžite a počas dialógu sa môžu rozdiely prehĺbiť a viesť k zhoršeniu situácie. Uznanie skutočnosti, že v moderných podmienkach je alternatívou ku konfrontácii a „silovým“ riešeniam problémov iba úprimná dôvera, že iba dialóg vedie k pozitívnym výsledkom.

Spôsoby vedenia dialógu môžu byť rôzne. „Otvorený“ dialóg predpokladá čo najúplnejšiu prezentáciu vlastných pozícií a argumentov s nádejou na vzájomnú otvorenosť zo strany ostatných účastníkov. „Uzavretá“ pozícia vo všeobecnosti vedie k monológu, ktorý vyjadruje svoj názor a je presvedčený, že je úplne správny. "Polouzavreté" formy dialógu sú „monológový dialóg“ (keď sa pod vplyvom oponentov upravia jeho postoje bez toho, aby otvorene naznačili „protikrok“) a „dialogický monológ“ (v ktorom sa zohľadňujú argumenty a návrhy oponentov). sú naznačené otvorene, ale s tvrdením, že hovoríme o o čiastočnej a bezvýznamnej zmene vlastného postavenia).

Médiám, ktoré vedú otvorený dialóg, ide o hľadanie riešenia (kompromis, konsenzus), ktoré by prospelo všetkým, a neboja sa výčitiek za „príliš veľa ústupkov“ či dokonca „stratu tváre“. Zároveň je však, samozrejme, potrebná jasná analýza problémovej situácie, okolo ktorej sa vytvorili rôzne pozície, pochopenie toho, čo strany chcú, aké sú silné a slabé argumenty, na akej ceste je zbližovanie pozícií, spôsoby smerovania k možnému riešeniu, berúc do úvahy nielen logiku, ale aj psychický stav protivníkov. A schopnosť viesť spor „v spoločnom záujme“, vidieť svoju pozíciu na pozadí ostatných, ukázať a dokázať cestu k riešeniu, ktoré by vyhovovalo všetkým.

Je to náročná cesta. Prechádza „ústupkami“, uznaním „slabých stránok“ svojich pozícií a „nepresnosťami“ niektorých svojich argumentov, cez uznanie správnosti niektorých úsudkov svojich oponentov atď. Ale na

Táto zložitá cesta sa sleduje, ak existuje nálada na riešenie, pre „spoločný prospech“. Otvorený dialóg vedený jednou stranou v spore môže zároveň naraziť na „uzavretú“ pozíciu ostatných, nepochopenie a neochotu smerovať k zblíženiu a hľadaniu všeobecne prijateľného riešenia. A niekedy aj túžbu po jednostrannom zisku (hovoria, že oponent, ktorý vedie otvorený dialóg, prejavuje slabosť svojou otvorenosťou a tú treba využiť na jeho „súkromné“ účely). Nekonštruktívna pozícia súpera nie je dôvodom na „uzavretie“ vašej pozície a prepnutie do pozície „boj až do víťazstva“. Tolerancia by nemala zradiť niekoho, kto je odhodlaný viesť otvorený dialóg. V konečnom dôsledku pretrvávanie „problémovej situácie“ a túžba jednej strany nájsť riešenie prinúti ostatných vydať sa cestou otvoreného dialógu.

A počas dialógu treba prejaviť dobrú vôľu, schopnosť počúvať, presne chápať otázky a adekvátne na ne odpovedať, mať schopnosť replikovať kvôli objasneniu podstaty, a nie „pindiť“ a nespravodlivo distancovať oponenta. A zostáva tu mimoriadne dôležitá pozícia otvoreného dialógu – vzájomné navádzanie oponentov. Dôležitý je tu charakter „kolokvia“ a organizácia „sólokvia“ (interná diskusia). Zároveň je dôležité, aby sa do diskusie zapojilo aj publikum – pri dialógu je dôležité brať do úvahy ich pripomienky, komentáre a návrhy. A je potrebné „zozbierať“ a systematizovať všetky pozitívne udalosti, ku ktorým došlo počas dialógu, aby sa počiatočná matica úsudkov a argumentov každého účastníka dialógu premenila na koherentný systém.

Povaha tolerantného dialógu „zaväzuje“ posunúť sa smerom k pozícii "monopluralizmus"(niekedy sa používa výraz „pluralverse“): nejde o zachovanie množných názorov, ani o dosiahnutie monolitického monizmu. Tak ako technológia umožňuje dosiahnuť syntézu materiálov, alebo ich zliatin, alebo amalgamáciu, tak aj výsledkom dialógu možno dospieť k rôznym pozitívnym výsledkom. Najlepšie (hoci zriedkavé v prírode) - konsenzus ako zrejmý jediné riešenie, ktoré uspokojí každého, často kompromis (prostredníctvom vzájomných ústupkov), často paliatívny (dočasné dočasné riešenie). horšie - falošný kompromis na základe jednostranných ústupkov, v blízkosti uložené rozhodnutie. Aj to sa stáva zachovanie konfliktu postojov a prístupov, odmietnutie pokračovať v dialógu. To je zlé: demokraticky zmýšľajúci novinári (ale aj politici) nemôžu pochopiť, že sa k problému budú musieť ešte vrátiť – a ako sa často stáva, v zhoršenej konfliktnej situácii. Dialóg však možno odložiť a s úprimným úmyslom vykonať dodatočnú internú analýzu (samolog) a po určitom čase vyjsť s novými (aktualizovanými, revidovanými...) nápadmi a návrhmi. Vo všeobecnosti je však dialóg nepretržitý - vznikajú nové problematické situácie, je potrebné „premyslieť“ a „vyriešiť“ staré a niekedy dokonca prehodnotiť predtým prijaté rozhodnutia, ktoré sa zdali optimálne.

Výsledkom „správneho“ rozvoja a nasadenia pluralitne orientovaných mediálnych aktivít, založených na uznávaní hodnôt a noriem tolerancie a účasti v dialógovej diskusii, je posun smerom k monopluralistickému riešeniu. Toto rozhodnutie však nie je vopred dané, ale je výsledkom širokej diskusie a „boja“ prístupov, zbližovania pozícií s pochopením jeho objektívnej nevyhnutnosti, keď sa „odstredivé“ a „dostredivé“ tendencie v žurnalistike a spoločnosti ukazujú ako vyvážený. Preto výsledok: stabilný stav a rozvoj spoločnosti, v ktorej vždy prebieha boj ideí, prístupov, návrhov, ale tento boj sa nekončí výbuchom, ale rozhodnutím spoločného súhlasu. V dokumente EÚ „Media Policy for Tomorrow“ sa uvádza, že „humanistický a demokratický rozmer“ mediálnych aktivít predpokladá „pluralizmus služieb a obsahu“ médií, ktorý je zameraný na „podporu sociálneho zmieru“.

A to preto, že v demokratickom systéme, v ktorom princíp funguje organicky sociálne partnerstvo, hľadá sa zhoda medzi rôznymi vrstvami a silami v každej spoločensky významnej otázke. Takže sa tvorí humanisticky orientovaná konsenzuálna demokracia umiernený pluralizmus, ktorý sa vyznačuje tolerantná interakcia.

V priebehu a výsledku konštruktívneho dialógu (medzi médiami, medzi médiami a spoločenskými inštitúciami, medzi médiami a publikom), aktívny verejná formácia- rastúca a zjednotená vrstva „adekvátnych občanov“ ako jadro, vedúca sila občianskej spoločnosti, od rozvoja a aktivity ktorej závisí miera a postup demokratizácie krajiny, konsolidácia spoločnosti, dispozícia k súhlasu a aktivite v mene „spoločného dobra“, pričom sa zohľadňujú charakteristiky „súkromných“ skupín a sily.

V opačnom prípade nezostáva nič iné, len viesť „boj až do víťazstva“, ktorý v podmienkach jednoty a vzájomnej závislosti vo svete verejného života zjavne len prehlbuje sociálne konflikty, vedie ku konfrontácii, ktorá je v moderných podmienkach plná. s mimoriadne nebezpečnými následkami pre ľudstvo.

Avšak znalosť informácií o požiadavkách objednávky a dokonca subjektívna túžba ich dodržiavanie nestačí. Poradie informácií možno najlepšie zachovať iba vtedy, keď existujú objektívne podmienky za týmto účelom, ktorý do značnej miery závisí od optimálneho stavu všetkých spoločenských typov žurnalistiky nevyhnutných v demokratickej spoločnosti.

Podstata demokratických poriadkov predurčuje potrebu zastúpenia v žurnalistike tak tých médií, ktoré vyjadrujú a obhajujú predovšetkým „súkromné“ záujmy, ako aj tých, ktoré stoja predovšetkým na pozíciách a požiadavkách „spoločného dobra.“ Zároveň problém vyrovnávania vzťahov medzi rôznymi tímami žurnalistiky a ich konštruktívnou interakciou, formovaním médií, v ktorých pozíciách a činnostiach bude organická rovnováha „súkromnej skupiny“ a „univerzálnej ľudskosti“.

Preto výsledkom demokratického vývoja v oblasti žurnalistiky je tri sociálne typy MASOVÉ MÉDIÁ.

Prvý spoločenský typ- médiá, zastupujúce predovšetkým „súkromné“ záujmy rôznych spoločenských skupín a verejných združení (samozrejme s takou či onakou snahou vidieť ich v perspektíve „spoločného dobra“). Tieto médiá sa vydávajú v záujme, v mene alebo s podporou inštitúcií občianskej spoločnosti a rôznych obchodných štruktúr hospodárskej komunity.

V štruktúre občianska spoločnosť Svoje miesto má aj žurnalistika občianskej spoločnosti, ktorú vytvárajú príslušné združenia alebo jednotliví občania. Táto žurnalistika zjednotená vo svojej nezávislosti od štátu vyjadruje súkromné ​​záujmy svojich zakladateľov a vlastníkov. Médiá, ktoré vytvárajú, buď otvorene zastupujú a obhajujú pozície určitých sociálnych skupín, politických strán, rôznych nepolitických organizácií (umelecké a vedecké zväzy, veteráni, invalidi, Červený kríž atď.), alebo sa stavajú ako „nezávislé. “ Korelácia „súkromných skupinových“ a „univerzálnych“ záujmov v ich programoch a aktivitách môže byť veľmi odlišná: od prísnej ochrany záujmov nejakej súkromnej skupiny až po túžbu po rovnováhe „súkromných“ a „všeobecných“. Ten je typický najmä pre publikácie a programy, ktoré obhajujú hodnoty humanizmu.

Podnikateľská komunita, ktorá tvorí ekonomický „orgán“ spoločnosti, „vstupuje“ aj do oblasti žurnalistiky svojimi publikáciami a programami, zastupujúcimi „súkromné“ záujmy rôznych podnikateľských štruktúr, združení podnikateľov a pod. a tak ďalej. Médiá, ktoré zakladajú, sú často komerčného charakteru a produkované za účelom zisku, no, samozrejme, explicitne alebo latentne zastávajú určité stanovisko, hoci nie sú jednoznačne spojené s platformou konkrétnej strany alebo únie. Často sa predpokladá, že komerčné médiá sú v záujme úspechu u publika (a teda aj komerčného úspechu) pripravené obetovať „súkromné“ záujmy svojich vlastníkov. Niektoré médiá tohto druhu („kvalita“) skutočne robia ústupky myšlienkam „spoločného dobra“, ale, samozrejme, nemôžu sa vzdať základov svojich „súkromných“ záujmov. Iní („masoví“) konajú v záujme ekonomického úspechu na princípe „servírovania“ nerozvinutému, často základnému vkusu a preferenciám publika. Ale tieto „ústupky“ publiku v skutočnosti sledujú komerčné ciele spojené s túžbou odvrátiť publikum od základných problémov, z čoho profitujú majitelia médií s ich „súkromnými“ záujmami.

Druhý sociálny typ - štátne médiá vytvorené rôznymi vládnymi štruktúrami, federálnymi aj regionálnymi. V mnohých krajinách (napríklad v USA) neexistujú vôbec žiadne štátne médiá (okrem bulletinov, ktoré tlačia oficiálne dokumenty a prejavy); niektoré nemajú štátnu tlač, ale majú televíziu a rozhlas, ako aj agentúry (hoci často fungujú špeciálne orgány a nie sú priamo menovaní vedúcimi predstaviteľmi štátov). Verí sa, že peniaze daňových poplatníkov („všeobecné“) nemôžu produkovať médiá, ktoré reprezentujú „súkromné“ hľadisko konkrétnej štátnej inštitúcie. Veď všetky zložky vlády (výkonná, na čele s prezidentom, ktorý má aj nejaké zákonodarné právomoci; zastupiteľská – od parlamentu až po mestské zastupiteľstvo; súdna) nezastupujú vo svojich funkciách všetkých, ale väčšinu, ktorá vyhrala voľby, resp. potom záujmy samotných mocenských štruktúr. Je to tak už dlho.

V prvom rade však štátne médiá predstavujú väčšinu a niekedy až drvivú „časť“ spoločnosti. A v tom sa líšia od tých „súkromných“ médií, ktoré vystupujú v mene rôznych sociálnych menšín, často aj okrajových malých skupín a verejných združení. Táto väčšina má navyše často konsolidovaný charakter – množstvo „súkromných“ síl, ktoré sa dohodli.

Po druhé, demokraticky zvolené orgány a ich médiá v zásade preberajú zodpovednosť voči všetkým ľuďom za zastupovanie a obranu záujmov celej krajiny (ako to robia, je problém kontroly zo strany inštitúcií priamej demokracie a verejnosti). Navyše, s rozvojom demokracie je čoraz jasnejšie, že štátne inštitúcie, napriek tomu, že pri moci je víťazná väčšina, musia byť v skutočnosti „zákonom“ univerzálny zástupca a zohľadňovať záujmy, uhly pohľadu, postoje, požiadavky väčšiny aj menšiny. A štátne médiá sú v budúcnosti povinné, na rozdiel od „súkromných“ médií občianskeho „orgánu“ spoločnosti a podnikateľskej sféry, konsolidovať všetky zložky spoločnosti a zastupovať „spoločné“ záujmy. Implementácia takéhoto prístupu je náročná, ale potrebná.

Tretí typ - verejnoprávne médiá(nazývajú sa aj sociálno-právne, štátno-verejné), ktoré dokážu v maximálnej možnej miere realizovať spoločné záujmy. Tieto médiá sú svojou povahou a pri správnej organizácii veci práve povolané, aby hovorili z ľudovej, národnej pozície a ponúkali všeobecne prijateľné riešenia kontroverzných problémov života spoločnosti. Toto je ťažké, ale určite si vyžadujúce realizáciu poslania tohto odlúčenia žurnalistiky. Predpokladom úspechu je pomerné zastúpenie kvót vo vedení „tretieho“ spoločenského typu žurnalistiky všetkých významných inštitúcií občianskej spoločnosti, podnikateľských štruktúr a vládnych orgánov, navyše tých, ktorí sú odhodlaní dosahovať dohodnuté rozhodnutia a sú schopní prekonať nevyhnutné ťažkosti ich rozvoja by sa mali delegovať. Túto úlohu môže plniť Národná mediálna rada.

Informačná politika verejnoprávnych médií má osobitný charakter - na jednej strane zastupovať záujmy všetkých sociálnych skupín prostredníctvom prezentácie všetkých významných pozícií. Diváci tak budú mať možnosť zažiť všetky uhly pohľadu. Na druhej strane komplexná analýza navrhovaných pozícií a riešení. Treťou je organizácia dialógu medzi rôznymi spoločenskými silami, zhrnutie výsledkov a zverejnenie dohodnutých prístupov.

Vytvorenie systému verejnoprávnych médií je ústrednou úlohou žurnalistiky vo vyspelej demokratickej spoločnosti. Médiá vytvorené inštitúciami jednej zložky vlády (vláda krajiny alebo okresná správa) prostredníctvom spoluzaloženia s samostatné štruktúry občianska spoločnosť (skupina bánk alebo redakcia novín), sú len zdanlivo „verejné“, keďže ich organizácia nespĺňa hlavný princíp – prísne kvótne zastúpenie všetkých inštitúcií.

Vznikajú tak tri sociálne typy žurnalistiky – médiá občianskej spoločnosti, štátne médiá a štátno-verejné médiá (pozri obrázok)

Schopnosti všetkých troch typov médií možno naplno realizovať za predpokladu jasného pochopenia a uznania vnútorných zákonitostí fungovania žurnalistiky v demokratickej spoločnosti.

Na prvý pohľad sa zdá, že každý zo sociálnych typov médií žije a koná podľa pravidiel „písaných“ len pre neho. Skutočne sa zdá, že manažéri médií občianskej spoločnosti a štátne médiá sú už svojím „pôvodom“ povolaní vyjadrovať a brániť „súkromné“ záujmy. Prvá - rôzne vrstvy spoločnosti v súlade s jedinečnosťou ich situácie a potrieb, druhá - tie vrstvy, ktoré ich priviedli k moci („väčšina“). A len štátno-verejné médiá zastupujú „spoločné“ záujmy.

Ak sa však každý typ média (a dokonca každé médium samostatne) snaží informačne zabezpečiť ochranu tých, ktorých zastupuje spoločenských síl(distribuovať informácie vo vlastnom mene, pre svoje publikum, pre svoje účely, z vlastných pozícií), potom sa „súkromník“ a „generál“ postavia proti sebe a každý „súkromník“ bude obhajovať svoj vlastný záujem, odlišný z iných „súkromných“ záujmov. A len v obmedzenom meradle (v malom pre médiá občianskej spoločnosti a podnikateľskej sféry, vo veľkom pre štátne médiá) bude cesta k „spoločnému dobru“. A len jedna skupina médií obhajuje potreby „všetkých“ s prihliadnutím na vlastnosti „všetkých“, keď sa berie do úvahy jednota spoločnosti a potreba hľadať cesty ku konsolidácii a dohode.

Formovanie troch sociálnych typov žurnalistiky je determinované nevyhnutnosťou v demokracii „sociálneho partnerstva“ mnohosmerných síl spoločnosti. Preto je na ich fungovaní zrejmé, že funguje „princíp komplementárnosti“, ktorý si vyžaduje jasnú formuláciu v systéme noriem informačného poriadku pre žurnalistiku demokratickej, humanisticky orientovanej spoločnosti smerujúcej k civilizácii 21. storočia.

S rozvojom každého zo spoločenských typov žurnalistiky sa nevyhnutne objavia dva trendy smerujúce k optimalizácii činnosti každého z nich a tým k posilneniu informačného poriadku.

Najprv. V podmienkach aktívnej činnosti verejnoprávnych médií a v rozsahu ich vplyvu na široké kruhy celkového publika, všetky

aktívnejšie sa vytvorí komunita „adekvátnych občanov“ – jednotná verejnosť, dobre informovaná, mysliaca globálne kategórie potreby celého ľudstva, a preto „súkromné“ záujmy uznáva len v organickom spojení so „všeobecnými“ a často im podriadené. V tomto ohľade „súkromné“ médiá, pri zachovaní svojej úlohy reprezentantov „súkromných“ záujmov, ich budú musieť obhajovať menej agresívne, tolerantnejšie, berúc do úvahy záujmy iných, a teda jasnejšie vidieť „svoje“ v spojenie so „spoločným“. Takto bude plodne pôsobiť vplyv verejnoprávnych médií na súkromné ​​médiá.

V tomto ohľade je možné predpovedať, že pre väčšinu publika bude „súkromné“ čoraz viac vnímané cez prizmu „všeobecného“ v snahe nájsť optimum, rovnováhu a jednotu. V dôsledku toho sa zvýši konsolidácia spoločnosti, čo, samozrejme, neznamená, že sa „zavedie jednomyseľnosť“. A úlohy informačnej podpory demokracie treba plniť rovnako úspešne ako spoločensko-politické a novinárske kruhy ruská spoločnosť bude vedieť porozumieť a implementovať požiadavky informačného poriadku a implementácie princípov participatívnej, deliberatívnej, dialógovej demokracie v oblasti žurnalistiky.

Po druhé. Činnosť verejnoprávnych médií, ktoré bránia „spoločné dobro“, bude mať priaznivý vplyv na štátne médiá (štátne médiá by predsa v zásade mali zohrávať úlohu „všeobecného predstaviteľa“). A štátne médiá, ktoré sa svojím typom približujú k verejným, sa postupne premenia na bulletiny oficiálnych informácií, čím ďalej tým viac sa „oslobodzujú“ od masovej informačnej „náplne“. Tan „nenásilne“ opustí štátne médiá z masovej informačnej sféry. V informačnom priestore potom zostanú dva sociálne typy žurnalistiky – „súkromné“ a „verejné“ médiá, ktorých interakcia (pri dodržaní demokratického informačného poriadku) nadobudne charakter plodného civilizovaného dialógu v prospech každej jednotlivej sociálnej sily a zároveň celej spoločnosti.

Myšlienka „verejnoprávnych médií“ však naráža (a nielen v Rusku) na množstvo ťažkostí, vrátane organizačných a ekonomických. A ak je tvorba a z dlhodobého hľadiska aj udržateľnosť „verejnoprávnych“ médií ešte ďaleko, vynára sa otázka, ako optimalizovať činnosť existujúcich spoločenských typov žurnalistiky, „súkromnej“ a „štátnej“, v blízka budúcnosť?

V prvom rade sa transformuje informačná politika štátnych médií.

Koniec koncov, ak je štát teoreticky „univerzálnym zástupcom“, potom štátne médiá sú univerzálnym zástupcom v informačnom priestore krajiny a sveta. Logika je takáto: zastupujúc národné (a dlhodobo univerzálne) záujmy môžu a sú povinní vidieť a brať do úvahy všetku sociálnu rôznorodosť v národe (a ľudstve), špecifiká situácie, potreby, záujmy, požiadavky všetkých sociálnych vrstiev a skupín. Tu (v spoliehaní sa na „všeobecné“ pri zmysluplnom akceptovaní „súkromného“) spočíva práve špecifickosť sociálneho statusu štátnych médií. Preto sú to oni, ktorí sú zo svojej podstaty povinní „myslieť pre všetkých a pre všetkých“, musia budovať informačnú politiku v prísnom súlade s požiadavkami informačného poriadku na informačnú podporu demokracie. A to znamená dosiahnuť povedomie prostredníctvom demonštrácie rôznorodosti názorov v rámci uznávaného pluralizmu, trvajúceho na tolerancii, a viesť široký a konštruktívny dialóg na našich stránkach (v programoch, na weboch) v perspektíve hľadania dohody a konsolidácie spoločnosti. A „nakreslite“ do nej všetky ostatné typy médií.

„Technologicky“ je to zabezpečené v prvom rade snahou o čo najúplnejšiu informovanosť novinárov o rozhodnutiach vlády a sporoch na „koridoroch moci“ a komplexnou znalosťou základov informačnej politiky „súkromných“ médií a jej špecifické prejavy naprieč celým spektrom javov spoločenského života. To umožňuje skutočne úplne a presne informovať publikum. Po druhé, čo najpresnejšie spracované (a v najdôležitejších prípadoch úplné) znázornenie postojov štátu (a jeho predstaviteľov), ako aj, samozrejme, „súkromných“ médií. Toto odstraňuje tvrdenie tých, ktorí (správne) veria, že peniaze každého nemôžu predstavovať časť. Ale nielen: čitateľ dostane príležitosť zoznámiť sa s celým spektrom mnohosmerných predstáv o moderne. Po tretie, skutočný pluralizmus je nemožný bez tolerancie. No tolerantné správanie novinárov štátnych médií vo vzťahu k rôznorodosti postojov, prejavujúce sa toleranciou voči nim a ich „opatrným“ prezentovaním sa publiku, je len základom ich skutočnej plurality. Autentickosť pluralizmu sa overuje a realizuje prostredníctvom konštruktívneho dialógu. A toto je štvrté. Stále však existuje veľa problémov s dialógom v štátnych médiách (so „súkromnými“ ruskými médiami, so zahraničnými médiami, s rôznymi spoločensko-politickými silami, s publikom v rôznych vrstvách). Hoci slovo „dialóg“ (napríklad „Dialóg v naživo") sa často používa, ale najčastejšie vo voľnom zmysle. Realita života štátnych médií je zatiaľ taká, že svoju informačnú politiku realizujú v súlade so zákonitosťami informačného poriadku „nie naplno“, len intuitívne vnímajú osobitnú úlohu štátnych médií. Problém sa musí preložiť do „jasného poľa vedomia“ a musia sa nájsť potrebné organizačné riešenia. Možno by sme sa mali obrátiť na myšlienku formulovanú v Doktríne informačnej bezpečnosti: „S cieľom identifikovať a koordinovať záujmy federálnych vládnych orgánov, vládnych orgánov jednotlivých subjektov Ruskej federácie a ďalších subjektov vzťahov v informačnej sfére a vypracovať potrebné rozhodnutia, štát podporuje vytváranie verejných rád a výborov a komisií so širokým zastúpením verejných združení a presadzuje organizáciu ich efektívnej práce.“

Ak sa však takýto model informačnej politiky štátnych médií v tej či onej podobe prijme do praxe, určite budú nasledovať zmeny v informačnej politike „súkromných“ médií.

K čomu budú doslova nútené „súkromné“ médiá, ak objavia zmenené správanie tých „štátnych“? Nezačnú sa obávať drzosti, nedostatku dôkazov a premyslenosti vo svojich publikáciách, keď uvidia kriticko-analytické (a možno aj odôvodnene rozhorčené, oprávnene ironické) poznámky na ich adresu? Stanú sa menej uzavretými, oddelenými od „iných“ a tolerantnejšími k „iným“? Nebude tu túžba prejsť od tichého monológu k dialógu (hoci skrytému, ktorý sa nazýva „monológový dialóg“)? A s pohybom k nejakej forme súhlasu? Inými slovami, nebudú mať „súkromné“ médiá najskôr vynútenú a potom úprimnú túžbu vidieť „seba“ a svoju pozíciu a ašpirácie na pozadí záujmov „iných“ a nejakým spôsobom upraviť svoju pozíciu v perspektíva „spoločného záujmu“?

Samozrejme, prístup k požiadavke na informovanosť bude odlišný: „štátne“ médiá budú mať jeden prístup k obsahu informovanosti a „súkromné“ médiá budú mať iný prístup. Budú sa však dopĺňať – veď každý občan potrebuje byť informovaný tak z pohľadu skupiny (a dokonca skupín), do ktorej patrí, ako aj z hľadiska národného (aj univerzálneho), lebo je aj „občana sveta“. A medzi oboma typmi médií sa nevyhnutne rozvinie permanentný dialóg, ktorý bude prínosom pre celú spoločnosť. Občania budú lepšie, stereoskopicky, informovaní o celom spektre spoločenského života (od politiky, ekonomiky a práva až po etiku, estetiku, kultúru, každodenný život atď.). A nakoniec. Takáto organizácia informačného poriadku, unikátne interpretovaná komplementárnymi „štátnymi“ a „súkromnými“ médiami, no zároveň realizovaná za účelom plnokrvnej a efektívnej informačnej podpory demokracie, dá žurnalistike skutočne slobodný charakter.

Pre nastolenie demokratického informačného poriadku v médiách je však potrebné pokračovať v dôslednom rozvoji a realizácii štátnej informačnej politiky.

Zákonitosti fungovania médií v demokratickej, humanisticky orientovanej spoločnosti, objektívnej povahy, sa v činnosti novinárov neobjavujú automaticky. Teoreticky identifikované a rozvinuté potom prechádzajú fázou fixácie v deontologických (grécky deontis – „povinnosť“ + logos – „učenie“). Obsahom systému deontologických noriem v demokratickej spoločnosti je upevniť požiadavky informačného poriadku a zabezpečiť ich implementáciu do novinárskej praxe. Všeobecne záväzné normy sú zafixované v internom stave legislatívy a rozhodnutia inštitúcií OSN, UNESCO, Rady Európy a iných medzinárodných organizácií a pod. Bolo prijaté ustanovenie, podľa ktorého by ruské právne predpisy nemali byť v rozpore s medzinárodnými právnymi predpismi. Interné firemné štandardy samoregulácia v žurnalistike je zafixovaná v dokumentoch rôzneho rozsahu a charakteru – medzinárodné princípy novinárskej etiky, charty, kódexy, charty novinárskych organizácií, redakčné pravidlá správania a pod.

Politika štátu sa uskutočňuje predovšetkým prostredníctvom legislatívy a podzákonných noriem vypracovaných na jej základe. Štátnu politiku v oblasti médií rozvíja a realizuje celý systém inštitúcií. V oblasti legislatívy sú to parlamentné a prezidentské štruktúry, v oblasti riadenia - Ministerstvo kultúry a masovej komunikácie atď.. Existujú aj regionálne predpisy.

V ruskej legislatíve je štátna politika v oblasti médií vyjadrená ako súbor hlavných zásad novinárskej činnosti. Zároveň štátna politika, hoci jej ustanovenia sú vypracované a implementované do legislatívy predstaviteľmi väčšiny pri moci, v zásade by mala byť národnou politikou, ktorá zohľadňuje objektívne potreby informačnej podpory demokracie. Podľa charakteristík zákona „o informáciách, informatizácii a ochrane informácií“ je štátna politika v oblasti informácií definovaná ako „vytváranie podmienok na riešenie strategických a operačných problémov sociálneho a ekonomického rozvoja Ruskej federácie“ (článok 3). .

Základ verejná politika- legislatíva a iné predpisy. Legislatívne iniciatívy a návrhy sa najprv sústreďujú vo Výbore pre informačnú politiku Štátnej dumy Federálneho zhromaždenia, ktorý organizuje verejné vypočutia za účasti novinárskej obce a následne sa predkladajú na diskusiu Štátnej dume a po schválení Radou federácie a napokon predložila na podpis prezidentovi.

Základy štátnej politiky sú formulované v Ústave Ruskej federácie prijatej v národnom referende. Ústava zakotvuje princíp ideologickej rôznorodosti a žiadnu jednotlivú ideológiu nemožno považovať za štátnu ideológiu. Podľa ústavy „každému je zaručená sloboda myslenia a prejavu“ a „každý má právo slobodne vyhľadávať, prijímať, prenášať, produkovať a šíriť informácie akýmikoľvek zákonnými prostriedkami“. Zároveň je „zaručená sloboda hromadných informácií. Cenzúra je zakázaná."

Ústavné normy sú špecifikované a rozpracované v osobitnej legislatíve, ktorá obsahuje všeobecne záväzné pravidlá, povolenia, zákazy, povinnosti, podnety a tresty. Činnosť médií upravujú zákony „O masmédiách“, „O práve na informácie“, „O autorskom práve a právach súvisiacich“, „O účasti na medzinárodnej výmene informácií“, „O reklame“, „O informáciách“. , Informatizácia a ochrana informácií“, „O televíznom a rozhlasovom vysielaní“, „O publikačnej činnosti"(v príprave) atď. Žurnalistika sa týka noriem zakotvených v Trestnom zákone, Občianskom zákonníku a množstve ďalších zákonných ustanovení, z ktorých niektoré články ovplyvňujú niektoré aspekty fungovania médií.

Na legislatívu (aj v oblasti médií) sa možno pozerať z dvoch strán. Jednak z pohľadu úplnosti pokrytia regulovanej „oblasti“ vzťahov. Pre žurnalistiku ide o systém vzťahov medzi štátom a médiami (postup tvorby a pravidiel registrácie, povolené a zakázané činnosti, udeľovanie licencií a kontrola); zakladateľ/majiteľ a novinári; novinári a subjekty ich prác; Médiá a sociálne inštitúcie; Médiá a občania; Médiá a publikum; Médiá a iné médiá; Mediálne a technické služby a pod., t.j. všetky vzťahy v oblasti fungovania médií. Po druhé, z hľadiska presnosti a spravodlivosti právnych ustanovení, keďže právne vzťahy medzi rôznymi sociálnymi aktérmi zapojenými do médií musia byť upravené tak, aby prevládal právny štát (slovo „právo“ patrí medzi slová ako „pravda“ “, „správne“, „spravodlivosť“, „spravodlivosť“), uspokojovanie potrieb štátu, spoločnosti, občanov, postavenia všetkých účastníkov hromadného informačného procesu – „vlastníkov“ aj „pracovníkov“ a tých, ktorí „ písať“ a tí, o ktorých „píšu“ a „kritici“ a „kritizovaní“, a potreby publika atď.

V oboch prípadoch je veľa ťažkostí, a to z kognitívneho (epistemologického) aj sociálneho (v závislosti od pozícií) hľadiska. Legislatívny proces sa preto neprerušuje: prerokúvajú a prijímajú sa nové zákony, robia sa zmeny existujúcich.

Prvá oblasť regulácie -vzťahy medzi štátom a médiami. Implementáciou požiadaviek ústavy zákon „o masmédiách“ zaručuje slobodu usadiť sa (licencovanie), vlastníctvo, používanie a nakladanie s hromadnými informačnými prostriedkami, pričom zakladateľmi a spoluzakladateľmi (vlastníkmi) môžu byť všetky sociálne subjekty – jednotliví občania a ich združenia, inštitúcie, organizácie, vládne orgány (hoci ich právo na vydávanie vlastných médií je neustále spochybňované – viď vyššie). Pri zakladaní napríklad novín je potrebné uviesť údaje o zakladateľoch (a prípadne spoluzakladateľoch), meno, jazyk, adresu redakcie, formu a územie zamýšľanej distribúcie, približné témy a špecializáciu. , frekvencia a objem médií, zdroje financovania, informácie o iných médiách, kde zakladateľ pôsobí ako vlastník, vydavateľ, šéfredaktor a distribútor. Približne rovnaké požiadavky sú kladené aj na žiadateľa o licenciu na vysielanie (TV, rozhlasové vysielanie).

Pri vývoji týchto ustanovení sa javí ako nevyhnutné charakterizovať činnosť médií z hľadiska požiadaviek informačného poriadku a podľa toho určiť špecifiká rôznych spoločenských typov žurnalistiky.

Týka sa to aj opatrení štátnej podpory médií v ekonomickej sfére (zmiernenie daňových, colných, menových a iných finančných požiadaviek vo vzťahu ku všetkým médiám a/alebo osobitné opatrenia na podporu určitých odvetví tlače, ktoré sú v obzvlášť ťažkých podmienkach, ale nevyhnutné pre spoločnosť). V tejto súvislosti sa prijímajú legislatívne a iné normatívne akty, trvalé aj na určité obdobie.

Druhá sféra vzťahov - vnútrožurnalistický. Tieto vzťahy (zakladateľ, t. j. vydavateľ alebo vysielateľ, ktorý vlastní médiá, - šéfredaktor - novinári) sú pre objektívne ťažkosti legislatívne náročné. Zakladateľ ako vlastník média pri jeho tvorbe právom očakáva, že pracovníci médií sa budú riadiť jeho záujmami a cieľmi. Avšak „najatí“ zamestnanci (možno spočiatku súhlasiaci s mediálnou líniou hlásanou zakladateľom) v určitom štádiu v dôsledku svojej analýzy a pochopenia životných javov, ako aj originality svojho tvorivého vzhľadu môžu vo väčšej miere alebo v menšej miere sa rozchádzajú vo svojich úsudkoch od pozície zakladateľa. Ak sa to považuje za neposlušnosť voči vodcovi, potom je riešenie zrejmé – buď návrat do pozície akceptovanej v médiách, alebo rozchod s médiami.

Takáto „tvrdá“ kontrola však nemôže byť charakteristická pre žurnalistiku v demokratickej spoločnosti. Vychádzajúc zo „súkromných“ záujmov by preto zakladateľ/majiteľ média a jeho zamestnanci mali brať do úvahy aj iné „súkromné“ pozície a „všeobecné“ potreby spoločnosti, ak sú odhodlaní riešiť problémy informačnej podpory demokracie a , teda povedomie publika.

Preto sa ukazuje ako veľmi plodný nielen dialóg medzi médiami, ale aj interný redakčný pluralitno-demokratický dialóg (medzi zakladateľom/majiteľom - redaktorom - zamestnancami), v dôsledku ktorého dochádza k „posunom“ na pozíciách strany. Vedúcou úlohou samozrejme zostáva úloha zakladateľa/majiteľa, ktorý má právo na „posledné slovo“, avšak na základe demokratického postupu.V takejto situácii sú odchody zamestnancov možné a niekedy aj nevyhnutné. Ale vo väčšine prípadov môže dialóg viesť k obnoveniu jednoty, hoci v inej fáze života tohto média. Členovia skupiny „zakladateľ/majiteľ – šéfredaktor – novinári“ sú akoby vnútrožurnalistickým „triumvirátom“, ktorý určuje život médií skrytý pred publikom. Rozpory, nezhody a konflikty v rámci triumvirátu (na rozdiel od triumvirátov známych z histórie) možno riešiť nielen „mierovo“, ale aj plodne rozvíjať čoraz presnejšie stanoviská k informačnej podpore demokracie.

Súčasný zákon o masmédiách jasne nedefinuje vnútrožurnalistické právne vzťahy. Činnosť redakcie zo zákona upravuje Redakčná listina, v ktorej musia byť vymedzené práva a povinnosti zriaďovateľa, redaktora, zamestnancov, pôsobnosť tímu novinárov, postup pri menovaní alebo voľbe redaktora. vedúci a ostatné riadiace orgány redakcie. Zakladateľská listina sa prijíma na valnom zhromaždení družstva väčšinou hlasov a schvaľuje zriaďovateľ (čl. 20). Zároveň zriaďovateľ nemá právo zasahovať do činnosti hromadných informačných prostriedkov (čl. 18) a „redakcia vykonáva svoju činnosť na základe profesionálnej nezávislosti“ (čl. 19). Zriaďovateľ môže len „zaviazať redakciu, aby bezplatne a v určenej lehote zverejnila vo svojom mene správu alebo materiál (vyjadrenie zriaďovateľa), ktorých rozsah je určený v stanovách redakcie. (článok 18).

Zákon o masmédiách teda upravuje vzťah medzi zriaďovateľom a redakciou (redaktorom a zamestnancami) s dostatočne zjavným „v prospech“ redakcie, ktorý bol v čase prijatia zákona (1991) spájaný s tzv. procesy transformácie v žurnalistike. Neskôr prijatý Občiansky zákonník však dal práva „prvej osoby“ (ako v iných oblastiach činnosti) vlastníkovi, t.j. zakladateľ (vydavateľ, vysielateľ). V mnohých médiách vznikli konflikty, v dôsledku ktorých majitelia získali „víťazstvo“.

Rozpory medzi Občianskym zákonníkom a zákonom o masmédiách možno odstrániť novelami oboch legislatívnych zákonov, pričom tieto novely musia byť formulované tak, aby zvíťazila demokracia vo vnútrožurnalistických vzťahoch (v článkoch o postavení zriaďovateľa [vydavateľ, vysielateľ ], o postavení šéfredaktora, o postavení redakcie a o redakčnej listine).

Tretia sféra vzťahov upravené zákonom, ide o vzťah medzi médiami a informačnými zdrojmi(sociálne inštitúcie a občania). Aby mohli novinári plniť svoje funkcie, musia mať široké práva na prijímanie informácií. Legislatíva tieto vzťahy upravuje na základe konceptu transparentnosti.

Glasnosť je miera publicity, otvorenosti (často používaný pojem „transparency“ – z anglického transparentnosť, teda „transparentnosť“) fungovania rôznych spoločenských štruktúr, dosiahnutá a následne nevyhnutná pre normálne fungovanie demokratickej žurnalistiky.

Legislatíva so svojimi povoleniami, povinnosťami a zákazmi upravuje právne vzťahy týkajúce sa prístupu novinárov k informáciám. Zákon o masmédiách zaväzuje: „Vládne orgány a organizácie, verejné združenia a funkcionári poskytujú informácie o svojej činnosti médiám na žiadosť redaktorov, ako aj organizovaním tlačových konferencií, distribúciou referenčných a iných materiálov a inými formami“ ( článok 38). Ústava, zákon o médiách, právna úprava o práve na informácie, o ochrane informácií, o štátnom tajomstve, o postupe pri zastrešovaní činnosti orgánov štátnej správy a ďalšie predpisy určujú práva novinárov na prijímanie informácií, postup pre strany a sankcie za nezákonné správanie.

Právne predpisy zabezpečujú ochranu štátne tajomstvá(existuje zodpovedajúci zákon), úradné, obchodné, bankové tajomstvo, tajomstvo vyšetrovania, adopcie, vklady v bankách, lekárske a mnohé iné. Zákon chráni dôstojnosť jednotlivca, jeho česť a dobré meno, nedotknuteľnosť súkromného života, osobné a rodinné tajomstvá, súkromie korešpondencie, telefonických rozhovorov, telegrafických a iných správ. Šírenie informácií o súkromnom živote je povolené len so súhlasom dotknutej osoby alebo osôb. Pravidlá pre „uzatváranie“ informácií (najmä štátne úrady, priemyselné a iné organizácie) však vyžadujú presnejšiu charakteristiku, aby novinári neboli bezdôvodne „odrezaní“ od požadovaných informácií v dôsledku svojvoľných rozhodnutí.

Zákon ukladá žiadostiam vyhovieť (okrem prípadov, keď dôjde k zásahu do tajomstiev osobitne chránených zákonom). V prípade odmietnutia alebo odkladu musia príslušné orgány oznámiť dôvody do troch dní (a v prípade odkladu aj čas, kedy budú informácie poskytnuté).

Novinári sa veľmi často stretávajú s neochotou oficiálnych štruktúr, ich funkcionárov a tlačových útvarov, ktoré chránia „záujmy“ rezortov poskytovať informácie alebo s túžbou obmedziť sa na poskytovanie čiastočných informácií, ktoré rezortu vyhovujú. Často sa objavujú odkazy na technické ťažkosti a vyťaženosť zamestnancov, požiadavky na platbu za služby a pod. Špeciálny prípad predstavujú náznaky úradnej povahy alebo dokonca utajenie požadovaných informácií.

Informácie, ktoré neprešli postupom „uzávierky“, sa musia poskytnúť bez uloženia akýchkoľvek podmienok. V opačnom prípade legislatíva stanovuje sankcie za nezákonné odmietnutie (pokutu). Novinári však zvyčajne nevyužívajú právo obrátiť sa na súd, aby získali informácie a/alebo potrestali páchateľa: veď informácie, ktorých príjem mešká týždne a mesiace, strácajú pre médiá význam.

Je tiež dôležité, že mnohé organizácie sa snažia o maximálne rozšírenie okruhu informácií klasifikovaných ako tajné. Normálnym trendom je zvyšovanie „transparentnosti“ činnosti organizácií a oddelení a ich vedúcich predstaviteľov, pričom sa dôsledne dodržiavajú a dokonca rozširujú práva obyčajných ľudí na ochranu ich súkromného života.

Štvrtá oblasť regulácie - práva novinárov na šírenie informácií, ktoré sú garantované medzinárodnými a domácimi právnymi dokumentmi. Uplatňovanie týchto práv však so sebou nesie, ako uvádza napríklad Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach, „osobitné povinnosti a osobitnú zodpovednosť“ z dôvodu potreby „rešpektovať práva a povesť iných“ a „chrániť“. štátna bezpečnosť, verejný poriadok, zdravie a morálka obyvateľstva.“

Ruská legislatíva v tomto smere stanovuje práva a povinnosti novinára a tiež uvádza neprípustnosť bránenia ich činnosti, ktorá neporušuje právne normy (viac v kapitole X).

Mediálna legislatíva obsahuje požiadavku neprípustnosť zneužívania slobody masové médiá. V súlade s ním nie je dovolené využívať médiá na výzvy k uchopeniu moci a násilnej zmene systému, či narušeniu integrity štátu; podnecovať národnostnú, sociálnu, náboženskú nenávisť a neznášanlivosť; propagovať vojnu, fašizmus a iné formy extrémizmu; za šírenie pornografie, kult násilia a krutosti. Distribúcia erotických publikácií a programov je obmedzená; správy o spôsoboch výroby a užívania drog, propagujúce akékoľvek výhody ich užívania.

Zákon o reklame vyžaduje, aby reklamné materiály nepodnecovali násilie, agresiu, podnecovali národné vášne atď., zakazuje nekalú, nespoľahlivú, neetickú, falošnú, skrytú reklamu a obmedzuje množstvo reklamy na stránkach tlače a vo vzduchu. Zákon o ochrane práv spotrebiteľov definuje potrebné normy pre informovanie spotrebiteľov o tovare a službách.

Štátne médiá podľa volebnej legislatívy a legislatívy o činnosti orgánov štátnej správy musia spĺňať množstvo požiadaviek. Povaha bezplatného poskytovania priestoru tlače a času v elektronických médiách na prejavy prihlásených kandidátov je upravená na princípe rovnosti. Neštátne médiá sa zároveň rozhodujú samy a štátne médiá vedia predávať aj priestor či čas (čo je často kritizované). Štátne médiá sú povinné zverejňovať príhovory a vyjadrenia prezidenta, Rady federácie, Štátnej dumy, vlády, správy o rozhodnutiach Ústavného súdu, Federálneho zhromaždenia, predsedu vlády a iné všeobecne významné skutočnosti o činnosti Národnej rady Slovenskej republiky. vládne orgány.

Materiály poslancov Rady federácie a Štátnej dumy zverejňujú štátne médiá prednostne a poslanci zvolení v územných obvodoch majú právo na pravidelné zverejňovanie v príslušných regionálnych médiách. Pri organizovaní rozpráv medzi poslancami sú médiá povinné zabezpečiť rovnaké podmienky pre všetkých účastníkov.

Piata oblasť regulácie - vzťahy medzi médiami a publikom (MA a SI). Podľa zákona o masmédiách „majú občania právo na rýchle ... spoľahlivé informácie o činnosti vládnych orgánov, organizácií, verejných združení a ich úradníkov“ (článok 38). Ide však o príliš všeobecné vyhlásenie, ktoré si vyžaduje rozpracovanie z hľadiska požiadaviek na informovanosť. Obmedzené povinnosti voči publiku sú ešte zreteľnejšie v zákonnej možnosti nevenovať pozornosť pošte, odmietať zverejniť žiadosti prijaté redaktorom a neodpovedať na listy. A médiá, ktoré sa nestarajú o silné spojenie s publikom, vyhlasujú: „Redaktorky vstupujú do korešpondencie. Rukopisy nebudú kontrolované a vrátené“. Pochybnosť tejto normy pre demokratickú žurnalistiku podnietila niektoré médiá k zavedeniu špeciálnych sekcií, ako napríklad „Korešpondencia s čitateľmi“. A internet je široko otvorený pre interaktívnu komunikáciu.

Keď médiá vystupujú proti určitým spoločenským inštitúciám, potom podľa zákona o masmédiách majú právo odpovedať, ale nie sú povinné odpovedať na kritiku.

Novinári sú zodpovední za urážku na cti a urážku (podľa Trestného zákona), voči médiám môžu byť vznesené nároky na náhradu morálnej ujmy spôsobenej zverejnením. Poškodení majú právo obrátiť sa na súd na obranu svojej cti, dôstojnosti a obchodnej povesti (podľa Občianskeho zákonníka). Súd môže rozhodnúť o trestnom treste, peňažnom treste, náhrade škody v peniazoch, ako aj o zverejnení odmietnutia v súvislosti so súdnym rozhodnutím.

Vo všeobecnosti je vo vzťahu „médiá a publikum“ potrebné objasnenie a vypracovanie legislatívnych noriem. A vôbec, legislatíva ako realizácia požiadaviek štátu na médiá je „rámcovou požiadavkou“, ktorú musí každé médium povinne plniť pri tvorbe a realizácii informačnej politiky, ktorá prechádza zmenami v súvislosti s vyjasňovaním a rozvíjaním myšlienok o informačnom poriadku, o normách masovej informačnej činnosti v konkrétnych spoločenských podmienkach.

Šiesty komponentštátna politika v oblasti médií je definícia objem a charakter priamej účasti orgánov štátnej správy na hromadných informačných aktivitách. Štátne orgány sú zriaďovateľom Informačnej telegrafnej agentúry Ruska - nástupcu Telegrafnej agentúry Sovietskeho zväzu (ITAR-TASS), Ruskej informačnej agentúry (RIA-Novosti), rôznych informačných služieb komôr Federálneho zhromaždenia, prezidentská administratíva, vláda, ministerstvá a rezorty, orgány miestnej samosprávy atď. Štátne inštitúcie sú zakladateľmi viacerých médií (Rossijskaja Gazeta, Parlamentskaja Gazeta), Všeruskej štátnej televíznej a rozhlasovej spoločnosti (holding VGTRK, ktorý zahŕňa množstvo televíznych a rozhlasových kanálov, vysielacích staníc a mnohých ďalších mediálnych infraštruktúr. ), ako aj spoluzakladateľmi viacerých federálnych a regionálnych MASOMÉDIÍ. Štát vlastní pozemné a vesmírne komunikačné kanály, mnoho tlačiarenských podnikov a ďalšie súčasti informačnej infraštruktúry. Štát je „správcom éteru“, ktorý vydáva licencie na televízne a rozhlasové vysielanie.

Siedma oblasť verejnej politiky je kontrola mediálnych aktivít vykonávané v súlade s právnymi predpismi. Charakter a postup kontroly určujú osobitné ustanovenia právnych predpisov.

Kontrolným orgánom v oblasti publicistiky a vydávania kníh bol historicky priradený názov cenzúra, ktorý pochádza z toho, čo vzniklo ešte v r. Staroveký Rím postavenie cenzora (lat. censeo – „robím inventúru“), ktorý sa najskôr zaoberal sčítaním občanov a určovaním ich dane.

postavenie, kontrola verejných financií a potom sledovanie morálky. V stredoveku cirkevné úrady zaviedli cenzúru teologických a cirkevných kníh ručne písaných kníh. S príchodom tlače sa knihy duchovného obsahu vydávali len s povolením cirkevných hierarchov. Boli vydané indexy zakázaných kníh. V 16. storočí sa všade začala objavovať cenzúra vládnych agentúr.

Cenzúra ako forma vládnej kontroly obsahu publikovaných diel z hľadiska ich súladu s právnymi požiadavkami môže byť predbežná a následná. Predbežné cenzúra sa vykonáva pred zverejnením. Cenzori, ktorí sa riadili chartami, nariadeniami, zoznamami zakázaných tém atď., mali právo zakázať vydanie diela úplne alebo požadovať, aby sa v ňom vykonali škrty alebo opravy. Bez povolenia cenzúry nebolo možné publikovať žiadne dielo. Následné (trestné) na publikovaných dielach sa vykonáva cenzúra. V súlade s udelenými právomocami mohla cenzúra robiť komentáre, vydávať varovania, požadovať zabavenie obehu a dokonca zakázať noviny a časopisy.

V Rusku podľa súčasnej legislatívy nie je povolená predbežná cenzúra. Len vo výnimočných prípadoch možno v súlade so zákonom o mimoriadnom stave zaviesť predbežnú cenzúru, zabaviť tlačené materiály, zhabať rozmnožovacie zariadenia a zariadenia na zosilnenie zvuku. V niektorých krajinách (napríklad v Španielsku) av Rusku - v niektorých oddeleniach existujú divízie (napríklad na ministerstve obrany), ktoré možno tzv. poradenská cenzúra- novinári, ktorí sa tam prihlásia, môžu dostať odporúčania, ako upraviť alebo opraviť texty predložené na posúdenie, ak obsahujú informácie, ktoré nie sú predmetom zverejnenia. Tieto odporúčania nie sú povinné, ale nútia novinára o nich premýšľať a vedome sa rozhodnúť.

Treba si uvedomiť, že činnosť redaktora alebo iných osôb poverených vedením média nepredstavuje cenzúru. Pokusy osôb a organizácií, ktoré nemajú oprávnenie štátu ovplyvňovať rozhodnutia novinárov o publikovaní diel dotýkajúcich sa záujmov týchto osôb a organizácií, sú kvalifikované ako nepriama cenzúra. Pracovníci médií majú právo nepočúvať takéto „rady“, ale, žiaľ, často podľahnú tlaku z rôznych druhov obáv.

Následná kontrola(slovo „cenzúra“ sa v legislatíve nepoužíva) vykonávajú zo zákona mnohé štátne inštitúcie – Ministerstvo kultúry a masovej komunikácie, Protimonopolný výbor, orgány činné v trestnom konaní. Tiež vytvorené federálna služba pre dozor v oblasti masovej komunikácie, komunikácie a ochrany kultúrneho dedičstva - poverený federálny výkonný orgán vykonávajúci funkcie právnej regulácie, kontroly a dozoru v oblasti médií a masovej komunikácie, informačných technológií, komunikácie a ochrany kultúrneho dedičstva, autorského práva a súvisiacich práv, ako aj organizovanie činnosti rádiofrekvenčnej služby. Porušenie požiadaviek zákona vedie k tomu, že médiá dostanú písomné upozornenie a opakované porušovanie (a teda aj upozornenia) v priebehu roka môže byť dôvodom na podanie žaloby na pozastavenie alebo ukončenie činnosti tlačených médií. , alebo odobratie licencií na televízne a rozhlasové vysielanie. Občania a organizácie sa môžu obrátiť na prokuratúru a súd s nárokmi na obranu cti, dôstojnosti, obchodnej povesti, ako aj v súvislosti s publikáciami, ktoré môžu byť klasifikované ako urážlivé a ohováračské.

Ako sa spoločnosť bude demokraticky rozvíjať, bude čoraz dôležitejšia vnútrožurnalistická korporátna samoregulácia. Novinárske sebauvedomenie, založené na predstavách o podstate informačného poriadku v demokratickej spoločnosti, je základom zodpovedného správania, akejsi „autocenzúry“. Zároveň by sa autocenzúra nemala zamieňať za implementáciu spoločensky potrebné informácie o požiadavkách objednávky s autocenzúrou as podvolenie sa zjavnému alebo skrytému tlaku, ktorého cieľom je zabezpečiť, aby novinár porušil náležitosti informačného príkazu. A takýto tlak sa dokonca zvyšuje od nevhodne pôsobiacich síl, keď sa realizujú skutočné rastúce schopnosti žurnalistiky ako „štvrtého stavu“.

V podmienkach širokej slobody činnosti pluralitnej žurnalistiky a nedostatočného chápania a implementácie požiadaviek informačného poriadku pri organizácii fungovania médií sa akútne prejavila kombinácia viacerých problémov informačnej bezpečnosti. Môže napríklad každá spoločensky významná spoločensko-politická sila „osloviť“ publikum, ktoré „potrebuje“? Alebo: môže sa „obyčajný“ občan s „obyčajným“ príjmom a „obyčajným“ časom na kontakty s médiami zoznámiť so všetkou rôznorodosťou uhlov pohľadu a navrhovaných spoločensko-politických riešení, a ak aj môže, je je schopný osobne pochopiť tieto pozície a urobiť adekvátne rozhodnutie? Alebo: je občan schopný samostatne oddeliť zrnká informácií od pliev dezinformácií? Alebo: má možnosť (najmä zabezpečené právo) vyjadriť svoj názor na výkon médií v sebe? Alebo: ako neustále a dôsledne sa monitoruje presnosť plnenia programových cieľov napísaných v mediálnych chartách a porušovanie legislatívy týkajúcej sa médií? Týchto „alebo“ je veľa. Všetky tieto otázky vyvstávajú pri vývoji koncepcie masovej informačnej bezpečnosti (MIS) a jej implementácii do praxe.

Oficiálna „Koncepcia národnej bezpečnosti Ruskej federácie“ (1997 so zmenami v roku 2000), vychádzajúca z ustanovení zákona „O bezpečnosti“, sa prirodzene dočkala pokračovania a rozvoja v r. "Doktrína informačnej bezpečnosti Ruskej federácie"(2000). Nie náhodou sa za základ koncepcie zákona „o bezpečnosti“ považujú „potreby, ktorých uspokojovanie spoľahlivo zabezpečuje existenciu a možnosti progresívneho rozvoja jednotlivca, spoločnosti a štátu“ (čl. ).

Základ pre pochopenie podstaty masovej informačnej bezpečnosti – charakteristika optimálny stav chránených objektov(štát, spoločnosť, občania) označujúci charakter nebezpečenstiev a hrozieb a ich zdroje. Potom je potrebné objasnenie spôsoby a prostriedky na zaistenie bezpečnosti a elimináciu nebezpečenstiev a elimináciu hrozieb, a tiež určiť organizačné formy a štruktúry, ktorej funkciou je monitorovanie a analýza stav informačnej bezpečnosti, rozvoj a implementácia opatrení zachovať a posilniť bezpečné fungovanie médií. Nakoniec určenie foriem následných sledovanie výkonu prijaté opatrenia.

V maticovej forme to možno znázorniť takto:

Dokument bez názvu

Normálny stav masová informačná bezpečnosť (MIS) - taký charakter systému a činnosti médií, keď výkon funkcií prebieha v rámci noriem informačnú objednávku, a plnenie úlohy médií ako „štvrtého stavu“ vychádza z požiadaviek priama demokracia ako rovnocenného partnera zástupcu. Preto je želaným výsledkom starostlivosti o informačnú bezpečnosť povedomie všetky sociálne subjekty.

Zabezpečenie informačnej bezpečnosti nie je možné bez znalosti potenciálnych a skutočných nebezpečenstiev a hrozieb, ktoré vznikajú v procese fungovania médií - ich organizácie a činnosti vo vzťahu ku „spotrebiteľom“ (masové publikum a spoločenské inštitúcie), a naopak. ťažkosti a „zlyhania“ vo vnímaní „spotrebiteľov“ hromadných informácií a stupeň primeranosti reakcie na ne.

Porovnanie noriem informačného poriadku a úloh médií ako „štvrtého stavu“ s osobitosťami vykonávania funkcií a princípov žurnalistiky v určitom štádiu jej činnosti umožňuje jasne opísať celý komplex nebezpečenstvá a hrozby pre IIB) Nebezpečenstvá a ohrozenia sú faktory, ktoré komplikujú až blokujú normálne fungovanie každej sociálnej entity nachádzajúcej sa v informačnom priestore spoločnosti z hľadiska zabezpečenia jej informovanosti.

Informačná bezpečnosť Ruskej federácie je v doktríne chápaná ako stav ochrany jej národných záujmov v informačnej sfére, určený súhrnom vyvážených záujmov jednotlivca, spoločnosti a štátu. A zvýraznené sú hlavné univerzálne významné komponenty. Ide o potrebu duchovnej obnovy Ruska, zachovania a posilnenia morálnych hodnôt spoločnosti, tradícií vlastenectva a humanizmu, kultúrneho a vedeckého potenciálu. Ide o posilnenie mechanizmu právnej regulácie, zabezpečenie slobody médií a zabránenie cenzúre, boj proti propagande a agitácii, ktoré prispievajú k podnecovaniu sociálnej, rasovej, národnostnej alebo náboženskej nenávisti a nepriateľstva. Ide o potrebu „informačnej podpory štátnej politiky“ Ruskej federácie, ktorá je spojená „s poskytovaním dôveryhodných informácií ruskej a medzinárodnej verejnosti o štátnej politike Ruskej federácie, jej oficiálnej politike o spoločensky významných udalostiach v Rusku. a medzinárodný život“, čo si vyžaduje posilnenie štátnych médií. Ide o potrebu „rozšírenia medzinárodnej spolupráce Ruskej federácie v oblasti rozvoja a bezpečného využívania informačných zdrojov“, ako aj zachovania štátnych tajomstiev a „čelenia hrozbe konfrontácie v informačnej sfére“. Aby sme to dosiahli, je potrebné „zvýšiť efektívnosť využívania informačnej infraštruktúry v záujme sociálneho rozvoja, konsolidácie ruskej spoločnosti a duchovnej obnovy mnohonárodného ľudu Ruska“.

Preto je potrebné zabezpečiť priaznivé informačné podmienky pre udržateľné fungovanie a progresívny rozvoj sociálneho systému. A to si vyžaduje účinné pôsobenie proti deštruktívnym informačným vplyvom, schopnosť všetkých sociálnych aktérov odolávať nebezpečenstvám a hrozbám, osvojiť si zručnosti kritického kontaktu s viacsmernými, neadekvátnymi, manipulatívnymi, pochybnými, útržkovitými, ba až falošnými (a pod.) informáciami, aby eliminovať potenciálne a reálne nebezpečenstvá a hrozby.

Z tohto dôvodu osobné záujmy sú implementovať ústavné práva na prístup k informáciám a ich používanie v záujme fyzických, duchovných a intelektuálny rozvoj osoby a pri ochrane informácií, ktoré zaisťujú osobnú bezpečnosť. Záujmy spoločnosti, do rozvoja práv jednotlivca, zahŕňajú posilnenie demokracie, zákon sociálny štát, duchovná obnova Ruska, dosiahnutie a udržanie sociálneho zmieru. Záujmy štátu spojené s rozvojom ruskej informačnej infraštruktúry, rovnocenné a vzájomne výhodné Medzinárodná spolupráca. Tieto opatrenia sú nevyhnutné pre „realizáciu ústavných práv a slobôd človeka a občana v oblasti získavania informácií a ich využívania s cieľom zabezpečiť nedotknuteľnosť štátneho zriadenia, suverenity a územnej celistvosti Ruska, politickej, hospodárskej a sociálnej stability v bezpodmienečnom zabezpečení zákona a poriadku.“

Charakterizujúce vo všeobecnosti nebezpečenstvá a hrozby„Doktrína“ poznamenáva, že úroveň informačnej bezpečnosti „nezodpovedá úplne potrebám“ spoločnosti, štátu a jednotlivca. Predovšetkým sa to prejavuje nedokonalosťou normatívnej právnej úpravy v oblasti hromadného informovania, nerozvinutosťou hromadného informačného systému a slabosťou snáh o vytvorenie jednotného informačného priestoru, prijímaním právnych aktov rôznymi orgánmi, ktoré porušujú o právach občanov v oblasti informačnej činnosti, monopolizácia informačného trhu, nedostatky v organizácii medzinárodnej výmeny informácií. Medzi hrozby patrí aj „túžba viacerých krajín ovládnuť a porušiť záujmy Ruska v globálnom informačnom priestore, vytlačiť ho z vonkajších a vnútorných informačných trhov“, hrozba použitia „informačných zbraní“ a rozvoj tzv. počet stavov koncepcie informačných vojen.

V oblasti interakcie médií s masové vedomie hrozby sa prejavujú ako „devalvácia duchovných hodnôt, propaganda modelov masovej kultúry založených na kulte násilia, na duchovných a morálnych hodnotách, ktoré sú v rozpore s hodnotami akceptovanými v ruskej spoločnosti“, tolerancia antisociálneho správania, zneužívanie základných motívov , „nezákonné používanie špeciálnych prostriedkov ovplyvňovania individuálneho, skupinového a spoločenského vedomia“, manipulatívne ovplyvňovanie (dezinformácia, zatajovanie alebo skresľovanie informácií, vnucovanie nepravdivých informácií).

Zdroje nebezpečenstiev a hrozieb spočívajú v nedostatočnom rozvoji pluralitného mediálneho systému, ktorý nepokrýva všetky informačné niky a neoslovuje všetky segmenty publika, v ťažkostiach s identifikáciou a oznamovaním celej rôznorodosti názorov a návrhov. občania, ako aj dostávať na ne adekvátne odpovede od médií a spoločenských inštitúcií, v slabosti interaktívnych spojení „médium – publikum“ a dialógovej interakcie v spoločnosti. Ide o „vonkajšie“ nebezpečenstvá a hrozby, ktoré závisia od povahy aktivít médií.

Ale existujú takpovediac vnútorné. „Konzumenti“ masových informácií (spoločenské inštitúcie aj jednotliví občania) nie sú dostatočne aktívni v kontakte s médiami. Masové publikum má materiálne a technické ťažkosti pri získavaní všetkých potrebné informácie, a záujmy a požiadavky sú slabo, ak nie úplne nesprávne formované. Sociálne inštitúcie často nepripisujú mediálnym správam náležitú dôležitosť. Publikum nemá dostatok zručností na prácu s prúdmi masmédií rôznych smerov.

Zmierňujúce a optimalizačné opatrenia Situácia v oblasti medzinárodnej informačnej bezpečnosti sa tiež nachádza v dvoch oblastiach.

Prvým je optimalizácia fungovania médií. Štátna politika v oblasti médií potrebuje také „novely a doplnky“, ktoré by prispeli k posilneniu informačného poriadku a rozvoju informačného priestoru s cieľom dosiahnuť komplexnejšiu informovanosť občanov. Na základe týchto požiadaviek a udelených práv by sa médiá, ich systém a interakcia pohybovali po ceste optimalizácie svojich aktivít v interakcii so svojimi „protistranami“ (masovým publikom a spoločenskými inštitúciami).

Druhým je optimalizácia stavu a foriem činnosti masového publika a spoločenských inštitúcií.

Pre spoločenské inštitúcie je dôležité nielen uznať úlohu médií ako „štvrtého stavu“ a uplatňovať svoje legitímne „právo na odpoveď“ v širšom zmysle – ako požiadavku každodennej a aktívnej interakcie s médiami a rešpektovania jeho „orgánom“, aby adekvátne reagovali na ich „prezentáciu“ „na stránkach a programoch médií.

Pre masové publikum je dôležité pri rozvíjaní svojho občianskeho povedomia zintenzívniť svoju interakciu s médiami na základe správne realizovaných informačných potrieb a na to potrebuje mať dostatok informačných zdrojov, predstavy o situácii v médiách, života spoločnosti, analytická kritickosť, schopnosť porozumieť informačnej politike médií, jej motívom a cieľom a pod. A podľa toho formujte svoje informačné prostredie, aby ste dosiahli primerané povedomie. V poslednej dobe sa čoraz viac hovorí o "informačná a psychologická bezpečnosť"- „sebaobrana“ občanov pred negatívnymi informáciami a psychickými vplyvmi. Riziká v tejto oblasti sú spojené s nezrelosťou jedinca, nedostatkom osobného sebaurčenia, sugestibilitou, postojom ku konformite alebo nekonformizmu, chybami vo vnímaní a interpretácii informácií. Je dôležité, aby sa každý občan usiloval zabezpečiť si vlastnú informačnú a psychickú bezpečnosť a vedel aktivovať príslušné mechanizmy. Aktívnym asistentom by tu mali byť samotné médiá, ktoré na jednej strane demonštrujú svoje prístupy a ospravedlňujú ich, kritizujú oponentov, hľadajú riešenia diskutovaných problémov prostredníctvom dialógu, čím „učia“ poslucháčov porozumieť zložitosti informácií. vojny. A na druhej strane ukázať možné prostriedky „osobnej ochrany“ pred hrozbami a nebezpečenstvami.

Toto sú hlavné (ani zďaleka nie všetky) podmienky na udržanie a posilnenie IIB. Aby mohli byť implementované v akejkoľvek optimálnej forme, je potrebné, aby všetci sociálni aktéri akceptovali požiadavky IIB. Lebo len snahou o vytvorenie ducha verejnej harmónie pri hľadaní riešení zložitých verejných problémov je možné dosiahnuť informačnú bezpečnosť vo vzťahu k žurnalistike.

Rôzne spoločenské sily, založené na priorite „súkromných“ záujmov, môžu mať rôzne predstavy o informačnej bezpečnosti. O to dôležitejšie je však to, aby všetci jasne pochopili jej univerzálne významnú podstatu a problémy, ktoré treba v konečnom dôsledku riešiť spoločným úsilím, prekonávaním rozporov „súkromných“ predstáv, aby sa zabezpečili všeobecné sociálne a národné záujmy. Vytvorenie jednotnej všeobecne akceptovanej predstavy o informačnej bezpečnosti všetkých sociálnych subjektov v národnom a globálnom meradle je o to dôležitejšie, že existuje názor, že cieľom informačnej bezpečnosti je zabezpečiť potrebnú mieru vlastnú informačnú bezpečnosť a na druhej strane znížiť jej úroveň. Táto charakteristika je akousi pozvánkou do „informačných vojen“ medzi štátmi, triedami, národmi, sociálnymi skupinami, verejnosťou

združenia, politické sily a médiá. „Informačné vojny“ podkopávajú možnosť sociálneho dialógu a smerovania k sociálnemu zmieru a blokujú prechod k trvalo udržateľnému rozvoju. O akej bezpečnosti potom môžeme hovoriť?

Alebo skôr uhol pohľadu, ktorý deklaruje potrebu poskytovať všetkým sociálnym aktérom spoľahlivé, úplné a včasné informácie potrebné na prijímanie adekvátnych rozhodnutí, ktoré umožňujú udržiavať a zabezpečovať produktívne vzťahy medzi partnermi, ako aj eliminovať výskyt škodlivých dôsledkov prinajmenšom jeden z účastníkov.

Zabezpečenie medzinárodnej informačnej bezpečnosti si vyžaduje vytvorenie vhodných organizačné štruktúry na monitorovanie, analýzu situácie v médiách a informačných službách, vývoj a realizáciu opatrení, ktoré prispievajú k vytváraniu podmienok pre medzinárodnú informačnú bezpečnosť, jej udržiavanie a zlepšovanie. Rozptýlené úsilie „súkromných“ štruktúr nestačí. Ak je to tak, hľadanie síl a faktorov na stabilizáciu a posilnenie IIB je nevyhnutné. nielen úsilím jednotlivých subjektovživota spoločnosti. A keďže neexistujú „nadsociálne“ sily, tak ako v spoločnosti neexistujú nezaujaté sily, ktoré by boli pripravené a schopné konať len a výlučne v záujme MIB celej spoločnosti, riešenie treba hľadať v inej oblasti.

Abstraktne teoreticky úloha zabezpečiť informačnú bezpečnosť všetkých sociálnych subjektov „vo všeobecnom záujme“ môže a mala by byť výsadou štátnej moci, keďže v demokratickej spoločnosti v zásade koná štát univerzálny zástupca, ktorý ho zaväzuje konať z národnej pozície harmonizujúc záujmy všetkých „súkromných“ subjektov. Orgány sú však tvorené po voľbách víťaznou stranou, čo vedie k prevahe predstaviteľov „súkromných síl“ (jedna alebo koalícia) v mocenských štruktúrach. A štátna politika (najmä v oblasti médií) nadobúda zodpovedajúce akcenty a zafarbenie. Preto starosť o informačnú bezpečnosť spoločnosti tak či onak jasne v štátnych médiách obsahuje v sebe priority informačnej bezpečnosti síl, ktoré tvorili mocenské štruktúry.

V takejto situácii je optimálnym riešením zabezpečiť medzinárodnú bezpečnosť spoločným úsilím oboch zložiek demokratickej štruktúry – štátne inštitúcie, teoreticky je „univerzálnym zástupcom“, rôznorodým občianskej spoločnosti(strany, odbory, združenia, spoločnosti a iní predstavitelia „súkromných záujmov“ rôznych spoločenských síl) obchodné štruktúry zapojené do médií. Je dôležité rozvíjať činnosť Verejnej komory v oblasti medzinárodných investícií, ako aj Rady pre podporu rozvoja inštitúcií občianskej spoločnosti. Zároveň je mimoriadne dôležité, aby koordinácia úsilia prebiehala na rovnakom základe s pochopením potreby spoliehať sa na potreby rozvoja „občianskej participácie“ na činnosti médií.

A „Doktrína“ obsahuje množstvo myšlienok práve tohto smeru. Tu sú: štát „organizuje vývoj federálneho programu na zaistenie informačnej bezpečnosti Ruskej federácie, ktorý kombinuje úsilie štátnych a neštátnych organizácií v tejto oblasti“. Preto „v záujme identifikácie a koordinácie záujmov federálnych vládnych orgánov, vládnych orgánov ustanovujúcich subjektov Ruskej federácie a iných subjektov v informačnej sfére a vypracovania potrebných rozhodnutí štát podporuje vytváranie verejných rád, výborov a komisie so širokým zastúpením verejných združení a podporuje ich efektívnu prácu.“ Štát tiež garantuje „právnu rovnosť všetkých účastníkov procesu informačnej interakcie bez ohľadu na ich politické, sociálne a ekonomické postavenie“. A „podporuje činnosť verejných združení zameranú na objektívne informovanie obyvateľstva o spoločensky významných javoch v živote spoločnosti, ochranu spoločnosti pred skreslenými a nedôveryhodnými informáciami“, ako aj v tejto súvislosti „využívanie foriem verejnej kontroly“. To určuje, že sa vykonáva zabezpečenie hromadnej informačnej bezpečnosti spoločným úsilím obe zložky demokratickej štruktúry - štátne inštitúcie, teoreticky „všeobecný zástupca“ a občania – účastníci rôznych inštitúcií občianskej spoločnosti (strany, odbory, združenia, spoločnosti a iní predstavitelia „súkromných záujmov“ rôznych spoločenských síl). Úloha spájať a ešte viac „prinútiť“ vládne orgány a inštitúcie občianskej spoločnosti, aby konali spoločne v celospoločenskom záujme pri zohľadnení záujmov rôznych síl, je, samozrejme, mimoriadne náročná. Ale „nič iné nie je dané“ a myšlienka potreby spoločného úsilia, „koaličných“ akcií pre národné, národné, štátne ciele budovania „spoločnosti 21. storočia“ nemôže pomôcť, aby sa v spoločnosti zakorenila.

Vyššie štátŠtruktúrou je Bezpečnostná rada (a vedecká rada je organizovaná pod Bezpečnostnou radou), ktorej z úradnej moci vedie prezident Ruskej federácie. V nej bola spolu s inými v roku 1993 vytvorená Medzirezortná komisia pre informačnú bezpečnosť, ktorej úlohou je analyzovať a predpovedať situácie vznikajúce v tejto oblasti, identifikovať potenciálne nebezpečenstvá a ich vyhodnocovanie, pripravovať federálne cieľové programy a ďalšie materiály na zabezpečenie informačnej bezpečnosti, rozvíjať návrhy SB podľa potreby právne úkony. Ostatné vládne orgány (Federálne zhromaždenie, vláda, orgány činné v trestnom konaní) majú tiež svoje funkčné úlohy pri zabezpečovaní informačnej bezpečnosti (vrátane IIB).

Pri vytváraní požiadaviek a opatrení na zaistenie informačnej bezpečnosti by spolu s vládnymi agentúrami mali mať najdôležitejšiu úlohu verejné organizácie. Výbor pre komunikáciu, informačnú politiku a slobodu prejavu Verejnej komory Ruskej federácie postupne rozširuje svoju činnosť. Významnú úlohu môžu a mali by zohrávať rôzne novinárske organizácie (Zväz novinárov Ruska, Mediálna únia, rôzne cechy a združenia, Nadácia obrany Glasnost, Komisia pre prístup k informáciám atď.). Samozrejme, aj všetky ostatné inštitúcie občianskej spoločnosti musia mať svoj názor. Podľa toho je potrebné vytvárať štátno-verejné orgány koaličného typu. Štátno-verejná organizácia ako Národná mediálna rada, v ktorej by boli na paritnom základe zastúpené štátne a verejné štruktúry.

Inštitúcie zaoberajúce sa otázkami medzinárodnej informačnej bezpečnosti, podobne ako iné štruktúry zapojené do určovania informačnej politiky, majú mnoho funkcií, vrátane rozvojových dokumentové systémy, ktoré spolu tvoria akúsi novinársku ústavu, ktorá by mohla byť prezentovaná v Charty správania pre novinárov, vyvinuté pod záštitou Národnej mediálnej rady. Keďže problém IIB je viaczložkový, charta musí nevyhnutne kontaminovať právne a morálne, politické a kreatívne, organizačné a psychologické (a iné) aspekty, ktoré definujú systém deontologické zásady (pozri kapitolu 10). Najdôležitejšou a integrujúcou úlohou je zároveň teoretické, právne, praktické „usporiadanie“ jednotného masového informačného priestoru v Rusku v mene informačnej podpory demokracie a dosiahnutia informovanosti všetkých sociálnych aktérov.

Nie je ťažké predvídať obrovské ťažkosti pri formovaní charty ako principiálneho základného novinárskeho deontologického dokumentu. Koniec koncov, na to je potrebné nielen zhromaždiť, preštudovať a kodifikovať celý súbor ruských právnych dokumentov týkajúcich sa žurnalistiky (od ústavy až po početné ustanovenia prijaté rôznymi štátnymi inštitúciami), ako aj medzinárodné dokumenty (OSN, UNESCO, Rada Európy). Zároveň, berúc do úvahy existujúce „medzery“ a rozpory, v súlade s tým zaviesť novely existujúcich legislatívnych aktov, vypracovať a prijať nové – stačí povedať, že neexistuje zákon o televízii a rozhlase, agentúrach a tlači. služby, právo na informácie a množstvo ďalších .

Taktiež je potrebné systematizovať a s prihliadnutím na štátne právne akty dôsledne začleňovať do charty zavedené ruské, zahraničné a medzinárodné etické princípy a normy (a aj tu bude potrebné vyvinúť veľké úsilie na ich doplnenie a objasnenie) .

Okrem právnych a etických noriem je potrebné do charty interpolovať aj zásadné ustanovenia spoločenských a tvorivých noriem demokratickej žurnalistiky (celý systém požiadaviek na informačnú podporu demokracie – od spôsobov organizácie informačného poriadku až po prostriedky na zabezpečenie masovej informačnej bezpečnosti). Existujú však aj administratívne a organizačné normy pre vnútroredakčný život - ktoré z nich a ako presne by mali byť zahrnuté do charty? Je pravdepodobné (a dokonca nevyhnutné), že sa objaví množstvo ďalších návrhov a problémov, ktoré bude potrebné vyriešiť.

Kto o nich bude rozhodovať? Zdá sa nevyhnutné, že na tejto najzložitejšej záležitosti sa budú podieľať všetky štátne a verejné inštitúcie súvisiace s žurnalistikou. A najvyššie orgány štátnej moci s ich osobitnými štruktúrami (Ministerstvo kultúry a masovej komunikácie, príslušné útvary prezidentskej administratívy, Federálneho zhromaždenia, vlády, ministerstiev a rezortov). A Verejná komora a novinárske organizácie (od zväzov novinárov až po redakčné tímy) a príslušné vedecké inštitúcie, vrátane rôznych novinárskych vedeckých a vzdelávacích inštitúcií, Ruská autorská spoločnosť atď. A kto je organizátor? Zdá sa nevyhnutné, že túto úlohu bude zohrávať Národná mediálna rada a jej regionálne oddelenia za účasti štruktúr Verejnej komory.

Mimochodom, napriek tomu, že v Európe existujú desiatky rôznych a rôznorodých regulačných (niektoré čisto poradné, iné s rozhodovacou právomocou) orgánov vytvorených na verejnej báze alebo za účasti štátu, nikde neexistuje jediný a plne funkčný štátno-verejná inštitúcia. Zároveň sa však odborníci čoraz viac zasadzujú za posilnenie, a nie oslabenie netrhovej moci spoločnosti nad médiami, čo predpokladá vytvorenie sovietov ako orgánov verejného „dozoru“ nad médiami. Okrem toho by verejná regulácia mala smerovať k realizácii myšlienky, že médiá sú spoločným statkom a nie súkromnou komoditou, ktorej prvoradou úlohou je vytvárať a šíriť povesť korporácií. Ako je zrejmé, Rada nie je chápaná ako spoločná dozorná alebo správna rada, ale ako niečo (môže sa to zdať až príliš) viac. Nie je však náhoda, že špecialista na právne problémy informatizácie navrhuje vytvorenie Národnej rady pre informácie a informatizáciu v Ruskej federácii. Podobný orgán je potrebný na úrovni EÚ a OSN. Prototypom takejto organizácie by mohla byť napríklad MAAE.

Samozrejme, vyžaduje sa dôkladné pochopenie funkcií Rady, spôsobov jej formovania, sféry pôsobnosti, charakteru rozhodovania, miery ich záväznosti a spôsobu realizácie. V tomto smere bude určená štruktúra Rady a charakter jej interakcie so všetkými spoločenskými inštitúciami pôsobiacimi v oblasti médií.

Je tu veľa problémov. Ale stav vecí v žurnalistike, realita „informačného poriadku“ je taká, že sa pripravuje rozhodnutie. A iniciátormi sú rôzne strany – štát, inštitúcie občianskej spoločnosti, vedci a novinári.

Univerzálne zapojenie Národnej mediálnej rady do organizovania jednotného informačného priestoru za účelom informačnej podpory demokracie, a teda masovej informačnej bezpečnosti, rozmanitosť oblastí jej činnosti by nemala vytvárať dojem, že Rada tým „drví“ všetky existujúce inštitúcie zaoberajúce sa problémami žurnalistiky. Nie, je akýmsi vrcholným dozorným a poradným orgánom pre orgány štátnej správy a organizácie občianskej spoločnosti a pôsobí v uvedených oblastiach predovšetkým z hľadiska udržiavania optimálneho stavu informačného poriadku a udržiavania masovej informačnej bezpečnosti. Paritná participácia na jej aktivitách zo strany inštitúcií vlády, občianskej spoločnosti a podnikateľskej komunity je mimoriadne dôležitá pre demokratické riadenie činnosti Rady, pre rozvoj smerovania a charakteru jej fungovania, pre identifikáciu záujmov a pozícií rôznych sociálnych aktérov. Zameranie sa na vývoj všeobecne prijateľných riešení, berúc do úvahy špecifickú situáciu a túžby každého, nevyhnutne vyvolá diskusie v každom konkrétnom prípade. Dialóg v rámci Rady pravdepodobne nebude jednoduchý. Záujmy zachovania informačného poriadku v národnom meradle (a dokonca aj vo svete) však stoja za čas a námahu, ktorú účastníci vynaložia na riešenie problémov, ktoré sa objavujú v mediálnom informačnom priestore, a ešte viac konfliktov. situácie.

Funkcie Národnej mediálnej rady a rozsah jej pôsobnosti sa prejavujú v súbore činností, medzi ktorými je potrebné vyzdvihnúť tie, ktoré sa javia ako hlavné, keďže priamo súvisia so zabezpečovaním informačnej podpory demokracie. Samozrejme, je nevyhnutné, aby Rada zarástla inými. Zásadne dôležité je však vidieť podstatné, ústredné smery, ktoré priamo vyplývajú z úloh budovania, udržiavania a posilňovania masovej informačnej bezpečnosti každého občana, celej spoločnosti a štátu ako celku.

V prvom rade ide o monitoring – sledovanie procesov prebiehajúcich v médiách z pohľadu realizácie informačnej zákazky. V prvom rade tu azda stojí za to dať si za úlohu študovať reálie fungovania mediálneho systému z hľadiska jeho „dostatočnosti“, schopnosti zabezpečiť informovanosť štátu, spoločnosti, skupín, inštitúcií, a jednotlivcov. Tu je predovšetkým problém, či každý občan môže získať všetky informácie, ktoré potrebuje, navyše optimálne z hľadiska ceny, dostupnosti vývoja, času ich „spotreby“ atď. Druhým problémom je, či všetky sociálne skupiny a inštitúcie majú dostatočné možnosti zapájať sa do sociálneho dialógu vytváraním vlastných médií, spoluzakladateľstvom alebo podzakladateľstvom, prístupom k štátnym médiám a pod., a ak nie, tak čo a ako robiť? zabezpečiť ich právo zúčastniť sa dialógu? Tretí problém: nakoľko konštruktívny a plodný je tento dialóg vedený všetkými účastníkmi a aké „zlyhania“ a „zlyhania“ sa tu vyskytujú? Samozrejme, je dôležité určiť, ako optimalizovať situáciu, aby sa veci pohli smerom k dosiahnutiu verejnej dohody o hlavných „problémoch dňa“. Po štvrté: aké deštruktívne sily pôsobia v médiách a ako sa im brániť? Vedenie konštruktívneho dialógu závisí najmä od povahy sociálneho postavenia a od vedomostí sociálna štruktúra spoločnosti, a z prieniku do psychológie komunikácie a z predstáv o zákonitostiach polemiky, diskusie, argumentácie a protiargumentácie, dôkazov a presviedčania atď. Piata súvisí s predchádzajúcimi: naliehavá otázka sa týka štátu. mediálneho personálu, jeho pripravenosti, schopnosti, pripravenosti konať v moderných podmienkach s prihliadnutím na požiadavky informačného poriadku. Problémom je aj zabezpečenie vedeckého a vzdelávacieho rozvoja, odborných periodík a optimálnej štruktúry vzdelávania (školenia, rekvalifikácie, ďalšie vzdelávanie). Problémov, ktoré si vyžadujú neustále „monitorovanie“ situácií v médiách, je možné vymenovať čoraz viac (súvisia s takmer všetkými aspektmi fungovania médií), ale za zmienku stojí ešte jeden kľúčový. Nech je to šieste na zozname: aký je stav legislatívy (a iných predpisov, vrátane etických) a charakter jej implementácie v praxi (dodržiavanie, porušovanie, sankcie a pod.), na čom sa podieľajú štátne a verejné organizácie sféra tvorby pravidiel a implementácie prijatých noriem, v ktorých oblastiach sú potrebné zmeny, doplnenia a pod. kvôli informačnej podpore demokracie a práva na informácie?

Samozrejme, jednou z oblastí činnosti Národnej mediálnej rady nemôže byť analýza, porovnávanie, vypracovávanie pripomienok a návrhov v súvislosti s osobitosťami informačnej politiky konkrétnych sociálnych subjektov a jej realizáciou v ich (alebo im blízkych) médiá. V pluralitnej spoločnosti sú totiž v dôsledku komplexnej štruktúry a rôznorodosti záujmov a potrieb rôznych skupín vrstiev a sociálnych štruktúr nevyhnutné nezhody, nezhody v pozíciách, konfliktné situácie a boj. To prirodzene vedie k jedinečnému charakteru informačnej politiky každej súkromnej sociálnej sily. A v tejto oblasti sú hlavným kritériom informačné požiadavky, ktoré zohľadňujú národné aj súkromné ​​skupinové záujmy a prístupy v tejto oblasti.

Je dôležité pochopiť zložitosti odborná činnosť v médiách, najmä v prechodnom období, trpezlivo a dôsledne konať vysvetľujúce a odporúčaciečinnosť. Možno je z hľadiska dôležitosti dokonca ďalší po organizácii monitoringu. Aká široká a efektívna je činnosť odbornej novinárskej tlače („Novinár“, „Žurnalistika a mediálne trhy“, „Štvrtý stav“, „Legislatíva a prax masmédií“, publikácie miestnych médií)? Ako spolupracujú novinárske organizácie (často nazývané „lobovanie“) vo Federálnom zhromaždení, iných vládnych orgánoch, s konkrétnymi médiami a miestnymi novinárskymi organizáciami atď.? Je úroveň a rozsah „novinárskej kritiky“ (podobne ako literárnej) dostatočná? Aká by mala byť vedecká a kritická literatúra o žurnalistike, ako organizovať štúdium, ďalšie vzdelávanie a preškoľovanie personálu? Napokon, ako ovplyvniť prax vedeckej práce v oblasti žurnalistiky? Teoretický vývoj problémov modernej žurnalistiky je totiž základom pre všetky oblasti informačnej podpory demokracie.

Monitorovacie, kriticko-analytické a odporúčacie činnosti Rady zároveň vedú k účasti na tvorbe pravidiel. Preto sa zdá prirodzené navrhnúť inú skupinu funkcií - určenie smerov pre činnosti tvorby pravidiel. V prvom rade je dôležité pochopiť, nakoľko vyhovujúce sú súčasné legislatívne normy z hľadiska informačnej podpory demokracie, nakoľko sú plne zabezpečené podzákonnými a inými zákonmi, aké sú právne „medzery“, aké zákony a normy sú potrebné na zabezpečenie fungovania médií. Okamžite vzniká problém, kto a v akom poradí by sa mal podieľať na procese tvorby zákona, aká je v ňom úloha štátnych a verejných orgánov a organizácií a ako túto záležitosť organizovať. Potom - ako sprostredkovať novinárom a všetkým médiám súvisiacim s celým systémom súčasných noriem, aké „kodifikované“ zbierky úradných dokumentov sú potrebné, či sú potrebné oficiálne vysvetlenia a komentáre. Ale to nestačí. Na zabezpečenie informačného poriadku je dôležité jasne „predpísať“ celý systém deontologických noriem, vytvoriť súbor typov Charty správania novinárov. Závažnosť problému tvorby pravidiel je spôsobená skutočnosťou, že informačná vojna (často prechádzajúca do informačných vojen) si vyžaduje nielen reguláciu, ale aj kontrolu. To zahŕňa aj otázku cenzúry v núdzových situáciách.

Otázky normotvornej činnosti tak priamo „tečú“ do systému problémov kontrolné činnosti. Ak zákony, podobne ako iné normy, nemajú byť len deklaráciou, ale musia byť implementované, potom všetky a akékoľvek porušenia musia byť nielen plne a dôsledne monitorované, ale aj uplatňované v ich „trestných“ ustanoveniach. Prirodzene vyvstáva otázka o vhodných inštitúciách kontroly, štátnej aj verejnej. Kto a aké sankcie môže uplatniť (súdne, správne, „vnútroprofesionálne“, etické...) a ako v tomto smere funguje Únia novinárov a iné novinárske organizácie, Nadácia obrany Glasnosti, či majú vhodné štruktúry, ako sú ich aktivity organizované? A nakoľko účinný je vynesený rozsudok (od rozhodnutia súdu až po prerokovanie a odsúdenie Veľkej poroty SJR, v odborných publikáciách ako je časopis Journalist)? Koniec koncov, je potrebné nielen organizovať konštruktívne akcie, ale aj potláčať deštruktívne. Problémov je tu však dosť: mnohí novinári vnímajú slobodu ako zhovievavosť a oslobodenie sa od zodpovednosti pred zákonom, spoločnosťou a kolegami.

Zdá sa dôležité, aby Národná rada pre médiá aktívne šírili informácie o svojej činnosti, ktorá pôsobí ako zakladateľ alebo spoluzakladateľ pri vydávaní časopisov a iných publikácií zameraných na novinárov („Novinár“, „Štvrtý stav“ a pod.) s cieľom efektívne sa podieľať na diskusii o problémoch mediálnej činnosti z hľadiska úlohy vykonávané Radou. Rastie potreba zriadiť špeciálny newsletter (napr. s názvom „Hromadné informácie“) určený pre pracovníkov médií, organizácie – zakladateľov/majiteľov médií, agentúry (informačné, reklamné, PR a pod.) a tlačové služby, štátne a verejné inštitúcie súvisiace s masovou informačnou činnosťou, vedecké a vzdelávacie organizácie a odborníci a pod. Jej úlohou je informovať všetkých zainteresovaných o činnosti Národnej mediálnej rady, novej legislatíve, diskutovať o už prijatom, zverejňovať štátne dokumenty súvisiace médiám a komentáre k nim, správy o práci orgánov špecializujúcich sa na oblasť médií Federálneho zhromaždenia, prezidentskej administratívy, vlády, orgánov činných v trestnom konaní, uvalených sankcií, výsledkov sociologických výskumov o médiách, vypracovaných odporúčaní na zaistenie medzinárodnej informačnej bezpečnosti a pod. Takéto informácie sú zatiaľ publikované (a ak sú tlačené, tak fragmentárne) v rôznych publikáciách, často nedostupných alebo jednoducho neznámych pre novinárov a organizácie a odborníkov združených v médiách, a preto z dôvodu neznámosti , sa ukáže ako nefunkčný.

Jedným z praktických „výstupov“ takejto analýzy viacerých línií správania v oblasti médií podľa nášho názoru môže a malo by byť zovšeobecňovanie návrhy na formovanie štátnej (národnej) politiky v oblasti médií. Národná mediálna rada môže aktívne prispievať k tomu, aby úlohu „univerzálneho zástupcu“ plnila čo najúplnejšie, cieľavedome a dôsledne celok štátnych inštitúcií. V tomto prípade nastane situácia, že štátna politika bude pôsobiť ako národná politika a vyjadriac práve tento postoj k informačnej politike „súkromných“ sociálnych subjektov, bude sa nad ne akoby „povyšovať“, zovšeobecňovať, formulovať princípy, normy a pravidlá správania sa autorít v sfére Médiá z pohľadu celospoločenských záujmov. Spolu s takými konceptmi ako vojenská doktrína, princípy medzinárodnej politiky, rozvoj ekonomiky, sociálnej sféry, kultúry a pod., štátna (národná) politika v oblasti médií má nielen právo na existenciu, ale je aj potrebná.

Štruktúra národnej (štátnej) mediálnej politiky je prirodzene determinovaná úlohou štátu vytvárať takú „klímu“ pre mediálne aktivity, ktorá by vytvárala potrebné podmienky na zabezpečenie informačného poriadku v celoštátnom meradle. Požadovaným výsledkom je optimalizácia masovej informačnej činnosti všetkých zainteresovaných štruktúr, aby každá zo spoločenských síl mala možnosť plne sa zapojiť do sociálneho dialógu v záujme verejného súladu pri riešení národných problémov. Vo všeobecnosti sa táto politika prejavuje na jednej strane vo vytváraní priaznivej ekonomickej, právnej, informačnej, organizačnej „klímy“ pre činnosť celého spektra médií a na druhej strane zabezpečením ochrany spoločnosti pred falošnými, skreslené a nespoľahlivé informácie. Z pohľadu všetkých určených funkcií Národnej mediálnej rady (od monitorovania až po participáciu na formovaní národnej (štátnej) politiky v oblasti médií) všetky tri typy médií by mali byť predmetom pozornosti- súkromné ​​(občianske a ekonomické „orgány“ spoločnosti), štátne a štátno-verejné.

Samozrejme, prvoradým záujmom Štátnej verejnej rady je koncepčná, organizačná a tvorivá účasť na činnosti verejnoprávnych médií- tretí spoločenský typ žurnalistiky (spolu so súkromnými a štátnymi médiami). Ak „súkromné“ médiá vidia národné záujmy cez prizmu záujmov súkromnej skupiny, vrstvy, strany a štátnych médií (druhého typu), je ťažké vyhnúť sa pokušeniu „korigovať“ národné postoje v závislosti od záujmov sily stojace za autoritami, potom sú verejnoprávne médiá maximálne schopné zohrať úlohu „univerzálneho zástupcu“. A zárukou toho je ich činnosť v mene a pod kontrolou Národnej mediálnej rady s jej úlohou hovorcu spoločných záujmov, hlavnej sily pri hľadaní súhlasu verejnosti prostredníctvom dialógu v médiách, vedúcej k optimálnym riešeniam prijímania brať do úvahy záujmy všetkých.

UDC 34,023

MASMÉDIÁ AKO PRVOK OBČIANSKEJ SPOLOČNOSTI

K. A. Orlov, kandidát právnych vied, pedagóg Katedry teórie a

dejiny štátu a práva, Uralský právny inštitút Ministerstva vnútra Ruska

Zapnuté moderná scéna vývoja v Rusku sa čoraz častejšie objavuje problém objektívneho a včasného informovania občanov o prebiehajúcich procesoch v spoločnosti, ako aj problém formovania skutočne informačne otvorenej občianskej spoločnosti. Dnes je potrebné dospieť k poznaniu, že médiá sú metódou informačného ovplyvňovania, tvoriacou samostatný celok, schopný pomocou moderných technológií cielene aj spontánne pôsobiť na občanov, formovať ich hodnoty, postoje a motívy správania. , a to aj v právnej oblasti .

Kľúčové slová: masmédiá, prostriedky vplyvu, sociálna inštitúcia, občianska spoločnosť.

V modernej ruskej spoločnosti v najvšeobecnejšej forme existujú tri hlavné spôsoby informačnej komunikácie: neformálne kontakty; spoločensko-politické organizácie (politické a právne inštitúcie a pod.); masové médiá. V súčasnosti sú médiá najdynamickejšie sa rozvíjajúcim spôsobom informačnej komunikácie.

Vo všeobecnosti platí, že pri analýze médií si treba dať pozor, aby sme ich chápali len ako produkt komunikácie. Takýto formálno-dogmatický (úzky) prístup k ich podstate môže viesť k jednostrannému a neúplnému chápaniu ich úlohy v živote spoločnosti, podporuje konzervatívne názory, ignorujúce črty moderného vývoja a formovanie verejnej sféry občianska spoločnosť. Tento prístup popiera multidimenzionalitu médií ako samostatnej sociálnej inštitúcie, ktorá je prvkom občianskej spoločnosti, jej prepojenosti a podmienenosti sociálnymi vzťahmi.

V rámci všeobecnej koncepcie tohto článku je zdôvodnené, že médiá sú metódou informačného ovplyvňovania, tvoriace samostatný subjekt schopný pomocou moderných technológií cielene aj spontánne pôsobiť na občanov, formovať ich hodnoty.

štýlov, postojov a motívov správania, a to aj v právnej oblasti.

Médiá vo verejnej sfére sú dnes dôležitou súčasťou občianskej spoločnosti, vedú dialóg medzi občanmi, spoločnosťou a štátom a sú považované aj za nástroj transparentnosti, otvorenosti, verejnej sféry a občianskej spoločnosti.

Problémy otvorenej spoločnosti sú dôležitým aspektom rozvoja demokratických základov. Najdôležitejšími nástrojmi občianskej spoločnosti sú sociálno-právne alebo verejnoprávne štruktúry televízie, rozhlasového vysielania a internetu, ktoré dávajú občanom možnosť zapojiť sa do dialógu práve vo verejnej sfére, ktorú demokratická spoločnosť potrebuje.

Médiá môžu byť zastúpené ako organizátor a manažér rôznych procesov v spoločnosti, čo sa prejavuje v ich využívaní na budovanie občianskej spoločnosti a vytváranie verejnej právnej sféry v podmienkach moderného ruského štátu.

Radikálne nová rovnováha spoločensko-politických síl na konci 20. storočia, rýchly obrat k novým hodnotám, našla svoje adekvátne zakotvenie v Ústave Ruskej federácie. Zdá sa, že ideologický a politický pluralizmus, systém viacerých strán, slobodné súťažné periodické voľby sú objektívnou potrebou spoločnosti a štátu, vzdelania

zachytený celým tokom národných dejín.

V tejto súvislosti je dôležité zdôrazniť, že sa rozšírili médiá, ktorých účelom nie je politické potláčanie más, ale ich široká informačná podpora vo všetkých sférach života. Snažia sa uplatňovať právo občanov na informácie, nie vždy prezentujú posolstvá bez ideologického tlaku, bez jasne vyjadreného ideologického postoja. Objavili sa aj týždenníky a časopisy, ktoré sa vo všeobecnosti snažia vyhýbať politickým problémom.

V politickom živote krajiny nastali významné zmeny – došlo k zmene sovietskeho politického systému na demokratický, a preto sa objavilo veľké množstvo rôznych politických médií. Tieto zmeny možno spájať s tým, že pri zmene sovietskeho politického systému na demokratický dochádza k zmene spôsobov, metód a typov právnej regulácie. Vzniká nový typ právnej úpravy – všeobecne permisívna, ktorá je založená na všeobecnom povolení a ktorá je postavená na princípe „dovolené je všetko, okrem toho, čo je priamo zákonom zakázané“, ako aj nový dispozitívny spôsob právnej úpravy, ktorý je založená na zohľadnení iniciatívy, samostatnosti pri voľbe čoho alebo iného správania zo strany účastníkov vzťahu. Táto metóda dáva možnosť politickým stranám, združeniam a hnutiam výrazne prispieť k politickej výchove a socializácii más, k ich informovanosti a zapájaniu sa do politických procesov, pretože pre úspešné fungovanie demokratického systému je dôležité, aby medzi občanmi je záujem o formy vlády, zloženie a prácu politického aparátu -ta1. V súvislosti s tým sa objavili mnohé publikácie demokratickej, komunistickej, národno-vlasteneckej orientácie.

V prvom rade, keď už hovorím o tlačených publikáciách, rád by som poznamenal, že pomocou týchto médií sa formuje právne vedomie občanov, správanie sa v oblasti práva, ekonomiky a podnikania, všeobecne v rôznych oblastiach života. odhodlaný a formovaný. Tieto ciele sa dosahujú najmä prostredníctvom obchodnej a právnickej tlače, ktorej ciele sú

budovanie informačnej infraštruktúry, ktorá zodpovedá potrebám podnikateľov, presadzovanie myšlienok a princípov trhovej ekonomiky, šírenie legislatívnych a regulačných informácií, vytváranie pozitívneho imidžu domáceho podnikateľa, široká informovanosť čitateľov o svete podnikania a práva.

Dnešná tlač slúži na účely právnej výchovy, slobodnej výmeny názorov medzi rovnako zmýšľajúcimi ľuďmi, kde vzniká osobitná morálna a psychologická atmosféra spoločenstva a solidarity, vnútornej organizácie, koordinácie akcií a koordinácie úsilia.

Druhým najpopulárnejším prostriedkom masovej komunikácie po tlači je rozhlasové vysielanie. K charakteristikám súčasnej štruktúry ruského rozhlasového vysielania patrí typológia rozhlasových staníc podľa ich obsahu a tematického zamerania, charakteru ponúkaných informácií, funkčných charakteristík a adresáta správ. Spomedzi rôznych vysielateľov možno vyzdvihnúť rozhlasové stanice univerzálneho alebo všeobecného charakteru, ktorých programy zahŕňajú širokú škálu informačných, analytických, spoločensko-politických, populárno-vedeckých, umeleckých, hudobných, vzdelávacích, zábavných a iných programov určených pre všetky kategórie poslucháčov vrátane mládežníckeho a detského publika . Špeciálny segment éteru tvoria informačné rozhlasové stanice. Hlavnými zložkami programov týchto staníc sú intenzívne tlačové správy, operatívne komentáre, rozhovory, reportáže, recenzie.

Osobitné miesto zaujíma rozhlasová stanica „Echo of Moscow“, v ktorej programoch zohrávajú najdôležitejšiu úlohu prevádzkové informácie a analýzy, sú zvýraznené ráno, popoludní a večer. informačné kanály, ktorí s poslucháčmi interaktívne diskutujú o najrelevantnejších témach.

Rozvoj rozhlasového vysielania v krajine sa nezastavil v dôsledku prechodu na nové politické a ekonomické systémy v súvislosti so vznikom a vznikom nového ruského štátu.

Rádio stále hrá dôležitá úloha a niekedy kľúčový v mediálnom systéme krajiny. Koniec koncov, v priebehu mnohých rokov sa v krajine vyvinula osobitná kultúra počúvania rozhlasového vysielania, silná in-

Záujem poslucháčov o rozhlasové vysielanie, okrem toho rozhlas historicky bol a zostáva jedným z hlavných zdrojov informácií najmä v regiónoch Ruska.

Analýza štruktúry moderného domáceho rozhlasového vysielania na príklade Echo Moskvy nám umožňuje identifikovať niekoľko dôležitých trendov v jeho vývoji a najjasnejšie definovať jeho úlohu v živote spoločnosti:

Stabilný divácky záujem o rozhlasové programy a rozhlasové vysielanie sa vytvoril v kontexte širokého výberu kanálov;

Publikum poslucháčov bolo definované a konsolidované;

Špecializácia kanála, hľadanie vlastného vysielacieho priestoru, vlastný programový formát, vlastné publikum sú dôležitými smermi rozvoja vysielania;

Rozvoj informačného rozhlasového vysielania dostal nový impulz, zvýšila sa jeho efektívnosť, spoľahlivosť a dynamika vďaka využívaniu stále sa rozširujúcej škály informačných zdrojov a najnovších technológií;

Zvlášť badateľný je pohyb rozhlasového vysielania smerom k diskusii o rôznych všeobecných občianskych postojoch a právnych aspektoch, čo je do značnej miery vysvetlené záujmom publika o tieto problémy;

Živé vysielanie a simultánne interaktívne vysielanie rozhlasových programov na internete sa stalo každodennou vysielacou praxou.

Poslucháč rádia je priamo zapojený do procesu tvorby programu ako účastník.

Televízia, na rozdiel od textových informácií, „vám pomáha okamžite sa preniesť do akéhokoľvek bodu na zemeguli, poskytuje väčšiu slobodu výberu informácií: poskytuje divákovi náhražku skúseností a dojmov, ktoré v skutočnom živote nemá; stáva sa zdrojom rady a pomoci; uľahčuje komunikáciu s inými ľuďmi, kompenzuje pocity osamelosti; pomáha divákovi cítiť sa „vtiahnutý“ do sveta prestížnejších skupín (elity); dáva vám možnosť „nahliadnuť do života niekoho iného“, uvoľniť sa a zabudnúť na ťažkosti a starosti“2.

Práve z pozície manipulácie by som sa rád pozastavil nad úlohou televízie v živote občanov, ako aj jej miestom v mediálnom systéme, keďže manipulácia je jednou z foriem ovplyvňovania správania ľudí.

Škodlivé účinky médií sú pre nepripravených čitateľov, poslucháčov a televíznych divákov rovnako neviditeľné ako žiarenie. Bežné vedomie otvorene a s dôverou absorbuje všetko, čo múdri a profesionálni novinári hovoria a ukazujú. Ľudia nemajú podozrenie, že sú účelovo kontrolovaní. Techniky a metódy ovplyvňovania verejného povedomia prostredníctvom médií sú početné. Niektoré z nich sú tak zakamuflované, že novinári ľahko obchádzajú existujúce právne normy v tejto oblasti. Mlčanie o akýchkoľvek dôležitých javoch v živote, skresľovanie škály udalostí, dôraz na drobné detaily, odvolávanie sa na negatívne úrovne vedomia, primitivizácia oponentov novinármi vedie k podnecovaniu medziskupinových, medzietnických, medzinárodných konfliktov, k vzniku pocitu podvodu, poníženia, bezbrannosti, neistoty, únavy a napokon apatie medzi čitateľmi, poslucháčmi a divákmi3. Možno aj to je jeden z cieľov súčasných médií – formovať medzi obyvateľstvom komplex menejcennosti a sociálnej pasivity.

A zároveň samotnú manipuláciu nemožno hodnotiť ako pozitívny alebo negatívny jav. Je potrebné ho posudzovať z hľadiska spoločenskej a právnej užitočnosti. Ak manipulácia spôsobuje škodu, ak ničí sociálne a právne väzby, treba sa takejto manipulácii vyhnúť. Ak manipulácia slúži v prospech spoločnosti, ak je nástrojom kompetentného riadenia spoločnosti, právnej výchovy, právnej regulácie, právnej výchovy, tak má nepochybne právo na existenciu.

Televízia dnes zaujíma popredné miesto medzi médiami v poskytovaní informácií, je dostupná a dobre rozvinutá a vďaka globálnych procesov rozvoj nadobúda skutočne komplexný charakter, pokrývajúci obyvateľstvo nielen jednej krajiny, ale celého sveta. Je tu možnosť vidieť a cítiť sa ako televízny divák určitého podujatia aj ako jeho účastník, a to do značnej miery vzbudzuje dôveru a záujem, ako aj efekt spolutvorby u televízneho publika, ktorý je veľmi typický pre občianska spoločnosť. Objavuje sa najpriamejšia možnosť ovládať a ovplyvňovať publikum, keďže vzniká akýsi dialóg

medzi publikom a médiami, a to je stelesnenie myšlienok, cieľov a zároveň - nástrojov a technológií na dosiahnutie týchto cieľov.

Vyššie uvedené nám umožňuje hovoriť o tvorivom význame dialógovej interakcie, ktorá vzniká medzi publikom a televíziou a médiami vo všeobecnosti. Dialóg totiž nie je len spôsob asimilácie informácií, ale predovšetkým podmienkou životaschopnosti systému masovej komunikačnej výmeny informácií v skutočne demokratickej spoločnosti, o ktorú sa všetci snažíme.

V tomto smere je správny nasledujúci postreh – využívanie médií ako kanála priamej, ako aj zastupiteľskej mediálnej demokracie. Aby sme život našej vlastnej krajiny zorganizovali čo najracionálnejším spôsobom, uskutočnili prestavbu spoločnosti na skutočnú občiansku, v ktorej pre každého člena existuje sloboda výberu informácií, skutočná podpora pri výrobe, spotrebe a držbe informácií, je potrebné radikálne transformovať médiá. Univerzálna informatizácia umožní v občianskej, samosprávnej spoločnosti zapojiť sa do diskusie a hlasovania o najdôležitejších štátnych a spoločenských otázkach. Ako poznamenal O. Toffler, počítač môže byť najväčším priateľom dieťaťa.

mocracia po volebnej urne.

Tlač, rozhlas a televízia sú hlavnými médiami, z ktorých každé má množstvo charakteristík, ktoré sa prejavujú v povahe a spôsoboch sprostredkovania informácií publiku.

V posledných desaťročiach sa k predtým diskutovaným prostriedkom pridal aktívne sa rozvíjajúci štvrtý typ mediálnych kanálov - celosvetová počítačová sieť, ktorú dnes predstavuje internet. Internet zaradil Rusko do globálneho informačného prostredia. Problematika informačnej spoločnosti a nových médií5 sa dostala do agendy ako najdôležitejšia strategická úloha pre rozvoj krajiny a jej budúcnosť.

Zároveň je pre Rusko internet najdôležitejšou súčasťou, základňou pre rozvoj informácií a občianskej spoločnosti, ako aj kľúčovým prvkom budúceho prelomu medzi modernú elitu štátov. Situácie, keď každý občan môže písať „naživo“

Howl magazine“ prezidentovi či poslancovi, už nie sú ničím výnimočným, rovnako ako situácie, keď sa priaznivci určitých myšlienok vedia ocitnúť na internete (napríklad informácie o blížiacom sa zhromaždení „disidentov“ po voľbách do Štátnej dumy Ruskej federácie v decembri 2011).

Vo svete prebiehajú tri dôležité procesy výmeny informácií. Po prvé, globalizácia, t.j. rýchla výmena informácií s celým svetom. Po druhé, vďaka tomu istému internetu je možný rozvoj malých lokálnych štruktúr – moderné informačné a komunikačné siete umožňujú, ako už bolo spomenuté, malé skupiny, vrátane etnických, byť prítomné vo virtuálnom priestore a združovať ich zástupcov bez ohľadu na to, štátnych hraníc a geografických vzdialeností. Napokon, po tretie, črtou moderného vývoja je technologizmus, ktorý sa presúva do sféry masové médiá do technologického determinizmu; rozvoj mobilných telefónov a správ 8W8 otvára nové prístupy k internetu a obchádza káblovú komunikáciu6.

V modernom Rusku sa za pravdivé považuje nasledovné pozorovanie: Internet a súvisiace informačné štruktúry dnes v podstate vytvárajú a rozvíjajú celoruský informačný priestor. A to aj napriek tomu, že internet je prístupný relatívne malému počtu ľudí. V tomto zmysle dnes internet zohráva v ruskom informačnom priestore zásadnú úlohu – nie je to nejaká súkromná štruktúra, ale jedna z integrujúcich a formujúcich štruktúr nášho informačného priestoru z hľadiska prístupu k informáciám, správam, vedomostiam, rôznym druhy dokumentov a rôznych médií.

Na základe uvedeného, ​​s prihliadnutím na výskumy popredných odborníkov v oblasti médií môžeme konštatovať, že vo všeobecnosti médiá ako komplexne organizovaný subjekt a objekt občianskej spoločnosti spĺňajú nasledovné požiadavky:

Zachovať holistický charakter, napriek existencii rôznych médií, ktoré sa navzájom líšia, tvoriaci jednotný informačný priestor pre všetkých členov spoločnosti, neustála informačná interakcia v spoločenskom systéme;

Majú súbor komponentov, z ktorých každý aktívne interaguje so svojím prostredím a navzájom na základe zákonov, ktoré sú vlastné médiám;

Majú potrebný súbor funkcií a vykonávajú ich, uspokojujú informačné potreby jednotlivca, rôznych skupín obyvateľstva a spoločnosti ako celku;

Médiá sa vyznačujú nestálym a rozptýleným typom publika, ktoré sa z času na čas vytvára v dôsledku sústredenia všeobecnej pozornosti na určitú správu (článok, rozhlasový alebo televízny program a pod.)7;

Médiá sú organizovaným systémom, ktorý funguje v súlade s vývojom životných podmienok spoločnosti, na to majú potrebné organizačné vzťahy medzi účastníkmi masových informačných aktivít.

Okrem systematického prístupu charakterizujúceho postavenie médií v spoločnosti ako prvku občianskej spoločnosti môžeme povedať, že médiá:

Uspokojovať informačné potreby jednotlivcov, rôznych sociálnych skupín a organizácií, podporovať ich aktívnu účasť na procesoch ekonomického, politického, právneho a kultúrneho života spoločnosti;

Zabezpečiť interakciu, spoluprácu, koordináciu a deľbu práce medzi nimi na základe spoločne vytvorených modelov správania každého sociálneho subjektu;

Odrážajú realitu verejného života;

Zhromažďovať, vytvárať a šíriť informácie v súlade s dynamikou sociálneho rozvoja;

Zapojiť všetky tvorivo aktívne sily do produkcie informácií, ktoré slúžia spoločenskému pokroku, vytvárajú a obohacujú duchovný potenciál spoločnosti;

Využívať moderné informačné a komunikačné technológie pre masový informačný pokrok;

Zabezpečiť realizáciu rôznorodých funkcií médií v súlade s procesmi aktualizácie a rastu informačných potrieb členov spoločnosti;

Slúžiť ako prostriedok právnej výchovy a právnej výchovy;

Pôsobí ako právny regulátor.

Po zvážení tohto prvku občianskeho

spoločnosti z hľadiska rôznych kategórií nie je nerozumné predpokladať, že médiá v inštitucionálnom kontexte sú sociálnou entitou, inštitúciou, ktorá zhromažďuje, hromadí, systematizuje, stereotypizuje a šíri masové informácie v záujme spoločnosti na základe dostupných informácií. technológií a tým cielene a spontánne vplýva na všetky aspekty spoločenského života, na vedomie a správanie človeka v podmienkach pluralizmu a názorovej konkurencie.

1 Baichorov A. M. Úvod do politológie. Minsk, 1991.

2 Khramtsova N. G. Psychológia vplyvu informácií. Kurgan, 2003.

3 Grabelnikov A. A. Ruská žurnalistika na prelome tisícročí. Výsledky a perspektívy: monografia. M., 2001. S. 54.

4 Toffler A. Priestory a priestory. N.Y., 1983. R. 120.

5 Prochorov E. P. Úvod do teórie žurnalistiky. M., 2003. S. 55.

6 Zasursky Ya. N. Systém masmédií v Rusku. M., 2003. S. 219.

7 McLuhan M. Understanding media: The Extensions of Man. N.Y., 1965; ruský mediálny systém. M., 2003. S. 259.

Subjekty občianskej spoločnosti pôsobiace v informačnej sfére sú neštátne médiá. Ich úloha v štáte a občianskej spoločnosti je mimoriadne dôležitá. Médiá sú prakticky „očami a ušami“ občianskej spoločnosti. Médiá sú vyzývané, aby informovali občiansku spoločnosť o činnosti úradov, o pokusoch obmedziť práva jednotlivcov a spoločnosti, o nezákonnom konaní predstaviteľov štátnej správy. Prostredníctvom nich občianska spoločnosť vykonáva kontrolu nad činnosťou štátu. A práve tie poskytujú „spätnú väzbu“ medzi štátom a občianskou spoločnosťou, informujú úrady o postoji obyvateľov k činnosti úradov a problémom jednotlivcov a ich združení, ktoré potrebujú pomoc od štátu.

Jedným z dôležitých kritérií občianskej spoločnosti je jej otvorenosť, čo znamená po prvé voľný prístup ľudí ku všetkým zdrojom informácií s výnimkou štátnych, obchodných a rodinných tajomstiev a po druhé transparentnosť prebiehajúcich spoločensko-politických udalostí vrátane prijatých. legislatívne akty, po tretie, sloboda prejavu, presvedčenia, úsudku, sloboda kritiky, po štvrté, sloboda komunikácie s medzinárodnými a zahraničnými verejnými organizáciami.

Podľa časti 4 čl. 29 Ústavy Ruskej federácie „Každý má právo slobodne vyhľadávať, prijímať a prenášať informácie akýmkoľvek legálnym spôsobom. Informácie, ich tvorba a distribúcia, vo všeobecnosti informačné práva občana a jednotlivca sú jednou z najdôležitejších záruk dodržiavania a ochrany akýchkoľvek ľudských práv.

Treba poznamenať, že v júni 2000 „osem“ popredných svetových veľmocí prijalo na Okinawe Chartu globálnej a informačnej spoločnosti zameranú na rozvoj informačných a komunikačných technológií, posilňovanie ich relevantného politického a právneho rámca, poskytujúce všetkým ľuďom bez výnimky možnosť využívať výhody globálnej informačnej spoločnosti.

Žijeme vo svete informácií, ktoré sa stali dôležitým výrobným faktorom, dalo by sa povedať, dokonca najdôležitejším faktorom ekonomického života modernej spoločnosti. Preto sú dnes znalosti v oblasti medzinárodného informačného práva potrebné takmer pre každého. Neexistuje jediná oblasť ľudskej činnosti, ktorá by v tej či onej miere nebola spojená s procesmi získavania a spracovania informácií.

1. Informatizácia prináša pre človeka v prvom rade nové možnosti na vyhľadávanie, prijímanie a šírenie informácií, čím dáva človeku možnosť správne sa rozhodnúť v akejkoľvek oblasti života.

2. Informatizácia otvára nové perspektívy v ekonomickej sfére, spája ekonomiku a politiku, ekonomiku a moc.



3. Informatizácia prináša do systému medzinárodných vzťahov veľa nového a užitočného. Okinawská charta pre globálnu informačnú spoločnosť (2000), ktorú Rusko podpísalo medzi ôsmimi poprednými krajinami sveta, uvádza, že: „Informačná spoločnosť... umožňuje ľuďom lepšie využívať svoj potenciál a realizovať svoje túžby.“

V súčasnej fáze je vývoj spoločnosti charakterizovaný rastúcou úlohou informácií, politických komunikácií, čo je podľa nášho názoru dôležitý faktor spoločenského života, ktorý do značnej miery určí vyhliadky na úspešnú realizáciu politických, právnych, a ekonomické transformácie ruskej spoločnosti.

Pojem „masmédiá“ sa objavil pomerne nedávno a odráža nielen terminológiu, ale aj určitý spoločenský vývoj. Každé zo slov tohto pojmu nesie určitú sémantickú záťaž.

Ako poznamenal V.A. Kopylov, pojem „informácie“ je v ruskom práve nový a jeho definícia ešte nebola v ruskej právnej vede jasne rozvinutá.

Masový charakter zachytáva interakciu subjektov masového typu: novinový článok alebo televízny program nie je adresovaný každému jednotlivcovi, ale všetkým naraz. To dáva komunikácii a informáciám osobitný charakter – „zhustený“, „obmedzený“, „zbalený“, znamená stratu určitých informačných nuancií, neelitizmus a všeobecnú dostupnosť. Zároveň „masovosť“ charakterizuje podnikovú povahu produkcie informácií.

V súlade so zákonom Ruskej federácie z 27. decembra 1991 N 2124-1 (v znení z 30. decembra 2015) „o masmédiách“ hromadná informácia znamená tlačené, zvukové, audiovizuálne a iné správy a materiály určené na neobmedzený počet ľudí; masmédiom periodická tlačená publikácia, online publikácia, televízny kanál, rozhlasový kanál, televízny program, rozhlasový program, videoprogram, spravodajský program, iná forma pravidelného šírenia hromadnej informácie pod trvalým názvom (názvom).



Komunikácia a informácie môžu byť priame (situácia komunikácie dvoch ľudí) a nepriame. Keď hovoria o médiách, majú na mysli špeciálnych sprostredkovateľov, ktorých vznik bol možný až v určitom štádiu spoločenského vývoja. Títo technickí sprostredkovatelia sa niekedy nazývajú „komunikačné“ médiá (tlač, rozhlas, televízia, internet, viackanálová komunikácia atď.). Médiá (alebo masmédiá) teda nie sú len kanálom správ, ktorý nestranne sprostredkúva správu, ale skôr sprostredkovateľom, médiom, lámajúcim, interpretujúcim a prifarbujúcim informácie (ako v slávnej McLuhanovej formulke „médium je správa“ – mediátor je správa). Nie je náhodou, že pojem „informácie“ v tejto fráze je často nahradený pojmom „komunikácia“. Je to spôsobené nárastom interaktívneho, vzdelávacieho a propagandistického potenciálu masmédií. Médiá nielen informujú, ale plnia aj sociálne transformačnú funkciu.

To určuje špecifickosť médií v informačnom priestore a v spoločnosti ako celku.

Vo všeobecnosti možno médiá definovať ako multifunkčnú spoločensko-politickú inštitúciu, fungujúcu prostredníctvom systému relatívne lokálnych realizátorov (médií) informácií a vyznačujúcu sa: 1) príťažlivosťou pre masové publikum a prístupnosťou širokej verejnosti; 2) podnikový charakter produkcie a šírenia informácií; 3) sociálny a transformačný potenciál.

Takže mediálny systém je definovaný nasledujúcimi charakteristikami:

Informačné bohatstvo;

Publicita, t.j. neobmedzený a transpersonálny okruh spotrebiteľov;

Dostupnosť špeciálnych technických zariadení, zariadení na prenos správ;

Nepriama interakcia komunikačných partnerov oddelených v priestore a čase;

Jednosmerná interakcia od komunikátora k príjemcovi, obmedzená spätná väzba;

Nestály a rozptýlený typ publika, ktorý sa z času na čas vytvára v dôsledku sústredenia všeobecnej pozornosti na určitú správu (článok, rozhlasový alebo televízny program atď.).

Na základe technických metód šírenia informácií a obmedzení, ktoré tieto metódy ukladajú, možno médiá považovať za systém pozostávajúci z troch hlavných podsystémov:

1) tlač (tlač) – prostriedok na šírenie informácií prostredníctvom tlačenej reprodukcie textu a obrázkov;

2) rádio – prenos zvukovej informácie pomocou elektromagnetických vĺn;

3) televízia – prenos zvukovej a obrazovej informácie pomocou elektromagnetických vĺn.

Internet v skutočnosti tiež zodpovedá definícii „masmédií“, hoci legislatíva väčšiny krajín ho takto neklasifikuje.

Médiá majú rôzne možnosti a silu vplyvu, ktoré závisia predovšetkým od toho, ako ich vnímajú príjemcovia.

Médiá možno na základe svojho komunikačného potenciálu charakterizovať ako osobitný subsystém (inštitúciu) spoločensko-politického celku, ktorý má mimoriadny význam: sú kanálom výmeny informácií, ktorý preniká celou spoločnosťou, a zároveň tekutinou (informáciami). cirkulujúce cez tento kanál. V tomto smere je ich úloha podobná úlohe peňazí v ekonomike (univerzálnych sprostredkovateľov). Na druhej strane zohrávajú aktívnu úlohu a v tomto smere ich možno prirovnať k politickej akcii ako takej (Forsideis, Bourdieu).

Musíme súhlasiť s Yu.Voskresenským, že médiá nie sú „lokalizované“ na žiadnom „mieste“ politického systému a sú jeho prostredím aj „vnútorným“ komunikačným kanálom. V rámci vyššie opísaného modelu sú rolové úlohy médií rozdelené súčasne na všetky tri úrovne (dimenzie) politického procesu – formálnu, vecnú, procedurálnu.

„Na formálnej úrovni (politika) je úlohou médií šíriť a presadzovať spoločné kolektívne ciele a požiadavky, ktorými sa riadi fungovanie politického systému. Na obsahovej úrovni (politika) politická komunikácia realizovaná prostredníctvom médií zabezpečuje mobilizáciu zdrojov spoločnosti, prijímanie rozhodnutí manažmentu a tvorbu politických programov. Inými slovami, politický systém zo svojej podstaty potrebuje nielen prítomnosť základných inštitucionálnych podmienok pre svoju existenciu, ale aj koordinovanú interakciu všetkých svojich subsystémov.

Na procesnej (politickej) úrovni médiá zabezpečujú artikuláciu a agregáciu záujmov, ich konverziu na účely politickej socializácie a politickej podpory.

Práve štátne médiá majú za úlohu vyjadrovať záujmy štátu na jednej strane a spoločnosti na strane druhej. V podmienkach, keď sú štruktúry občianskej spoločnosti v zárodočnom, nezrelom stave, to zvyšuje úlohu štátnych médií v politickom procese.“

Yu.M. Koloskov poznamenáva, že sloboda informácií je vyjadrená predovšetkým v práve každého vyhľadávať a prijímať informácie. Právo na prístup k informáciám je definované vo federálnom zákone „o informáciách, informatizácii a ochrane informácií“, hoci sa týka najmä zdokumentovaných informácií.

Občania spolu s ostatnými používateľmi majú rovnaké právo na prístup k štátnym informačným zdrojom (týka sa to priamo kultúrnej sféry). Výnimkou sú informácie s obmedzeným prístupom (článok 12 zákona). Občania a organizácie majú právo na prístup k dokumentárnym informáciám o sebe (článok 14 zákona). Odmietnutie prístupu k otvoreným informáciám, ako aj k informáciám o sebe, sa možno odvolať na súde v súlade s článkami 13, 14, 24 tohto zákona.

Štát je tiež subjektom informačného práva, keďže vystupuje ako vlastník základných informačných zdrojov a technológií, tvorí informačnú politiku krajiny, poskytuje jednotný informačný priestor a rieši mnohé problémy v medzinárodnej výmene informácií. Okrem toho zákonodarca zahŕňa vládne a správne orgány (Rada federácie, Štátna duma, vláda Ruskej federácie, Ministerstvo kultúry a masovej komunikácie) ako subjekty informačného práva; masmédiá (noviny, časopisy, vydavateľstvá, televízia, agentúry, ich združenia a pod.); archívy, kultúrne fondy, knižnice, databanky a pod.

Ako vidíme, otázkam informácií, ako aj možnostiam ich získavania a využívania sa dnes venuje veľká pozornosť. Informácie a súvisiace vzťahy sa čoraz častejšie stávajú predmetom právnej regulácie. Zároveň prebieha proces prehodnocovania (prehlbovania a rozširovania) pojmu „informácie“. Ak sa informácie spočiatku chápali ako informácie prenášané ľuďmi ústne, písomne ​​alebo iným spôsobom, tak do konca 20. storočia. Informácie sa začali vnímať ako „univerzálna substancia, ktorá preniká do všetkých sfér ľudskej činnosti, slúži ako dirigent vedomostí a názorov, nástroj komunikácie, vzájomného porozumenia a spolupráce a vytvárania stereotypov myslenia a správania“. Presne takú definíciu informácií uvádza UNESCO.

V súlade so zákonom o masmédiách cenzúra hromadných informačných prostriedkov, teda požiadavka redakcie masmédií zo strany funkcionárov, orgánov štátnej správy, organizácií, inštitúcií alebo verejných združení vopred schvaľovať správy a materiály ( okrem prípadov, keď je úradníkom autor alebo osoba, ktorej sa rozhovor týka), ako aj uloženie zákazu šírenia správ a materiálov, ich jednotlivých častí, nie je dovolené.

Nie je dovolené využívať médiá na páchanie trestnej činnosti, na prezrádzanie informácií tvoriacich štátne alebo iné tajomstvo osobitne chránené zákonom, na šírenie materiálov obsahujúcich verejné výzvy na teroristickú činnosť alebo verejne ospravedlňujúce terorizmus, iné extrémistické materiály, ako aj materiály propagujúce pornografiu, kult násilia a krutosti a materiály obsahujúce obscénny jazyk.

Je zakázané používať skryté vložky a iné technické spôsoby šírenia informácií, ktoré ovplyvňujú podvedomie ľudí a majú škodlivý vplyv na ich zdravie, šírenie informácií o verejnoprávnom združení alebo inej organizácii zaradenej do zoznamu organizácií, v súvislosti s ktorými súd rozhodla o likvidácii alebo zákaze činnosti, bez toho, aby naznačovala, že príslušná organizácia bola zlikvidovaná alebo jej činnosť bola zakázaná.

V médiách je zakázané šíriť informácie o spôsoboch, spôsoboch vývoja, výroby a použitia, o miestach nákupu omamných látok, psychotropných látok a ich prekurzorov, propagovať akékoľvek výhody užívania niektorých omamných látok, ako aj šírenie iné informácie, ktorých šírenie zakazujú federálne zákony.

Pri pokrývaní protiteroristickej operácie je zakázané šíriť informácie o špeciálnych prostriedkoch, technických technikách a taktike vykonania takejto operácie, ak by ich šírenie mohlo sťažiť priebeh protiteroristickej operácie alebo ohroziť život a zdravie ľudí. .

Je zakázané šíriť informácie obsahujúce návod na podomácky vyrobené výbušniny a výbušné zariadenia.

V súlade so zákonom o médiách majú občania právo na urýchlené získanie spoľahlivých informácií prostredníctvom médií o činnosti štátnych orgánov, samospráv, organizácií, verejných združení a ich funkcionárov.

Štátne orgány, orgány samosprávy, organizácie, verejné združenia a ich funkcionári poskytujú informácie o svojej činnosti médiám na požiadanie redaktorov, tlačovými konferenciami, distribúciou referenčných a štatistických materiálov a inými formami.

Súčasná medzinárodná a národná legislatíva Ruska umožňuje médiám a novinárom tvoriť profesijné organizácie(vrátane samoregulačných orgánov) nezávisle. Otázkou zostáva len forma právnej úpravy: aký právny akt - federálny zákon, dekrét prezidenta Ruskej federácie, dekrét vlády Ruskej federácie alebo nejaký iný - by mal určovať právne postavenie mediálnych samoregulačných orgánov .

Niektorí odborníci sa obávajú, že hypertrofované štátne médiá sú zaneprázdnené obsluhou úradov a zabúdajú na svoju sociálnu funkciu. Neštátne médiá nie vždy adekvátne a profesionálne reagujú na procesy prebiehajúce v spoločnosti.

Posilnenie policajných funkcií štátu má dosah tak v centre, ako aj v regiónoch, kde sa na popud štruktúr výkonnej moci formuje mocenská vertikála pre riadenie médií, ktorá sa svojimi funkciami čoraz viac podobá vždy pamätné orgány KSSZ. V tejto situácii sa porušovanie ústavných práv občanov na informácie stáva pre orgány samozrejmosťou. Neexistuje jediné rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie o porušení práva občana na informácie. Ani v praxi krajských súdov na všetkých úrovniach neexistujú precedensy tohto druhu. Hovorí to nielen o neochote úradov reagovať na porušovanie jedného zo základných ľudských práv, ale aj o zotrvačnosti občianske organizácie ktorí nie sú pripravení toto právo adekvátne a jasne obhajovať na súde.

Časť novinárskej obce nerozumie úlohám a problémom občianskych organizácií. Spolupráca s úradmi a ekonomická závislosť prekážajú. Zástupcovia mimovládnych organizácií, ktorí chcú svoje túžby a obavy sprostredkovať obyvateľstvu prostredníctvom médií, nie sú vždy pripravení na prácu s novinármi zrozumiteľne a profesionálne.

V Rusku má novinár právo:

1) vyhľadávať, žiadať, prijímať a rozširovať informácie;

2) navštevovať vládne orgány a organizácie, podniky a inštitúcie, orgány verejných združení alebo ich tlačové služby;

3) byť akceptovaný úradníkmi v súvislosti so žiadosťou o informácie;

4) získať prístup k dokumentom a materiálom, s výnimkou ich fragmentov obsahujúcich informácie predstavujúce štátne, obchodné alebo iné tajomstvo osobitne chránené zákonom;

5) kopírovať, zverejňovať, zverejňovať alebo inak reprodukovať dokumenty a materiály;

6) vyhotovovať záznamy, a to aj pomocou audio a video zariadení, filmovať a fotografovať, okrem prípadov ustanovených zákonom;

7) navštevovať osobitne chránené miesta prírodných katastrof, nehôd a katastrof, nepokojov a masových zhromaždení občanov, ako aj oblasti, v ktorých bol vyhlásený výnimočný stav; zúčastňovať sa na zhromaždeniach a demonštráciách;

8) skontrolovať správnosť informácií, ktoré mu boli poskytnuté;

9) vyjadrovať svoje osobné úsudky a hodnotenia v správach a materiáloch určených na distribúciu pod jeho podpisom;

10) odmietnuť pripraviť pod svojím podpisom správu alebo materiál, ktorý je v rozpore s jeho presvedčením;

11) odstrániť svoj podpis zo správy alebo materiálu, ktorých obsah bol podľa jeho názoru počas redakčnej prípravy skreslený;

12) distribuovať správy a materiály, ktoré pripravil pod jeho podpisom, pod pseudonymom alebo bez podpisu.

Novinár je povinný:

1) dodržiavať zriaďovaciu listinu redakcie, s ktorou je v pracovnom pomere;

2) skontrolovať správnosť ním poskytnutých informácií;

3) vyhovieť žiadosti osôb, ktoré informáciu poskytli, o uvedenie jej zdroja, ako aj o autorizáciu citovaného výroku, ak sa oznamuje po prvý raz;

4) zachovávať dôvernosť informácií a (alebo) ich zdroja;

5) získať súhlas (okrem prípadov, keď je to nevyhnutné na ochranu verejných záujmov) na šírenie informácií o osobnom živote občana v médiách od samotného občana alebo jeho zákonných zástupcov;

6) pri prijímaní informácií od občanov a úradníkov ich informovať o zvukovom a obrazovom zázname, filmovaní a fotografovaní;

7) upozorniť šéfredaktora na prípadné reklamácie a iné náležitosti ustanovené zákonom v súvislosti so šírením ním pripraveného posolstva alebo materiálu;

8) odmietnuť zadanie, ktoré mu dal šéfredaktor alebo redakcia, ak je toto alebo jeho plnenie spojené s porušením zákona;

9) pri výkone odbornej činnosti na bezprostrednú žiadosť predložiť redakčný preukaz alebo iný doklad preukazujúci totožnosť a oprávnenie novinára;

10) pri výkone odbornej činnosti dodržiavať zákaz viesť volebnú kampaň, viesť kampaň k referendovým témam.

Pri výkone odborných činností je novinár povinný rešpektovať práva legitímne záujmyčesť a dôstojnosť občanov a organizácií.

Štát garantuje novinárovi v súvislosti s jeho odbornou činnosťou ochranu jeho cti, dôstojnosti, zdravia, života a majetku ako osoby plniacej verejnú povinnosť.

Porušovanie slobody hromadného informovania, teda bránenie v akejkoľvek forme občanom, predstaviteľom štátnych orgánov a organizácií, verejným združeniam legitímnej činnosti zakladateľov, redakcií, vydavateľov a distribútorov produktov masmédií, ako aj novinárov, vrátane prostredníctvom:

vykonávanie cenzúry;

zasahovanie do činnosti a porušovanie odbornej nezávislosti redakcie;

nezákonné ukončenie alebo pozastavenie činnosti masmédia;

porušenie práva redaktora požadovať a prijímať informácie;

nezákonné zabavenie, ako aj zničenie obehu alebo jeho časti;

nútiť novinára, aby šíril alebo odmietal šíriť informácie;

ktorým sa ustanovujú obmedzenia styku s novinárom a prenosu informácií jemu, s výnimkou informácií, ktoré sú štátnym, obchodným alebo iným zákonom osobitne chráneným tajomstvom;

Porušenie práv novinára ustanovených týmto zákonom má za následok trestnoprávnu, administratívnu, disciplinárnu alebo inú zodpovednosť v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie.

Pri úvahách o úlohe médií pri formovaní občianskej spoločnosti možno konštatovať, že zatiaľ čo poslanie médií je všeobecne akceptované – formovať občiansku spoločnosť, existujú rôzne prístupy k otázke, ako ju realizovať, špecifické funkcie médiá, atď. Detailné úsudky o spôsoboch napĺňania poslania médií formovať občiansku spoločnosť možno podať v podobe dvoch prístupov. Prvý z nich kladie dôraz na informačnú funkciu novinára. Napríklad Y. Zasursky identifikuje niekoľko úloh novinára v občianskej spoločnosti: analýza vládnej politiky a publikovanie materiálov súvisiacich s vládou; poskytovanie rôznych uhlov pohľadu, celej škály názorov; poskytovanie analytických materiálov a sociologických údajov, ktoré by umožnili publiku vytvoriť si nezávislé názory na najdôležitejšie politické otázky; zverejňovanie kľúčových ekonomických údajov; publikovanie listov od čitateľov. Y. Zasursky to zhrnul takto: „Médiá tak rozvíjajú občianske povedomie a prispievajú k formovaniu občianskej spoločnosti.“

Druhý prístup zdôrazňuje ideologickú funkciu novinára pri formovaní občianskej spoločnosti. Napríklad E.P. Prochorov, ktorý žurnalistiku v občianskej spoločnosti nazýva ľudovou žurnalistikou („... ak je prvoradá ľudová suverenita, tak ideálnou spoločenskou štruktúrou je ľudová demokracia a jej informačnú službu vykonáva ľudový novinár,“ stanovuje pre ňu nasledujúce úlohy. 1 Vykonávať komplexný monitoring, zostavovať „agendu“ 2. Konať ako verejný expert: formovať postoje, myšlienky, názory, názory, ašpirácie 3. Konať ako verejný poradca 4. Podieľať sa na vytváraní duchovnej atmosféry v spoločnosti participáciou na formovanie masového povedomia 5. Poskytovať platformu pre rôzne názory Médiá vystupujú ako VOX POPULI – „národ hovoriaci sám so sebou.“ 6. Hromadiť a zverejňovať život masového povedomia, verejnej mienky 7. Konať ako organizátor sociálneho dialógu." E.P. Prochorov okrem toho samostatne hovorí o takej úlohe, ako je „zavedenie konceptu demokratickej sociálno-právnej štátnosti do masového povedomia, ideologická podpora jej fungovania a rozvoja." Informačné a ideologické funkcie žurnalistiky sú v inom výklade charakterizované ako pozícia čistej profesionality alebo „techniky pera“ a pozícia verejného povolania, spoločenskej úlohy novinára alebo „poslania novinára“. perom“.

Pripomeňme, že o informačnej funkcii novinára, takmer ako jedinej adekvátnej povahe profesie, sa veľa hovorilo najmä v prvom postsovietskom období. Samotní novinári preferovali túto funkciu.

Médiá, odborná komunita novinárov a jednotliví novinári sú vyzvaní, aby reflektovali situáciu výberu poslania, ktoré je adekvátne hodnotám občianskej spoločnosti a funkciám, ktoré ju realizujú.

Voľba tej či onej mediálnej funkcie demonštruje spoločenskú zodpovednosť komunity a novinára, zodpovednosť nielen za dodržiavanie profesijných štandardov, ale aj za samotný proces formovania občianskej spoločnosti, ktorého perspektívy nie sú vopred dané. Tu stojí za povšimnutie postavenie V.A. Kabaková, ktorá hovorí, že ďalší rozvoj občianskej spoločnosti u nás do značnej miery závisí od výberu médií, odbornej komunity a každého novinára, pretože to je zmyslom činnosti médií ako inštitúcie občianskej spoločnosti.

Jednou z hlavných základných podmienok existencie občianskej spoločnosti je teda transparentnosť, ktorá je zabezpečená prostredníctvom nezávislých médií. Inštitúcie občianskej spoločnosti a štátu fungujú v demokracii ako odlišné, ale vzájomne závislé súčasti celkového systému. Vzťahy medzi vládou a občianskou spoločnosťou sa budujú na základe verejnej dohody a interakcia je zameraná na dosiahnutie kompromisu. Občania demokratického štátu majú právo na individuálnu slobodu, no zároveň spolu s ďalšími štátnymi inštitúciami nesú spoluzodpovednosť za budovanie budúcnosti.

Dnes sú hlavnými informačnými zdrojmi pre ruské obyvateľstvo televízia a internet. Iné typy médií sú oveľa menej žiadané: napríklad 7 % opýtaných sa dozvie správy z novín (pre porovnanie: v roku 1991 sa tento zdroj informácií umiestnil na druhom mieste po televízii – 31 %). Rádio ako hlavný zdroj informácií preferuje 5 % Rusov. Osobnú komunikáciu ľudia neposudzujú ako kanál na získavanie spoločensky významných informácií (4 %).

Televízia je najobľúbenejším zdrojom správ, a to predovšetkým pre dedinčanov (67 %), respondentov nad 45 rokov (72 % – 76 %), ako aj Rusov so základným vzdelaním (74 %). Internet preferujú spravidla Moskovčania a obyvatelia Petrohradu (35 %), 18 – 24 roční (50 %) a vysoko vzdelaní respondenti (32 %).

Dôležitou udalosťou v roku 2013 bolo začatie vysielania Verejnoprávnej televízie Ruska (kanál sa začal vysielať 19. mája). Verejná komora sa priamo podieľala na vytváraní OTR, pri vytváraní jej verejnej a dozornej rady.

Za hlavné ciele a zámery verejnoprávnej televízie Ruska bol vyhlásený rozvoj občianskej spoločnosti v našej krajine, osveta a vzdelávanie televíznych divákov a presadzovanie všeobecných morálnych hodnôt. Napriek zložitosti procesu formovania v silne konkurenčnom prostredí si OTR postupne získava svoje publikum a stáva sa platformou na diskusiu o najpálčivejších problémoch, ktoré sa týkajú spoločnosti.

Ak hovoríme o Rusoch, ktorí aktívne využívajú internet, tak medzi nimi 48 % uprednostňuje prijímanie informácií o situácii v krajine cez internet, televízia je u nich na druhom mieste (40 %).

Podľa štúdie Nadácie pre rozvoj občianskej spoločnosti je najpravdepodobnejšia prognóza na najbližšie roky, že televízia si zachová status nosného média s postupnou, zatiaľ nie radikálnou, transformáciou samotnej televízie pod tlakom internetu a nových technologické možnosti.

Počas podujatí Verejnej komory Ruskej federácie ich účastníci opakovane zdôrazňovali: postoj k médiám a sloboda prejavu je ukazovateľom zdravia spoločnosti. Rok 2013 nebol pre ruské médiá ani zďaleka najľahší. Pokračuje proces ich znárodňovania, veľké štátne podniky naďalej skupujú médiá, dochádza k znižovaniu nákladu mnohých publikácií, poklesu prestíže žurnalistiky a poklesu dôvery v médiá.

Trendy v legislatívnej regulácii médií v posledných rokoch smerujú k zákazom. Na rozdiel od väčšiny rozvinuté krajiny Tam, kde sú médiá samoregulované, sa v Rusku zákonodarcovia snažia dostať ich pod čoraz prísnejšiu štátnu kontrolu.

V priebehu roka 2013 prešla mediálna legislatíva novými zmenami. Podľa nového zákona budú môcť občania požadovať nielen vyvrátenie, ale aj odstránenie akýchkoľvek „nepravdivých“ informácií, a to aj na internete. Iniciátori návrhu zákona tvrdia, že je zameraný len na ochranu mediálnych osôb pred prenasledovaním zo strany „žltej tlače“. V skutočnosti však nový zákon zasiahol predovšetkým investigatívnu žurnalistiku.

V Trestnom zákone boli upravené sankcie za zverejňovanie informácií o detských obetiach trestných činov v médiách. Nebolo zohľadnené, že zverejňovanie osobných údajov detí platná legislatíva dlhodobo zakazuje. Zavedená formulácia – „údaj označujúci osobu“ – zároveň umožňuje široký výklad. V dôsledku toho môžu vzniknúť ťažkosti pri pokrývaní prípadov násilia páchaného na deťoch, hoci spoločnosť by podľa mnohých odborníkov mala mať prístup k informáciám o zločinoch na deťoch.

V apríli 2013 vstúpil do platnosti zákon zakazujúci používanie obscénneho jazyka v médiách. Samozrejme, nemožno použiť obscénny jazyk. Prvé uplatnenie zákona v praxi však malo za následok zatvorenie tlačovej agentúry Rosbalt. Podľa analýzy právneho stavu, ktorú vykonala Verejná komora Ruskej federácie, rozsudok zrušenie osvedčenia o registrácii tlačovej agentúry je nedôvodné. Znalci poznamenali, že pri akceptovaní žalobného návrhu došlo k hrubým procesným chybám, sudca sa vo svojom rozhodnutí odvoláva na normy, ktoré možno s najväčšou pravdepodobnosťou interpretovať v prospech obžalovaného uznaného vinným.

Veľké ťažkosti pre redakcie spôsobujú aj zmeny federálneho zákona „o reklame“, ktorý nadobudol účinnosť v októbri 2013, a článok 14.3 Kódexu Ruskej federácie o správnych deliktoch o zodpovednosti médií za reklamu doplnkov stravy. V médiách nie sú žiadni špecialisti, ktorí by určovali kvalitu doplnkov stravy, mali by za to zodpovedať tie oddelenia, ktoré vydávajú licencie. Môže nastať situácia, že médiá budú musieť zodpovedať za kvalitu všetkého tovaru, ktorý inzerujú: od stavebných materiálov až po semená rastlín.

Pomerne kontroverzný je aj návrh zákona č. 383153-6 „o zmene a doplnení článku 4 zákona Ruskej federácie „o masmédiách“, ktorý 12. novembra 2013 predložilo zákonodarné zhromaždenie Kirovskej oblasti Štátnej dume. . Návrhom zákona sa navrhuje rozšíriť zoznam informácií, ktoré je zakázané šíriť v médiách a na internete, a to: „šírenie audiovizuálnych správ a materiálov obsahujúcich obrázky tiel (úlomkov tiel) v médiách, ako aj v informačných a telekomunikačných sieťach ) osôb usmrtených v dôsledku dopravných nehôd je zakázané. dopravné udalosti, nehody, katastrofy, nepokoje, živelné pohromy a iné udalosti.“ Tento zákaz sa navrhuje podložiť príslušnou administratívnou zodpovednosťou (pokuty za právnických osôb až 50 tisíc rubľov).

Návrh zákona v podstate zahŕňa zavedenie zákazu hlásenia prevádzkových informácií z miesta činu. Za takýchto podmienok nebude možné robiť reportérske fotografie a správy o tom, čo sa stalo. Okrem toho budú občania zbavení možnosti zverejňovať fotografie udalostí a incidentov na internete, čím sa spochybní možnosť upovedomenia príbuzných obetí.

V roku 2013 sa mimoriadne aktuálna stala problematika mimosúdneho ukončenia prístupu k médiám, najmä k internetovým verziám publikácií. Prijatý zákon o „čiernej listine“ stránok, „protipirátsky“ zákon127 a novely Občianskeho zákonníka týkajúce sa činnosti médií viedli k zablokovaniu stránok viacerých federálnych publikácií. Komsomolskaja pravda čelila tomuto problému. Webovú stránku KP v regióne Uljanovsk zablokoval Rostelecom na základe rozhodnutia miestneho súdu kvôli článku uverejnenému už v roku 2002. Nemenej kontroverzné bolo rozhodnutie zablokovať webovú stránku KP na území Trans-Baikal. Novinár zachytil obscénne súťaže v jednom z miestnych klubov. Prokurátor rozhodol, že video porušuje práva tínedžerov súkromia, propaguje kult krutosti a násilia. O tom, že brutalita a násilie zachytené na videu si vyžiadali zásah orgánov činných v trestnom konaní, nepadlo ani slovo.

Najväčšia kontroverzia sa sústredila okolo „protipirátskeho zákona“, ktorý bol ostro kritizovaný veľkými internetovými zdrojmi a mediálnou komunitou.

Zásadné problémy sú aj s reguláciou internetu. Napríklad, napriek tomu, že pojmy „stránka“ a „internetová sieť“ sú pevne zakorenené v každodennom živote, nemajú právnu definíciu. Mal by teda vzniknúť základný zákon, ktorý by upevnil základné pojmy a stanovil hranice vládnej regulácie. Kontrola by sa mala rozšíriť len na tú oblasť života na internete, ktorú je potrebné a možné regulovať.

Ďalším problémom je nedostatočná znalosť prostredia internetu medzi úradníkmi a strážcami zákona, ktorí rozhodujú o zasahovaní do činnosti internetových zdrojov. V súčasnosti z dôvodu nedostatočnej medzirezortnej spolupráce na regionálnej úrovni miestne súdy často rozhodujú o zablokovaní stránok v určitých zakladajúcich subjektoch Ruskej federácie bez toho, aby o tom informovali Roskomnadzor alebo samotných redaktorov publikácií.

Ruská asociácia elektronických komunikácií – RAEC uskutočnila v apríli 2013 štúdiu medzinárodných trendov v regulácii a samoregulácii internetu v rôznych krajinách. Vykonala sa aj komplexná analýza ruskej legislatívy súvisiacej s reguláciou internetu. Hlavné závery štúdie sú tieto:

Vedúci predstavitelia krajín sa stále viac pokúšajú zvýšiť svoj vplyv na internete;

Medzi hlavné ciele regulácie patrí národná bezpečnosť, ekonomický rast prostredníctvom využívania internetu, ochrana práv občanov;

Oblasti regulácie sú ochrana detí, boj proti počítačovej kriminalite a počítačovému terorizmu, rozvoj elektronického obchodu a ochrana autorských práv;

Najvhodnejšia v demokratickej spoločnosti je kombinácia mäkkej regulácie so samoreguláciou založenou na verejno-súkromnom partnerstve.

V roku 2013 bolo z rozpočtu vyčlenených približne 20 miliárd rubľov pre VGTRK, 11,2 miliardy pre televízny kanál Russia Today a „ noviny Rossijskaja» – 4,9 miliardy.

Vo všeobecnosti väčšina médií v Rusku žije z dotácií a dostáva peniaze z regionálnych rozpočtov, takže o ich skutočnej nezávislosti je ťažké hovoriť. Úrady využívajú rôzne ekonomické nátlakové páky.

Rok 2013 sa zároveň niesol v znamení množstva noviniek, ktoré sprísnili pravidlá hry pre účastníkov malého maloobchodného trhu. Menia sa povinné daňové odpočty, komplikujú sa požiadavky na dispozičné riešenie maloobchodných zariadení a zo sortimentu dostupného na obchodovanie sa vymývajú celé kategórie produktov. Podľa Asociácie distribútorov tlače bolo v Rusku v roku 2004 42 tisíc tlačových kioskov av roku 2013 iba 30 tisíc, a preto došlo k strate určitej časti nákupného publika.

V marci 2013 predstavitelia strany Jednotné Rusko uviedli, že by sa mala prehodnotiť daňová politika týkajúca sa médií, najmä tlačené publikácie, s výnimkou „sociálne orientovaných“, by mali byť zbavené daňových výhod. Očakáva sa, že tento koncept bude zakotvený vo federálnej legislatíve.

Cech vydavateľov periodík (GIPP), ktorý združuje multimediálne vydavateľské podniky, hodnotí situáciu tlačených médií ako mimoriadne zložitú: proti printovým médiám sa rozpútala skutočná ekonomická vojna. Autor: odborné posudky, denne sa v celej krajine zlikviduje v priemere okolo 10 kioskov. Rezorty plánujú zmeniť schému dotovania predplatného periodickej tlače. Šéfovia popredných médií, vydavatelia a distribútori tlačených materiálov sa v júni 2013 obrátili na ruského prezidenta V. V. Putina so žiadosťou o zachovanie dotácií pridelených Federálnym štátnym jednotným podnikom Russian Post na kompenzáciu strát vyplývajúcich z poskytovania služieb za prijímanie predplatného od obyvateľstvo a doručovanie novín a časopisov predplatiteľom.

Štát okrem toho odmieta v plnej miere splniť záväzky prijaté pri vstupe do WTO a stanoviť clá na jemne natieraný papier na úrovni 5 %. Ide o ranu pre domáci polygrafický priemysel, pre ktorý bude mať zvýšenie cien papiera v dôsledku nafúknutých colných sadzieb za následok stratu zákazníkov v prospech zahraničných konkurentov. Človek má dojem, že takzvaná „smrť novín“ z prirodzeného a časovo zdĺhavého procesu spojeného s meniacimi sa preferenciami generácií a zmenami publika pri výbere médií sa môže zmeniť na cielené ekonomické uškrtenie konkurenčného, zrelý a schopný rozvíjať organizmus tlačených médií.

Čo to znamená pre občiansku spoločnosť? V prvom rade ide o umelé obmedzenie ústavného práva občanov na informácie.

Je zrejmé, že v dohľadnej dobe pri všetkých vysokých mierach penetrácie mobilných a internetových technológií zostanú územia, ktoré nimi nebudú pokryté a kde občania nemajú dostatočné zručnosti na ich používanie, alebo ich zámerne uprednostňujú informácie na papieri. Dnes je aj v moskovskom regióne veľa miest, kde internet a mobilná komunikácia nedosahujú v dostatočnej kvalite na zabezpečenie bežného režimu prijímania informácií. Čo môžeme povedať o menej „vyspelých“ regiónoch?

Existuje pomerne veľa dôkazov, že dopyt po tlačených produktoch nie je uspokojený. Vo väčšine miest a dedín Ruskej federácie je ťažké kúpiť nielen federálnu tlač, ale aj miestne noviny; Ak niečo nájdete, potom zábavné produkty nie sú najvyššej kvality.

Hlavné trendy vo vývoji regionálnej tlače v roku 2013 analyzovala Aliancia nezávislých regionálnych vydavateľov – ANRI. Odborníci poukazujú na stagnáciu regionálneho reklamného trhu: v niektorých regiónoch Ruskej federácie však došlo v porovnaní s predchádzajúcim rokom k miernemu nárastu (do 7 %), v iných k miernemu poklesu (do 10 %). ). Pokračuje stagnácia alebo mierny pokles nákladu regionálnych novín (z 0 % na -12 %). Internetové projekty zároveň rozvíjajú tradičné printové regionálne vydavateľstvá. Podobne ako vo federálnych printových médiách sú problémy s predplatným kvôli neuspokojivému výkonu miestnych pôšt. Sprísnenie reklamnej legislatívy viedlo k masívnym kontrolám zo strany regionálnych divízií FAS, ktoré nie vždy vydávajú opodstatnené upozornenia. Rok 2013 bol podľa ANRI poznačený prudkým nárastom objemu právnej práce v regionálnych médiách: predtlačová kontrola inzerátov a redakčných textov, právne napadnutia rozhodnutí FAS atď.

V prvých rokoch trhových reforiem sa domáce médiá vyznačovali snahou porozumieť ich novému osudu a novému účelu prostredníctvom objasňovania ich vzťahu s vládnymi orgánmi, a nie so vznikajúcou občianskou spoločnosťou. Odborná mediálna komunita tohto obdobia však objavila aj nebezpečenstvo straty vlastného spoločenského poslania, pričom často demonštrovala ideologické výkyvy v mysliach mnohých členov komunity. Z toho pramení túžba nájsť drahocennú šancu na transformáciu médií zo servilných inštitúcií štátnej moci alebo vznikajúcich finančných a priemyselných skupín na autonómnu korporáciu občianskej spoločnosti. Komunita novinárov sa snažila zefektívniť spontánny proces sebapoznania, a to aj prostredníctvom formalizácie jeho výsledkov vo forme chárt, kódexov atď. Charakteristické tendencie pri tvorbe tohto druhu kódexov: buď abstraktný moralizujúci pátos, alebo technokratizmus v narábaní s hodnotami profesionálnej morálky.

Dnešná žurnalistika hľadá novú identitu. V tomto prípade a v prípade, keď sa začína prekonávať identifikačná kríza, sa spoznanie seba v zrkadle často ukáže ako veľmi nepríjemný proces. A keďže systém dôvodov straty dôvery v médiá, vrátane nedôvery v možnosť realizovať prostredníctvom médií právo občana na prístup k spoločensky významným informáciám, sa zatiaľ, pokiaľ vieme, nestal predmetom špeciálneho výskumu , nedostatok spoľahlivých analytických a koncepčných informácií, emocionálne reakcie na vznikajúce mediálne mravy vyvolávajú katastrofické nálady o morálnej úrovni mediálnej komunity.

Dať diagnóze situácie racionálny charakter, zmierniť katastrofu – či cynizmus – nálad nie je možné dosiahnuť ani tak pripomienkou, že melanchóliu spôsobuje skôr morálka, ako skutočným morálnym imperatívom v novinárskej etike. skôr návrhom zamyslieť sa nad modernou odbornou a morálnou situáciou médií v zmysle étosu – „ducha“ a „pravidiel hry“ domácej tlače. Efektívnosť analýzy povahy a obsahu morálnej krízy domácich médií zároveň úzko súvisí so zaradením tejto analýzy do kontextu štúdia morálnej krízy ruskej spoločnosti ako celku.

Zároveň presnosť stanovenia úlohy analýzy a hodnotenia hodnôt a pravidiel „hry“ charakteristických pre moderné médiá a navyše presnosť výberu spôsobov jej riešenia vrátane takej cesty, ako je napr. aktívna kodifikácia domácej mediálnej etiky, priamo závisí od miery prekonania množstva stereotypných prístupov a úsudkov, ktoré si vyžadujú kritiku v bežnom profesionálnom a morálnom vedomí, ako aj vo vedomí teoretikov, čím sa výrazne znižuje efekt morálnej analýzy a sebaanalýzy. o hodnotách a pravidlách hry mediálnej komunity.


Osobitným predmetom analýzy a introspekcie je akútna potreba vznikajúcej občianskej spoločnosti po adekvátnej mediálnej etnickej skupine, po hodnotách a „pravidlách hry“ médií, ktoré zodpovedajú hodnotám občianskej spoločnosti. Význam etickej rady-dialógu organizovaného projektom exponentov pozície profesionálneho mediálneho étosu na jednej strane a pozície spoločenskej etiky na strane druhej spočíva v tom, že hodnota profesionality (z tzv. pohľadu novinára či mediálnej komunity) nie je sebestačný, pretože predpokladá aj zámernú a jej akcentovanú koreláciu s hodnotami občianskej spoločnosti, ktorej podstata je vyjadrená v Hegelovom imperatíve: „Buď osobou a rešpektovať ostatných ako osoby."

Úspech konzultačného dialógu priamo závisí od pochopenia zložitého vzťahu medzi mediálnym étosom a étosom občianskej spoločnosti. Duch občianskej spoločnosti, zvolený ako vodítko pre étos médií, nie je taký „ideálny“, ako sa môže zdať tým, ktorí nerozlišujú medzi tradičnou a modernou morálkou. Nie ideálne v tom zmysle, v ktorom sa imperatív modernej morálky „Buď tvárou...“ líši od hodnôt tradičnej morálky.

Zároveň podotýkame, že už verejne artikulovaná túžba občianskej spoločnosti po akomsi etickom audite „pravidiel hry“, podľa ktorých dnes médiá fungujú, nevyčerpáva svoje ambície len v pozícii spotrebiteľa informácií, ktorý sa zaujíma o pri ochrane jeho práv za pomoci istého „Výboru na ochranu záujmov spotrebiteľov.“ MÉDIA“. Osvietené a morálne zdravé médiá nesú vážnu zodpovednosť za morálny rozvoj samotnej občianskej spoločnosti.

Médiá sú zrkadlom spoločnosti, ktoré tiež reprodukuje jej morálny stav, a preto na ne nemožno uplatňovať špeciálne morálne požiadavky (možnosť rozsudku: „každá spoločnosť má tlač, akú si zaslúži“).

PLURALIZMUS (z lat. pluralis - viacnásobný), 1) filozofická doktrína, podľa ktorej existuje niekoľko (alebo veľa) nezávislých princípov bytia alebo základov poznania. Termín „pluralizmus“ zaviedol H. Wolf (1712). Druhom pluralizmu je dualizmus (tvrdí existenciu dvoch princípov – materiálneho a ideálneho); opakom pluralizmu je monizmus (uznáva jediný základ všetkého, čo existuje). 2) Charakteristika demokratického politického systému spoločnosti, v ktorom majú sociálne skupiny organizačné (inštitucionálne) možnosti prejaviť svoje záujmy prostredníctvom svojich predstaviteľov (politické strany, odbory, cirkevné a iné organizácie).

„Puralizmus médií“ treba chápať ako rôznorodosť mediálnych výstupov, prejavujúca sa napríklad v existencii plurality nezávislých a autonómnych médií (zvyčajne označovaná ako štrukturálny pluralizmus), rôznorodosť typov a obsahov (názorov a názorov). ) poskytované verejnosti. Preto sú štrukturálne/kvantitatívne aj kvalitatívne aspekty ústredným prvkom koncepcie plurality médií. Treba zdôrazniť, že pluralita je rôznorodosť médií poskytovaných verejnosti, ktorá sa nie vždy zhoduje s tým, čo je skutočne absorbované.

Rada Európy: dokumenty o mediálnych otázkach

RADA EURÓPY

Výbor ministrov

Výbor ministrov v súlade s podmienkami článku 15b Štatútu Rady Európy,

OPATRENIA NA PODPORU MEDIÁLNEHO PLURALIZMU

I. Úprava vlastníckych práv: vysielanie a tlač

Zúčastnené štáty by mali zvážiť prijatie legislatívy zameranej na prevenciu a boj proti koncentráciám médií, ktoré by mohli ohroziť pluralitu na národnej, regionálnej a miestnej úrovni.

1. Všeobecná zásada

Štáty, zmluvné strany, musia monitorovať vývoj nových médií s cieľom prijať akékoľvek opatrenia, ktoré môžu byť potrebné na ochranu plurality médií a zabezpečenie spravodlivého prístupu: poskytovateľom služieb a obsahu k sieťam a verejnosti k novým komunikačným službám.

2. Zásady týkajúce sa digitálneho vysielania

Z dôvodu rozšírenia telekomunikačného sektora účastnícke štáty pri prerozdeľovaní frekvenčného spektra alebo prideľovaní iných komunikačných zdrojov v dôsledku implementácie digitálnych technológií musí venovať vážnu pozornosť záujmom sektora vysielania vzhľadom na jeho prínos k politickému a kultúrnemu pluralizmu.

Štáty, zmluvné strany, by mali zvážiť prijatie pravidiel pre spravodlivý, transparentný a rovnaký prístup pre všetkých k systémom a službám potrebným na digitálne vysielanie, ktoré zabezpečia nestrannosť hlavných navigačných systémov a umožnia regulačným orgánom predchádzať zneužívaniu.

Vyššie vyššie uvedené opatrenia Zúčastnené štáty by tiež mali preskúmať uskutočniteľnosť a vhodnosť zavedenia spoločných technických noriem pre služby vysielania. Okrem toho, vzhľadom na to, že interoperabilita technických systémov zvyšuje výber dostupný pre divákov a uľahčuje prístup za primeranú cenu, zmluvné strany by sa mali snažiť dosiahnuť čo najväčšiu kompatibilitu medzi digitálnymi set-top boxmi.