Grigory Borisovich Yudin je sociológ, filozof, doktor filozofie, vedecký riaditeľ programu Politická filozofia a profesor na Moskovskej vyššej škole sociálnych a ekonomických vied (Shaninki), vedúci výskumník v Laboratóriu pre ekonomický a sociologický výskum na Vyššia ekonomická škola.

Nižšie je úryvok z jeho rozhovoru pre Novaya Gazeta. Celý rozhovor si môžete prečítať na webovej stránke publikácie.

Foto: Vlad Dokshin / "Novaya Gazeta"

Od deväťdesiatych rokov sme budovali liberálno-demokratickú spoločnosť, no z týchto dvoch zložiek sme mysleli len na jednu. Importovali sme liberálno-demokratický systém v oklieštenej podobe – liberalizmus bez demokracie. Hlavnými úlohami bolo vybudovať trhovú ekonomiku, zabezpečiť ekonomický rast, vytvoriť konkurenciu, prinútiť ľudí k podnikavosti pod hrozbou prežitia a naučiť ich, že sa o nich nikto nepostará, ak sa nepostarajú sami. Dnes sa pre Rusov stala základnou zásadou života viera, že pomoc nie je kde čakať a každý sa musí zachrániť sám. V dôsledku toho sa radikálne odcudzenie medzi ľuďmi zintenzívnilo a neexistovala viera v kolektívne akcie.

Demokratická stránka veci nikoho nezaujímala. Čo sme však nezobrali, keďže sme to považovali za nepodstatné, je to najdôležitejšie: inštitúcie samosprávy, miestne komunity, profesijné skupiny. V 90. rokoch miestnu samosprávu prakticky nerozvíjali a potom ju začali účelovo dusiť. Neangažovali sme sa v iniciatíve zdola a profesijných združeniach, naopak, vo všetkých oblastiach, ktoré tradične riadili profesionáli, dnes vidíme nekonečnú silu manažérov a správcov. Klasickým príkladom je medicína. Lekári v celej krajine stonajú nad množstvom oznamovacích byrokratov, ktoré ich k tomu prinútili. Splnením ukazovateľov a zarábaním peňazí vzniká zvláštna zvrátená motivácia, hoci ani jedno, ani druhé nie je pre profesionálov typické – profesionáli pracujú pre rešpekt zo strany komunity, pretože ich práca je uznávaná a oceňovaná.

Naším problémom je, že v Rusku vládne agresívny individualizmus, ktorý je živený strachom a mení sa na tvrdú súťaživosť, totálnu vzájomnú nedôveru a nepriateľstvo. Všimnite si, že v Rusku sa osobný úspech veľmi cení: zapnite si akúkoľvek televíznu talkshow, kde sa ako modelky prezentujú hviezdy, ktoré úspešne urobili kariéru alebo biznis – a už vôbec nie tie, ktoré robia niečo pre spoločnosť.

Závisť si často mýlime s kolektivizmom, neschopnosťou podporovať iniciatívu a rozvoj druhého človeka, pochopiť jeho hodnotu pre nás samých. Ale to je práve problém neexistencie spoločnej kolektívnej základne – prečo by som sa mal tešiť z vašich úspechov, keď je každý sám za seba? Podobne rešpektovanie práv iných jednotlivcov sa objaví len vtedy, ak existuje kolektívna akcia na obranu spoločných práv. Len v tomto prípade viem, aká je ich cena, a chápem, že tá moja závisí od vašich práv, že sme na jednej lodi.

Človek je stvorený tak, že potrebuje nejaké kolektívne ciele, potrebuje nejakú identitu. Mobilizácia 14. ročníka je jednoducho spôsob, akým vláda reaguje na túto požiadavku – čiastočne neúmyselnú, ale čiastočne vypočítanú. Videli sme, ako tí istí ľudia, ktorí sa pred dvoma rokmi ukázali v rôznych pohyboch, vzali zbrane a odišli na Donbas. Všetko preto, že, zhruba povedané, potrebovali zmysel života.

Toto je problém dnešného Ruska: ľudia v skutočnosti nerozumejú, aký je zmysel, aké sú spoločensky uznávané ciele života. Potláča sa zdola nahor a jediným ponúkaným vzorom je zvyšovanie normy spotreby. Ale konzum neposkytuje významy, pre ktoré by sa oplatilo žiť. Mobilizácia v roku 1914 ukázala, že nemáme žiadne „konzervatívne hodnoty“, ktoré by teoreticky mohli vyplniť toto vákuum. Mnoho rodín sa naraz rozdelilo pozdĺž línie Rusko / Ukrajina. A teraz vidíme, ako je pravoslávna cirkev rozdelená. To je atomizácia – keď sú inštitúcie spoločného života slabé, je veľmi ľahké postaviť ľudí proti sebe.<...>

Na rovinu, fraška je nezávislá a odvážna, ale nedokáže vyriešiť problém požiadavky kolektívnosti. Dnes je to útek sám, takmer roztrúsený po okolí. Na druhej strane anarchisti sa vždy zaujímajú o kolektívny odpor – od Petra Kropotkina po Jamesa Scotta a Davida Graebera vždy bola otázka, ako si ľudia spoločne organizujú svoj život mimo štátu a napriek tomu. A to je v Rusku veľký problém – akonáhle sa rozhodnete spolu s ostatnými niečo zmeniť nielen na sebe, ale aj okolo seba, narazíte na štát, ktorý každú iniciatívu opatrne potláča. Mnohí individuálne úspešní a nezávislí ľudia v Rusku to vedia z vlastnej skúsenosti. Samozrejme, existuje veľké pokušenie povedať „keďže s týmto štátom nemôžem nič urobiť, budem predstierať, že neexistuje“. Ale je a dá to o sebe okamžite vedieť, len čo vstúpite na jeho čistinku.

Veď samotný útek zo štátu je pre štát veľmi pohodlný. Štátnici ako Šimon z Kordonského sú strašne radi, že ľudia takto utekajú. Pre štát je to dvojnásobný zisk: po prvé sú to nezávislí ľudia, postarajú sa o seba, netreba sa s nimi deliť; po druhé, nebudú klásť žiadne politické požiadavky a nebudú predstavovať žiadnu hrozbu pre poriadok. Úplne dokonalí ľudia.<...>

Človeku sa vôbec nechce žiť podľa noriem životného minima. Človek sa usiluje o spravodlivosť – rozdelenie zdrojov v spoločnosti by malo byť ľuďom jasné. To neznamená, že každý chce byť miliardárom alebo najbohatším zo všetkých – v skutočnosti to ľudia zvyčajne nepotrebujú. Problém je, že keď je v krajine taká nerovnosť ako v Rusku, nič to neospravedlňuje. Ruské elity majú toľko peňazí, že nevedia, kam ich dať, a preto sa ich spôsob života stáva otvorene vzdorovitým. Rusov životný štýl ruských oligarchov priťahuje aj rozčuľuje. Alebo napríklad dobre platení futbalisti, ktorí vážne verili, že peniaze ich robia všemocnými.

Ľudí mimo hlavných miest dráždi nerovnosť medzi Moskvou a regiónmi. Vynára sa otázka: „Ako som horší? Pracujem poctivo, ale z nejakého dôvodu si to nemôžem dovoliť. V čom som horší ako tí istí Moskovčania, ktorých dvakrát alebo trikrát stratím v plate? Chcel by som si osvojiť taký konzumný štýl – ale na to sa ľudia ženú do pôžičiek. Zároveň sú v Rusku zatvorené takmer všetky sociálne výťahy. Drvivá väčšina ľudí je pripravená pracovať a zarábať, ale pohyb nahor je zablokovaný. A neexistujú ani príležitosti na zmenu systému: ruskí boháči sú hlavnými ruskými predstaviteľmi a nie sú pripravení odovzdať moc komukoľvek. Ekonomická nerovnosť sa mení na politickú.

- Bude toto skutočným katalyzátorom podráždenia ľudu? Často sa hovorí, že vážne protesty nikdy nevznikajú z čisto ekonomických dôvodov.

- Áno, spúšťačom bude nejaký prípad demonštratívneho nerešpektovania, ktorý umožní prejaviť nespokojnosť v jazyku jasných požiadaviek. Kokorin a Mamaev môžu byť uväznení, ale keď dôjde k podráždeniu, s ktorým sa bude stretávať nespokojnosť a nad ktorým nebude mať nikto kontrolu, situácia radikálne eskaluje. Zhruba povedané, nehoda na Leninskom prospekte v dnešných podmienkach – stane sa spúšťačom. Nespokojnosť dozrieva – len sa hľadá jazyk, ktorým by sa dalo hovoriť.

Gleb Napreenko: V Rusku je dnes rozšírená predstava o istej konzervatívnej väčšine, ktorá podporuje Putina a jeho politiku. Tento názor sa odvoláva na prieskumy verejnej mienky, ktoré nám vraj túto väčšinu ukazujú. Ale čo vlastne ukazujú prieskumy?

Grigory Yudin: Akosi sme si nevšimli, ako sa prieskumy verejnej mienky stali kľúčovou inštitúciou politickej prezentácie v Rusku. Ide o špecifickú ruskú situáciu, hoci v zásade sú prieskumy vo svete čoraz dôležitejšie. Ale práve v Rusku si model prieskumu ľahko podriadil predstavivosť verejnosti, pretože má nárok na demokratickú participáciu, na priamy hlas ľudu. A svojimi číslami hypnotizuje divákov. Keby bolo publikum trochu menej hypnotizované, keby sme oddelili demokratický proces ako samosprávu ľudu a prieskumy ako inštitúciu totálnej politickej reprezentácie, tak by sme rýchlo zistili pár vecí, ktoré o prieskumoch pozná každý. Predovšetkým, že Rusko je totálne odpolitizovaná krajina, v ktorej sa považuje za hanbu hovoriť o politike a neprísť o tom, ako o niečom obscénnom. Nie je teda prekvapujúce, že na otázky (a ešte viac na otázky týkajúce sa politiky) odpovedá radikálna menšina ľudí. Tvrdenia prieskumov o reprezentácii obyvateľstva preto nenachádzajú žiadne potvrdenie v realite. V prieskumoch existuje taký technický ukazovateľ - miera odozvy: podiel tých, ktorí z celkového počtu vašej vzorky odpovedajú na otázky, s ktorými možno urobiť rozhovor. V závislosti od metódy sa dnes tento podiel v Rusku pohybuje od 10 do 30 percent.

Rusko je totálne odpolitizovaná krajina.

Napreenko: Toto je veľmi malé, však?

Yudin: O zvyšných 70-90 percent jednoducho nevieme nič povedať, nič o nich nevieme. Potom je tu dlhá diskusia, do ktorej sa neustále snažíme zapájať prieskumné spoločnosti, že nemáme dôkazy o tom, že by sa týchto 10-30 percent nejako líšilo od ostatných 70-90 percent. Samozrejme, nemáme žiadny dôkaz. Tieto dôkazy by bolo možné získať len vtedy, ak by sme boli schopní urobiť rozhovor s tými 70-90 percentami, o ktorých vieme, že sa nechcú zúčastniť prieskumov. Myšlienku, že neochota zúčastniť sa na prieskumoch verejnej mienky je formou pasívneho protestu, však podporuje celá realita, ktorú pozorujeme. Ľudia nevolia. Ľudia sa nezúčastňujú žiadnych politických diskusií. To všetko sa deje z rovnakých dôvodov.

Napreenko: A kedy sa táto situácia vyprofilovala?

Yudin: Koncom 80. a začiatkom 90. rokov došlo k výbuchu politického nadšenia av roku 1987 sa objavil prvý volebný ústav VTsIOM. Ankety boli novou reprezentačnou inštitúciou, ktorú sovietska spoločnosť nepoznala a upadli do vlny perestrojky a postsovietskeho demokratického nadšenia. Začalo sa to diať už v 90. rokoch a v roku 2000 prišla dezilúzia z politiky. Pretože presne v 2000-tych rokoch sme dostali súbor politických technológií, ktoré zámerne fungovali na odpolitizovanie, na prezentáciu celej politiky ako šaša, kde súperia nezmyselní čudáci, ktorých by rozumný človek, samozrejme, nikdy nevolil. Tým všetkým utrpeli aj prieskumy verejnej mienky. Pretože prieskumy nie sú len vedeckou metódou skúmania verejnej mienky, ako si to často predstavujú, ale aj inštitúciou politickej reprezentácie. Takto ich koncipoval George Gallup a takto vždy fungovali. Takže, samozrejme, sklamanie z politických inštitúcií bolo okrem iného aj sklamaním v prieskumoch.

A nedávno sme sa dostali aj do situácie, keď sa prieskumy verejnej mienky strategicky využívali ako jedna z technológií na potlačenie politickej participácie. Štát fakticky prevzal volebný priemysel. Hoci dnes de facto pôsobia v prieskumoch traja veľkí hráči – FOM, VTsIOM a Levada Center a vieme, že Levada Center zastáva pozíciu vzdialenú od Kremľa a neustále je z neho napádaná, ale tieto tri spoločnosti spolupracujú približne s jednou a ten istý diskurz. A keď sa Kremľu podarilo zmocniť sa ideologickej kontroly nad touto oblasťou, jednoducho začal generovať výsledky, ktoré potreboval.

Napreenko: O akom diskurze to hovoríš?

Yudin: Ako teraz funguje prieskumný priemysel? Dnes sú organizátori ankety často obviňovaní, že tam niečo falšujú, ale to nemá nič spoločné s realitou. Nekreslia ani neklamú, ale jednoducho si vezmú večerné správy a na druhý deň ráno sa spýtajú ľudí, či súhlasia s nejakým ideológom, ktorý tam deň predtým vypustili. Keďže celú spravodajskú agendu diktuje Kremeľ, ľudia, ktorí sú pripravení rozprávať sa s anketármi (pripomínam, že sú menšinou), rýchlo zistia, čo sa od nich vyžaduje.

Neochota zúčastniť sa prieskumov je formou pasívneho protestu.

Napreenko: A prečo centrum Levada, zdanlivo opozično-liberálne, funguje v rovnakej logike?

Yudin: Pretože z hľadiska všeobecného svetonázoru je na nerozoznanie od všetkých ostatných. Je to presne v tom istom konzervatívnom rámci, len s tým rozdielom, že štátna propaganda nám hovorí, že Rusko je jedinečná krajina s vlastnou historickou cestou, a to je úžasné, a centrum Levada hovorí, že Rusko je jedinečná krajina s vlastnou historickou cestou. cesta.ale je to strašné. Na úrovni jazyka, ktorým opisujú svet, sa od seba väčšinou príliš nelíšia. Aj keď občas centrum Levada vydáva nejaké ankety, kde otázky nie sú prevzaté zo včerajších správ. A v tomto prípade sú, mimochodom, výsledky úplne neočakávané – práve preto, že k ľuďom hovoria inak.

Napreenko: Môžete uviesť príklad?

Yudin: Bol to skvelý príklad, keď sa začala operácia na podporu Bašára al-Asada v Sýrii. Hneď ako sa začala diskusia o tom, že by takáto operácia mohla byť možná, centrum Levada sa ľudí opýtalo, či by Rusko malo poskytnúť Bašárovi al-Asadovi priamu vojenskú podporu a poslať vojakov. A dočkal sa predvídateľnej reakcie: že v skutočnosti len málo ľudí chce, aby Rusko zasiahlo do tejto vojenskej konfrontácie. A doslova o dva týždne neskôr, keď už intervencia prebehla, administratíva vyvinula jazyk, ktorý ju opísala v správach, a centrum Levada zvolilo tento jazyk ako jazyk svojho prieskumu: „Ako si myslíte, že Rusko útočí na pozície? Islamského štátu (teroristická organizácia zakázaná v Ruskej federácii). Ed.) v Sýrii?" - zhruba povedané, bez úvodzoviek, znenie je prevzaté z večerných správ. A ľudia na to hneď reagovali inak. Ankety neprezrádzajú žiadny hlboký názor ľudí, ale fungujú podľa princípu asociácie: čo ľuďom napadne, keď počujú tieto slová, sú pripravení povedať.

Dôležité je aj to, že samotnú produkciu ankiet, samozrejme, nerealizujú moskovské firmy, ktoré prieskumy vymýšľajú, ale konkrétni anketári a respondenti v celom Rusku. Anketári nie sú profesionálni sociológovia, väčšinou sú to ľudia, ktorí si nenašli inú prácu a robia túto náročnú prácu zbierania údajov. Práve sme urobili sériu rozhovorov s týmito anketármi a zvyčajne hovoria dve veci. Po prvé, ľudia nechcú hovoriť o politike, je to veľmi ťažké. Keď dostanú prieskum o politike, snažia sa ho zbaviť, ak je to možné, pretože je veľmi ťažké presvedčiť ľudí, aby odpovedali na otázky o politike: nikto nechce, všetci sú unavení, „nechajte svoju politiku za sebou“ atď. . Druhá vec súvisí s priepasťou medzi mestom a vidiekom, mladými a staršími. O politike sa bavia najmä mladí ľudia; v mestách čím je mesto väčšie, tým menej sú ľudia ochotní odpovedať na otázky o politike. A teraz tu máme veľmi špecifickú skupinu obyvateľstva, ktorá je viac-menej pripravená hrať podľa týchto pravidiel: áno, chlapci, pýtate sa nás na otázky zo včerajších správ, my vám ukážeme, že sme sa dozvedeli včerajšie správy.

Štátna propaganda hovorí, že Rusko je jedinečná krajina s vlastnou historickou cestou a to je úžasné, a centrum Levada hovorí, že Rusko je jedinečná krajina s vlastnou historickou cestou, ale to je hrozné.

Okrem toho samotní anketári zvyčajne jednoznačne veria, že prieskum verejnej mienky je spôsob vládnej kontroly nad obyvateľstvom. Že to úrady potrebujú, aby nedochádzalo k žiadnym povstaniam a revolúciám. A keď sa jeden z účastníkov komunikácie považuje za agenta štátu, môžeme očakávať, že to bude určitým spôsobom formovať celú komunikáciu. A potom, ak sa opýtaný v prieskume domnieva, že jeho odpovede sú posolstvom pre vrchol, potom, samozrejme, je nepravdepodobné, že by priamo poslal „čierne body“ tomuto vrcholu – ak sa mu vôbec nepáčia úrady a robí to vôbec jej neveríš, s najväčšou pravdepodobnosťou sa s ňou nebude rozprávať. A ak sa už rozhodol prehovoriť, bude sa sťažovať úradom na svoje súčasné problémy, pretože verí: existuje podmienená šanca, že sa nejako vypočuje a pomôže.

Takto dnes fungujú prieskumy verejnej mienky.

Napreenko:Čiže pri predostrení tézy môžeme povedať, že máme do činenia s masívnou skepsou vo vzťahu k politike, no zároveň by ste to nenazvali konzervatívnou verejnou mienkou, ale skôr povedali, že samotné volebné centrá sú vo svojich prístupoch konzervatívne?

Yudin: Jazyk, ktorým sa snažia komunikovať s ľuďmi, je konzervatívny. Verejná mienka je vecou prieskumov. Prieskumy sú výkonné. Pierre Bourdieu mal známy článok „Verejná mienka neexistuje“, ktorý, žiaľ, mnohí nepochopili, hoci tam Bourdieu urobil všetky možné výhrady. Ale bolo to chápané v tom zmysle, že vôbec neexistuje verejná mienka, že ide o nejaký druh fikcie, ktorej by sa nemala venovať pozornosť. Nič také! Bourdieu otvorene hovorí, že verejná mienka ako produkt činnosti spoločností zaoberajúcich sa prieskumom verejnej mienky nepochybne existuje, navyše vidíme, že zohráva čoraz väčšiu úlohu v politických technológiách. Neexistuje len v tom zmysle, že nejde o nejakú vopred stanovenú nezávislú realitu, ktorá je len neutrálne meraná, reprezentovaná prieskumom.

O rozdiele medzi konzervativizmom ruských provincií a konzervativizmom štátnej propagandy a strachom z revolúcie, ktorá nezasahuje do revolúcie

Napreenko: Máte skúsenosti so starostlivým prieskumom verejného svedomia v malých mestách – inými metódami ako je prieskum verejnej mienky. Čo hovorí tento váš terénny výskum o konzervativizme a postojoch k politike a histórii v Rusku?

Yudin: Náš výskum mal trochu iné ciele, ale jedno môžem povedať. V dôsledku toho sa ukázalo, že existuje veľmi odlišný konzervativizmus a že samotné slovo „konzervativizmus“ je viac mätúce ako objasňujúce. Napríklad jedna z agend, ktorá dnes narastá zdola, je lokálna, farská agenda a je čiastočne konzervatívna. Ako vidíme, najčastejšie sa o to pokúšajú miestni historici - ľudia, ktorí sa venujú miestnej histórii. Niekedy sú to učitelia, knihovníci. Pôsobia ako strážcovia pamäti, jej agenti. Títo etnografi sú spravidla dospelí, alebo aspoň študovali u miestnych sovietskych etnografov. A v sovietskych časoch, počnúc stalinizmom, od 30. rokov 20. storočia, boli miestne dejiny dosť potlačené, a preto sú miestni historici k sovietskemu obdobiu v dejinách skôr skeptickí. Chruščov umožnil miestnym historikom vrátiť sa s myšlienkou vytvorenia lokálneho patriotizmu, ktorý by bol ako hniezdiaca bábika prišitý k sovietskemu patriotizmu, ale oni sa, samozrejme, nestali úplne lojálnymi. Mali svoju agendu a možnosť ju realizovať po rozpade Sovietskeho zväzu dostali. Každý z nich je lokálpatriot, ktorý si váži miestnu históriu, miestnu komunitu, ktorá je skeptická voči globalistickým tendenciám a všetkému imperiálnemu, pretože má pocit, že to je prvá vec, ktorá rozdrví impérium.

S obnovou miestnej identity je spojená zreteľná komunitárna konzervatívna agenda. Často, mimochodom, miestna história, na ktorej je táto identita založená, vyzerá veľmi zvláštne: je kusá, falošná. Ale tento konzervativizmus treba ostro odlíšiť od konzervativizmu, s ktorým sa dnes stretávame na úrovni štátnej propagandy.

Miestna komunita je skeptická voči všetkému, čo je imperiálne.

Ako vyzerá napríklad postoj k histórii, ktorý sa štát snaží vychovávať od polovice 2000-tych rokov vzostupne? Samozrejme, hovorím o agende, ktorá sa vyhlasuje v mene štátu. Dejiny sú tu dejinami štátu a nemajú a ani nemôžu mať iný predmet. Toto je príbeh o večnom triumfe bez porážky. Samozrejme, v štáte neexistovali žiadne vlastné vnútorné konflikty – akékoľvek vnútorné konflikty boli a zostávajú projekciou vonkajších, vnitřní nepriatelia sú agentmi vonkajších a víťazstvo nad nimi je víťazstvom nad vonkajšími nepriateľmi. Všetky konflikty, obraty, revolučné udalosti, ktoré sa hemžia ruskou históriou, sú vyhladené a ignorované. Vidíme zvláštnu myšlienku kontinuity medzi Ivanom Hrozným, dynastiou Romanovcov, sovietskou mocou v rôznych verziách a Vladimírom Putinom na vyvrcholení tohto príbehu. Všetci sa potľapkali po pleci a povedali: starký, nesklam nás. Toto je príbeh bez historickosti. Veď historicita a historická metóda, počnúc nemeckou filozofiou dejín, sú založené na myšlienke, že veci sa vlastne menia, že to, na čo sme zvyknutí, má svoj začiatok a svoj koniec.

To, že na území dnešného Ruska sa periodicky rozhoreli, rozhoreli a budú rozhorieť spory o tom, ako má byť krajina vo všeobecnosti usporiadaná, kto sme, ako tu má byť usporiadaný štát, aký je štát je, či by to tu vôbec malo byť - to je všetko, čo zostáva ticho. Pri príležitosti výročia revolúcie sledujeme pokusy o „zmierenie“ červeno-bielych, ktorí vraj všetci chceli pre Rusko to najlepšie, ale trochu inak, tak sme sa pohádali, rozpútali malú občiansku vojnu pre troch resp. štyri roky, ale v zásade boli všetci dobrí ľudia a chceli posilniť štát. Zároveň je zo zátvoriek vyňaté, že značná časť ľudí, ktorí sa zúčastnili na týchto udalostiach, verila, že by tu nemal byť žiadny štát, zatiaľ čo iní sa domnievali, že tento štát by nemal mať nič spoločné s Ruskou ríšou. .. Že to bol skutočný, vážny spor, počas ktorého sa téma dejín dramaticky zmenila.

Štátna predstava subjektu kráčajúceho históriou prezrádza konzervatívny svetonázor, ktorý je však už celkom odlišný od názoru miestnych konzervatívcov. Štátny konzervativizmus je strašne ustráchaný konzervativizmus. V každom konzervativizme je prvok strachu, ale v tomto prípade má moderná ruská elita jednoducho panický strach z revolúcie, ktorý prerastá do strachu z akejkoľvek zmeny, akéhokoľvek nezávislého hnutia zdola, akejkoľvek ľudovej činnosti, a teda potreba vymyslieť si pre seba mýtus, že v Rusku sa nikdy nič nezmenilo. Je zaujímavé, že tento štátny mýtus si ľahko kúpili tí, ktorí sa v Rusku nazývajú liberálmi. Počúvame od nich presne to isté, len s opačným znakom: že vraj existuje nejaká zvláštna ruská mentalita, zvláštny ruský archetyp, trať, po ktorej Rusko ide a z ktorej sa nevie dostať. Kedy a prečo sa táto trať začala, nie je jasné, zrejme z cárskeho hrachu. Tvrdí sa však, že práve ona nám bráni pripojiť sa k istému mýtickému západnému svetu.

Napreenko: A líši sa táto agenda od základnej konzervatívnej agendy, s ktorou ste sa stretli v malých mestách?

Yudin: Adekvátny konzervatívec sa nikdy nepokúša zastaviť históriu. Snaží sa, vedieť oceniť to, čo je, uistiť sa, že to, čo bude v ďalšom kroku, absorbovalo to, čo je. Toto je produktívna konzervatívna pozícia. Samozrejme, predpokladá spoliehanie sa na existujúcu spoločenskú jednotu, neakceptuje myšlienku, že vo svete okolo nie je nič dôležité, okrem osobného obohatenia, osobného úspechu, či len vlastnej rodiny, ale snaží sa spoliehať na nejaký druh kolektívna sila. Kde môžeme nájsť túto kolektívnu silu? Naši lokalisti sa ho snažia hľadať v miestnej komunite. Takýto konzervativizmus môže byť niekedy dosť antiliberálny v širokom zmysle slova, byť pripravený potláčať niektoré slobody, dokonca presadzovať kolektivistické inštitúcie. Ale líši sa tým, že sa spolieha na tím a snaží sa ho zmobilizovať.

Panický konzervativizmus, s ktorým sa stretávame na národnej úrovni, má zároveň presne opačný zámer: aby každý pokojne sedel, každý si robil po svojom, v žiadnom prípade by nikam nešiel, nevzal si ďalšiu pôžičku a plánoval najbližšie prázdniny.

V každom konzervativizme je prvok strachu, ale moderná ruská elita má jednoducho panický strach z revolúcie.

Napreenko: A aký je postoj k prípadným radikálnym politickým zmenám v tomto lokálnom kontexte?

Yudin:Štátu sa úspešne darí vyvolávať obavy z možnej zmeny. Ale treba rozlišovať medzi strachom a strachom. Konštruktívny konzervativizmus pristupuje ku všetkému novému precízne s obavami, pretože považuje za potrebné spochybňovať toto nové o tom, ako zodpovedá tomu, čo už máme, a aj keď treba niečo zmeniť, nakoľko sa to dá zabudovať do existujúceho poriadku vecí. .... Prirodzene, k revolúciám sa pristupuje so zvláštnym podozrením, pretože ich jednoducho nemožno vopred vypočuť, prebiehajú príliš rýchlo. No pre ustráchaný konzervativizmus je charakteristický práve prenos strachu. Strach je kľúčovou emóciou, prostredníctvom ktorej je možná centralizovaná absolútna moc. Ak si chcete udržať moc, vystrašte všetkých ľudí naokolo, že teraz prídu nepriatelia a všetkých vás zničia, a vaša práca je hotová: napokon zostanete jediným obrancom. Strach sa spája s nedostatkom dôvery, s nedostatkom ochrany – so všetkým, čo je pre normálny, umiernený konzervativizmus úplne netypické: naopak, cíti sa na pevnej pôde, vie, že je za tým tradícia, na ktorej sa dá bezpečne spoľahnúť. Vystrašený konzervativizmus naopak nevidí žiadnu podporu. Ale, páni, keď sa tak bojíte revolúcie, tak si naozaj myslíte, že tu nie je nič, čo by vás od revolúcie odrádzalo, okrem jedného človeka na čele štátu? Toto je len situácia úplného nedostatku spoľahlivosti. Čo v skutočnosti bežne zažívajú naši spoluobčania: nemáme oporu, nemáme sa na koho spoľahnúť, okrem seba, sme v neistote a snažíme sa kompenzovať svoj strach súkromným životom, individuálnym úspechom. Všetci žijeme v pocite, že zajtra sa môže stať katastrofa.

Strach z revolúcie zároveň treba chápať až na poslednom mieste ako niečo, čo revolúcii v skutočnosti bráni. Skôr naopak: rozrušený, emocionálne nestabilný stav bez akejkoľvek podpory, vďaka ktorému je veľmi ľahké emocionálne vzbudiť ľudí, je práve to, čo je charakteristické pre mobilizáciu, vrátane revolučnosti. To, samozrejme, neznamená, že zajtra bude revolúcia, ale keď sa hovorí, že revolúcia nemôže byť, keďže prieskumy verejnej mienky ukazujú, že sa jej ľudia boja, je to absolútne mylná logika.

O vzťahu postsovietskeho liberalizmu a putinizmu – a o aktuálnych výzvach ich spoločnej ideológie

Napreenko: Napríklad v umeleckej kritike je stále mimoriadne populárna myšlienka Vladimíra Paperného o večnom ruskom striedaní revolučnej „kultúry jedna“ a konzervatívnej „kultúry dva“. Ale v akom bode sa liberálny opozičný diskurz stal takýmto? Kedy vznikla táto sťažnosť na večné zákony Ruska, ktoré si, povedzme, spisovateľ Dmitrij Bykov rád oddáva?

Yudin: Napríklad od Iľju Budraitskisa je taký pohľad, že je to výsledok otrasov, ktoré zažila inteligencia v ZSSR, ktorá ako vyslobodenie našla ostro konzervatívny, absolútne antipopulistický diskurz - videla tzv. cestu von úplne prestať spájať akúkoľvek nádej. Preto sa ultrakonzervatívni a extrémne pesimistickí spisovatelia ako Michail Bulgakov alebo Vladimir Nabokov stali modlami tejto neskorej sovietskej inteligencie. Zdá sa mi, že aj keď je v tomto vysvetlení určitá správna intuícia, tento pohľad neberie do úvahy, že v roku 1991 bola značná časť práve tejto inteligencie v skutočnosti motorom revolúcie, ktorá vyšla na barikády, čím ukazuje, že to má historické hodnoty, je pripravená niečo obetovať (niekedy aj svoj život), pripravená bojovať o moc. Tento fakt spochybňuje teóriu antidemokracie neskorej sovietskej inteligencie. Začiatkom 90. rokov tu okrem iného jasne existoval demokratický prvok a Jeľcin bol nepochybne demokratickým vodcom, ktorého títo ľudia navrhovali.

Idolmi neskorej sovietskej inteligencie boli ultrakonzervatívni spisovatelia ako Michail Bulgakov alebo Vladimir Nabokov.

Zároveň sme začiatkom 90. rokov dostali ideológiu, ktorá obsahovala dosť silný konzervatívny prvok. Ide o ideológiu ekonomického liberalizmu, ktorý sa najprv spájal s demokratickým politickým liberalizmom, no potom sa od neho pomaly začal vzďaľovať. A čím bližšie k roku 2000, tým viac sa tieto dva pohľady rozchádzajú. A dnes sa domáci liberáli vo všeobecnosti delia na politických a ekonomických. Čo sa týka politického liberalizmu, ktorý sa oddelil od ekonomického liberalizmu, ten sa jednoducho nemá kam držať, pretože v Rusku sa neuskutočnil žiadny ľavicovo-liberálny projekt. A ekonomický liberalizmus bol spočiatku založený na teórii modernizácie, na myšlienke, že existuje nejaký správny stav, ktorý treba dosiahnuť – dokonalý trh, ktorý vraj existuje v liberálnych demokraciách, ktorých vzorom sú Spojené štáty americké. Keď sa ukázalo, že tento stav sa nedá dosiahnuť, alebo keď sa k nemu dostaneme, veci sa nezlepšia, vtedy sa ukázala konzervatívna stránka tohto svetonázoru, ktorá ľuďom umožňuje začať pociťovať smútok nad mýtom o dokonalom trhu a liberálnej demokracii. , ktorá sa nikdy nestala....

Teda ak je jedna časť smutná za niekdajšou cisárskou veľkosťou, ktorú treba vrátiť, iná zase za tým, čo sa neudialo – ideálny kapitalizmus. Ide však o dve strany toho istého konzervatívneho svetonázoru, a preto tieto dve ideológie v skutočnosti medzi sebou celkom nachádzajú spoločnú reč. Veľmi ľahko sa prekladajú jeden do druhého: kde niektorí hovoria „čierna“, iní odpovedajú „biela“.

Napreenko: Politika v Rusku sa dnes považuje za veľmi zjednodušenú polaritu – konzervatívci verzus liberálni opozičníci, Putin verzus Navaľnyj a vodcovia Bolotnaja. Túto opozíciu v podstate reprodukujú všetky veľké médiá, ako provládne, štátne, tak aj relatívne opozičné a viac-menej nezávislé, ako Meduza či Kommersant. V skutočnosti sú „opozícia“ a „liberáli“ synonymá v jazyku médií. A to je, samozrejme, veľmi skľučujúca redukcia, že myšlienka zložitosti politického spektra bola natoľko vyvrátená – nielen v Rusku, ale aj vo svete: Trump verzus Clintonová... Čo sa stalo?

Jedna časť je smutná za niekdajšou cisárskou veľkosťou, druhá za tým, čo sa nekonalo – ideálny kapitalizmus. Ale to sú dve strany toho istého svetonázoru.

Yudin: Opakujem: Myslím si, že táto opozícia je úplne vykonštruovaná. Ak poškriabete domáceho liberála, veľmi často nájdete vzdelaného konzervatívca. Je ľahké ho spoznať podľa jeho melanchólie, túžby, že Rusko sa nikdy nenaplní, že vraj „bolo by pekné, keby sme žili v inej krajine, ale my sme, žiaľ, nútení žiť v Rusku“. Ale len sa mi zdá, že práve teraz sa v skutočnosti situácia začala komplikovať – a nie z vnútorných, ale vonkajších príčin. Ten Iný, vo vzťahu ku ktorému sa oba tieto konzervatívne svetonázory neustále budovali, ten ideálny Západ, od ktorého imperiálno-konzervatívna ideológia navrhovala držať sa ďalej a s ktorým liberálno-konzervatívna ideológia snívala o splynutí, sa s ním zjavne niečo deje. Ukazuje sa, že existujúci obraz Iného bol akosi zjednodušený, že tento Iný možno vôbec neexistuje. K tejto myšlienke sme ešte nedospeli, ale po čase sa priblížime k poznaniu, že neexistuje zovšeobecnený Západ, ale existujú špecifické západné krajiny, medzi ktorými zatiaľ nevidíme dostatočné rozdiely a máme tendenciu zjednodušovať to, čo sa deje v ich. A potom bude otrasená celá ruská ideologická štruktúra. Teraz vidíme obranné pokusy nazvať všetkých ľudí požadujúcich zmeny na Západe populistami, nezmyselnými rečníkmi, ale to je pozostatok viery, že po čase sa všetko vráti do normálu a my budeme môcť ďalej žiť v tomto konzervatívnom kruhu – sami. vo vášni "urazili sme", a iní v afekte" sme nemali šťastie." No zdá sa, že smer, ktorým sa svet uberá, si bude vyžadovať, aby sme čoraz aktívnejšie vstupovali do problémov, ktoré sú dnes spoločné nám západným aj východným krajinám. Problémy vo svete sa hromadia a Rusko je do nich vťahované bez ohľadu na jeho želania.

Napreenko: Situácia s Trumpom je v médiách interpretovaná v antipopulisticky liberálnych termínoch: údajne nevzdelaná väčšina si vybrala tohto hrozného vodcu, tohto amerického Putina.

Yudin: No, samozrejme, toto je ideológia a tá sa len tak ľahko nevzdá. Ale už sú v ňom zjavné zlyhania. Dlho sme – hovorím o nás ako o ruských liberáloch – vychádzali z predpokladu, že normálni ľudia žijú v normálnych krajinách a volia si normálnych prezidentov. Teraz sa ukázalo, že krajiny sú ešte normálne, ale žijú v nich nejakí blázni a volia sa niektorí blázniví prezidenti. Ďalšou baštou našej viery je, že existujú inštitúcie, ktoré po určitom čase, ako supermani, prídu na bojisko a dajú všetko do poriadku. Existuje však dôvod domnievať sa, že nikam neprídu a že sa všetko nevráti do poriadku. Pre túto ideológiu a s nimi vyvstanú ďalšie nové výzvy – body pre nové polarizácie.

Putin sa najviac bojí ľudí.

Napreenko: Mytologéma osvietenej menšiny a neosvietenej väčšiny, jedna z kľúčových pre ruských liberálov, je úspešne prevrátená v konzervatívnej štátnej propagande: údajne existujú ľudia, ktorí podporujú zvláštny ruský spôsob, ale existuje „piata kolóna“ odpadlíkov. Ako sa táto dvojhviezda objavila?

Yudin: To je starý liberálno-konzervatívny strach z más, ktorý nájdeme napríklad u liberálov ako Mill alebo konzervatívcov ako Burke. Preto sú si tieto svetonázory veľmi blízke. A svetonázor Vladimíra Putina a jeho okolia je v skutočnosti veľmi blízky svetonázoru jeho najzúrivejších kritikov – až na nerozoznanie. Pretože obaja sa boja más. Obaja sa boja nezávislosti. Obe sú vlastne reakčné a represívne. Problém je v tom, že z nejakého dôvodu si myslíme, že pri moci sú niektorí ľudia, ktorí sa zásadne líšia od liberálov. Nie, pri moci sú ľudia, ktorých videnie sveta sa v podstate zhoduje s liberálnym. Všetci majú rovnaký strach. Putin sa najviac bojí ľudí. Snaží sa od nich držať ďalej, zrejme sa fyzicky bojí o svoju bezpečnosť, nikdy nevstupuje do verejnej diskusie, a ak sa mu to ponúkne, reaguje urážkami, ktoré prezrádzajú jeho neistotu a neochotu vnímať niečo populárne. A to sú tie isté obavy, ktoré zažívajú tí, ktorí sa označujú za liberálnu opozíciu.

Napreenko: A čo sa stalo s ľavým politickým spektrom?

Yudin: To najhoršie, čo sa mu mohlo stať, sa stalo ľavému spektru. Stal sa mu sovietsky projekt. A trvalo nejaký čas, kým sa po ňom leví nápad spamätal. Do sovietskeho projektu sa ideologicky investovalo veľa, ale vo všeobecnosti to neospravedlňovalo žiadne ašpirácie ľavice. Sú, samozrejme, rôzni ľavičiari, no pre väčšinu z nich je to presne tento prípad. A to je tragédia pre celý svet, pretože sa vytratila alternatíva, vytratilo sa pochopenie, že by to mohlo byť aj inak. Preto všetky tieto problematické koncepty 90. rokov súvisiace s koncom dejín. Sú zlí nie preto, že by boli napätí, ale preto, že paralyzujú predstavivosť, paralyzujú hľadanie politických alternatív. To je zlé pre celý svet, ale pre Rusko je to trikrát zlé. Z presvedčenia, že existuje len jedna možná cesta rozvoja, nie je absolútne kam ísť. A toto je nebezpečné presvedčenie.

Rusko je krajina s príšernou nerovnosťou, jedna z najprísnejších na svete.

Čas však beží vľavo a práve preto, že Rusko je zahrnuté do globálnej agendy, vidíme, že problémy, s ktorými sa dnes svet potýka, sú aj našimi problémami. A prvým je nerovnosť. Rusko je krajina s príšernou nerovnosťou, jedna z najprísnejších na svete. To je niečo, čo mimochodom často nechcú uznať ani konzervatívci mocenského typu, ani konzervatívci protimocenského typu. Nie sú to len štatistické ukazovatele, sú to to, čo je možné vidieť prakticky v každom okamihu na všetkých tých symbolických hraniciach medzi bohatými a chudobnými, ktoré sa črtajú medzi Moskvou a regiónmi, v rámci samotnej Moskvy, v rámci jednotlivých okresov. Tísnivý pocit z neprávom získaných zdrojov elitou, tiesnivý pocit nemožnosti dostať to, čo si zaslúžia so všetkou túžbou, je, samozrejme, veľmi demoralizujúci a spôsobuje v ľuďoch potlačenú, ale veľmi zjavnú pasívnu agresivitu.

Ďalším problémom je nedostatok demokracie. A opäť tu nie sme vôbec niekde ďaleko od svetových trendov, ale presne v ich strede. Nárast nespokojnosti obyvateľstva, ktorý teraz vidíme v rôznych krajinách sveta, je reakciou na skutočnosť, že elity v týchto krajinách si uzurpovali moc. Uzurpovali si to technokrati, ktorí verili, že všetky problémy spoločnosti sa dajú vyriešiť pomocou dobrých ekonomických receptov, takže ľudia, ktorí sa v tom vyznajú, by ich mali riešiť. Dospeli sme tak k neoliberálnej situácii, ktorá sa drvivej väčšine ľudí nepáči a tí sa – zatiaľ v zle realizovanej podobe – začínajú dožadovať svojej moci späť. A „späť“ je tu dôležité slovo, pretože vidíme konzervatívne reflexy. "Urobte Ameriku opäť skvelou".

Napreenko: Rusko vstáva z kolien...

Yudin: Americkí voliči hovoria, otočte to späť! Možno ani nie úplne premýšľať o tom, že by sa ešte dalo požadovať návrat moci. A Rusko je v tomto zmysle opäť presne v centre svetovej agendy, pretože všetky tie isté procesy odpolitizovania, odovzdávania moci technokratom, nahradzovania politiky ekonomikou – to je presne to, čo tu zažívame a teraz.

A teraz máme všetky prvky, ktoré tvoria tradičnú agendu ľavice.

Nárast nespokojnosti obyvateľstva v rôznych krajinách sveta je reakciou na skutočnosť, že elity si uzurpovali moc.

O nebezpečenstvách používania slova „inteligencia“ v dnešnom Rusku

Napreenko: Raz ste spomenuli, že sa vám nepáči, keď sa dnes používa výraz „inteligencia“. Môžete sa k tomu vyjadriť? Pod záštitou stránky existujú „nezhody“ a tam, v sekcii „Spoločnosť“ bol nedávno uverejnený text Andreja Arkhangelského o inteligencii, čo vyvolalo veľmi búrlivé reakcie čitateľov stránky ako liberálneho portálu, ktorí zrejme spájajú sa s týmto slovom.

Yudin: Arkhangelsky píše veľmi dobre, ale podľa môjho názoru robí presný opak toho, čo by chcel robiť. To znamená, že si vystrelí do nôh. Angažuje sa v politickej demobilizácii vlastného publika, hoci sám sa obáva, že toto publikum nie je politicky mobilizované a je v stave zúfalstva. Ale Arkhangelsky dôsledne odpolitizuje svoju agendu: to, čo presadzuje, je moralizmus, ktorý je v politike vždy nebezpečný. Akoby skutočnou politickou akciou bolo vyjsť na námestie, roztrhnúť si košeľu na hrudi a povedať: Som za všetko čisté a morálne, proti všetkému špinavému. To vylučuje akúkoľvek možnosť politickej mobilizácie a politických koalícií, akúkoľvek možnosť hľadania rovnakých záujmov. To je pozícia niekoho, kto neustále sleduje, či je politický diskurz dostatočne etický. Ľudia, ktorí sa k tomu pridajú, sú, samozrejme, úplne zbavení akýchkoľvek politických šancí. Samotná predstava, že existuje nejaká jediná nadpolitická etika, je naivná; akoby vás obrat do svojho svedomia okamžite očistil. Preto sa domnievam, že to, čo Arkhangelsky ponúka svojmu publiku, je politická samovražda.

Akýkoľvek koncept existuje vo vzťahu k jeho protikladu. Ak niečo definujeme, musíme to od niečoho odlíšiť. Čím odlišujeme inteligenciu od dneška?

Napreenko: Buď od ľudí, alebo od úradov.

Yudin:Áno, a preto, keď sa dnes zapíšete medzi inteligenciu, zvážte, že ste opustili všetky politické ambície, pretože nie ste s ľuďmi a nie s úradmi. To znamená, že ste na vedľajšej koľaji.

Napreenko: To znamená, že „inteligencia“ je dnes konzervatívny pojem?

Yudin: Absolútne! Povedzme, že sa vám nepáči existujúci politický systém, ale namiesto toho, aby ste priamo povedali, čo sa vám nepáči, začnete vystupovať z akejkoľvek politickej konfrontácie a hovoríte ľuďom, ako sa majú správať. Prirodzene, si poslaný do pekla.

Keď prídete, povedzme, do Ameriky, potom môžete celkom povedať slovo „inteligencia“ a nebude mať depolitizujúci význam, nebude vás hneď oponovať ľuďom a úradom. V Rusku bolo pred začiatkom 20. storočia tiež všetko inak. Čo nasledovalo, je samostatná téma, ktorú Budraitskis mal záujem študovať, aj keď nie vo všetkom s ním súhlasím.

Keď sa dnes zapíšete medzi inteligenciu, vzdáte sa všetkých politických ambícií.

Tak či onak, v neskorých sovietskych časoch sa pojem „inteligencia“ pre mnohých stal spôsobom, ako prežiť v podmienkach monštruóznej zatuchliny. Ľudia potrebovali nejaké existenčné riešenie, museli sa sami rozhodnúť: ako sa vysporiadať s touto spoločenskou situáciou, ak v nej zostanem. A slovo „inteligencia“ sa stalo formou vnútorného exodu. Samozrejme, medzi disidentmi boli v tomto smere rozkoly. Politicky aktívni ľudia ako Gleb Pavlovskij teraz hovoria, že boli skeptickí voči sovietskemu disidentovi práve preto, že bol sterilný, nesnažili sa riešiť svoje vlastné vnútorné problémy riešením politických problémov a neverili, že je to možné.

Napreenko: Viete si predstaviť repolitizáciu pojmu „inteligencia“?

Yudin: Teoreticky nič nie je nemožné. Podľa Ernesta Laclaua verím, že slová v politike môžu nadobudnúť úplne iný význam a môžu sa používať novými spôsobmi. Ak je moja diagnóza správna, že začíname byť zaťahovaní do globálnej agendy, tak aj tu možno slovo „inteligencia“ postupne prehodnotiť. Pretože na celom svete dnes znalostných pracovníkov spájajú spoločné problémy – už teraz hovoria, že tvoria významnú časť novej „prekariátovej armády“. Ak teraz poviete niekomu, kto sa považuje za ruského intelektuála, o „armáde intelektuálov“, s najväčšou pravdepodobnosťou okamžite odpovie, že nie je členom žiadnej armády. Aby sa situácia zmenila, musíte pochopiť svoje konkrétne problémy. Napríklad povedať, že ak ste učiteľ, profesor, lekár, inžinier, mali by ste byť za svoju prácu platení, že robíte významnú prácu pre spoločnosť, za ktorú nie ste platení. Povedať, že budúcnosť krajiny je vo vedomostiach, vzdelaní a nových technológiách. A je príznačné, že to celkom počujú ľudia naokolo, ktorí sa neradia k žiadnej inteligencii.

Grigory Borisovich Yudin je sociológ, filozof, doktor filozofie, vedecký riaditeľ programu Politická filozofia a profesor na Moskovskej vyššej škole sociálnych a ekonomických vied (Shaninki), vedúci výskumník v Laboratóriu pre ekonomický a sociologický výskum na Vyššia ekonomická škola.

Grigory Yudin nižšie odpovedá na otázku projektu Otázka - "Existuje v Rusku vôbec" posledná kvapka - po ktorej ľudia už nebudú môcť vydržať, alebo je všetko úplne zanedbané?"

Nie - neexistuje, nielen v Rusku, ale nikde inde. Čakanie na poslednú kvapku je založené na mylnej predstave o zariadení kolektívnej akcie. Mnohí očakávajú, že skôr či neskôr úrady urobia niečo také vzdorovité, že vyvolajú protivlnu kolektívnej akcie. Predpokladá sa, že „konanie závisí od presvedčenia“: ak ľudia vidia niečo radikálne neprijateľné z hľadiska ich presvedčenia (volebné podvody, mučenie v kolóniách, dôchodková reforma), pôjdu protestovať. A keďže neprotestujú, tak im všetko vyhovuje.

Kvôli tejto teórii sú mnohí naštvaní, že niektoré úplne šialené incidenty nespôsobujú ľudový hnev, alebo čo je horšie, otvorene protiľudové rozhodnutia vlády sa stretávajú s podporou. Z toho sa zvyčajne usudzuje, že preto neľudské činy úradov zodpovedajú všeobecnej túžbe, aby ľudia v Rusku mali také hrozné presvedčenia alebo „hodnoty“ (to znamená niektoré úplne zásadné presvedčenia, ktoré nemožno zmeniť). Problém je však v tom, že táto teória je mylná – človek tak nie je stvorený. Od začiatku dvadsiateho storočia, po vzniku fenomenologickej a pragmatickej filozofie, je bádateľom konania jasné, že v skutočnosti je opak pravdou, do značnej miery „presvedčenia závisia od konania“. Naše presvedčenia sú formované tým, čo môžeme alebo nemôžeme robiť v praxi. Všetci podvedome chceme mať istotu, že svet okolo nás je konzistentný a predvídateľný, snažíme sa vyhnúť diskontinuite a nesúladom v praktických skúsenostiach. Preto nechceme cítiť rozpory medzi našimi vlastnými presvedčeniami a praktickými činmi.

Rusko dlhodobo a cieľavedome vštepuje presvedčenie, že žiadne protesty nič nezmenia a kolektívna akcia je vo všeobecnosti nemožná, pretože každý je sám za seba. Akékoľvek presvedčenie, že „musím niečo urobiť“, je v rozpore s týmto praktickým presvedčením o bezmocnosti. To vytvára veľmi veľký psychický tlak a tomu sa prirodzene snažíme vyhýbať – rovnako ako sami seba presviedčame, že v skutočnosti nechceme vec, ktorú, ako sa nám zdá, nie je možné získať.

Preto presvedčenie, že „to už nemožno ďalej tolerovať“, môže vzniknúť len vtedy, keď existuje praktická istota, že sa dá niečo urobiť. Ak takáto dôvera neexistuje, presvedčenia sa prispôsobia bezmocnosti, aby nás nedostali do bolestivej pozície, keď sme si zároveň istí, že musíme niečo urobiť a že sa nedá nič urobiť. Takže človek, ktorý bol nútený ísť do volebnej miestnosti, to pravdepodobne verejne neprizná – s najväčšou pravdepodobnosťou sa bude snažiť presvedčiť sám seba, že to bolo do značnej miery jeho vlastné rozhodnutie. A je lepšie nesnažiť sa ho presvedčiť, že sa stal obeťou násilia - s najväčšou pravdepodobnosťou to spôsobí opačný efekt a túžbu trvať na svojom.

Takže v našich súčasných podmienkach je odpoveď na otázku „čo sa musí stať, aby ľudia konečne prestali tolerovať“ jednoduchá: nič. Namiesto toho zvážte, čo je potrebné urobiť, aby ste odstránili mýtus o bezmocnosti. Pravdou je, že keď sa v Rusku konajú organizované kolektívne akcie, veľmi často dosahujú úspech, čo potvrdzujú mnohé príklady. Úrady sa to jednoducho snažia skrývať a tvária sa, že si nevšimli tlak. Zvláštnosťou Ruska nie je to, že nejako zvlášť inklinujeme k schvaľovaniu kanibalizmu, ale to, že máme veľmi nízku dôveru v kolektívne akcie. To je typické pre autoritárske politické režimy. Akonáhle máme vieru v seba, prestávame odpúšťať to, čo bolo včera odpustené, a začíname reagovať tak, ako by sme mali.

  • Vladimír je na HSE University od roku 2007.
  • Vedecká a pedagogická prax: 12 rokov.

Vzdelanie, akademické tituly

  • Kandidát vied: špecializácia 09.00.01 "Ontológia a teória poznania"

    • Magisterské štúdium: Štátna univerzita - Vyššia ekonomická škola, odbor "Sociológia"

    Magisterské štúdium: Vysoká škola ekonomická, Fakulta: Sociológia, odbor "Sociológia"

  • MA: špecializácia 22:00 "Sociologické vedy"

    • Bakalárske študijné odbory: Vysoká škola ekonomická, Fakulta: sociológia, odbor sociológia

Doplnkové vzdelávanie / Ďalšie vzdelávanie / Prax

PhD v odbore politika, New School for Social Research, New York, 2015-

Právomoci/zodpovednosti

Vedúci výskumník, Laboratórium pre ekonomický a sociologický výskum

Absolventské kvalifikačné práce študentov

  • Vysokoškolák

    • Článok Yudina G.B. // Monitorovanie verejnej mienky: Ekonomické a sociálne zmeny. 2018. zväzok 26. číslo 3. strana 344-354. doi

    Článok Yudina G.B. // Filozofia. Časopis Vysokej školy ekonomickej. 2017. zväzok 1. číslo 1. strana 123-133.

    Hlava knihy Yudin GB // V knihe: Workbooks on bioethics, Vol. 20: Humanitárna analýza biotechnologických projektov na „vylepšenie“ ľudí. M.: Vydavateľstvo Moskovskej univerzity humanitných vied, 2015. Ch. 7.S. 91-104.

    Predtlač T. Yu. Larkin, G. B. Yudin / PSTGU. Séria 2221-7320 "Materiály výskumného seminára" Sociológia náboženstva "". 2015.

    Kniga, Sholokhova S.A., Sokuler Z.A., Benoit J., Rishir M., Marion J., Henri M., Levinas E., Burnet R., Merleau-Ponty M., Maldine A., Detistova AS, Strelkov VI, Yudin GB/Preložil AS Detistova, VV Zemskova, VI Strelkov, SA Sholokhova, GB Yudin ,; zostava: S. A. Sholokhova; pod celkom. vyd.: S. A. Sholokhova. M.: Akademický projekt, 2014.

    Vedúcim knihy je Yudin G.B. // V knihe: Almanach Centra pre štúdium ekonomickej kultúry, Fakulta slobodných umení, St. Petersburg State University. M.: Gajdarov inštitút, 2014. S. 33-49.

  • Článok Yudin G.B. // Laboratorium. Journal of Social Research. 2014. Číslo 3. S. 126-129.

    Článok Yudin G.B., Koloshenko Yu.A. // Labyrint. Journal of Social and Humanitarian Research. 2014. Číslo 5

    Článok Yudina G.B. // Monitorovanie verejnej mienky: Ekonomické a sociálne zmeny. 2014. Číslo 2. S. 53-56.

konferencie

  • Wertediskurs mit Russland (Berlín). Správa: Gefährliche Werte und die Falle des Wertediskurses (Nebezpečné hodnoty a pasca diskurzu hodnôt)
  • Občianska spoločnosť v XXI storočí (Petrohrad). Správa: Rešpekt a opovrhovanie: Hegelova teória verejnej mienky
  • Obrazy suverenity (Leuven). Správa: Skrotenie suveréna: plebiscit proti ľudovej demokracii v teórii suverenity Maxa Webera
  • Salzburský workshop právnej a politickej filozofie (Salzburg). Správa: Plebiscitarizmus nie je populizmus: čo hovorí Putinova vláda o kríze liberálnej demokracie
  • 49. výročný dohovor ASEEES (Chicago). Správa: Dve spomienky a mnohonásobná minulosť pre ruskú históriu
  • Ruská ekonomická výzva (Moskva). Správa: Prekliatie zdrojov a demokracia: Kto potrebuje diverzifikáciu?
  • Prvé kolokvium v ​​Brage v dejinách morálnej a politickej filozofie (Braga). Správa: Prieskumy verejnej mienky ako technológia duálneho zastúpenia
  • Ako byť autoritatívnym? (New York). Správa: Vládnutie cez prieskumy: Putinova podpora a politická reprezentácia v Rusku
  • Big PNiSii - Spoločenské vedy v autoritatívnom štáte (Petrohrad). Správa: Prieskumy verejnej mienky v Rusku - problém reprezentácie
  • XI. kongres antropológov a etnológov Ruska (Jekaterinburg). Správa: „Vezmite si pôžičku, aby ste sa nezadlžili“: Dlh ruských spotrebiteľov z pohľadu teórie výmeny darov
  • XXII. Medzinárodné sympózium Cesty Ruska (Moskva). Správa: Prieskumy verejnej mienky ako technika politickej reprezentácie
  • Späť do budúcnosti? Myšlienky a stratégie retrográdnej modernizácie v Rusku a postsovietskom regióne (Berlín). Správa: Zhromažďovanie ľudí: Stratégie výroby ľudovej suverenity prostredníctvom prieskumov verejnej mienky
  • HistoriCity: Mestský priestor a meniaca sa historická kultúra (Moskva). Správa: Príbeh a tradícia: Rôzne mechanizmy vytvárania turistických skúseností v malom meste
  • Výročná konferencia Asociácie sociálnych antropológov: Antropológia a osvietenstvo (Edinburgh). Správa: Platiť a neplatiť: Morálne režimy dlhových ekonomík v ruských mestách
  • Intelektuálna história vis-a-vis sociológii poznania: medzi modelmi a prípadmi (Moskva). Správa: Historizmus a sociizmus v dejinách nemeckej sociológie: Prípad Helmuta Schelského
  • 12. konferencia o mestách mestskej histórie v Európe, mestá vo svete (Lisabon). Prezentácia: Stratégie výroby turistických skúseností v malom meste: Miestna komunita a symbolická výstavba v Myshkin
  • Ekonomická kultúra: hodnoty a záujmy (Petrohrad). Správa: Voľní jazdci medzi modelmi a autobusovými zastávkami: Pre sociológiu odstavenej ekonomiky
  • Druhá medzinárodná sociologická vedecko-praktická konferencia „Continuing Grushin“ (Moskva). Správa: Hranice reprezentatívnosti a medzery v zastúpení
  • Embeddedness and Beyond: Stretávajú sa sociologické teórie s ekonomickou realitou? (Moskva). Správa: Voľní jazdci medzi modelmi a autobusovými zastávkami: Pre sociológiu odstavenej ekonomiky

    • Dlh: Interdisciplinárne úvahy o pretrvávajúcej ľudskej vášni (Cambridge). Správa: Platiť a neplatiť: Symbolický význam a štruktúra dlhových vzťahov v ruskom meste

  • 13. ročník okrúhleho stola Filozofia sociálnych vied (Paríž). Prezentácia: Reflexivita na križovatke: od reflexnej objektivizácie k reflexnej subjektivite
  • 30. výročná konferencia Európskej spoločnosti pre dejiny vied o človeku (Belehrad). Prezentácia: Medzi realitou a reflexivitou: Helmut Schelsky a premeny nemeckej sociológie
  • On Error (Londýn). Správa: Spoločenstvo omylov: Paradox logického socializmu

Vedecký školiteľ výskumu dizertačnej práce

na hodnosť kandidáta vied

  • Shablinsky A. I. The Concept of Freedom in the Political Philosophy of Jean-Jacques Rousseau (postgraduálne štúdium: 3. ročník)
  • Khumaryan D.G. Metódy sociálnej regulácie práce v podnikoch flexibilného zamerania: sociologická analýza manažérskych praktík (postgraduálne štúdium: 3. ročník)
  • Konovalov I. A. Pracovné podmienky a významy voľného času pre pracujúcich v priemyselnej a „novej“ ekonomike (nadstavbové štúdium: 3. ročník)

pracovné skúsenosti

2012- Senior Research Fellow, Laboratórium pre výskum ekonomickej sociológie, Vysoká škola ekonomická na National Research University

2018- docent na Fakulte sociálnych vied Vysokej školy ekonomickej Národnej výskumnej univerzity

2013 – profesor, akademický školiteľ programu „Politická filozofia“, Moskovská vyššia škola sociálnych a ekonomických vied

2007-2018 odborný asistent na Fakulte sociálnych vied Národnej výskumnej univerzity na Vysokej škole ekonomickej

2007-2011- výskumný asistent, Výskumné laboratórium pre ekonomickú sociológiu Vyššia ekonomická škola

Je pravda, že úrady robia prieskumy verejnej mienky pomocou špeciálnych služieb?

Práca ruských sociologických služieb tradične vyvoláva veľa otázok: do akej miery sú kontrolované úradmi, či je možné dôverovať výsledkom prieskumov, prečo potrebujeme „tajné prieskumy Federálnej strážnej služby“. Po nedávnom uznaní za „zahraničného agenta“ jednou z troch najväčších sociologických služieb v krajine, centrom Levada, je otáznikov ešte viac. Meduza požiadala Grigorija Yudina, profesora na Moskovskej vysokej škole sociálnych a ekonomických vied (Shaninka), aby odpovedal na najčastejšie otázky o ruskej sociológii.

MEDÚZA

Rusi naťahujú život na pôžičku

Úverové zaťaženie obyvateľov malých miest v Rusku je takmer jeden a pol krát vyššie ako v mestách s miliónom obyvateľov - výsledky štúdie výskumníkov z Laboratória HSE pre ekonomický a sociologický výskum Grigory Yudin a Ivan Pavlyutkin "Dlh a komunita: dve dlhové ekonomiky malých miest."

Nezavisimaya gazeta.ru

Prednášky učiteľov HSE pokračujú v múzeu a výstavnom centre robotníckej a kolchozskej ženy vo VDNKh. V auguste sa uskutoční cyklus „Ekonomika pre život“, ktorého diváci sa budú môcť dozvedieť, na čo Moskovčania míňajú peniaze, čo sa deje s kryptomenami a ako nespadnúť do dlhovej pasce.

Na Sociologický deň 14. novembra v rámci série seminárov Laboratória pre ekonomický a sociologický výskum Vysokej školy ekonomickej so správou „Čo výskumníci nechcú vedieť o normalizácii?“ a prezentáciu vlastnej knihy „V tieni ankiet, alebo každodenný život terénneho anketára“ uskutočnil Dmitrij Rogozin, PhD v odbore sociológia, vedúci Laboratória metodológie sociálneho výskumu RANEPA a vedúci vedecký pracovník Ústavu Sociológia Ruskej akadémie vied.

12. septembra 2017 odštartovala ďalšia sezóna seminárov Laboratória pre ekonomický a sociologický výskum (LESI) a Vadim Valerievich Radaev, vedúci Katedry ekonomickej sociológie a LESI, prvý prorektor Vysokej školy národnej výskumnej univerzity ekonómie, vystúpil podľa tradície na prvom z nich.

Dňa 22.02.2017 sa na ISITI konal okrúhly stôl „História exaktných metód ako problém vied o človeku“. Diskusia je venovaná histórii a formovaniu v Rusku, Európe a vo svete kvantitatívnych prístupov, metód a štatistík (s dôrazom na prvú polovicu 20. storočia) v rôznych humanitných a spoločenských vedách, a to aj vo svetle súčasnej dopyt po digitálnych humanitných odboroch. Dnes nám, humanitným vedcom, jednoznačne chýba produktívna vedecká komunikácia s ekonómami a sociálnymi vedcami práve pri podobných a všeobecných metodologických či historiografických problémoch. Dúfame, že tento okrúhly stôl bol krokom k identifikácii a možno aj zosúladeniu našich perspektív výskumu. Dávame do pozornosti videoreportáž.

17. januára sa v Laboratóriu pre ekonomický a sociologický výskum uskutočnil seminár z cyklu Sociológia trhov. Junior Research Fellow na Inštitúte pre presadzovanie práva (Európska univerzita v Petrohrade), PhD v odbore sociológia na Vysokej ekonomickej škole, Irina Chetverikova predstavila svoj projekt o mobilizácii trestného práva proti hospodárskym trestným činom v oblasti podnikania v Rusku.

Dňa 22. decembra 2016 sa uskutočnil okrúhly stôl „Po duchu / Namiesto Geistu: transformácia vied o človeku a spoločnosti v prvých desaťročiach dvadsiateho storočia“. Podujatie zavŕšilo prácu vedecko-vzdelávacej skupiny „Vedy o človeku ako spoločensko-politické projekty“. Diskutovalo sa o kľúčovej zmene v jednom zo základných konceptov tejto oblasti odbornosti.

Dňa 29. novembra v rámci cyklu seminárov „Sociológia trhov“ Laboratória pre ekonomický a sociologický výskum Vladimír Karacharovský, kandidát ekonomických vied, docent Katedry aplikovanej ekonómie a zástupca vedúceho laboratória pre komparatív Analýza vývoja postsocialistických spoločností.

Sociológovia Ivan Pavljutkin a Grigorij Yudin vo Vestnik NAUFOR hovoria o tom, prečo človek nie je vždy racionálny, aj keď ide o peniaze; o tom, ako je moderné Rusko usporiadané v antropologickom zmysle; a zvažujú aj hypotézu, že finančné krízy sú zbytočné.