Viete, ako sú si Hegel a Kant podobní? Len málo ľudí čítal oboje,“ hovorí Igor Odintsov, riaditeľ Štátneho jednotného podniku „Katedrála“. - Viete, ako sa líšia? Vďaka marxisticko-leninskej teórii ľudia vychovaní v ZSSR poznajú všetky chyby Hegelovej teórie, ale v dielach Kanta žiadne nevidia. Aj keď v jeho dielach sú určite chyby. Napríklad v jednej zo svojich monografií tvrdil, že jeseter je ryba žijúca pri dne, ktorá sa živí kameňmi. V inom - že neďaleko Orenburgu žijú trpaslíci s malými chvostmi.

Všetky tieto zábavné absurdity sú však buď zabudnuté, alebo odpísané ako pre mysliteľa ospravedlniteľná výstrednosť. Odintsov hovorí o veľkom Koenigsbergerovi s neskrývanou úctou.

Kant je génius, ktorý predpísal všetky normy ľudskej morálky, hovorí historik.

Životopisci filozofa tvrdia: Kant nebol len vzorom morálky, ale aj dochvíľnosti. Na základe jeho každodennej prechádzky si Koenigsbergerovci zosynchronizovali hodinky.

Keďže pochádzal z chudobnej rodiny, boli časy, keď si musel zarábať na živobytie hraním kariet a biliardom, na čom Kant nevidel nič zlé. Sľubovanie manželských zväzkov však odmietol. Existuje pomerne typický príklad. V roku 1847 sa mladý Kant, ktorý pracoval v oblasti doučovania, pri hľadaní príjmu presťahoval do dediny Yudshen. Miestny pastor videl v mladom učiteľovi veľké vyhliadky a začal zaňho vydávať svoju dcéru. Tak aktívny, že Kant bol nútený prestať učiť a vrátiť sa do Königsbergu.

Keď sa filozofovi v dospelosti dostalo uznania a dosiahol zodpovedajúci stav, neodvážil sa nútiť tamojšie krásky do manželstva so sebou, so starcom, hoci tým, čo chceli, nebolo konca-kraja. Samotár Koenigsberg však vždy obdivoval ženskú krásu. Už v starobe, počas večere, Kant, ktorý bol slepý na ľavé oko, vždy nástojčivo žiadal, aby najkrajšia dáma večera sedela po jeho pravej strane.

Zaujímavý je Kantov postoj k náboženstvu,“ pokračuje Igor Odintsov. - Nikto ho nemohol obviniť z ateizmu. Ako veriaci však Kant zostal adeptom vedy. Svojim študentom to vyhlásil bez strachu, že upadnú do hanby: „V oblasti rozumu neexistovali a ani nemôžu existovať dôkazy o Jeho existencii.

A tu je ďalší paradox zo života najslávnejšieho Koenigsbergera na svete.

Z nejakého dôvodu si málokto všimne, že Kant žil a zomrel ako ruský občan,“ hovorí Igor Odintsov. - Počas sedemročnej vojny sa Východné Prusko dobrovoľne stalo súčasťou Impéria. Zároveň každý obyvateľ Königsbergu zložil prísahu vernosti cisárovnej Alžbete Petrovne. Keď sa zmenila politická situácia a provincia sa odtrhla od Ruska, Kant odmietol novú prísahu s tým, že prísahy a sľuby sa dávajú len raz. A aj to bol prejav jeho kantovskej morálky.

Zomrel ako poddaný Ruskej ríše, ktorého celý Königsberg na niekoľko dní odprevadil na jeho poslednú cestu.

Danielova fara

V roku výročia filozofa sa kaliningradské úrady pokúsili zachrániť jeden z mála predmetov priamo spojených s menom Immanuela Kanta. Hovoríme o dome pastora Daniela Ernsta Anderscha, toho istého, ktorý chcel vydať svoju dcéru za začínajúceho vychovávateľa.

Každý vie, že filozof bol domáci, nikdy necestoval mimo Východné Prusko, za čo ho ešte počas svojho života nazývali samotár Koenigsberg,“ povedal pre kultúru guvernér Kaliningradskej oblasti Nikolaj Cukanov. - Dnes v regióne, a teda ani vo svete nie je veľa miest spojených s Kantom. Budova v obci Veselovka (predtým Yudshen, neskôr Kanthausen) je len jedným z takýchto miest. Z predchádzajúcej budovy zostal len suterén a základy, ale sme si istí, že tento dom musí byť zachovaný pre potomkov.

Aby krajské úrady prevzali do vlastníctva rozpadajúcu sa súkromnú budovu, museli zapnúť administratívne zdroje. Teraz, keď je chúlostivá právna otázka vyriešená, regionálne úrady plánujú vo veľmi blízkej budúcnosti premeniť Veselovku na skutočnú mekku Kantových obdivovateľov a milovníkov filozofie. Štátna skúška ukončená koncom marca opäť potvrdila: dom vo Veselovke je priamo spojený s menom génia.

Obnovu budovy budú vykonávať odborníci,“ vysvetlil pre kultúru známy kantológ Vadim Chaly. "Tehlu po tehle to rozoberú, budú očíslované a potom bude všetko obnovené." Okolo vznikne potrebné okolie - kreatívny domček s obývačkami a čitárňou, letná jedáleň pre študentov.

V samotnom farárskom dome sa rozhodlo vytvoriť Kantovo múzeum a bude tu aj konferenčná miestnosť, kde sa plánujú filozofické čítania.

Či sa Veselovka vďaka tomuto projektu stane ďalším turistickým centrom v regióne, ukáže čas. Treba však poznamenať, že Kantovi potomkovia mu vo všeobecnosti nedopriali vďačnosť. Len šesť mesiacov po smrti filozofa zbúrali dom, v ktorom býval, a na jeho mieste postavili klobučnícky salón. Takže dnes sa s najznámejším rodákom z Königsbergu spájajú iba dve miesta v regióne - budova vo Veselovke a samotný Kantov hrob.

V rokoch 1756-1762 sa stredná a severná Európa stala ďalším bojiskom. Prusko sa rozhodlo rozšíriť svoje hranice a jeho nároky zasahovali aj do ruských krajín. Výsledkom bolo, že Sasko, Rakúsko, Švédsko, Anglicko, Francúzsko, Rusko a prirodzene aj Prusko na čele s Fridrichom II. Neporaziteľným sa zapojilo do vojny nazývanej Sedem rokov.

Napriek tomu, že Rusi dosiahli na území Pruska veľké úspechy, získali množstvo víťazstiev, obsadili Berlín a Koenigsberg, nemuseli sme víťazstvá využiť. Vojna začala za Alžbety Petrovny a skončila za Petra III., ktorý bol horlivým obdivovateľom Fridricha II. Na jar 1762 uzavrel nový ruský cisár mier medzi Ruskom a Pruskom a dobrovoľne vrátil celé územie Pruska, ktoré obsadili ruské vojská. Napriek tomu Fridrich do konca života opäť nešiel do Königsbergu – zrejme ho veľmi urazilo, že sa mesto vzdalo ruským jednotkám.

Medzi januárom 1758 a júlom 1762 sa Východné Prusko a mesto Königsberg stali súčasťou Ruskej ríše. A, prirodzene, všetky triedy Východného Pruska prisahali vernosť ruskej korune, a to bolo v januári 1758. Vernosť prisahal aj filozof Immanuel Kant, ktorý v tom čase žil a pôsobil na univerzite v Königsbergu.

Kant bol najznámejším občanom tohto mesta v celej jeho histórii. Ani panovníci, ani účastníci vojen v týchto krajinách, ani obchodníci tohto hanzového mesta ležiaceho na križovatke dôležitých obchodných ciest nedokázali túto slávu ani prekonať, ani zopakovať.

Potom sa mesto opäť stalo pruským, ale historici nenašli dôkaz, že by sa Immanuel Kant vzdal ruského občianstva. A dnes sa hrob filozofa nachádza na území Ruska: v roku 1945, po skončení druhej svetovej vojny, táto krajina východného Pruska prešla do Sovietskeho zväzu. Koenigsberg bol premenovaný na Kaliningrad. V centre mesta leží svetoznámy filozof.

Udalosti z konca roku 1825 boli šokom pre cisársky štátny systém a mali silný vplyv na zmýšľanie súčasníkov v Rusku aj v zahraničí. Len nedávno sa zdalo, že moc kráľov stojí pevne a nezničiteľne, že ju obchádzajú vetry spoločenských zmien a politických otrasov, ktoré otriasajú západnou Európou od konca 18. storočia. V tomto období európske konzervatívne myslenie začalo vnímať Rusko ako spoľahlivého obrancu kresťanskej tradície a historického poriadku.

Slávny francúzsky katolícky filozof Joseph de Maistre (1753-1821), ktorý bol predtým vyslancom sardínskeho kráľa v Petrohrade, v roku 1811 dospel k záveru: „Som stále viac presvedčený, že vláda organizovaná podľa moderných štandardov nie je vhodná pre Rusko.náš model, a že filozofické pokusy Jeho cisárskeho veličenstva (rozumej cisára Alexandra I. - A.B.) skončia v r.návrat ľudí do pôvodného stavu - v podstate to nie je až také veľké zlo. Ale ak tento národprijme naše falošné inovácie a bude sa brániť akémukoľvek porušovaniu toho, čo chce nazvať svojimi ústavnými právami, ak sa objaví nejaký univerzitný Pugačev a stane sa šéfom strany, ak sa celý ľud dá do pohybu a namiesto ázijských výprav začne revolúciu v V európskom štýle, potom nenájdem slová, ktorými by som vyjadril všetky svoje obavy z tohto."

Decembrové povstanie v roku 1825 ukázalo, že filozofove nejasné obavy neboli neopodstatnené a že v Rusku boli odhalené aj sily, ktoré sa zaviazali k radikálnym sociálnym reformám. V ruskej histórii sa nič podobné ešte nestalo. V priebehu storočí sa všetky priame alebo nepriame protesty proti úradom, početné sprisahania, povstania a rebélie, tak či onak, točili okolo večnej ruskej dilemy: zlý cár - dobrý cár. A až dekabrizmus vo svojej extrémnej verzii (P.I. Pestel) po prvýkrát postavil problém úplne iným spôsobom, pričom z budúcej štátnej štruktúry vylúčil postavu korunovaného autokratického vládcu.

Hoci „univerzitní Pugačevovci“ neboli doslova vodcami povstania na Senátnom námestí, hlavní teoretici a vodcovia decembrizmu jasne cítili vplyv protikresťanského „filozofizmu“, ktorý rozdrvil cirkevné autority a spoločenské vrstvy na Západe. A ak pre západnú Európu bolo potvrdenie utilitárnej buržoáznej filozofie, aktualizované v politickom konaní pod heslom rovnostárstva, historicky podmienené, potom v Rusku, kde podobné historické podmienky neexistovali, bolo hlásanie takýchto myšlienok vnímané ľuďmi štátu nielen neprijateľný, ale aj kriminálny vzťah k Rusku. Najvýraznejší intelektuál tej doby N. M. Karamzin vyjadril toto vnímanie najjasnejšie. Vystúpenie dekabristov nazval „absurdnou tragédiou našich šialených liberálov“ a priznal, že počas udalostí on, „mierumilovný historiograf, bol hladný po hromobití z kanónov, pretože si bol istý, že neexistuje iný spôsob, ako zastaviť vzburu“, pretože „nekonal ani kríž, ani metropolita“. Nie je možné si predstaviť, akou historickou cestou by sa Rusko uberalo, keby nedošlo k „absurdnej tragédii“ z roku 1825, ale nemožno pochybovať o tom, že jej ozvenu bolo cítiť pomerne dlho a veľa určilo v nasledujúcich tridsiatich rokoch. rokov, keď bol cisár Mikuláš I. hlavou Ruskej ríše.

Konfrontácia medzi historickou tradíciou sociálnej hierarchie a liberálno-demokratickým zjednocovaním sa začala postupne kryštalizovať do politickej konfrontácie medzi Ruskom a západnou Európou, zosobnenou predovšetkým Veľkou Britániou a Francúzskom. Tieto myšlienky boli veľmi presne vyjadrené v roku 1848 výrokom básnika, diplomata a mysliteľa F.I. Tyutcheva: „V Európe boli dlho len dve sily – revolúcia a Rusko. Podobné myšlienky mali v tom čase mnohí predstavitelia ruského establishmentu a predovšetkým samotný cár, ktorý krátko po nástupe na trón vyhlásil: „Revolúcia je na prahu Ruska, ale prisahám, že neprenikne kým vo mne zostane dych života, nateraz, z milosti Božej, budem cisárom."

Napriek víťazstvu nad Napoleonom a formálnej existencii Svätej aliancie muselo Rusko čoraz viac pociťovať svoju politickú osamelosť v Európe. Monarchickí spojenci cárskej ríše – Prusko a Rakúsko – vystupovali skôr ako dynastickí partneri, ktorí v politike sledovali vlastné ciele, ktoré často nielen nekorešpondovali so záujmami Ruska, ale boli k nim niekedy nepriateľské.

Už v 18. storočí, s rozvojom občianskych slobôd a šírením necenzurovaných publikácií vo viacerých európskych krajinách, sa kritika cárskeho impéria stala jedným z charakteristických znakov liberalizmu a demokracie. Takéto pocity sa mohli zhodovať s názormi tých, ktorí boli v danom období pri moci v konkrétnej krajine, alebo nie, ale vo väčšine prípadov bola pozorovaná „symfónia myšlienok“. Vojna s Napoleonom a jeho porážka v určitom bode takmer zastavili kritiku „ruského monštra“, ale prešlo trochu času a vzplanulo s novou silou. Rusofóbia sa mení na skutočnosť politického života, predovšetkým v Anglicku.

Práve od konca 20. rokov, ale najmä v 30. rokoch 19. storočia v Anglicku a Francúzsku sa všeobecne akceptovali útoky na „despotické“, „agresívne“, „zákerné“ a „kruté“ Rusko. Typickým príkladom západoeurópskych myšlienok tej doby bola všeobecne známa kniha cestovateľa a spisovateľa Marquisa de Custine (1790-1857) „La Russe en 1839“. Po niekoľkých týždňoch strávených v Rusku, kde ho prijali s úprimnou srdečnosťou, napísal markíz esej, v ktorej nemilosrdne kritizoval nielen hodnostársky a dvorný svet, ale očiernil aj celý kultúrny obraz Ruska, jeho historické a duchovné hodnoty. Verdikt morálneho odsúdenia v de Custine je nespochybniteľný: „Zdá sa mi, že Rusko je jedinou krajinou, kde ľudia nemajú predstavu o skutočnom šťastí, vo Francúzsku sa tiež necítime šťastní, ale vieme, že šťastie závisí od nás samých. v Rusku je to nemožné." Toto napísal muž, ktorého starý otec a otec položili hlavy na gilotínu. Slávny americký historik ruského pôvodu Georgy (George) Vernadsky (1887-1973), hovoriaci o Markízovej knihe, dospel k záveru, že je to „zatrpknutý pamflet namierený proti Rusku, ruskej cirkvi, ruskému štátu, ruskému ľudu“. V komerčnom úspechu tejto knihy videl americký profesor „jeden z článkov veľkého reťazca európskej rusofóbie“.

Rusofóbia sa stáva nielen skutočnosťou verejného života, ale mení sa aj na faktor politického konania. Rusko zostalo v skutočnosti aj vo svojej národno-štátnej identite pravoslávnou krajinou, ktorá bola dlho predmetom jeho očierňovania v krajinách katolíckeho sveta. Zo stránok tlače aj z úst politických osobností sa neustále ozývali hlasy „o agresívnom kurze“ vo svetových záležitostiach, aj keď sa zdalo, kto iný ako Rusko, ktoré sa stalo hlavnou silou, ktorá rozdrvila napoleonský despotizmus, sám v skutočnosti nezískal nič v dôsledku tohto víťazstva. Nežiadala pre seba nové územia, majetkovú náhradu, ani finančnú náhradu. Najúžasnejšie je, že nielenže si to v Londýne nepamätali, ale na takú noblesu, ktorá nemá vo svetovej politike obdobu, sa v Paríži veľmi rýchlo zabudlo.

Udalosti prvého desaťročia vlády Mikuláša I. – vznik Ruska v Zakaukazsku a likvidácia širokej autonómie Poľska – dali západoeurópskym protiruským obavám a predsudkom nový silný impulz, napriek tomu, že ruská diplomacia, písomne ​​aj ústne neúnavne ubezpečoval západné mocnosti, že v Európe neexistujú žiadne expanzívne zámery. K indikatívnej výmene názorov v tomto zmysle došlo medzi cárom a americkým veľvyslancom v Petrohrade v Dallase koncom roku 1837. V reakcii na poznámku Mikuláša I., že „nikdy sa nesnažil ťažiť z ťažkostí inej veľmoci, a napriek tomu ho všetci obviňujú z politiky násilia“, veľvyslanec Severoamerickej republiky poznamenal: „Ste taký mocný, že je celkom prirodzené vzbudzovať závisť.“ Vládca Ruska na to odpovedal: "Áno, sme mocní, ale silu potrebujeme na obranu, nie na útok." Ale neverili ruským uisteniam a vopred odmietli všetky ruské návrhy zamerané na stabilizáciu svetovej situácie.

Keď ruský cár počas návštevy Anglicka v roku 1844 navrhol vláde Jej Veličenstva uzavrieť medzinárodný pakt týkajúci sa budúcnosti Turecka s cieľom „vyhnúť sa svetovej vojne“, a ako dôkaz nedostatku expanzívnych zámerov Ruska konkrétne písomne ​​navrhol „zrieknuť sa akýchkoľvek nárokov na územie Turecka“, - tento návrh nespôsobil žiadnu reakciu.

Napriek zjavnej a tajnej nechuti voči sebe sa Rusko počas vlády Mikuláša I. jednoducho, s akousi maniakálnou vytrvalosťou, snažilo nadviazať priateľské vzťahy s Veľkou Britániou. Za týmto účelom bola pripravená ísť neuveriteľne ďaleko na ceste politických a diplomatických ústupkov v najkontroverznejšej a najdôležitejšej otázke svetovej politiky, ktorá sa týkala osudu Tureckej ríše. Ruská myšlienka vytvorenia národného tureckého štátu v Malej Ázii pod kuratelou a podporou veľmocí, predovšetkým Veľkej Británie a Ruska, vždy narazila na nepriateľskú opozíciu v Londýne, kde bola podpora rozpadajúcej sa Osmanskej ríše jedným zo základných kameňov. anglickej politiky. Nepriateľské vnímanie Ruska nakoniec vyústilo do toho, že na konci 19. storočia si Veľká Británia náhle uvedomila, že jej skutočným a najsilnejším globálnym nepriateľom nie je Rusko, ale rýchlo rastúca Nemecká ríša; všetky dlhodobé protiruské inšpirácie Londýna viedli len k jeho politickej izolácii. Omyl takéhoto postupu trpko priznal britský premiér Lord Salisbury. Vo svojom prejave v Snemovni lordov 19. januára 1897 povedal: „Som nútený povedať, že ak ma požiadate, aby som sa obzrel späť a vysvetlil súčasnosť z hľadiska minulosti, aby som na tieto plecia položil zodpovednosť za ťažkosti, Teraz sa ocitneme, poviem, že alternatíva bola v roku 1853, keď boli zamietnuté návrhy cisára Mikuláša, mnohí členovia tohto Parlamentu veľmi dobre pocítia podstatu chyby, ktorú sme urobili, ak poviem, že sme dali všetky peniaze na chromý kôň." Ale „chromý kôň“ sa naďalej zúčastňoval svetových pretekov a za svojich nových pánov teraz uznával nie dlhoročných patrónov z pobrežia Foggy Albion, ale nových uchádzačov o svetové prvenstvo z brehov Sprévy.
Cisár Nikolaj Pavlovič sa narodil 25. júna 1796 v Cárskom Sele. Bol tretím zo štyroch synov cisára Pavla I.

Nikolaj Pavlovič prišiel o otca, keď nemal ani päť rokov. Samozrejme, o sprisahaní nevedel a nemal o tejto udalosti žiadne osobné dojmy. Od mladosti však vedel jedno naisto: ako druhý brat vládnuceho Alexandra I. nemal šancu stať sa kráľom. Nikdy o tom nepremýšľal ani nesníval. Až v lete 1819 sa stala nepredvídaná udalosť: počas rodinného rozhovoru Alexander I. povedal Nicholasovi, že sa nakoniec stane kráľom. Tento rozhovor sa ukázal byť úplne nečakaným a šokoval mladého veľkovojvodu, ktorý začal vášnivo presviedčať cisára, že „necítil silu a ducha“ slúžiť takej veľkej veci, a nakoniec sa rozplakal. Alexander I. otočil konverzáciu na túto tému a už som sa k nej nevrátil. Postupne sa Nikolaj Pavlovič upokojil a nemyslel na možnosť svojho nástupu na trón.

Mal rád vojenské záležitosti a iné predmety nevzbudzovali veľký záujem. Napríklad hodiny politickej ekonómie a právnej vedy priniesli len nudu. Neskôr si Nicholas I spomenul, že počas týchto hodín „buď sme si zdriemli, alebo sme nakreslili nejaké nezmysly, niekedy ich vlastné karikatúrne portréty, a potom sme sa na skúšky niečo naučili naspamäť, bez úžitku a prínosu pre budúcnosť“ a veril, že „ všeobecné predmety sa buď zabúdajú, alebo nenachádzajú uplatnenie v praxi.“

Hoci Nicholas nebol uvedený ako dedič, Alexander I. zapájal svojho mladšieho brata do vládnych záležitostí už od ranej mladosti. V roku 1814 vstúpil sedemnásťročný veľkovojvoda spolu s cisárom do Paríža a potom sa zúčastnil na viedenskom kongrese štyroch veľmocí - víťazov Napoleona. Neskôr sprevádzal svojho korunného brata na návštevách Anglicka, Rakúska a Pruska. Práve v Prusku sa v roku 1814 Nicholas stretol a zamiloval sa do mladej dcéry kráľa Fridricha Williama III., Charlotte (celým menom Frederica-Louise-Charlotte-Wilhelmina), s ktorou sa o tri roky neskôr oženil. Svadba sa konala 1. júla 1817 v kostole Zimného paláca a 17. apríla nasledujúceho roku sa im narodil prvorodený Alexander, budúci cisár Alexander II.

Pruská princezná prestúpila na pravoslávie a v Rusku dostala meno Alexandra Feodorovna (1798-1860). Bola sestrou prvého cisára (od roku 1871) Nemeckej ríše Wilhelma I. Matka Nikolaja Pavloviča, cisárovná Mária Fjodorovna, bola tiež rodom Nemka (princezná z Württemberska) a rodinné väzby neodmysliteľne spájali Mikuláša I. s Nemeckom. Voči Nemcom však nemal žiadne zvláštne dispozície. Počas jeho detstva bola jeho opatrovateľkou Angličanka, ktorá v ňom vzbudila chuť a záujem o anglické normy a zvyky. Budúci kráľ prejavoval záujem o Anglicko už od útleho veku.

V zime 1816-1817 strávil Nikolaj Pavlovič niekoľko mesiacov v Anglicku. Tu viedol život sociality, dojímavo podporovaný kráľom Jurajom III. a hrdinom vojny s Napoleonom, vojvodom z Wellingtonu. Budúci kráľ však už vtedy okrem plesov, večerných recepcií, slávnostných večerí a dostihov prejavoval aj túžbu po serióznych aktivitách. Navštívil arzenály, lodenice, uhoľné bane, priemyselné závody, väznice a nemocnice. Nikolai prejavil skutočný záujem o tieto „nudné veci“, čo majiteľov zmiatlo. Vojvoda z Wellingtonu, ktorý sa stal dobrovoľným sprievodcom veľkovojvodu, raz neodolal a vtipne poznamenal, že „Jeho výsosť sa očividne pripravuje na úlohu vládcu“. V skutočnosti ruský hosť na niečo také ani nepomyslel.

Nikolaj Pavlovič miloval všetky druhy technických zariadení, strojov a vôbec všetko, čo sa vtedy nazývalo „technológia“ a všeobecne uznávanou „dielňou sveta“ v tom čase bolo Anglicko. Všetky správy o nových vynálezoch a technických vylepšeniach vždy priťahovali jeho pozornosť. Keď sa v Anglicku začali stavať prvé železnice, Nikolaj Pavlovič sa okamžite rozhodol, že v jeho kráľovstve by sa mal objaviť „inteligentný hardvér“. Už v roku 1837 bola v Rusku otvorená pre dopravu prvá železnica spájajúca Petrohrad s Carským Selom s dĺžkou 27 kilometrov. Pod ním bola postavená na svoju dobu najdlhšia železnica (viac ako 600 kilometrov) z Moskvy do Petrohradu. Jeho výstavba trvala asi desať rokov a premávka na ňom začala v roku 1851. Po kráľovom mene bola cesta pomenovaná Nikolaevskaja. Ešte skôr, v roku 1831, bola na žiadosť cisára otvorená v Petrohrade vyššia technická vzdelávacia inštitúcia - Technologický inštitút, ktorý sa stal najväčším centrom pre vzdelávanie technických špecialistov v Rusku.

Z vôle kráľa sa uskutočnilo množstvo ďalších iniciatív a inštitúcií. V roku 1826 bolo otvorené Rumjancevovo múzeum v Petrohrade (od roku 1861 - v Moskve), v roku 1832 - Zoologické múzeum a v roku 1834 začala fungovať Univerzita sv. Vladimíra v Kyjeve. O niekoľko rokov neskôr, v roku 1839, bolo neďaleko Petrohradu otvorené najväčšie Nikolajevské (Pulkovo) observatórium na svete.

Od detstva sa Nikolaj Pavlovič vyznačoval jednou charakteristickou črtou, ktorá určovala veľa v politike impéria: extrémna presnosť, dokonca pedantnosť, pri implementácii všetkých noriem a pravidiel. Vedel naspamäť všetky vojenské predpisy, prísne ich dodržiaval, dokonale ovládal umenie svetského správania a do najmenších detailov dodržiaval všetky požiadavky písaných i nepísaných pravidiel. To isté požadoval od ostatných. Ale táto, ako sa mnohým zdalo, „malichernosť“ dráždila a pobúrila. Po vláde mäkkého a zhovievavého Alexandra I. sa mnohým zdala vláda jeho mladšieho brata „príliš krutá“.

Kráľ rozmýšľal inak a pri plnení zákona nerobil nikomu výnimky. Typický prípad v tomto smere nastal v roku 1830, keď v niektorých oblastiach ríše vypukla epidémia cholery. Z rešpektu k ním schváleným pravidlám panovník, vracajúci sa z cesty po Rusku do Petrohradu, ako „obyčajný smrteľník“, pokorne sedel v karanténe na 11 dní v Tveri.

Nástup Mikuláša I. sprevádzali nepokoje a krvavé udalosti a toto nešťastie sa mu navždy vrylo do pamäti. Krátko po svojom nástupe cisár, odvolávajúc sa na 14. december 1825, povedal francúzskemu veľvyslancovi grófovi Laferronovi: „Nikto nedokáže pochopiť pálčivú bolesť, ktorú prežívam a budem prežívať celý život, keď si spomeniem na tento deň. Počas svojej vlády vynaložil veľa úsilia, aby zabránil akejkoľvek činnosti namierenej proti vláde.

Nicholas I. nikdy nepochyboval o tom, že autokratická, „od Boha daná“ moc cára bola nevyhnutnou formou vlády v Rusku. Na rozdiel od svojho staršieho brata Alexandra I. nikdy nepocítil príťažlivosť k módnym európskym teóriám sociálnej štruktúry života a nezniesol „všelijaké ústavy a parlamenty“, čo viedlo len k chaosu a porušovalo starodávny princíp právneho poriadku. legitímna moc korunovaných panovníkov. To však neznamenalo, že cár nevidel nedokonalosti autokratického systému, ktorý sa snažil odstrániť nie zavedením zásadne nových riadiacich orgánov, nie radikálnou reformou inštitúcií, ale ako sa mu zdalo, jedinou správnou cestou - zlepšením existujúceho štátneho mechanizmu.

Dokázal prejaviť záujem, blahosklonnosť a podporiť talentované úsilie. V roku 1826, počas svojej korunovácie, bol z exilu do Moskvy povolaný A.S., ktorému cár predtým zbavil hanbu a poznamenal: „Pošleš mi všetko, čo napíšeš, a odteraz budem sám tvojím cenzorom. “ Neskôr sa o tom objavilo veľa špekulácií, ale v tej dobe takéto vyhlásenie naznačovalo, že básnika uznali panovník, úrady, čo okamžite zvýšilo záujem celej „čitateľskej verejnosti“ o neho.

A v biografii ďalšieho ruského umeleckého génia zanechal Nicholas I výraznú stopu. Keď N. V. Gogoľ napísal v roku 1836 komédiu „Generálny inšpektor“, ktorá žieravo zosmiešňovala morálku a spôsob života provinčných byrokratov, mnohí v nej videli „poburujúce“ dielo, ktoré podkopáva „základy moci“. Cár dovolil, aby bola hra uvedená na javisku, sám si ju pozrel a poznamenal, že „vyťažil som z toho maximum“.

Dva smutné míľniky načrtávajú vládu Mikuláša I.: vzbura na Senátnom námestí - na začiatku a neúspešná krymská kampaň - na konci. Medzi nimi leží takmer tridsaťročné obdobie existencie Ruska, keď jeho najvyšším pozemským vládcom bol muž, ktorý neochvejne veril v Prozreteľnosť a sklonil sa pred niekedy nevysvetliteľnou a nepochopiteľnou vôľou Stvoriteľa.

Nicholas I. sám opakovane formuloval svoj svetonázor vo všeobecnosti a svoje chápanie moci zvlášť, pričom vždy vždy dával absolútnu prioritu vôli Všemohúceho. Po Petrovi I. to možno nebol len „nábožensky zmýšľajúci“ vládca, ale aj nábožensky zmýšľajúci vládca. Prvotné zásady svojho životného porozumenia ohlásil cisár aj verejne, napríklad v roku 1844 pred katolíckym duchovenstvom. „Viem dosť,“ zvolal Mikuláš I., „ako ďaleko siaha moja cisárska moc a kam až môže zájsť bez porušenia tvojho vyznania, a práve preto vyžadujem oddanosť a poslušnosť, ba čo viac, musím žiadať, aby mi prikázal sám Boh. to vám, pred ktorým sa budem musieť zodpovedať za blaho ľudu, ktorý mi je zverený.“

Panovníkov svetonázor sa vyznačoval jasnou jednoduchosťou, ktorá je vo všeobecnosti taká charakteristická pre vedomie tradičného ortodoxného kresťana. Ctiť rodinné a štátne tradície, bezpodmienečné podriadenie sa absolútnemu morálnemu zákonu nebolo pre Mikuláša I. len normou správania. To bola organická povaha jeho osobnosti.

Osobnosť Mikuláša I., nie „podľa pozície“, ale v skutočnosti bola stredobodom tradičného svetonázoru v bode obratu v každodennom spoločenskom vedomí, keď sa začali celkom zreteľne objavovať znaky jeho rozptýlenej orientácie. Cisár plne akceptoval národno-štátnu tradíciu, hodnoty, ktoré boli v minulosti a ako sa zdalo, mali by zostať rovnaké aj v budúcnosti. Toto nebolo prijatie nevedomého reflexu; bola to úplne vedomá voľba. Preto cár obdivuje N. M. Karamzina ako muža, ktorý napísal históriu „hodnú ruského ľudu“. Preto slzy autokrata pri zvukoch štátnej hymny „Boh ochraňuj cára!“, napísanej na jeho objednávku, v súlade s jeho túžbou: vytvorené dielo by malo obsahovať hudbu blízku modlitbe.

Kresťanský svetonázor určoval nadpozemské chápanie kráľovskej služby, ktorá bola doslova vnímaná ako posvätná služba. Keď pre Nikolaja Pavloviča nastala osudná hodina, ktorej prístup nikdy nechcel, no možnosť, o ktorej vedel – obsadenie trónu predkov, vnímal to ako ťažkú ​​skúšku. „Modlite sa k Bohu za mňa, drahá a milá Mária,“ napísal práve v deň 14. decembra 1825 svojej staršej sestre Márii Pavlovne (1786-1859), „zľutuj sa nad nešťastným bratom – obeťou vôle Bože a jeho dvaja bratia Odstránil som zo seba tento pohár Kým som mohol, modlil som sa k Prozreteľnosti a splnil som, čo mi prikázalo moje srdce a moja povinnosť, Konštantín, môj Panovník, odmietol prísahu, ktorú som mu zložil ja a celé Rusko Bol som jeho poddaný, musel som ho poslúchať.

Jeden zo slávnych štátnikov éry Mikuláša I., gróf P.D. Kiselev (1788-1872), citoval vo svojich spomienkach mimoriadne odhaľujúce výroky cisára, ktoré plne odhaľujú „kráľovskú filozofiu“: „Nikto si nevie predstaviť, aké ťažké sú povinnosti. Monarchovia sú, aká nevďačná práca, ale treba to urobiť, lebo je to Božia vôľa... Ja som predovšetkým kresťan a poslúcham príkazy Prozreteľnosti, som strážca, ktorý dostal rozkaz , a snažím sa ho napĺňať najlepšie, ako viem.“

Pravoslávny svetonázor, organicky vlastný Nicholasovi I., sa neustále prejavoval a určoval jeho postoj k záležitostiam a ľuďom, dokonca aj v tých prípadoch, keď niektorí ľudia nespôsobili v jeho duši nič iné ako znechutenie. Poprava piatich decembristov, ku ktorej došlo v júli 1826, bola pre cára koncom „hrôzy“, ktorú on a jeho príbuzní zažili po prevzatí koruny. Vzbura na Senátnom námestí nikdy nevymizla z pamäti, no najmä silné pocity prevládali nielen v čase decembrových udalostí, ale aj v nasledujúcich mesiacoch vyšetrovania a procesu. Keď bola vykonaná autokratická spravodlivosť, cár, bez toho, aby pochyboval o svojej oprávnenosti popraviť nekajúcnych zločincov, dokázal rozpoznať znaky zbožnosti aj u takej osoby, akou bol P.G. Kakhovsky (1797-1826) - nielen zločinec „zámerom“, ale aj vrahov. Bol to on, kto počas decembrových udalostí smrteľne zranil slávneho generála grófa M.A. Miloradoviča a plukovníka N.K. Nicholas I. v liste svojej matke z 13. júla 1826 priznal: „Podrobnosti týkajúce sa popravy, nech už bola akokoľvek strašná, presvedčili všetkých, že takéto skryté tvory si nezaslúžia iný osud: takmer nikto z nich neprejavil ľútosť. Piati popravení pred smrťou prejavili oveľa väčšie pokánie, najmä Kakhovskij pred smrťou povedal, že sa za mňa modlil, nech mu Pán odpustí!

Cisár neskrýval radosť, keď mohol vidieť prejavy hĺbky pravoslávneho cítenia u ľudí, ktorých plná príslušnosť k pravosláviu sa nezdala úplne samozrejmá. Zvlášť pozoruhodné sú slová z listu z februára 1837 jeho mladšiemu bratovi, veľkovojvodovi Michailovi Pavlovičovi (1798-1849), ktoré panovník povedal zosnulému A.S. Puškinovi: „Puškin zomrel a, vďaka Bohu, zomrel ako kresťan.

Myšlienka hodnosti a obdivu k autorite bola vždy súčasťou svetonázoru Nikolaja Pavloviča. V tejto funkcii vnímal nielen posvätné právo, ale aj formálne právo, ktoré nielen sám potvrdil, ale ktoré prevzal aj z predchádzajúcich vlád. Takúto úctu cár jasne prejavil počas „diskusie“ s pápežom Gregorom XVI. počas jeho návštevy Ríma v roku 1845. Namietajúc proti sťažnostiam rímskeho veľkňaza o obmedzeniach katolíckej cirkvi v Rusku, autokrat povedal: „Vaša Svätosť, môžete si byť istý, že ak sú vaše informácie skutočne spravodlivé, potom som pripravený prijať vhodné opatrenia Robiť všetko, čo je v mojich silách, sú však zákony, ktoré tak úzko súvisia so základnými zákonmi môjho štátu, že nemôžem zmeniť prvý bez toho, aby som sa dostal do rozporu s druhým."

Akákoľvek verejná „vôľa“ nebola v žiadnom prípade považovaná za prijateľnú. Tento pohľad bol zachytený v koncentrovanom výraze v ručne napísanej poznámke Mikuláša I., zostavenej počas revolučných prevratov v Prusku v roku 1848. „Či nie je jasné,“ zvolal cisár, „že tam, kde sa už nerozkazuje, ale dovoľuje namiesto poslušnosti uvažovať, už neexistuje disciplína, teda poslušnosť, ktorá bola dovtedy manažérskou zásadou, tam prestala byť povinná a Z toho vyplýva zmätok v názoroch, rozpor s minulosťou, nerozhodnosť o prítomnosti a úplná ignorancia a zmätok z neznámej, nepochopiteľnej a povedzme si úprimne nemožnej budúcnosti.

Túžba Mikuláša I. uviesť zdanie moci do plného súladu s ľudovými, teda pravoslávnymi myšlienkami, bola taká úprimná, ako aj nedosiahnuteľná. Autokratický romantizmus panovníka musel nevyhnutne prekonať večnú antinómiu „žiaduceho“ a „mal by“ na jednej strane a „možného“ a „prípustného“ na strane druhej, čo sa prejavilo v moskovskom kráľovstve. , ale v ešte väčšej miere v ruských impériách. Aj taký silný Vládca bol nad sily vyriešiť túto morálnu superúlohu. Mikuláš I., ako „obeť vôle Božej“, bol vyznamenaný „ťažkým krížom“, pričom pre seba prevzal kontrolu nad obrovskou ríšou, ktorá existovala v pozemskom svete a pre mocných, ktorých vtelené Slovo znamenalo len veľmi málo. alebo neznamenalo vôbec nič. V snahe riadiť sa kresťanskými zásadami nielen v osobnom živote, ale aj v štátnych záležitostiach a v oblasti medzinárodnej politiky, cár nevyhnutne postavil svoju moc do často veľmi zraniteľnej pozície. Veriac v slovo vládcov „z Božej milosti“, usilujúc sa ich podporovať, niekedy v rozpore s vývojom udalostí, snažiac sa vo všetkom a všade potvrdiť patriarchálny poriadok seniorátu, všade zaviesť princíp podriadenosti Nicholas I. sa niekedy nevyhnutne ocitol ako porazený v morálne nedokonalom svete. Tieto chyby sa niekedy ukázali ako veľké a neodpustiteľné – napríklad ozbrojená podpora vymierajúcej rakúskej monarchie v roku 1849. Uvedomujúc si však zlyhania cisára, nie je možné nevzdávať hold kresťanskému kráľovi, jednému z posledných takto korunovaných vládcov vo svetových dejinách.

"Impérium ako cesta Ruska k europeizácii." Slávny historik, filozof a spisovateľ Vladimir Karlovich Kantor urobil takúto správu na seminári Ruskej kresťanskej humanitnej akadémie. Video z vystúpenia si môžete pozrieť v spodnej časti príspevku.

Uvediem najzaujímavejšie myšlienky účastníkov diskusie.

Sovietsky zväz nebol impérium!

Európska civilizácia je mutáciou ázijských štruktúr.

Despotizmus sa zrodil v Ázii.
Despotizmus - keď jeden vládne, ale nie je slobodný (je otrokom moci, ako ostatní).

Cesta Európy je imperiálna cesta.
Ríša vznikla v Grécku.
Grécko je prvou námornou civilizáciou a odpoveďou na východ.

Prvou odpoveďou na východný despotizmus bola ríša Alexandra Veľkého.
Ríša Alexandra Veľkého je systémom zmierenia rôznych kultúr.

Klasické impérium vzniká v ére Ríma. V starovekom Ríme existovala kombinácia troch hlavných aristotelovských mocenských štruktúr: 1 monarchia 2 aristokracia 3 štát

Impérium je právny priestor. V despotizme má práva len despota, zvyšok sú otroci.

Gramotnosť je dobytím impéria. Despotizmus nemá rád gramotnosť.

Impérium spája mnoho národov a úlohou je uviesť tieto národy do právneho a civilizačného priestoru.
Impérium je nadnárodné a nadkonfesionálne.

Myšlienka Ríma nezomrela s Rímskou ríšou.

Európa je na rozdiel od Ázie myšlienka, rozhodnutie s pevnou vôľou.
Jedným je, keď sú národy rovnako podriadené cisárovi. Ďalší - jednému titulárnemu ľudu!

Rusko sa stalo národom bez začlenenia ľudí do národa. To je dôvod, prečo Ruská ríša zanikla.

Vo svojej štátnej budove sa Rusko riadilo skúsenosťami z Anglicka.
Struve chcel vybudovať Rusko podľa vzoru Veľkej Británie.

Stolypin bol proti zavedeniu patriarchátu. Zo synody odchádzame ako z nadkonfesionálnej inštitúcie.

Nacionalisti nikdy nevytvoria impérium, pretože začnú potláčať iné národy.

RSDLP je ruská strana, ale nie ruská.
Boľševici chceli obnoviť ríšu. Ale s ich metódami to bolo nemožné, pretože bol potrebný právny rámec. A tak vybudovali despotizmus.

ZSSR nebola imperiálna štruktúra, ale despotizmus!

Empire je otvorený systém.

Kresťanstvo ako nadnárodné náboženstvo mohlo vzniknúť a šíriť sa v Rímskej ríši – nadnárodnej štruktúre.

Na vytvorenie impéria nezáleží na tom, ktoré monoteistické náboženstvo sa použije.

Nemôžete žiadať o cestu do Európy, môžete vstúpiť do Európy „za hukotu zbraní a rozostavaných lodí“, ako napísal Puškin.

Peter nielenže vybudoval impérium, ale vytvoril maticu vrátane mesta Petrohrad.
Každé mesto štruktúruje vedomie ľudí, ktorí v ňom žijú.
Petrohrad je cisárske mesto.

Boľševici, ktorí rozbili impérium, presunuli hlavné mesto do Moskvy. Namiesto ruského impéria sa objavil moskovský despotizmus.

Despotizmus netoleruje ľudí, ktorí ponúkajú niečo zo seba, ale vyžadujú len podriadenie sa.

Moderné Rusko nie je impérium.

Pravoslávie teraz skutočne drží ruský štát pohromade.

V histórii neexistujú presné poznatky. Filozofia dejín je formou falošného vedomia.

Rusko má imperiálne kvality.

Dnes sa Rusko vytvára ako národný štát s etnickou ruskou identitou a typickým etnickým náboženstvom – pravoslávím. Je to izolujúca identita, nie imperiálneho typu, odmietajúca všetkých ostatných.

Koncom dvadsiateho storočia sa začala expanzia národov. Národy a kultúry začali presahovať štátne hranice. Začali sa formovať svetové diaspóry, ktoré sa neasimilovali, ale izolovali od miestneho obyvateľstva a vytvorili si vlastné obchodné stanice („čajové mestá“).

Svetové diaspóry spojené s metropolou tvoria imperiálne štruktúry, ktoré presahujú národné hranice. Ide o nový typ štátu, ktorý nie je založený na súbore území, ale na súbore občanov. Hlavnou vecou sa stáva občianstvo. Toto je nová verzia imperiálnej existencie.

Dochádza k expanzii diaspór.
V Európskej únii je 8 miliónov Rusov – najväčšia diaspóra.

Kritické množstvo imperiálnych zložiek je dôležité, keď môže vzniknúť impérium bez cisára, s multikonfesionálnosťou alebo s veľkým počtom obyvateľov.

Demokratický štát je myšlienka mechanickej štátnosti rovnocenných jednotlivcov.

Impérium patrí k organickej štátnosti, ktorej podstata je v spojení s transcendentnom.

Zmyslom existencie impéria je, že vždy existuje určitý začiatok, pre ktorý sa oplatí žiť, bez toho, aby z toho mal praktický úžitok – niečo, čo sa zmenilo na večnosť.

Pýtal som sa DVE OTÁZKY:
1 Dnes vidíme dve ríše: Európsku úniu a Spojené štáty americké. Aké je miesto Ruska medzi týmito dvoma impériami – medzi „kladivom“ a „tvrdým miestom“?
2 Ak mesto štruktúruje vedomie, ako sa potom zmenila vláda, keď sú v ňom obyvatelia Petrohradu?

MÔJ NÁZOR NA TÚTO OTÁZKU JE NASLEDUJÚCI:
Bezprostredne po páde Sovietskeho zväzu, ktorý sa nazýval „impérium zla“, sa Spojené štáty stali hegemónom vo svete a postoj k pojmu impérium sa zmenil na pozitívny.

Dá sa polemizovať, či Sovietsky zväz bol impériom alebo nie, ale dôležité je, že národy žili v mieri a nebola tam žiadna xenofóbia. A v tomto zmysle bol ZSSR pre bežného človeka prosperujúcou krajinou.

Čo znamená impérium pre obyčajných ľudí? Tou je absencia hraníc a zvykov, jednotný priestor na šírenie informácií a kultúry, jednotný pracovný trh, sloboda pohybu a rovnaké pravidlá pre všetkých.

Národné elity zničili krajinu ZSSR. Teraz má každý svoje ministerstvo zahraničných vecí, svoje veľvyslanectvá, svojich veľvyslancov. A je na obyčajnom človeku, aby kŕmil všetkých týchto parazitov.

Národné štáty sú vynálezom národných elít na uplatnenie svojej dominancie v rámci svojho štátu.
Elity bojujú, ale ľudia umierajú!

Lenin bol svojho času varovaný, že právo národov na sebaurčenie povedie ku kolapsu krajiny. A tak sa aj stalo.

Aby sa predišlo smutným skúsenostiam z rozpadu ZSSR, Rusko sa buduje ako národný štát. Tomuto účelu slúži rozdelenie na sedem federálnych obvodov a strana Jednotné Rusko.

Rímska ríša určite dala impulz rozvoju podmanených národov. Rímske cesty existujú aj dnes, pred viac ako dvetisíc rokmi.
Rímske právo slúžilo ako katalyzátor rozvoja právneho vedomia na perifériách ríše.
Dôležitou črtou Rímskej ríše bolo, že nepotláčala národné kultúry a rešpektovala cudzích bohov a nebojovala proti národným tradíciám.
Je zrejmé, že keby neexistovala Rímska ríša, kresťanstvo by sa nestalo svetovým náboženstvom.
Keby nebolo rímskeho zákona, Ježiša Nazaretského by zabili bez súdu.

Všetky ríše boli založené na náboženskej tolerancii. Ale aj v Rímskej ríši vládlo náboženské nepriateľstvo. Dobre to ilustruje nový film režiséra Alejandra Amenábara Agora.

Svet sa usiluje o jednotu. Ale na akom základe je táto jednota možná? Buď na základe sily alebo bratstva. Myšlienka osobného obohatenia nebude schopná ľudí zjednotiť!
Je nemožné zjednotiť sa milovaním seba viac ako iných. Duša cíti potrebu obetavej služby, a nie egoistického obohatenia. Preto je prirodzené, že zjednotenie je možné len na základe pocitu bratstva ako výrazu rovnosti a lásky.

Aké bude globálne impérium budúcnosti?

Myšlienka globalizmu je myšlienkou zjednotenia sveta. Ale na akých princípoch bude postavená?
Odmietanie princípov globalizácie vedie k opačnému efektu – gloKalizácii.

Nikto sa sám nevzdá svojich výhod, aby sa páčil iným. Nerovnosť bude pokračovať a vždy bude. Vždy budú existovať servery a vždy budú manažéri, rovnako ako vždy budú takí, pre ktorých je jednoduchšie vykonávať, ako myslieť a rozhodovať. A práca manažéra nikdy nebude stáť menej ako práca interpreta. Preto tá nerovnosť. To však neznamená, že každý sa bude chcieť stať lídrom.
Všetko teda opäť závisí od individuálnych rozdielov, ktoré boli, sú a vždy budú.

Jedinou otázkou je, ako urobiť tento systém spravodlivým, aby neviedol ku konfliktom a vojnám. Aby každý dostal, čo si zaslúži a nepovažoval sa za urazeného. Aj keď, dovolím si tvrdiť, vždy sa nájdu tí pohoršení.

Ekonomicky môže byť svet zjednotený, ale duchovne je to nepravdepodobné. A toto je dobré. Pretože rozmanitosť je zdrojom rozvoja.

Potrebujeme novú paradigmu ako alternatívu k spotrebnej ekonomike; altruistickej spotreby na rozdiel od „simulačnej“ spotreby.

V skutočnosti hovoríme o budúcom spravodlivom svetovom poriadku založenom na spravodlivých sociálnych spoločenstvách.

Otázkou je, kto ponúkne sociálny model, ktorý je spravodlivejší a uspokojuje čo najviac rôznych vrstiev spoločnosti a má najväčší potenciál rozvoja. Model, v ktorom budú globálne ciele prepojené s individuálnymi cieľmi a zmyslami existencie s prihliadnutím na náboženské a etnické charakteristiky.

Alebo je to len ďalšia utópia a vojna o nadvládu jedných nad druhými rozdelí ľudstvo do etnických „kútov“?

Buď model nadvlády-podriadenosti, vedúci k nevyhnutnému sebazničeniu; alebo model solidarity a spolupráce.
Samozrejme, budúcnosťou je spolupráca. Ale smäd po dominancii a podriadenosti je v ľudskej prirodzenosti, a to nemožno ignorovať.
Solidarita môže byť založená len na spravodlivosti.

Vlastenectvo je láska k vlastným a nacionalizmus je nenávisť k cudzím ľuďom.
Musíme milovať všetkých ľudí, a nie selektívne Rusov alebo Američanov.

Zatiaľ čo zostávate občanom svojej krajiny, musíte byť vo svojej duši občanom sveta.
Som ruský občan sveta!