Контрольна робота з курсу

«Професійна етика працівників ОВС»

Тема: «Уявлення про добро і зло в історії цивілізації»

Виконав

План роботи:

1. Вступ

2. Поняття добра

3. Поняття зла

4. Діалектика добра та зла

5. Співвідношення добра та зла

8. Вибір

9. Висновок

Вступ

Протягом багатьох століть люди мріяли про щасливе і благополучне життя, наповнене високим змістом і засноване на ідеалах добра і справедливості, вірності та честі, порядності та товариської взаємодопомоги, краси та гармонії.

Совість і доброта, честь і гідність, обов'язок і відповідальність – ці моральні поняття та цінності завжди висловлювали найглибші устремління людства у його духовному розвитку, відкривали перспективи вдосконалення людини та надавали її життю гідність та сенс. У міфах і легендах, переказах та казках, у релігійних пошуках та філософських навчаннях виражені мрії людей про ідеальний світопорядок, в якому добро і справедливість, обов'язок та відповідальність, честь та гідність виступають основою та змістом суспільних відносин. Значний внесок у духовні шукання людства вносили та вносять релігія та мистецтво.

Однак тільки в етиці як у філософській науці світ моральних цінностей та цілей, мораль загалом стає предметом особливого інтересу.

Етика виникла понад дві з половиною тисячі років тому, коли в результаті суспільного поділу праці пізнавальна, теоретична діяльність відокремилася від безпосередньо практичної моральної свідомості, вона дає направлення на вирішення тих самих практичних проблем морального буття людини, з якими їй постійно доводиться стикатися у повсякденному житті. що добре і що погано, що правильно, а що ні і чому, як слід чинити, щоб зберегти добре ім'я та гідність. Етика спочатку формувалася як «практична філософія», що дає поняття людині про доброчинне життя. При цьому більшість філософів розглядали свої філософські системи як необхідну основу «практичної філософії», бачачи саме в ній головний зміст та результат своїх теоретичних настроїв.

Етика завжди прагнула до теоретичного осмислення ціннісних поведінкових та сенсожиттєвих проблем людини – як і в ім'я чого треба жити, на що орієнтуватися, у що вірити і чого прагнути.

Щоб відповісти на питання, що стосуються цієї теми, треба насамперед відповісти, що таке добро і зло спробувати цим поняттям дати визначення.

Поняття добра

У повсякденному житті ми нерідко використовуємо слово «добро» і незважаючи на лексичну єдність («добре вино» «схвалення» тощо) необхідно розуміти смислові відмінності у вживанні цього слова. Важливо при цьому розрізняти добро в відносному та абсолютному сенсі. "Добре" в одному випадку це гарне, тобто. приємне і корисне, отже, цінне заради чогось іншого, цінне для даного індивіда, в обставинах і т.д., а в іншому - є вираз добра тобто. цінного самого по собі і не службовця засобом заради іншої мети. Добре у другому абсолютному значенні – моральне, етичне поняття. Воно виражає позитивне значення явищ чи подій щодо вищої цінності – до ідеалу.

Добро є те, що оцінюється позитивно, розглядається як важливе та значуще для життя людини та суспільства. Добро є те, що дозволяє людині та суспільству жити, розвиватися, благоденствувати, досягати гармонії та досконалості.

У безрелігійному свідомості добро (благо) сприймається лише як результат нашої оцінки, тобто. якоїсь суб'єктивної позиції. У релігії добро виступає характеристикою самого світу. Воно задано Богом, більше того, Бог сам є Благо, найвище з усіх можливих благ, він є джерелом і осередком людського ціннісного світу. Зовнішність добра подано людині. Люди повинні не вигадувати свої уявлення про добро, а шукати та відкривати їх як об'єктивно існуючі. На цьому шляху вони неминуче прийдуть до Бога як до найвищого Блога.

Поняття добра співвідноситься з двома поняттями – доброти та чесноти. Добрим ми називаємо людину, яка несе людям добро, зрозуміле як любов, допомогу, благовоління. Доброчесністю ми називаємо морально - похвальні людські якості, а вони в різних культурах і в різні епохи суттєво відрізняються. Так, наприклад, головними чеснотами грецького мудреця були безпристрасність, строгість і безжалісність, мужність та неухильне виконання обов'язку. Гордість теж належить до тих самих чеснот. На противагу цьому провідними християнськими чеснотами виступає смиренність і невибіркове співчуття любові, яка звернена навіть до ворогів. А гордість – гординя – навпаки, зараховується до вад.

У межах однієї й тієї моральної системи різні чесноти висловлюють різні форми добра. Так чеснотами одночасно є смирення і мужність, доброта і строгість, щедрість та ощадливість, справедливість та великодушність. Кожне суспільство та кожна культура виробляє низку прийомів, які дозволяють сформувати у членах спільноти ці високоцінні моральні якості, які необхідні для виживання та розвитку суспільства. У всіх культурах носіями найкращих чеснот виступають народні герої та святі.

Починаючи з XVII – XVIII століть у Європі формується уявлення про мораль як систему взаємної корисності. Відповідно до поглядів філософів, що живуть у той час, добро є все, що корисно, тобто. все, що відповідає задоволенню будь-якої потреби людини. Наслідком такого підходу добро виявляється надзвичайно різноманітним. У центрі утилітарно-прагматичного розуміння «добра» стоїть людина, стурбована задоволенням своїх потреб. Він, в принципі, може бажати і всім іншим задоволення і щастя, але дбає насамперед про своє власне благополуччя, про добро для себе. Це добро виявляється насамперед сукупністю матеріальних та соціальних благ. Зведення добра і користі разом, для приватного суб'єкта розмиває критерії між добром і злом, і відповідно до цього поняття може бути дуже корисно когось вбити або пограбувати, для набуття якихось благ і задоволення своїх потреб. Це допоможе досягти особистої мети та отримати шукане задоволення – багатство та владу. Так само може бути дуже корисним для себе принижувати інших людей, знущатися з них, щоб задовольнити своє бажання і самоствердження. Від добра, у сучасному розумінні цього слова, така поведінка дуже далека.

У моральному свідомості справжнє добро – те, що є добром всім, як людства, так кожного індивіда. Але це добро досить абстрактне у світі, де стикаються потреби, бажання та думки. Ідеал добра для всіх – це ідея, що вказує напрямок руху людства. Корисне для людства може бути корисним для окремого індивіда, інтереси якого нерідко можуть не враховуватися та ігноруватися, для досягнення загального «великого добра».

У релігійній моралі, добром є єднання з Богом, спасіння душі, милосердя, тобто вищі цінності, заради досягнення яких мають бути спрямовані всі зусилля людини.

За рамками релігії найвищими моральними цінностями є гуманність, справедливість, любов. Вищою моральною цінністю може бути самореалізація людини, зрозуміла як його гармонія зі світом, творчість на благо Батьківщини. Це ті види відносин, які не приносять конкретної матеріальної вигоди, практичного успіху. Навпаки, заради них люди жертвують багатьом іншим.

Вищі цінності конкретних людей і конкретних культур різні, але у високій моралі добро завжди включає лише такі орієнтири, які об'єднують людей один з одним. Чисто егоїстичні цінності не можуть бути моральним добром. Навіть там, де вони не пов'язані з матеріальною вигодою та корисністю, а виражаються лише у прагненні довести свою творчу унікальність чи індивідуальність самоствердження без урахування інших, вони не можуть бути визнані благими. Така людина ніколи не поступиться іншим і нічим заради них не поступиться, вона завжди і скрізь прагнутиме затвердити своє «я». Добро завжди має бути безкорисливо. Інакше це добро, воно має бути щедрим, і вимагати винагороди, лише на нього надеяться. Справжнє добро можна робити лише за умови великого душевного багатства. Щоб безоплатно і щедро віддавати іншим благовоління, турботу, увагу, любов, треба все це мати в достатку в душі і не боятися, що виснаживши сам залишишся без нього. Справжнє добро твориться без розрахунків, із самої потреби виливати любов, дарувати її світові та людям.

Поняття зла

Зло – це те, що руйнує життя та добробут людини. Зло завжди знищення, придушення, приниження. Зло деструктивно, воно веде до розпаду, до відчуження людей один від одного і від життєдайних витоків буття, до загибелі. Зло є протилежністю добра.

Зло існує у світі у трьох видах. Перше – фізичне чи природне, зло. Це все природні стихійні сили, що руйнують наше благополуччя. Історично природне зло не залежить від людської волі та свідомості, біологічні та геологічні процеси відбуваються крім людських бажань та дій. Втім, з давніх-давен існували вчення, які стверджували, що саме негативні людські вади створюють особливі вібрації на тонких рівнях світобудови, які провокують і викликають природні катаклізми. Таким чином, духовний світ людей виявлявся суттєво пов'язаним із нібито суто природним злом. Подібний погляд знаходив вираз і в релігії, яка завжди говорила, що фізичні нещастя, що несподівано звалилися на людей, – це результат Божого гніву, бо люди наробили стільки неподобств, що було покарання. Надалі виявилося, що багато явищ природного зла прямо пов'язані з масштабною діяльністю людини.

Другим видом об'єктивного зла є зло у суспільних процесах. Здійснюється воно за участю людської свідомості, але все-таки багато в чому мимо його волі. Так соціальне відчуження, яке знаходить вираження у класовій ненависті, насильстві, важких почуттях заздрощів, презирства, народжується з об'єктивного процесу поділу праці, який неминуче призводить до приватної власності та експлуатації, після чого відбувається об'єктивне протистояння інтересів – боротьба за землі, джерела сировини, які обертаються. агресією, війнами, в які виявляються втягнуті безліч людей без їхньої власної волі. Соціальні катаклізми починаються так само стихійно і неконтрольовано, як бурі, і найважче колесо історії безжально проїжджає тисячами і мільйонами людських доль, ламаючи і калічать їх. Результатуюча, що виникає з взаємодії та зіткнення багатьох воль, виявляє себе в історичних подіях як сліпа та могутня сила, яку не приборкати індивідуальним зусиллям, не відвести від себе. Можна бути зразково-моральною, доброю порядною людиною, але волею доль опинитися в епіцентрі соціального зла, яким є війна, революція, рабство і т.д.

Третій вид зла - зло суб'єктивне за походженням, власне моральне зло. Моральним чи моральним злом називається зло, яке відбувається за безпосередньої участі людського внутрішнього світу – його свідомості та волі. Це зло, що відбувається і чиниться за рішенням самої людини, на її вибір поділяється на два різновиди - ворожість і розбещеність.

До ворожості ставиться прагнення руйнації, агресія, насильство, гнів, ненависть, бажання загибелі, придушення інших. Ворожість активна, енергійна, вона прагне знищити чуже буття та благополуччя. Вороже налаштована людина свідомо прагне завдати іншим шкоди, шкоди, страждання, приниження. Проте суспільство часто схвалює та спрямовує ворожість, нагороджує та прославляє за неї.

Розбещеність – інший різновид морального зла – поєднує такі людські вади: малодушність, боягузтво, лінь, холопство, невміння впоратися зі своїми потягами, бажаннями та пристрастями. Вся історія розвитку моралі та моральної філософії – це завзята та наполеглива боротьба з розбещеністю.

Філософи з давніх часів ставили собі питання: звідки взялося зло? Чому воно обступає нас з усіх боків в об'єктивних і суб'єктивних формах? Чи була дійсність спочатку хороша і досконала або вона при своїй появі вже явила себе злою, корявою та жорстокою?

XVII – XVIII століття узаконюють у норму моральне та соціальне зло у людській природі. Навіть такі знамениті автори як Т. Гоббс та І. Кант вважали людину за своєю природою егоїстичною і злою, яка прагне відтіснити інших людей від благ, і можливо, ще й потішиться над їхніми стражданнями. Егоїзм і зло, вважали вони, природні якості, оскільки в житті люди конкурують один з одним, а, як відомо, хто сміливий, той і з'їв. Гоббс вважає, що держава і мораль виникають саме як механізм, який стримує людську шкідливість, інакше людство давно винищило б себе. По Канту, людина може і має виконувати моральний закон благовоління, це скасовує природної укоренелости у злі.

Навіть знаменитий філософ Фрідріх Ніцше говорить про те, що жорстокість, агресивність, безжалісність – нормальний вияв волі до влади, яка властива не тільки людині, а й усій природі.

У тій чи іншій формі релігійні версії походження зла повторюють одне одного, пояснюючи це боротьбою добрих і злих духів.

Для християнства зло є принципово вторинне, тому що світ твориться одним єдиним Богом. Бог є Благо і Буття, він створює світ через любов, тому зло не може бути притаманне його дітищу.

Теологія передбачає пояснення походження зла: зло породжене гординею та невірним вживанням волі. Перше зло виникло в результаті заздрощів і гордині, коли ангел Люцифер вирішив, що він такий самий, як і сам Бог і хотів зайняти його місце. Його долають темні пристрасті, егоїстичного самоствердження, ворожість до створеного Господом світу, заздрість до найважливішого атрибуту Бога – здатність творити.

Причиною, яка відіграла роль пускового механізму зла, стала свобода, яку Господь дав створеним ним духам. Він творив людину в повному розумінні слова за своїм образом і подобою, наділяючи її свободою та здатністю до любові. Версія, що приписує походження зла свободі, знімає з Бога відповідальність за зло і переносить його на тварів – духів та людей, які виявили бунтарство.

Іноді можна почути слова про абсолютне зло. Якщо виходити з можливих міфологічних та релігійних смислів, то абсолютне зло втілює Сатана. За розмовами про «абсолютне зло» може ховатися нездатність зрозуміти, що Справжнє джерело зла перебуває у самій людині, як і справжнє джерело добра.

Діалектика добра та зла

1. Добро і зло по-різному розуміються на різних культурах. Якщо прийняти умовний поділ культурних регіонів на Захід і Схід, ми відразу виявляємо розбіжності в моральних оцінках тих самих явищ. На Заході високо морально оцінюється прагнення людини до індивідуальності, унікальності та своєрідності. Бути неповторною особистістю і заявити про себе на все – благо, це гідно похвали і наслідування. На Сході, навпаки, не прийнято випинати себе, тут вітається бути добре «вписаним» у колектив, бути одним із його «колісок» та «гвинтиків». Криклива маніфестація своєї оригінальності розглядається тут як зло і потрапляє до розряду «непристойної поведінки»

2. Уявлення про добро і зло розрізняється і за епохами і поколіннями. У традиційному суспільстві чеснотою вважалося беззаперечне підпорядкування старшим і дію за тим стереотипом, що вони припускали. Нинішнє покоління вибирає свободу від диктату та опіки, для нього справжнє добро – самостійність, можливість чинити на власний розсуд та власну волю.

У минулому повсюдно діяв подвійний стандарт з метою оцінки поведінки різних статей. Жінкам ставилася чеснота слухняності та терпіння, їм відводилися суто сімейні ролі, і спроба жінки бути самостійно активною отримувала у суспільстві різке моральне засудження. У світі, схвалюється жіноча активність, прагнення жінки бути особистістю, професіоналом, соціальним діячем.

3. Те, що є безперечним добром для людини або групи, може бути недвозначним злом для інших людей або іншої групи. Яскравий приклад тому – перемога у війні. Переможці вважають її добром, якщо вона увінчала визвольну, «справедливу» війну, радіють їй, прославляють своїх лідерів. А переможені бачать у своєму програші зло, втрати, економічний, фізичний та моральний збиток.

З погляду високої моралі, будь-яка війна, з яких причин вона не велася – це зло, бо вона є насильством, розковує агресивні інстинкти, що супроводжуються кровопролиттям і мародерством. Безкровних та беззбиткових війн практично не буває.

Опозиція "благо для мене - зло для іншого" зустрічається не тільки на полях битв. Вона типова для будь-якого виду конкуренції, а саме на конкуренції побудована вся сучасна ринкова економіка. Можна як завгодно засуджувати сучасне суспільство за його жорстокість, але навіть робітник, орієнтований на солідарність з іншими робітниками, вважає за благо залишатися біля верстата і отримувати зарплату, коли інші звільнені. Він може страйкувати, але не відмовиться від місця. В умовах сучасної економіки люди часто змушені говорити про добро для себе, про добро для нас, скромно замовчуючи про загальне добро, оскільки це благо, доступне всім, виявляється просто недосяжною метою, міфом.

4. Те, що є безперечним злом, за деяких обставин оцінюється людьми як добро. Це насамперед стосується вбивства. У священних книгах різних народів є заповідь «не убий». Однак люди вбивають, і часто їхня поведінка розцінюється як добро.

Вбиває кат, який виконує смертний вирок, який виніс жорстокий злочинець. Вважається, що він робить добру справу, реалізуючи справедливість: той, хто лиходійсько губив безневинних, повинен бути позбавлений свого життя, щоб уникнути нових жертв з його боку і щоб іншим не кортіло.

Вбиває солдатів на війні та генерал, який віддає накази. Вражаючий ворога солдатів ризикує собою, бо теж може бути повалений і готовий віддати на благо батьківщини найдорожче – своє життя. Тому захисників вітчизни, славлять як героїв, нагороджують, ставлять пам'ятники, зводять у ранг святих. Адже солдати порушують біблійну заповідь «не убий».

Вбиває людина, на яку скоєно напад, і таке вбивство при самообороні не характеризується як зло. Таким чином, заповідь «не вбивай» переростає у форму «там, де є пряма загроза твого чи іншого життя – вбивай агресора».

У цих випадках фундаментальний наказ високої моралі трансформується, але не втрачає свого значення. Тому що вбивати все одно погано, і якщо можна не вбити, слід без цього обійтися. Навіть вимушене позбавлення іншої людини життя – це моральне зло. Люди повинні постійно шукати можливості уникати взаємного винищення, і вони це роблять, спираючись на моральний орієнтир «не вбив». Але все ж таки, в сучасному світі, на жаль, поки що не можна зовсім обійтися без насильства, або хоча б загрози насильства, при протистоянні злу, але по можливості, його треба зводити до мінімуму, інакше будь-яка добра справа, рясно полита кров'ю, сама звернутися до зло.

5. Те саме явище може в одному випадку виступати як добро, а в іншому як зло. З одного боку, наука розглядається як велике благо для людства. Вона дозволяє створювати зручності, збільшувати матеріальний добробут, позбавляє людей страшних хвороб, продовжує життя, дозволяє раціонально використовувати простір і час. З іншого боку, наука постає як джерело зла. Вона створює техніку, що настає на природу і на себе, зброю масового знищення, і т. д. Багато явищ соціокультурної дійсності суперечливі і виявляють то світле, то темне обличчя, а то й обидва одночасно.

Люди можуть щиро вірити, що творять добро, тоді як їхні дії об'єктивно обертаються злом. Так щиро люблять батьки, які бажають своєму чаду тільки добра, можуть настільки його обгородити від життя з її проблемами, що дитина виросте зовсім не підготовленою до складнощів реальних людських стосунків. Або, навпаки, сучасні батьки принципово надають своїй дитині повну самостійність, до якої він поки не готовий. В результаті цієї «акції» дитина потрапляє в погану компанію, а сім'я журиться у тому, що «хотіли вони хорошого».

Часто трапляється, коли явища, які не перший погляд є цілком явним злом, можуть насправді виявитися добром. Лікування, яке проводиться лікарем, може бути болючим і завдає незручності, але результатом буде одужання. Ліки можуть бути гіркими, але корисними. Суворе, суворе виховання, дає добрі плоди: виростає особистість, здатна керувати собою, самостійна та сильна, готова до самостійного життя. Однак тут, як і в усьому іншому, не можна перевищувати заходів. Занадто суворе виховання, муштра, стають абсолютно шкідливими, зароджують потворний та негармонійний внутрішній світ.

Будь-яке явище перевіряється часом, і об'єктивну оцінку можуть дати лише інші покоління, коли вчинені дії можна оцінити спокійно і достовірно.

Відмінності добра та зла

З погляду моралі, добро і зло усвідомлюються як особливий цінності і характеризують навмисні дії, скоєні вільно, тобто. вчинки, події, свідомо співвіднесені з певним стандартом – зрештою ідеалом.

Природа сліпа у своїх стихійних проявах, людина ж має силу певною мірою приборкувати стихію. Принаймні стихію свого характеру: не піддаватися гніву, не вдаватися до спокус (слави, влади, користі), не розпускатися і утримуватися від розбещеності.

Добро це те, що наближає до ідеалу, зло видаляє від нього. В історії існували різні думки щодо того, чого повинна прагнути людина, щоб досягти досконалості, звідси була і різноманітність у поняттях добра і зла і як правило розумілося людьми як щастя та нещастя, насолода та страждання, користь та шкода.

Поверхневе осмислення добра і зла може призвести до неточного його тлумачення як поняття і як наслідок до різних оцінок у моральних судженнях та рішеннях: одним подобається задоволення, іншим – благочестя. У результаті це може призвести до морального волюнтаризму, після чого може призвести і до аморальності, оскільки будь-яка байдужість щодо добра і зла знаменує потенційну відкритість злу.

Добро і зло як моральні поняття формуються людиною за міркою її внутрішнього світу. Будь-які цінності можуть бути як добром, так і злом в залежності від того, як індивід переживає свій конкретний досвід «освоєння» цих цінностей щодо ідеалу, до вищого добра. Зовнішні дії, нехай і корисні для оточуючих, але не одухотворені прагненням людини до благодіяння, залишаються формальним обрядом.

Природа та утримання добра і зла

За своїм змістом добро і зло є двома сторонами однієї медалі. Вони взаємовизначені й у цьому рівні. Людина дізнається зло, оскільки має певне уявлення про добро: він цінує добро, випробувавши на власному досвіді, що таке зло. Не можна бажати тільки добра, і не можна повністю відмовитися від зла, не ризикуючи в той же час втратити добро. Існування зла часом є своєрідною умовою або неодмінною супутньою обставиною існування добра

Добро і зло пов'язані тим, що вони взаємно заперечують одне одного. Добро і зло існують так само, як на Землі існує світло і тінь, ці поняття відносні в їхній співвіднесеності до вищих благ, моральних ідеалів як зразків досконалості, або ДОБРА (з великої літери). Але протилежність добра та зла абсолютна. Ця протилежність реалізується через людину: через її вирішення дії та оцінки.

У з'ясуванні природи добра і зла було б марно шукати саме їхню побутову основу. Як людські якості добро, тобто доброта, проявляється у милосерді, любові, а зло тобто. злість, у ворожості, насильстві.

Взаємовизначеність добра та зла

Добро і зло змістовно діалектично взаємовизначені та пізнаються в єдності одне через інше. Але в житті повне використання цього принципу небажане або навіть шкідливе тому, що «пробування» одного з понять без знання іншого може принести протилежний результат від очікуваного. Без готовності опір злу недостатньо розуміння зла та протистояння злу; саме собою це не призведе до добра. Недостатньо вивчити дорогу в Пекло, щоб потрапити до Раю, хоча цю дорогу треба знати обов'язково: щоб не опинитися на ній у своїх благих намірах, пам'ятаючи відому приказку: «Добрими намірами викладено дорогу в Пекло»

Добро і зло не просто взаємовизначені, а залежать один від одного: добро практично стверджується у відкидання зла. Інакше кажучи, дійсне добро – це діяння добра, тобто. чеснота, як практичне та діяльне виконання людиною осудних йому мораллю вимог.

Вибір

У ситуаціях конфлікту людина бачить своє завдання у тому, щоб зробити правильний та гідний вибір. Моральний вибір полягає у виборі між добром та злом. Людині часто трапляється вибирати між позитивними цінностями, а точніше між способами життя, у яких утверджуються різні позитивні цінності.

При цьому людина часто опиняється у ситуаціях, коли доводиться приймати рішення, що не лежать у рамках однозначного протистояння добра та зла. Це рішення в умовах вибору між більшим і меншим добром або більшим і меншим злом.

На цьому рівні моралі вибір особливо важкий. Тим більше у ситуаціях, коли доводиться обирати за принципом найменшого зла. У випадках із вибором між більшим чи меншим добром у будь-якому випадку буде добро. При виборі навіть меншого зла, обраним виявляється зло. Наслідки такого вибору – не як меншого зла, а як зла, непередбачувані як оточення, так самого вибираючого.

Важливим аспектом морального вибору меншого і більшого добра чи зла пов'язаний з тим, що ці поняття хоч і «збалансовані» на рівні понять, є нерівними підставами для оцінки відповідних дій. Одна справа протиставляти одне одному та інша дозволяти злу творитися. «Заступництво злу» морально погане, «потурання злу», тобто. сприяння злу, - неприпустимо і майже дорівнює моральною свідомістю до творення зла.

Однак «потурання добру» – фактично морально нейтрально, а «потурання добру» сприймається як само собою зрозуміле і цьому не надається особливого значення.

З морального погляду шкода зла значніша, ніж благо добра. Недопущення несправедливості, з моральної точки зору, є істотнішим, ніж творення милосердя: зло несправедливості – більш руйнівне для спільнот, ніж добро милосердя – творче.

Висновок

Зараз на порозі нового тисячоліття, коли нові інформаційні технології впроваджуються у всі сфери суспільного життя, особливо гостро постала проблема місця та ролі моральних цінностей у суспільному житті, коли стало очевидно, що найвидатніші досягнення технічного прогресу обертаються катастрофічними наслідками для людини.

Швидко змінюється образ сучасного світу, характер та спосіб людського спілкування, виробничої діяльності. Хід історичного процесу непередбачуваний.

У наш час прогресивні мислителі все більше звертають увагу на людину, її життя, благополуччя, свободу, розвиток здібностей, реалізацію творчих сил, звільнення від невігластва і пороків.

Криза, що переживається нашою країною, значною мірою викликана втратою гуманістичних моральних цінностей. Стає все більш очевидним, що лише соціально – економічних і політико – правових реформ щодо його подолання недостатньо. Потрібно сформувати новий світогляд, нову національну ідею. Будь-які соціальні перетворення лише тоді мають прогресивний сенс, коли служать духовно-моральному відродженню і вдосконаленню суспільства. Тому властивий моралі критичний настрій стосовно дійсності, незадоволеність реальністю та її оцінка є необхідними передумовами відповідності соціальної практики проголошуваним гуманістичним цілям. Тому моральне відродження і духовне вдосконалення людини – це мета, і засіб прогресивних і успішних соціальних перетворень. Такими можуть бути лише за умови прилучення кожної людини до функціональним моральним цінностям, перетворення в стійкі переконання і мотиви поведінки.

На тривалому історичному шляху етика нажила багатий матеріал, що має універсальне значення для виховання суспільства та особистості. Адже мораль відноситься до загальних умов життєдіяльності суспільства, а моральність є суттєвою характеристикою людини. Тому вивчення етики необхідне кожній людині, незалежно від її роду діяльності, адже етичні знання формують у людині насамперед не спеціальні професійні знання та вміння, а саму особистість.

Використовувана література:

1. Гусейнов А.А. Апресян Р.Г. «Етика» М. 1998

2. Золотухіна-Аболіна Є.В. "Курс лекцій з етики" Р-н-Д. 1999 р.

3. Кондрашов В.А. "Етика" Р-н-Д. 1998 р.

Нерідко ми вживаємо у повсякденному мовленні слова «зло» і добро», «хороший» і «поганий», навіть не замислюючись над їхнім змістом. Дані поняття є найбільш узагальнені форми морально-етичної оцінки, які є розмежування морального і аморального.

Загальні визначення

З давніх часів добро і зло традиційно тлумачилися як основні панівні сили. Вони наділені безособистісною природою. Дані категорії є центральними у питаннях моралі. Суть добра і зла вивчалася упродовж століть філософами, вченими, богословами, людьми мистецтва. Зло є етичною категорією, яка за своїм змістом протилежна добру.

В узагальненій формі воно відсилає до всього аморального, яке суперечить вимогам суспільної моралі і заслуговує на всіляке осуд і осуд. З іншого боку, з категорією добра нерозривно пов'язане поняття чесноти - позитивної якості особистості, що вказує на її високу моральну цінність. Протистоїть чесноти порок.

Що являє собою благо

Під поняттям добра мають на увазі все те, що сприяє життю, допомагає задовольнити потреби людини (і духовні, і матеріальні). Це природні ресурси, освіта, різноманітні предмети культурного споживання. Причому корисність не завжди еквівалентна добру. Наприклад, мистецтво не має зовсім ніякої утилітарної користі. З іншого боку, розвиток промисловості веде людство на межу екологічної катастрофи.

Добро є видом духовного блага. У морально-етичному сенсі це поняття нерідко використовується як синонім «благо». Дані слова (добро, благо) вказують на найбільш спільні інтереси, устремління - те, що має статися в житті, і що заслуговує на схвалення.

Сучасна етика розкриває поняття добра у кількох різних, але пов'язаних між собою аспектах:

Добро якість певного вчинку.
Як сукупність моральних норм позитивного характеру.
Як моральна мета діяльності.
Як моральна якість особистості.

Проблема добра і зла: діалектика понять

У філософії вважається, що категорії хорошого і поганого перебувають у найтіснішій взаємозалежності. Немає абсолютного блага, так само як і абсолютного зла. У кожному злом діянні є хоча б крихітна частка добра, а кожному добром містяться елементи зла. Крім цього, добре і погано можуть змінюватися місцями. Наприклад, у Спарті новонароджених дітей, які мають фізичні вади, скидали у прірву. А в Японії колись старих і безпорадних людей переносили живими до так званої «долини смерті». Те, що нині називається варварством, колись вважалося добрим діянням.

Навіть у наш час той самий вчинок може бути розцінений як поганий і добрий одночасно. Це залежить від контексту ситуації. Наприклад, якщо у перестрілці співробітник поліції позбавляє життя серійного вбивцю, то в даному випадку вбивство правопорушника розцінять як благо.

Чим є зло

Зло є етичною категорією, протилежною добру. Воно узагальнює у собі різноманітні уявлення про аморальні діяння, і навіть про якості особистості, які завдають шкоди іншим. Дані дії та якості заслуговують на моральне осудження. Зло - це все те, що протистоїть благу суспільства та окремо взятій людині: хвороби, расизм, бюрократія, різні злочини, шовінізм, алкоголізм, наркоманія.

Гарне та погане в Каббалі

Прибічники стародавнього іудаїстського вчення під назвою Каббала вважають: скільки у світі доброго, рівно стільки ж є і зла. Цінувати людина має і перше, і друге, приймаючи з вдячністю будь-які подарунки долі.

Як правило, людина намагається уникати зла і прагне добра. Проте каббалісти вважають, що це зовсім правильний підхід. Добро і зло повинні цінуватися однаково, адже останнє є необхідним елементом реальності, що врівноважує життя.

Людина повинна дякувати за зло так само, як і за добро. Адже обидва ці явища існують заради однієї мети - підштовхнути людей до вищого ступеня розвитку. Зло існує лише заради того, щоб боже створіння могло існувати. Якби існувало лише добро, його неможливо було б розглянути. Адже добро – це явище Творця. І щоб його відчувати, людина має спочатку мати в собі протилежну природу.

Релігійні уявлення

Релігія, зокрема православ'я, стверджує, що добро і зло є визначальними силами в житті людини. Із цим складно не погодитися. Кожна людина говорить про себе, що вона прагне добра. Якщо людина не визначилася в тому, що є для неї гарною, а що поганою, що чорно, а що біло, то вона ступає на хисткий ґрунт. Така невизначеність позбавляє його будь-яких моральних орієнтирів.

Батьками церкви добро і зло не визнаються як два рівнозначні початки. Подібний дуалізм виник у єретичних навчаннях гностиків та маніхеїв. Творча сила належить лише добру. Зло ж – це зіпсованість, повна відсутність буття. Воно не має самостійного значення і існує лише за рахунок добра, спотворюючи його справжню природу.

Уявлення філософів про природу людини

Міркування про благо і зле змушують замислитися над одним з найважливіших питань: яка людина - добра чи зла? Одні вважають його добрим за своєю внутрішньою природою, інші – злими. Треті вважають, що людина ні хороша, ні погана.

Ф. Ніцше називав людину «злою твариною». Руссо у своєму «Міркуванні про нерівність» писав про те, що особистість спочатку добра за своєю внутрішньою природою. Тільки суспільство робить її злим. Твердження Руссо можна вважати антитезою релігійної доктрині про первородний гріх і подальше здобуття порятунку у вірі.

Цікаве й уявлення про добро і зло в людині І. Канта. Він вважав, що природа людини зла. У ній міститься незнищенна схильність до створення злого. Однак при цьому в людях є задатки добра. Моральне виховання особистості має у тому, щоб дати життя цим задаткам. Так вони отримують шанс здобути перемогу над згубною схильністю творити погане.

Багато філософів вважають, що спочатку людина все ж таки є доброю. Той же, хто віддав перевагу злу у своєму житті, є аномалією, деяким винятком з правил. Добро і зло у світі можуть бути співвіднесені як здоров'я та хвороба. Той, хто обирає благо, морально здоровий. Злий же страждає від моральної хвороби, потворності.

На що спирається правознавство?

У праві є принцип, що спирається на це уявлення. Це презумпція невинності. Згідно з цим поняттям, людина вважається невинною, поки для доказу її провини не будуть наведені вагомі аргументи. Іншими словами, всі громадяни вважаються спочатку доброчесними - такими, що не порушують законів і моралі. Винною людина визнається лише в одному випадку – за рішенням суду. Якби люди були спочатку злі або ж не злі і не добрі, то даний принцип не мав би зовсім ніякого морального виправдання.

Є ще один непрямий аргумент на користь того, що люди внутрішньо добрі, - це поняття сумлінності. Навряд чи хтось заперечуватиме, що сумлінність є неодмінною умовою будь-якої професійно-творчої діяльності. Усе, що створено людиною планети Земля, - результат його сумлінності.

Чи додано «добро» у складі слова «сумлінність» лише для червоного слівця? Чи все ж таки це істотна умова визначення описаного феномену? Відповідь тут однозначна: якби людина не була внутрішньо спрямована на добро, то й не було б сумління, чесного виконання своєї справи.

Якого сорту люди переважають у світі

Складно дати однозначну відповідь на питання про те, яких людей більше – добрих чи злих. Адже безперечно хороших і поганих не буває. Кожна особистість містить у собі те й інше. Але іноді трапляється так, що людина робить більше помилок, ніж правильних дій. І тоді про нього можуть сказати, що він злий, хоча це й не характеризуватиме його природу повною мірою. Помилки - це невід'ємна властивість людини розумної. Уникнути їх не можна.

Добро і зло у світі нерідко буває складно розпізнати. Доброта може ховатися від сторонніх людей. Наприклад, добра людина робить добрі вчинки, керуючись біблійним принципом: «Коли твориш милостиню, нехай ліва рука твоя не знає, що робить права». З іншого боку, зло завжди краще організоване. Є всілякі злочинні угруповання та банди, якими правлять гроші та розбій. Щоб їхні «плани» виконувалися, бандитам доводиться бути краще організованими. Оскільки це помітно, складається враження, що у світі більше злих людей.

Протистояння блага і погане: що перемагає?

Нерідко люди запитують, чому добро перемагає зло. Справді, у багатьох казках і кінофільмах справедливість зрештою тріумфує, проте вороги і негативні персонажі отримують по заслугах. У житті людина, яка створила погану справу, теж через деякий час має платити за рахунками. Якщо його не покарають подібні, про це подбає сама доля. Добро і справедливість перемагають тому, що створення хорошого необхідна активність, сміливість, відвага. Іншими словами, бути злим завжди легко та просто. Щоб бути добрим, потрібно докладати зусиль. Оскільки зло позбавлене творчого початку, воно завжди виявляється недовговічним.

Уявлення про добро і зло в історії цивілізації
Зміст

Вступ

Юрист - поняття надзвичайно широке, що включає безліч професій. Діяльність юриста стосується найважливіших благ, інтересів людей, нерідко пов'язана з вторгненням у їхнє особисте життя, а іноді і з обмеженням прав, прийняттям рішень, що впливають на долю людини.

Етичні проблеми та правила торкаються взаємин юриста з клієнтом, з іншими учасниками процесу, з колегами за професією, з державними органами, із суспільством загалом. Вивчення моральних аспектів та проблем професії необхідне кожному юристу, особливо в сучасних умовах, коли ставиться завдання гуманізації суспільного та державного життя, коли законодавство надає великого значення самостійним рішенням юриста-професіонала: судді, слідчого, прокурора, нотаріуса. Рішення, що приймаються ними, повинні бути не лише законними, а й справедливими. Юрист повинен добре розуміти та застосовувати на практиці основні поняття етичних категорій: добро і зло, справедливість та обов'язок, совість, гідність та честь.

Головна суть діяльності правоохоронних органів безпосередньо виявляється у їх назві: це виконання найважливішої конституційної обов'язки держави - охорона та захист права і свободи людини і громадянина (Конституція Російської Федерації, ст. 2.)

Всі інші їх функції - охорона суспільного ладу, власності, боротьба зі злочинністю, припинення антигромадських проявів та ін - є елементами цього найважливішого обов'язку. І самі правоохоронні органи у свою чергу є елементом однієї з головних структур держави - тієї владної структури, яка є гарантією права як системи соціальних норм і відносин, що організує нормальну життєдіяльність того чи іншого суспільства. Саме тому уявлення про добро і зло повинні бути чіткими та однозначними. Тому тема цієї роботи актуальна і своєчасна.

Метою та завданнями роботи є вивчення уявлення про добро та зло в історії цивілізації

1 Поняття Добра та Зла та їх критерії. «Золоте правило» моральності

Добро і зло — найзагальніші форми моральної оцінки, що розмежовують моральне та аморальне. Що ж вони являють собою?

Добро - категорія етики, що об'єднує все, що має позитивне моральне значення, що служить відмежування морального від аморального, що протистоїть злу. З часів давнини добро і зло тлумачилися як дві сили, що панують над світом, надприродні, безособові 1 .

З категорією добра пов'язане й таке поняття, як чеснота — стійкі позитивні риси особистості, що вказують на її моральну цінність. Чесноти протистоїть порок.

Доброчесна людина не лише визнає позитивні моральні принципи та вимоги, а й творить добро, чинячи відповідно до них (добродіяти — робити добро). Уявлення про чесноти, як і про добро, історично змінювалися. Так, у Стародавній Греції відповідно до вчення Платона чеснота пов'язувалася з такими моральними якостями, як мужність, помірність, мудрість, справедливість. Християнська віра в епоху середньовіччя висунула три основні чесноти: віру, надію, любов (як віру в Бога, надію на його милість та любов до нього).

За всієї мінливості поглядів у різний час і в різних верствах суспільства чесність, гуманність, мужність, безкорисливість, вірність тощо оцінювалися та оцінюються позитивно.

У повсякденному житті благо - все, що сприяє людському життю, служить задоволенню матеріальних і духовних потреб людей, є засобом досягнення певних цілей. І це природні блага, і духовні (пізнання, освіту, предмети культурного споживання). Корисність не завжди збігається з благом. Наприклад, мистецтво позбавлене утилітарної користі; розвиток промисловості, матеріального виробництва наводить людство на межу екологічної катастрофи.

Добро - різновид духовного блага. В етичному сенсі поняття блага часто вживається як синонім добра.

Добро (благо) відображає найбільш спільні інтереси, устремління, побажання і надії на майбутнє: те, що має бути і що заслуговує на схвалення. У сучасній етиці добро розкривається у різних, але тісно взаємопов'язаних аспектах:

а) добро як моральна якість вчинку;

б) добро як сукупність позитивних принципів та норм моралі;

в) добро як моральний мотив та моральна мета вчинку;

г) добро (чеснота) як моральна якість людини, яка виявляється у таких поняттях, як сумлінність, відповідальність, єдність слова та справи тощо. 2 .

Форми прояву добра і чесноти різноманітні і в принципі притаманні будь-якій людській позитивній якості, поведінці чи вчинку. Наприклад, щодо праці - це сумлінність, самовідданість, точність, акуратність тощо; у відношенні до людини - це гуманність, справедливість, доброзичливість, чуйність, тактовність та ін.

Зло – категорія етики, протилежна добру. У ньому узагальнені уявлення про аморальні вчинки і людські якості, що завдають людям шкоди і заслуговують на моральне засудження. Це все те, що протистоїть суспільному та особистому добру, все, що спрямоване проти добра: расизм, шовінізм, бюрократизм, усі види правопорушень та злочинів, пияцтво, наркоманія тощо.

Добро і зло є найзагальнішими категоріями етики. Вся діяльність людей відбувається у межах добра і зла. Внаслідок цього категорії добра і зла виконують методологічну функцію, бо практично неможливо розглядати інші етичні категорії інакше, як через призму цих загальних категорій.

У системі моральних норм людського суспільства поступово виділилося правило, яке стало узагальненим критерієм моральності поведінки та дій людей. Воно отримало назву «золотого правила моральності». Його суть можна сформулювати так: не роби іншому того, чого не бажаєш, щоб робили тобі. Виходячи з цього правила, людина вчилася ототожнювати себе з іншими людьми, розвивалося її вміння адекватно оцінювати ситуацію, формувалися уявлення про добро і зло.

«Золоте правило» — це одна з найдавніших нормативних вимог, що виражає загальнолюдський зміст моральності, його гуманістичну суть 3 .

«Золоте правило» зустрічається вже в ранніх писемних пам'ятниках багатьох культур (у вченні Конфуція, в давньоіндійській «Махабхараті», в Біблії та ін) і міцно входить до суспільної свідомості наступних епох аж до нашого часу. У російській мові воно закріпилося як прислів'я: «Чого в інших не люблять, того й сам не роби».

Це правило, що склалося у відносинах для людей у суспільстві, стало основою виникнення правових норм суспільства, що формується, в умовах державності. Так, норми кримінального права, які охороняють життя, здоров'я, честь і гідність особистості, втілюють у собі принципи «золотого правила моральності», гуманного ставлення та взаємоповаги.

Це має велике значення особливо у слідчій, оперативної роботі, оскільки висуває першому плані норми кримінально-процесуального права, забороняють домагатися показань шляхом насильства, загроз і незаконних заходів. Такий шлях веде лише до зниження престижу правоохоронних органів.

2 Проблеми боротьби добра та зла. Етика ненасильства. Специфіка оціночних суджень працівників міліції

Категорії добра і зла перебувають у тісній діалектичній взаємозалежності та взаємозв'язку. Немає абсолютного добра і абсолютного зла. У кожному доброму вчинку можна виявити елементи зла і в кожному злом – хоч крихітну частинку добра. Більше того, добро і зло можуть змінюватися місцями, не змінюючи свого об'єктивного змісту. Відомо, що у стародавній Спарті немовлят, які народилися з будь-якими фізичними вадами, скидали у прірву, а стародавній Японії старих немічних людей відносили живими в долину смерті, де вони й закінчували свій земний шлях. Тоді це розглядалося як добрі дії, зараз ми вважаємо це варварством. "Уявлення про добро і зло так сильно змінювалися від народу до народу, - писав Ф.Енгельс, - що часто прямо суперечили одне одному" 4 . Проте, як стверджував Л.М. Толстой: "Добро є вічна, вища мета нашого життя. Як би не розуміли добро, життя наше є не що інше, як прагнення добра" 5 .

Слід підкреслити, що те саме явище в один і той же час може бути оцінено і як добро і як зло. Вбивство людини саме собою - зло. Але якщо у сутичці правоохоронців з бандитами останні були вбиті, то це діяння отримує моральне виправдання і розглядається як добро, благо. Заклики до вбивства людей з позиції загальної моральної норми аморальні та становлять зло. А ось стаття Іллі Еренбурга під назвою "Убий німця" під час Великої Вітчизняної війни стала своєрідною програмою для бійців Червоної Армії.

Вище було сказано, що немає абсолютного добра чи зла. Так, перемога радянського народу у Великій Вітчизняній війні – благо, але загибель багатьох мільйонів людей задля її досягнення – зло. Не випадково кажуть, що немає зла без добра, а добра без зла. Є істина і в твердженні, що добрими намірами вимощена дорога до пекла. Досягнення доброї мети часто доводиться вдаватися до компромісів, вибирати менше зло. Про проблему морального вибору, тобто. вибору варіанта дій, у якому зло буде найменшим, йтиметься попереду. Зараз лише необхідно наголосити, що справа ця дуже складна і вимагає від виконавців всебічного розгляду та обґрунтування. Візьмемо, наприклад, проблему визволення заручників. Варіантів тут багато. Можна піти шляхом виконання вимог злочинців: виплатити їм необхідну суму грошей, дати тверду гарантію зберегти їм життя і т.п. Однак цей "найлегший" шлях є водночас найнеефективнішим і найморальнішим, бо тільки заохочує бандитів і провокує їх на вчинення подібних діянь і надалі. Є шлях умовлянь, є шлях звільнення силою, іноді вдається досягти потрібного результату хитрістю. Але в усіх випадках йдеться насамперед про те, щоб торжество добра було досягнуто меншим злом.

Об'єктивним критерієм добра завжди є реалізація найбільш істотних інтересів людей, що досягається через гармонію особистого та суспільного. Звичайно, вирішувати це завдання, як правило, дуже важко, але цього прагнути слід завжди.

Категорія добра як категорія науки не в усьому збігається зі звичайними уявленнями про добро окремих людей. Безумовно, найбільш загальні уявлення про добро є однаковими для абсолютної більшості людей (візьмемо хоча б 10 біблійних заповідей), але при цьому в мотиваціях конкретних вчинків окремих людей ці уявлення характеризуються широкою різноманітністю. Для визначення істинності добра в цих випадках доцільно орієнтуватися на громадську думку, що є ніби узагальненим уявленням людей про добро. Саме ці узагальнені моральні цінності лежать в основі юридичних норм, саме тут найважливіші їх охороняються правовими санкціями. І саме тут відбувається злиття моралі та права, що дає підстави стверджувати: боротьба зі злом, захист та утвердження добра – суть та сенс роботи правоохоронних органів.

Етика ненасильства - це зовсім інший підхід до вирішення конфліктів, що виключає насильство. Ідеї ненасильства сформульовані ще у Біблії, у Новому Завіті, який рекомендує, якщо, "хто вдарить тебе в праву щоку, зверни до нього та іншу". У цьому випадку відбився якийсь ідеал, відповідно до якого неопір злу розглядається як прояв моральної досконалості, моральної переваги над чужим гріхом. Помноження зла розцінюється як прояв добра. Відповідні біблійні заповіді насилу утверджувалися у свідомості людини і досі багатьом здаються нездійсненними.

Значного розвитку етика ненасильства отримала роботах видатного російського письменника і мислителя Л.Н. Толстого (1828-1910), вважав, що визнання необхідності опір злу насильством є що інше, як виправдання людьми своїх звичних улюблених пороків: помсти, корисливості, заздрості, агресії, владолюбства. На його думку, більшість людей християнського світу відчувають тяжкість свого становища і вживають для позбавлення себе той засіб, який за своїм світоглядом вважають дійсним. Засіб це-насильство одних людей з інших. Одні люди, які вважають собі вигідним існуючий державний порядок, насильством державної діяльності намагаються утримати цей порядок, інші тим самим насильством революційної діяльності намагаються зруйнувати існуючий устрій і встановити на місце його інше, краще.

Л. Толстой знаходить помилку політичних навчань у тому, що вони вважають за можливе за допомогою насильства поєднати людей так, щоб вони всі, не опираючись, підкорилися одному й тому ж устрою життя.

«Будь-яке насильство полягає в тому, що одні люди під загрозою страждань або смерті змушують інших людей робити те, чого не хочуть ґвалтовані». Насильство не створює нічого, воно лише руйнує. Той, хто відповідає злом на зло, множить страждання, посилює лиха, але не рятує від них ні інших, ні себе. Таким чином, насильство безсиле, безплідне, руйнівне. Недарма ще у вченнях давніх мудреців любов, співчуття, милосердя, відплата добром за зло вважалися основою моральних стосунків. Інший прибічник цієї теорії - М. Ганді, який мріяв знайти свободу Індії мирними засобами, вважав ненасильство зброєю сильних. Страх і любов - поняття, що суперечать. Закон кохання діє, як діє закон гравітації, незалежно від того, приймаємо ми його чи ні. Так само, як вчений творить чудеса, по-різному застосовуючи закон природи, так і людина, яка застосовує закон любові з акуратністю вченого, може творити ще більші чудеса.

Ненасильство не означає пасивності, воно активно і передбачає, як мінімум, дві форми боротьби: неспівробітництво та громадянську непокору. Ідеї відмови від насильства як засобу розв'язання конфліктів та проблем знаходить дедалі більшу кількість своїх прихильників у всьому світі.

Основними методами, за допомогою яких правоохоронні органи здійснюють свою діяльність, є профілактика правопорушень (тобто виховна робота з громадянами) та примусові санкції, що приймають у крайніх випадках форму прямого насильства. Причому, як це видно з наведеного вище визначення, поняття "владна сила" (тобто дії, що спираються на примус, на насильство) є основною характеристикою діяльності правоохоронних органів.

І тут постає питання: чи може бути примус, тим більше пряме насильство, моральним? У тому, що воно необхідне на даному рівні розвитку суспільства, а отже, доцільно і неминуче, сумнівів у принципі не виникає (дискусії ведуться лише щодо сфер застосування, ступеня та форм насильства), але щодо моральності насильства, то позитивне чи негативне рішення цього питання вже тривалий час і по сьогоднішній день поділяє вчених (і практиків, звичайно, теж) на два напрямки: моралістський та реалістичний.

Перший напрямок добре відомий усім ще зі шкільної лави, коли завдяки творчості Льва Толстого ми познайомилися з концепцією "непротивлення злу насильством" (віруючі знайомляться з нею навіть раніше, оскільки вона викладена у Нагірній проповіді Ісуса Христа). Ця ж концепція лежить в основі руху пацифістів та інших, заснованих на принципах гуманізму. Подібної точки зору дотримуються і багато сучасних учених, таких, як, наприклад, видатний філософ, соціолог та історик XX століття Макс Вебер, який стверджує: "З морального погляду примус завжди оцінюється негативно, навіть у тих випадках, коли воно, мабуть, єдине засіб для політики" 6 .

Реалістичний напрямок виходить із принципової єдності права і моралі як відображення та вираження загальних інтересів або ж спільних інтересів тих чи інших соціальних груп і класів, які у цих двох формах набувають нормативного, регулятивного та імперативного значення і, отже, відрізняються один від одного не по суті , а, по механізмам реалізації. У вітчизняній думці набув широкого поширення саме реалістичний напрямок, який вважає примус і насильство необхідним компонентом будь-якої форми соціальної життєдіяльності. З цього погляду говорити про аморальність насильства - значить відірвати моральність від соціальної практики та перемістити її у сферу порожніх абстракцій. Гранично чітко ця позиція сформульована сучасним російським філософом В.В. Денисовим: "Свій конкретний вираз соціальне насильство знаходить у застосуванні або загрозі застосування певною групою, класом, державою, суспільною системою різних форм, методів та засобів прямого чи непрямого примусу та придушення (політичних, економічних, військових, юридичних тощо) щодо інших груп, класів, держав, громадських систем... з метою нав'язування кому-небудь своєї волі. 7 .

Однак, наведене визначення вимагає деякого уточнення. Вся діяльність правоохоронних органів ґрунтується на протистоянні агресивному злу. Це протистояння здійснюється у двох основних формах: у вигляді насильницького опору, що визначається низкою статей Закону "Про міліцію", та ненасильницького опору, який розглядається у практиці службової діяльності як переважне.

Якщо перша форма представляється більш менш ясною, то друга вимагає деяких пояснень. Суть ненасильницького опору (який також певною мірою є примусом, бо спрямовано нав'язування комусь своєї волі) полягає у переконанні опонента, у прагненні замінити його поведінкову установку моральної і правослухняної. Зрозуміло, мова в даному випадку йдеться не про злочин, а про злочинний намір, про ліквідацію конфліктної ситуації, про переорієнтацію особистості на соціально корисну поведінку. Іншими словами, йдеться лише про такі ситуації, які перебувають у сфері моралі та не перейшли ще у сферу права. Для здійснення ненасильницького опору існують певні правила та прийоми. Назвемо основні:

1) Слід відмовлятися від претензії на абсолютну істину та бути готовим до діалогу та компромісу.

2) Самокритично ставитися до своїх аргументів і поведінці, намагатися виявити, що вони могло б викликати вороже ставлення опонента.

3) Слід подумки поставити себе на місце опонента і проаналізувати ситуацію його очима - це дасть можливість зрозуміти його і допомогти йому знайти пристойний вихід із ситуації, зберігши своє обличчя.

4) У жодному разі не виявляти опоненту своєї неприязні, але, навпаки, всіляко підкреслювати свою дружелюбність.

5) Бути гранично щирим, не застосовувати жодної брехні, прихованих намірів, тактичних хитрощів тощо.

Звичайно, ця форма набагато складніша, ніж перша. Набагато простіше надіти на людину кайданки, ніж переконати його. Тим більше, що для цього потрібно мати знання і логіки, і психології, і культури мови, та й самому треба бути взірцем моральної поведінки та спілкування. Проте немає, напевно, потреби доводити, наскільки ця форма примусу, яку й примусом можна назвати лише умовно, ефективніша за форму безпосереднього насильства.

Про насильство можна сказати, що саме собою воно ні морально, ні аморально. В абстрактному вигляді воно є позаморальним.

Його в такій формі можна уподібнити ножу: ножем можна вбити людину, але можна і вилікувати (якщо вона, наприклад, у руках хірурга). Критерієм моральності чи аморальності насильства є мета, в ім'я якої воно відбувається, та засоби, за допомогою яких воно здійснюється. Мета, спрямована на благо, навіть якщо воно досягається насильством, - моральна за умови, що й кошти будуть оптимальні і будуть більш-менш точно відповідати характеру цієї мети.

Отже, поняття морального суперечить насильству, а взаємодіє з нею. Іншими словами, насильство, як і будь-яке інше діяння, може мати як моральний, і аморальний характер. Цей підхід дозволяє перейти до розгляду морального змісту правоохоронної діяльності.

Люди, далекі від справжнього ставлення до діяльності правоохоронних органів, зазвичай, не задаються питанням про моральному змісті цієї роботи. З погляду обивателя, ці підрозділи використовують лише засоби залякування та прямого насильства – правового та фізичного. І, як вони вважають, вимоги, що існують у цій сфері, - це вимоги до вміння застосовувати ці засоби. Вони не знають, що у роботі співробітників правоохоронних органів величезну значимість мають моральні якості: чесність, любов до людей, справедливість, самовідданість, сміливість, доброзичливість та багато інших, у тому числі й відчуття високої відповідальності за свої дії перед суспільством. Наявність цих якостей у співробітника служить обов'язковим мірилом його професіоналізму, і виховання цих якостей спрямовані значні зусилля керівників, працівників виховних і кадрових апаратів, службових колективів. Вимоги до цієї сторони служби пред'являються як суспільством, так і службовими документами, зокрема, наприклад, статтею 58 (пункт "л") "Положення про службу в органах внутрішніх справ Російської Федерації", згідно з якою працівник за скоєння провин, несумісних з вимогами, що пред'являються до особистих, моральних якостей співробітника органів внутрішніх справ, звільняється зі служби.

Тому цілком природно, що правоохоронцям постійно доводиться задаватися питанням, наскільки справедливі ті чи інші їхні вчинки та дії. І по-справжньому професійним виявляється той, хто оцінює свої дії не лише з погляду закону, а й за честю, і з сумління, той, хто, за словами В.Г. Бєлінського, "не хоче щастя і даремно", якщо не може бути впевненим у справедливості своїх дій (згадаймо, що справедливість - одна з основних категорій і моральності, і права).

Буде не зайвим згадати, що ще в 1782 році в поліцейському статуті були чітко визначені якості, які висувалися на перше місце в діяльності посадових осіб: "1. здоровий глузд; 2. добра воля у відправленні дорученого; 3. людинолюбство; 4. вірність службі". імператорської величності; 5. старанність до спільного добра; 6. радість до посади; 8 .

У першій частині "Наказу управі благочиння" були сформульовані моральні принципи Кодексу честі: "1. не чини ближньому, чого сам терпіти не хочеш; 2. не тільки ближньому не роби лиха, але твори йому добро колико можеш; образу особисту, або в імені, або в доброму званні, нехай задовольнить по можливості, 4. у доброму допоможіть один одному, 5. веди сліпого, дай покрівлю бідному, напої спраглиго, 6. блаженний, хто худобу милує, буде худоба і лиходія спіткнеться - підійми її; 9 .

Не хлібом єдиним жива людина, як матеріальними благами, але передусім правдою і свободою, совістю і честю, моральністю і гуманізмом. І властивості людського характеру, які традиційно розглядалися як високоморальні засади особистості, є невід'ємною стороною службової діяльності співробітника правоохоронних органів, показником досконалості його професійної майстерності, рівня його морального та культурного розвитку.

Висновки

Співробітник правоохоронних органів постійно перебуває у сфері морального впливу суспільства та своєї службової структури. З одного боку, він відчуває виховний моральний вплив суспільства, яке формує його відповідно до принципів суспільної моральності, а з іншого, він своєю діяльністю сам надає виховний вплив на громадян – позитивний, якщо виконання ним вимог закону служить справі соціальної справедливості та усвідомлюється громадянами як глибоко моральне, негативне, якщо його дії сприймаються громадянами як несправедливі і цим аморальні.

Ось ті підстави, на яких збудовано виховну службу в правоохоронних органах. Вона має багато аспектів, але моральне виховання, куди органічно входить виховання у співробітників почуття патріотизму та колективізму, почуття соціальної справедливості, поважності до людей, є головною формою виховної роботи як керівників органів та підрозділів, так і працівників виховних та кадрових апаратів, службових колективів.

Слід нагадати, що міліцейська служба виковує сильні та благородні характери, гідні загальної поваги. На відміну від людини, яка або не дозволяє собі "не помічати" нічого поганого, або обмежується внутрішнім обуренням, справжній солдат правопорядку за будь-яких обставин вступає в бій зі злом, оскільки службові обов'язки органічно зливаються у нього з моральними вимогами, з життєвою установкою.

Сьогодні, як ніколи, актуально звучить роками вироблене правило для кожного командира: "Керівати – значить виховувати". І насамперед на прикладах мужності, самовідданості, шляхетності, високих ділових і моральних якостей найкращих співробітників, і на цій основі формувати у молодого поповнення почуття гордості за свою професію, прагнення примножити ратні та трудові традиції.

Список використаної літератури

Гусейнов А. А. Золоте правило моральності. М., 2008.
Кобліков А. С. Юридична етика. М, 2009.
Колонтаєвська І.Ф. Педагогіка професійної освіти кадрів поліції розвинених країн: Монографія. М: Академія управління МВС Росії, 2002.
Кушнаренко І.О. Професійна етика працівників ОВС. Навчальний посібник. М., 2008 р
Міжнародний семінар із проблем поліцейської етики: Матеріали міжнародного семінару (14-15 травня 2002 р.). М: Московський університет МВС Росії, 2003.
Професійна етика правоохоронців. Навчальний посібник / Под ред. Г.В.Дубова. М., 2006. гл. П.
Щеглов А.В. Професійна етика працівників органів внутрішніх справ: Навчально-методичні матеріали. М: ЮІ МВС Росії, 2002.

1 Аракелов Ю. З., Джегутанов Б. До., Олійников У. З. Професійна етика юриста: відповіді екзаменаційні квитки. - СПб.: Пітер, 2006.

2 Ібрагімов М. М., Куліченко В. В., З'єдн Б. Г. Професійна етика та естетична культура співробітників ОВС. Київ, 2010.

3 Гусейнов А. А. Золоте правило моральності. М., 2008

4 Професійна етика правоохоронців / Під ред. Г. В. Дубова, А. В. Опалєва. М., 2009.

5 Професійна етика правоохоронців / Під ред. Г. В. Дубова, А. В. Опалєва. М., 2009.

6 Професійна етика правоохоронців / Під ред. Г. В. Дубова, А. В. Опалєва. М., 2009.

7 Професійна етика правоохоронців / Під ред. Г. В. Дубова, А. В. Опалєва. М., 2009.

8 Професійна етика правоохоронців / Під ред. Г. В. Дубова, А. В. Опалєва. М., 2009.

9 Професійна етика правоохоронців / Під ред. Г. В. Дубова, А. В. Опалєва. М., 2009.

1. Один із них щодня просить своїх друзів допомогти йому: позичити гроші, їжу, надати інші послуги. Звертаючись до них, він каже, що якщо вони дійсно його друзі, то вони не відмовлять йому в цьому і, зрештою, просто зобов'язані йому допомогти. Через деякий час усі друзі відвертаються від нього. Вони перестають дзвонити та відвідувати його. 2. Інший щодня встає раніше, щоб усе встигнути. Він усім серцем відданий своїм друзям, тому часто відвідує їх, допомагаючи їм чим може. Через короткий час усі знайомі вважають його найкращим другом, намагаючись бути ближчим до нього. Вони розповідають про нього іншим, і він стає загальним улюбленцем.

Тест "Чи добрий, я" 1. У тебе з'явилися гроші. Чи зміг би ти витратити все, що ти маєш, на подарунки друзям чи рідним? 2. Товариш ділиться у розмові з тобою своїми проблемами чи неприємностями. Якщо тема тобі не цікава, чи ти даси це зрозуміти співрозмовнику? 3. Ваш партнер погано грає в шахи або в іншу гру. Чи ти будеш йому піддаватися, щоб він не втрачав інтерес до гри? 4. Чи подобається тобі говорити людям приємне, щоб підняти їхній настрій? 5. Чи часто ти використовуєш злі жарти? 6. Чи властива тобі мстивість, злопам'ятність? 7. Чи підтримуватимеш ти розмову з товаришем, якщо ця тема тебе зовсім не цікавить? 8. Чи ти застосовуєш свої здібності для користі інших людей? 9. Чи кидаєш ти гру, коли очевидно, що ти програв? 10. Якщо ти впевнений у своїй правоті, чи ти слухатимеш аргументи іншої людини? 11. Чи ти будеш виконувати роботу на прохання батьків, якщо вона не входить до твоїх обов'язків? 12. Чи станеш ти передражняти когось, щоб розвеселити своїх друзів?

Добре слово Не одяг фарбує людину, Поспішай на добро, Не хвалися сріблом, Хто добро творить, В кому добра немає, Не шукай краси - а хвалися добром. шукай доброти. а погане саме настане. у тому й правди мало. того Бог віддячить. та кішці приємно. а його добрі справи.

У філософії "добро" і "зло" - це морально-етичні категорії, в яких виражається моральна оцінка поведінки людей (груп, класів), а також суспільних явищ із певних класових позицій. Під “добром” розуміється те, що суспільство вважає моральним, гідним наслідування. "Зло" має протилежне значення: аморальне, гідне засудження. В обґрунтуванні добра і зла кожен мислитель по суті обстоював моральну позицію того чи іншого класу, до якого сам належав. Ідеалізм шукав вічні та незмінні підстави добра і зла, вбачаючи їх у божественній волі чи абсолютному дусі. Представники домарксовського матеріалізму найчастіше знаходили джерело добра і зла в абстрактній природі людини, у його прагненні до насолоди, на щастя. Навіть ті з них, хто пов'язував моральність з умовами життя та виховання людини, оголошували уявлення про добро і зло вічними та незмінними. Фактично ж під "позаісторичною людською природою" завжди ховалися соціально зумовлені риси, властиві представникам певної соціальної спільності. Тому в обґрунтуванні добра і зла кожен мислитель по суті обстоював моральну позицію того чи іншого класу. "Уявлення про добро і зло так сильно змінювалися від народу до народу, від віку до віку, що часто прямо суперечили одне одному" (К. Маркс, Ф. Енгельс). Але ці зміни не є результатом свавілля, не залежать лише від думки суб'єкта. Їх джерело коріниться в умовах життя суспільства, і через це вони мають об'єктивний характер. Вчинки людей оцінюються як добро чи зло відповідно до того, сприяють вони чи перешкоджають задоволенню історичних потреб суспільства загалом, тобто. інтересам прогресивного класу, який виражає ці потреби. Уявлення про добро і зло виражаються через сукупність конкретних моральних вимог, що визначають норми поведінки людей у конкретному історичному суспільстві. Ще на зорі розвитку людської цивілізації паралельно виникли та формувалися мораль та релігія. Моральні норми дають людям можливість оцінювати свої та чужі вчинки, зіставляти їх з еталоном, спрямовувати та регулювати відносини з іншими людьми. Прості норми моралі - уявлення людей про добро, зло, обов'язок, щастя, справедливість - передаються від покоління до покоління. Звісно, вони безпосередньо історично зумовлені, ними відбиваються протиріччя тих чи інших періодів життя суспільства, соціальні катаклізми. Але загальна гуманістична основа залишається незмінною. Мораль однаково вимогливо ставиться до всіх людей.

Добро пов'язують із поняттям блага, якого відносять те, що корисно людям. З цього випливає судження про те, що не є благом марне, нікому не потрібне чи шкідливе. Однак необхідно уточнити, що благо є не сама користь, а лише те, що приносить користь; так і зло - не сама шкода, а те, що викликає шкоду, призводить до неї.

Благо може існувати у вигляді різних речей і станів: це може бути книга, їжа, ставлення до людини, технічний прогрес і справедливість. У всіх вищезазначених понять є одна ознака, що їх об'єднує: вони мають позитивне значення в житті людини, вони корисні для задоволення її потреб – побутових, соціальних, духовних.

Благо щодо: немає нічого такого, що було б лише шкідливим, як і такого, що було б корисним. Благо в одному відношенні може бути злом в іншому. Благо для людей одного історичного періоду може бути таким для людей іншого періоду. Блага мають неоднакову цінність й у різні періоди життя індивіда (наприклад, у молодості та старості). Крім того, не все те, що корисне одній людині, буває корисною іншій. Так, соціальний прогрес, приносячи суспільству певні і чималі блага (покращення умов життя, оволодіння силами природи, перемога над невиліковними хворобами, демократизація суспільних відносин та інше), обертається часто настільки ж чималими лихами (винаходом засобів масового знищення, війнами за володіння, технічними катастрофами) і супроводжується проявом найнижчих людських якостей (злоби, мстивості, заздрості, жадібності, підлості, зради).

Етику цікавлять не будь-які, лише духовні блага, яких ставляться і такі вищі моральні цінності, як свобода, справедливість, любов, щастя. У цьому ряду Добро – це особливий вид блага у сфері людської поведінки. Іншими словами, сенс добра як якості вчинків полягає в тому, яке відношення ці вчинки мають на благо.

Добро, як і зло, є етичною характеристикою людської діяльності, поведінки людей, їхніх стосунків. Тому все, що спрямоване на творення, збереження та зміцнення блага, є добром. Зло є знищення, руйнування того, що є благом. А оскільки найвище благо – це вдосконалення відносин у суспільстві та вдосконалення самої особистості, тобто розвиток людини та людства, то все, що у діях індивіда сприяє цьому, – добро; все, що перешкоджає, – зло.

Виходячи з того, що гуманістична етика в основу ставить Людину, її унікальність і неповторність, її щастя, потреби та інтереси, ми можемо визначити критерії добра. Це насамперед те, що сприяє прояву справжньої людської сутності – саморозкриття, самореалізації особистості. І тут ще одним критерієм добра і водночас – умовою, що забезпечує самореалізацію людини, виступає гуманізм як «абсолютна мета буття» (Гегель).

І тоді добро – це все, що пов'язане з гуманізацією людських стосунків: це мир, любов, повага та увага людини до людини; це науково-технічний, соціальний, культурний прогрес – не лише в тих аспектах, які спрямовані на утвердження гуманізму.

Таким чином, у категорії Добра втілюються уявлення суспільства про найбільш позитивне у сфері моралі, про те, що відповідає моральному ідеалу; а в понятті Зла – уявлення про те, що протистоїть моральному ідеалу, перешкоджає досягненню щастя та гуманності у відносинах між людьми.

Як і всі моральні феномени, добро є єдність спонукання (мотиву) та результату (дії). Добрі спонукання, наміри, що не виявилися в діях, ще не є реальним добром: це потенційне добро. Не є добром і добрий вчинок, що став випадковим результатом зловмисних мотивів.

Добрими мають бути як ціль, так і засоби її досягнення. Навіть найдобріша, добра мета не може виправдовувати будь-які, особливо аморальні, засоби. Так, добра мета – забезпечення порядку та безпеки громадян не виправдовує, з моральної точки зору, застосування смертної кари в суспільстві.

Як якості особистості добро і зло виступають у вигляді чеснот та пороків. Як властивості поведінки – як доброти і злості. Доброта, з одного боку, - лінія поведінки (привітна посмішка або вчасно вимовлена люб'язність). З іншого боку, доброта – це думка, свідомо чи мимоволі сповідувана філософія, а чи не природна схильність. Крім того, доброта не вичерпується сказаним чи зробленим. У ній – вся істота людини. Добра людина завжди чуйна, уважна, сердечна, здатна розділити чужу радість, навіть коли стурбована власними проблемами, втомою, коли в неї є виправдання для різкого слова чи жесту. Добра людина випромінює тепло, щедрість та великодушність. Він природний, доступний і чуйний, при цьому не принижує своєю добротою і не ставить жодних умов

Отже, Добро, у сенсі слова, як благо, означає ціннісне уявлення, що виражає позитивне значення чогось у його ставлення до деякого стандарту, чи сам цей стандарт. У живій промові слово «добро» вживається для позначення найрізноманітніших благ.

До зла належать такі якості, як заздрість, гординя, мати, зарозумілість, злодіяння. Почуття заздрощів спотворює особистість та взаємини людей, воно збуджує в людини бажання того, щоб інший зазнав невдачі, нещастя, дискредитував себе в очах оточуючих. Заздрість спонукає особистість робити аморальні вчинки. Не випадково заздрість вважається одним із найтяжчих гріхів у християнській релігії, бо всі інші гріхи можна розглядати як наслідок чи прояв заздрощів.

Зарозумілість, на яких досягненнях чи заслугах вона б не була заснована, також вважається одним із проявів зла. Воно характеризується неповажно-зневажливим, пихатим ставленням до оточуючих (до всіх або до окремої особи, зокрема). Протилежні зарозумілості скромність і повага до людей.

Один із найгостріших проявів зла – помста (різновидом її є укорінена в традиціях деяких народів кровна помста).

Диференціація культури виділяє різні плани у загальному понятті Зла:

· Космічний план (зло як безособовий хаос, що загрожує світовому порядку).

· Соціальний (зло, виступаючи у вигляді суспільної сили - шару, групи, особистості, - протиставляє себе цілому і розкладає його).

· Людський (зло як дисгармонія тілесних та духовних якостей особистості).

Отже, хоча за імперативно-ціннісним змістом, добро ніби пропорційне злу, їх онтологічний статус може трактуватися по-різному.

Згідно з однією точкою зору, добро і зло є однопорядковими початками світу, що перебувають у постійному єдиноборстві.

Згідно з іншою точкою зору, дійсним абсолютним світовим початком є божественне добро, а зло – результат помилкових або порочних рішень людини, вільної у своєму виборі.

Стосовно Буття зло є ніщо. Таким чином, добро, будучи відносним, у протиставленні злу, абсолютно у виконанні досконалості; зло – завжди відносно. Цим пояснюється те що, що у ряді філософсько-етичних концепцій (Августина, У. Соловйова, Д. Мура) Добро розглядалося як вища і безумовне моральне поняття.

Тією мірою, якою добро розуміється як абсолют, всеєдність, джерело зла вбачається в самій людині, в його первородній гріховності, в природному первісному егоїзмі (Гоббс, Зіммель). Відповідно до третьої точки зору, протилежність Добра і зла опосередкована – Богом (Л. Шестов), «вищою цінністю» (Н. Бердяєв), а онтологічно та аксіологічно Добро не є кінцевим поняттям.