Громадянське суспільство - це сфера життєдіяльності людей, вільна від безпосереднього впливу з боку держави і його посадових осіб, але в той же час організована, внутрішньо впорядкована і взаємодіє з державою, сфера, де люди реалізують свої приватні інтереси, об'єднуються в групи і організації.

Громадянське суспільство є головною опорою всякої справжньої демократії: воно сприяє її побудови і служить запорукою її збереження та зміцнення. Громадянське суспільство виступає основним противником намірів держави в бік тоталітаризму і захищає суспільство від будь-яких зловживань з боку влади: перешкоджає настанню на права людини, обмежує корупцію і т.п.

Громадянське суспільство не є якоюсь єдиною організаційною структурою, хоча і включає в себе різні суспільства (наприклад, захисту прав споживачів), асоціації, спілки тощо Суть діяльності громадянського суспільства полягає в захисті різноманітних прав населення (як політичних, так і економічних). Зокрема, до структур громадянського суспільства можна зарахувати і профспілки (справжні, звичайно, а не фіктивні). Якщо все йде за правилами (в умовах зрілої демократії), то громадянське суспільство ніяк себе не проявляє. Активність громадянського суспільства виявляється лише тоді, коли влада намагається в чомусь ущемити традиційні права громадян.

Сама наявність і розвиненість громадянського суспільства служить хорошим критерієм демократичності того чи іншого конкретного суспільства (країни, держави). У країнах західноєвропейського типу (в тому числі, і в Сполучених Штатах Америки) традиційно існує сильне громадянське суспільство, створене там століттями безперервної боротьби населення за свої права. У країнах Сходу (арабські країни, Росія, Китай і т.п.) структури громадянського суспільства дуже слабкі або відсутні зовсім. Це пов'язано з відмінностями західного і східного менталітету: західний менталітет заснований на ідеях індивідуалізму і прав людини, а східний - на підпорядкуванні особистості державі і владі.

Однією з цілей громадянського суспільства є побудова правової держави, створеного за принципом поділу влади (законодавчої, виконавчої та судової) і багатопартійності зі справедливими (без фальсифікацій) загальними виборами. Саме така політична система володіє природними механізмами захисту від зловживань, оскільки одна гілка влади контролює іншу, а одна партія, яка перебуває в опозиції, викриває порушення, допущені інший, яка знаходиться в даний момент при владі. Спонукальним механізмом викривальної діяльності чиновників з однієї гілки влади щодо чиновників іншої гілки є прагнення зробити кар'єру; спонукальним механізмом дій опозиційної партії є бажання прийти до влади (заплямувати себе партія, яка перебуває при владі, безсумнівно програє найближчі вибори); також кар'єрними міркуваннями керуються кореспонденти засобів масової інформації, що знаходять і публікують в своїх виданнях факти зловживання влади (а самі ЗМІ керуються при цьому міркуваннями збільшення свого тиражу).

Важливою складовою сильного громадянського суспільства є вільна преса, оскільки одним з основних етапів боротьби зі зловживаннями влади є розголос непорядних дій державних чиновників, які завжди прагнуть зберігати свої злодіяння і беззаконня в таємниці. Рівень свободи преси, таким чином, добре корелює з рівнем розвитку демократії. З цієї причини, громадянське суспільство завжди приділяє велику увагу будь-яких фактів обмеження свободи слова і послідовно бореться зі спробами цензури в засобах масової інформації.

ЗМІ громадянського суспільства - провідна сила перетворень на шляху до нової цивілізації. Складається з трьох "секторів" - ЗМІ суспільно-політичних організацій, ЗМІ комерційного характеру, ЗМІ разл. неполітіч. організацій.

Державні ЗМІ повинні представляти "загальні" інтереси, що важко

Державно-суспільні ЗМІ - покликані виступати з загальнонародної позиції.

Необхідно, щоб всі ЗМІ дотримувалися вимог інформаційного забезпечення демократії. 1) прагнути уявити все погляду, а не тільки свою. 2) інформаційно забезпечувати реалізацію демократичних вимог у всіх сферах життя соціуму. 3) ЗМІ необхідно чітко уявляти своє місце в системі інститутів демократії та сприяти розгортанню демократичних норм життя. ЗМІ повинні максимально інформувати громадян. Тому діяльність ЗМІ має базуватися на ідеї плюралізму + толерантності.

Серед безлічі напрямків діяльності ЗМІ щодо розвитку громадянського суспільства стоїть завдання формування громадянської позиції кожної людини як суб'єкта соціальних відносин.

Завдання ЗМІ - постійне і послідовне участь у всебічній і глибокій громадянської соціалізації.

Саме ЗМІ повинні прийняти на себе основне навантаження по формуванню «критичної маси громадян». У сформованому вигляді це «громадськість», що представляє собою стійке ядро \u200b\u200bгромадянського суспільства, що надає йому стабільність і функціонує як його інтегруюча сила. Термін «громадськість» використовується по відношенню до групи людей, які а) стикаються з якоюсь проблемою; б) поділяються в думках щодо підходу до вирішення цієї проблеми; в) вступають в дискусію, присвячену цій проблемі.

У «Доктрині інформаційної безпеки» однією із загроз безпеки в країні названа «нерозвиненість інститутів громадянського суспільства».

Час виборів - серйозне випробування для громадянської позиції і ЗМІ, і електорату. Компетентність в ситуації виборів, що забезпечує відповідальне рішення, багато в чому залежить від інформаційної політики ЗМІ.

Компетентний і активний «адекватний громадянин» - вирішальна умова нормального функціонування демократії. А ЗМІ природою своєю зобов'язані сприяти в розширенні кола «адекватних громадян», формуванні громадськості.

ЗМІ цивільного«Тіла» суспільства, або цивільні ЗМІ. Саме вони є послідовними представниками «приватних» інтересів різних соціальних груп і громадських об'єднань (з тенденцією бачити їх у перспективі спільних інтересів). Громадянське суспільство (цивільне «тіло» суспільства) в силу суверенітету народу як сукупності громадян - основа і фундамент соціальної виробничо-комерційні структури, органи громадського самоврядування (муніципалітети) і контролю, спортивні, культурні, благодійні, релігійні, правозахисні та ін. Організації, організації типу Червоного і Зеленого Хреста і т.д. аж до товариств споживачів, захисників тварин, аматорських об'єднань та інших. Незалежні від держави (але діють за законом), всі ці самодіяльні організації складають структуру громадянського суспільства, і чим більше вона розвинена, тим більш значуща його роль. Від розвиненості і активності різних складових громадянського суспільства залежить рівень демократичності організації всього суспільства, реальному житті. Громадянське суспільство - це область «самостояння» людини як громадянина (а не підданого), що володіє широким «набором» політичних, економічних, соціальних, культурних та інших прав, закріплених в Конституції РФ і безлічі міжнародних актів. Єдина в своїй незалежності від держави, ця журналістика складається ніби з трьох «секторів», що виражають приватні інтереси своїх засновників і власників - ЗМІ організацій, відкрито відстоюють їх позиції і виходять на їхні кошти, хоча можуть і приносити прибуток, - політичних партій, асоціацій підприємців, творчих і вчених спілок, об'єднань ветеранів, інвалідів і т.д. і т.п.; ЗМІ комерційного характеру, що випускаються заради прибутку (але, зрозуміло, що займають певну позицію, хоча і явно не зв'язувану з платформою конкретної партії або союзу); ЗМІ різних неполітичних організацій (ветеранів, інвалідів, Червоного Хреста і т.д.), що мають «вузьку» спеціалізацію і специфічну аудиторію.

Останнім часом в професійно-моральної ситуації ЗМІ сформувалися нові "больові точки", в тому числі і в сфері взаємовідносин ЗМІ і громадянського суспільства. Серед них - втрата довіри читача, глядача, слухача, їх віри в непідкупність і правдивість преси.

"Плюралізм ЗМІ" слід розуміти як різноманітність продукції ЗМІ, відбите, наприклад, в існуванні безлічі незалежних і автономних ЗМІ (що зазвичай називається структурним плюралізмом), і різноманітність типів і змісту (поглядів і думок), що надаються громадськості. Таким чином, як структурний / кількісний, так і якісний аспекти є основними в понятті плюралізму ЗМІ. Слід підкреслити, що плюралізм - це різноманітність ЗМІ, що надаються громадськості, що не завжди збігається з тим, що насправді засвоюється.

"

Журналістська діяльність здійснюється в певних суспільно-політичних умовах при певному характері і взаєминах різних соціальних сил (класів, партій, профспілок, асоціацій підприємців, творчих об'єднань і т.д.). При цьому життєдіяльність суспільства протікає як функціонування великої кількості різноманітних соціальних інститутів (лат. Institution - «встановлення, установа»).

Життєдіяльність людей в тій чи іншій сфері (сім'я, власність, виховання і т.д.) грунтується на сукупності прийнятих у цій сфері функціонально-нормативних основ, які потім знаходять законодавчі рамки і організаційні форми соціального інституту. Так, інститут права, який виник як сукупність «звичайних», загальноприйнятих норм, визначився як система «писаних» законів, приводяться в різні кодекси (Римське право, Руська Правда, Кодекс Наполеона та ін.) І забезпечуються системою правотворчих і правоохоронних установ - органів юстиції , прокуратури, слідства, суду, охорони порядку і т.д. Існують економічні, політичні, культурно-освітні та інші соціальні інститути, і кожен з цих інститутів має діяти на основі чітких установлень - конституції, законів, кодексів, статутів, положень, регламентів, правил і т.п.

Журналістика є одним з найважливіших соціальних інститутів, Без якого немислимо нормальне функціонування суспільства, незалежно від того, на яких засадах вона створена і діє.

при тоталітарній системі, Яка характеризується насамперед підпорядкованістю особистості державі, панує єдина масова політична партія з жорсткими рамками моноидеологии, яка інтенсивно індоктрініруется в маси монополізованими партійно-державними структурами через засоби масової інформації. Політичне лідерство при такій системі належить вузькій групі осіб або диктатору (хоча при цьому можуть існувати службовці прикриттям демократичні інститути); воно поширюється на армію, органи безпеки, судову систему. Конституційні і законодавчі акти діють (або не діють) відповідно до волі влади, звичайними є порушення прав людини, широкомасштабний поліцейський контроль, переслідування інакомислячих. При тоталітаризмі проголошуються високі національно-державні цілі, прокламується боротьба за інтереси народу, яким нібито і служить режим, насправді здійснює волю вузького шару «обраних» при видимості захисту вимог мас.

демократичне суспільство функціонує інакше. У демократичному суспільстві на відміну від тоталітарного населення країни - не «піддані», а «громадяни», і саме їм належить суверенітет - верховенство в суспільно-політичному житті і, відповідно, право на формування через регулярні вибори інститутів влади і контролю за їх діяльністю. Всякого роду цензи (по майновим і соціальним станом, освітою, етнічної приналежності, статі, осілості і ін.) Поступово скасовувалися, вибори стали прямими і загальними (збереглася тільки вікова межа - обирають тільки повнолітні). Тим самим реалізується ідея res publico (лат. - «спільна справа») - загальне участь народу в здійсненні влади.

Конституція Російської Федерації проголошує: «Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Російській Федерації є її багатонаціональний народ. Народ здійснює свою владу безпосередньо, а також через органи державної влади та органи місцевого самоврядування ».

Тим самим конституційно закріплено рівність представницької демократії і демократії безпосередньої. Представницька демократія здійснюється обираються на певний термін державними інститутами, яким народ через вибори делегує на відповідний термін частину свого суверенітету. Безпосередня демократія - здійснення суверенітету народу, що реалізується щодня як пряме громадську участь в справах суспільства і проявляється повсякденно в листах, петицій та зверненнях до влади, на мітингах, зборах, демонстраціях, в організації пікетів, страйків і інших акцій протесту або підтримки офіційної влади.

У демократичному суспільстві визначальними є три підструктури: громадянська, державна, економічна.

При цьому основа - саме громадянське «тіло» (підструктура) суспільства. Адже саме громадяни, єдині володарі суверенітету, через вибори створюють державне «тіло» (підструктуру), різними засобами здатні впливати на економічне «тіло» (підструктуру). А державні інститути (в міру своєї демократичності) створюють сприятливі умови для функціонування і розвитку громадянського «тіла» суспільства, встановлюють «правила гри» для бізнес-структур. Ця принципова характеристика, зрозуміло, в реальному житті набуває додаткові, іноді химерні і навіть антидемократичні риси. Буває, зокрема, що бізнес захоплює «командні висоти» в суспільстві. Або державне управління стає авторитарним, підпорядковує собі і інститути громадянського «тіла», і бізнес-структури. Але це відступу від демократії, і потрібно протидіяти їм. І головний діяч - громадяни та їхні організації ( «громадянське суспільство»).

Громадянське суспільство (цивільне «тіло» суспільства) в силу суверенітету народу як сукупності громадян - основа і фундамент соціального життя. Адже від громадянина - в міру його свідомості і активності - залежить пристрій суспільного життя. Громадянське суспільство - це область «самостояння» людини як громадянина (а не підданого), що володіє широким «набором» політичних, економічних, соціальних, культурних та інших прав, закріплених в Конституції РФ і безлічі міжнародних актів. Питання тільки в тому, наскільки ці права і свободи усвідомлені і послідовно реалізуються, як ними «розпоряджаються» громадяни як носії суверенітету.

Розвинуте громадянське «тіло» - основа суспільства. Для громадянського суспільства характерні можливість і, більш того, необхідність вільного об'єднання громадян в різні організації, які виражають і відстоюють їх інтереси в самих різних областях - політичної, економічної, соціальної, культурної, творчої і т.д. Це політичні партії, професійні спілки, творчі асоціації, різні товариства (ветеранів, інвалідів, молодіжні, жіночі, дитячі і т.д.), кооперативи (виробничі, житлові, збутові та ін.), Органи громадського самоврядування (муніципалітети) і контролю, спортивні, культурні, благодійні, релігійні, правозахисні та інші організації, організації типу Червоного і Зеленого Хреста і т.д. аж до товариств споживачів, захисників тварин, аматорських об'єднань та ін.

Незалежні від держави (але діють за законом), всі ці самодіяльні організації складають структуру громадянського суспільства, і чим більше вона розвинена, тим більш значуща його роль. Від розвиненості і активності різних складових громадянського суспільства залежить рівень демократичності організації всього суспільства.

Сучасна демократія - це демократія партіціпарная (передбачає найширший загал для участі більшості громадян у всіх процесах життя суспільства), делібератівная (заснована на широкій поінформованості громадян, яка зумовлює обдумані і раціонально обґрунтовані рішення) і діалогова (забезпечує вироблення думок і рішень в умовах широкої дискусії під час руху до згодою). Повний розвиток цих властивостей демократії веде у відкрите суспільство, де захищені права людини на інформацію, а журналістики - на повнокровне реалізацію своїх функцій з метою утвердження гуманістичних цінностей.

Журналістика, яка функціонує на розвинених демократичних засадах, Є потужним фактором формування, підтримки, зміцнення і розвитку демократії (а іноді і порятунку її). Притому своїми специфічними засобами.

Одним з найважливіших інструментів безпосередньої демократії є журналістика, Потенційно володіє величезними владними повноваженнями, оскільки де є інформація, там присутній управління, що виявляється в характерних для ЗМІ як специфічного соціального інституту «владні повноваження» і формах їх реалізації. Журналістику тому не випадково називають «Четвертою владою».

Для максимально точного розгортання уявлень про сутність «четвертої влади» теоретично важливо (до речі, і для подальшої розробки практичних питань дієвості та ефективності) з'ясувати, які характер і межі «Владних повноважень» ЗМІ.

Якщо мова про народної журналістиці, яка діє від імені та в інтересах народу з його активною участю з метою реалізації народного суверенітету, то «простір» її активності, «втручання» ЗМІ в справи суспільства широко й різноманітно.

Влада - це домінування (людини, групи, організації) в стосунках з іншими, можливість проводити свою волю, впливаючи на «контрагентів» в своїх інтересах, домагаючись реалізації поставлених цілей. Суть влади - здатність прямим або непрямим шляхом домогтися підпорядкування людей для реалізації поставлених завдань. Для цього необхідно володіти певним «могутністю», «силою», використання якої призводить до реалізації потенційної можливості надавати ефективну дію на поведінку «підвладних» об'єктів, в результаті чого вони змінюють своє стан і діяльність. Форми здійснення влади - панування, насильство, примус, підпорядкування, вплив, спонукання, переконання й омана, маніпуляція тощо. Ці форми використовуються заради керівництва, організації, контролю.

Влада як можливість підкоряти своїй волі, управляти, розпоряджатися, спонукати, організовувати, контролювати проявляється в трьох різних сферах. Одна сфера - державно-адміністративна влада (Яка спирається на законодавство і підзаконні акти, правову систему, контролюючі та каральні органи). Інша сфера - економічна влада, Яка здійснюється через грошове могутність, матеріальне стимулювання і санкціонування. Третя сфера - духовно-ідеологічна влада, Яка здійснюється через формування свідомості, настроїв, ціннісних орієнтацій, прагнень, намірів, вольових імпульсів, установок поведінки і т.д.

Основу «піраміди» влади складають державні інститути, Що утворюють в демократичному суспільстві три гілки влади - парламентськи-президентську представницьку ( «першу»), виконавчу ( «другу»), судову ( «третю»). Державна влада загальна, її рішення є обов'язковими для виконання і підкріплюються можливістю примусу. влада недержавних інститутів ширша і менш формалізована. Ця сфера керівництва і контролю, по-перше, має обмежену область дії (внутрішньопартійна, внутриорганизационная - влада лідера, керівника, диригента, глави сім'ї і т.д.) і, по-друге, «слабкіше» - вимагає підкріплення довірою, авторитетом, переконанням, доказами т.д. І ще більш широко «розлита» влада, що з'являється як неформальний вплив - НЕІНСТИТУЦІОНАЛЬНА влада - «авторитет знання», «сила слова» і «сила прикладу», влада громадської думки (взагалі духовна влада). Можна говорити і про внутриличностной влади ( «вчіться панувати собою»).

Таким чином, влади в суспільстві виявляється багато більше, ніж три або чотири. І при цьому влада вельми різноманітна за характером, способам здійснення і результатами. Будучи органічно пов'язаної з політикою (як politics, так і policy) і формою її реалізації на самих різних рівнях, влада пронизує всі структури і підструктури суспільства. Влада все більше децентралізується і набуває вигляду «поліархії».

Ці уявлення про суть, характер і сферах прояву влади в суспільстві у всій їхній повноті дають можливість поставити питання і про «владні повноваження» журналістики як інструменту безпосередньої демократії, Враховуючи, що в сучасному суспільстві зростає роль інформації, яка стає все більш важливим фактором соціально-економічного розвитку. Тому в епоху становлення «інформаційного суспільства» відбувається гігантський зростання «влади інформації». І журналістика представляє в цій поліархічної структурі один з найважливіших компонентів.

ЗМІ не мають ні силою державного примусу, ні можливостями економічного тиску. Їх «владні повноваження» лежать в сфері духовно-ідеологічної, в сфері впливу (причому ступінь реального впливу може бути дуже різною в залежності від безлічі обставин). Будучи неофіційною, ця влада здійснює проникаюче тиск на всі сфери життя, до того ж не менш сильне, ніж тиск економічної і політичної влади. Варто додати - в наш час особливо.

Оскільки в силу інформаційних потреб суспільства журналістика звертається до «висвітлення» явищ і проблем всього соціуму, то «влада впливу» - масово-інформаційного впливу ЗМІ - поширюється на всі структури і підструктури суспільства. Журналістика властивими їй ідеологічними засобами втручається і в різні галузі управління державними справами (державного «тіла» суспільства), і в життя економічного «тіла» суспільства, і в діяльність інститутів громадянського «тіла» суспільства у всьому багатстві інституалізовані і неінституціоналізованих форм функціонування суспільства. Начебто до суджень, вироками та рекомендацій ЗМІ ніхто прямо не зобов'язаний прислухатися, але такий характер духовного впливу, що він приховано або явно проявляється в свідомості і поведінці людей.

Якщо це так (а це очевидно) і якщо «дифузне тиск» ЗМІ одно, а часом і перевершує вплив політичної та економічної влади (а це теж очевидно), то виникає необхідність відповісти на істотно важливе питання: хто ж надав журналістиці такі широкі і потужні «владні повноваження»? Або інакше: чию волю реалізують ЗМІ? чия це влада?

Виходячи з концепції суверенітету народу і поступового в історичній перспективі формування на цій основі народної демократії (якщо це дійсно «влада народу»), неминучий теоретичний висновок, що вся сукупність ЗМІ (незалежно від того, хто є засновником і власником кожного конкретного ЗМІ) - це народна журналістика. Відповідно її покликання - реалізувати волю і владу народу. У зв'язку з цим очевидно, що в демократичному суспільстві здорової є журналістика, яка спирається на народ і тому зобов'язана діяти відповідно до потреб та інтересів народу при обліку своєрідності різних соціальних груп, займаючи позицію «від часткового до загального» або «від загального до конкретного» на основі гуманістичних уявлень. І тому ЗМІ, що займають навіть суто «приватні» позиції на боці тієї чи іншої соціальної групи або громадської сили, зобов'язані бачити «приватні» інтереси в зв'язку з «загальними». А тому покликані публікувати матеріали, які об'єднують, а не роз'єднують людей, повинні бути консолідуючою силою, що діє в інтересах всього народу, його економічних, політичних, соціальних, культурних потреб.

При цьому, зрозуміло, виникає питання про легітимність ЗМІ, законності полуненія і використання журналістикою її владних повноважень.

Якщо представницька влада набуває в демократичному суспільстві легітимний характер через вибори, ЗМІ-влада такою формою легітимності не володіє. Легітимні підстави для неї створюються в рамках державної інформаційної політики через законодавство, на підставі якого діє журналістика. Але якщо в державі дійсно здійснюється народна демократія, то і політика всіх трьох гілок влади в сфері СМ І не може бути заснована ні на чому іншому, крім як на наданні народної журналістиці всіх необхідних прав і свобод при визначенні необхідних форм відповідальності. І при цьому дотримувався принцип рівності представницької влади і владних можливостей журналістики як інституту безпосередньої демократії.

Звідси і характеристика ЗМІ як четвертої влади. Але оскільки вона не розташовується «на дереві державності», бо реально не володіє такою ж легітимністю (адже три державні гілки влади формуються в результаті виборів, чому і називають представницької) і тому не є офіційною, то і неминуче закінчення цієї характеристики в лапки - « четверта влада ». Лапки ці не містять іронічної або умовної конотації, а точно, хоча і метафорично, фіксують специфічний зміст її суті як інституту безпосередньої демократії. «Четверта» - тому що розташовується «поруч» з трьома державними (при наявності багатьох інших, так би мовити, «п'ятих», «шосте» і т.д.), але з особливою формою легітимації.

В рамках «правової держави» ЗМІ - один з інститутів безпосередньої демократії, і тому її легітимність, з одного боку, визначається законодавством, що стосується ЗМІ. Але з іншого - і це не менш, якщо не більш важливо - міра легітимності журналістики залежить від ступеня довіри до неї аудиторії, що виявляється в підтримці її суджень, вироків, пропозицій. Притому журналістам треба домагатися довіри до ЗМІ саме як до народної журналістиці, що відстоює справжні потреби своєї аудиторії, яка є її дійсним потребам в політичній, економічній, соціальній, культурній та інших сферах (а не «услужающим» нерозвиненим запитам аудиторії і тим більше не маніпулює нею в прихованих інтересах власників ЗМІ).

Як би добре не був теоретично розроблений питання про обов'язки, можливості, права і межі «четвертої влади», необхідні також і юридично вивірені і законодавчо закріплені характеристики як інституту безпосередньої демократії в її служінні народу.

Чи необхідно таке закріплення? Мова не про права, обов'язки та відповідальність журналістів (що так чи інакше зафіксовано в законодавстві), а саме про правові рамки діяльності журналістики як «четвертої влади» і рамках її «владних повноважень» в суспільстві у відносинах з державними та недержавними інститутами, неінституціоналізованих структурами і різноманітними підсистемами суспільства, простими громадянами.

вкрай актуальнапроблема характеру розуміння і заходи використання «владних повноважень».

Перший варіант - підпорядкування владним (політичних та економічних структур), прагнення політичної та економічної влади обмежити правомочності і утруднити діяльність «четвертої влади», залякати, підім'яти і підпорядкувати її, змусити через нормативні акти або прихованим тиском діяти відповідно до «видами» влади, «в унісон» з її політикою в тих чи інших сферах. Коли «політичної номенклатурою» рекомендується, притому настійно, "не сміти своє судження мати», зумовлена \u200b\u200bвнутрішніми закономірностями журналістики роль применшується, а то і практично зводиться нанівець. Звідси - серйозна небезпека для здійснення демократичних норм. Прагнення обмежити роль ЗМІ руйнує дію принципу додатковості влади, і журналістика перестає виконувати свої обов'язки інституту демократії, насильно перетворюється в виконавця волі офіційної влади, їх «служниці» або, якщо згадати не настільки давню історію, «підручного», «інструменту». А це становить серйозну небезпеку для демократичних основ життя суспільства взагалі, оскільки свідчить про рух у бік «керованої демократії», наростанні авторитарних тенденцій в державі і про загрозу тоталітаризму. ЗМІ в такому випадку, природно, перестають бути «четвертою владою», стаючи знаряддям перших трьох. Це як би quasimediademokratia.

Чи не краще і свідома позиція журналістів, що виявляється як небажання вважати себе «владою» в якому б то не було вигляді. Ця позиція пов'язана з поданням журналістів про те, що роль ЗМІ - «чисте» інформування, передача стерильно нейтральних фактологічних відомостей. Однак, якщо це все-таки інформація, вплив на аудиторію і влади неминуче виявляється. Але, зрозуміло, в фактологічному варіанті цей вплив - свого роду «недовласть». Якщо ЗМІ не хочуть або бояться використовувати свої «владні повноваження», про це варто пожаліти. Трапляється і так, що журналісти, натрапивши на перешкоди і зневірившись добитися очевидного результату, відмовляються визнавати реальність своїх «владних повноважень» (часто розуміючи їх до того ж обмежено і неточно) і необхідність їх реалізації, вступають в протиріччя як з сутністю журналістики ( «зовнішнє »), так і з самими собою (« внутрішнє »). І це теж прояв «недовласті».

Другий варіант - вкрай небезпечне перебільшення «четвертою владою» своєї ролі, вихід за межі закономірностей mediademokratia і прагнення перетворитися в mediakratia. стати вище першої влади за допомогою зусиль «медіатіческой номенклатури». Не випадково в США вийшли книги під характерними назвами «Артилерія преси» і «Інша уряд». І хоча в них містяться застереження і критичні зауваження, сама їх поява свідчить, що вже давно проявилися і часто активно реалізуються тенденції до mediakratia, формуванню паралельного або навіть «надвлади» ЗМІ, коли думається, що вони все краще за всіх знають, вірніше розуміють, точніше всіх судять, найкраще бачать вирішення проблем і готові застосовувати будь-які засоби для досягнення поставлених ними цілей.

Крайній погляд на можливі негативні тенденції «надвлади» в інформаційному суспільстві малює сценарій «інформаційної рефеодализации», навіть «нового рабства» - повної залежності від ЗМІ. Кажуть і про «інформаційному тоталітаризмі». Реально це навряд чи можливо, але навіть спроби медіатіческой номенклатури і стоять за нею сил перетворити «четверту владу» в «свехвласть» (навіть у «м'яких» проявах) теоретично неспроможні і практично небезпечні.

Для нормальних демократичних порядків це неприпустимо. Тому знання законів оптимальної діяльності журналістики як «четвертої влади» охороняє від абсолютизації ролі преси як неодмінної і постійного опонента влади, зокрема, як «противника уряду», що веде до виникнення «гіперактивної і безглуздої» журналістики. Діючі без оглядки на свою дійсну роль, можливості і засоби ЗМІ відомий публіцист М. Соколов дотепно і їдко назвав «четвертовальной владою».

Вважати себе «надвлада» - це не просто відсутність почуття міри і такту в усвідомленні і реалізації властивому журналістиці «тягаря влади», очевидний прояв нестачі загальної, політичної та інформаційної культури, явна юридична некомпетентність. Тут простежується не тільки зневага нормами «поліархії» в суспільстві партіціпарной делібератівной діалогічного демократії, а й заперечення їх. А це - грізна небезпека для демократії взагалі.

І тільки в одному випадку «четверта влада» може і повинна, незважаючи ні на які небезпеки і загрози, встати «над» державними - тоді, коли виникає необхідність реалізувати, відповідно до «теорією опору» (як це названо у англійських просвітителів), право на боротьбу з тиранією, тенденцією до авторитаризму і вже тим більше тоталітаризму.

Третій варіант - оптимальний характер «четвертої влади» - її діяльність як «mediademokratia». При нормальному функціонуванні суспільного організму відносини трьох державних властей і «четвертої» взаємодоповнюючі. І вони не можуть бути іншими, ніж партнерськими, оскільки представницька і безпосередня демократії рівні в своїх правах. Це означає, що ЗМІ, аналізуючи дії різних структур суспільства, зобов'язані від імені народу в одних випадках підтримувати і зміцнювати своєю авторитетом позитивні тенденції і явища, а в інших критикувати і вимагати змінити політику тих чи інших гілок влади і / або інших громадських структур. А ті в свою чергу володіють як правом, так і обов'язком відгукуватися на критику - погоджуючись повністю або частково, а в інших випадках і аргументовано спростовуючи і відкидаючи несправедливі зауваження і вимоги. І державна влада, якщо вони діють як інститути народної демократії, має право, виконуючи наявні законодавчі норми, контролювати дії журналістики. Такі прояви принципу додатковості в сфері відносин між чотирма владою, що називають зазвичай системою «стримувань і противаг» в системі демократії. Оптимально організовані взаємодопомога і взаємоконтроль - норма демократичного суспільства.

«Владні відносини» (вірні і невірні) можна представити так:

Таким чином, здається очевидним, що журналістика має в відповідності зі своєю природою системою різноманітних і специфічних «владних повноважень», що само по собі і дає підстави говорити про неї дійсно як «четвертої влади». При цьому ясно, що не можна ні применшувати, ні перебільшувати владні можливості «четвертої влади». І від характеру теоретичного знання норм її діяльності, їх закріплення в нормативних документах, а потім і від просування цих норм в усвідомлену «робочу» практику ЗМІ залежить успіх діяльності «четвертої влади» в умовах поступового розгортання партіціпарной, делібератівной, діалогової демократії XXI століття. Притому сама журналістика є також важливим фактором становлення і розвитку норм демократії і їх реалізації в соціальній практиці.

«Владні повноваження» журналістики як «четвертої влади здійснюються по ряду напрямків.

По-перше, журналістика за своєю природою веде всебічний моніторинг всіх сфер життя і через цю органічну для себе роль спостерігача і оглядача визначає, як прийнято говорити, «порядок денний» - представляє громадськості сукупність тим, проблем, суджень, тобто створює всебічну інформаційну картину всього актуально значущого в дійсності - сучасності як моменту переходу з минулого в майбутнє. Без знання того, що відбувається в житті, до того ж в різних варіантах осмислення в різних шарах суспільства і відображають їх позиції ЗМІ, немає бази для демократичних рішень.

По-друге, журналістика виявляється трибуною різноманітних думок з широкого кола питань, Поставлених життям. Це різноманітність пов'язано міцними узами з особливостями положення, а тому потреб і інтересів різних соціальних груп і представляють їх громадських об'єднань (партій, асоціацій, профспілок і т.д.). Адже демократизм вимагає представленості в ЗМІ всього спектра позицій і поглядів.

По-третє, широка і різноманітна картина життя реалізує право знати - «природне право», без забезпечення і захисту якого громадяни не можуть бути хорошими господарями країни. «Право знати» засноване на потреби громадян в інформації, яка є відповідальному виконанню громадянського обов'язку. Моніторинг необхідний для визначення того, до чого в ім'я забезпечення потреб народу треба привернути увагу і домагатися необхідних змін в суспільстві.

По-четверте, пасивне «право знати» в народній журналістиці не може не доповнюватися активним правом висловитися для громадян - заявити свою думку і про те, з чим стикається громадянин в житті, і про те, що повідомляють ЗМІ, оприлюднити свою позицію з актуальних питань, поставити хвилюючі проблеми. Тим самим журналістика акумулює і робить гласним життя масової свідомості, ЗМІ тим самим виступають як vox populi (глас народу) - у всьому багатстві та розмаїтті суджень громадської думки. Але оскільки нація - НЕ моноліт, а структурно складне співтовариство безлічі груп, кожна з 190 яких займає свою соціальну «нішу» і, відповідно до свого положення в суспільстві, відрізняється від інших інтересами, запитами, прагненнями, то ЗМІ повинні «доповідати» інформацію про це різноманітності.

Втім, реалізація права висловитися стикається з чималими труднощами. Якщо висловлювання резонують з позицією ЗМІ, спрямовані на її підтримку, проблем найчастіше не буває. Коли ж говорять «незгодні», велика спокуса залишити їх думки без уваги. Це недемократично, і потрібні заходи щодо забезпечення права на висловлювання. Хто і яким чином гарантує громадянам це їх право? Відповідь потрібно шукати в ясно певних нормах діяльності «четвертої влади».

По-п'яте, ясно, що «право висловитися» беззмістовно без забезпечення права бути почутими. Забезпечується це право і представленням результатів опитувань громадської думки в різних його секторах, і публікацією листів, звернень, реплік, пропозицій та інших матеріалів «з аудиторії» і від громадян. Притому з неодмінною реакцією ЗМІ на почуте - згодою і незгодою, відповідним питанням, реплікою, зауваженням, альтернативної постановкою питання і запрошенням обговорити його в ЗМІ за участю різних «сторін». Причому висловлену думку повинно бути враховано в ході дискусії (що зовсім не означає прийняття до виконання). Тим самим ЗМІ виявляються організаторами соціального діалогу, Істотно важливого для створення демократичного інформаційного клімату в суспільстві.

По-шосте, акумулюючи і обговорюючи різні підходи і пропозиції, представляючи громадськості результати аналізу різних думок про явища життя, журналісти - явно або латентно - виступають в ролі громадського експерта, Формують ставлення, уявлення, думки, погляди, прагнення. «Ходіння у владу» для ЗМІ проявляється в зв'язку з цим і як роль громадського консультанта для всіх соціальних суб'єктів. Як лікар, журналістика тримає руку на пульсі життя, ставить свій діагноз, пропонує, якщо вважає за необхідне, стратегію і тактику «лікування» тих чи інших «органів» суспільства (аж до хірургічного втручання), необхідного для підтримки і / або відновлення громадського «здоров'я ». А чи дослухаються до цих порад, залежить від вірності діагнозу і довіри до суджень і пропозицій журналістики.

По-сьоме, ЗМІ в результаті всіх цих акцій беруть участь в створенні духовної атмосфери в суспільстві через формування масової свідомості у всіх його сторонах і формах. Тим самим журналістика реалізує свій громадянський обов'язок, дбаючи про «загальне благо», реалізуючи свої можливості організатора співпраці в ім'я становлення духу згоди і визначення вектора руху по шляху сталого розвитку всього суспільства в усьому розмаїтті складових його груп.

Підсумком всіх цих взаємопов'язаних напрямків діяльності ЗМІ виявляється інформаційне (а тому владне) вплив на масову свідомість громадян, визначення спрямованості і стимулювання їх соціальної активності. При цьому з двох напрямків активації поведінки різних груп - інтегруючого і дезинтегруючого - не просто кращим, але органічним для народної журналістики виявляється організація соціальної взаємодії на основі «переговорів» і «консультацій» в ім'я зняття напруженості в суспільних відносинах, досягнення соціальної стабільності. Так при розгляді ЗМІ як «четвертої влади» розгортається все різноманіття проявів її ідеологічних функцій.

А безпосередньо-організаторські функції ЗМІ при виконанні ними ролі «четвертої влади» проявляються через різні форми реалізації органічною для народної журналістики ролі з оціального контролера діяльності соціальних інститутів (державних і недержавних), офіційних осіб самих різних сфер життя суспільства. Найчастіше засобом для цього є журналістські розслідування. Зрозуміло, від імені народу і в ім'я його інтересів.

Прес-служби відповідних інститутів повинні акумулювати стосуються їх матеріали ЗМІ, а покликані до того структури інститутів виступати з роз'ясненнями, оцінками і відповідями, відзначаючи всі конструктивно корисне і придатне для використання на практиці. І гласно повідомляти про результати, звітуючи перед громадськістю і її представником - журналістикою. Це і демократично, і разом з тим підвищує авторитет інститутів і довіру до журналістики як «четвертої влади». Навпаки, «мовчання» у відповідь на виступи ЗМІ і подаються ними судження громадськості згубно для авторитету «порушених» інститутів, позбавляє їх суспільної підтримки і неминуче позначається, зокрема, на долю партій або на результатах виборів, за підсумками яких може статися заміна сил, що стоять при владі. Така сила громадської думки, акумульованого та оприлюдненого через ЗМІ як інститути «четвертої влади». Дія за принципом «ЗМІ вільні писати, а ми вільні не читати» політично небезпечно і в той же час свідчить про нормативні лакунах. Тим часом нормативне закріплення правил реакції на виступи ЗМІ здається необхідним відповідно до демократичних прав і свобод, проголошених Конституцією. Того вимагають суверенні права народу.

Завдяки всім цим об'єктивним можливостям, що надаються журналістиці її власною природою (про характер спрямованості і міру реалізації цих владних повноважень ітиметься далі), її здавна називають «ланцюговим псом демократії», дещо м'якше - «очима

і вухами демократії », інструментом, гарантом, охоронцем демократії. Одні з цих характеристик занадто різкі і однобічні ( «ланцюговий пес»), інші перебільшеними ( «гарант»), треті недостатні ( «очі і вуха») - Але в сукупності, якщо знайти спільний знаменник, вони дають уявлення про владні повноваження ЗМІ як «четвертої влади». І дуже чималих. Народна журналістика - експерт, захисник і двигун демократичного прогресу, його «суспільний страж», За визначенням Європейського суду з прав людини.

Однак реалізація «чистої» теоретичної схеми наштовхується на ряд проблем.

Перша - концептуально-теоретично очевидно, що представлений журналістикою «народ» - зовсім не монолітний, а складається з безлічі груп самого різного (класового, національного, конфесійного, регіонального, професійного, вікового, культурно-освітнього і т.д. і т.п .) характеру. Звідси і множинність соціальних інтересів, так чи інакше представляються різними соціально-політичними об'єднаннями (партіями, профспілками, фронтами, іншими громадськими структурами). Відповідно і журналістика здійснює свої владні можливості як представник приватних інтересів і позицій, зазвичай проголошуваних як народні. Звідси - незгоди і навіть розбіжності різних ЗМІ. І це непереборно і необхідно.

З цієї причини концепції «комунітаризму» з її спрямованістю на «загальне благо» неминуче протистоїть концепція «либертаризма», в основі якої лежить ідея представництва і захисту індивідуальних прав і свобод приватних осіб, груп, об'єднань, їх інтересів, позицій і прагнень.

Так що «четверта влада» виявляється як би роздробленої на різні загони відповідно до своїх позиціями на стороні тих чи інших сил. І найчастіше ці загони діють не в розрахунку на консолідацію і єдність, а на перемогу і закріплення переваги своєї позиції. Звідси і серйозне ослаблення можливостей «четвертої влади», бо роз'єднаність і, більш того, боротьба всередині неї силі впливу від імені і в ім'я народу не може виступати в.

Втім, проблема роз'єднаності існує і в структурах державної влади. Боротьба фракцій в парламенті, протиріччя між законодавчою і виконавчою владою, неузгодженість дій федеральних і регіональних органів влади, непослідовність у підходах до застосування закону судовими властями також послаблюють дієвість державної влади. Тому виникає і потребує вирішення як проблема досягнення більшої єдності всіх трьох гілок державних інститутів народної демократії, так і проблема консолідації інститутів «четвертої влади» як народної журналістики на базі гуманістично орієнтованих уявлень про «загальне благо».

Однак демократія - це розгортається в часі процес, і потенціал «четвертої влади» як інструменту безпосередньої демократії ще усвідомлений і реалізований далеко не повністю. Більш того існує небезпека, часто виявляється на практиці, узурпації «четвертої влади» тими чи іншими могутніми силами через обмеження або повне ігнорування народного суверенітету в сфері журналістики. То вона була інструментом в руках держави, то економічно панівних сил. Вважається, що на якісь короткі відрізки часу вона виявлялася незалежної від тих і інших і тільки тоді стала справжньою «четвертою владою». Таким часом для сучасної історії Росії називають початок 90-х років, коли журналістські колективи за новим Законом про ЗМІ отримали право діяти «на основі професійної самостійності», причому навіть засновники не мали можливості втручатися в розробку і здійснення інформаційної політики ЗМІ. Однак виникає питання: а чи була ця інформаційна політика справжнім здійсненням народного суверенітету і була журналістика справді народною? Доказових свідчень цьому немає, якщо не брати до уваги широкомовних декларацій.

Взаємодоповнюючі, а тому діалогічний підхід до здійснення демократичних акцій різними загонами державних і «четвертої влади», єдино плідна. Домагатися цього необхідно. Інакше «четверта влада» не зможе реально здійснювати передану їй частку народного суверенітету і діяти на рівних з трьома державними властями, які (реально або формально, але легітимно) представляють суспільний загал і тому вважаються «загальним представником». Таким же «загальним представником» за своєю природою є і «четверта влада» в своїй ролі одного з найважливіших засобів здійснення безпосередньої демократії.

Друга проблема. При цьому ситуація ускладнюється ще й тим, що різні приватні групи і сили зі своїми поглядами та вимогами не представлені суспільству через «свої» ЗМІ і тому не мають можливості користуватися засобами «четвертої влади» на рівних підставах. Справа тут в неоднакових економічних можливостях, різного ступеня організованості, недостатній здатності реалізувати навіть закріплені в законодавстві права і свободи, а часом і в свідомому обмеженні з боку могутніх громадських угруповань, в тому числі і влади. Рішення проблеми слід шукати в двох напрямках. Перше, якщо процитувати підзаголовок однієї зі статей про демократію в «Известиях», «на зміну Влада-батька повинна прийти Влада-партнер», тобто справжня і всебічна демократизація управління на основі соціального контракту між керуючими і керованими як рівноправними партнерами. Друге - знаходження способів зрівнювання можливостей різних загонів журналістики на основі «доктрини справедливості», надання слабким економічно і організаційно групам і силам достатніх можливостей «ходіння в четверту владу».

Максимально точне розуміння сутності журналістики як «четвертої влади» прямо підводить до задачі визначення такого порядку діяльності ЗМІ, реалізація якого дозволяє журналістиці повнокровно виконувати свої завдання.

Тенденція розвитку людського суспільства (якщо не станеться катастрофи через невміння впоратися з наростаючими глобальними проблемами) пов'язана з формуванням нової цивілізації. У неї ще немає загальновизнаного назви. У зв'язку з поступово з'ясовується окремими її сторонами говорять про постіндустріальному, або ТЕХНОТРОН, або інформаційному суспільстві. У соціальному ж відношенні це суспільство повної демократії і - в зв'язку з цим - гуманістично орієнтоване. Це означає, що строго захищені політичні, економічні, соціальні права людини, що різні соціальні групи не протистоять одна одній, а протиріччя і спори вирішуються демократично на основі ідеї соціального партнерства, що виробництво матеріальних і духовних цінностей орієнтується все більше на задоволення справжніх потреб людей всіх соціальних верств. У міру реалізації цих (і інших) рис нової цивілізації в правдивому світлі виглядатиме думка про «суспільство загального благоденства».

Сутнісною основою функціонування журналістики в сучасному суспільстві є участь в інформаційному забезпеченні демократії в сучасному трактуванні як партіціпарной (з активною участю всіх громадян), делібератівной (що вимагає свідомих, обміркованих рішень), діалогічного (коли рішення народжуються в результаті погоджувальних процедур).

Звідси ряд рис демократичного порядку діяльності. По-перше, домагатися влади народу - значить спиратися не тільки на позицію більшості, але і враховувати вимоги, погляди, потреби меншості, адже меншість теж відноситься до народу. Для журналістики це проявляється в необхідності для кожного ЗМІ (яку б соціальну групу чи партію воно ні підтримувало) прагнути уявити своєї аудиторії і всі інші, зрозуміти їх і в зв'язку з цим скорегувати свою позицію в перспективі максимально повного усвідомлення істинних потреб народу як сукупності самих різних соціальних груп (а не тільки тих, які ЗМІ представляє), щоб зайняти саме демократичну позицію. По-друге, розуміючи, що демократичні принципи поширюються не тільки на сферу формування політичної влади, а й на всі інші сфери життя суспільства (демократія в економіці, в культурі, в соціальній та інших сферах життя), і необхідно інформаційно забезпечувати реалізацію демократичних вимог у всіх сферах життя соціуму. По-третє, у зв'язку з тим, що влада народу проявляє себе не тільки раз на кілька років (наприклад, на виборах), але і повсякденно (представницька демократія в єдності з безпосередньою), ЗМІ необхідно чітко уявляти своє місце в системі інститутів демократії та сприяти розгортанню демократичних норм життя в усіх сферах і постійно.

Журналістика як соціальний інститут суспільства, що розвивається в цьому напрямку, - активний чинник його становлення. І з цієї точки зору і формуються об'єктивно необхідні вимоги до неї, до її конкретної поточної діяльності. Майбутнє за тими ЗМІ, які здатні ідеологічно і організовано бути «дивиться вперед» в цих складних процесах. Умова - визнання і реалізація кожним ЗМІ і кожним журналістом в ім'я інформаційного забезпечення демократії вимог інформаційного порядку. Загальна декларація прав людини стверджує: «Кожна людина має право на соціальний і міжнародний порядок, при якому права і свободи, викладені в цій Декларації, можуть бути повністю здійснені» (ст. 28).

Відправна точка і одночасно шуканий результат інформаційного порядку в демократичному суспільстві - інформованість громадян. Участь в досягненні максимальної інформованості громадянозначає, що на плечах ЗМІ лежить завдання такої організації інформаційної діяльності, в результаті якої громадянам не просто доступна велика кількість (неважливо, який) інформації. Виникає так «інформаційне перевантаження» призводить лише до quasyінфopмірованності. Бути досить поінформованим в принципі означає, що громадяни забезпечені необхідної і достатньої інформації для прийняття і реалізації максимально вірного рішення. Не випадково в документах ООН (рез. 59 (1) ГА) стверджується: «Свобода інформації є основним правом людини і являє собою критерій всіх видів свободи».

Без інформованості немає дійсно вільного мислення і поведінки, немає нормального політичного і економічного, соціального і культурного розвитку. Максимальна інформованість також і гарантує можливість для розпізнання всякого роду деструктивних інформаційних впливів на людину і протистояння їм. Так що розвиток повноцінного громадянської свідомості і дії (формування «адекватного громадянина») одночасно і найважливіше завдання, і умова забезпечення справжньої демократії.

Поняття «інформованість» входить поступово до законодавства. У проекті Закону «Про право на інформацію» ст. 4 (серед основних принципів реалізації права на інформацію) називає «інформованість громадян про діяльність органів і організацій», які зобов'язані «повідомляти для загального відома стала їм відома при здійсненні своєї діяльності інформацію:

    якщо вона може запобігти загрозі життю або здоров'ю громадян;

    якщо потрібно припинити повідомлення недостовірної інформації;

    якщо вона має або може мати суспільно значимий характер ».

При всій важливості запровадження в законодавство такої норми слід зауважити, що цей закон ще не прийнятий і лише побічно стосується діяльності ЗМІ, а, отже, поки на їх діяльність не поширюється вимога реалізації принципу інформованості громадян. І до того ж поняття «інформованість», як воно сформульовано в законі, не дає достатньо повного уявлення стосовно журналістиці. Так що, ще належить його повне розкриття.

Реалізація уявлень про інформаційне забезпечення демократії на основі інформованості вимагає того, щоб принцип «одна людина - один голос» діяв на основі дійсного рівності і при максимальній активності громадян. Якщо громадянин по вирішується питання недостатньо або зовсім не поінформований, а тим більше дезінформований, якщо голос громадянина можна купити або змусити віддати під психологічним чи іншим тиском, якщо більша частина громадян не проявляє активності в управлінні громадськими справами (коли, наприклад, у виборах взяло участь 25% виборців - а це вважається удачею, - і перемагає кандидат, що набрав 10% голосів), то можна погодитися з думкою, що демократія - погана система, хоча найкращою людство не придумало.

Принципово важливо відзначити, що для того, щоб бути досить поінформованим для прийняття і реалізації максимально вірного рішення, як в цілому визначається інформованість, від ЗМІ, по-перше, треба очікувати однаково активної роботи з усіма сторонами масової свідомості (світоглядом, світоглядом, історичною свідомістю і особливо громадською думкою).

По-друге, з огляду на особливості положення різних груп суспільства, інформування протікає з урахуванням об'єктивних потреб кожної соціальної групи, соціального шару в системі суспільних відносин, до того ж з урахуванням різниці в їх уявленнях, поглядах, настроях. Справа в тому, що об'єктивні позиції різних груп (робітників або пенсіонерів, дрібних підприємців або безробітних, службовців або науковців тощо) спонукають їх зайняти різні позиції в суспільному житті (в тому числі підтримувати різних претендентів на виборні посади). І ці відмінності повинні позначатися на характері інформування і його результати - інформованості. Інформований громадянин тоді, коли він ясно розуміє навколишній і знає, який вибір він повинен зробити відповідно до своїх потреб, щоб максимально забезпечити реалізацію своїх потреб і зайняти гідне місце в суспільстві.

По-третє, виходячи з єдності суспільства як системно організованої цілісності, де кожна група функціонує лише при наявності інших і в органічному зв'язку з ними, інформованість кожного шару може бути повною лише за умови усвідомлення нею потреб, інтересів, потреб інших. При цьому важливо не тільки знання, а й облік позицій різних груп, що має неодмінно проявлятися в ході інформування кожної, коли «своє» бачиться на тлі і з урахуванням «чужого» інтересу, в перспективі узгодження «свого» і «чужого» в загальних рішеннях.

У зв'язку з цим діяльність в сфері ЗМІ повинна міцно базуватися на ідеї і практиці політичного, ідеологічного, культурного плюралізму.

Основою плюралізму в журналістиці є конституційна норма визнання соціального, ідеологічного і політичного різноманіття, причому ніяка ідеологія не може виступати в якості державної, а всі громадські об'єднання, що діють в рамках Конституції, є рівними перед законом.

Плюралізм (від лат. Pluralis - «множинний») на відміну від монізму (від лат. Monos - «єдиний») або дуалізму (від лат. Dualis - «подвійний») - точка зору, яка виходить із визнання множинності позицій, поглядів, ідей , що представляють об'єктивно існуючі відмінності між їх носіями - різними соціальними групами суспільства, особливе місце і роль яких у житті суспільства призводить до формування своєрідних потреб, інтересів, запитів, на чому грунтується і формування різних ідеологічних концепцій і політичних ідей. Це різноманіття знаходить яскравий вияв в сфері журналістики: внутрішні і закордонні ЗМІ (преса, радіо, телебачення, Інтернет-ЗМІ) надають широкий спектр поглядів і підходів по відношенню до всіх сторін життя країни та світу. Ця різноманітність може носити різний характер - від незначних до кардинальних відмінностей. Схематично це можна представити так:

У зв'язку з цим передбачається, що всі можливі погляди (що не виходять за рамки Конституції) не тільки можуть, а й повинні бути пред'явлені суспільству, стати доступними самим різним верствам аудиторії, піддатися всебічному обговоренню з метою пошуку загальноприйнятного рішення.

Однак очевидно, що не всі соціальні сили і їх ідейні представники мають можливість створити свої ЗМІ, а пропоновані в «чужі» ЗМІ матеріали відкидаються. Це відбувається тому, що ці ЗМІ, визнають допустимим плюралізм, вважають лише свою точку зору найбільш вірною. І тому або відкидають інші «з порога» навіть не обговорюючи, чи «удостоюють» лише заперечує аргументації. Так ведеться, хочуть того чи ні, неприпустима «боротьба до перемоги». У кращому ж випадку пропозиції і аргументи інших, якщо вони справедливі і розумні, включаються (инкорпорируются) в свою систему уявлень. Це теж «боротьба за перемогу» своєї позиції, хоча в трохи пом'якшеному варіанті. Але навіть якщо різні думки широко публікуються в різних ЗМІ, аудиторія, маючи в своєму розпорядженні 2-3 джерелами інформації, не має можливості познайомитися з усіма. А якщо (припустимо малоймовірний випадок) і знайомиться, то в величезній більшості випадків (в силу недостатньої підготовленості аудиторії; через неповноти і неадекватності аргументації; труднощів зіставлення позицій і вироблення своєї і т.д.) самостійно розібратися в проблемі не може. Так що розуміється і реалізується плюралізм веде до «боротьбі всіх проти всіх» і насправді являє собою те, що прийнято називати «грубої плю-ральностью», бо насправді внутрішньо в ньому закладено моністичний погляд ( «правильна моя позиція, а всі інші невірні »).

Таким чином, в умовах нерегульованого, «стихійного», орієнтованого на «перемогу» плюралізму в формі «Грубої плюральності» в журналістиці і потім в масовій свідомості діють значні відцентрові тенденції. Результат парадоксальний: замість того, щоб приводити до високої інформованості і завдяки цьому згоди, плюралізм є мало не протилежних цілей. Отже, треба включати доцентрові сили.

Щоб домагатися цього, органічним правилом діяльності ЗМІ має бути активно реалізовується вимога толерантності (лат. Tolerantia - «терпіння») - терпимості, притому доброзичливоїдо інтересів і поглядів інших, визнаним рівноправними в силу рівності соціальних сил, їх виражають і захищають (в рамках Конституції). Однак просто доброзичливого визнання рівності інших сил і їх позицій без активної взаємодії з ними недостатньо адже в такому випадку кожен все одно живе сам по собі. Толерантність отже, вимагає розуміння і визнання того, що всі різнорідні сили і позиції виникли і існують в рамках «обшего дому» (регіону, країни, континенту, усього світу). Звідси і необхідність третьої сторони толерантності - налаштованості на конструктивну взаємодію. А справжню співпрацю виникає при внутрішньому усвідомленні інших як «співгромадян», з якими треба знаходити взаєморозуміння при вирішенні спільних проблем, які не можна вирішити зусиллями тільки однієї сили і тільки з позиції цієї однієї сили. І потрібно чимало зусиль, щоб виникло свідомість солідарності між тими, кого багато розділяє і в положенні, і в поглядах. Але це необхідність - відцентрові тенденції плюралізму для «нормального» гуманістичного розвитку суспільства при вирішенні загальних проблем вимагають центростремительного потенціалу активної толерантності, руху назустріч іншому в солідарному прагненні знайти загальноприйнятне рішення.

Великі труднощі виникають при зіткненні з інтолерантності. При цьому треба розрізняти щиро нерозуміння необхідності толерантної поведінки в сучасних умовах і непримиренну интолерантность екстремістів, фундаменталістів - всіх, хто вважає себе єдино правим і тому налаштований і діє «проти всіх». Якщо в першому случає потрібно терпляче (толерантне!) Переконливу дію, то в другому - наполеглива ідейно-політична боротьба, причому в крайніх випадках (при порушенні внутрішнього законодавства і / або міжнародного права) застосування сили.

Таким чином, плюралізм і толерантність взаємодоповнюючі при наявності множинності сил, в тому числі і в області масової інформації. Інформованість буде максимальною лише тоді, коли «своя» точка зору буде бачитися на тлі «чужих» при щирому бажанні врахувати, а не ігнорувати їх.

У такому випадку кожне СМ І виявляється як би «слугою двох панів»: своєю «приватної» позиції і разом з «загальної» всього соціуму (для державно-громадських ЗМІ навпаки: «всього суспільства» з урахуванням всіх «приватних» поглядів). І тому під час обговорення всіх проблем йде рух або від «приватного» до «спільного», або від «загального» до «конкретного» в перспективі їх узгодження.

Тому система правил масово-інформаційної діяльності по досягненню інформованості включає положення про необхідність активного ведення соціального діалогу в ЗМІ з приводу проблем, до яких по-різному підходять і які по-різному вирішують різні соціальні сили.

Діалог (від грец. Dia - «через, пере» + logos - «слово», «вчення») в політиці, в тому числі і в журналістиці - не простий обмін репліками, дебати, обговорення, а конструктивні переговори, націлені на досягнення позитивних підсумків. діалог - «Розмови з метою досягнення домовленості» між представниками різних позицій (висунутих від імені партій, угруповань, регіонів, республік та інших соціальних суб'єктів аж до держав і міжнародних організацій).

Конструктивні підсумки, домовленості, зрозуміло, можуть бути досягнуті не відразу, причому в ході діалогу розбіжності можуть поглиблюватися і приводити до загострень. Однак визнання того факту, що в сучасних умовах тільки щира впевненість, що лише діалог призводить до позитивних результатів, є альтернативою конфронтації і «силовим» рішенням проблем.

Способи ведення діалогу можуть бути різними. «Відкритий» діалог передбачає максимально повний виклад своїх позицій і аргументації при надії на зустрічну відкритість інших учасників. «Закрита» позиція взагалі зводиться до монологічного викладу своєї точки зору і переконаності в її повній правоті. «Напівзакритий» формами діалогу є «монологічний діалог» (коли під впливом опонентів вносяться поправки в свою позицію без відкритого вказівки на зроблений «зустрічний крок») і «діалогічний монолог» (при якому прийняті до уваги аргументи і пропозиції опонентів вказуються відкрито, але при затвердженні, що мова йде про часткове і несуттєве зміну у власній позиції).

ЗМІ, що ведуть відкритий діалог, стурбовані пошуком такого рішення (компромісу, консенсусу), який був би на користь всім, і не побоюються докору в «занадто великих поступках» або навіть «втрати обличчя». Але при цьому, зрозуміло, потрібен чіткий аналіз проблемної ситуації, навколо якої сформувалися різні позиції, розуміння того, що хочуть боку, які сильні і слабкі аргументи, на якому шляху лежить зближення позицій, способи руху до можливого рішення, враховуючи не тільки логіку, але і психологічний стан опонентів. І вміння вести суперечку «в загальних інтересах», бачачи свою позицію на тлі чужих, показуючи і доводячи шлях до вирішення, яке влаштувало б усіх.

Це важкий шлях. Він проходить через «поступки», визнання «слабостей» в своїх позиціях і «неточностей» якихось своїх аргументів, через визнання вірності тих чи інших суджень опонентів і т.д. Але по

цього важкого шляху йдуть, якщо є налаштованість на рішення, на «загальну користь». При цьому відкритий діалог, що ведеться однією стороною в суперечці, може наштовхуватися на «закриту» позицію інших, нерозуміння і небажання йти на зближення і пошук загальноприйнятного рішення. А часом і на прагнення до односторонньої вигоди (мовляв, опонент, провідний відкритий діалог, демонструє своєю відкритістю слабкість, і це треба використовувати в своїх «приватних» цілях). Неконструктивна позиція опонента - не привід до «закриття» своєї позиції і переходу на позицію «боротьби до перемоги». Толерантність не повинна змінювати тому, хто налаштований на відкритий діалог. Зрештою незмінність «проблемної ситуації» і прагнення одного боку до пошуку рішення змусить та інших встати на шлях відкритого діалогу.

А в ході діалогу треба проявляти доброзичливість, вміння слухати, точно розуміти питання і адекватно відповідати на них, мати здатність реплицировать заради прояснення суті, а не щоб «підколоти» і неправедно дезавуювати опонента. А ще залишається вкрай важлива позиція відкритого діалогу - взаімоіндуцірованіе опонентів. Адже тут важливий і характер ведення «колоквіуму», і організації «солілоквіума» (внутрішнього обговорення). При цьому важливо, щоб в ході обговорення брала участь і аудиторія - її репліки, зауваження, пропозиції важливо враховувати в ході діалогу. І треба вести «збір» і систематизацію всіх позитивних напрацювань, зроблених в ході діалогу, щоб трансформувати вихідну матрицю суджень і аргументів кожного учасника діалогу в зближенні систему.

Природа толерантного діалогу «зобов'язує» рухатися до позиції «Моноплюралізма» (Іноді застосовується термін «плюраверсум»): це не збереження плюральним поглядів, так само як і не прихід до монолітного монізму. Як техніка дозволяє домогтися синтезування матеріалів, або їх сплавів, або амальгамирования, так і в результаті діалогу можна прийти до різних позитивних результатів. Найкращий (хоча за своєю природою рідкісний) - консенсус як очевидне єдине і всіх задовольняє рішення, Частіше компроміс (шляхом взаємних поступок), нерідко паліатив (тимчасове проміжне рішення). гірше - помилковий компроміс на основі односторонніх поступок, близький до нав'язаному рішенням. буває і консервація конфлікту позицій і підходів, відмова від продовження діалогу. Це погано: демократично налаштовані журналісти (так само як і політики) не можуть не розуміти, що до проблеми все одно доведеться повертатися - притому, як часто трапляється, в погіршилася конфліктної ситуації. Але діалог може бути відкладений і з чесним наміром провести додатковий внутрішній аналіз (солілоквіум) і вийти через якийсь час з новими (оновленими, переглянутими ...) ідеями і пропозиціями. А взагалі-то діалог безперервний - виникають нові проблемні ситуації, треба «доосмисліть» і «вирішимо» старі, а часом і переглянути прийняті раніше і здавалися оптимальними рішення.

Результатом «правильного» розвитку і розгортання плюралістично орієнтованої діяльності ЗМІ, заснованої при цьому на визнання цінностей і норм толерантності та участі в діалогічному обговоренні, виявляється рух до моноплюралістіческому рішенням. Але це рішення - не заздалегідь заданий, а підсумок широкого обговорення і «боротьби» підходів, зближення позицій при розумінні його об'єктивної необхідності, коли «відцентрові» і «доцентрові» тенденції в журналістиці і суспільстві виявляються врівноваженими. Звідси і результат: стійкий стан і розвиток соціуму, в якому завжди відбувається боротьба ідей, підходів, пропозицій, але ця боротьба закінчується не вибух, а рішенням за спільною згодою. У документі ЄС «Політика в галузі засобів масової інформації для завтрашнього дня» зафіксовано, що «гуманістичне і демократичне вимір» діяльності СМ І передбачає такий «плюралізм послуг та утримання» ЗМІ, який налаштований на «сприяння соціальної гармонії».

І це тому, що в демократичній системі, в якій органічно дію принципу соціального партнерства, Йдуть по кожному соціально значимого питання пошуки згоди між різними верствами і силами. Так, формується гуманістично орієнтована погоджувальна демократія поміркованого плюралізму, для якої властиво толерантне взаємодія.

У хід та результат конструктивного діалогу (між ЗМІ, між ЗМІ та соціальними інститутами, між ЗМІ та аудиторією) відбувається активне формування громадськості - зростаючого і згуртовує шару «адекватних громадян» як ядра, провідної сили громадянського суспільства, від розвиненості і активності якого залежить міра і хід демократизації країни, консолідація суспільства, Налаштованість на згоду і діяльність в ім'я «загального блага» з урахуванням особливостей «приватних» груп і сил.

Інакше ж не залишається нічого іншого, як вести «боротьбу до перемоги», що в умовах єдності і взаємозалежності в світі суспільного життя свідомо тільки загострює соціальні конфлікти, веде до конфронтації, що в сучасних умовах загрожує вкрай небезпечними наслідками для людства.

Однак знання вимог інформаційного порядку і навіть суб'єктивного бажання дотримуватися їх недостатньо. Найкращим чином інформаційний порядок може дотримуватися тільки тоді, коли існують об'єктивні умови для цього, що в значній мірі залежить від оптимального стану всіх необхідних в демократичному суспільстві соціальних типів журналістики.

Сутність демократичних порядків зумовлює необхідність представництва в журналістиці як тих ЗМІ, які висловлюють і відстоюють насамперед «приватні» інтереси, так і тих, які стоять переважно на позиціях і вимогах «загального блага» При цьому все більш актуальною стає проблема збалансованості відносин між різними загонами журналістики і їх конструктивної взаємодії, формування ЗМІ, в позиціях і діяльності яких буде органічний баланс «частногруппового» і «загальнолюдського».

Тому результатом демократичного розвитку в сфері журналістики є три соціальних типуЗМІ.

Перший соціальний тип- ЗМІ, що представляють насамперед «приватні» інтереси різних соціальних груп і громадських об'єднань (зрозуміло, з тією чи іншою мірою спрямованості бачити їх у перспективі «загального блага»). Ці ЗМІ виходять в інтересах, від імені або з підтримкою інститутів громадянського суспільства і різних бізнес-структур економічного співтовариства.

У структурі громадянського суспільства своє місце займає і створювана відповідними об'єднаннями або окремими громадянами журналістика громадянського суспільства. Єдина в своїй незалежності від держави, ця журналістика висловлює приватні інтереси своїх засновників і власників. Створені ними ЗМІ або відкрито представляють і відстоюють позиції тих чи інших соціальних груп, політичних партій, різних неполітичних організацій (творчих і вчених спілок, ветеранів, інвалідів, Червоного Хреста і т.д.), або позиціонують себе як «незалежні». Співвідношення в їх програмах та діяльності «частногруппових» і «загальнолюдських» інтересів може бути дуже різною: від жорсткого захисту інтересів якоїсь приватної групи до прагнення до балансу «приватного» і «загального». Останнє особливо характерно для видань і програм, котрі намагаються відстояти цінності гуманізму.

Бізнес-спільнота, Що становить економічне «тіло» суспільства, також «виходить» в сферу журналістики зі своїми виданнями та програмами, представляючи «приватні» інтереси різних бізенес-структур, асоціацій підприємців і т.д. і т.п. Створюються ними ЗМІ часто мають комерційний характер і випускаються заради прибутку, але, зрозуміло, явно або латентно займають певну позицію, хоча і явно не зв'язувану з платформою конкретної партії або союзу. Часто думають, що комерційні ЗМІ заради успіху в аудиторії (і, відповідно, комерційного успіху) готові поступитися «приватними» інтересами своїх власників. Одні ЗМІ такого роду ( «якісні») дійсно йдуть на поступки ідеям «загального блага», але відмовитися від основ своїх «приватних» інтересів, зрозуміло, не можуть. Інші ж ( «масові») діють задля економічного успіху за принципом «прислужитися-ня» нерозвиненим, часто ницим смакам і уподобанням аудиторії. Але ці «поступки» аудиторії насправді переслідують комерційні цілі укупі з прагненням відвести аудиторію від істотно важливих питань, що вигідно власникам ЗМІ з їх «приватними» інтересами.

Другий соціальний тип - державні ЗМІ, Створювані різними структурами влади, як загально, так і регіональної. У ряді країн (наприклад, в США) державних ЗМІ немає взагалі (крім бюлетенів, що друкують офіційні документи і виступи); в деяких немає державної преси, але є ТБ і РМ, а також агентства (хоча часто керовані спеціальними органами, а не безпосередньо призначаються державою керівниками). Вважається, що на гроші платників податків ( «загальні») не можна випускати ЗМІ, що представляють «приватну» точку зору того чи іншого державного інституту. Адже всі гілки влади (виконавча на чолі з Президентом, який має також і деякі законодавчі повноваження; представницька - від парламенту до міських зборів; судова) представляють в своїх позиціях не всіх, а перемогло на виборах більшість, а потім інтереси власне владних структур. Так складалося здавна.

Однак, по-перше, державні ЗМІ представляють більшість, а часом і зовсім переважну «частина» суспільства. І цим вони відрізняються від тих «приватних» ЗМІ, які виступають від імені різних соціальних меншин, а часто і взагалі периферійних малих груп і громадських об'єднань. Притому часто це більшість носить консолідований характер - прийшли до згоди ряду «приватних» сил.

По-друге, обрані демократично влади і їх ЗМІ в принципі беруть на себе відповідальність перед усім народом представляти і відстоювати інтереси всієї країни (як вони це роблять - проблема контролю з боку інститутів безпосередньої демократії та громадськості). Більш того, у міру розвитку демократії стає все більш очевидним, що державні інститути, не дивлячись на те, що при владі варто перемогло більшість, повинні і реально, «згідно із законом» бути загальним представником і враховувати інтереси, точки зору, позиції, вимоги як більшості, так і меншості. І державні ЗМІ в перспективі зобов'язані, на відміну від «приватних» ЗМІ громадянського «тіла» суспільства і бізнес-спільноти, консолідувати всі складові суспільства і представляти «загальні» інтереси. Реалізувати такий підхід важко, але необхідно.

Третій тип - громадські ЗМІ (Їх називають також суспільно-правовими, державно-громадськими), які можуть максимально повно реалізувати спільні інтереси. Ці ЗМІ за своєю природою і при належній організації справи якраз і покликані виступати з загальнонародної, загальнонаціональної позиції і пропонувати загальноприйнятні рішення зі спірних проблем життя суспільства. Така важка, але неодмінно потребує реалізації місія цього загону журналістики. Обов'язкова умова досягнення успіху - пропорційне квотний представництво в керівництві «третім» соціальним типом журналістики всіх значущих інститутів громадянського суспільства, бізнес-структур та державних органів, до того ж делегувати слід тих, хто налаштований на досягнення узгоджених рішень і здатний на подолання неминучих труднощів їх вироблення. Виконати таку роль може Національна Рада з ЗМІ.

Інформаційна політика громадських ЗМІ носить особливий характер - з одного боку, представляти інтереси всіх соціальних груп через виклад всіх значущих позицій. Так аудиторія матиме можливість познайомитися з усіма точками зору. З іншого - всебічний аналіз пропонованих позицій і рішень. З третього - організація діалогу між різними соціальними силами з підбиттям підсумків з публікацією узгоджених підходів.

Створення системи суспільних ЗМІ є центральним завданням для журналістики розвиненого демократичного суспільства. ЗМІ, створювані інститутами однієї гілки влади (урядом країни або адміністрацією району) через співзасновництво з окремими структурами громадянського суспільства (групою банків або редакцією газети), лише на позір є «громадськими», так як при їх організації не дотримано головний принцип - строго квотувати представництво всіх інститутів.

Таким чином, складається три соціальних типу журналістики - ЗМІ громадянського суспільства, державні ЗМІ і державно-громадські ЗМІ (див. Малюнок)

Повною мірою реалізуватися можливості всіх трьох типів ЗМІ мо I гут за умови чіткого розуміння і визнання внутрішніх закономірностей функціонування журналістики в демократичному суспільстві.

На перший погляд здається, що кожен з соціальних типів ЗМІ живе і діє за правилами, «писаним» тільки для нього. Справді, керівники ЗМІ громадянського суспільства і державні ЗМІ начебто покликані самим своїм «походженням» виражати і відстоювати «приватні» інтереси. Перші - різних верств суспільства відповідно до своєрідністю їхнього економічного становища і потреб, другі - тих верств, які привели їх до влади ( «більшості»). І лише державно-громадські ЗМІ представляють «спільні» інтереси.

Однак якщо кожен тип ЗМІ (та ще й кожне ЗМІ окремо) буде прагнути інформаційно забезпечити захист подаються нею громадських сил (поширювати інформацію від свого імені, для своєї аудиторії, в своїх цілях, зі своїх позицій), то «приватна» і «загальне» протистоятимуть одне одному, причому кожне «приватна» буде відстоювати свій інтерес, відмінний від інших «приватних» інтересів. І лише обмежено (в малих масштабах для ЗМІ громадянського суспільства та бізнес-спільноти, в великих для державних ЗМІ) виявиться вихід на «загальне благо». І лише одна група ЗМІ відстоює потреби «всіх» з урахуванням особливостей «кожного», коли враховуються єдність суспільства, необхідність шукати шляхи до консолідації і порозуміння.

Формування трьох соціальних типів журналістики визначається неминучістю при демократії «соціального партнерства» різноспрямованих сил суспільства. Тому очевидно в їх функціонуванні дію «принципу додатковості», що вимагає ясного формулювання в системі норм інформаційного порядку для журналістики демократичного, гуманістично орієнтованого суспільства, що рухається в напрямку цивілізації XXI століття.

При розвиненості кожного з соціальних типів журналістики неминуче виявляться дві тенденції в напрямку оптимізації діяльності кожного і, відповідно, зміцнення інформаційного порядку.

Перша. В умовах активної діяльності громадських ЗМІ і в міру їх впливовості на широкі кола сукупної аудиторії все

більш активно буде формуватися спільнота «адекватних громадян»-єдиний громадськість, добре інформована, мисляча глобальними категоріями потреб всього людства і тому визнає «приватні» інтереси тільки в органічному зв'язку з «загальними», а часто і підлеглими їм. У зв'язку з цим «приватним» ЗМІ, зберігаючи свою роль представника «приватних» інтересів, доведеться відстоювати їх менш агресивно, більш толерантно, з урахуванням інтересів інших і тому виразніше бачити «своє» в зв'язку з «загальним». Так плідно позначиться вплив громадських ЗМІ на приватні.

Чи не можна у зв'язку з цим прогнозувати, що для більшої частини аудиторії «приватна» все частіше буде бачитися крізь призму «загального» при прагненні знайти оптимум, баланс, єдність. В результаті буде наростати консолідація суспільства, що, зрозуміло, не означає, що буде «введено однодумність». А завдання з інформаційного забезпечення демократії повинні виконуватися настільки успішно, наскільки суспільно-політичні та журналістські кола російського суспільства будуть здатні усвідомити і реалізувати вимоги інформаційного порядку і реалізації принципів партіціпарной, делібератівной, діалогової демократії в сфері журналістики.

Друга. Діяльність громадських ЗМІ, котрі намагаються відстояти «загальне благо», буде благотворно впливати на державні (адже державні в принципі повинні грати роль «загального представника»). І державні ЗМІ, зближуючись за типом з громадськими, поступово будуть перетворюватися в бюлетені офіційної інформації, все більше «звільняючись» від масово-інформаційної «навантаження». Тан «ненасильницьким» шляхом державні ЗМІ підуть з масово-інформаційної сфери. Тоді в інформаційному просторі залишаться два соціальних типу журналістики - «приватні» і «суспільні» ЗМІ, взаємодія яких (за умови дотримання демократичного інформаційного порядку) набуде характеру плідної цивілізованого діалогу на благо кожної окремої соціальної силі і в той же час всього суспільства.

Однак ідея «громадських ЗМІ» наштовхується (і не тільки в Росії) на ряд труднощів, в тому числі організаційно-економічних. І якщо до створення і - в перспективі - набуття стійкості «громадських» ЗМІ ще далеко, то виникає питання - як оптимізувати діяльність існуючих соціальних типів журналістики «приватних» і «державних» найближчим часом?

Чи підлягає трансформації перш за все інформаційна політика державних ЗМІ.

Адже якщо держава теоретично - «загальний представник», то державні ЗМІ - загальний представник в інформаційному просторі країни та світу. Логіка така: представляючи загальнонаціональні (а в перспективі загальнолюдські) інтереси, вони можуть і зобов'язані бачити і враховувати всі соціальні різноманітності в нації (і людство), особливості положення, потреб, інтересів, запитів всіх соціальних верств і груп. Тут (в опорі на «загальне» при осмисленому прийнятті «приватного») якраз і лежить специфіка соціального статусу державних ЗМІ. Тому саме їм, природою своєю зобов'язаним «думати за всіх і за кожного», треба будувати інформаційну політику в жорсткій відповідності з вимогами інформаційного порядку з інформаційного забезпечення демократії. А це означає домагатися інформованості через демонстрацію всього різноманіття поглядів в рамках визнаного плюралізму, настояного на толерантності, вести на своїх сторінках (в програмах, на сайтах) широкий і конструктивний діалог в перспективі пошуку порозуміння і консолідації суспільства. І «втягувати» в нього всі інші типи ЗМІ.

«Технологічно» це забезпечується, по-перше, турботою про максимально повної інформованості журналістів як про державних рішеннях і суперечках в «коридорах влади», так і всебічним знанням основ інформаційної політики «приватних» ЗМІ і її конкретних проявів по всьому спектру явищ соціального життя. Так з'являється можливість дійсно повного і достовірного інформування аудиторії. По-друге, максимально точним дайджестірованним (а в найбільш важливих випадках - повним) поданням позицій держави (і його представників), а також, звичайно, і «приватних» ЗМІ. Тим самим знімається претензія тих, хто (справедливо) вважає, що на гроші всіх не можна представляти частину. Але не тільки: читач отримує можливість познайомитися з усім спектром різноспрямованих уявлень про сучасність. При цьому, по-третє, справжній плюралізм неможливий без толерантності. Але толерантну поведінку журналістів державних ЗМІ по відношенню до різноманітності позицій, що виявляється в терпимості до них і «акуратному» їхньому уявленні аудиторії, - тільки основа їхнього справжнього плюралізму. Справжність плюралізму перевіряється і реалізується в конструктивному діалозі. І це, по-четверте. Але з діалогом в державних СМ І (з «приватними» ЗМІ Росії, із зарубіжними ЗМІ, з різними суспільно-політичними силами, з аудиторією в різних її шарах) поки ще багато проблем. Хоча слово «діалог» (наприклад, «Діалог в прямому ефірі») вживається нерідко, але найчастіше в нестрогому сенсі. Поки реалії життя державних ЗМІ такі, що свою інформаційну політику у відповідності з закономірностями інформаційного порядку вони реалізують «не в повній мірі», лише інтуїтивно відчуваючи особливу роль державних ЗМІ. Проблему треба переводити на «ясне поле свідомості» і знаходити необхідні організаційні рішення. Може бути, слід звернутися до ідеї, сформульованої в Доктрині інформаційної безпеки: «З метою виявлення та узгодження інтересів федеральних органів державної влади, органів державної влади суб'єктів Російської Федерації та інших суб'єктів відносин в інформаційній сфері, вироблення необхідних рішень держава підтримує формування громадських рад, комітетів і комісій з широким представництвом громадських об'єднань і сприяє організації їх ефективної роботи ».

Якщо ж все-таки така модель інформаційної політики державних ЗМІ буде в тому чи іншому вигляді прийнята до реалізації, неодмінно підуть і зміни в інформаційній політиці «приватних» ЗМІ.

Що «приватні» ЗМІ в буквальному сенсі змушені будуть робити, виявивши змінилося поведінка «державних»? Побачивши там критико-аналітичні (а може бути, і аргументовано обурені, обгрунтовано іронічні) репліки на свою адресу, чи не стануть побоюватися розбещеності, бездоказовість, вигаданою заявником в своїх публікаціях? Чи не стануть менш закритими, відстороненими від «інших» і більш толерантними до «іншості»? Чи не з'явиться прагнення перейти від глухого монологу до діалогу (хай прихованого, що називають «монологічним діалогом»)? І з рухом до якійсь формі згоди? Інакше кажучи, чи не з'явиться у «приватних» ЗМІ спочатку може бути вимушене, а потім і щире бажання бачити «себе» і свою позицію і прагнення на тлі інтересів «інших» і в чомусь коригувати свою позицію в перспективі «загального інтересу» ?

Звичайно, підхід до вимоги інформованості буде різним: один підхід до змісту інформованості буде у «державних» ЗМІ та інші підходи у «приватних». Але вони будуть взаємодоповнюючі - адже кожен громадянин має потребу в інформованості і з точки зору групи (і навіть груп), в які він входить, і з точки зору загальнонаціональної (навіть загальнолюдської), бо він також і «громадянин світу». І в разі потреби буде складатися перманентний діалог між обома типами ЗМІ, що йтиме на користь всьому суспільству. Громадяни будуть краще, притому стереоскопически, поінформовані по всьому спектру життя суспільства (від політики, економіки і права до етики, естетики, культури, побуту і т.д.). І наприкінці. Така організація інформаційного порядку, своєрідно трактують взаємодоповнюючими «державними» і «приватними» ЗМІ, але при цьому реалізується з метою повнокровного і ефективного інформаційного забезпечення демократії додасть журналістиці справді вільний характер.

Однак для затвердження в діяльності ЗМІ демократичного інформаційного порядку потрібне продовження послідовної розробки та реалізації державної інформаційної політики.

Закономірності функціонування ЗМІ в демократичному, гуманістично орієнтованому суспільстві, об'єктивні за своєю природою, проявляються в діяльності журналістів зовсім не автоматично. Виявлені і розроблені теоретично, вони потім проходять стадію фіксації в деонтологічних (грец. Deontis - «борг» + logos - «вчення») документах. Зміст системи деонтологічних норм в демократичному суспільстві - закріплення вимог інформаційного порядку і забезпечення їх реалізації в практиці журналістики. Загальнообов'язкові норми фіксуються у внутрішньодержавному законодавствіі рішеннях інститутів ООН, ЮНЕСКО, Ради Європи та інших міжнародних організацій і т.д. Прийнято положення, згідно з яким російське законодавство не повинно суперечити міжнародному. внутрішньокорпоративні норми саморегулювання в журналістиці фіксуються в документах різного масштабу і характеру - міжнародних принципах журналістської етики, хартіях, кодексах, статутах журналістських організацій, редакційних правилах поведінки і т.д.

Державна політика здійснюється насамперед через законодавство, що розробляються на його базі підзаконні акти. Державну політику в галузі засобів масової інформації виробляє і реалізує ціла система установ. У сфері законодавства це парламентські і президентські структури, в сфері управління - Міністерство культури і масових комунікацій та ін. Існують і регіональні нормативні акти.

У російському законодавстві знаходить вираз державна політика в сфері ЗМІ як сукупність керівних почав журналістської діяльності. При цьому державна політика, хоча її положення розробляються і реалізуються в законодавстві представниками перебуває при владі більшості, в принципі повинна бути загальнонаціональною політикою, що враховує об'єктивні потреби в інформаційному забезпеченні демократії. За влучним висловом Закону «Про інформацію, інформатизації і захисту інформації» державна політика в сфері інформації визначається як «створення умов для вирішення стратегічних і оперативних завдань соціального та економічного розвитку Російської Федерації» (ст. 3).

Основа державної політики - законодавство та інші нормативні акти. Законодавчі ініціативи та пропозиції спочатку концентруються в Комітеті з інформаційної політики Державної Думи Федеральних Зборів, який проводить публічні слухання за участю журналістської громадськості, і потім виносяться на обговорення Державної Думи, а після прийняття нею - Ради Федерації, і нарешті представляються на підпис Президенту.

Основи державної політики сформульовані в прийнятій на всенародному референдумі Конституції РФ. У Конституції закріплено принцип ідеологічної багатоманітності, причому жодна ідеологія не може вважатися державною. Відповідно до Конституції, «кожному гарантується свобода думки і слова» і «кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію будь-яким законним способом». При цьому «гарантується свобода масової інформації. Цензура забороняється ».

Конституційні норми конкретизуються і розвиваються в спеціальному законодавстві, яке містить загальнообов'язкові правила, дозволи, заборони, зобов'язування, заходи заохочення і покарання. Діяльність ЗМІ регулюється законами «Про засоби масової інформації», «Про право на інформацію», «Про авторське право і суміжні права», «Про участь в міжнародному інформаційному обміні», «Про рекламу», «Про інформацію, інформатизації і захисту інформації» , «Про телебачення і радіомовлення», «Про видавничу діяльність» (готуються) і ін. Журналістики стосуються норми, зафіксовані в Кримінальному кодексі, Цивільному кодексі і ряді інших законоположень, частина статей яких зачіпає окремі сторони функціонування ЗМІ.

Законодавство (в тому числі в сфері ЗМІ) можна розглядати з двох сторін. По-перше, з боку повноти охоплення регульованого «поля» відносин. Для журналістики це система відносин держави і ЗМІ (порядок створення і правила реєстрації, дозволяє і запрещаемая діяльність, ліцензування та контроль); засновника / власника та журналістів; журналістів і об'єктів їх творів; ЗМІ і соціальних інститутів; ЗМІ і громадян; ЗМІ і аудиторії; ЗМІ та інших ЗМІ; ЗМІ і технічних служб і т.д., тобто всіх відносин у сфері функціонування ЗМІ. По-друге, з боку точності і справедливості законоположень, оскільки правовідносини між різними соціальними суб'єктами, задіяними у сфері ЗМІ, повинні регулюватися так, щоб тріумфував правопорядок (слово «право» стоїть в ряду таких, як «правда», «правильно», « праведність »,« справедливість »), що відповідає потребам держави, суспільства, громадян, позиціях всіх учасників масово-інформаційного процесу - і« господарів », і« працівників », і тих, хто« пише », і тих, про кого« пишуть » , і «критикують», і «критикованих», і потребам аудиторії і т.д.

Труднощів в обох випадках багато, до того ж і з пізнавальної (гносеологічної), і з соціальної (залежить від позицій) точок зору. Тому законотворчий процес не переривається: обговорюються і приймаються нові закони, вносяться зміни до вже діючих.

Перша сфера регулювання - відносини «держава - ЗМІ». Реалізуючи вимоги Конституції, Закон «Про засоби масової інформації» гарантує свободу установи (ліцензування), володіння, користування і розпорядження засобами масової інформації, причому засновниками і співзасновниками (власниками) можуть бути всі соціальні суб'єкти - окремі громадяни та їх об'єднання, установи, організації, державні органи (хоча їх право на видання своїх ЗМІ постійно ставиться під сумнів - див. вище). При установі, наприклад, газети потрібно вказати відомості про засновників (і, якщо є, співзасновників), назва, мова, адреса редакції, форму і територію передбачуваного поширення, приблизну тематику і спеціалізацію, періодичність та обсяг ЗМІ, джерела фінансування, відомості про інших ЗМІ , де засновник виконує функцію власника, видавця, головного редактора, розповсюджувача. Приблизно ті ж вимоги пред'являються і до заявника на отримання ліцензії на мовлення (ТБ, РВ).

У розвиток цих положень є необхідною характеристика діяльності ЗМІ з точки зору вимог інформаційного порядку і відповідно визначення специфіки різних соціальних типів журналістики.

Це стосується також і заходів державної підтримки ЗМІ в економічній сфері (полегшення податкового, митного, валютного та інших фінансових вимог, по відношенню до всіх ЗМІ та / або спеціальні заходи з підтримки окремих секторів преси, що знаходяться в особливо важких умовах, але необхідних для суспільства) . З цього приводу приймаються законодавчі та інші нормативні акти як постійної дії, так і розраховані на певний термін.

Друга сфера відносин - внутріжурналістскіе. Ці відносини (засновник, тобто володіє ЗМІ видавець або мовник, - головний редактор - журналісти) в силу об'єктивних складнощів важкі для законодавчого регулювання. Засновник як власник ЗМІ, створюючи його, справедливо розраховує на те, що працівники ЗМІ будуть керуватися його інтересами і цілями. Однак і «найняті» співробітники (можливо, спочатку згодні з проголошеної засновником лінією ЗМІ) на якомусь етапі в результаті свого аналізу і осмислення явищ життя, а також своєрідності творчого обличчя можуть більшою чи меншою мірою розійтися в своїх судженнях з позицією засновника. Якщо це розглядати як непокора керівнику, то вихід очевидний - або повернення до прийнятої в ЗМІ позиції, або розставання зі ЗМІ.

Однак таке «жорстке» управління не може бути властиво журналістиці демократичного суспільства. Тому що виходить з «приватних» інтересів засновнику / власнику ЗМІ і його співробітникам слід зважати на інших «приватними» позиціями і «загальними» потребами суспільства, якщо вони налаштовані вирішувати завдання інформаційного забезпечення демократії і відповідно інформованості аудиторії.

Тому видається дуже плідним не тільки діалог між ЗМІ, а й внутрішньоредакційних плюралістично-демократичний діалог (між засновником / власником - редактором - співробітниками) в результаті якого відбуваються «переміщення» в позиціях сторін. Провідною, зрозуміло, залишається роль засновника / власника, який має право на «останнє слово», але на базі демократичної процедури, У такій ситуації можливі і часом неминучі і відходи співробітників. Але в більшості випадків діалог здатний привести до відновлення єдності, хоча вже на іншому витку життєдіяльності цього ЗМІ. Складові групу «засновник / власник - головний редактор - журналісти» як би є внутріжурналістскім «тріумвіратом», що визначає приховану від аудиторії життя ЗМІ. Протиріччя, розбіжності, конфлікти всередині тріумвірату (на відміну від відомих по, історії тріумвіратів) можуть вирішуватися не просто «мирно», а й плідно для вироблення все більш точних позицій по інформаційному забезпеченню демократії.

Чинний Закон про ЗМІ фіксує внутріжурналістскіе правовідносини недостатньо чітко. Згідно із законом діяльність редакції регулюється Статутом редакції, в якому повинні бути визначені права та обов'язки засновника, редактора, співробітників, повноваження колективу журналістів, порядок призначення або обрання головного редактора та інших органів управління редакцією. Статут ж приймається на загальних зборах колективу більшістю голосів і затверджується засновником (ст. 20). При цьому засновник не має права втручатися в діяльність засобу масової інформації (ст. 18), а «редакція здійснює свою діяльність на основі професійної самостійності» (ст. 19). Засновник ж може тільки «зобов'язати редакцію помістити безкоштовно і в зазначений термін повідомлення або матеріал від свого імені (заяву засновника)», обсяг якого визначається в Статуті редакції (ст. 18).

Таким чином, Закон про ЗМІ регулює відносини між засновником і редакцією (редактором і співробітниками) з достатньою очевидністю «на користь» редакції, що в пору прийняття закону (1991) було пов'язано з процесами перетворення в журналістиці. Однак прийнятий пізніше Цивільний кодекс наділив правами «першої особи» (як в інших сферах діяльності) власника, тобто засновника (видавця, мовника). У ряді ЗМІ виникли конфлікти, в результаті яких «перемогу» здобули власники.

Протиріччя між Цивільним кодексом та Законом про ЗМІ можна зняти поправками в обох законодавчих актах, і ці поправки необхідно сформулювати так, щоб тріумфував демократизм внутріжурналістскіх відносин (в статтях про статус засновника [видавця, мовника], про статус головного редактора, про статус редакції і про статуті редакції).

Третя сфера відносин, Регульованих законодавчо, це про тношенія між ЗМІ та джерелами інформації (Соціальними інститутами та громадянами). Щоб виконувати свої функції, журналісти повинні володіти широкими правами на отримання інформації. Законодавство регулює ці відносини, спираючись на концепцію гласності.

Гласність - це досягнута і потім необхідна для нормального функціонування демократичної журналістики міра публічності, відкритості (часто використовується термін «транспарентність» - від англ. Transparency, що означає «прозорість») функціонування різних соціальних структур.

Законодавство своїми дозволеного, зобов'язань і заборон регулює правовідносини з приводу доступу журналістів до інформації. Закон про ЗМІ зобов'язує: «Державні органи та організації, громадські об'єднання та посадові особи надають відомості про свою діяльність засобам масової інформації за запитами редакцій, а також шляхом проведення прес-конференцій, розсилки довідкових та інших матеріалів і в інших формах» (ст. 38 ). Конституція, Закон про ЗМІ, законодавство про право на інформацію, про захист інформації, про державну таємницю, про порядок висвітлення діяльності державних органів та інші нормативні акти визначають права журналістів на отримання інформації, порядок дії сторін, санкції за неправомірну поведінку.

Законодавство передбачає охорону державної таємниці (є відповідний закон), службових, комерційних, банківських таємниць, таємниці слідства, усиновлення, вкладів у банки, лікарської і ряду інших. Згідно із законом захищається гідність особистості, її честь і добре ім'я, недоторканність приватного життя, особистої і сімейної таємниці, таємниці листування, телефонних переговорів, телеграфних та інших повідомлень. Поширення інформації про приватне життя припустиме лише за дозволом відповідного особи або осіб. Однак правила «закриття» інформації (особливо державних установ, виробничих та інших організацій) вимагають більш точних характеристик, щоб журналістів безпідставно не «відсікали» від запитуваних відомостей по довільним рішенням.

Закон зобов'язує задовольняти запити (за винятком випадків, коли відбувається вторгнення в спеціально охоронювані законом таємниці). У разі відмови або відстрочки відповідні інстанції повинні в триденний термін повідомити про причини (а в разі відстрочення - і про час, коли інформація буде надана).

Журналісти дуже часто стикаються з небажанням офіційних структур, їх посадових осіб і прес-служб, які захищають «інтереси» відомств, надавати інформацію або прагненням обмежитися наданням часткової, яка влаштовує відомство. Нерідко виникають посилання на технічні труднощі і зайнятість співробітників, вимога плати за послуги і т.д. Особливий випадок становлять вказівки на службовий характер або навіть секретність інформації, яка запитується.

Інформація, яка не пройшла процедури «закриття», повинна бути надана без висунення будь-яких умов. Інакше законодавством встановлені санкції за неправомірну відмову (штраф). Однак правом звертатися до суду, щоб домогтися отримання інформації та / або покарання винного, журналісти зазвичай не користуються: адже інформація, отримання якої відтягнути на тижні і місяці, втрачає свою значимість для ЗМІ.

Важливо також і те обставина, що багато організацій прагнуть максимально розширити коло відомостей, що відносяться до секретних. Нормальною є тенденція до все більшої «прозорості» діяльності організацій і відомств, їх вищих службовців при ретельному дотриманні і навіть розширення прав рядових людей на охорону їх приватного життя.

Четверта область регулювання - права журналістів на поширення інформації, Які гарантовані міжнародними і внутрішніми юридичними документами. Однак використання цих прав може запобігти, як стверджує, наприклад, «Міжнародний пакт про громадянські і політичні права», «особливі обов'язки і особливу відповідальність» в зв'язку з необхідністю «поваги прав і репутації інших осіб» і «охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я і моральності населення ».

У зв'язку з цим в російському законодавстві фіксуються права і обов'язки журналіста, а також констатується неприпустимість перешкоджання їх діяльності, що не порушує положень законодавства (про це докладніше в гл. X).

Законодавство про ЗМІ містить вимогу неприпустимість зловживання свободою масової інформації. Відповідно до неї не допускається використання ЗМІ для закликів до захоплення влади і насильницької зміни ладу, порушення цілісності держави; для розпалювання національної, соціальної, релігійної ворожнечі та нетерпимості; для пропаганди війни, фашизму і інших форм екстремізму; для поширення порнографії, культу насильства і жорстокості. Обмежується поширення еротичних видань і програм; повідомлення про способи виготовлення і використання наркотиків, пропаганда будь-яких переваг їх вживання.

Закон про рекламу вимагає від рекламних матеріалів не спонукати до насильства, агресії, порушення національних пристрастей і т.д., забороняє недобросовісну, недостовірну, неетичну, неправдиву, приховану рекламу, обмежує обсяг реклами на сторінках преси і в ефірі. Закон про захист прав споживачів визначає необхідні норми інформування споживачів про товари і послуги.

Державні ЗМІ з виборчого законодавства і законодавства про висвітлення діяльності державних органів повинні дотримуватися ряду вимог. Регламентується характер безкоштовного надання місця в друкованих та часу в електронних ЗМІ для виступів зареєстрованих кандидатів, виходячи з принципу рівності. При цьому недержавні ЗМІ рішення приймають самі, а державні ЗМІ можуть ще й продавати місце або час (що часто піддається критиці). Державні ЗМІ зобов'язані публікувати звернення і заяви Президента, Ради Федерації, Державної Думи, Уряду, повідомляти про рішення Конституційного суду, Федеральних Зборів, Голови Уряду та інших загальнозначущих фактах діяльності органів державної влади.

Матеріали депутатів Ради Федерації і Державної Думи друкуються державними ЗМІ в пріоритетному порядку, а депутати, обрані за територіальними округами, мають право регулярної публікації у відповідних регіональних ЗМІ. При організації між депутатами дебатів ЗМІ зобов'язані піклуватися про рівні умови для всіх учасників.

П'ята область регулювання - відносини між ЗМІ та аудиторією (МА \u200b\u200bі СІ). Згідно із законом про ЗМІ «громадяни мають право на оперативне отримання ... достовірних відомостей про діяльність державних органів, організацій, громадських об'єднань, їх посадових осіб» (ст. 38). Однак це надто загальна декларація, яка потребує опрацювання з точки зору вимог інформованості. Обмеженість зобов'язань перед аудиторією ще більш проявляється в законній можливості не звертати уваги на пошту, відмовлятися від публікації надійшли до редакції звернень, не відповідати на листи. І ЗМІ, не піклуються про міцного зв'язку з аудиторією, заявляють: «Редакція в листування вступає. Рукописи не рецензуються і не повертаються ». Сумнівність цієї норми для демократичної журналістики спонукала деякі ЗМІ вводити спеціальні розділи типу «Листування з читачами». А Інтернет широко відкритий для інтерактивного спілкування.

Коли ж ЗМІ виступають на адресу тих чи інших соціальних інститутів, то, згідно із законом про ЗМІ, ті мають право на відповідь, але не зобов'язані реагувати на критику.

Зі свого боку журналісти несуть відповідальність за наклеп і образу (за Кримінальним кодексом), до ЗМІ можуть бути пред'явлені претензії щодо компенсації моральної шкоди, завданої публікацією. Ображені мають право звернутися до суду на захист своєї честі, гідності, ділової репутації (за Цивільним кодексом). Суд може винести рішення про кримінальне покарання, про штраф, про грошову компенсацію збитку, а також про публікації спростування у зв'язку з рішенням суду.

В цілому ж з приводу відносин «ЗМІ - аудиторія» потрібне уточнення і розгортання законодавчих норм. Та й взагалі законодавство як реалізація вимог держави до ЗМІ - це «рамкові вимоги», обов'язкові для виконання кожним ЗМІ при розробці та реалізації інформаційної політики, які зазнають змін у зв'язку з уточненням і розгортанням уявлень про інформаційне порядку, про нормах масово-інформаційної діяльності в конкретних соціальних умовах.

шосте становитьдержавної політики в галузі засобів масової інформації є визначення обсягу і характеру безпосередньої участі державних органів в масово-інформаційної діяльності. Державні органи є засновником Інформаційного телеграфного агентства Росії - правонаступника Телеграфного агентства Радянського Союзу (ІТАР-ТАСС), Російського інформаційного агентства (РІА-Новини), різних інформаційних служб палат Федеральних Зборів, Адміністрації Президента, Уряду, міністерств і відомств, місцевих органів державної влади і т.д. Державні інститути є засновниками ряду ЗМІ ( «Російська газета», «Парламентська газета»), Всеросійської державної телерадіокомпанії (холдинг ВГТРК, який включає цілий ряд теле- і радіоканалів, передавальних станцій, безліч інших інфраструктур ЗМІ), а також співзасновниками ряду федеральних і регіональних ЗМІ. У державній власності перебувають наземні і космічні канали зв'язку, багато поліграфічних підприємств і інших складових інформаційної інфраструктури. Держава є «розпорядником ефіру», видаючи ліцензії на теле- і радіомовлення.

Сьома область державної політики - контроль за діяльністю ЗМІ, Який здійснюється з метою дотримання законодавчих норм. Характер і порядок контролю визначають спеціальні положення законодавства.

Історично за органами контролю в сфері журналістики та книговидання закріпилася назва цензура, що йде від виниклої ще в Стародавньому Римі посади цензора (лат. Censeo - «роблю опис»), який займався спочатку переписом громадян і визначенням їх податного з-

стояння, контролем державних фінансів, а потім і наглядом за звичаями. У середні століття церковні влади ввели цензуру над богословськими і церковно-службовими рукописними книгами. З виникненням друкарства книги духовного змісту видавалися тільки з дозволу ієрархів церкви. Випускалися індекси заборонених книг. У XVI столітті повсюдно стала виникати цензура державних органів.

Цензура як форма контролю влади за змістом випускаються у світ творів з точки зору їх відповідності вимогам законодавства буває попередньої і наступної. попередняцензура здійснюється до виходу в світ. Цензори, керуючись статутами, положеннями, списками заборонених тем і т.п., мали право заборонити взагалі публікацію твору або зажадати зробити в ньому купюри або виправлення. Без дозволу цензури ні один твір опубліковано бути не могло. Подальша (каральна) цензура здійснюється за опублікованими творами. Відповідно до наданих повноважень цензура могла робити зауваження, виносити попередження, вимагати вилучення тиражу, навіть забороняти газети та журнали.

У Росії за чинним законодавством попередня цензура заборонена. Тільки у виняткових випадках відповідно до Закону про надзвичайний стан може вводитися попередня цензура, застосовуватися арешт друкованої продукції, вилучатися розмножувальна і звукопідсилювальна техніка. У деяких країнах (наприклад, в Іспанії), а в Росії - в деяких відомствах існують підрозділи (наприклад, в Міністерстві оборони), які можна назвати консультативної цензурою - звертаються туди журналісти можуть отримати рекомендації з доопрацювання або виправлення представлених на перегляд текстів, якщо в них будуть виявлені відомості, які не підлягають розголошенню. Ці рекомендації не є обов'язковими для виконання, але змушують журналіста подумати над ними і свідомо приймати те чи інше рішення.

Слід мати на увазі, що діяльність редактора чи інших осіб, уповноважених керівництвом ЗМІ, цензурою не є. Спроби осіб і організацій, які не уповноважених на те державою, вплинути на прийняття рішень журналістами про публікації зачіпають інтереси цих осіб і організацій творів кваліфікуються як непряма цензура. Працівники ЗМІ має право не прислухатися до таких «порад», але, на жаль, часто піддаються тиску з-за різного роду побоювань.

подальший контроль (Щодо нього в законодавстві слово «цензура» не вживається) здійснюють згідно із законом багато державні інститути - Міністерство культури і масових комунікацій, Антимонопольний комітет, правоохоронні органи. Створено також Федеральна служба по нагляду у сфері масових комунікацій, зв'язку та охорони культурної спадщини - уповноважений федеральний орган виконавчої влади, який здійснює функції з нормативно-правового регулювання, контролю і нагляду в сфері ЗМІ та масових комунікацій, інформаційних технологій, зв'язку та охорони культурної спадщини, авторського права і суміжних прав, а також організації діяльності радіочастотної служби. Порушення вимог закону призводить до того, що ЗМІ отримують письмове попередження, а неодноразові протягом року порушення (і відповідно попередження) можуть бути підставою для звернення до суду з вимогою призупинення або припинення діяльності друкованих ЗМІ, відкликання ліцензії на теле- і радіомовлення. Передбачена можливість звернення в прокуратуру і суд громадян і організацій з позовами на захист честі, гідності, ділової репутації, а також з приводу публікацій, які можуть бути кваліфіковані як образливі і наклепницькі.

У міру демократичного розвитку суспільства все більшого значення набуватиме внутріжурналістская корпоративна саморегуляція. Журналістське самосвідомість, засноване на уявленнях про сутність інформаційного порядку в демократичному суспільстві, - це фундамент відповідальної поведінки, свого роду «самоцензури». При цьому не слід змішувати самоцензуру як реалізацію суспільно необхідних вимог інформаційного порядку з самоцензурою як поступкою явному чи прихованому тиску, Спрямованого на те, щоб журналіст порушував вимоги інформаційного порядку. А такий тиск навіть зростає з боку неадекватно діючих сил в міру усвідомлення реально збільшуються можливостей журналістики як «четвертої влади».

В умовах широкої свободи діяльності плюралістичної журналістики при недостатньому осмисленні та реалізації вимог інформаційного порядку при організації функціонування ЗМІ стала гостро відчуватися сукупність ряду проблем інформаційної безпеки. Наприклад, чи може кожна соціально значуща суспільно-політична сила «вийти» на «потрібну» їй аудиторію? Або: чи може «звичайний» громадянин, у якого «звичайним» доходом і «звичайним» часом на контакти із засобами масової інформації, познайомитися з усім розмаїттям точок зору і пропонованих соціально-політичних рішень, а якщо навіть і може, то чи здатний він особисто розібратися в цих позиціях і прийняти адекватне рішення? Або: чи має можливість громадянин самостійно відокремити зерна інформації від плевел дезінформації? Або: чи має він можливістю (тим більш забезпеченим правом) заявити свою точку зору з приводу виступу ЗМІ в ньому самому? Або: наскільки постійно і послідовно відстежується точність виконання записаних в статутах ЗМІ програмних цілей і порушення законодавства, що стосується ЗМІ? Цих «або» безліч. Всі ці питання якраз і виникають при розробці концепції масово-інформаційної безпеки (МІБ) та її реалізації в практиці.

Офіційна «Концепція національної безпеки РФ» (1997 з уточненнями 2000), що відправляється від положень Закону «Про безпеку», закономірно отримала продовження і розвиток в «Доктрину інформаційної безпеки Російської Федерації» (2000). Не випадково основою концепції Закону «Про безпеку» вважаються «потреби, задоволення яких надійно забезпечують існування і можливості прогресивного розвитку особистості, суспільства і держави» (ст. 1).

Основа розуміння сутності масово-інформаційної безпеки - характеристика оптимального стану об'єктів захисту (Держави, суспільства, громадян) із зазначенням характеру небезпек і загроз і їх джерел. Потім потрібно з'ясування шляхів і засобів забезпечення безпеки і усунення небезпек і ліквідації загроз, А також визначити організаційні форми і структури, Функція яких - моніторинг і аналіз стану інформаційної безпеки, розробка і реалізація заходів по збереженню і зміцненню безпечного функціонування ЗМІ. Нарешті, визначення форм подальшого контролю за ефективністю вжитих заходів.

У матричному вигляді це можна представити так:

Документ без назви

Нормальний стан масово-інформаційної безпеки (МІБ) - такий характер системи і діяльності ЗМІ, коли виконання функцій протікає в рамках норм інформаційного порядку, А виконання ролі ЗМІ як «четвертої влади» базується на вимогах безпосередньої демократії як рівноправного партнера представницької. Тому шуканий результат турботи про інформаційну безпеку - інформованістьвсіх соціальних суб'єктів.

Забезпечення МІБ неможливо без знання про потенційні і реальні небезпеки і загрози, що виникають в процесі функціонування ЗМІ - їх організації і діяльності по відношенню до «споживачам» (масової аудиторії і соціальних інститутів), і, навпаки, про труднощі і «збої» в сприйнятті « споживачами »масової інформації та ступеня адекватності реакції на неї.

Порівняння норм інформаційного порядку і завдань ЗМІ як «четвертої влади» з особливостями реалізації функцій і принципів журналістики на певному етапі її діяльності дає можливість дати ясну характеристику всієї сукупності небезпек і загроз для МІБ) Небезпеки і загрози - це фактори, що ускладнюють або навіть блокуючі нормальне функціонування кожного з пасажирів інформаційному просторі суспільства соціального суб'єкта з точки зору забезпечення його інформованості.

У «Доктрині» «під інформаційною безпекою РФ розуміється стан захищеності її національних інтересів в інформаційній сфері, що визначаються сукупністю збалансованих інтересів особистості, суспільства і держави». І виділяються основні загальнозначущі складові. Це необхідність духовного оновлення Росії, збереження і зміцнення моральних цінностей суспільства, традицій патріотизму і гуманізму, культурного і наукового потенціалу. Це зміцнення механізму правового регулювання, забезпечення свободи масової інформації та недопущення цензури, протидія пропаганді та агітації, що сприяють розпалюванню соціальної, расової, національної чи релігійної ненависті і ворожнечі. Це необхідність «інформаційного забезпечення державної політики» РФ, що пов'язано «з доведенням до російської і міжнародної громадськості достовірної інформації про державну політику РФ, її офіційній політиці по соціально значимих подій російської і міжнародної життя», для чого потрібно зміцнення державних засобів масової інформації. Це необхідність «розширювати міжнародне співробітництво РФ в області розвитку і безпечного використання інформаційних ресурсів», а також дотримання державної таємниці та «протидія загрозі протиборства в інформаційній сфері». Щоб домогтися цього, необхідно «підвищити ефективність використання інформаційної інфраструктури в інтересах суспільного розвитку, консолідації російського суспільства, духовного відродження багатонаціонального народу Росії».

Таким чином, потрібно забезпечення сприятливих інформаційних умов для сталого функціонування і прогресивного розвитку соціальної системи. А для цього необхідна ефективна протидія деструктивним інформаційним впливам, вміння всіх соціальних суб'єктів протистояти небезпекам і загрозам, володіння навичками критичного контакту з різноспрямованою, неадекватною, маніпулятивної, сумнівною, уривчасті, навіть помилкової (і т.п.) інформацією, щоб ліквідувати потенційні і реальні небезпеки і загрози.

У зв'язку з цим інтереси особистості полягають в реалізації конституційних прав на доступ до інформації та використання її в інтересах фізичного, духовного та інтелектуального розвитку людини і в захисті інформації, що забезпечує особисту безпеку. інтереси суспільства, В розвиток прав особистості, включають зміцнення демократії, правової соціальної держави, духовне оновлення Росії, досягнення і підтримання злагоди у суспільстві. інтереси держави пов'язані з розвитком російської інформаційної інфраструктури, рівноправного і взаємовигідного міжнародного співробітництва. Ці заходи необхідні для «реалізації конституційних прав і свобод людини і громадянина в області отримання інформації і користування нею з метою забезпечення непорушності державного ладу, суверенітету і територіальної цілісності Росії, політичної, економічної та соціальної стабільності, в безумовному забезпеченні законності і правопорядку».

Характеризуючи в цілому небезпеки і загрози, «Доктрина» зазначає, що рівень інформаційної безпеки «не в повній мірі відповідає потребам» суспільства, держави, особистості. Перш за все це проявляється в недосконалості нормативного правового регулювання в галузі масової інформації, нерозвиненості системи масової інформації та слабкості зусиль щодо формування єдиного інформаційного простору, прийнятті різними органами влади правових актів, які б права громадян в галузі інформаційної діяльності, монополізації інформаційного ринку, недоліки в організації міжнародного інформаційного обміну. До загроз зараховується і «прагнення ряду країн до домінування і ущемлення інтересів Росії в світовому інформаційному просторі, витіснення її з зовнішнього і внутрішнього інформаційних ринків», загроза застосування «інформаційної зброї», розробка низкою держав концепції інформаційних війн.

У сфері взаємодії ЗМІ з масовою свідомістю загрози проявляються як «девальвація духовних цінностей, пропаганда зразків масової культури, заснованих на культі насильства, на духовних і моральних цінностях, що суперечать цінностям, прийнятим в російському суспільстві», терпимість до антигромадської поведінки, експлуатація низинних спонукань, «протиправне застосування спеціальних засобів впливу на індивідуальну , групову та суспільну свідомість », маніпулятивний вплив (дезінформація, приховування або перекручення інформації, нав'язування неправдивої інформації).

Джерела небезпек і загроз лежать в недостатньому розвитку плюралістичної системи ЗМІ, не закриває всі інформаційні ніші і звертається не до всіх верств аудиторії, в труднощах виявлення і оприлюднення усього розмаїття думок і пропозицій громадян, а також отримання адекватних відгуків на них від ЗМІ та соціальних інститутів, в слабкості інтерактивних зв'язків «ЗМІ - аудиторія» і діалогічного взаємодії в суспільстві. Це «зовнішні» небезпеки і загрози, що залежать від характеру діяльності ЗМІ.

Але є, так би мовити, і внутріаудіторние. «Споживачі» масової інформації (і соціальні інститути, і окремі громадяни) недостатньо активні в контактах зі ЗМІ. Масова аудиторія відчуває матеріальні і технічні складності отримання всієї необхідної інформації, причому інтереси і запити слабо, а то і зовсім невірно сформовані. Соціальні інститути часто не надають належного значення виступів ЗМІ. Аудиторія недостатньо володіє навичками роботи з потоками масової інформації різної спрямованості.

Заходи щодо усунення небезпек і оптимізації ситуації в області МІБ також лежать в двох областях.

Перша - оптимізація функціонування ЗМІ. Державна політика в галузі ЗМІ потребує таких «поправках і доповненнях», які сприяли б зміцненню інформаційного порядку, розвитку інформаційного простору з метою досягнення більш повної інформованості громадян. Керуючись цими вимогами і наданими правами, ЗМІ, їх система і взаємодія рухалися б по шляху оптимізації своєї діяльності у взаємодії зі своїми «контрагентами» (масовою аудиторією і соціальними інститутами).

Друга - оптимізація стану і форм активності масової аудиторії і соціальних інститутів.

Соціальних інститутів важливо не просто визнати роль ЗМІ як «четвертої влади» і реалізовувати своє законне «право на відповідь» в більш широкому плані - як вимога повсякденного і активної взаємодії із засобами масової інформації та, поважаючи її «владні повноваження», адекватно реагувати на їх «пред'явлення »на сторінках і в програмах ЗМІ.

Масової аудиторії важливо, розвиваючи своє громадянську свідомість, активізувати на базі вірно усвідомлених інформаційних потреб свою взаємодію із засобами масової інформації, а для цього треба мати у своєму розпорядженні достатніми інформаційними ресурсами, уявленнями про ситуацію в ЗМІ, життя суспільства, аналітичної критичністю, умінням зрозуміти інформаційну політику ЗМІ, її мотиви і цілі і т.д. І відповідно формувати свою інформаційну середу в цілях досягнення адекватної інформованості. Останнім часом все частіше говорять також про «Інформаційно-психологічної безпеки» - «самозахисту» громадян від негативних інформаційно-психологічних впливів. Ризики в цій сфері пов'язані з незрілістю особистості, недоліками особистісного самовизначення, сугестивністю, установкою на конформізм або нонконформізм, помилками сприйняття та інтерпретації інформації. Важливо, щоб кожен громадянин прагнув забезпечувати власну інформаційно-психологічну безпеку і вмів включати відповідні механізми. Активним помічником тут повинні виступати самі ЗМІ, які, з одного боку, демонструючи свої підходи і обгрунтовуючи їх, критикуючи опонентів, шукаючи через діалог рішення обговорюваних проблем, тим самим «вчать» аудиторію розбиратися в хитросплетіннях інформаційного протиборства. А з іншого - показуючи можливі засоби «особистого захисту» від загроз і небезпек.

Такі основні (аж ніяк не всі) умови підтримки і зміцнення МІБ. Щоб вони могли бути реалізовані в скільки-небудь оптимальному вигляді, потрібно прийняття всіма соціальними суб'єктами вимог МІБ. Бо тільки при прагненні до створення духу суспільної злагоди знаходити власні шляхи розв'язання складних суспільних проблем можливе досягнення інформаційної безпеки стосовно до журналістики.

У різних соціальних сил, що виходять з пріоритету «приватних» інтересів, можуть бути різняться уявлення про інформаційну безпеку. Але тим важливіше ясне розуміння всіма її загальнозначущої суті і проблем, які необхідно вирішувати в кінцевому рахунку спільними зусиллями, долаючи розбіжності «приватних» уявлень з метою забезпечення загальносоціальних і загальнонаціональних інтересів. Формування єдиного загальновизнаного уявлення про інформаційну безпеку всіх соціальних суб'єктів в національних і глобальних масштабах тим більше важливо, що існує точка зору, ніби мета інформаційної безпеки - забезпечення необхідного ступеня власної інформаційної безпеки та зниження її рівня у протилежної сторони. Ця характеристика - свого роду запрошення до «інформаційних війн» між державами, класами, націями, соціальними групами, громадськими

об'єднаннями, політичними силами, засобами масової інформації. «Інформаційні війни» підривають можливість соціадьного діалогу і руху до соціальній злагоді, блокують перехід на рейки стійкого розвитку. Про яку безпеку тоді взагалі може йти мова?

Вірніше точка зору, яка декларує необхідність забезпечити всіх соціальних суб'єктів достовірної, повної та своєчасної інформацією, необхідною для прийняття адекватних рішень, які дозволяють зберігати і забезпечувати продуктивні відносини партнерів, а також виключати настання шкідливих наслідків хоча б для одного з учасників.

Забезпечення МІБ вимагає створення відповідних організаційних структурдля моніторингу, аналізу ситуацій в ЗМІ та інформаційних службах, розробки та реалізації заходів, які сприятимуть створенню умов для МІБ, її підтримці і вдосконаленню. Розрізнених зусиль «приватних» структур недостатньо. Якщо це так, неминучий пошук сил і факторів стабілізації та зміцнення МІБ не тільки через зусилля окремих суб'єктів життя суспільства. А оскільки якихось «надсуспільний» сил не існує, так само як в суспільстві немає неангажованих, готових і здатних діяти тільки і виключно в інтересах МІБ всього суспільства, то рішення слід шукати в іншій сфері.

Абстрактно-теоретично завдання забезпечення М ІБ всіх соціальних суб'єктів «в загальних інтересах» може і повинна бути прерогативою державної влади, так як саме держава в демократичному суспільстві в принципі виступає загальним представником, Що зобов'язує його діяти з загальнонаціональних позицій, гармонізуя інтереси всіх «приватних» суб'єктів. Проте влада формуються після виборів сторона-переможець, а це призводить до домінування у владних структурах представників «приватних сил» (однієї або коаліції). І державна політика (зокрема, в галузі засобів масової інформації) набуває відповідні акценти і забарвлення. Тому турбота про МІБ суспільства з тією чи іншою мірою виразності в державних ЗМІ містить в собі пріоритети для МІБ сил, які сформували владні структури.

У такій ситуації оптимальний вихід - забезпечення МІБ спільними зусиллями обох складових демократичної структури - державних інститутів, Теоретично є «загальним представником», різноманітних інститутів громадянського суспільства (Партіями, спілками, асоціаціями, товариствами та іншими представниками «приватних інтересів» різних соціальних сил), задіяних в ЗМІ бізнес-структур. Важливо розгортання в сфері МІБ діяльності Громадської палати, а також Ради зі сприяння розвитку інститутів громадянського суспільства. При цьому надзвичайно важливо, щоб узгодження зусиль проходило на рівноправній основі при розумінні необхідності опори на потреби розвитку «громадської участі» в діяльності ЗМІ.

І «Доктрина» містить ряд ідей саме такого напрямку. Ось вони: держава «організовує розробку федеральної програми забезпечення інформаційної безпеки Російської Федерації, яка об'єднує зусилля державних і недержавних організацій в цій галузі». Тому «з метою виявлення і узгодження інтересів федеральних органів державної влади, органів державної влади суб'єктів Російської Федерації та інших суб'єктів в інформаційній сфері, вироблення необхідних рішень держава підтримує формування громадських рад, комітетів і комісій з широким представництвом громадських об'єднань і сприяє їх ефективній роботі». Держава також гарантує «правова рівність всіх учасників процесу інформаційної взаємодії незалежно від їх політичного, соціального та економічного статусу». І «підтримує діяльність громадських об'єднань, спрямовану на об'єктивне інформування населення про соціально значущих явищах життя суспільства, захист суспільства від спотвореної та недостовірної інформації», а також у зв'язку з цим «використання форм громадського контролю». Тим самим визначається, що забезпечення масово-інформаційної безпеки здійснюється спільними зусиллями обох складових демократичної структури - державних інститутів, Теоретично є «загальним представником», і громадянами - учасниками різноманітних інститутів громадянського суспільства (партіями, спілками, асоціаціями, товариствами та іншими представниками «приватних інтересів» різних соціальних сил). Завдання об'єднати і тим більше «змусити» діяти спільно державні органи та інститути громадянського суспільства в інтересах всього суспільства при врахуванні інтересів різних сил, зрозуміло, надзвичайно важка. Але «іншого не дано», і в суспільстві не може не вкорінюватися ідея необхідності спільних зусиль, «коаліційних» дій в загальнонаціональних, загальнонародних, загальнодержавних цілях побудови «суспільства XXI століття».

вищої державноїструктурою є Рада безпеки (а при СБ організований Наукова рада), який за посадою очолює Президент РФ. У ньому поряд з іншими в 1993 році створено Міжвідомчу комісію з інформаційної безпеки, в завдання якої входять аналіз і прогнозування ситуацій, що виникають у цій сфері, виявлення потенційних небезпек і їх оцінка, підготовка федеральних цільових програм та інших матеріалів щодо забезпечення інформаційної безпеки, розробка пропозицій СБ по необхідним для цього правових актів. Інші державні органи (Федеральне Збори, Уряд, правоохоронні органи) також мають свої функціональні завдання в забезпеченні інформаційної безпеки (в тому числі МІБ).

У розробці вимог і дій по забезпеченню інформаційної безпеки поряд з державними структурами найважливіша роль повинна належати громадським організаціям. Розгортає поступово свою діяльність Комітет з комунікацій, інформаційної політики та свободи слова Громадської Палати РФ. Чималу роль можуть і повинні грати різні журналістські організації (Спілка журналістів Росії, Медіасоюз, різні гільдії і асоціації, Фонд захисту гласності, Комісія з доступу до інформації та ін.). Зрозуміло, «своє слово» повинні сказати і всі інші інститути громадянського суспільства. Відповідно, необхідним є і створення державно-громадських органів коаліційної типу. Таким спільним, «коаліційним» інструментом вироблення і проведення національної політики в галузі засобів масової інформації з включенням засобів захисту масово-інформаційної безпеки може і повинна стати державно-громадська організація типу Національної ради з питань ЗМІ, В якому на паритетних засадах були б представлені державні та громадські структури.

У інститутів, що займаються проблемами МІБ, як і у інших структур, задіяних у сфері визначення інформаційної політики, безліч функцій, в тому числі відпрацювання системи документів, В сукупності складових свого роду журналістську конституцію, яка могла б бути представлена \u200b\u200bв Хартії поведінки журналістів, Що розробляється під егідою Національної ради з питань ЗМІ. Оскільки проблема МІБ багатоскладних, то хартія неминуче повинна контаміновані правові та моральні, політичні та творчі, організаційні та психологічні (і інші) сторони, визначаючи систему деонтологічнихпринципів (див. гл. 10). При цьому найважливішою, до того ж інтегративної, є завдання теоретичного, правового, практичного «облаштування» єдиного масово-інформаційного простору Росії в ім'я інформаційного забезпечення демократії і досягнення інформованості всіх соціальних суб'єктів.

Неважко передбачити величезні труднощі формування хартії як принципового основного журналістського деонтологічних документа. Адже для цього треба не тільки зібрати, вивчити і кодифікувати весь стосується журналістики корпус російських юридичних документів (від Конституції до численних положень, прийнятих різними державними інститутами), а також міжнародні документи (ООН, ЮНЕСКО, Ради Європи). При цьому, з огляду на наявні «лакуни» і протиріччя, привнести в Відповідно до цього поправки до чинних законодавчих актів, розробити і прийняти нові - досить сказати, що немає закону про ТБ і РМ, агентствах та прес-службах, право на інформацію і ряду інших .

Має бути також привести в систему і, з огляду на державні правові акти, несуперечливо включити в хартію напрацьовані російські, зарубіжні та міжнародні етичні принципи і норми (і тут теж потрібно докласти великі зусилля по їх поповненню і уточненню).

Крім юридичних і етичних норм, необхідно інтерполювати в хартію принципові положення соціально-творчих норм демократичної журналістики (всю систему вимог інформаційного забезпечення демократії - від шляхів організації інформаційного порядку до засобів забезпечення масово-інформаційної безпеки). А ще ж є норми адміністративно-організаційного характеру внутрішньоредакційних життя - які з них і як саме необхідно включити в хартію? Ймовірно (і навіть обов'язково), виникне ще ряд пропозицій і потребують вирішення питань.

Хто їх буде вирішувати? Видається неминучим участь в цьому складному справі всіх, хто має відношення до журналістики державних і громадських інституцій. І вищих органів державної влади з їх спеціальними структурами (Міністерства культури і масових комунікацій, відповідних служб Адміністрації Президента, Федеральних Зборів, Уряду, міністерств і відомств). І Громадської палати, і журналістських організацій (від спілок журналістів до редакційних колективів), і відповідних наукових установ, в тому числі різних журналістських науково-освітніх, і Російського авторського суспільства та ін. А хто організатор? Здається неминучим виконання цієї ролі саме Національною радою з ЗМІ та його регіональними підрозділами за участю структур Громадської палати.

Між іншим, незважаючи на наявність в Європі десятків різних і різноманітних регулюючих (одні - чисто консультативні, інші - наділені повноваженнями для прийняття рішень) органів, створених на громадських засадах або за участю держави, ніде немає єдиного і повнофункціонального державно-громадського інституту. Але при цьому все наполегливіше фахівці виступають за зміцнення, а не послаблення неринковою влади суспільства над засобами інформації, що передбачає створення Рад як органів громадського «нагляду» над засобами інформації. Причому громадське регулювання повинно бути націлене на реалізацію ідеї, що засоби інформації є загальне благо, а не приватний товар, чия найперше завдання полягає в тому, щоб творити і поширювати слово корпорацій. Як легко побачити, Рада мислиться не як поширені наглядові або піклувальні ради, а як щось (може здатися навіть занадто) більше. Але не випадково фахівець з правових проблем інформатизації пропонує створити Національну раду з питань інформації та інформатизації в Російській Федерації. Аналогічний орган потрібен на рівні ЄС та на рівні ООН. Прообразом такої організації може бути, наприклад, МАГАТЕ.

Зрозуміло, потрібне ретельне осмислення функцій Ради, способів його формування, сфери компетенції, характеру прийняття рішень, рівня їх обов'язковості, способу реалізації. У зв'язку з цим визначиться і структура Ради, характер його взаємодії з усіма соціальними інститутами, що діють в області ЗМІ.

Проблем тут безліч. Але стан справ в журналістиці, реалії «інформаційного порядку» такі, що рішення назріває. І ініціаторами виступають різні боки - і держава, і інститути громадянського суспільства, і вчені, і журналісти.

Універсальна задіяність Національної ради з питань ЗМІ в організації єдиного інформаційного простору з метою інформаційного забезпечення демократії і відповідно масово-інформаційної безпеки, різноманіття напрямків його діяльності не повинно створювати враження, що тим самим Рада «підминає» під себе всі існуючі інститути, що займаються проблемами журналістики. Ні, він є свого роду вищим наглядовим і консультативним органом для державних органів і організацій громадянського суспільства та діє з названих напрямків насамперед з точки зору підтримки оптимального стану інформаційного порядку і підтримки масово-інформаційної безпеки. Паритетну участь в його діяльності інститутів державної влади, громадянського суспільства, бізнес-спільноти надзвичайно важливо для демократичного управління діяльністю Ради, для вироблення напрямків і характеру його функціонування, для виявлення інтересів і позицій різних соціальних суб'єктів. Спрямованість на вироблення загальноприйнятних рішень з урахуванням особливостей положення і прагнень кожного неминуче породить в кожному конкретному випадку дискусії. Діалог всередині Ради навряд чи коли-небудь буде легким. Однак інтереси підтримки інформаційного порядку в масштабах країни (і навіть світу) варті того часу і тих зусиль, які учасники витратять на дозвіл диалогическим шляхом виявляються в інформаційному просторі ЗМІ проблем, а тим більше конфліктних ситуацій.

Функції Національної ради з питань ЗМІ та сфера його компетенції проявляються в сукупності напрямків діяльності, серед яких слід виділити представляються головними, оскільки вони безпосередньо пов'язані із забезпеченням інформаційного забезпечення демократії. Зрозуміло, неминуче «обростання» Ради і іншими. Однак принципово важливо бачити істотно необхідні, центральні напрямки, прямо випливають із завдань встановлення, підтримки і зміцнення масово-інформаційної безпеки кожного громадянина, всього суспільства і держави в цілому.

Перш за все це моніторинг - відстеження процесів, що відбуваються в ЗМІ з точки зору реалізації інформаційного порядку. На перше місце тут, мабуть, варто поставити задачу вивчення реальностей функціонування системи ЗМІ в аспекті її «достатності», здатності забезпечити інформованість держави, суспільства, груп, інститутів, особистості. Саме тут лежить, зокрема, проблема, чи може кожен громадянин отримати всю необхідну йому інформацію, притому оптимальну за ціною, доступності освоєння, часу на її «споживання» і т.д. Друга проблема - чи всі соціальні групи і інститути мають достатні можливості для участі в соціальному діалозі шляхом чи створення своїх ЗМІ, засновництва або субучредітельства, шляхом чи доступу на державні ЗМІ і т.д., а якщо не мають, то що і як зробити, щоб забезпечити їх право на участь в діалозі? Третя проблема: наскільки конструктивно і плідно ведеться цей діалог усіма учасниками і які «збої» і «відмови» тут трапляються? Зрозуміло, важливо визначити, як оптимізувати ситуацію, щоб справа йшла до досягнення суспільної згоди з основним «питань дня». Четверта: які деструктивні сили діють в області ЗМІ і як їм протистояти? Зокрема, ведення конструктивного діалогу залежить і від характеру соціальної позиції, і від знання соціальної структури суспільства, і від проникнення в психологію спілкування, і від уявлень про закони полеміки, дискусії, аргументації і контраргументації, докази і переконання і т. Д. П'ята пов'язана з попередніми: гостро стоїть питання про стан кадрового корпусу ЗМІ, його готовності, здатності, підготовленості діяти в сучасних умовах з урахуванням вимог інформаційного порядку. Тут же і проблема забезпеченості науковими та навчальними розробками, професійної періодикою, оптимальності структури освіти (підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації). Проблеми, які потребують постійного «відстеження» ситуацій в ЗМІ, можна перераховувати ще і ще (вони пов'язані практично з усіма сторонами функціонування ЗМІ), але варто назвати ще одну ключову. Нехай вона в переліку виявиться шостий: який стан законодавства (та інших нормативних актів, в тому числі етичних) і характеру його реалізації в практиці (дотримання, порушення, санкції та ін.), Які державні та громадські організації задіяні в сфері нормотворчості та реалізації прийнятих норм, в яких сферах необхідні зміни, доповнення і т.д. заради інформаційного забезпечення демократії і права на інформованість?

Зрозуміло, одним з напрямків діяльності Національної ради з питань ЗМІ мусять бути аналіз, зіставлення, вироблення зауважень і пропозицій в зв'язку з особливостями інформаційної політики конкретних соціальних суб'єктів і реалізації її в їх (або близьким їм) ЗМІ. Адже в плюралістичному суспільстві в силу складної структури і різноманіття інтересів і потреб різних груп шарів, громадських структур неминучі розбіжності, розбіжність позицій, конфліктні ситуації, боротьба. Це природно породжує своєрідний характер інформаційної політики кожної приватної соціальної сили. І в цій сфері основним критерієм виступають вимоги інформаційного порядку, що враховують як загальнонаціональні, так і частногрупповие інтереси і підходи в цій сфері.

Важливо, розуміючи складнощі професійної діяльності в ЗМІ, особливо в перехідний період, терпляче і послідовно вести роз'яснювально-рекомендаційну діяльність. Можливо, за своїм значенням вона стоїть навіть наступною після організації моніторингу. Наскільки широка і ефективна діяльність професійно-журналістської преси ( «Журналіст», «Журналістика і медіари-нок», «Четверта влада», «Законодавство і практика мас-медіа», місцеві видання по ЗМІ)? Як журналістські організації ведуть роботу (часто це називають «лобіюванням») у Федеральному Зборах, інших державних органах, з конкретними ЗМІ і місцевими журналістськими організаціями тощо? Чи достатній рівень і обсяг «журналістської критики» (за аналогією з літературною критикою)? Якою має бути науково-критична література з журналістики, як організувати навчання, підвищення кваліфікації, перепідготовку кадрів? Нарешті, як впливати на практику наукової роботи в сфері журналістики? Адже теоретичні розробки проблем сучасної журналістики є базою для всіх областей інформаційного забезпечення демократії.

При цьому моніторинг, критико-аналітична і рекомендаційна діяльність Ради наслідком своїм мають участь у нормотворчості. Тому природним здається висунення іншої групи функцій - визначення напрямків нормотворчої діяльності. Перш за все важливо зрозуміти, наскільки задовільні чинні законодавчі норми з точки зору інформаційного забезпечення демократії, як повно вони забезпечені підзаконними та іншими акта- ми, які правові «лакуни», які акти і норми необхідні для забезпечення функціонування ЗМІ. Тут же виникає задача, хто і в якому порядку повинен брати участь в правотворчому процесі, як і роль державних і громадських органів і організацій в ньому, як організувати цю справу. Потім - як донести до журналістів і всіх пов'язаних з діяльністю ЗМІ всю систему діючих норм, які «кодифіковані» збірники офіційних документів необхідні, потрібні офіційні роз'яснення та коментарі. Але цього мало. Для забезпечення інформаційного порядку важливо досить чітко "прописати" всю систему деонтологічних норм, створити звід типу Хартії поведінки журналіста. Гострота нормотворчої проблеми пов'язана з тим, що інформаційна боротьба (нерідко переростає в інформаційні війни) вимагає не тільки регламентації, а й контролю. У цьому ряду і питання про цензуру в надзвичайних обставинах.

Питання нормотворчої діяльності, таким чином, прямо «перетікають» в систему проблем контрольної діяльності. Якщо закони, як і інші норми, повинні бути не просто декларацією, а неодмінно виконуватися, то все і всякі порушення повинні не тільки повно і послідовно відслідковуватися, але і застосовуватися в своїх «караючих» положеннях. Природно, виникає питання про відповідні інститути контролю, до того ж як державного, так і громадського. Хто і які може застосовувати санкції (судові, адміністративні, «внутрішньопрофесійних», етичні ...) і як в зв'язку з цим діють Спілка журналістів і інші журналістські організації, Фонд захисту гласності, чи існують у них відповідні структури, як налагоджена їх діяльність? І наскільки ефективний виноситься вердикт (від судового рішення до обговорення і засудження Великого журі СЖР, у фахових виданнях типу журналу «Журналіст»)? Адже потрібно не тільки організація конструктивних дій, а й припинення деструктивних. А проблем тут достатньо: багатьма журналістами свобода сприймається як вседозволеність і звільнення від відповідальності перед законом, суспільством, колегами.

Здається важливим, щоб Національна рада з ЗМІ активно поширював інформацію про свою діяльність, Виступаючи в якості засновника або співзасновника в виданні журналів та інших видань, розрахованих на журналістів ( «Журналіст», «Четверта влада» і ін.), Щоб дієво брати участь в обговоренні проблем діяльності ЗМІ з точки зору реалізованих Радою завдань. Назріває необхідність установи спеціального бюлетеня (припустимо, під назвою «Масова інформація»), призначеного для працівників ЗМІ, організацій - засновників / власників ЗМІ, агентств (інформаційних, рекламних, PR і ін.) І прес-служб, державних і громадських інституцій, пов'язаних з масово-інформаційною діяльністю, науково-навчальних організацій і фахівців і т. д. Його роль - інформування всіх зацікавлених сторін про діяльність Національної ради з питань ЗМІ, нове законодавство, обговорення вже прийнятого, публікація стосуються ЗМІ державних документів і коментарів до них, повідомлення про роботі спеціалізуються в сфері ЗМІ органів Федеральних Зборів, Адміністрації Президента, Уряду, правоохоронних органів, накладених санкцій, результати соціологічних досліджень по ЗМІ, розроблених рекомендаціях щодо забезпечення МІБ і т. д. Поки така інформація друкується (а якщо зображення кольорове, то уривками) в різних виданнях, часто недоступних або ін осто невідомих журналістам і пов'язаним з діяльністю ЗМІ організаціям і фахівцям, і тому вже в силу невідомості виявляється непрацюючої.

Одним з практичних «виходів» такого аналізу безлічі ліній поведінки в галузі засобів масової інформації, на наш погляд, можуть і повинні бути узагальнюючі пропозиції щодо формування державної (національної) політики в галузі засобів масової інформації. Національна рада з ЗМІ може активно сприяти тому, щоб сукупність інститутів держави максимально повно, цілеспрямовано, послідовно виконувала роль «загального представника». В такому випадку виникне ситуація, коли державна політика буде виступати в ролі загальнонаціонального і, висловлюючи таке саме відношення до інформаційної політики «приватних» соціальних суб'єктів, як би «підніматися» над ними, узагальнювати їх, формулюючи принципи, норми і правила поведінки влади в сфері ЗМІ з точки зору інтересів усього суспільства. Поряд з такими концепціями, як військова доктрина, принципи міжнародної політики, розвитку економіки, соціальної сфери, культури і т.д., державна (національна) політика в галузі ЗМІ не просто має право на існування, але і необхідна.

Структура національної (державної) політики в сфері ЗМІ, природно, визначається роллю держави в створенні такого «клімату» для діяльності ЗМІ, який створював би необхідні умови для забезпечення інформаційного порядку в загальнонаціональному масштабі. Шуканий результат - оптимізація масово-інформаційної діяльності всіх зацікавлених структур, щоб кожна з соціальних сил отримала можливість повнокровно брати участь в соціальному діалозі в інтересах суспільної злагоди при вирішенні загальнонаціональних завдань. В цілому ця політика проявляється, з одного боку, в створенні сприятливого економічного, правового, інформаційного, організаційного «клімату» для діяльності всього спектра ЗМІ, а з іншого - забезпечення захисту суспільства від неправдивої, перекрученої і недостовірної інформації. З точки зору всіх позначених функцій Національної ради з питань ЗМІ (від моніторингу до участі у формуванні національної (державної) політики в сфері ЗМІ) об'єктом уваги повинні бути всі три типи ЗМІ- приватні (цивільного та економічного «тіл» суспільства), державні та державно-громадські.

Зрозуміло, найперша турбота державно-громадської Ради - концептуальне, організаційне і творчу участь у діяльності громадських ЗМІ - третього соціального типу журналістики (поряд з приватними та державними ЗМІ). Якщо «приватні» ЗМІ бачать загальнонародні інтереси крізь призму інтересів приватної групи, шару, партії, а державним ЗМІ (другого типу) важко уникнути спокуси «підправляти» загальнонародні позиції в залежності від інтересів стоять «за» владою сил, то громадські в максимальній мірі здатні грати роль «загального представника». І гарантія тому - їх діяльність від імені і під контролем Національної ради з питань ЗМІ з його роллю виразника спільних інтересів, головної сили в пошуку суспільної злагоди через діалог в ЗМІ, що веде до оптимальних рішень з урахуванням інтересів кожного.

УДК 34.023

ЗАСОБИ МАСОВОЇ ІНФОРМАЦІЇ ЯК ЕЛЕМЕНТ ГРОМАДЯНСЬКОГО СУСПІЛЬСТВА

К. А. Орлов, кандидат юридичних наук, викладач кафедри теорії та

історії держави і права, Уральський юридичний інститут МВС Росії

На сучасному етапі розвитку в Росії все в більшій мірі назрівають проблема об'єктивного і своєчасного інформування громадян про процеси в суспільстві, а також проблема формування дійсно інформаційно відкритого громадянського суспільства. Сьогодні необхідно домогтися визнання того, що ЗМІ - це спосіб інформаційного впливу, який утворює самостійне утворення, здатне за допомогою сучасних технологій надавати як цілеспрямоване, так і спонтанне вплив на громадян, формувати їх цінності, установки і мотиви поведінки, в тому числі і в правовій сфері .

Ключові слова: засоби масової інформації, засіб впливу, соціальний інститут, громадянське суспільство.

У сучасному російському суспільстві в найзагальнішому вигляді існує три основних способи інформаційної комунікації: неформальні контакти; суспільно-політичні організації (політико-правові інститути і ін.); засоби масової інформації. В даний час із способів інформаційної комунікації особливо динамічно розвиваються саме засоби масової інформації.

Взагалі при аналізі засобів масової інформації слід остерігатися їх розуміння лише як продукту комунікації. Такий формально-догматичний (вузький) підхід до їх сутності може зорієнтувати на одностороннє і неповне усвідомлення їх ролі в житті суспільства, він заохочує консервативні погляди, ігноруючи особливості сучасного розвитку і формування публічної сфери громадянського суспільства. При такому підході заперечується багатоаспектність засобів масової інформації як відокремленого соціального інституту, що є елементом громадянського суспільства, його взаємозв'язок і обумовленість соціальними відносинами.

В рамках загальної концепції даної статті обґрунтовується, що ЗМІ - це спосіб інформаційного впливу, який утворює самостійне утворення, здатне за допомогою сучасних технологій надавати як цілеспрямоване, так і спонтанне вплив на громадян, формувати їх ценно-

сти, установки і мотиви поведінки, в тому числі і в правовій сфері.

Засоби масової інформації в публічній сфері на сьогоднішній день є важливою частиною громадянського суспільства, здійснюючи діалог громадян, суспільства і держави, а також розглядаються як інструмент гласності, відкритості, публічної сфери, громадянського суспільства.

Проблеми відкритого суспільства є важливою стороною розвитку демократичних засад. Найважливіші інструменти громадянського суспільства - суспільно-правові або громадські структури телебачення, радіомовлення та інтернету, дають громадянам можливість брати участь в діалозі в тій самій публічній сфері, яку необхідно мати демократичного суспільства.

Засоби інформації можна уявити як організатора і керівника різними процесами в суспільстві, це відбивається у використанні їх для побудови громадянського суспільства та створення громадсько-правовий сфери в умовах сучасного Російської держави.

Кардинально нове співвідношення соціально-політичних сил в кінці ХХ століття, стрімкий поворот до нових цінностей знайшли своє адекватне закріплення в Конституції РФ. Звісно ж, що ідеологічний і політичний плюралізм, багатопартійність, вільні змагальні періодичні вибори виступають об'єктивною потребою суспільства і держави, обу-

спійманих всім перебігом вітчизняної історії.

У зв'язку з цим важливо підкреслити - набули поширення засоби масової інформації, мета яких не політичне придушення мас, а їх широке інформаційне забезпечення у всіх сферах життя. Вони намагаються здійснити право громадян на інформацію, не завжди подають повідомлення без ідеологічного тиску, без чітко вираженої ідеологічної позиції. З'явилися також тижневики, журнали, які взагалі намагаються обходити стороною політичні проблеми.

Значні зміни відбулися в політичному житті країни - відбулася зміна радянської політичної системи на демократичну, в зв'язку з чим з'явилася велика кількість різноманітних ЗМІ політичного характеру. Дані зміни можна пов'язати з тим, що при зміні радянської політичної системи на демократичну відбувається зміна способів, методів і типів правового регулювання. З'являється новий тип правового регулювання - общедозволітельний, в основі якого знаходиться загальне дозвіл і яке будується за принципом «дозволено все, крім того, що прямо заборонено законом», а також новий диспозитивний метод правового регулювання, який заснований на обліку ініціативи, самостійності у виборі того чи іншої поведінки учасниками відносин. Даний метод дає можливість політичним партіям, об'єднань і рухів вносити істотний внесок в політосвіти і соціалізацію мас, в їх інформованість і залучення в політичні процеси, адже для успішного функціонування демократичної системи важливо, щоб серед громадян існував інтерес до форм управління, складу і роботі політичного аппара -та1. У зв'язку з цим і з'явилося безліч видань демократичної, комуністичної, національно-патріотичної спрямованості.

В першу чергу, говорячи про друковані видання, хотілося б відзначити, що за допомогою даних засобів масової інформації формується правосвідомість громадян, визначається і формується поведінка в сфері права, економіки та бізнесу, взагалі в різних галузях життєдіяльності. Дані цілі в основному досягаються за допомогою ділової і правової преси, цілями якої є

формування інформаційної інфраструктури, що забезпечує потреби підприємців, пропаганда ідей і принципів ринкової економіки, поширення законодавчої і нормативної інформації, створення позитивного іміджу вітчизняного бізнесмена, широке інформування читачів про світ бізнесу і права.

Сьогоднішня преса служить цілям правового виховання, вільному обміну думками в колі однодумців, де виникає особлива морально-психологічна атмосфера співдружності і солідарності, внутрішньої організації, узгодження дій, координації зусиль.

Другим за часом появи засобом масової комунікації після друку є радіомовлення. Характеристика склалася нині структури російського радіомовлення включає типологію радіоканалів по їх змістовно-тематичної спрямованості, характеру пропонованої інформації, функціональних характеристик, адресату повідомлень. Серед різноманіття мовників можна виділити радіостанції універсального або загального характеру, програми яких включають широкий спектр інформаційних, аналітичних, суспільно-політичних, науково-популярних, художніх, музичних, просвітницьких, розважальних та інших передач, призначених для всіх категорій слухачів, включаючи молодіжну і дитячу аудиторії . Особливий сегмент ефіру становлять інформаційні радіостанції. Головним компонентом програм цих станцій є випуски новин, що йдуть в інтенсивному режимі, оперативні коментарі, інтерв'ю, репортажі, огляди.

Особливе місце займає радіостанція «Ехо Москви», в програмах якої оперативної інформації та аналітики відведена найважливіша роль, виділені ранковий, денний і вечірній інформаційні канали, які в інтерактивному режимі обговорюють зі слухачами найбільш актуальні теми.

Розвиток радіомовлення в країні не зупинилося у зв'язку з переходом до нових політичної та економічної систем, в зв'язку з формуванням і становленням нової російської держави.

Радіо як і раніше відіграє важливу роль, а часом і ключову, в системі засобів масової інформації країни. Адже в країні за довгі роки склалася особлива культура слухання радіопередач, з'явився міцний ін-

терес аудиторії до радіомовлення, крім цього, історично радіо було і залишається одним з головних джерел інформації, особливо в регіонах Росії.

Аналіз структури сучасного вітчизняного радіомовлення на прикладі «Ехо Москви» дозволяє виділити ряд важливих тенденцій в його розвитку і найбільш чітко визначити його роль в житті суспільства:

Сформувався стабільний інтерес аудиторії до радіопрограм і радіомовлення в умовах широкого вибору каналів;

Визначилася і консолідувалася аудиторія слухачів;

Спеціалізація каналу, пошук своєї мовної ніші, свого формату програм, своєї аудиторії - важливі напрямки розвитку мовлення;

Новий імпульс отримало розвиток інформаційного радіомовлення, зросла його оперативність, достовірність, динамічність завдяки використанню постійно розширюється спектру джерел інформації, новітніх технологій;

Особливо помітно рух радіомовлення в сторону обговорення різних загальногромадянських позицій, правових аспектів, що в значній мірі пояснюється інтересом аудиторії до цих проблем;

Прямий ефір і одночасна інтерактивна трансляція радіопередач в мережі Інтернет стали повсякденною мовною практикою.

Радіослухач безпосередньо включається в процес створення передачі як його учасник.

Телебачення, на відміну від текстової інформації, «допомагає миттєво перенестися в будь-яку точку земної кулі, дає велику свободу вибору інформації: надає глядачеві ерзац переживань і вражень, яких він не має в реальному житті; стає джерелом ради і допомоги; полегшує спілкування з іншими людьми, компенсує почуття самотності; допомагає глядачеві відчути свою «включеність» в світ більш престижних груп (еліти); дає можливість «підглянути чуже життя», розслабитися і забути про тяготи і турботи »2.

Саме з позиції маніпуляції хотілося б зупинитися на ролі телебачення в житті громадян, а також його місце в системі ЗМІ, так як маніпуляція - це одна з форм впливу на поведінку людей.

Методи згубного впливу ЗМІ для непідготовлених читачів, слухачів і телеглядачів так само не видимі, як і радіація. Буденна свідомість відкрито і довірливо вбирає все, що говорять і показують розумні і професійні журналісти. Люди не підозрюють, що ними цілеспрямовано управляють. Прийоми і методи впливу на суспільну свідомість через ЗМІ численні. Деякі з них так закамуфльовані, що журналісти легко обходять існуючі норми права в цій сфері. Замовчування про будь-які важливі явища в житті, спотворення масштабу подій, акцентування уваги на другорядних деталях, звернення до негативних рівнів свідомості, примітивізація опонентів журналістами ведуть до розпалювання міжгрупових, міжетнічних, міжнаціональних конфліктів, до появи почуття обману, приниження, беззахисності, невпевненості, стомленості, нарешті, апатії у читачів, слухачів, зрітелей3. Можливо, це одна з цілей нинішніх ЗМІ - сформувати у населення комплекс його неповноцінності, соціальної пасивності.

І в той же час сама по собі маніпуляція не може бути оцінена як позитивне або негативне явище. Необхідно розглядати її з точки зору соціальної та правової корисності. Якщо маніпуляція завдає шкоди, якщо вона руйнує соціальні і правові зв'язки, необхідно уникати таких маніпуляцій. Якщо ж маніпуляція служить на благо суспільству, якщо вона є інструментом грамотного управління суспільством, правового виховання, правового регулювання, правової просвіти, то вона, безсумнівно, має право на існування.

Сьогодні телебачення займає провідне місце серед ЗМІ з надання інформації, воно є доступним і добре розвиненим, а в зв'язку з глобальними процесами розвитку набуває воістину всеосяжний характер охоплення населення не тільки окремої країни, а й усього світу. З'являється можливість побачити і відчути себе в якості як телеглядача певної події, так і його учасники, а це багато в чому викликає довіру і інтерес, а також ефект співтворчості у телевізійної аудиторії, що дуже характерно для громадянського суспільства. З'являється найбезпосередніший можливість управління і впливу на аудиторію, так як створюється своєрідний діалог

між аудиторією та ЗМІ, а це вже і втілення ідей, цілей, і в той же час - інструменти і технології здійснення цих цілей.

Сказане дозволяє говорити про творчу значенні діалогової взаємодії, яке виникає між аудиторією та телебаченням і взагалі ЗМІ. Адже діалог це не тільки спосіб засвоєння інформації, а перш за все умова життєздатності системи масово-комунікаційного обміну інформацією в істинно демократичному суспільстві, до якого ми всі прагнемо.

У зв'язку з цим вірним є наступне спостереження - використання ЗМІ як каналу прямої, а також представницької демократії засобів масової інформації. Щоб найбільш раціонально облаштовувати життя власної країни, вести перебудову суспільства в справжнє громадянське, в якому для кожного члена існують свобода інформаційного вибору, реальне забезпечення у виробництві, споживанні та володінні інформацією, необхідно докорінно перетворити ЗМІ. У цивільному, самоврядний суспільстві загальна комп'ютеризація дасть можливість брати участь в обговоренні і голосуванні з найважливіших державних і суспільних проблем. Як зауважив О. Тоффлер, комп'ютер може бути найбільшим другом де-

демократами після урни.

Друк, радіо і телебачення являють собою основні засоби масової інформації, кожне з яких має ряд особливостей, що виявляються в характері і способах донесення інформації до аудиторії.

До розглянутих раніше засобам в останні десятиліття приєднується і активно розвивається четвертий тип каналів масової інформації - всесвітня комп'ютерна мережа, представлена \u200b\u200bв наш час Інтернетом. Інтернет включив Росію в глобальну інформаційну середу. До порядку денного поставлено в якості найважливішої стратегічної задачі розвитку країни і її майбутнього проблема інформаційного суспільства та нових засобів масової інформаціі5.

При цьому для Росії Інтернет - найважливіша частина, основа розвитку інформаційного і громадянського суспільства, а також ключовий елемент майбутніх проривів в сучасну еліту держав. Ситуації, коли будь-який громадянин здатний написати в «жи-

виття журнал »президенту або депутату, - вже не рідкість, як і ситуації, коли прихильники тих чи інших ідей здатні знайти себе в мережі Інтернет (наприклад, інформація про майбутній мітингу« незгодних »після виборів до Державної Думи РФ в грудні 2011 року).

У світі відбуваються три важливих процесу в обміні інформацією. По-перше, глобалізація, тобто швидкий обмін інформацією з усім світом. По-друге, завдяки тому ж Інтернету можливий розвиток малих місцевих структур - сучасні інформаціоннокоммунікаціонние мережі дають можливість, як уже говорилося, малих групах, в тому числі і етнічним, бути присутнім у віртуальному просторі, об'єднуючи своїх представників незалежно від державних кордонів і географічних відстаней. Нарешті, по-третє, особливість сучасного розвитку - це технологізм, що переходить в сфері масових засобів в технологічний детермінізм; розвиток мобільної телефонії, 8Ш8-повідомлень відкриває нові підходи до Інтернету, минаючи дротову связь6.

У сучасній Росії вважається вірним наступне спостереження - Інтернет і пов'язані з ним інформаційні структури сьогодні по суті створюють і розвивають загальноросійське інформаційний простір. І це незважаючи на те, що інтернет доступний відносно невеликій кількості людей. У цьому сенсі сьогодні інтернет в російському інформаційному просторі відіграє життєво важливу роль - він є не якийсь приватною структурою, а однією з інтегруючих і формотворчих структур нашого інформаційного простору в плані доступу до інформації, до новин, знань, різного роду документів і різних ЗМІ .

На підставі вищевикладеного з урахуванням досліджень провідних фахівців в області засобів інформації можна сказати, що в цілому засоби масової інформації як складно організований суб'єкт і об'єкт громадянського суспільства відповідають наступним вимогам:

Зберігають цілісний характер, не дивлячись на існування різноманітних, що відрізняються один від одного ЗМІ, формуючи єдиний інформаційний простір для всіх членів суспільства, постійне інформаційну взаємодію в суспільній системі;

Мають сукупністю компонентів, кожен з яких активно взаємодіє зі своїм середовищем і один з одним на основі властивих ЗМІ закономірностей;

Мають необхідний набір функцій і їх реалізовують, задовольняючи інформаційні потреби особистості, різних груп населення, суспільства в цілому;

Для ЗМІ характерний непостійний і розосереджений тип аудиторії, яка утворюється від випадку до випадку в результаті концентрації загального уваги на тому чи іншому повідомленні (стаття, радіо- або телепередача тощо.) 7;

ЗМІ є організованою системою, що діє відповідно до розвитку умов життя суспільства, мають для цього необхідні організаційні відносини між учасниками масово-інформаційної діяльності.

Крім системного підходу, що характеризує стан ЗМІ в суспільстві як елемент громадянського суспільства, можна сказати, що засоби масової інформації:

Задовольняють інформаційні потреби особистості, різних громадських груп та організацій, сприяючи їх активної участі в процесах економічної, політичної, правової та культурного життя суспільства;

Забезпечують взаємодію, співпрацю, координацію і розподіл праці між ними на основі спільно формованих моделей поведінки кожного соціального суб'єкта;

Відображають реалії суспільного життя;

Збирають, виробляють і поширюють інформацію відповідно до динаміки суспільного розвитку;

Привертають до виробництва інформації все творчо активні сили, які служать суспільному прогресу, створюють і збагачують духовний потенціал суспільства;

Використовують для масового інформаційного прогресу сучасні інформаційні та комунікаційні технології;

Забезпечують реалізацію різноманітних функцій ЗМІ відповідно до процесами актуалізації, зростанням інформаційних потреб членів суспільства;

Служать засобом правового виховання та правової просвіти;

Виконують роль правового регулятора.

Розглянувши даний елемент громадянського

суспільства з позицій різних категорій, небезпідставно буде припустити, що ЗМІ в інституціональному контексті є соціальне утворення, установа, яка здійснює збір, накопичення, систематизацію, стереотипизацию і поширення масової інформації в інтересах суспільства на основі наявних технологій і тим самим надає як цілеспрямоване, так і спонтанне вплив на всі сторони соціального життя, на свідомість і поведінку людини в умовах плюралізму і конкуренції думок.

1 Байчоров А. М. Введення в політологію. Мінськ, 1991.

2 Храмцова Н. Г. Психологія інформаційного впливу. Курган, 2003.

3 Грабельников А. А. Російська журналістика на рубежі тисячоліть. Підсумки і перспективи: монографія. М., 2001. С. 54.

4 Toffler A. Preiews & premises. N. Y., 1983. Р. 120.

5 Прохоров Е. П. Введення в теорію журналістики. М., 2003. С. 55.

6 Засурский Я. М. Система засобів масової інформації Росії. М., 2003. С. 219.

7 McLuhan M. Understanding media: The Extensions of Man. N. Y., 1965; Система засобів масової інформації Росії. М., 2003. С. 259.

Суб'єктами громадянського суспільства, що діють в інформаційній сфері, є недержавні засоби масової інформації. Їх роль в державі та громадянському суспільстві надзвичайно важлива. Засоби масової інформації - це практично «очі і вуха» громадянського суспільства. ЗМІ покликані інформувати громадянське суспільство про діяльність влади, про спроби обмежити права індивідів і суспільства, про незаконні дії представників влади. Саме через них громадянське суспільство здійснює контроль за діяльністю держави. І саме вони здійснюють «зворотний зв'язок» між державою і громадянським суспільством, інформуючи органи влади про ставлення населення до дій влади і проблеми індивідів і їх об'єднань, які потребують допомоги з боку держави.

Одним з важливих критеріїв громадянського суспільства є його відкритість, що передбачає, по-перше, вільний доступ людей до всіх джерел інформації, крім державної, комерційної та сімейної таємниці, по-друге, гласність здійснюваних суспільно-політичних заходів, в тому числі прийнятих законодавчих актів , по-третє, свободу слова, переконань, суджень, свободу критики, по-четверте, свободу спілкування з міжнародними та іноземними громадськими організаціями.

Згідно ч. 4 ст. 29 Конституції РФ «Кожен має право вільно збирати, зберігати інформацію будь-яким законним способом». Інформація, її виробництво і поширення, в цілому інформаційні права громадянина, особистості є однією з найважливіших гарантій дотримання та захисту будь-яких прав людини.

Слід зазначити, що в червні 2000 р в Окінаві «вісімкою» провідних світових держав прийнята Хартія Глобального і інформаційного суспільства, спрямована на розвиток інформаційно-комунікаційних технологій, зміцнення її відповідної політичної і правової бази, надання всім без винятку людям можливості користуватися перевагами глобального інформаційного суспільства.

Ми живемо в світі інформації, яка перетворилася на важливий виробничий фактор, можна сказати, навіть найважливіший фактор економічного життя сучасного суспільства. Саме тому знання в галузі міжнародного інформаційного права необхідні зараз практично кожному. Немає жодної сфери людської діяльності, яка в тій чи іншій мірі не була пов'язана з процесами отримання і обробки інформації.

1. Інформатизація несе з собою, перш за все, нові можливості для людини шукати, одержувати і поширювати інформацію, даючи людині можливість правильно здійснювати вибір в будь-якій області життєдіяльності.

2. Інформатизація відкриває нові перспективи і в сфері економіки, пов'язуючи воєдино економіку і політику, економіку і влада.



3. Багато нового і корисного інформатизація привносить в систему міжнародних відносин. У Окинавськой хартії глобального інформаційного суспільства (2000), яка була підписана в числі восьми провідних країн світу також і Росією, відзначається, що: «Інформаційне суспільство ... дозволяє людям ширше використовувати свій потенціал і реалізовувати свої устремління».

На сучасному етапі розвиток суспільства характеризується зростаючою роллю інформації політичних комунікацій, на наш погляд, є важливим чинником суспільного життя, який багато в чому визначать перспективи успішного здійснення політичних, правових, економічних перетворень російського суспільства.

Термін «засоби масової інформації» з'явився відносно недавно і відображає не просто термінологічну, але і певну соціальну еволюцію. Кожне з слів цього терміна несе певне смислове навантаження.

Як зазначає В.А. Копилов, термін «інформація» є новим для російського права і його визначення ще недостатньо чітко розроблено в російській юридичній науці.

Масовість фіксує взаємодію масовидність суб'єктів: газетна стаття або телепередача звернена не до кожного окремо, а до всіх відразу. Це надає комунікації та інформації особливий характер - «стислість», «згорнутість», «упакованность», передбачає втрату певних інформаційних нюансів, неелітарних і загальнодоступність. Разом з тим «масовість» характеризує корпоративний характер виробництва інформації.

Відповідно до Закону РФ від 27.12.1991 N 2124-1 (ред. Від 30.12.2015) "Про засоби масової інформації" під масовою інформацією розуміються призначені для необмеженого кола осіб друковані, аудіо-, аудіовізуальні та інші повідомлення та матеріали; під засобом масової інформації розуміється періодичне друковане видання, мережеве видання, телеканал, радіоканал, телепрограма, радіопрограма, відеопрограма, кінохронікальних програма, інша форма періодичного поширення масової інформації під постійним найменуванням (назвою).



Комунікація та інформування можуть носити безпосередній (ситуація спілкування двох людей) і опосередкований характер. Коли говорять про ЗМІ, то мають на увазі особливих посередників, поява яких стало можливим лише на певному етапі суспільного розвитку. Ці технічні посередники іноді іменуються «комунікативними» засобами (преса, радіо, телебачення, Інтернет, багатоканальний зв'язок та ін.). Таким чином, ЗМІ (або мас-медіа) - це не просто канал повідомлення, неупереджено передає повідомлення, а саме посередник, medium, заломлює, інтерпретує і забарвлює інформацію (як у відомій формулі Маклюена «the medium is the message» - посередник суть повідомлення ). Чи випадково термін «інформація» в даному словосполученні нерідко замінюється терміном «комунікація». Це пов'язано зі збільшенням інтерактивного, виховного та пропагандистського потенціалу мас-медіа. ЗМІ не просто інформують, а здійснюють соціально-перетворювальну функцію.

Цим визначається специфічність ЗМІ в інформаційному просторі і в суспільстві в цілому.

Взагалі ЗМІ можна визначити як багатофункціональний соціально-політичний інститут, що діє через систему щодо локальних реалізаторів (коштів) інформації і характеризується: 1) спрямованістю до масової аудиторії і загальнодоступністю; 2) корпоративним характером виробництва і поширення інформації; 3) соціально-преосвітнім потенціалом.

Отже, система ЗМІ визначається за допомогою наступних характеристик:

Інформативна насиченість;

Публічність, тобто необмежений і надперсональний коло споживачів;

Наявність спеціальних, технічних приладів, апаратури для передачі повідомлень;

Непряме, розділена в просторі і в часі взаємодія комунікаційних партнерів;

Односпрямованість взаємодії від комунікатора до реципієнта, обмеженість зворотного зв'язку;

Непостійний і розосереджений тип аудиторії, яка утворюється від випадку до випадку в результаті концентрації загального уваги на тому чи іншому повідомленні (стаття, радіо телепередача, пр.).

Виходячи з технічних способів поширення інформації і накладаються цими способами обмежень, ЗМІ можна розглядати як систему, що складається з трьох основних підсистем:

1) преса (друк) - засоби поширення інформації за допомогою друкованого відтворення тексту та зображення;

2) радіо - передача звукової інформації за допомогою електромагнітних хвиль;

3) телебачення - передачі звукової та відеоінформації за допомогою електромагнітних хвиль.

Фактично під визначення «ЗМІ» підходить і Інтернет, хоча законодавство більшості країн його до таких не відносить.

ЗМІ мають різними можливостями і силою впливу, які залежать, перш за все, від способу їх сприйняття реципієнтами.

Виходячи зі свого комунікативного потенціалу, ЗМІ можуть бути охарактеризовані як особлива підсистема (інститут) соціально-політичного цілого, що володіє винятковою важливістю: вони є одночасно і пронизує всі суспільство каналом інформаційного обміну, та циркулюючої по цьому каналу рідиною (інформацією). В цьому відношенні їх роль подібна до ролі грошей в економіці (універсальні посередники). З іншого боку, вони відіграють активну роль, і в цьому відношенні можуть бути уподібнені політичних дій як такого (форсідеям, висловлюючись мовою Бурдьє).

Слід погодитися з Ю. Воскресенським в тому, що ЗМІ не «локалізовані» в будь-якому «місці» політичної системи і є одночасно її середовищем і «внутрішнім» комунікативним каналом. В рамках описаної вище моделі рольові задачі ЗМІ розподіляються відразу по всіх трьох рівнях (вимірам) політичного процесу - формальному, змістовному, процесуальному.

«На формальному рівні (polity) роль ЗМІ полягає в поширенні і пропаганді загальних колективних цілей і вимог, яким підкоряється функціонування політичної системи. На змістовному рівні (policy) здійснюється за допомогою ЗМІ політична комунікація забезпечує мобілізацію ресурсів суспільства, прийняття управлінських рішень, формування політичних програм. Іншими словами, в силу своєї природи політична система потребує не тільки в наявності базових інституційних умов свого існування, але і в узгодженому взаємодії всіх її підсистем.

На процесуальному (politics) рівні ЗМІ забезпечують артикуляцію і агрегацію інтересів, їх конверсію в цілях політичної соціалізації і політичної підтримки.

Саме на державні ЗМІ випадає роль виразника інтересів держави, з одного боку, і суспільства - з іншого. В умовах, коли структури громадянського суспільства перебувають у зародковому, незрілому стані, це підвищує роль державних медіа в політичному процесі ».

Ю.М. Колосков зазначає, що свобода інформації виражається, перш за все, в праві кожного шукати і отримувати інформацію. Право на доступ до інформації визначено в Законі «Про інформацію, інформатизації і захисту інформації», хоча він і стосується, головним чином, документованої інформації.

Громадяни, поряд з іншими користувачами, мають рівне право на доступ до державних інформаційних ресурсів (безпосередньо стосується сфери культури). Виняток становить інформація з обмеженим доступом (ст. 12 Закону). Громадяни та організації мають право на доступ до документальної інформації і про них самих (ст. 14 Закону). Відмова в доступі до відкритої інформації, як і до інформації про самого себе, може бути відповідно до статей 13, 14, 24 зазначеного Закону оскаржений в суді.

Держава також є суб'єктом інформаційного права, оскільки виступає як власник основних інформаційних ресурсів і технологій, формує інформаційну політику країни, забезпечує єдиний інформаційний простір, вирішує багато проблем в міжнародному інформаційному обміні. Крім того, до суб'єктів інформаційного права законодавець відносить органи державної влади і управління (Рада Федерації, Державну Думу, Уряд Російської Федерації, Міністерство культури і масових комунікацій); засоби масової інформації (газети, журнали, видавництва, телебачення, агентства, їх об'єднання і т.д.); архіви, культурні фонди, бібліотеки, банки даних і т.д.

Як бачимо, питань інформації, а також можливостям її отримання та використання сьогодні приділяється велика увага. Все частіше, а також пов'язані з нею відносини стають предметом правового регулювання. Одночасно йде процес переосмислення (поглиблення і розширення) поняття «інформація». Якщо спочатку під інформацією розумілися відомості, що передаються людьми усним, письмовим або іншим способом, то до кінця XX в. інформація стала розглядатися як «універсальна субстанція, що пронизує всі сфери людської діяльності, що служить провідником знань та думок, інструментом спілкування, взаєморозуміння і співробітництва, утвердження стереотипів мислення і поведінки». Саме таке визначення інформації дає ЮНЕСКО.

Відповідно до закону про ЗМІ, цензура масової інформації, тобто вимога від редакції засобу масової інформації з боку посадових осіб, державних органів, організацій, установ або громадських об'єднань попередньо узгоджувати повідомлення й матеріали (крім випадків, коли посадова особа є автором або співрозмовникам) , а так само накладення заборони на поширення повідомлень і матеріалів, їх окремих частин, не допускається.

Не допускається використання ЗМІ з метою здійснення кримінально караних діянь, для розголошення відомостей, що становлять державну або іншу спеціально охоронювану законом таємницю, для поширення матеріалів, що містять публічні заклики до здійснення терористичної діяльності або публічно виправдовують тероризм, інших екстремістських матеріалів, а також матеріалів, що пропагують порнографію , культ насильства і жорстокості, і матеріалів, що містять нецензурну лайку.

Забороняється використання прихованих вставок та інших технічних прийомів поширення інформації, які впливають на підсвідомість людей і надають шкідливий вплив на їх здоров'я, поширення інформації про громадське об'єднання або іншої організації, включених до переліку організацій, щодо яких судом ухвалено рішення про ліквідацію або заборону діяльності, без вказівки на те, що відповідна організація ліквідована або її діяльність заборонена.

Забороняються поширення в ЗМІ відомостей про способи, методи розробки, виготовлення і використання, місця придбання наркотичних засобів, психотропних речовин та їх прекурсорів, пропаганда будь-яких переваг використання окремих наркотичних засобів, а також поширення іншої інформації, поширення якої заборонено федеральними законами.

При висвітленні контртерористичної операції забороняється поширення відомостей про спеціальні засоби, технічні прийоми і тактику проведення такої операції, якщо їх поширення може перешкоджати проведенню контртерористичної операції або поставити під загрозу життя і здоров'я людей.

Забороняється розповсюдження відомостей, що містять інструкції з саморобного виготовлення вибухових речовин і вибухових пристроїв.

Відповідно до закону про ЗМІ, громадяни мають право на оперативне одержання через засоби масової інформації достовірних відомостей про діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, організацій, громадських об'єднань, їх посадових осіб.

Державні органи, органи місцевого самоврядування, організації, громадські об'єднання, їх посадові особи надають відомості про свою діяльність засобам масової інформації за запитами редакцій, а також шляхом проведення прес-конференцій, розсилки довідкових і статистичних матеріалів і в інших формах.

Чинне міжнародне і національне законодавство Росії дозволяє ЗМІ і журналістам створювати професійні організації (в тому числі і органи саморегулювання) самостійно. Справа залишається тільки за формою правового регулювання: яким правовим актом - федеральним законом, указом Президента РФ, постанови Уряду РФ або яким-небудь іншим - слід визначити правовий статус органів саморегулювання ЗМІ.

Деякі фахівці відзначають стурбованість тим, що гіпертрофовано розвинені державні засоби масової інформації зайняті обслуговуванням влади, забуваючи про свою соціальну функцію. Не завжди адекватно і професійно реагують на процеси, що відбуваються в суспільстві і недержавні ЗМІ.

Позначається посилення поліцейських функцій держави як в центрі, так і в регіонах, де з подачі структур виконавчої влади формується владна вертикаль управління засобами масової інформації, все більше схожим своїми функціями на вікопомні органи КПРС. У цій обстановці порушення конституційних прав громадян на інформацію стає для влади справою звичайним. Немає жодного рішення Конституційного суду РФ за фактом порушення права громадянина на інформацію. У практиці регіональних судів усіх рівнів також немає прецедентів подібної властивості. Це говорить не тільки про небажання влади реагувати на порушення одного з фундаментальних прав людини, а й на інертність громадських організацій, які не готові адекватно і виразно відстоювати це право в судовому порядку.

Немає розуміння завдань і проблем громадських організацій у частині журналістської спільноти. Заважає ангажованість владою і економічна залежність. Представники НКО, які бажають донести свої сподівання і турботи до населення через ЗМІ не завжди готові дохідливо і професійно працювати з журналістами.

У Росії журналіст має право:

1) шукати, запитувати, отримувати і поширювати інформацію;

2) відвідувати державні органи та організації, підприємства та установи, органи громадських об'єднань або їх прес-служби;

3) бути прийнятим посадовими особами у зв'язку із запитом інформації;

4) отримувати доступ до документів і матеріалів, за винятком їх фрагментів, що містять відомості, що становлять державну, комерційну або іншу спеціально охоронювану законом таємницю;

5) копіювати, публікувати, оголошувати чи іншим способом відтворювати документи і матеріали;

6) проводити записи, в тому числі з використанням засобів аудіота відеотехніки, кіно фотозйомки, за винятком випадків, передбачених законом;

7) відвідувати спеціально охоронювані місця стихійних лих, аварій і катастроф, масових заворушень та масових скупчень громадян, а також місцевості, в яких оголошено надзвичайний стан; бути присутнім на мітингах і демонстраціях;

8) перевіряти достовірність йому інформації;

9) викладати свої особисті судження та оцінки в повідомленнях і матеріалах, призначених для розповсюдження за його підписом;

10) відмовитися від підготовки за своїм підписом повідомлення або матеріалу, що суперечить його переконанням;

11) зняти свій підпис під повідомленням або матеріалом, зміст якого, на його думку, було спотворено в процесі редакційної підготовки;

12) поширювати підготовлені ним повідомлення і матеріали за власним підписом, під псевдонімом або без підпису.

Журналіст зобов'язаний:

1) дотримуватися статуту редакції, з якою він перебуває у трудових відносинах;

2) перевіряти достовірність їм інформації;

3) задовольняти прохання осіб, які надали інформацію, про вказівку на її джерело, а також про авторизацію цитованого висловлювання, якщо воно оголошується вперше;

4) зберігати конфіденційність інформації і (або) її джерела;

5) отримувати згоду (за винятком випадків, коли це необхідно для захисту суспільних інтересів) на поширення в засобі масової інформації відомостей про особисте життя громадянина від самого громадянина або його законних представників;

6) при отриманні інформації від громадян і посадових осіб ставити їх до відома про проведення аудіота відеозапису, кіно і фотозйомки;

7) доводити до відома головного редактора про можливі позови і пред'явленні інших передбачених законом вимог у зв'язку з поширенням підготовленого їм повідомлення або матеріалу;

8) відмовитися від даного йому головним редактором або редакцією завдання, якщо воно або його виконання пов'язане з порушенням закону;

9) пред'являти при здійсненні професійної діяльності на першу вимогу редакційне посвідчення чи інший документ, що засвідчує особу та повноваження журналіста;

10) дотримуватися заборони на проведення ним передвиборчої агітації, агітації з питань референдуму при здійсненні професійної діяльності.

При здійсненні професійної діяльності журналіст зобов'язаний поважати права, законні інтереси, честь і гідність громадян і організацій.

Держава гарантує журналісту у зв'язку із здійсненням ним професійної діяльності захист його честі, гідності, здоров'я, життя і майна як особі, яка виконує громадський обов'язок.

Обмеження свободи масової інформації, тобто перешкоджання в якій би то не було формі з боку громадян, посадових осіб державних органів і організацій, громадських об'єднань законній діяльності засновників, редакцій, видавців і розповсюджувачів продукції засоби масової інформації, а також журналістів, в тому числі за допомогою :

здійснення цензури;

втручання в діяльність і порушення професійної самостійності редакції;

незаконного припинення або призупинення діяльності засобу масової інформації;

порушення права редакції на запит і отримання інформації;

незаконного вилучення, а так само знищення тиражу чи його частини;

примусу журналіста до поширення або відмови від поширення інформації;

встановлення обмежень на контакти з журналістом і передачу йому інформації, за винятком відомостей, що становлять державну, комерційну або іншу спеціально охоронювану законом таємницю;

порушення прав журналіста, встановлених цим Законом, тягне за собою кримінальну, адміністративну, дисциплінарну або іншу відповідальність відповідно до законодавства Російської Федерації.

При розгляді ролі ЗМІ у формуванні громадянського суспільства, можна виявити, що при загальному визнанні місії ЗМІ - формувати громадянське суспільство, існують різні підходи до питання про шляхи її реалізації, про конкретні функції ЗМІ і т.д. Розгорнуті судження про способи виконання місії ЗМІ щодо формування громадянського суспільства можуть бути представлені вигляді двох підходів. Перший з них підкреслює інформаційну функцію журналіста. Наприклад, Я. Засурский виділяє кілька завдань журналіста в громадянському суспільстві: аналіз політики уряду і публікація матеріалів, пов'язаних з урядом; надання різних точок зору, всього спектра думок; надання аналітичних матеріалів і соціологічних даних, які дозволяли б аудиторії складати самостійне думку з найважливіших політичних проблем; оприлюднення найважливіших економічних даних; публікація листів читачів. Резюмуючи, Я. Засурский каже: «Таким чином, ЗМІ розвивають громадянську самосвідомість, сприяють формуванню громадянського суспільства».

Другий підхід підкреслює ідеологічну функцію журналіста в формуванні громадянського суспільства. Наприклад, Є.П. Прохоров, називаючи журналістику в громадянському суспільстві народної ( «... якщо народний суверенітет первинний, то ідеальний суспільний устрій - народна демократія, а інформаційне обслуговування її здійснює народна журналістка», ставить перед нею наступні завдання. 1. Здійснювати всебічний моніторинг, складати «порядок денний» . 2. Виступати в ролі громадського експерта: формувати ставлення, уявлення, думки, погляди, прагнення. 3. Виступати в ролі громадського консультанта. 4. Брати участь у створенні духовної атмосфери в суспільстві через участь у формуванні масової свідомості. 5. Надавати трибуну для різних думок. ЗМІ виступають як VOX POPULI - «нація, що розмовляє сама з собою». 6. Акумулювати і робити гласною життя масової свідомості, громадської думки. 7. Виступати в ролі організатора соціального діалогу ». Більш того, окремо Є.П. Прохоров говорить про такого завдання, як «впровадження в масову свідомість концепції демократичної соціальної правової держав енности, ідеологічного забезпечення її функціонування і розвитку ». В іншій інтерпретації інформаційна та ідеологічна функції журналістики характеризуються, відповідно, як позиція чистого професіоналізму або «техніки пера», і позиція громадського покликання, соціальної ролі журналіста або «місії пера».

Зауважимо, що про інформаційну функції журналіста майже як про єдино адекватної природі професії особливо багато говорилося в перший пострадянський період. Цією ж функції віддавали перевагу і самі журналісти.

ЗМІ, професійне співтовариство журналістів, окремий журналіст покликані відобразити ситуацію вибору адекватної цінностям громадянського суспільства місії і реалізують її функцій.

Вибір тієї чи іншої функції ЗМІ демонструє соціальну відповідальність спільноти та журналіста, відповідальність не тільки за дотримання професійних стандартів, але і за сам процес становлення громадянського суспільства, перспективи якого не визначені. Тут варто відзначити позицію В.А. Кабакова, яка говорить, що подальший розвиток громадянського суспільства в нашій країні багато в чому залежить від вибору ЗМІ, професійної спільноти, кожного журналіста, адже в цьому полягає сенс діяльності ЗМІ як інституту громадянського суспільства.

Таким чином, одним з головних базових умов існування громадянського суспільства є гласність, яка забезпечується через незалежні засоби масової інформації. В умовах демократії інститути громадянського суспільства і держави функціонують як різні, але взаємозалежні частини в загальній системі. Відносини між владою і громадянським суспільством будуються на основі публічної угоди, а взаємодія направлено на досягнення компромісу. Громадяни демократичної держави користуються правом індивідуальної свободи, але в той же час вони разом з іншими державними інститутами поділяють відповідальність за побудову майбутнього.

Сьогодні основними інформаційними джерелами для населення Росії є: телебачення та Інтернет. Решта видів ЗМІ затребувані куди менше: так, з газет дізнаються новини 7% опитаних (для порівняння: у 1991 році це джерело інформації посідав друге місце після телебачення - 31%). Радіо віддають перевагу в якості основного джерела інформації 5% росіян. Приватне спілкування не оцінюється людьми як канал отримання суспільно значущої інформації (4%).

Телебачення - найбільш затребуваний джерело новин, перш за все, для селян (67%), респондентів старше 45 років (72% - 76%), а також росіян з початковим рівнем освіти (74%). Інтернету віддають перевагу, як правило, москвичі і петербуржці (35%), 18-24-річні (50%) і високоосвічені респонденти (32%).

Важливою подією 2013 року стало початок мовлення Суспільного телебачення Росії (19 травня канал вийшов в ефір). Громадська палата брала безпосередню участь в створенні ОТР, в формуванні його Громадської та Наглядової рад.

Основними цілями і завданнями Суспільного телебачення Росії були проголошені розвиток громадянського суспільства в нашій країні, просвітництво та освіту телеглядачів, пропаганда загальнолюдських моральних цінностей. При всій складності процесу становлення в жорсткому конкурентному середовищі, ОТР поступово завойовує свою аудиторію, стає майданчиком для обговорення найактуальніших проблем, що хвилюють суспільство.

Якщо говорити про росіян, які активно користуються Інтернетом, то серед них 48% вважають за краще отримувати інформацію про ситуацію в країні через мережу, телебачення для них займає друге місце (40%).

За даними дослідження «Фонду розвитку громадянського суспільства», найвірогіднішим прогнозом на найближчі роки є збереження за телебаченням статусу системоутворюючого медіа при поступової, поки ще не кардинальної, трансформації самого телебачення під тиском Інтернету і нових технологічних можливостей.

В ході заходів Громадської палати Російської Федерації їх учасниками неодноразово підкреслювалося: ставлення до ЗМІ, до свободи слова - показник здоров'я суспільства. 2013 рік виявився для російських засобів масової інформації далеко не найлегшим. Триває процес одержавлення їх, великий державно-орієнтований бізнес, продовжує скуповувати ЗМІ, йде скорочення тиражів багатьох видань і падіння престижу журналістики, зниження довіри до засобів масової інформації.

В останні роки тенденції законодавчого регулювання засобів масової інформації спрямовані в бік заборон. На відміну від більшості розвинених країн, де ЗМІ саморегулюються, в Росії законодавці прагнуть поставити їх під все більш жорсткий державний контроль.

Протягом 2013 року законодавство про ЗМІ зазнало нові зміни. За новим Законом громадяни зможуть вимагати не лише спростування, але і видалення будь-«не відповідає дійсності» інформації, в тому числі в мережі Інтернет. Ініціатори законопроекту стверджують, що він спрямований лише на захист медіа-персон від переслідувань «жовтої преси». Однак на ділі новий закон в першу чергу вдарила по расследовательской журналістиці.

До Кримінального кодексу були внесені поправки, що передбачають покарання за публікацію в ЗМІ відомостей про дітей-жертв злочинів. Не було враховано, що розголошення персональних даних дітей давно заборонено чинним законодавством. При цьому введена формулювання - «відомості, що вказують на особистість» - дає можливість для розширеного тлумачення. В результаті можуть виникнути труднощі з освітленням фактів насильства над дітьми, хоча суспільство, на думку багатьох фахівців, повинно мати доступ до інформації про злочини проти дітей.

У квітня 2013 року набув чинності Закон, який забороняє використання нецензурної лексики в засобах масової інформації. Безумовно, нецензурна лайка не може використовуватися. Однак перше застосування Закону на практиці обернулося закриттям інформаційного агентства «Росбалт». Згідно з аналізом правової ситуації, який був проведений Громадською палатою Російської Федерації, судове рішення про відкликання свідоцтва про реєстрацію інформагентства необгрунтовано. Експерти відзначили, що при прийомі позовної заяви були допущені грубі процесуальні помилки, в своєму рішенні суддя посилається на норми, які скоріше можна витлумачити на користь визнаного винним відповідача.

Внесення змін до Федерального Закону «Про рекламу», який вступив в силу в жовтні 2013 року, і статтю 14.3 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, що стосуються відповідальності ЗМІ за рекламу біологічно активних добавок, також створює великі труднощі для редакцій. У ЗМІ немає фахівців, які визначають якість БАД, за нього повинні нести відповідальність ті відомства, які видають ліцензії. Може скластися ситуація, при якій ЗМІ повинні будуть відповідати за якість всіх рекламованих ними товарів: від будівельних матеріалів до насіння рослин.

Також досить спірним представляється законопроект N 383153-6 «Про внесення зміни до статті 4 Закону Російської Федерації« Про засоби масової інформації »», внесений 12 листопада 2013 року Законодавчими зборами Кіровської області в Державну Думу. Законопроектом пропонується розширити перелік забороненої до поширення в ЗМІ і Інтернеті інформації, а саме: «забороняється розповсюдження через засоби масової інформації, а також в інформаційно-телекомунікаційних мережах аудіовізуальних повідомлень і матеріалів, що містять зображення тіл (фрагментів тіл) людей, які загинули в результаті дорожньо- транспортних пригод, аварій, катастроф, масових заворушень, стихійних лих та інших подій ». Пропонується підкріпити цю заборону відповідної адміністративної відповідальністю (штрафи для юридичних осіб до 50 тис. Рублів).

По суті справи, законопроект передбачає введення заборони на повідомлення оперативної інформації з місць подій. За таких умов неможливо буде робити репортерські фотографії та репортажі про подію. Крім того, громадяни також будуть позбавлені можливості розміщувати в мережі Інтернет фотографії з місць подій і пригод, що поставить під питання можливість оповіщення родичів постраждалих.

Вкрай актуальними в 2013 році стали проблеми позасудового припинення доступу до ЗМІ, зокрема, до інтернет-версій видань. Прийнятий Закон про «чорному списку» сайтів, «антипіратський» закон127 і поправки до Цивільного кодексу, що стосуються діяльності ЗМІ, призвели до блокування сайтів ряду федеральних видань. З цією проблемою зіткнулася «Комсомольська правда». Сайт «КП» в Ульяновської області був заблокований "Ростелекомом" за рішенням місцевого суду через статтю, опублікованій ще в 2002 році. Не менш спірним стало рішення про блокування сайту «КП» в Забайкальському краї. Журналістом газети були відображені непотрібні конкурси в одному з місцевих клубів. Прокурор виніс рішення, що відео порушує права підлітків на приватне життя, пропагує культ жорстокості і насильства. Ні слова не було сказано про те, що зафіксовані на відео жорстокість і насильство вимагають втручання правоохоронних органів.

Найбільші суперечки точилися навколо «антипіратського закону», з різкою критикою якого виступили великі інтернет-ресурси і медіаспільнота.

Існують і фундаментальні проблеми регулювання Інтернету. Наприклад, незважаючи на те, що в побуті міцно вкоренилися терміни «сайт», «мережа Інтернет», вони не мають легального визначення. Таким чином, слід створити базовий закон, який закріплював би основні поняття і встановлював межі державного регулювання. Контроль повинен поширюватися тільки на ту сферу життєдіяльності в Інтернеті, яку необхідно і можливо регулювати.

Ще одна проблема - брак належних знань про інтернет-середовищі у чиновників і правоохоронців, які приймають рішення про втручання в діяльність інтернет-ресурсів. Сьогодні через відсутність міжвідомчої взаємодії на рівні регіонів часто місцеві суди виносять рішення про блокування сайтів в окремих суб'єктах Російської Федерації, не повідомляючи про це ні Роскомнадзор, ні редакції самих видань.

У квітня 2013 року Російська Асоціація електронних комунікацій - РАЕК провела дослідження міжнародних тенденцій регулювання і саморегулювання Інтернету в різних країнах. Також був проведений всебічний аналіз російського законодавства, що стосується регулювання Інтернету. Основними висновками дослідження є наступні:

Все частіше керівництвом країн робляться спроби посилити вплив на Інтернет;

В якості основних цілей регулювання можна виділити національну безпеку, зростання економіки за рахунок використання Інтернету, захист прав громадян;

Напрямками регулювання є захист дітей, боротьба з кіберзлочинністю і кібертероризмом, розвиток електронної комерції та захист авторського права;

Найбільш адекватним в демократичному суспільстві є поєднання м'якого регулювання з саморегулюванням на основі державно-приватного партнерства.

У 2013 році з бюджету на ВГТРК було виділено близько 20 млрд рублів, телеканалу Russia Today - 11,2 млрд, а «Российской газете» - 4,9 млрд.

В цілому більшість ЗМІ в Росії живуть на дотації, отримують гроші з регіональних бюджетів, тому важко говорити про їх справжньої незалежності. Влада використовує різні економічні важелі тиску.

Одночасно 2013 рік ознаменувався цілою низкою нововведень, що посилили правила гри для учасників ринку дрібнороздрібної торгівлі. Змінюються обов'язкові податкові відрахування, ускладнюються вимоги до схем розміщення торгових об'єктів, з доступного для торгівлі асортименту вимиваються цілі товарні категорії. За даними Асоціації розповсюджувачів друкованої преси, в 2004 році в Росії діяло 42 тис. Кіосків преси, а в 2013 році - тільки 30 тис., В зв'язку з чим, сталася втрата певної частини купівельної аудиторії.

У березні 2013 року представники партії «Єдина Росія» заявили, що податкова політика щодо засобів масової інформації повинна бути переглянута, зокрема, позбавлені податкових пільг друковані видання, за винятком «соціально орієнтованих». Таке поняття передбачається закріпити в федеральному законодавстві.

Гільдія видавців періодичної преси (ГИПП), яка об'єднує мультимедійні видавничі підприємства, оцінює стан друкованих ЗМІ як вкрай важкий: проти друкованих ЗМІ розв'язана справжня економічна війна. За експертними оцінками, щодня в цілому по країні ліквідується в середньому близько 10 кіосків. Відомствами планується зміна схеми субсидування підписки на періодичні друковані видання. Керівники провідних ЗМІ, видавці та розповсюджувачі друкованої продукції звернулися в червні 2013 року до Президента Росії В. В. Путіна з проханням про збереження субсидій, що виділяються ФГУП «Пошта Росії» для компенсації збитків, що виникають при наданні послуг з прийому підписки у населення і доставки газет і журналів передплатникам.

Держава, крім того, відмовляється повною мірою виконувати зобов'язання, взяті при вступі до СОТ, про встановлення мит на легко крейдовані папери на рівні 5%. Це удар по вітчизняній поліграфії, для якої підвищення ціни на папір через завищений митного тарифу обернеться втратою замовників на користь зарубіжних конкурентів. Складається враження, що так звана «смерть газет» з природного і розтягнутого в часі процесу, пов'язаного зі зміною переваг поколінь і зміни аудиторії у виборі носіїв інформації, може перетворитися в цілеспрямоване економічне удушення конкурентоспроможного, зрілого і здатного до розвитку організму друкованих ЗМІ.

Що це означає для громадянського суспільства? Перш за все - штучне обмеження конституційного права громадян на отримання інформації.

Очевидно, що в доступному для огляду майбутньому при всіх високих темпах проникнення мобільних і інтернет-технологій, будуть залишатися території, які ними охоплені, і де громадяни не мають достатніх навичок в їх використанні, або свідомо вважають за краще отримувати інформацію на паперовому носії. Сьогодні навіть в Московській області є чимало місць, куди Інтернет і мобільний зв'язок не доходить в достатній якості для забезпечення нормального режиму отримання інформації. Що ж говорити про менш «просунутих» регіонах.

Є немало свідчень того, що попит на друковану продукцію не задоволений. У більшості міст і сіл Російської Федерації важко купити не тільки федеральну пресу, а й місцеву газету; якщо і можна щось знайти, то розважальну продукцію не найвищої якості.

Основні тенденції розвитку регіональної преси в 2013 році проаналізував Альянс незалежних регіональних видавців - АНРИ. Експерти вказують на стагнацію рекламного регіонального ринку: однак, в деяких суб'єктах Російської Федерації відзначений незначне зростання у порівнянні з попереднім роком (до 7%), в інших же - незначний спад (до 10%). Триває стагнація або незначне падіння тиражів регіональних газет (від 0% до -12%). При цьому йде розвиток інтернет-проектів у традиційних друкованих регіональних видавничих будинків. Як і у федеральних друкованих ЗМІ, є проблеми з передплатою через незадовільну роботу поштових відділень на місцях. Жорсткість законодавства про рекламу призвело до масових перевірок з боку регіональних підрозділів ФАС, які виносять не завжди обґрунтовані попередження. За оцінкою АНРИ, 2013 рік був відзначений різким збільшенням обсягу юридичної роботи в регіональних ЗМІ: допечатная перевірка рекламних оголошень і редакційних текстів, юридичні оспорювання рішень ФАС і т. Д.

У перші роки ринкових реформ для вітчизняних ЗМІ були характерні спроби розібратися у своїй новій долі і нове призначення швидше через з'ясування ставлення з державною владою, ніж з таким стає громадянським суспільством. Однак професійне співтовариство ЗМІ цього періоду виявляло і небезпека втрати власної соціальної місії, нерідко демонструючи світоглядні метання в свідомості багатьох членів співтовариства. Звідси і прагнення відшукати заповітний шанс перетворення ЗМІ з сервільних інститутів державної влади або стають фінансово-промислових груп в автономну корпорацію громадянського суспільства. Спільнота журналістів прагнуло порядок стихійний процес самопізнання, в тому числі і через оформлення його результатів у вигляді хартій, кодексів і т.п. Характерні тенденції в створенні такого роду кодексів: або абстрактно-моралізаторський пафос, або технократизм в поводженні з цінностями професійної моралі.

Сьогоднішня журналістика шукає нову ідентичність. При цьому і в разі, коли криза ідентифікації починає долатися, впізнавання себе в дзеркалі часто виявляється дуже не до вподоби процесом. І так як система причин втрати довіри до ЗМІ, в тому числі невіри в можливість реалізації через ЗМІ права громадянина на доступ до суспільно значимої інформації, ще не стала, наскільки нам відомо, предметом спеціального дослідження, відсутність достовірної аналітичної та концептуальної інформації, емоційна реакція на складаються медіа-звичаї породжують катастрофічні настрої з приводу морального рівня медіа-спільноти.

Надати раціональний характер діагнозу ситуації, пом'якшити катастрофічність - або цинізм - настроїв може не стільки навіть нагадування про те, що тугу викликають швидше звичаї, ніж власне морально-належне в журналістську етику, скільки пропозицію відрефлексувати сучасну професійно-моральну ситуацію ЗМІ в термінах етосу - " духу "і" правил гри "вітчизняної преси. При цьому ефективність аналізу природи і змісту моральної кризи вітчизняних ЗМІ тісно пов'язана з включенням цього аналізу в контекст дослідження моральної кризи російського суспільства в цілому.

У той же час точність постановки задачі аналізу і оцінки цінностей і правил "гри", характерних для сучасних ЗМІ, і, тим більше, точність вибору шляхів її вирішення, в тому числі і такого шляху, як активна кодифікація вітчизняної медіа-етики, безпосередньо залежать від ступеня подолання і в повсякденному професійно-моральному свідомості, і в свідомості теоретиків цілого ряду вимагають критики стереотипних підходів і суджень, значно знижують ефект морального аналізу і самоаналізу цінностей і правил гри медіа-спільноти.


Особливий предмет аналізу і самоаналізу - загострена потреба стає громадянського суспільства в адекватному медіа-етносі, в які відповідають цінностям громадянського суспільства цінностях і "правила гри" ЗМІ. Значимість організованого проектом етичного консиліуму-діалогу виразників позиції професійного медіа-етосу, з одного боку, позиції соціальної етики - з іншого, полягає в тому, що цінність професіоналізму (з точки зору журналіста або медіа-спільноти) не самодостатня, тому що припускає ще навмисне і акцентоване співвіднесення її з цінностями громадянського суспільства, суть яких виражена в імперативі Гегеля: "Будь особою і поважай інших як осіб".

Успішність консиліуму-діалогу прямо обумовлена \u200b\u200bрозумінням не простих відносин медіа-етосу і етосу громадянського суспільства. Дух громадянського суспільства, який обирається в якості орієнтира для етосу ЗМІ, не так уже й "ідеальний", як це може здатися для тих, хто не вважає мораль традиційну і сучасну. Чи не ідеальний вже в тому сенсі, в якому від цінностей традиційної моралі відрізняється імператив сучасної моралі "Будь особою ...".

При цьому відзначимо, що вже публічно артикульовані прагнення громадянського суспільства до своєрідного етичного аудиту тих "правил гри", за якими сьогодні діють ЗМІ, не вичерпує своїх амбіцій лише позицією споживача інформації, зацікавленого в захисті своїх прав за допомогою якогось "Комітету із захисту інтересів споживача ЗМІ ". Освічені і морально-осудні ЗМІ несуть серйозну відповідальність за моральний розвиток самого громадянського суспільства.

ЗМІ - дзеркало суспільства, що відтворює в тому числі і її моральний стан, і тому до них не можна застосовувати особливі моральні вимоги (варіант судження: "кожне суспільство має ту пресу, яку воно заслуговує").

Плюралізм (від латинського pluralis - множинний), 1) філософське вчення, згідно з яким існує кілька (або безліч) незалежних почав буття або підстав знання. Термін "плюралізм" введений Х. Вольфом (1712). Різновид плюралізму - дуалізм (стверджує існування двох начал - матеріального і ідеального); протилежність плюралізму - монізм (визнає єдину основу всього існуючого). 2) Характеристика демократичної політичної системи суспільства, при якій соціальні групи мають організаційні (інституційні) можливості для вираження своїх інтересів через своїх представників (політичні партії, профспілки, церковні та інші організації).

"Плюралізм ЗМІ" слід розуміти як різноманітність продукції ЗМІ, відбите, наприклад, в існуванні безлічі незалежних і автономних ЗМІ (що зазвичай називається структурним плюралізмом), і різноманітність типів і змісту (поглядів і думок), що надаються громадськості. Таким чином, як структурний / кількісний, так і якісний аспекти є основними в понятті плюралізму ЗМІ. Слід підкреслити, що плюралізм - це різноманітність ЗМІ, що надаються громадськості, що не завжди збігається з тим, що насправді засвоюється.

Рада Європи: документи з проблем засобів масової інформації

ПОРАДА ЄВРОПИ

комітет міністрів

Комітет міністрів, за умовами статті 15, б Статуту Ради Європи,

Заходи щодо стимулювання плюралізму ЗМІ

I. Регулювання прав власності: мовлення і преса

Держави-учасники повинні розглянути питання прийняття законодавства, спрямованого на запобігання і протидію концентрації ЗМІ, яка може поставити під загрозу плюралізм на національному, регіональному та місцевому рівнях.

1. Загальний принцип

Держави-учасниці повинні здійснювати моніторинг розвитку нових ЗМІ з метою прийняття будь-яких заходів, які можуть знадобитися для захисту плюралізму ЗМІ та забезпечення справедливого доступу: постачальників послуг і змісту - до мереж, а громадськості - до нових комунікаційних послуг.

2. Принципи, що стосуються цифрового мовлення

З огляду на розширення сектора телекомунікацій держави-учасники при перерозподілі частотного спектра або виділення інших комунікаційних ресурсів в результаті впровадження цифрових технологій повинні звертати серйозну увагу на інтереси сектора мовлення, враховуючи його внесок в політичний і культурний плюралізм.

Держави-учасники повинні розглянути питання прийняття правил про справедливе, прозорому і рівному для всіх доступі до систем і послуг, які необхідні для цифрового мовлення, які передбачають неупередженість основних навігаційних систем і дозволяють органам регулювання запобігати випадкам зловживання.

На додаток до цих заходів, держави-учасники повинні також вивчити здійсненність і бажаність введення загальних технічних стандартів для послуг мовлення. Більш того, з огляду на той факт, що взаємодія технічних систем сприяє збільшенню наявного у глядачів вибору і спрощення доступу за розумною ціною, держави-учасники повинні прагнути до досягнення максимально можливої \u200b\u200bсумісності між цифровими декодерами.