Im Jahr des 100. Jahrestages der Revolution analysieren Historiker die Ereignisse vor einem Jahrhundert und spekulieren darüber, wie sich das Land hätte entwickeln können, wenn die Bolschewiki nicht an die Macht gekommen wären. Autor von Büchern über die Geschichte Russlands, die zu Weltbestsellern wurden, Edward Radzinsky besuchte St. Petersburg, um über die Tragödie dieser Tage und die Rolle der Hauptrolle zu sprechen historische Figuren und die Unvermeidlichkeit bestimmter Ereignisse, die das Land zu Beginn des 20. Jahrhunderts erschütterten.

Über den wichtigsten „Revolutionär“

- Revolution ist ein universelles Theater. Hier führt der Anwalt von gestern den Angriff an, der Künstler von gestern führt Armeen an und ein Nichts gelangt an die Macht. Viele haben die Formel gehört, dass „die Revolution von Romantikern erdacht, von Fanatikern durchgeführt und von Schurken genutzt wird.“ Aber hier wird klugerweise auf die Erwähnung des Hauptrevolutionärs verzichtet. Die Revolution wird von Romantikern erdacht, von Fanatikern und ... der Macht durchgeführt! Der wichtigste Revolutionär, wie er schrieb Großherzog Alexander Michailowitsch an den unglücklichen Nikolaus II., wir haben eine Regierung, die alles tut, um dies zu erreichen.

Während der Ereignisse im Februar in Moskau versammelte sich einst eine riesige Gruppe blinder Bettler am Hinrichtungsort. Sie sangen Lieder aus der Zeit der Unruhen ... Im damaligen Land wussten nur Blinde, was passieren würde.

Die russische Bourgeoisie war am geschicktesten im Geldverdienen, am gerissensten und daran gewöhnt, jahrelang illegal zu leben. Sie war immer von den Behörden getrennt. Nachdem sie diese Macht erhalten hatte, wusste sie nicht, was sie damit anfangen sollte. Trotzki sagte bekanntlich: „Nach der Revolution haben wir keine Doppelherrschaft, sondern eine doppelte Anarchie.“ Jeder beschäftigte sich mit dem Normalen: Sie kauften Paläste, beschäftigten sich mit Geld, aber sie mussten sich um das Land kümmern. Zu seinem Entsetzen stellte sich heraus, dass das Land über eine mittelmäßige Elite verfügte.

Edward Radzinsky: „Das Land hat zu seinem Entsetzen eine mittelmäßige Elite.“ Foto: AiF / Maria Sokolova

Zur Unvermeidlichkeit der Abdankung Nikolaus II

Nikolaus II. verstand, was geschah. Die Atmosphäre im Land war angemessen. Sogar der Chef der Monarchisten, Wladimir Purischkewitsch, sagte in der Duma: Die Fäden der Minister liegen in den Händen von Rasputin und der Zarin Alexandra Fjodorowna, die „auf dem russischen Thron Deutsche geblieben sind, fremd gegenüber Land und Volk.“ Was sagten Alexander Gutschkow und Pawel Miljukow? Das Wort „Verrat“ kursierte in der gesamten Armee. Der König verstand vollkommen, dass er zwei Möglichkeiten hatte – entweder die Königin oder die Abdankung. Es gab keinen anderen Ausweg. Er wurde als „ein verrückter Fahrer, der das Land in den Abgrund führt“ bezeichnet... Dann wird man sagen, dass die großen Fürsten darauf warteten, dass die Duma Maßnahmen einleitete, und die Duma auf einen normalen dynastischen Putsch wartete. Daher musste früher oder später der Verzicht erfolgen.

Über die Rolle von Matilda Kshesinskaya

Eine der Errungenschaften eines modernen politischen Strategen besteht darin, das Land zu zwingen, nicht über die Revolution, sondern über Matilda zu diskutieren. Das ist großartig, ich bin bereit zu applaudieren! Was tat der junge Mann, als er in sein Tagebuch schrieb: „Er hat den kleinen K am Morgen verlassen“? Offensichtlich habe ich mit ihr über das Schicksal Russlands gesprochen!

Wenn Sie eine Liste erstellen, welche der großen Prinzen mit Ballerinas zusammenlebten, wird die Liste lang. So eine Husarentradition.

Über die Große Französische Revolution

Revolutionen haben eine Besonderheit – sie sind alle ähnlich. Die Bolschewiki übernahmen die Methoden der Großen Zeiten Französische Revolution. Sie begannen sogar früher mit der Vorbereitung des Terrors, weil sie sich daran erinnerten, dass dies den Fall in Frankreich rettete. Die Künstler wiederholten den Stil von Jacques-Louis David und fertigten mit Trotzki ein riesiges Gemälde an, das ein Treffen der Sektion der Internationale darstellte. Interessanterweise konnte David sein Gemälde nicht ausstellen, weil alle guillotiniert wurden. Dasselbe geschah mit der Leinwand, auf der Lev Davidovich abgebildet war. Das Gemälde wurde einmal ausgestellt und bald verboten.

Revolutionen haben ein ähnliches Ende – sie alle töten ihre Kinder obligatorisch. Daher wird in der Regel der gesamte Triumphsaal an die Hinrichtungsmauer oder auf direktem Weg zur Guillotine geschickt.

Zur Rolle der Spione bei der Entwicklung der Revolution

Was ist der Preis eines Imperiums, das von Spionen – Engländern, Deutschen oder Japanern – gestürzt werden kann? Es ist so, dass wir nie die Schuld tragen, sondern immer die anderen, die uns schlecht behandeln und die außerhalb unserer Grenzen leben. Und wir sind unglücklich. Es stellt sich zwar die Frage, wer das alles getan hat? Wer hat Kreuze von Glockentürmen abgerissen und rote Bänder aufgehängt? Es sind nicht wir, sondern alle Spione, die uns auf die Idee gebracht haben.

Über Vorhersagen

Jedes Jahr schreibe ich mir Vorhersagen für die nächsten 12 Monate und zeige sie niemandem. Es macht mich sehr glücklich und traurig zugleich, dass sie wahr werden. Ich erzähle die Geschichte, damit die Leser diese Vorhersagen selbst treffen können. Wenn ich über die Vergangenheit spreche, rede ich leider nicht nur über die Gegenwart, sondern manchmal auch über die Zukunft. Das ist das Problem. Daher setze ich diese Arbeit fort.

Über Rasputin

Nach der Veröffentlichung des Buches über Nikolaus II. übten sie Druck auf mich aus, sofort über Rasputin zu schreiben. Aber ich konnte nicht mit der Arbeit beginnen, weil mir klar war, dass es keinen Rasputin gab, sondern nur eine politische Figur, die je nach Bedarf gekleidet war.

In diesem Moment kaufte Mstislav Rostropovich bei Sotheby's eine Sammlung von Dokumenten – Ermittlungsakten über Rasputin. Vielleicht verließen sie Russland, weil sie Zeugnisse derjenigen enthielten, die Gregor liebten, seine Unterstützer oder Fanatiker waren Es stellte sich heraus, dass ich ihn lebendig auf den Seiten zeigen konnte. Es wurde ein Bestseller, aber es war schwer zu lesen. Tatsache ist, dass in den Köpfen bereits ein anderes Bild war.

Durch die Arbeit mit Dokumenten versuchte ich, sein wahres Ich einzufangen. Es war überraschend, dass die Leute ihn nicht auf die gleiche Weise beschreiben konnten. Einige sagten: „Er hat Brotzähne“, andere sagten, seine Zähne seien ausgefallen und nur schwarze Flecken seien zurückgeblieben. Einige behaupteten, er sei riesig, andere behaupteten, er sei gedrungen und gebeugt. Und das sind Leute, die jeden Tag Rasputin geschaut haben. Er veränderte sich wie ein Chamäleon. Als ich dieses Buch schrieb, gab ich auf Seite 300 zu, dass ich ihn nicht einfangen konnte, dass ich immer eine Art Maske von ihm einfing.

Doch eines Tages saß er auf dem Bett der Tochter seines Verlegers und sagte: „Warum vertreibst du mich nicht von ihr?“ Ich bin der Teufel." Er sagt hier die Wahrheit. Er litt. Dies ist ein Mann, der ging und den Teufel von sich vertrieb.

Edward Radzinsky: „Rasputin ist ein Mann, der ging und den Teufel von sich vertrieb.“ Foto: AiF / Maria Sokolova

Alle diese Aufzeichnungen haben mich schockiert. Doch selbst dann, nach der Veröffentlichung des Buches, ließ mich Rasputin nicht los. Aus der Ukraine schickten sie mir einen weiteren Band über denselben Fall. Und das sind erstaunliche Dinge. Sie erzählen, wie Beamte und ihre Frauen über die Hintertreppe zu ihm kamen, weil er bereits zum Symbol geworden war dunkle Kräfte. Wie Wittes Frau zu ihm ging, wie sie sich bereit erklärten, Witte zurückzugeben (was das Reich hätte retten können). Das ist furchtbar interessant, aber man muss dieser Gefangenschaft entkommen, denn es ist schwierig, wieder drei Jahre lang dort einzutauchen.

Wissenschaftler sind sich sicher: Alles begann lange bevor Regisseur Alexei Uchitel mit der Arbeit an dem Film „Matilda“ begann, in dem der letzte russische Kaiser Nikolaus II. und die herausragende Ballerina Matilda Kshesinskaya die Hauptfiguren sind.

Nach Ansicht von Soziologen ist der Skandal, in dem der Film im Mittelpunkt stand, teilweise das Produkt einer Ideologie, die die Machtelite lange Zeit geschaffen hat und die darauf abzielt, archaische und illiberale Gefühle unter den Massen aufzublähen.

Historiker wiederum glauben, dass Nikolaus II. für das russische Volk kein heiliges Bild ist. Was seine Heiligsprechung betrifft, so wurde er von der Russisch-Orthodoxen Kirche heiliggesprochen, weil er das Märtyrertum angenommen hatte, und nicht wegen der Heiligkeit seines Lebens, sagen Experten.

Danach fand in Omsk eine Gebetskundgebung gegen die Veröffentlichung von „Matilda“ in großer Zahl statt. Und davor ereigneten sich mehrere ehrlich gesagt schockierende Vorfälle.

Unbekannte Aktivisten, die im Namen der Orthodoxen sprachen, zündeten ein Kino in Jekaterinburg an, griffen das Studio des Lehrers in St. Petersburg an und drohten den Verleihern, dass die Zuschauer leiden könnten, wenn der Film gezeigt würde.

Der Historiker und Fernsehjournalist Nikolai Svanidze verglich diese Vorfälle in einem Gespräch mit TVK News mit Terrorakten. Seiner Meinung nach hat die Affäre zwischen dem 22-jährigen künftigen Thronfolger und der jungen 18-jährigen Ballerina nichts mit der späteren Heiligsprechung Nikolaus II. zu tun.

Swanidse betonte, dass die Russisch-Orthodoxe Kirche den Zaren heiliggesprochen habe, weil er den Märtyrertod erlitten habe. Seiner Meinung nach sollten Regierungsvertreter den Konflikt beenden:

„Wenn Menschen sich orthodoxe Gläubige nennen, bedeutet das nicht, dass sie das Recht haben sollten, im Namen aller orthodoxen Gläubigen zu sprechen. Man weiß nie, wer sich wie nennen wird. Und diese Leute verhalten sich wie Terroristen, sie zwingen anderen Menschen ihren Willen auf. Was hat ihr Glaube damit zu tun? Ihr Glaube hat nichts damit zu tun, ob sie Orthodoxe, Muslime, Buddhisten sind oder an einen Baumstumpf am Straßenrand glauben, es macht überhaupt keinen Unterschied. Sie messen sich mit anderen Menschen und erlauben ihnen nicht, die Filme anzusehen, die die Leute sehen wollen. Sie terrorisieren Filmautoren, Künstler, Regisseure. Merkwürdige Leute, gefährlich für die Gesellschaft. Und dieser Konflikt muss mit dem Eingreifen des Staates beendet werden, der dem Gesetz gemäß dem Gesetz ein Ende bereiten wird, und das ist alles.“

Allerdings sei es für die Regierung keine leichte Aufgabe, die Eskalation der Situation jetzt zu stoppen, sagt der Sozialpsychologe und Experte am Zentrum für politische Technologien Alexey Roshchin.

„Wir sehen eine starke Basisbewegung, die sich im Wesentlichen gegen die Regierung und den Präsidenten stellt. Warum passiert das alles? Ich denke, unsere Machtelite ist ziemlich lange Zeit kurz gespielt, mit der Aufblähung der niedrigsten, archaischen, antiliberalen Gefühle unter den Massen. In der Überzeugung, dass dies dazu beiträgt, den schlecht gebildeten und illiberal gesinnten Teil der Bevölkerung um die Regierung zu vereinen, und dass diese dunkle Masse eine gute Vogelscheuche und Verbündete sein wird, um die Angriffe versteckter Liberaler in der Regierung abzuwehren und das Land allgemein unter Kontrolle zu halten. Im Allgemeinen zeigt die Geschichte, dass diese Art zahmer dunkler Massen fast immer irgendwann aufhören, ihren Puppenspielern zu gehorchen, und beginnen, ihre eigene Agenda zu diktieren. Genau das geschieht derzeit in Russland. Ich glaube nicht, dass die Regierung in der Lage sein wird, die Bewegung dieser Tsarebozhtsy zu unterdrücken, da es sich dabei um das Fleisch dieser Menschen handelt. Vielleicht werden sie diesen Kampf gewinnen, aber ob sie den Krieg mit den wachsenden Kräften der Obskurantisten – praktisch den Schwarzhundertern – gewinnen werden, ist bereits eine große Frage“, erklärte Roshchin.

In dieser ganzen Geschichte ist die Position der Russischen Föderation noch nicht ganz klar. Orthodoxe Kirche. Einerseits verurteilten Vertreter der Russisch-Orthodoxen Kirche die extremistischen Äußerungen von Filmgegnern, andererseits warfen sie Minister Medinsky vor, den Konflikt anzuheizen.

Allerdings herrscht in der Russisch-Orthodoxen Kirche offenbar kein Konsens über die Situation um Matilda. So erklärte Metropolit Hilarion von Wolokolamsk, dass er gegen das Verbot des Films und gegen Zensur sei. Gleichzeitig stellte er jedoch fest, dass er den Film gesehen hatte und ihm nicht gefiel.

Gleichzeitig erklärte Alexander Schtschipkow, ein weiterer Vertreter der Russisch-Orthodoxen Kirche und Stellvertretender Synodalabteilung für die Beziehungen zwischen Kirche, Gesellschaft und Medien, offen, dass der Matilda-Skandal Medinskys „politischer Fehler“ sei.

Und schließlich ist die dritte Position die Position des Vorsitzenden der Synodenabteilung, Vladimir Legoyd, der alle Parteien dazu aufrief, „Ruhe zu bewahren“.

Laut Roman Lunkin, einem Religionswissenschaftler und Leiter des Zentrums für die Erforschung von Problemen von Religion und Gesellschaft am Institut für Europa der Russischen Akademie der Wissenschaften, ist dies auf interne politische Meinungsverschiedenheiten innerhalb der Kirche selbst zurückzuführen:

„Das ist eine seltsame Kollision – innerhalb einer Synodalabteilung gibt es solche verschiedene Punkte Vision. Aber im Allgemeinen gibt es innerhalb der Kirche unterschiedliche Vorstellungen darüber, welche Art von Gesellschaft wir in Russland aufbauen wollen. Einerseits demokratisch, offen, mit starker Orthodoxie. Der andere ist völlig gesetzlos, basiert auf unbekannten Unternehmensregeln und leugnet Liberalismus und Demokratie als etwas Feindseliges. Dies steht in Schchipkows Aussagen, in seinen Artikeln und Büchern.“

Wie dieser Konflikt enden wird und ob der Staat ihm ein Ende bereiten kann, diese Frage kann keiner der Experten eindeutig beantworten.

Allerdings fällt mir hier die Geschichte der Oper „Tannhäuser“ des Nowosibirsker Opern- und Balletttheaters ein, die von Vertretern der Russisch-Orthodoxen Kirche abgelehnt wurde. Obwohl die Produktion vom örtlichen Kulturministerium gefördert wurde, wurde die Aufführung aus dem Programm genommen und der Theaterdirektor entlassen.

Regisseur Alexey Uchitel – über den unvollendeten Film, der im Zentrum des Skandals stand

Letzte Woche brach ein scheinbar abgeklungener Skandal um Alexei Uchitels Film „Matilda“ aus neue Kraft. Die stellvertretende Vorsitzende des Ausschusses für Sicherheit und Korruptionsbekämpfung der Staatsduma, Natalya Poklonskaya, richtete einen Antrag an den Generalstaatsanwalt mit der Bitte, den Film zu überprüfen. Das Haus Romanow war empört. Der Pressesprecher des Präsidenten, Dmitri Peskow, weigerte sich, sich zu der Situation zu äußern, bis der Film fertig war. „Ogonyok“ sprach mit dem Regisseur über die Lücken in der Geschichte und die gemischte Reaktion darauf heute

- Dein Neuer Film war noch nicht veröffentlicht worden und ein Teil des angeblich orthodoxen Publikums forderte bereits die „sofortige Schließung“ des Films „Matilda“, denn „so etwas kann man über eine orthodoxe Heilige nicht machen“... Seitdem Leidenschaften sind nur noch heißer geworden...

„Wenn sie fordern, einen Film zu verbieten, den noch niemand gesehen hat, ist das schon Unsinn. Tatsächlich gab es Briefe an die Staatsanwaltschaft und sogar eine Demonstration von fünf Leuten, die ein Plakat unseres Bildes verbrannten, aber im Moment betrachte ich das als Missverständnis. Darüber hinaus hat die Staatsanwaltschaft bereits eine Untersuchung dieser Briefe durchgeführt und festgestellt, dass keine Aufrufe zu diskriminierenden Handlungen, Anzeichen von Verstößen, Verfolgung oder Religionsverbot festgestellt wurden.

In unserem Film gibt es nichts, was die Gefühle der Gläubigen verletzen könnte. Zu sagen, dass der zukünftige Kaiser Nikolaus II. keine Beziehung zu Matilda Kshesinskaya hatte, ist ziemlich dumm, denn es gibt viele Dokumente und veröffentlichte Memoiren. Vor nicht allzu langer Zeit schaltete ich den Fernseher ein, wo auf dem Sender „Culture“ der von mir geschätzte Autor Edward Radzinsky den Inhalt unseres Films praktisch nacherzählte. Absolut offen für das ganze Land.

Die Balletttruppe des Kaiserlichen Theaters stellte stets Mätressen an den Hof, doch bis heute hat niemand in dieser historischen Tatsache einen Eingriff in die Grundlagen gesehen

— Der Film sollte im November 2016 in die Kinos kommen, doch die Premiere von „Matilda“ wurde auf März verschoben. Warum?

- Aus produktionstechnischen Gründen. Unsere Hauptfigur wurde schwer krank und wir mussten die Dreharbeiten für drei Monate unterbrechen. Dies ist ein sehr großer, großer Film mit finanzielle Unterstützung Staat, wir tun es, damit die Geschichte unseres Landes besser bekannt wird, damit es mit interessanten, echte Fakten, überhaupt nicht obszön, über Gefühle sprechend, über eine Person, die sich zwischen Liebe und Pflicht entschieden hat.

Aber für mich war die Hauptfigur hier Nikolaus II. Ich interessiere mich schon seit langem für ihn, ich hatte einmal vor, einen Film über seinen Verzicht zu machen. Es scheint mir, dass unsere Haltung gegenüber dem letzten russischen Kaiser, sagen wir mal, nicht ganz richtig ist. Es wird angenommen, dass er es war schwache Person, die maßgeblich für alle nachfolgenden Unglücke in Russland verantwortlich war. Ja, natürlich wurden einige Fehler gemacht, aber meiner Meinung nach war Nikolaus II. Fehler der klügste Mensch. Zwischen 1896 und 1913 machte er Russland zum in jeder Hinsicht führenden Staat Europas.

— Erzählen Sie uns, wie Sie mit Dokumentationsmaterial und Geschichte arbeiten und nicht nur einen Spielfilm, sondern einen großen Film, einen Unterhaltungsfilm, eine Attraktion machen?

-...Aber ich filme die Attraktion nicht.

- Nein? Aber was ist damit? Wir sprechen von einem Film mit großem Budget für ein Massenpublikum. Damit ein Film wie dieser erfolgreich ist, muss man zwangsläufig das Publikum unterhalten.

- Ich verstehe, wovon Sie sprechen. Aber das Letzte, was ich tun möchte, ist, irgendjemandem zu gefallen. Eine andere Sache ist, dass tatsächlich viele spektakuläre Szenen passiert sind: Dies ist der Zusammenbruch des königlichen Zuges und die erstaunliche Krönungszeremonie des Kaisers und die tragische Chodynka. Ich versuche sicherzustellen, dass in unserem Film diejenigen vereint werden, die traditionell auf den gegenüberliegenden Seiten der Barrikaden getrennt sind. Das ist sehr schwierig und fast unmöglich.

— Der Film ist eine Rekonstruktion wahre Begebenheit oder eine imaginäre Version historische Ereignisse?

„Tatsache ist, dass wir trotz der Fülle an Dokumenten, Erinnerungen und Briefen vieles einfach nicht wissen können. Wir können nur vermuten, wie sich bestimmte Menschen in bestimmten Situationen verhalten haben. Deshalb gibt es im Film natürlich einen Anteil an Fiktion, der ist unvermeidlich. Für mich stellt sich dabei eher die Frage nach meinen eigenen ethischen Barrieren, die ich mir selbst setzen muss, um nicht die Grenze zur Vulgarität zu überschreiten. Im Film die Mehrheit Figuren- reale historische Figuren, aber es gibt auch fiktive Charaktere.

Was die Erwartungen der Öffentlichkeit betrifft, ist dies ein sehr wichtiger und schmerzhafter Moment. Unser Kino braucht Eventfilme. Ich verfolge mit Interesse das Schicksal des kürzlich erschienenen Films „The Duelist“, obwohl er unserem überhaupt nicht ähnelt, die Filme sowohl in der Handlung als auch im Wesentlichen unterschiedlich sind, aber es ist für mich wichtig, die Stimmung zu erfassen modernes Publikum gegenüber Filmen, die auf historischem Material basieren. Es gibt erstaunliche Beispiele ... Fjodor Bondartschuks Film „Stalingrad“ belegt unter den russischen Filmen den ersten Platz an den Kinokassen. Und obwohl es viele Effekte und Reize hat, ist es immer noch ein Film historisches Thema, basiert auf dokumentarischen Fakten, allerdings mit einer Prise Fiktion. Viele bezweifelten, dass das Publikum diesen Film sehen würde. Dennoch liegt er in Führung. Unser Publikum ist unberechenbar, daher ist es schwierig, etwas zu berechnen.

„Ich habe jetzt Angst, aber als ich gefilmt habe, hatte ich keine.“ Jeder hält mich für einen Regisseur, gelinde gesagt, für keinen Kassenerfolg, obwohl mein Film „Walk“ einst den dritten Platz an den Kinokassen belegte. Er sammelte etwas mehr als eine Million Dollar, was damals eine Menge Geld war. Auch „The Edge“ sammelte eine ordentliche Summe ein, auch wenn vielleicht mehr erwartet wurde, aber dennoch war es ein gutes Ergebnis. Um Matilda zu promoten, habe ich übrigens gezielt nach PR-Firmen gesucht, die noch nie im Kino gearbeitet haben, weil ich bereits weiß, was passieren wird, wenn wir uns an den Standard halten. Aber ich wollte, dass Leute mit Köpfchen, die sich zum Beispiel vorher mit politischen Technologien beschäftigt haben, versuchen, ein solches Bild einem Massenpublikum zu präsentieren. Es gab viele Treffen und interessante Gespräche und wir haben einige interessante Dinge gelernt.

Ich wollte, dass Menschen mit Köpfchen, die sich zum Beispiel zuvor mit politischen Technologien beschäftigt haben, versuchen, ein Bild wie „Matilda“ einem Massenpublikum zu präsentieren

Sogar ein persönlicher königlicher Besuch wurde als offizielles Ereignis wahrgenommen. War es unter solchen Bedingungen möglich, auch unschuldige Flirts zu verbergen?

— Jetzt reden sie über das Fehlen einer industriellen Strategie im Kino. Ist dies das Ergebnis einer Diskrepanz zwischen den Fachleuten? Oder ist das ein Ergebnis der staatlichen Kulturpolitik?

— Ihr Journalisten fragt gleich so scharf... Es gibt einen gewissen Anteil der Kinobesucher russischer Filme, den wollen sie erhöhen. Sie wollen zunächst das Interesse am Kino wiederbeleben. Das ist wirklich schwierig, und dieses und ein Teil des nächsten Jahres werden bezeichnend sein, da zum ersten Mal viele großformatige Gemälde gleichzeitig entstanden sind. Bisher hatten wir nicht mehr als ein oder zwei solcher Gemälde pro Jahr. Mal sehen was passiert.

Für die sogenannten Autorenfestivalfilme gibt es natürlich nicht genügend Flächen. Wir haben führende Studios, die sich mit kommerziellem Kino befassen, aber wir brauchen dieselben, die sich auf Festivalfilme konzentrieren würden. Und wie in New York braucht es mehrere Kinos, die solche Filme zeigen. Wir haben zum Beispiel „Pioneer“, „Roland“ in Moskau und das Haus des Kinos in St. Petersburg, aber es sollte noch viel mehr davon sein.

Ich habe vorgeschlagen, eine Universitätsmiete zu organisieren, ich denke, das wäre sehr vernünftig. Wir haben große Menge Institute, Universitäten, überall gibt es Hallen, die Installation eines Beamers ist kein Problem. Und dadurch wird es sofort eine große Anzahl von Plattformen geben, auf denen das Publikum besser vorbereitet ist. Und Sie können dort jeden Film zeigen! Wenn Sie möchten – nur Russisch, wenn Sie möchten – Originale aus allen Ländern. Der Verkauf von Eintrittskarten erfolgt natürlich nicht wie im Kino, aber zu günstigeren Preisen, aber es wird trotzdem einen Gewinn bringen.

Wie wir wissen, war der Film „Russian Ark“ von Sokurov der größte Erfolg an den amerikanischen Kinokassen unter den russischen Filmen, der dank Vorführungen an Universitäten mehr als 3 Millionen US-Dollar einspielte. Warum können wir das hier nicht machen?

Interview mit Alena Solntseva

Dossier

Sklave der Liebe

Matilda Kshesinskaya liebte das Ballett und die kaiserliche Familie

„Ballett hat mein Leben bestimmt und mir darin Glück geschenkt“, so beendet Matilda Kshesinskaya ihre Memoiren über ihr Leben in Paris im Jahr 1956.

Und hier gibt es keine Arglist. Es war die Bühne, die ihr die Gelegenheit gab, das Kaiserhaus zu betreten. Zunächst als erste Liebe des Erben Nikolai Alexandrowitsch. „Der Liebhaber (Erbe) besucht Kshesinskaya und benutzt sie. Sie lebt bei ihren Eltern, die sich zurückziehen und so tun, als ob sie nichts wüssten“, schrieb der Herausgeber von „Novoye Vremya“, Alexei Suvorin, in seinen Tagebüchern. „Er geht zu ihnen, weiß es nicht.“ vermietet ihr sogar eine Wohnung und schimpft mit seinen Eltern, weil sie ihn als Kind behalten, obwohl er 25 Jahre alt ist.

Dann heiratete das gekrönte „Kind“, aber Matildas Verbindung zu Vertretern der kaiserlichen Familie wurde nicht unterbrochen. Sie war die Geliebte der Großfürsten Sergej Michailowitsch und Andrei Wladimirowitsch. Am 18. Juni 1902 wurde ihr Sohn Vladimir geboren (sein Familienname war Vova), der durch das höchste Dekret vom 15. Oktober 1911 den Nachnamen Krasinsky erhielt (nach Familientradition stammten die Kshesinskys von den Grafen Krasinsky ab). , der Patronym Sergejewitsch und erblicher Adel. Nach ihrer Flucht aus Russland heiratete sie Großfürst Andrei Romanow – dies geschah 1921 in Cannes. Andrei Wladimirowitsch adoptierte ihren Sohn, sie konvertierte vom Katholizismus zur Orthodoxie.

Die Einzelheiten der Beziehung zum Erben und den Großfürsten werden in „Memoirs“ mit möglicher Zartheit, aber ohne Aufgesetztheit beschrieben.

In Paris gab Kshesinskaya Choreografieunterricht, eröffnete ein Studio in Paris und Studenten aus der ganzen Welt kamen zu ihr. Im Jahr 1936 trat die 64-jährige Kshesinskaya auf Einladung der Leitung des Londoner Covent Garden auf das letzte Mal auf der Bühne. Sie tanzte ihr berühmtes „Russisch“. Sie wurde 18 Mal angerufen. Die gesamte Bühne und die Gänge dorthin waren mit Blumen übersät.

Kshesinskaya war eine leidenschaftliche Spielerin. Im Casino von Monte Carlo gab sie das Geld, das sie erhielt, für Häuser, Grundstücke und Diamanten aus. Wette immer alleine Glückszahl — 17.

Sie überlebte die Besetzung Frankreichs und die Verhaftung ihres Sohnes, den Tod ihres geliebten Mannes im Jahr 1956 und einen Hüftbruch, der sie mit völliger Bewegungsunfähigkeit bedrohte. Doch nach sechs Monaten kehrte Kshesinskaya zum Unterrichten zurück.

1958 kam das Bolschoi-Theater nach Paris. Matilda Kshesinskaya war bei einer Aufführung im russischen Theater: „Ich weinte vor Glück … Ich erkannte das alte Ballett … Es war dasselbe Ballett, das ich seit mehr als vierzig Jahren nicht gesehen hatte.“

Sie starb 1971 im Alter von 99 Jahren in Paris, acht Monate vor ihrem 100. Geburtstag. Sie wurde auf dem russischen Friedhof von Sainte-Geneviève-des-Bois beigesetzt.

Kshesinskayas „Memoirs“ sowie Suworins „Tagebücher“, die oben zitiert wurden, wurden viele Male veröffentlicht, ohne dass es zu öffentlichen Protesten kam. Auch Yevgeny Sokolovs Film „Star of the Empire“ (2008) blieb nahezu unbeachtet und ließ keinen Zweifel an der Art der Beziehung zwischen der Ballerina und dem Erben. Doch nun sind 8 Jahre vergangen und der Skandal um die neue Verfilmung von Matilda nimmt Fahrt auf. Und hier geht es natürlich nicht um das Kino, sondern um die Veränderungen, die sich im Laufe der Jahre in der russischen Gesellschaft vollzogen haben.

Ein berühmter Historiker verglich den Film über die Romanze zwischen dem Kaiser und der Ballerina mit Sobtschaks Präsidentschaft.

Den Hype um die Romanze zwischen Nikolaus II. und der Ballerina Matilda Kshesinskaya zu schüren, war ein guter Schachzug, um alle anderen wichtigeren Diskussionen in den Schatten zu stellen. Diese Meinung teilte der berühmte Historiker und Schriftsteller Edward Radzinsky mit St. Petersburg.ru.

Foto: Vitali Bespalov / St. Petersburg.ru

„Das ist eine der Errungenschaften eines modernen politischen Strategen – das ganze Land zu zwingen, nicht über die Revolution, sondern über Matilda zu diskutieren. Das ist erstaunlich, ich bin bereit zu applaudieren“, fragte Radzinsky ironisch über die Rolle der Romanze von Nicholas II und Matilda in seinem Schicksal. „Was hat der junge Mann im Jahr 1893 gemacht, der in sein Tagebuch schreibt: „Er hat den kleinen K am Morgen verlassen“? um?"

Laut dem Historiker ist der Fall mit dem Film Matilda „kein Einzelfall“: „Es werden ständig neue Themen aufgeworfen – zum Beispiel die Präsidentschaft von Sobtschak.“ Da in den Köpfen eine gewisse Pause herrscht, müssen wir sie mit etwas füllen“, präzisierte der Historiker und fügte hinzu: „Wenn Sie nach Informationen darüber suchen, welcher der großen Prinzen mit der Ballerina zusammenlebte, werden Sie sie finden.“ lange Liste- so ist die Tradition.“

Der Film selbst weckt bei Radzinsky kein großes Interesse. „In Russland gibt es eine herrschende Klasse, die Spaß haben will. Regisseur Uchitel hat das süßeste und fröhlichste Thema gewählt – Matilda, Ballett … Ich denke, es wird für sein Publikum unglaublich angenehm sein. Diese herrschende Klasse will sich keine Sorgen machen, Aber sie müssen sich Sorgen machen, denn im dänischen Königreich geht es nicht allen gut“, sagte der Historiker.

Lesen Sie auch:

Am Montag, 23. September, findet in St. Petersburg die Premiere des Films „Matilda“ von Regisseur Alexei Uchitel statt. Der Film erhielt eine Vertriebsbescheinigung des russischen Kulturministeriums.

Das große Interesse an dem Film wurde durch eine Reihe von Skandalen im Zusammenhang mit dem Vorgehen der Staatsduma-Abgeordneten Natalya Poklonskaya und verschiedener Aktivisten, die sich gegen die Vorführung des Films aussprachen, angeheizt.

Berühmter Autor, glaubt der Dramatiker Edward Radzinsky Russisches Reich Es war schon seit vielen Jahren auf dem Weg zur Revolution und die Abdankung von Nikolaus II. war unvermeidlich.
23.10.2017 AiF St. Petersburg Heute ist in St. Petersburg der Autorenabend von Edward Radzinsky. Am Tag zuvor hatte sich der berühmte Historiker, Schriftsteller und Dramatiker bereits mit seinen Lesern getroffen, wo er über die Oktoberrevolution sprach.
23.10.2017 Staatliche Fernseh- und Rundfunkgesellschaft St. Petersburg Schriftsteller Daniil Granin. Foto: Baltphoto Die Agentur Interfax North-West in der Sadovaya-Straße 38 in St. Petersburg veranstaltet eine Pressekonferenz zur Eröffnung der Ausstellung „Menschen wollen es wissen“.
03.09.2019 Moika78.Ru

Im Jahr des 100. Jahrestages der Revolution analysieren Historiker die Ereignisse vor einem Jahrhundert und spekulieren darüber, wie sich das Land hätte entwickeln können, wenn die Bolschewiki nicht an die Macht gekommen wären. Autor von Büchern über die Geschichte Russlands, die zu Weltbestsellern wurden, Edward Radzinsky besuchte St. Petersburg, um über die Tragödie jener Tage, die Rolle der wichtigsten historischen Persönlichkeiten und die Unvermeidlichkeit bestimmter Ereignisse zu sprechen, die das Land zu Beginn des 20. Jahrhunderts erschütterten.

Über den wichtigsten „Revolutionär“

- Revolution ist ein universelles Theater. Hier führt der Anwalt von gestern den Angriff an, der Künstler von gestern führt Armeen an und ein Nichts gelangt an die Macht. Viele haben die Formel gehört, dass „die Revolution von Romantikern erdacht, von Fanatikern durchgeführt und von Schurken genutzt wird.“ Aber hier wird klugerweise auf die Erwähnung des Hauptrevolutionärs verzichtet. Die Revolution wird von Romantikern erdacht, von Fanatikern und ... der Macht durchgeführt! Der wichtigste Revolutionär ist, wie Großfürst Alexander Michailowitsch an den unglücklichen Nikolaus II. schrieb, unsere Regierung, die alles tut, um dies zu erreichen.

Edward Radzinsky: „Das Land hat zu seinem Entsetzen eine mittelmäßige Elite.“ Foto: AiF / Maria Sokolova

Zur Unvermeidlichkeit der Abdankung Nikolaus II

Über die Rolle von Matilda Kshesinskaya

Wenn Sie eine Liste erstellen, welche der großen Prinzen mit Ballerinas zusammenlebten, wird die Liste lang. So eine Husarentradition.

Über die Große Französische Revolution

Revolutionen haben eine Besonderheit – sie sind alle ähnlich. Die Bolschewiki übernahmen Methoden aus der Zeit der Großen Französischen Revolution. Sie begannen sogar früher mit der Vorbereitung des Terrors, weil sie sich daran erinnerten, dass dies den Fall in Frankreich rettete. Die Künstler wiederholten den Stil von Jacques-Louis David und fertigten mit Trotzki ein riesiges Gemälde an, das ein Treffen der Sektion der Internationale darstellte. Interessanterweise konnte David sein Gemälde nicht ausstellen, weil alle guillotiniert wurden. Dasselbe geschah mit der Leinwand, auf der Lev Davidovich abgebildet war. Das Gemälde wurde einmal ausgestellt und bald verboten.

Revolutionen haben in ihrem Ende ein ähnliches Ende – sie alle töten unweigerlich ihre Kinder. Daher wird in der Regel der gesamte Triumphsaal an die Hinrichtungsmauer oder auf direktem Weg zur Guillotine geschickt.

Zur Rolle der Spione bei der Entwicklung der Revolution

Über Vorhersagen

Über Rasputin

Edward Radzinsky: „Rasputin ist ein Mann, der ging und den Teufel von sich vertrieb.“ Foto: AiF / Maria Sokolova

Alle diese Aufzeichnungen haben mich schockiert. Doch selbst dann, nach der Veröffentlichung des Buches, ließ mich Rasputin nicht los. Aus der Ukraine schickten sie mir einen weiteren Band über denselben Fall. Und das sind erstaunliche Dinge. Sie erzählen, wie Beamte und ihre Frauen über die Hintertreppe zu ihm kamen, weil er bereits zum Symbol dunkler Mächte geworden war. Wie Wittes Frau zu ihm ging, wie sie sich bereit erklärten, Witte zurückzugeben (was das Reich hätte retten können). Das ist furchtbar interessant, aber man muss dieser Gefangenschaft entkommen, denn es ist schwierig, wieder drei Jahre lang dort einzutauchen.