Unglaubliche Fakten

Der Vela-Vorfall, bei dem im Südatlantik zwei Atomexplosionen registriert wurden, kann als das berühmteste nukleare Mysterium bezeichnet werden.

Dies geschah am 22. September 1979, und es wurde viel darüber gesprochen, dass es sich um einen gemeinsamen Test von Atomwaffen durch Israel und Südafrika handeln könnte.

Doch abgesehen von diesem Vorfall in der Welt Nuklearwissenschaft an Rätseln und seltsamen Vorkommnissen mangelt es nicht.

10. Tod von Nuklearwissenschaftlern in Indien und im Iran

In den letzten 10 Jahren hat sich die Liste der toten Nuklearwissenschaftler in Indien erheblich erweitert. Während die Behörden diese Tatsache ignorieren oder von ihrem Tod als etwas Unerklärliches sprechen, bezeugen viele Einheimische dies die besten Vertreter ihres Fachs sterben, und das unter zweifelhaften Umständen.

Zwei hochrangige Ingenieure von Indiens erstem Atom-U-Boot sind tot auf Eisenbahngleisen aufgefunden worden. Es wird angenommen, dass sie vergiftet wurden, ihre Körper wurden jedoch auf den Gleisen zurückgelassen, um ihren Tod wie einen Selbstmord aussehen zu lassen.

Doch die Polizei kam zu einem anderen Schluss. Sie wiesen die Klage mit der Begründung ab, dass es sich um „zwei gewöhnliche Vorfälle“ handele.

Ein weiterer Nuklearwissenschaftler wurde im Schlaf erdrosselt. Einige der Ermittler versuchten, den Vorfall als Suizid „abzuschreiben“, obwohl es viele Indizien dafür gab, dass ein Mord begangen worden war. Es wurden jedoch keine Festnahmen vorgenommen.

Zwei weitere Wissenschaftler wurden in ihrem eigenen Labor verbrannt, obwohl sie nicht mit brennbaren Materialien arbeiteten, als das Feuer ausbrach. Ein Wissenschaftler wurde von einer Gruppe bewaffneter Männer entführt, konnte jedoch fliehen.

Auch hier wiesen die Behörden alle Vorfälle schnell zurück. Es kann eine Parallele zum Tod iranischer Nuklearwissenschaftler gezogen werden, was viel mehr Medienaufmerksamkeit erregte.

Iranische Wissenschaftler wurden mit Autobomben getötet. Beamte beschuldigen Israel, das jede Beteiligung vehement bestreitet. Einige Experten verweisen auf die Vereinigten Staaten, die ebenfalls von ihrer völligen Nichtbeteiligung an den Todesfällen sprechen.

Geheimnisse der Atomwaffen

9 mysteriöse Drohnen über französischen Kernkraftwerken

2014 über 13 von 19 Atomkraftwerke Frankreich wurden Drohnen unbekannter Herkunft gesehen. Die Luftgebiete über diesen Gebieten werden jedoch von der französischen Luftwaffe kontrolliert Flugzeuge waren so klein, dass sie zunächst unbemerkt blieben.

Trotz der Tatsache, dass die französische Regierung sagte, dass keine Bedrohung für Kraftwerke bestehe, gaben die Behörden eine Million Euro aus, um Systeme zur Erkennung und Beseitigung solcher Drohnen zu entwickeln.

Niemand weiß jedoch, wer diese Drohnen gestartet hat. Beamte dachten, sie hätten den Fall gelöst, als sie verhaftet wurden drei Leute Vorbereitung des Starts einer Drohne in der Nähe eines Bahnhofs in der Mitte Frankreichs. Aber sie hatten eine einfache, billige Version des Flugzeugs.

Diesen Personen drohen nun jedoch Haft und eine Geldstrafe von 75.000 Euro.

Es wurde angenommen, dass die entdeckten Drohnen jeweils mindestens mehrere tausend Euro wert waren, und sie konnten auch mit Hilfe koordinierter Bemühungen nicht gefangen werden.

Eine Armee von Hubschraubern wurde nach einer der Drohnen geschickt, aber das Gerät war intelligent genug, um ihnen zu entkommen.

Die Drohnen und ihre Schöpfer haben Bedenken hinsichtlich der Anfälligkeit der französischen Atomanlagen geäußert. Einige weisen darauf hin Greenpeace die bereits Drohnen bei ihrer Arbeit eingesetzt haben und die offen ihre Meinung zum französischen Atomprogramm äußern.

Die Organisation ist jedoch nur einer von mehreren Verdächtigen, da es derzeit keine direkten Beweise gibt, die eine der Theorien stützen.

8. Was ist eine Nebelbank?

Als die US-Marine beschloss, ihre W76-Sprengköpfe, die einen bedeutenden Teil ihres Nukleararsenals ausmachen, zu überholen, stand sie vor einer großen Herausforderung.

Nachdem sie die Sprengköpfe geöffnet hatten, entdeckten sie ein geheimes Material mit dem Codenamen „Nebelhaufen“, das ersetzt werden musste.

Allerdings wusste niemand, wie es geht.

Die Nebelbank wurde in den 1970er und 1980er Jahren erstellt, und es gab nur sehr wenige Details über den tatsächlichen Prozess. Alle, die daran beteiligt waren, haben schon lange nicht mehr in diesem Bereich gearbeitet. Infolgedessen wird versucht, neues Material zu erstellen 23 Millionen Dollar gingen umsonst.

Danach wurden jedoch weitere 69 Millionen ausgegeben, um den Produktionsprozess der Nebelbank wieder aufzunehmen. Alles endete erfolgreich.

Während eine Nebelbank in der Marine groß genug ist, um eine Investition der Steuerzahler von 92 Millionen Dollar in den Prozess zu rechtfertigen, weiß niemand genau, was es ist, außer den Mitwirkenden des Projekts.

Experten vermuten das Es ist eine Art Aerogel, das als Bindeglied im Gefechtskopf fungiert und Teilen des Geräts hilft, miteinander in Kontakt zu treten und Energie aufeinander zu übertragen.

Was auch immer die Nebelbank ist, sie erinnert daran, dass selbst der wichtigste Teil jeder Technologie ein Opfer der Zeit werden kann.

7 Karen Silkwood Mysterium

1974 war die 28-jährige Karen Silkwood Laborassistentin in der Kerr-McGee-Plutoniumfabrik. Es wurde angenommen, dass das Werk Probleme mit der Qualitätskontrolle und den Sicherheitsverfahren hatte, und sie wurde vom Gewerkschaftsausschuss gewählt sich mit einem Statusbericht an die US Atomic Energy Commission zu wenden.

Mit einem Ordner mit Dokumenten, die die Probleme klären, war Silkwood am 13. November auf dem Weg zu einem Treffen mit einem Reporter der New York Times. Bevor sie jedoch den Treffpunkt erreichte, kam sie von der Straße ab und prallte gegen eine Betonwand. Die Frau starb, und die Dokumente wurden nie gefunden.

Als Ergebnis der Ermittlungen fand die Polizei Alkohol und Beruhigungsmittel in ihrem Blut, was sie zu dem Schluss veranlasste Karen schlief am Steuer ein.

Ein Privatdetektiv, der den Fall untersuchte, fand jedoch Dellen an der Rückseite ihres Autos und vermutete, dass sie möglicherweise gezwungen war, von der Straße abzukommen.

Eine Autopsie des Körpers des Mädchens ergab, dass ihr Körper an einer schweren Strahlenvergiftung litt. Eine Durchsuchung von Karens Wohnung zeigte dies in ihrer Küche, ihrem Badezimmer und sogar auf einem Sandwich im Kühlschrank eine riesige Menge Plutonium angesammelt.

Die Anwälte der Fabrik vermuteten, dass das Mädchen emotional instabil und von Beruhigungsmitteln abhängig war, wodurch sie vergiftet wurde.

Unabhängig davon, ob Karen eine Wahnsinnige war, die sich selbst vergiftete oder von Informanten getötet wurde, Die Fabrik wurde ein Jahr nach dem Tod der Frau geschlossen, weil die Hauptfirma, die Brennstäbe von ihm kaufte, anfing, sich über die schlechte Qualität der Produkte zu beschweren und den Kauf einfach einstellte.

Der Silkwood-Koffer war ebenfalls geschlossen.

6. Atomalarm 1969

1969 versetzte die Nixon-Regierung die US-Atomstreitkräfte heimlich ohne Erklärung in höchste Alarmbereitschaft. Der Grund war so hoch eingestuft, dass sogar der Chef des Joint Staff Committee wusste von nichts.

Bis heute kann niemand wirklich erklären, warum die Regierung damals einen solchen potenziell destabilisierenden Schritt unternahm.

Freigegebene Dokumente weisen auf Links hin Vietnamkrieg, was darauf hindeutet, dass die Verwaltung beschlossen hat, "ihre Muskeln spielen zu lassen". ihre Bereitschaft demonstrieren, alle Maßnahmen zu ergreifen, die zur Beendigung des Krieges erforderlich sind.

Dies steht im Einklang mit Nixons „Madman-Theorie“, die darauf hindeutet, dass der Präsident eine ziemlich zweifelhafte Herangehensweise an die Außenbeziehungen hatte.

Der Theorie zufolge regierte Nixon so, dass er von der Seite wie ein Wahnsinniger aussah, damit die feindlichen kommunistischen Länder des Blocks provozierte es aus Angst vor einer nuklearen Reaktion nicht. Der Atomalarm sah so aus, als würde Nixon einen Angriff auf Nordvietnam vorbereiten, um Moskau davon zu überzeugen, Verhandlungen mit Hanoi aufzunehmen.

Anderen zufolge wurde der Alarm ausgelöst, um einen sowjetischen Atomschlag auf China während der Streitigkeiten über die chinesisch-sowjetische Grenze abzuschrecken. Dokumente zeigen, dass die sowjetische Führung damals tatsächlich einen Präventivschlag gegen chinesische Nuklearanlagen erwog.

Da selbst die Militärführer der höchsten Ränge damals nicht glänzten, ist Henry Kissinger (Henry Kissinger) einer der wenigen Überlebenden, der weiß, was passiert ist. Doch auch er gibt in seinen Memoiren keine klaren Antworten.

Heinrich Kissinger

Unabhängig von der wahren Ursache dieser Angst scheint sie jedoch nur geringe Auswirkungen auf die Außenbeziehungen gehabt zu haben.

Geheimnisse radioaktiver Stoffe

5. Haben Spione amerikanisches Uran gestohlen?

Vor und während des Kalten Krieges war die Nuclear Materials and Equipment Corporation (NUMEC) in der Nuklearanlage in Apollo, Pennsylvania, tätig. 1983 wurde die Einrichtung geschlossen.

Aber Mitte der 1990er Jahre gab es in der Nachbarschaft ein Strahlungsleck. NUMEC-Besitzer zahlen immer noch Entschädigungen in Millionenhöhe Anwohner, die im Zusammenhang mit der Entwicklung, die sie vor dem Hintergrund eines Lecks verschiedener Krebsarten hatten, Klage einreichten.

Aber selbst während die Einrichtung in Betrieb war, besaß NUMEC einen weiteren potenziell schädlichen Fall. Jede kerntechnische Anlage schreibt aufgrund von Versickerung eine bestimmte Menge an Material für natürlichen Verlust ab.

Die Aufzeichnungen von NUMEC zeigten jedoch, dass Hunderte von Kilogramm fehlten. Einige Experten haben vorgeschlagen, dass dies schuld ist Leckagen durch Lüftungsöffnungen. Andere sagen, dass das Leck nur auf dem Papier war und das Ergebnis einer schlechten Buchhaltung ist.

Inzwischen haben mehrere Experten und Geheimdienstmitarbeiter eine andere Theorie. Sie glauben, dass Uran wurde von Mossad-Spionen gestohlen. In den 1960er Jahren führte Israel weltweit verdeckte Operationen durch, um Nuklearmaterial zu sichern.

Der Schöpfer von NUMEC, Zalman Shapiro, stand in aktivem Kontakt mit dem israelischen Geheimdienst. Mehrmals besuchte er das Zentrum sogar inkognito.

Die AEC, die für die Überwachung und Kontrolle der Lieferung von Uran und Plutonium aus privaten Fabriken zuständig ist, erstickte da jede Untersuchung mit Beteiligung Israels im Keim sie wollten keine schmutzige Wäsche in der Öffentlichkeit waschen.

Später leitete der Direktor der CIA eine eigene Untersuchung ein, weil Umweltproben in der Nähe eines der israelischen Reaktoren eine seltene Art von Uran zeigten, die nur von NUMEC stammen konnte.

CIA-Untersuchungen zeigen, dass Shapiro mit einem der besten Spione Israels und vielen anderen in Kontakt stand wichtige Leute aus der Geheimdienstgemeinschaft. Ehemalige Mitarbeiter haben behauptet, an der Laderampe der NUMEC-Anlage Container gesehen zu haben, die wahrscheinlich mit Nuklearmaterial gefüllt waren.

Es gab auch Dokumente, aus denen hervorgeht, dass das Material nach Israel geschickt wurde.

Als die NUMEC-Anlage endgültig außer Betrieb genommen wurde, wurden 90 kg fehlendes Uran gefunden, aber eine Studie bald darauf zeigte, dass dies zwischen 1957 und 1968 der Fall war 269 ​​Kilogramm Uran verschwanden.

In den nächsten 9 Jahren weitere 76 Kilogramm verschwanden, obwohl die Menge an verarbeitetem Uran zugenommen hat. Dies ist weit mehr als jede vernünftige Begrenzung des natürlichen Verschleißes.

Schließlich verlief die Untersuchung im Sande und hinterließ nur Spekulationen darüber, was passiert war.

4. Polonius hat Yasser Arafat getötet?

Im Jahr 2006 wurde der russische Dissident Alexander Litvinenko mit Polonium-210 vergiftet, was diese „Kampf“-Substanz berühmt machte. Die Substanz konnte leicht im Körper eines Mannes nachgewiesen werden.

Auch dieses radioaktive Material landete im Zentrum möglicher Mord das geschah zwei Jahre vor Litvinenkos Tod.

Alexander Litwinenko

Als der palästinensische Führer Jassir Arafat 2004 in Frankreich starb, war sein Leibarzt äußerst unglücklich die Weigerung französischer Ärzte, die Krankheit zu diagnostizieren, die zu seinem Tod führte.

In der offiziellen Erklärung heißt es, Arafat sei an einer "mysteriösen Blutkrankheit" gestorben. Seine Frau wollte die Beerdigung ohne Autopsie durchführen. Arafats Tod geschah jedoch kurz nach einer starken Verschlechterung seines Gesundheitszustands. daher vermuten viele Palästinenser eine Vergiftung.

2012 untersucht Al Jazeera die Möglichkeit einer Vergiftung. Schweizer Tests fanden Spuren von Polonium-210 auf seinen persönlichen Gegenständen, aber Experten betonten, dass die Symptome, die Yaser in den letzten Tagen und Stunden seines Lebens begleiteten, nicht denen entsprechen, die bei einer Poloniumvergiftung auftreten.

Nach der Entdeckung von Polonium in so großen Mengen beschuldigten die Palästinenser Israel, in den Fall verwickelt zu sein. Israel wiederum behauptet, dass Polonium absichtlich angebaut wurde, da seine Halbwertszeit 138 Tage beträgt, sodass er nach so vielen Jahren nach Yassers Tod einfach nicht in solchen Mengen auf seiner Kleidung vorhanden sein kann.

Trotz allem wurde die Leiche exhumiert.

Unabhängige Studien wurden in durchgeführt verschiedene Länder. Nachdem die Überreste von russischen Wissenschaftlern getestet worden waren, entschieden sie, dass die Theorie der Poloniumvergiftung unbegründet war.

Schweizer Wissenschaftler fanden jedoch hohe Konzentrationen von Polonium auf Arafats Beckenknochen und Rippen. Sie argumentierten, dass die in Moskau analysierten Schädel- und Gliedmaßenknochen kein geeignetes Material für die Analyse seien, da die höchsten Materialmengen in diesen Körperteilen nicht konzentriert seien.

Ein Teil der Proben wurde an das französische Labor geschickt, dessen Spezialisten ebenfalls eine Vergiftung ausschlossen.

So haben sich viele widersprüchliche Schlussfolgerungen angesammelt, es gibt keine klare Antwort, und niemand versteht, ob Arafat eines natürlichen Todes gestorben ist oder ob er doch mit Polonium vergiftet wurde.

Nukleare Welt: Geheimnisse

3. Das Geheimnis des Containers in Genua

Millionen identischer Frachtcontainer passieren regelmäßig den Hafen von Genua. Viele von ihnen sind mit Altmetall gefüllt, weil der Bedarf an billigen Quellen ein riesiges internationales Geschäft geschaffen hat.

Mit solchen große Menge Container, die um die Welt reisen, ist es nicht schwierig, etwas überall hin zu transportieren, von Drogen bis zu illegalen Einwanderern.

Doch besonders einer dieser Container bereitete dem Hafen große Schwierigkeiten.

Alle Container werden auf Strahlung überprüft, aber die installierten Scanner ignorieren die detektierten noch immer. niedrige Level, weil viele Haushaltsgegenstände etwas radioaktiv sind.

Während das Vorhandensein solcher Scanner die Handelsschifffahrt erleichtert, ist das Übersehen von Gegenständen mit einem geringen Grad an Radioaktivität gefährlich, da Gegenstände wie beispielsweise eine Atombombe ebenfalls einen geringen Grad an Strahlung abgeben.

Im Jahr 2010 emittierte jedoch ein Frachtcontainer solches hohes Niveau Strahlung das Scanner konnten nicht einmal ihren Wert zeigen: Der Pfeil ging aus der Skala.

Die Lieferadresse für diesen Container wurde als die auf den Bermudas ansässige Reederei Textainer berechnet. Auf die Frage nach der Toxizität der Fracht sagte das Unternehmen, der Container sei an eine Mittelmeer-Reederei vermietet worden.

Danach ging er unter Aufsicht von Sun Metal Casting, einem Schrotthändler im arabischen Emirat Ajman, nach Saudi-Arabien. Die Behörden von Genua erklärten einfach die Tatsache der höchsten Radioaktivität des von Kobalt ausgehenden Inhalts - 60, aber anscheinend wollte niemand etwas dagegen tun.

Genua versuchte, den Container nach Saudi-Arabien und dann in die Vereinigten Arabischen Emirate zurückzuschicken, aber beide Länder weigerten sich, ihn anzunehmen. Da er nie geschickt wurde, blieb er etwa ein Jahr im Hafen, was schließlich zu Protesten und Streiks von Hafenarbeitern führte.

Am Ende wurde beschlossen, dass der Hafen und die italienische Regierung es entsorgen würden, wobei die Kosten von 700.000 US-Dollar zwischen zwei Personen aufgeteilt würden.

Als Kobalt gefunden wurde, war es ein kleiner Zylinder, der wahrscheinlich in jedem medizinischen Gerät oder Apparat verwendet wurde, der Lebensmittel sterilisiert. Die Herkunft des Kobalts und wie es in den Container gelangte, wird jedoch für immer ein Rätsel bleiben.

Geheimnisse der Atomtests

2. Nazi-Atombombe

Die Welt sähe ganz anders aus, wenn es den Nazis gelungen wäre, die Atombombe zu bauen. Die USA brauchten 125.000 Menschen und 30 Milliarden Dollar, um ihre ersten beiden Atomwaffen zu bauen.

Den Deutschen stand aber nur ein kleiner Teil des den USA zur Verfügung stehenden Budgets zur Verfügung Deutsche Physiker gehörten zu den besten der Welt. Seit der Auflösung des NS-Atomwaffenprojekts ist eine Frage unbeantwortet geblieben: Warum haben die Nazis auf diesem Gebiet nie Erfolg gehabt?

Es gibt eine Theorie, dass der Leiter des Atomprojekts, Werner Heisenberg, das Projekt absichtlich sabotiert hat, weil Er wusste, wohin Atomwaffen letztendlich führen könnten. Es wird angenommen, dass die an dem Projekt beteiligten Personen aus demselben Grund zögerten, ihre Arbeit zu erledigen.

Die Theorie ist interessant, aber seltsamerweise hat sie nur sehr wenige Anhänger. In dem Brief sagt Heisenberg, er wolle bei einem Treffen mit seinem Mentor Niels Bohr seine Unwilligkeit bekunden, die Bombe fertigzustellen.

Das große Nuklearspiel im 21. Jahrhundert: Abrüstung oder Krieg?

Radchuk Alexander Vasilievich - Kandidat der Technischen Wissenschaften, Professor der Akademie der Militärwissenschaften, Berater des Generalstabschefs der RF-Streitkräfte.

Heute gibt es etwa 40 Staaten auf der Welt, die über die technischen Möglichkeiten zur Herstellung von Atomwaffen verfügen. Und wenn im zwanzigsten Jahrhundert. Der Besitz von Massenvernichtungswaffen war damals im 21. Jahrhundert das Privileg starker Staaten. es gibt einen umgekehrten Trend. Diese Waffe zieht schwache Staaten an, die damit ihre militärtechnische Rückständigkeit kompensieren wollen. Daher ist es nur natürlich, dass, obwohl die Rolle der nuklearen Abschreckung in den Beziehungen zwischen den Großmächten abnimmt, keine von ihnen jemals ihren nuklearen Status aufgeben wird.

Und wie gerne ich angenommen werden möchte

in dieses Spiel! Ich stimme sogar zu, ein Bauer zu sein,

wenn sie mich nur mitgenommen hätten ... Obwohl natürlich mehr

Ich wäre gerne die Queen!

Lewis Carroll. Alice im Wunderland

Nachdem im August 2009 der russische Präsident D.A. Medwedew schickte eine Nachricht an V.A. Juschtschenko über eine Vielzahl von Problemen in den russisch-ukrainischen Beziehungen und die Ankunft des russischen Botschafters in Kiew bis zur Wahl eines neuen Präsidenten der Ukraine ausgesetzt, appellierten die ukrainischen nationalistischen Organisationen der Krim an das offizielle Kiew und schlugen vor, dringend 15–20 zu versammeln Atomsprengköpfe aus improvisierten Materialien bauen und auf taktische Raketen setzen und damit Moskau eine Antwort auf seine diplomatische Demarche geben. Dieser scheinbar anekdotische Vorfall zeigte deutlich, wie fest und tief Atomwaffen in unser Leben eingedrungen sind.

Nicht nur im Leben von Politikern und Militärs, sondern auch von einfachen Menschen, die es für ganz natürlich halten, nukleare Bedrohungen einzusetzen, um Probleme zu lösen. Tatsächlich leben fast zwei Generationen in einer Welt, in der es die zerstörerischste Waffe in der Geschichte der Menschheit gibt, die in der Lage ist, nicht nur Städte und Armeen, sondern den gesamten Planeten zu zerstören. In einer Welt, in der sich seit sechs Jahrzehnten zwei miteinander verbundene Prozesse parallel entwickeln - das strategische offensive Wettrüsten und die nukleare Abrüstung.

Nuklearwaffe heute

Heute wird die Frage des Atomwaffenbesitzes (NW) von jedem Staat zwangsläufig vom Glockenturm nationaler Interessen betrachtet. In der Tat unter Bedingungen, wo Weltwirtschaft deutlich ins Stocken geraten, wird oft die militärische Gewalt zum bestimmenden Faktor internationalen Status Zustände. Gleichzeitig lässt uns die subjektive Natur der modernen Politik, in der die persönlichen Qualitäten einiger Führer beginnen, nicht nur über die politische Zweckmäßigkeit, sondern sogar über den gesunden Menschenverstand zu herrschen, wirklich darüber nachdenken, ob es ratsam ist, das Erreichen des nuklearen Nullpunkts zu erreichen.

Seit einigen Jahren versuchen viele Politiker und Wissenschaftler, das Zeitfenster für nukleare Abrüstung möglichst weit zu öffnen. Und vor kurzem trat schwere Artillerie in die Schlacht ein.

Anfang 2007 erklärten George Schultz, William Perry, Henry Kissinger und Sam Nunn in ihrem Artikel „A World Without Nuclear Weapons“, dass Atomwaffen heute eine große Gefahr darstellen und dass es notwendig sei, sich zu einer entschiedenen, allgemein anerkannten Ablehnung zu bewegen sie, und in Zukunft sogar insgesamt, den Ausschluss der von ihr ausgehenden Bedrohung der Welt, da mit dem Ende des Kalten Krieges die sowjetisch-amerikanische Doktrin der gegenseitigen Abschreckung der Vergangenheit angehörte. Diese Aussage geriet unerwartet in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit der gesamten fortschrittlichen Weltgemeinschaft, die großes Interesse an der Idee der nuklearen Abrüstung zeigte. Es scheint, dass heute inmitten der globalen Wirtschaftskrise die Fragen der Wirtschaft und Finanzen, die Bestimmung von Wegen für eine für beide Seiten vorteilhafte wirtschaftliche Zusammenarbeit, die Notwendigkeit, neue Reservewährungen zu schaffen, und andere wirtschaftliche Probleme, die durch die angegangen werden können Bemühungen vieler Länder im Mittelpunkt der öffentlichen Diskussion stehen sollten, sowohl in Russland als auch darüber hinaus. Aber auch der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad sprach vor der UN-Generalversammlung im September 2008 mit dem Vorschlag, ein unabhängiges Komitee zur Überwachung der Abrüstung der Atommächte einzurichten.

Am Vorabend des Besuchs des US-Präsidenten Barack Obama in Moskau präsentierte eine Gruppe prominenter Politiker und Militärangehöriger aus der ganzen Welt, die sich unter der Initiative „Global Zero“ zusammengeschlossen haben, einen Plan für die schrittweise vollständige Beseitigung von Atomwaffen auf dem Planeten 2030. Es umfasst vier Stufen:

· Russland und die USA vereinbaren, ihre Arsenale auf jeweils 1.000 Atomsprengköpfe zu reduzieren.

· Bis 2021 senken Moskau und Washington die Schwelle auf 500 Einheiten. Alle anderen Atommächte (China, Großbritannien, Frankreich, Indien, Pakistan, Israel) stimmen zu, ihre Arsenale an strategischen Waffen einzufrieren und anschließend zu reduzieren.

· Von 2019 bis 2023 – Abschluss eines „globalen Nullabkommens“, mit einem Zeitplan für eine schrittweise überprüfbare Reduzierung aller nuklearen Arsenale auf ein Minimum.

· Von 2024 bis 2030 – der Prozess soll endgültig abgeschlossen sein, und das Verifizierungssystem wird weiter funktionieren.

Und bereits am 5. April 2009 hielt der US-Präsident in Prag eine Rede zur Problematik des Abbaus nuklearer Potenziale und sagte: „Der Kalte Krieg ist Vergangenheit, aber Tausende Waffen aus dem Kalten Krieg sind geblieben. Die Geschichte nahm eine seltsame Wendung. Bedrohung für global Atomkrieg ab, aber das Risiko eines nuklearen Angriffs stieg. Als einzige Atommacht, die Atomwaffen eingesetzt hat, müssen die Vereinigten Staaten moralisch handeln. Wir können nicht alleine erfolgreich sein, aber wir können den Kampf für den Erfolg führen. Und so erkläre ich heute mit aller Klarheit und Überzeugung Amerikas Verpflichtung, Frieden und Sicherheit ohne Atomwaffen zu erreichen."

Er sagte auch, dass die Nichtverbreitung von Kernwaffen für alle verbindlich vorgeschrieben werden sollte, und schlug vor, dass 2010 ein Gipfeltreffen abgehalten werden sollte, auf dem ein neuer internationales Recht oder eine Regel, die alle Atomtests und sogar die Produktion von spaltbarem Material verbieten würde.

Am 12. Juni 2009 überbrachte UN-Generalsekretär Ban Ki-moon eine Botschaft anlässlich des Beginns der Vorbereitungen für internationaler Tag Frieden. Darin kündigte er den Start einer Kampagne mit dem Titel "Wir müssen Massenvernichtungswaffen abschaffen" an. Er appellierte an Regierungen und Menschen auf der ganzen Welt mit der Bitte, ihre Aufmerksamkeit auf die Lösung von Fragen der nuklearen Abrüstung und Nichtverbreitung zu richten. Es wurde festgestellt, dass die Menschheit ohne energisches Handeln weiterhin von den vorhandenen Atomwaffenbeständen bedroht wäre.

Schließlich gab der Besuch von US-Präsident Barack Obama Anfang Juli 2009 in Moskau dem Prozess der weiteren Reduzierung und Begrenzung der strategischen Offensivwaffen Russlands und der USA neuen Auftrieb. Als Ergebnis des Besuchs wurde ein Dokument mit dem Titel „Joint Understanding on Further Reductions and Limitations of Strategic Offensive Arms“ unterzeichnet, das die allgemeinen Parameter eines neuen „rechtsverbindlichen Abkommens“ festlegt, das den START-Vertrag ersetzen soll (START läuft im Dezember aus 2009).1). Es wird angegeben, dass der neue Vertrag für die nächsten 10 Jahre in Kraft sein muss und die Höchstwerte strategischer Offensivwaffen der Parteien wie folgt definieren wird: für strategische Trägerraketen - 500-1100-Einheiten und für zugehörige Sprengköpfe - 1500-1675 Einheiten.

Nehmen wir an, dass das neue START-Abkommen in Kraft getreten ist und diese Reduktionsniveaus in 10 Jahren erreicht werden. Was weiter? Neue jahrzehntelange Verhandlungen gefolgt von mikroskopischen Einschnitten? Den Kreis der Verhandlungsführer erweitern? Ausweitung der Beschränkungen für nicht strategische Atomwaffen? Oder eine plötzliche Wendung in der Handlung und entweder die Entwicklung grundlegend neuer Vereinbarungen oder deren vollständige Ablehnung?

Bis zu einem gewissen Grad enthüllt das am 25. Juli 2009 im Wall Street Journal veröffentlichte Interview mit US-Vizepräsident John Biden die amerikanische Vision von den Aussichten einer bilateralen nuklearen Abrüstung, in der er erklärte, dass wachsende wirtschaftliche Schwierigkeiten Moskau zum Kommen zwingen werden sich mit dem Verlust seiner früheren geopolitischen Rolle abzufinden, was eine Schwächung des russischen Einflusses im postsowjetischen Raum und eine erhebliche Reduzierung des russischen Nuklearpotentials nach sich ziehen wird. Seiner Meinung nach war gerade die Unfähigkeit der russischen Seite, ihr nukleares Potenzial aufrechtzuerhalten, das Hauptmotiv für die Wiederaufnahme der Verhandlungen über dessen Reduzierung mit Präsident Barack Obama. Gleichzeitig machte Herr Biden deutlich, dass die Vereinigten Staaten die Rolle eines Seniorpartners für ein "schwächelndes Russland" spielen sollten.

Gleichzeitig schlägt Edward Ifft, Professor an der Georgetown University, der letzte US-Vertreter in den ABM-Vertragsverhandlungen, die folgenden nächsten Schritte im russisch-amerikanischen Rüstungsreduktionsprozess vor:

· Reduzieren Sie die Nuklearwaffen der Parteien auf etwa 1.000 stationierte strategische Sprengköpfe. „An der Zahl von 1.000 Sprengköpfen ist nichts Besonderes. Es ist nur so, dass 1000 eine schöne runde Zahl ist." (Ein starkes Argument!) Gleichzeitig wird das Abschreckungssystem unverändert weiter funktionieren, der Dreiklang der Nuklearstreitkräfte und das bestehende Verifikationssystem bleiben erhalten.

· Bei tieferen Einschnitten „werden quantitative Veränderungen zu qualitativen Veränderungen führen“ und „das Konzept der Abschreckung, einschließlich der erweiterten Abschreckung, muss möglicherweise überdacht werden“. Gleichzeitig sei „Abschreckung ein grundlegender Aspekt der internationalen Sicherheit und ihre Notwendigkeit wird auch dann bestehen bleiben, wenn alle Atomwaffen beseitigt werden“. Allerdings „wird das Abschreckungssystem in dem Maße, in dem die Rolle der Atomwaffen abnimmt, immer abhängiger werden konventionelle Waffen. … Konventionelle Streitkräfte werden eine integrierte Rolle im Abschreckungssystem spielen.“

Die letzte These passt voll und ganz in die Ideologie der neuen strategischen Triade der USA. Und alles wäre gut, aber anscheinend passt Russland nicht hinein, da es aufgefordert wird, „mehr Verständnis für den Ersatz einer kleinen Anzahl von Atomsprengköpfen durch nichtnukleare Sprengköpfe zu zeigen“ und auch „mit der Lösung des Problems zu beginnen Problem im Zusammenhang mit einem umfangreichen Arsenal an taktischen und prästrategischen Atomsprengköpfen." Zwar äußert Edward Ifft keine Vorstellungen darüber, wie konventionelle Waffen, bei denen die Vereinigten Staaten eine überwältigende Überlegenheit haben, reduziert und begrenzt werden sollen.

Was ist der Grund dafür, dass den Fragen der nuklearen Abrüstung heute so viel Aufmerksamkeit geschenkt wird? Mit traditionellen Ängsten vor den Nukleararsenalen Russlands und der USA, die wie im Kalten Krieg zu einem nuklearen Konflikt zwischen ihnen mit katastrophalen Folgen für die ganze Welt führen könnten? Oder mit den gleichen traditionellen Ansichten über strategische Offensivwaffen wie die Lokomotive der russisch-amerikanischen Beziehungen, die die Lösung anderer Fragen des bilateralen Dialogs herausziehen sollte? Oder ist es vielleicht die Hoffnung, dass die neuen Entscheidungen andere Atommächte irgendwie beeinflussen werden, sowohl de jure als auch de facto? Oder einfach die Unfähigkeit, die Situation neu zu betrachten und die Rolle und den Platz von Atomwaffen in der modernen Welt im Allgemeinen und in den russisch-amerikanischen Beziehungen im Besonderen realistisch einzuschätzen?

Es ist unwahrscheinlich, dass alle diese Fragen eindeutig beantwortet werden können.

Alle Programme für den Übergang zu einer atomwaffenfreien Welt, alle vorgeschlagenen Schritte in diese Richtung, die Liste der konkreten Maßnahmen, die ergriffen werden müssen, sehen bisher ziemlich scholastisch aus. Und das geschieht, weil sie den Kern des Problems nicht lösen. Und das Fazit ist, dass in der heutigen Welt, so bedauerlich es auch klingen mag, nur Atomwaffen, die ultimative Verkörperung militärischer Macht, als zuverlässiger Garant für die Sicherheit eines Staates dienen.

In der Tat gibt es heute, in der Zeit globaler zivilisatorischer Veränderungen, keine Antwort auf die Hauptfrage, ohne die es kaum Sinn macht, über die Aussichten für die nukleare Abrüstung zu sprechen: Was sind Atomwaffen jetzt und in der Zukunft - nur die gewaltigsten Verkörperung der Militärmacht des ausgehenden Zeitalters oder Prototyp und Grundlage der Waffen des kommenden Jahrhunderts? Haben sich die militärischen Methoden zur Lösung zwischenstaatlicher Konflikte erschöpft, und wenn nicht, werden Atomwaffen und damit die nukleare Abschreckung bleiben? effektiver Weg Konflikte lösen und nationale Interessen schützen? Wird die konsequente Abschreckung von Gegnern und Konkurrenten das Arsenal der außenpolitischen Mittel verlassen?

Es wird nicht über die reale, nicht fiktive Rolle und den Platz von Atomwaffen im 21. Jahrhundert gesprochen. Über Bedeutung Militärmacht. Über effektiv Internationale Mechanismen Sicherheit. Darüber, ob es mindestens ein weiteres Statusattribut eines Staates auf der Welt gibt, wie Atomwaffen? Und warum streben so viele Länder danach, es zu besitzen? Warum hat sich herausgestellt, dass die Liste der offiziellen Atommächte (nach NVV) mit der Liste der ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates übereinstimmt? Und ganz allgemein, was ist die Rolle und der Platz von Atomwaffen und nuklearer Abschreckung in der modernen Welt?

Online-Konferenz

Atomwaffen: Droht ein neuer Krieg der Welt?

Vor genau 66 Jahren ereignete sich ein Ereignis, das die etablierten Prinzipien der Kriegsführung auf den Kopf stellte und die militärpolitische Ausrichtung der Streitkräfte in der Welt radikal veränderte. Am 16. Juli 1945 wurde in den Vereinigten Staaten auf dem Testgelände von Alamogordo die erste Atomexplosion der Geschichte durchgeführt. Wie hat sich die Erfindung der Atomwaffen auf das Kräftegleichgewicht in der Welt ausgewirkt, und wie wird dieses Gleichgewicht heute aufrechterhalten? Wohin führt der weitere Ausbau des Nuklearclubs und warum sind einzelne Staaten so erpicht darauf, solche Technologien zu besitzen? Was droht mit dem Einsatz von Massenvernichtungswaffen durch eine der Konfliktparteien? Welche Rolle spielen Atomwaffen für die strategische Sicherheit Russlands? Diese und andere Fragen beantwortete Wjatscheslaw MIKEROV, amtierender Direktor des Instituts für strategische Stabilität des staatlichen Einheitsunternehmens der Staatlichen Atomenergiegesellschaft Rosatom.

Antworten auf Fragen

Alexander:

Besteht heute die Möglichkeit eines Konflikts mit dem Einsatz von Atomwaffen? Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass sich ein lokaler Konflikt mit dem Einsatz von Atomwaffen zu einem globalen Konflikt entwickelt?

Mikerow Wjatscheslaw:

Das zufällige Auftreten eines nuklearen Konflikts ist äußerst unwahrscheinlich, insbesondere wenn er sich zu einem weltweiten Atomkrieg entwickelt. Aber selbst bei einem relativ geringen Grad an Zufälligkeit eines nuklearen Konflikts wären seine Kosten extrem hoch. Daher kann auch die geringste Wahrscheinlichkeit einer solchen Entwicklung von Ereignissen nicht ausgeschlossen werden. Dazu können viele verschiedene Gründe beitragen: technisches Versagen von Kampfführungssystemen, die Verbreitung von Nuklearwaffen und Nuklearterrorismus, psychische Instabilität und unangemessenes Verhalten des Personals in Stresssituationen.

Alexander:

Wie hat sich die Erfindung der Atombombe auf das Kräfteverhältnis in der Welt ausgewirkt, wird dieses Gleichgewicht heute eingehalten?

Mikerow Wjatscheslaw:

Wie Sie wahrscheinlich wissen, begann das Atomzeitalter 1945, als die Vereinigten Staaten der erste Staat waren, der Atomwaffen testete, und der erste und bisher einzige Staat, der Atomwaffen in der Praxis einsetzte – in Hiroshima und Nagasaki. Den USA folgte die Sowjetunion, die 1949 in Kasachstan auf dem Testgelände Semipalatinsk den ersten nuklearen Sprengsatz testete. 1952 wurden in Großbritannien Atomwaffen hergestellt, 1960 in Frankreich und schließlich 1964 in China. 1998, also vor relativ kurzer Zeit, testeten Indien und Pakistan Atomwaffen. Nach Ansicht fast aller Experten verfügt Israel auch über Atomwaffen. Seit dem Aufkommen von Atomwaffen hat die UdSSR den Kampf begonnen, sie zu verbieten und aus den Militärarsenalen zu entfernen. 1946 reichte die UdSSR ein Projekt bei der UN-Atomenergiekommission ein Internationale Konventionüber das Verbot der Herstellung und des Einsatzes von Waffen, die auf der Nutzung von Atomenergie zum Zwecke der Massenvernichtung beruhen. Dieser Entwurf sah vor, dass sich alle Vertragsparteien verpflichten, Atomwaffen unter keinen Umständen einzusetzen, ihre Herstellung und Lagerung zu verbieten und den gesamten Bestand an produktionsbereiten und produktionsbereiten Waffen innerhalb von drei Monaten zu vernichten. Sie wissen selbst, dass es schwierig war, von einem Verbot dieser Waffen zu sprechen, als die Vereinigten Staaten tatsächlich ein Monopol auf diese Waffen hatten. Daher wurden all diese Dinge als Propagandaschritte angesehen und anscheinend richtig angesehen. Welche anderen Meilensteine ​​​​können in der Position der UdSSR und dann Russlands auf dem Gebiet der Atomwaffen festgestellt werden? Dies ist zunächst der Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen, der 1970 in Kraft trat. 1978 erklärte die UdSSR, dass sie niemals Kernwaffen gegen Staaten einsetzen würde, die sich weigern, sie herzustellen und zu erwerben, und dies tun sie nicht auf ihrem Hoheitsgebiet haben. Diese Erklärung der UdSSR wurde später von Russland revidiert. 1982, während der 37. Sitzung der UN-Generalversammlung, gab die UdSSR bekannt, dass sie sich einseitig verpflichtet, zunächst keine Atomwaffen einzusetzen. Auch diese Verpflichtung wurde später von Russland revidiert. Im Januar 1986 legte Michail Sergejewitsch Gorbatschow ein Programm zur Beseitigung aller Atomwaffen und zur Schaffung einer atomwaffenfreien Welt bis zum Jahr 2000 vor. Natürlich war diese Idee absolut unrealistisch. Im Gegensatz zur UdSSR haben die Vereinigten Staaten, Großbritannien und Frankreich nie die Notwendigkeit erklärt, Atomwaffen zu verbieten und ihre Bestände vollständig zu beseitigen, da sie Atomwaffen als ein notwendiges Element zur Gewährleistung ihrer Atomwaffen betrachteten nationale Sicherheit. Man kann sagen, dass Russlands Position in der Atomwaffenfrage seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion eine bedeutende Entwicklung durchgemacht hat. Das Nationale Sicherheitskonzept und die Militärdoktrin, die bereits in diesem Jahrhundert verabschiedet wurden, sowie andere grundlegende Dokumente besagen, dass Russland sich das Recht vorbehält, Atomwaffen als Reaktion auf den Einsatz von Atom- und anderen Waffen gegen sich und seine Verbündeten einzusetzen. Arten von Massenvernichtungswaffen sowie als Reaktion auf groß angelegte Aggressionen mit dem Einsatz konventioneller Waffen in Situationen, die für die nationale Sicherheit Russlands kritisch sind. Warum fand eigentlich eine solche Überarbeitung der Position statt? Tatsache ist, dass im Gegensatz zum Ende des letzten Jahrhunderts, als die Sowjetunion einen enormen Vorteil bei Panzern und anderen konventionellen Waffen auf dem europäischen Operationsgebiet hatte, dieser Vorteil nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion verschwand, und jetzt Russland betrachtet Atomwaffen als Garanten seiner nationalen Sicherheit, nicht als konventionelle Waffe. Atomwaffen wird für längere Zeit die Rolle eines entscheidenden Mittels zum Schutz der nationalen Sicherheit Russlands zugeschrieben. Was das derzeitige Gleichgewicht der Nuklearstreitkräfte betrifft, und wir sprechen hauptsächlich von Russland und den Vereinigten Staaten, wird es durch den START-3-Vertrag über die Reduzierung strategischer Offensivwaffen bestimmt. Das Abkommen wurde am 8. April 2010 von den Präsidenten Dmitri Medwedew und Barack Obama in Prag unterzeichnet und trat am 5. Februar 2011 in Kraft. Der Vertrag ist auf 10 Jahre ausgelegt mit einer möglichen einvernehmlichen Verlängerung der Parteien um 5 Jahre. Der Vertrag sieht die Reduzierung der Atomsprengköpfe auf 1550 Einheiten vor, interkontinental ballistische Raketen, ballistische Raketen von U-Booten und schweren Bombern - bis zu 700 Einheiten.

Warum sind Atomtests notwendig?

Mikerow Wjatscheslaw:

Seit dem Erscheinen der ersten Muster von Atomwaffen testen nukleare Explosionen zu einem integralen und wichtigsten Schritt im Prozess der Herstellung von Atomwaffen werden. Die Notwendigkeit ihrer Durchführung wurde durch die Notwendigkeit einer direkten Bestätigung diktiert, dass Atomwaffen zuverlässig ihre "waffenfähigen" Schadensqualitäten und vor allem die Energiefreisetzung realisieren, die normalerweise in Form einer äquivalenten Menge chemischer Sprengstoffe (Tonnen von Trinitrotoluol). Die Komplexität des Designs moderner Atomsprengköpfe, die Mehrstufigkeit, Vielfalt und Geschwindigkeit der darin ablaufenden Prozesse, ihre gegenseitige Beeinflussung ließen nicht zu, dass zu diesem Zweck nur auf Computer- und Labormodellierung verzichtet werden konnte. Zwischenstadien der Neuentwicklung könnten sich auf Low-Yield-Tests stützen, bei denen nur ein Teil der Prozesse implementiert wird, aber die endgültige Bestätigung hätte in der Regel ein umfassender Atomtest sein sollen. Nukleare Testexplosionen wurden auch für andere Zwecke benötigt - zum Beispiel, um die Sicherheit einer neuen Atomwaffe im Notfall (Feuer, Sturz, Beschuss usw.) zu bestätigen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass es im Prinzip unmöglich ist, einen funktionsfähigen Atomsprengkopf ohne Testexplosionen herzustellen. Aus dem Vorstehenden folgt, dass die Rolle von Atomtests je nach den Zielen, die sich ein bestimmter Staat selbst setzt, unterschiedlich ist. Diejenigen von ihnen, die beabsichtigen, die ersten Schritte über die "nukleare Schwelle" zu gehen, können bei ausreichendem wissenschaftlichem und technischem Potenzial und der Fähigkeit zur Durchführung von Computersimulationen und Laborforschung eine begrenzte Charakteristik schaffen Nukleares Arsenal ohne Atomtests durchzuführen. Für diejenigen, die moderne Atomwaffen entwickeln, ganz zu schweigen von Waffen der „neuen Generation“ wie dem Röntgenlaser, sind vollständige Atomtestexplosionen von entscheidender Bedeutung. Das bedeutet wiederum, dass ein Verbot von Atomtestexplosionen die wichtigste Voraussetzung dafür ist, die qualitative Entwicklung und Verbesserung moderner Atomwaffen zu stoppen.

Wie stehen die Aussichten für die US-Ratifizierung des Vertrags über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen (CTBT)?

Mikerow Wjatscheslaw:

Nachdem die Obama-Regierung in den USA an die Macht gekommen war, kündigte sie ihre Absicht an, die Ratifizierung des Vertrags über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen (CTBT) anzustreben. In seiner Rede am 3. April 2009 in Prag erklärte Barack Obama: „Die Regierung wird sofortige und energische Schritte unternehmen, um die Ratifizierung des CTBT durch die USA sicherzustellen.“ Um die Ratifizierungsverfahren im Senat abzuschließen, ist es notwendig, dass der CTBT von zwei Dritteln der Senatoren (67 Stimmen) unterstützt wird. Derzeit besteht die demokratische Fraktion im US-Senat aus 57 Personen. Daher muss die Regierung von Barack Obama weitere 10 Stimmen republikanischer Senatoren gewinnen. Dies ist keine leichte Aufgabe. Heute entwickelt sich die Situation so, dass in naher Zukunft keine praktischen Schritte zur Ratifizierung des Vertrags über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen in Washington folgen werden. Die Ausrichtung der Kräfte im US-Senat nach den letzten Zwischenwahlen zum Kongress war eindeutig nicht zugunsten des Vertrags (die Positionen der Gegner des CTBT – der Republikaner haben sich gestärkt). 2012, das Jahr der US-Präsidentschaftswahlen und der Nachwahlen zum Senat, kann in vielerlei Hinsicht entscheidend werden. Erst wenn die neue Parteiausrichtung im Oberhaus des Kongresses geklärt und der Eigentümer des Weißen Hauses für die nächsten vier Jahre bestimmt ist, kann (bei günstiger Entwicklung) mit dem Beginn des Ratifizierungsverfahrens für den CTBT gerechnet werden in Washington, also bestenfalls nicht vor 2013 .

Wie berechtigt sind die Befürchtungen der Gegner des Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty (CTBT), dass der Vertrag die Sicherheit des amerikanischen Nukleararsenals behindert?

Mikerow Wjatscheslaw:

Zweifel an der Möglichkeit, ein Nukleararsenal ohne Atomtests zu unterhalten, ist das stärkste Argument der Gegner des CTBT. Allerdings nach Angaben von Vertretern der Los Alamos und Livermore Nuclear Laboratories der Vereinigten Staaten im Rahmen der Umsetzung Amerikanisches Programm Bei der Aufrechterhaltung der Kampfbereitschaft des Nukleararsenals wurden erhebliche Fortschritte erzielt. Eine grundlegend wichtige Schlussfolgerung in Bezug auf das Programm wurde von unabhängigen amerikanischen Experten gezogen, dass es keinen Grund zu der Annahme gibt, dass die Anhäufung von Änderungen als Folge der Alterung von Gefechtskopfkomponenten und der Implementierung eines Programms zu deren Erweiterung auftritt Lebenszyklus erhöht das Risiko der Weigerung, eingesetzte Sprengköpfe zu zertifizieren. Die Lebensdauer bestehender Spezialprodukte kann um Jahrzehnte verlängert werden. Somit zeigen die Ergebnisse des Programms der letzten Jahre, dass viele der technischen Bedenken hinsichtlich der Aufrechterhaltung der Kampfbereitschaft des US-Atomarsenals, die 1999 zur Ablehnung der Ratifizierung des CTBT geführt haben, weitgehend ausgeräumt wurden. Wichtig ist auch, dass die Energie- und Verteidigungsminister das amerikanische Nukleararsenal seit 15 Jahren in Folge auf Sicherheit und Zuverlässigkeit zertifizieren. Die Gesamtausgaben für diese Zwecke bis 2020 sind in Höhe von 80 Milliarden Dollar geplant. Ein ähnliches Programm wird in Russland durchgeführt.

Arkadi I.:

Welche Rolle spielen Atomwaffen für die strategische Sicherheit Russlands?

Mikerow Wjatscheslaw:

In den 1990er Jahren nahm die Rolle von Atomwaffen in der russischen Sicherheitspolitik allmählich zu, verbunden mit der enormen Überlegenheit der NATO bei konventionellen Streitkräften und der Befürchtung, dass diese Streitkräfte gegen Russland eingesetzt werden könnten. Diese Besorgnis wurde durch Entwicklungen wie die „leichtere“ Haltung der NATO gegenüber dem Einsatz militärischer Gewalt noch verstärkt. Gleichzeitig ist das Vorhandensein von Atomwaffen derzeit einer der wichtigen Faktoren, die Russlands Position als eines der geopolitischen Zentren der Welt sichern. Zu Beginn des Jahrzehnts gab Russland "standardmäßig" die offizielle sowjetische Politik des Verzichts auf den Ersteinsatz von Atomwaffen auf und schloss diese Bestimmung aus offizielle Dokumente. Das im Jahr 2000 verabschiedete Nationale Sicherheitskonzept und die Militärdoktrin sehen die Möglichkeit des Einsatzes von Atomwaffen vor, "wenn es notwendig ist, einen bewaffneten Angriff abzuwehren, wenn alle anderen Maßnahmen zur Lösung einer Krisensituation ausgeschöpft sind oder sich als unwirksam erwiesen haben". Diese Bestimmung wird normalerweise so ausgelegt, dass sie den Einsatz von Atomwaffen in einer Vielzahl von Situationen erlaubt, einschließlich als Reaktion auf den begrenzten Einsatz konventioneller Streitkräfte gegen Russland. Gleichzeitig soll die im Nationalen Sicherheitskonzept vorgesehene Modernisierung und Effektivitätssteigerung der konventionellen Streitkräfte zu einer Verringerung der Abhängigkeit von Nuklearwaffen führen. Schließlich ist es wichtig zu erkennen, dass das Aufwerfen der Frage einer verstärkten Abhängigkeit von Atomwaffen, wenn auch nur vorübergehend, mit einem Gefühl der Bedrohung verbunden ist, das durch den Einsatz von Gewalt auf dem Balkan und die Aussichten auf einen US-Einsatz entsteht Raketenabwehr usw. Von erheblicher Bedeutung für das Verständnis der Strategien und Herangehensweisen an Nuklearwaffen insgesamt war natürlich der Abschluss eines neuen russisch-amerikanischen Vertrags über die Reduzierung von Offensivwaffen. Der Vertrag kann jedoch nur unter Bedingungen funktionieren und durchführbar sein, unter denen es keine qualitative und quantitative Steigerung der Fähigkeiten der US-Raketenabwehrsysteme gibt, die das Potenzial der strategischen Nuklearstreitkräfte Russlands (SNF) bedrohen. Wenn und falls wir das Niveau der Schaffung eines strategischen Raketenabwehrsystems erreichen, das von unseren Militärexperten als ein Risiko für die strategischen Nuklearstreitkräfte Russlands angesehen wird, haben wir das Recht, den Vertrag zu kündigen. Das ist die grundsätzliche Position Russlands: Ein objektiver Maßstab für die Qualität des Vertrags wird die praktische Erfahrung mit seiner vollständigen Umsetzung sein. Nur dann kann Russland Rückschlüsse auf die Funktionsweise des Abkommens ziehen und Pläne für weitere Schritte in Richtung einer atomwaffenfreien Welt machen. Natürlich muss dieser Prozess einen multilateralen Charakter erhalten. Es ist wichtig, dass Länder, die über Nukleararsenale verfügen, sich den Bemühungen Russlands und der Vereinigten Staaten in diesem Bereich anschließen und aktiv zum Abrüstungsprozess beitragen.

Valentina Igorewna:

Warum streben einzelne Staaten nach Atomwaffen?

Mikerow Wjatscheslaw:

Die zunehmende Bedeutung von Atomwaffen als politisches und militärisches Instrument kann die Vorgehensweisen anderer Länder nur beeinflussen und ihr Interesse an Atomwaffen steigern. Gleichzeitig verstärkt die Meinung über die potenzielle politische Wirksamkeit dieser Waffen als Mittel zur Verhinderung möglicher Aggressionen, anstatt Feindseligkeiten zu führen, nachdem die Aggression bereits begangen wurde, nur die Vorstellung von ihrem Wert und schafft Voraussetzungen für die Erosion des Nichtverbreitungsregimes. Atomwaffen werden auch oft als Garantie gegen eine Niederlage in einem konventionellen Krieg angesehen. Die theoretische Begründung für diese Strategie wurde von der NATO während des Kalten Krieges entwickelt und mündete in der Strategie des ersten Einsatzes von Atomwaffen (im Gegensatz zur Strategie des ersten Atomschlags wird dieser Begriff üblicherweise als Reaktion auf den Einsatz von Atomwaffen verstanden ein nichtnuklearer Angriff), sowie in der Theorie "begrenzter Atomkrieg", d.h. der Einsatz einer relativ geringen Anzahl von Atomwaffen zur Abwehr eines Angriffs konventioneller Streitkräfte. Darüber hinaus glaubt die militärpolitische Führung einiger Länder, dass der Besitz von Atomwaffen dazu beitragen könnte, dem Land den Status einer regionalen „Supermacht“ zu sichern, einen eigenen unabhängigen politischen Kurs zu verfolgen, politischen und energischen Druck auf schwächere Staaten auszuüben und zu sein in der Lage, stärkeren Mächten mit oder ohne Atomwaffen erfolgreich zu widerstehen.

Wohin führt der weitere Ausbau des „Atomclubs“?

Mikerow Wjatscheslaw:

Trotz der Tatsache, dass die Zeit des Kalten Krieges zu Ende ist und die Wahrscheinlichkeit einer globalen Atomkatastrophe erheblich abgenommen hat, bleibt das Problem, die weitere Verbreitung von Atomwaffen zu verhindern, ein akutes Problem, da es heute eine ziemlich große Anzahl sogenannter Nahkampfwaffen gibt -Schwellenstaaten, für die der Besitz von Atomwaffen nicht nur politisch, sondern auch technisch wünschenswert werden kann das einzig Wahre. Über die Liste der neuen Bedrohungen und Herausforderungen herrscht in der Weltgemeinschaft praktisch Konsens. Einer der ersten Plätze auf dieser Liste ist das Problem der Nichtverbreitung von Massenvernichtungswaffen, vor allem Nuklearwaffen. Wir alle sind uns klar darüber im Klaren, dass unter modernen Bedingungen die Verbreitung von Atomwaffen in Verbindung mit Raketenträgern mit der Entstehung eines strategischen Chaos und einer Erhöhung des Risikos regionaler Konflikte durch den Einsatz von Atomwaffen verbunden wäre. Einer solchen Entwicklung muss natürlich entschieden entgegengetreten werden. Der Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NPT) ist das Haupthindernis für eine solche Entwicklung von Ereignissen, während er gleichzeitig die internationale Zusammenarbeit auf dem Gebiet der friedlichen Nutzung der Atomenergie sicherstellt. Der Atomwaffensperrvertrag ist ein bewährtes Dokument, das zu einer der Hauptsäulen des internationalen Sicherheitssystems geworden ist. Die Zeit wird weiterhin die Stärke des Nichtverbreitungsregimes als Ganzes und seiner Grundlage – des Vertrags – auf die Probe stellen. Der Atomwaffensperrvertrag hat diesen schwierigen Test bestanden und seine Rolle als wichtigstes internationales Instrument zur Gewährleistung globaler und regionaler Stabilität und Sicherheit bestätigt.

Was sind die Ergebnisse der Diskussion über die europäische Raketenabwehr während der letzte Woche in Sotschi zu Besuch beim Treffen des Russland-NATO-Rates?

Mikerow Wjatscheslaw:

Russland befürwortet eine Situation im Euro-Atlantik, in der allen Staaten, unabhängig davon, ob sie Mitglieder eines Militärblocks sind oder nicht, die gleiche Sicherheit garantiert wird. Dies ist der Kern der bekannten Initiative von Präsident Dmitri Anatoljewitsch Medwedew zum Abschluss eines europäischen Sicherheitsvertrags. Die Entwicklung der Veranstaltungen überzeugt nur von der Relevanz dieses Vorschlags. Die Situation um das EuroPRO-Projekt, das direkt das Sicherheitsniveau der Staaten im euro-atlantischen Raum betrifft, sollte in die gleiche Richtung gesehen werden. Wir möchten, dass es ein wirklich gemeinsames Projekt wird und zur positiven Entwicklung der Zusammenarbeit zwischen Russland und der NATO beiträgt. Dies wäre ein echter Schritt zur Schaffung eines gemeinsamen Raums der Sicherheit und Stabilität in Europa. Dazu ist es wichtig, eine Reihe von Fragen zu klären. Zunächst einmal ist es notwendig, dass alle Projektbeteiligten sich gegenseitig garantieren, dass das entstehende europäische Raketenabwehrsystem gegen keinen seiner Beteiligten gerichtet ist. Es müssen Kriterien entwickelt werden, um die Vereinbarkeit des Raketenabwehrsystems mit dem erklärten Ziel – der Abwehr von Raketenbedrohungen, deren Quellen außerhalb des euro-atlantischen Raums liegen können – objektiv zu bewerten. Ebenso wichtig ist es, die gleichberechtigte Beteiligung aller Mitglieder des NRC an der Entwicklung des Konzepts und der Architektur des europäischen Raketenabwehrsystems zu gewährleisten und angemessene vertrauensbildende und transparente Maßnahmen im Bereich der Raketenabwehr vorzusehen.

Irina Walerjewna:

Sind Verhandlungen zwischen Russland und den USA über die Reduzierung taktischer Atomwaffen zu erwarten?

Mikerow Wjatscheslaw:

Der neue russisch-amerikanische Vertrag über die Reduzierung und Begrenzung strategischer Offensivwaffen legte nicht nur die verringerten Mengen strategischer Offensivwaffen fest, sondern skizzierte auch die Aussicht auf die Fortsetzung des Dialogs in diesem Schlüsselbereich der Abrüstung für die Weltgemeinschaft - die Präambel des Vertrags drückte das Engagement der Parteien für den Prozess der schrittweisen Reduzierung von Atomwaffen in Verbindung mit anderen Atomstaaten aus. Bei der Vertragsunterzeichnungszeremonie in Prag äußerte US-Präsident Barack Obama die Hoffnung auf weitere Verhandlungen mit Russland zur Reduzierung nicht nur strategischer, sondern auch taktischer Atomwaffen (TNW). Das Thema taktische Nuklearwaffen ist seit vielen Jahren im Blickfeld der amerikanischen Expertengemeinschaft, wobei die Betonung auf einem erheblichen Ungleichgewicht zugunsten Russlands bei dieser Art von Nuklearwaffen liegt. Darüber hinaus wird Besorgnis über das Fehlen einer Einigung mit Moskau über gegenseitige Transparenzmaßnahmen in Bezug auf taktische Atomwaffen (TNW) geäußert. In diesem Zusammenhang ist die Position der Regierung und des US-Kongresses, dass Verhandlungen über taktische Atomwaffen so bald wie möglich und ohne Vorbedingungen beginnen sollten, was der russischen Seite, von der, wie aus offiziellen Erklärungen hervorgeht, ausgeht, wahrscheinlich nicht entgegenkommt die Notwendigkeit, die Ausgangspositionen der beiden Seiten auszugleichen, ohne auf den Beginn des Verhandlungsprozesses zu warten, dh die vorläufige Verlegung taktischer US-Atomwaffen auf dem amerikanischen Kontinent sicherzustellen. Was die Frage des Verhältnisses von taktischen Atomwaffen (TNW) zwischen den beiden Ländern betrifft, so wäre Moskau laut einer Reihe russischer Experten bereit, relevante Daten mit Washington erst nach Beginn der Verhandlungen über die Reduzierung dieser Waffen auszutauschen, das heißt, wie es während der Vorbereitung des 1987 unterzeichneten bilateralen Vertrags über die Abschaffung von Mittelstreckenraketen (INF) gemacht wurde. Nach den Aussagen von Vertretern der US-Regierung zu urteilen, gibt es keine Aussicht auf eine Anpassung des US-Position zu taktischen Atomwaffen (TNW) - Amerikanische taktische Atomwaffen sollen in Europa bleiben. Das Problem der taktischen Nuklearwaffen ist nicht der einzige Stolperstein auf dem Weg zur Fortsetzung des russisch-amerikanischen Dialogs über nukleare Abrüstung. Natürlich sollten weitere Schritte in diese Richtung unter Berücksichtigung der Gesamtheit der Faktoren, die die strategische Stabilität beeinflussen können, erwogen und durchgeführt werden. Wir sprechen insbesondere über solche Faktoren wie die Schaffung regionaler Raketenabwehrsysteme ohne Berücksichtigung der Sicherheit benachbarter Staaten, Pläne zur Schaffung strategischer Trägerfahrzeuge in nichtnuklearer Ausrüstung, Aufbau des Potenzials der strategischen Raketenabwehr, die Ungleichgewicht der Kräfte im Bereich der konventionellen Waffen und der Stationierung von Atomwaffen auf dem Territorium von Nicht-Atomwaffenstaaten.

Die Meinung der Tagungsteilnehmer darf sich nicht mit der Position der Redaktion decken.

In den letzten Tagen ist die koreanische Halbinsel in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit der gesamten Weltgemeinschaft gerückt. USA und Nordkorea drohen sich gegenseitig mit Präventivmaßnahmen Atomschläge, versetzt Japan seine Selbstverteidigungskräfte in Alarmbereitschaft, und der Präsident der Vereinigten Staaten verspricht, dass er einem brillanten Kameraden nicht nachgeben wird. alle Informationen gesammelt, die diejenigen benötigen, die ernsthaft an den Aussichten eines Nuklearkonflikts interessiert sind.

Was ist der „Atomclub“ und wer ist darin?

Der "Nuclear Club" ist der inoffizielle Name für eine Gruppe von Staaten, die Atomwaffen besitzen. Die USA waren hier Vorreiter. Im Juni 1945 zündeten sie als erste die Atombombe. Laut dem Vater des amerikanischen Atomprojekts, Robert Oppenheimer, kam ihm bei diesem Anblick ein Zitat aus der Bhagavad Gita in den Sinn: „Wenn Hunderttausende von Sonnen gleichzeitig am Himmel aufgingen, wäre ihr Licht vergleichbar mit die Ausstrahlung, die vom Höchsten Herrn ausgeht ... Ich bin der Tod, Zerstörer der Welten.“ Nach den Amerikanern erwarben die UdSSR, Großbritannien, Frankreich und China 1949, 1952, 1960 bzw. 1964 ihr Nukleararsenal. Diese fünf Staaten bildeten den "Atomclub", dessen Eingang 1970 geschlossen wurde, als die große Mehrheit der Länder der Welt den Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen unterzeichnete.

Hat noch jemand Atomwaffen?

Ja. Der Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen wurde von Israel, Indien, Nordkorea und Pakistan nicht unterzeichnet. Diese Länder sind inoffizielle Mitglieder des "Atomclubs" geworden. Indien testete erstmals 1974 heimlich eine Atomwaffe und 1998 offen. Im selben Jahr zündete Indiens Rivale Pakistan eine Atombombe. Nordkorea hat 2006 Atomwaffen erworben. Indien versuchte auf diese Weise, sich vor China, Pakistan vor Indien und die DVRK vor allen anderen und vor allem vor den Vereinigten Staaten zu schützen.

Foto: USA Kongressbibliothek / Handout über Reuters

Israel hat einen Sonderstatus. Dieser Staat bestätigt oder bestreitet weder, dass er über Atomwaffen verfügt. Experten sind sich jedoch fast einig: Israel hat eine Atombombe.

In Südafrika wurden entsprechende Entwicklungen durchgeführt, aber das Land gab sie 1991 auf Druck der internationalen Gemeinschaft auf. Ihre militärischen Nuklearprogramme existierten zu unterschiedlichen Zeiten in Schweden, Brasilien, der Schweiz und Ägypten. Der Iran wurde wiederholt beschuldigt, eine Atombombe bauen zu wollen, aber die Behörden der Islamischen Republik bestehen darauf, dass ihr Forschungsprogramm immer rein friedliche Ziele verfolgt habe.

Warum gehören Indien, Israel, Pakistan und Nordkorea nicht zum offiziellen Nuklearclub?

Weil die Welt nicht gerecht ist. Die Länder, die als erste Atomwaffen besaßen, behielten sich das Recht vor, sie zu besitzen. Andererseits sind ihre politischen Regime stabil, wodurch zumindest teilweise garantiert werden kann, dass Atomwaffen nicht in die Hände von Terroristen gelangen. Mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion zum Beispiel war die ganze Weltgemeinschaft darüber sehr besorgt. Am Ende ging das sowjetische Atomarsenal als Staat an Russland - den Nachfolger der UdSSR.

Was sind Atomwaffen?

Im Allgemeinen werden alle diese Munitionen in zwei große Gruppen eingeteilt: atomare, bei denen die Spaltungsreaktion von schweren Uran-235- oder Plutoniumkernen stattfindet, und thermonukleare, bei denen die Reaktion der Kernfusion von leichten Elementen zu schwereren stattfindet. Im Moment haben die meisten Länder sowohl des offiziellen als auch des inoffiziellen Nuklearclubs thermonukleare Waffen als zerstörerischer. Die einzige bekannte Ausnahme ist Pakistan, für das sich der Bau einer eigenen thermonuklearen Bombe als zu kostspielig und schwierig erwies.

Wie groß ist das Volumen der Nukleararsenale der Länder des Nuklearclubs?

Russland hat die meisten Sprengköpfe – 7290, gefolgt von den Vereinigten Staaten mit 7.000. Aber weiter Kampfeinsatz Die Amerikaner haben mehr Sprengköpfe - 1930 gegenüber 1790 für Russland. Der Rest des Nuklearclubs folgt mit großem Abstand: Frankreich hat 300, China 260 und Großbritannien 215. Pakistan soll 130 Sprengköpfe haben, Indien 120. Nordkorea hat nur 10.

Welches Maß an Urananreicherung ist erforderlich, um eine Bombe zu bauen?

Das Minimum sind 20 Prozent, aber das ist ziemlich ineffizient. Um aus diesem Material eine Bombe zu machen, werden Hunderte von Kilogramm angereichertes Uran benötigt, das irgendwie in die Bombe gestopft und an den Kopf des Feindes geschickt werden muss. Als optimaler Anreicherungsgrad für waffenfähiges Uran gelten 85 Prozent oder mehr.

Was ist einfacher - eine Bombe zu bauen oder ein friedliches Kernkraftwerk zu bauen?

Es ist viel einfacher, eine Bombe zu bauen. Natürlich ist zur Herstellung von waffenfähigem Uran oder Plutonium ein ausreichend hohes technologisches Niveau erforderlich, aber um beispielsweise eine Uranbombe herzustellen, braucht man nicht einmal einen Reaktor - Gaszentrifugen reichen aus. Aber Uran oder Plutonium können gestohlen oder gekauft werden, und dann ist es eine Frage der Technologie - in diesem Fall kann sogar ein mäßig entwickeltes Land seine eigene Bombe bauen. Um ein Kernkraftwerk zu bauen und zu warten, ist viel mehr Aufwand erforderlich.

Was ist eine „schmutzige Bombe“?

Der Zweck der „schmutzigen Bombe“ ist die Ausbreitung eines radioaktiven Isotops über eine möglichst große Fläche. Theoretisch kann eine "schmutzige Bombe" sowohl nuklear (z. B. Kobalt) als auch nicht nuklear sein - beispielsweise ein gewöhnlicher Behälter mit Isotopen, der von einem Sprengsatz unterminiert wird. Bisher ist kein Land bekannt, das "schmutzige Bomben" geschaffen hat, obwohl diese Handlung oft in Spielfilmen verwendet wird.

Wie groß ist das Leckagerisiko der Nukleartechnik?

Groß genug. Die größte Sorge ist jetzt Pakistan – der „Atomsupermarkt“, wie der Chef von ElBaradei es einmal nannte. 2004 wurde bekannt, dass der Leiter des Waffenentwicklungsprogramms, Abdul Qadeer Khan, rechts und links Nukleartechnologie verkaufte – insbesondere nach Libyen, Iran und Nordkorea. In den letzten Jahren wurden die Sicherheitsmaßnahmen in Pakistans Nukleararsenal jedoch erheblich verschärft – als der in Russland verbotene Islamische Staat drohte, durch Bestechung pakistanischer Wissenschaftler und des Militärs eine eigene Bombe zu erwerben. Aber das Risiko bleibt – wenn Technologielecks aus Islamabad noch kontrolliert werden können, dann aus Pjöngjang nicht.

Woher kamen Nordkoreas Atomwaffen?

Die Arbeit am Nuklearprogramm in der DVRK begann 1952 mit Unterstützung der UdSSR. 1959 schlossen sich die Chinesen den sowjetischen Assistenten an. 1963 forderte Pjöngjang Moskau auf, Atomwaffen zu entwickeln, aber die Sowjetunion lehnte ab, ebenso wie Peking. Weder die UdSSR noch China wollten die Entstehung einer neuen Atommacht: Darüber hinaus zwang Moskau 1985 die DVRK, den Vertrag über die Nichtverbreitung von Atomwaffen im Austausch für die Lieferung eines Forschungsreaktors zu unterzeichnen. Es wird angenommen, dass die Koreaner seit der zweiten Hälfte der 1980er Jahre im Geheimen der IAEO an ihrer Atombombe gearbeitet haben.

Wohin können nordkoreanische Raketen reichen?

Schwer zu erzählen. Südkorea und Japan sind definitiv in Reichweite, aber es ist nicht klar, ob die US-Raketen reichen. Das offizielle Pjöngjang behauptet traditionell, dass seine Raketen den Feind überall auf der Welt treffen werden, aber bis vor kurzem wurden diese Bedrohungen von Experten mit einer gewissen Skepsis wahrgenommen. Selbst der erfolgreiche Start eines Satelliten in den Orbit bedeutete nicht, dass nordkoreanische Raketen wirklich in der Lage waren, große Ziele an der amerikanischen Küste zu treffen. Die Ausstellung der Hwaseong-13-Raketen, auch bekannt als KN-08/KN-14-Raketen, bei einer Parade im Oktober 2016 deutet jedoch darauf hin, dass Pjöngjang kurz davor zu stehen scheint, eine echte Interkontinentalrakete zu bauen. Und es ist möglich, dass dieser Schritt bereits in den vergangenen sechs Monaten vollzogen wurde.

Sind Atomwaffen ein Abschreckungsmittel?

Definitiv Ja. 1962, während Karibikkrise, war es die Aussicht auf eine nukleare Apokalypse, die einen Krieg zwischen der UdSSR und den USA verhinderte: Chruschtschow und Kennedy hatten genug gesunden Menschenverstand, um die „rote Linie“ nicht zu überschreiten und nicht vor der Kurve zuzuschlagen. Es gibt jedoch mindestens zwei Konfliktfälle zwischen Atommächte: 1969 zwischen der UdSSR und China für Damansky Island und 1999 zwischen Indien und Pakistan (formell nahmen Militante des Quasi-Staates "Azad Kaschmir" von pakistanischer Seite teil) für Grenzhöhen im Bundesstaat Jammu und Kaschmir. Im ersten Fall wurde die Möglichkeit des Einsatzes einer Atombombe überhaupt nicht in Betracht gezogen, im zweiten kämpften beide Seiten so sorgfältig wie möglich, um den Feind nicht zum Einsatz von Atomwaffen zu provozieren.

Die Verschärfung der internationalen Lage, die Atomwaffentests in Nordkorea haben das Thema Gefahr wieder auf die Tagesordnung gesetzt Atomkrieg. Wie wahrscheinlich ist heute ein nuklearer Konflikt, und gibt es Grund, ihn in der Zukunft zu befürchten?

Was passiert heute mit der Rolle von Atomwaffen in der Welt?

Trotz der neuesten Nachrichten von der koreanischen Halbinsel würde ich nicht sagen, dass die Rolle von Atomwaffen in der Welt zunimmt. In den letzten zehn Jahren ist weltweit kein neuer Besitzer von Atomwaffen aufgetaucht, nicht einmal ein Land, das im Verdacht steht, an solchen Waffen interessiert zu sein. Für die meisten Länder mit Nuklearstreitkräften sind sie längst in die nationale Sicherheitsstrategie eingebunden, wo sie in der Regel eine abschreckende Rolle spielen.

Zwischen Russland und den Vereinigten Staaten besteht das System der nuklearen Abschreckung seit mehr als sechzig Jahren. Es gibt klare, gut etablierte Spielregeln. Einige Experten glauben, dass sich die Situation jetzt zu ändern beginnt, auch unter dem Einfluss neuer Technologien, aber meiner Meinung nach hat das System der strategischen Stabilität auf der Grundlage der Parität keine qualitative Änderung erfahren.

Für andere Länder der nuklearen Fünf spielen Atomwaffen weniger Rolle wichtige Rolle. Die Arsenale Frankreichs und Großbritanniens wurden erheblich reduziert und sind vor allem als Statusindikator wichtig. Solange die NATO existiert und die USA Europa mit ihrem nuklearen Schirm zudecken, wird sich dieser Zustand wohl nicht ändern.

Die Arsenale Frankreichs und Großbritanniens wurden erheblich reduziert und sind vor allem als Statusindikator wichtig

Über China gibt es die wenigsten Informationen, da Peking keine Informationen über seine Nuklearstreitkräfte preisgibt. Es besteht das Gefühl, dass die VR China im Gegensatz zu den anderen offiziellen Atommächten ihre Fähigkeiten sowohl qualitativ als auch quantitativ erhöht. Aber auch dies ist eher Teil eines allgemeinen Trends, das Land nach ihrem Verständnis auf das Niveau einer Großmacht zu ziehen, als eine neue Betonung der Bedeutung von Atomwaffen.

Neben den offiziellen Nuklearstaaten verfügen gemäß dem Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen eine Reihe anderer Länder über Nukleararsenale, hier ist die Dynamik anders.

Im Falle Israels ist alles stabil, in den letzten 50 Jahren hat es das Vorhandensein von Atomwaffen nicht anerkannt oder geleugnet, obwohl im Allgemeinen jeder weiß, dass das Land sie hat. Da keine unmittelbare Bedrohung der Existenz des Staates besteht, macht es keinen Sinn, eine Atombombe zu schwingen.

Schließlich bauen Indien und Pakistan leider ihre Nukleararsenale weiter aus. Kein Wunder, Delhi strebt danach, Peking einzuholen, und Islamabad jagt Delhi. Da beide Länder Nuklearwaffen als echte Schlachtfeldwaffe ansehen und sich mehrfach bekämpft haben, ist hier das Risiko einer Eskalation recht hoch. Aber auch hier hat sich die Situation seit 1998 nicht wesentlich verändert.

Und die DVRK?

Nachdem Pjöngjang den Weg zur Schaffung von Atomwaffen eingeschlagen hat, mit dem Ziel, in vielerlei Hinsicht Garantien für den Erhalt des bestehenden Staatssystems zu erreichen, hält es an diesem Kurs fest. Zuallererst hält die DVRK natürlich die Vereinigten Staaten zurück. Atomtests haben gezeigt, dass das Land über eine bestimmte Anzahl von Atomwaffen verfügt, Raketentests haben gezeigt, dass Pjöngjang die nächsten amerikanischen Stützpunkte erreichen kann. Aber dies ist immer noch eine ziemlich begrenzte Form der Abschreckung, und die nordkoreanische Führung möchte eine garantierte Abschreckung erreichen, bei der jeder Angreifer (einschließlich der USA) zuversichtlich ist, dass nordkoreanische Raketen sie erreichen werden, wenn etwas passiert. Die jüngsten Starts ballistischer Raketen und Atomtests zeigen, dass sich Nordkorea schneller in diese Richtung bewegt, als uns lieb ist.

Pjöngjang wird auf absehbare Zeit weiterhin über ein Nukleararsenal verfügen

Wie die Praxis gezeigt hat, konnte und wird das bestehende System von Sanktionen gegen die DVRK diese Situation nicht lösen. Pjöngjang wird auf absehbare Zeit weiterhin über ein Nukleararsenal verfügen, daher sollte es jetzt vor allem darum gehen, Spannungen abzubauen und eine Eskalation des Konflikts zu verhindern. Es ist notwendig, über realistische Ziele zu entscheiden, die die Weltgemeinschaft erreichen kann, zum Beispiel das Einfrieren des Nuklearprogramms der DVRK, die Beendigung von Atomtests und Tests mit ballistischen Raketen und die Aufnahme von Verhandlungen mit Pjöngjang, die Bereitschaft, Sicherheitsgarantien anzubieten und aufzuheben Teil der Sanktionen im Gegenzug. Das geht zwar nicht ohne die Vereinigten Staaten, und leider scheint Washington zu einem solchen Dialog nicht bereit zu sein.

Besteht jetzt die Möglichkeit, dass neue Nuklearstaaten entstehen?

Bisher funktioniert das System der Nichtverbreitung von Atomwaffen recht effektiv. Seit Inkrafttreten des Atomwaffensperrvertrags im Jahr 1970 haben nur drei Staaten Atomwaffen entwickelt. Wir können sagen, dass dies mehr ist, als wir möchten, aber alle Hauptkonkurrenten haben ihr Ziel bereits erreicht, bisher steht niemand sonst in der Warteschlange für Atomwaffen.

Bleibt die Frage nach dem Iran, der zu keinem Zeitpunkt Atomwaffen besaß, aber seine technischen Fähigkeiten in diesem Bereich verstärkte. Jetzt wird das Problem durch eine Vereinbarung zwischen Teheran und den sechs internationalen Vermittlern (JCPOA), darunter die USA, Europäer, China und Russland, geschlossen. Trotz des Machtantritts von Donald Trump, der dem Deal ablehnend gegenübersteht, bleibt der Status quo bestehen, informeller Druck von anderen Teilnehmern des Abkommens und seinem eigenen Kabinett lässt dem US-Präsidenten keine plötzlichen Schritte zu. Natürlich verpflichte ich mich nicht, das Verhalten von Donald Trump vorherzusagen, aber ich möchte hoffen, dass das Abkommen Bestand hat, da es im Interesse aller Beteiligten ist.

Und ich schweige bereits darüber, dass, wenn die USA die Abkommen mit dem Iran zerstören, das Abkommen mit der DVRK vergessen werden muss.

Aber es gibt nicht-nukleare Länder, die alles Notwendige haben, um ihr eigenes Arsenal aufzubauen?

Um ein realistisches militärisches Nuklearprogramm zu starten, müssen mehrere Bedingungen erfüllt sein.

Erstens ist es eine technische Möglichkeit: eine entwickelte Industrie, große Ressourcen. Es gibt das Konzept eines "Schwellenstaates" - ein Land, das schnell Atomwaffen herstellen kann, wenn eine solche Entscheidung getroffen wird. Zu solchen Ländern gehören beispielsweise Japan, Deutschland, Südkorea, Taiwan, Brasilien. In der Regel verfügen solche Länder dank eines friedlichen Nuklearprogramms über die Technologie und das Know-how.

Wenn die USA die Abkommen mit dem Iran zerstören, muss das Abkommen mit der DVRK vergessen werden

Die zweite Bedingung ist ein starker Bedarf an Atomwaffen, der darauf beruht, dass sich der Staat nicht sicher fühlt. Für die Produktion von Atomwaffen müssen viele Opfer gebracht werden, einschließlich des Risikos, isoliert und untermächtig zu sein Internationale Sanktionen. Keines der Schwellenländer hat derzeit einen existenziellen Bedarf an nuklearer Abschreckung – sie stehen entweder unter dem US-Atomschirm oder liegen in ruhigen Regionen wie Brasilien. Wenn es keine außergewöhnlichen Veränderungen in der globalen Sicherheit gibt, werden sie keinen solchen Bedarf haben, hier meine ich in erster Linie die Entwicklung der Situation um die DVRK.

Als internationale Community stellt sicher, dass Länder keine Atomwaffen entwickeln?

Diese Aufgabe wird der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEO) übertragen, die sicherstellt, dass es keine Abzweigungen von Nuklearmaterial von friedlichen zu Atomwaffen gibt militärische Aktivitäten. Die Experten der Organisation wissen, wo sich Nuklearmaterial in einem bestimmten Land befindet, und überwachen regelmäßig deren Menge und Standort.

Dann stellt jeder Staat sicher, dass seine nuklearen Materialien und Anlagen so gut wie möglich vor Diebstahl oder Sabotage geschützt sind. Es gibt auch UNSCR 1540, die darauf abzielt, nichtstaatliche Akteure daran zu hindern, Zugang zu Massenvernichtungswaffen zu erhalten. Die Arbeit des Komitees von 1540 wurde kürzlich um weitere 10 Jahre verlängert. Dieser Ausschuss sammelt Berichte von Staaten darüber, wie sie ihre Verpflichtungen aus der Resolution erfüllen und den illegalen Handel mit Kernmaterial verhindern. Dies wird auch von speziellen Personen über Interpol durchgeführt.

Was meinst du mit Nuklearmaterial?

Jetzt spreche ich von spaltbaren Materialien: Uran und Plutonium. Darüber hinaus werden selbst bei ganz friedlichen Aktivitäten manchmal ziemlich gefährliche Dinge verwendet. Anfangs verwendeten viele Forschungsreaktoren hochangereichertes Uran, das war praktisch, aber niemand dachte an die Sicherheit. Irgendwann stellte sich diese Frage, und die Länder, die Nuklearmaterial lieferten, beschlossen, es zurückzunehmen und die Reaktoren für schwach angereichertes Uran umzurüsten, das aus Sicht der Nichtverbreitung viel ungefährlicher ist. Dieser Prozess dauert bis heute an.

Traditionell amerikanische Herrschaft„Wir werden tun, was für uns bequem ist, und den Rest regulieren lassen“ führte dazu, dass Russland sich weigerte, sein Plutonium zu entsorgen

Bei radiologischen Materialien ist es noch schlimmer. Sie können keine Atombombe daraus machen, aber Sie können sie zu gewöhnlichem Sprengstoff hinzufügen und eine „schmutzige Bombe“ erhalten, die das Gebiet mit Strahlung infiziert. Radiologische Materialien werden in vielen Branchen eingesetzt, von Krankenhäusern bis hin zu Landwirtschaft. Für diesen Bereich gibt es keine internationale Regelung, nur einen beratenden Verhaltenskodex für radioaktive Quellen. Wenn also ein Terroranschlag möglich ist, wird er wahrscheinlich aus diesen Quellen stammen.

Welches Thema wird bei der Entsorgung von waffenfähigem Plutonium diskutiert, das in Sprengköpfen verwendet wird?

Es gab ein entsprechendes Abkommen mit den USA, wonach die Länder planten, unnötiges waffenfähiges Plutonium zu entsorgen, daraus Brennstoff zu machen und es in schnellen Neutronenreaktoren zu verbrennen. Die Amerikaner bauten lange Zeit eine spezielle Anlage, die sich jedoch als sehr teuer herausstellte. Infolgedessen schlugen sie vor, Plutonium nicht zu verbrennen, sondern es mit Atommüll zu mischen und unterirdisch zu vergraben. Es war unwahrscheinlich, dass dies auf den Wunsch zurückzuführen war, geheime Waffenvorräte anzulegen - der Vertrag befasste sich mit 34 Tonnen Plutonium, das ist nur ein Drittel dessen, was die Vereinigten Staaten haben. Aber die traditionelle amerikanische Regel „Tu, was für uns funktioniert, und lass den Rest sich anpassen“, führte zusammen mit allgemeinen Spannungen dazu, dass Russland sich weigerte, sein Plutonium als Reaktion darauf zu entsorgen.

Hat die Krise in den Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten das nukleare Sicherheitssystem stark beeinträchtigt?

Wenn wir über die Kontrolle über Kernmaterial sprechen, kann die Krise natürlich nur Auswirkungen darauf haben. Am Standort der IAEO scheint unsere Zusammenarbeit fortzusetzen, aber natürlich sind die meisten gemeinsamen Programme mit den Vereinigten Staaten inzwischen beendet. Der erste Teil der Initiativen wurde von den Vereinigten Staaten nach der Ukraine-Krise eingeschränkt, und dann begannen wir selbst, uns aus den Vereinbarungen, insbesondere über die Entsorgung von Plutonium, zurückzuziehen. All dies ist nicht tödlich, aber sehr traurig.

In den 1990er und frühen 2000er Jahren wurde die Situation in dem Zusammenhang wahrgenommen, dass Amerika und ich keine Feinde mehr sind, Sie können getrost darüber nachdenken, wie Sie Ihre Waffen effektiv einsetzen können. Jetzt ist es schwierig, von Vertrauen zu sprechen, das Rüstungskontrollsystem scheint aus allen Nähten zu platzen. Der Prozess mit klaren Regeln und Verfahren beginnt sich zu ändern. Wie gefährlich ist die Lage?

Es besteht Druck auf den INF-Vertrag (Intermediate Range Nuclear Forces) und bis zu einem gewissen Grad auf den Vertrag über strategische Offensivwaffen (neuer START-Vertrag).

Die amerikanische Regierung versucht, sich zu diesen Themen nicht zu äußern, offenbar will sie keinen weiteren Reiz in den bilateralen Beziehungen. Eine inhaltliche Diskussion über den INF-Vertrag gab es zuletzt im vergangenen Herbst, damals noch unter Obama. Seitdem sagen die Medien und der Kongress, dass Russland gegen alles verstoßen hat und dass es notwendig ist, sich von den Abkommen zurückzuziehen. Trump erhebt keine derartigen Anschuldigungen, tut aber auch nichts, um sie zu entkräften. Ich hoffe, dass die Frage nach der strategischen Stabilität bald wieder gestellt wird, denn vor den Zwischenwahlen dürfte Trump nicht bereit sein, seine Popularität dafür einzutauschen.

Jetzt haben wir ein Abkommen mit den Vereinigten Staaten über die gegenseitige Begrenzung von Atomwaffen - wir wissen, wie viele Raketen, Bomber, Sprengköpfe jeder andere hat. Aber all das könnte schnell enden. Der START-Vertrag läuft 2021 aus, aber es gibt keine Verhandlungen über eine Verlängerung, und es gibt keine Garantien, dass die Parteien eine Einigung erzielen.

Halten Sie eine militärische Eskalation des Konflikts zwischen Atommächten bis zu einer gefährlichen Schwelle für möglich?

Ehrlich gesagt hoffe ich nicht. Beide Seiten können die Gefahr einer solchen Eskalation im aktuellen Umfeld nicht übersehen.

Wenn wir uns an den Rückzug der USA aus dem ABM-Vertrag erinnern, dann haben unsere Länder einander nicht als echte Bedrohung wahrgenommen. Der Bush-Administration war es wichtig, eine Abwehr gegen Raketen der „Achse des Bösen“ zu schaffen, Russland tauchte auf dieser Liste nicht auf. Wir antworteten, dass wir Vergeltungsmaßnahmen ergreifen würden, und das war es. Jetzt würden wir uns nicht nur äußern, sondern sofort Iskanders in Kaliningrad platzieren oder eine andere scharfe Geste machen. Obwohl die Führung in Moskau und Washington an einem solchen Ergebnis absolut nicht interessiert ist.

Fragen der Begrenzung der nuklearen Eskalation sind überwiegend politischer Natur

Darüber hinaus sind die Fragen der Begrenzung der nuklearen Eskalation überwiegend politischer Natur. Erinnern Sie sich an die berühmte Initiative der 1990er-Jahre, russische und amerikanische ballistische Raketen „nicht aufeinander abzuzielen“, um die Folgen eines versehentlichen Starts zu vermeiden? Sie ist immer noch aktiv. Aber als ich einen der hochrangigen Offiziere der US-Luftwaffe, der für Nuklearstreitkräfte zuständig war, fragte, wie lange das Retargeting dauern würde, antwortete er - ein paar Sekunden, wenn der Befehl kam.

Wir sehen uns wieder als potenzielle Gegner Dies ist eine große Gefahr für die ganze Welt. Gleichzeitig können sie bei aller Kraft von Atomwaffen wirklich nicht eingesetzt werden - sie liegen einfach in den Minen und Sie geben viel Geld dafür aus. Wir brauchen eine Streitmacht, die zum Beispiel eingesetzt werden kann Friedenssicherung, oder um den Terrorismus zu bekämpfen, nicht um die Menschheit zu zerstören.

Einige Experten glauben, dass amerikanische Waffen den Start russischer Raketen verhindern könnten.

Natürlich werden die Waffen ständig verbessert, aber kein Militär wird Ihnen jemals mit ausreichender Sicherheit sagen, dass die USA zerstören können Russische Raketen vor dem Abflug. Dasselbe gilt für amerikanische Raketen. Selbst unter Berücksichtigung des eingesetzten Raketenabwehrsystems ist dies kaum möglich. Neben Minenanlagen, deren Standort bekannt ist, müssten alle U-Boote zerstört werden, die viel schwieriger zu entdecken sind, alle Flugzeuge mit Atomwaffen in der Luft, alle mobilen Komplexe, die sich im Land bewegen.

Sowohl Russland als auch die Vereinigten Staaten haben mehr als 1.500 Atomsprengköpfe auf verschiedenen Trägern stationiert, diese Waffen haben eine enorme Zerstörungskraft. Selbst wenn nur 10-20 Interkontinentalraketen das Ziel erreichen, bedeutet dies 20-30 zerstörte Städte. Und das gilt nicht für taktische Atomwaffen, die die Vereinigten Staaten nicht erreichen werden, aber beispielsweise amerikanische Stützpunkte in europäischen Ländern oder in der Türkei erreichen werden. Daher glaube ich nicht, dass die USA diesbezüglich ein Überlegenheitsgefühl haben, das Gleichgewicht ist ziemlich stabil.

Gibt es neue Initiativen zur Begrenzung von Atomwaffen?

Rund 130 Staaten sollen Ende des Monats in New York die UN-Konvention zum Verbot von Atomwaffen unterzeichnen. Ihr Wunsch, dafür zu sorgen, dass Atomwaffen nie wieder eingesetzt werden, ist verständlich: Die Bombenanschläge auf Hiroshima und Nagasaki, die Atomtests und sogar Fukushima zeigen uns, wie verheerend ein solches Szenario für die Menschheit ist. Aber am Ende wird keiner der Nuklearstaaten an der Konvention teilnehmen, die voraussichtlich in Kraft treten wird. Das heißt, Staaten, die keine Atomwaffen haben, werden untereinander ein Abkommen unterzeichnen. Es ist unwahrscheinlich, dass dies zumindest eines der bestehenden Probleme wirklich löst.

Israels Nuklearprogramm ist ein zentrales Thema im Nahen Osten

Wenn die Ausarbeitung dieses Vertrages ein Versuch war, Druck auf die Nuklearstaaten auszuüben, den Abrüstungsprozess zu beschleunigen, dann würde ich ihn als gescheitert werten. Eher Stellung Nukleare Länder im Hinblick auf den Dialog und die internationale Kontrolle über die Abrüstung ist härter geworden. Sie müssen das alles verstehen berühmte Fälle Der Verzicht von Staaten auf den Besitz von Atomwaffen (Abzug der sowjetischen Atomstreitkräfte aus der Ukraine, Weißrussland und Kasachstan, Abrüstung Südafrikas) wurde möglich, als die Länder entschieden, dass dies in ihrem nationalen Interesse liegt und die Sicherheit nicht beeinträchtigen würde. Abrüstung zu diskutieren, ohne diese Faktoren zu berücksichtigen, ist Selbsttäuschung.

Wie würde ein wirksames internationales Sicherheitssystem im Jahr 2035 aussehen?

Wenn wir nicht wollen, dass sich das System in einer Dauerkrise befindet, dann muss erstens die Zusammenarbeit zwischen Russland und den Vereinigten Staaten fortgesetzt und intensiviert werden. Zweitens ist es wichtig, China in diesen Dialog einzubeziehen, damit sich das Land zu mehr Transparenz bewegt.

Im Nahen Osten ist das Kernthema Israels Nuklearprogramm. Aber bis Tel Aviv seine Existenz anerkennt, ist es sehr schwierig, darüber zu diskutieren. Von im Großen und Ganzen Heute fühlt sich Israel sicher genug: Die arabischen Staaten, gegen die ein Nukleararsenal geschaffen wurde, sind nicht mehr bedroht, und Atomwaffen werden im Kampf gegen Terroristen nicht helfen. Daher muss die israelische Regierung anerkennen, dass das Unsicherheitsregime wie die Atomwaffen selbst ein Relikt des Kalten Krieges ist, und man kann zumindest die Möglichkeit diskutieren, den Status quo zu ändern.

Wir müssen das Nichtverbreitungsregime weiter stärken, um die Entstehung neuer Nuklearländer zu verhindern

Höchst wichtiger Schritt ist es, mit anderen Ländern außerhalb des Atomwaffensperrvertrags zusammenzuarbeiten. Derzeit wurden keine systematischen Beziehungen zu ihnen hergestellt. Es ist notwendig, das System zur Erörterung von Kernwaffenfragen zu modernisieren und diese Länder (formell oder informell) darin einzubeziehen.

Schließlich muss das Nichtverbreitungsregime weiter gestärkt werden, um die Entstehung neuer Nuklearländer zu vermeiden. Exportkontrolle, IAEO-Sicherheitsvorkehrungen und internationale Zusammenarbeit in diesem Bereich sollten entwickelt werden. Viele Länder haben in letzter Zeit auf Abrüstung umgestellt, aber das ist kein Grund, die Nichtverbreitung zu vergessen.

Andrey Baklitsky

Wissenschaftlicher Mitarbeiter des Zentrums globale Probleme und internationale Organisationen DA Außenministerium der Russischen Föderation.

2008-2009 studierte an der Universität Sevilla (Spanien). Absolvent der Internationalen Sommerschule zu Sicherheitsfragen 2011.

2011-2013 - Internet-Projektmanager des PIR-Zentrums, seit 2013 - Direktor Informationsprojekte PIR-Zentrum. 2014-2017 — Direktor des Programms „Russland und nukleare Nichtverbreitung“. Mitglied der Sitzungen des Vorbereitungsausschusses für die NVV-Überprüfungskonferenz 2013-2014. und der NVV-Überprüfungskonferenz 2015. Herausgeber des Weißbuchs des PIR-Zentrums „Zehn Schritte zu einer Zone frei von Massenvernichtungswaffen im Nahen Osten“, Herausgeber des Berichts „Iran im regionalen und globalen Kontext“. Kugel wissenschaftliche Interessen: Internationale Sicherheit, der Nahe und Mittlere Osten, Atomkraft und nukleare Nichtverbreitung.