Die Jegor-Gaidar-Stiftung verlieh ihre jährlichen Preise für Leistungen in den Bereichen Wirtschaft, Geschichte und Beitrag zur Bildung Zivilgesellschaft in Russland und die Entwicklung internationaler humanitärer Beziehungen, berichtet der Korrespondent. Nowaja Gaseta" Anna Baidakova. Der Preisträger der Geschichte war Oleg Budnitsky für die Zusammenstellung eines Buches über die Korrespondenz zwischen den Historikern V. Maklakov und M. Aldanov im Exil. Als Budnitsky den Preis entgegennahm, bemerkte er, dass Maklakov nach Jahren im Exil einen Versuch der Versöhnung unternommen habe mit dem Sowjetregime, war aber allein. In dem Punkt, in dem er Stalin nicht zustimmen konnte, betraf er die Menschenrechte. Er erhielt einen Preis für die Entwicklung der internationalen Beziehungen zu Russland. ehemaliger Präsident Israel Shimon Peres, der am 28. September dieses Jahres starb. Der Sohn des Politikers nahm die Auszeichnung entgegen.

„Mein Vater war ein Träumer, ein Mann mit großen Visionen und Optimismus, er blickte in die Zukunft, sah ein besseres Morgen und tat alles, um dies zu verwirklichen“, sagte er auf der Bühne. „Und obwohl er bereits über 90 Jahre alt war, haben wir alle das Gefühl, dass er zu früh von uns gegangen ist. Unsere Familie sprach Hebräisch, Jiddisch und Russisch. Er sagte: „Wenn ich nach Russland komme, höre ich, als würde meine Mutter für mich singen“, sagte Jonathan Perez und erinnerte sich an die Herkunft seines Vaters, der im heutigen Weißrussland geboren wurde. „Er sprach herzlich über Präsident Putin, den er nicht nur für einen herausragenden Staatsmann, sondern auch für einen großartigen Gesprächspartner hielt.“

„Das ist so ein Schatz an Weisheit, der Fähigkeit, zu überlegen, was passieren wird der Globus am Ende des 21. Jahrhunderts, was Nanotechnologie für die Menschheit bedeutet, was mir besonders wichtig ist. Und die Beziehungen zu Russland waren für ihn ein besonderes Thema. „Wir haben immer eine ganz besondere Beziehung gespürt“, sagte Anatoly Chubais von der Bühne und bemerkte, dass Peres zugestimmt hatte, persönlich zur Zeremonie nach Moskau zu kommen, aber keine Zeit hatte.

Der Preis für die Entwicklung der Zivilgesellschaft „klingt wie ein Artikel des Strafgesetzbuches“, bemerkte der Gastgeber der Zeremonie, Nikolai Swanidse, und wurde vom Vorsitzenden des Präsidialrats für Menschenrechte, Michail Fedotow, empfangen. „Es gibt Hunderte von Fällen, in denen er und seine Kameraden spezifische Probleme lösen, Menschen vor der Gerechtigkeit retten, Menschen vor Grausamkeit, Lügen und Ungerechtigkeit bewahren und eine Infrastruktur aufbauen, in der es keinen Schmutz und keine Lügen gibt“, sagte ein Mitglied der Das Kuratorium sagte über den Preisträger des Rates der Gaidar-Stiftung Leonid Gozman. Bei der Entgegennahme der Auszeichnung sagte Fedotov, er sei kürzlich als „Menschenrechtssaboteur“ bezeichnet worden, die Auszeichnung sei aber nicht für ihn, sondern für den gesamten Rat bestimmt: „Ich bin kein Chef, ich bin ein freundlicher Ansprechpartner.“

Preisträgerin der Wirtschaftswissenschaften war Natalya Zubarevich, Direktorin des Regionalprogramms des Unabhängigen Instituts Sozialpolitik. „Endlich ist die alte Dame der Wirtschaftsgeographie den Ökonomen aufgefallen! — bemerkte Zubarevich ironisch, als er die Auszeichnung entgegennahm. — Aber im Ernst, das Land ist ganz anders; Wir leiden unter Platzmangel, und es ist ratsam, dies nicht in eine Form der Schizophrenie umzuwandeln. Die Zeiten sind in der Tat sehr schwierig. Wir sind alle auf Moskau fixiert und in den Regionen bemerken wir nur Verhaftungen und Proteste. Aber 21 % der Bürger leben in Städten mit mehr als einer Million Einwohnern. Also – Geduld, Gesundheit, tut, was ihr müsst, und es kommt, was kommt.“

Der Jegor-Gaidar-Preis wird seit 2010 für individuelle Leistungen in den Bereichen Geschichte, Wirtschaft, Beitrag zur Bildung der Zivilgesellschaft und Entwicklung internationaler humanitärer Beziehungen mit Russland verliehen. IN verschiedene Jahre Seine Preisträger waren Evgeny Yasin, Anatoly Vishnevsky, Olga Romanova, Dmitry Muratov, Svetlana Gannushkina, Alexander Guryanov, Leszek Baltserovich und viele andere.

Der Jegor-Gaidar-Preis in der Nominierung „Für Maßnahmen zur Förderung der Bildung der Zivilgesellschaft“ wurde an den Vorsitzenden des Menschenrechtsrates des Präsidenten (HRC), Michail Fedotow, verliehen.

Die Preisverleihung fand am Vortag im Moskauer Jugendtheater statt.

In seiner Begrüßungsrede sprach der Vorsitzende des Stiftungskuratoriums des Fonds, der Chef von Rusnano Anatoli Tschubais erinnerte das Publikum daran, dass in den 25 Jahren seit der Gründung der Regierung Gaidar in Russland „drei Ideologien entstanden“ sind: links, nationalistisch und „unsere, liberal“.

„Unser Gründer war ohne Zweifel eine Person – Jegor Gaidar.“- Chubais glaubt.

Zeremonienmeister Nikolai Swanidse erinnerte auch daran, dass „ Wirtschaftsreformen sind immer sehr wichtig, aber für die Menschen sehr schmerzhaft.“ Daher habe die Bevölkerung seiner Meinung nach eine Abneigung gegen Reformer.

„Gaidars Team begann in der Hoffnung, dass die wirtschaftlichen Veränderungen unumkehrbar wären politische Reformen, aber, wie wir wissen, mit Änderungen politisches System es traten große Schwierigkeiten auf“, erinnerte sich Swanidse.

Der Gewinner der ersten Nominierung des Gaidar-Preises – „Für herausragenden Beitrag auf dem Gebiet der Wirtschaftswissenschaften“ – war ein Wirtschaftsgeograph und Direktor des Regionalprogramms des Unabhängigen Instituts für Sozialpolitik Natalia Subarewitsch.

Ihrer Meinung nach sind die Zeiten jetzt schwierig, aber „seltsamerweise ist es interessant, in diesem Beruf zu arbeiten.“

Ein Professor an der National Research University Higher School of Economics und Direktor des Internationalen Zentrums für die Geschichte und Soziologie des Zweiten Weltkriegs und seiner Folgen wurde für „herausragende Beiträge auf dem Gebiet der Geschichte“ ausgezeichnet. Oleg Budnizki.

Eines seiner Werke ist insbesondere das Buch „Menschenrechte und Imperien“, in dem Budnizki die Korrespondenz zwischen Persönlichkeiten der russischen Emigration sammelte Wassili Maklakow Und Mark Aldanova für die Jahre 1929-1957.

Laut Svanidze nutzen heute viele Menschen historische Faktenöffentliches Bewusstsein zu beeinflussen.

Für den Gaidar-Preis seien jedoch nur diejenigen nominiert, die sich „auf eine ehrliche und korrekte wissenschaftliche Popularisierung einlassen“ und „die Geschichte nicht zur Mythenbildung nutzen“, fügte er hinzu.

Der ehemalige Präsident Israels wurde für seinen „Beitrag zur Entwicklung der internationalen humanitären Beziehungen mit Russland“ gewürdigt. Shimon Peres. Leider verstarb er am 28. September, sodass sein Sohn kam, um die Belohnung abzuholen Nehamia Perez.

„In unserer Familie sprachen sie Hebräisch, Jiddisch und Russisch. Er sagte: „Wenn ich nach Russland komme, höre ich, als würde meine Mutter für mich singen.“, - sagte Perez Jr. und erinnerte alle an die weißrussische Herkunft seines Vaters. Und dann, unerwartet für alle versammelten „Gaidariten“, erinnerte sich Peres’ Sohn an den Präsidenten Russlands:

„Er sprach herzlich über Präsident Putin, den er nicht nur für einen herausragenden Staatsmann, sondern auch für einen großartigen Gesprächspartner hielt.“.

In der Kategorie mit dem höchsten „Preis“ - 1 Million Rubel, während in allen anderen die Belohnung 500.000 Rubel beträgt. - Vorsitzender des Menschenrechtsrats Michail Fedotow wurde „für seine Maßnahmen zur Förderung der Bildung der Zivilgesellschaft“ ausgezeichnet.

„Klingt wie ein Artikel des Strafgesetzbuches“, - Svanidze scherzte, als er die Nominierung bekannt gab.

Laut Leonid Gozman, einem Mitglied des Komitees für Bürgerinitiativen, kann einer Person vorgeworfen werden, „mit dem System zu kollaborieren“, aber „übrigens macht sie ihren Job“.

„Es gibt Hunderte von Fällen, in denen er und seine Kameraden spezifische Probleme lösen, Menschen vor der Gerechtigkeit retten, Menschen vor Grausamkeit, Lügen und Ungerechtigkeit bewahren und er baut eine Infrastruktur auf, in der es keinen Schmutz und keine Lügen gibt.“, sagte der Liberale.

Fedotov selbst hatte keine Einwände und gab sogar zu, dass „ich noch nie zuvor so viel über mich gehört hatte“. gute Worte„Nach Angaben des Vorsitzenden des Menschenrechtsrats wurde er sogar als „Menschenrechtssaboteur“ bezeichnet, zitiert ihn Kommersant.

Fedotov versprach, die Belohnung, die er für den Bau eines Denkmals erhalten hatte, den Opfern politischer Repression zu spenden.

„Dieses Denkmal soll in Moskau an der Ecke Sacharow-Prospekt und Sadowaja-Spasskaja-Straße errichtet werden.“, - erklärte der Vorsitzende des Menschenrechtsrats und fügte hinzu, dass er natürlich zunächst Steuern zahlen werde.


In diesem Jahr gewann Michail Fedotow, Vorsitzender des Präsidialrats der Russischen Föderation für die Entwicklung der Zivilgesellschaft und der Menschenrechte, den Jegor-Gaidar-Preis in der Nominierung „Für Maßnahmen zur Förderung der Bildung der Zivilgesellschaft“.

Die Preisverleihung fand am Abend des 17. November im Moskauer Theater für junge Zuschauer statt. Insgesamt wurde der Preis im Jahr 2016 in vier Kategorien verliehen: „Für herausragende Beiträge auf dem Gebiet der Wirtschaftswissenschaften“, „Für herausragende Beiträge auf dem Gebiet der Geschichte“, „Für Maßnahmen zur Förderung der Bildung der Zivilgesellschaft“ und „Für herausragende Leistungen“. Beitrag zur Entwicklung der internationalen humanitären Beziehungen mit Russland“.

In der Kategorie „Für herausragenden Beitrag auf dem Gebiet der Wirtschaftswissenschaften“ wurde die Auszeichnung von der russischen Wirtschaftsgeografin und Direktorin des Regionalprogramms des Unabhängigen Instituts für Sozialpolitik, Natalya Zubarevich, entgegengenommen. Für den Beitrag zur Entwicklung Geschichtswissenschaft In Russland wurde der Preis an den russischen Historiker und Direktor des Internationalen Zentrums für Geschichte und Soziologie des Zweiten Weltkriegs und seiner Folgen an der Hochschule für Wirtschaft, Oleg Budnitsky, verliehen. In der Nominierung „Für Aktionen zur Förderung der Bildung der Zivilgesellschaft“ - Mikhail Fedotov.

In der Sondernominierung „Für herausragenden Beitrag zur Entwicklung der internationalen humanitären Beziehungen mit Russland“ wurde der Jegor-Gaidar-Preis posthum an den israelischen Politiker und verliehen Staatsmann, Präsident Israels 2007-2014 Shimon Peres. In seinem Namen nahm der Sohn des Politikers, Nehemiah Perez, die Auszeichnung entgegen.

Der Jegor-Gaidar-Preis wurde 2010 ins Leben gerufen. Im Laufe der Jahre waren die Preisträger Evgeny Yasin, Anatoly Vishnevsky, Olga Romanova, Dmitry Muratov, Svetlana Gannushkina, Alexander Guryanov, Leszek Baltserovich und viele andere.

INTERVIEW MIT MICHAIL FEDOTOW
Zeitgleich mit der Verleihung des Jegor-Gaidar-Preises im Jahr 2016


„Jede Unabhängigkeit beginnt mit der Beziehung zwischen einem Menschen und seinem Gewissen“

Menschenrechtsaktivist und Präsidentenberater für Menschenrechte Michail Fedotow über die Überwindung des Totalitarismus im öffentlichen Bewusstsein, die reformistische Sinuswelle und die persönliche Motivation, für Rechte und Freiheiten zu kämpfen

Mikhail Fedotov ist ein russischer Anwalt, Politiker, Staatsmann und Menschenrechtsaktivist, Vorsitzender des Präsidialrats für die Entwicklung der Zivilgesellschaft und der Menschenrechte, Berater des Präsidenten der Russischen Föderation. Nominiert für den Jegor-Gaidar-Preis 2016 in der Kategorie „Für Aktionen zur Förderung der Bildung der Zivilgesellschaft“.

In Ihrer Biografie steht folgende Tatsache: Sie wurden von der Moskauer Staatsuniversität verwiesen, weil Sie sich an der Menschenrechtsbewegung beteiligten. Können Sie sich noch an diesen Moment erinnern? Wie haben Sie sich damals gefühlt?

Es war Januar 1968. Meine Kameraden, mit denen wir zuvor wiederholt zum Puschkin-Platz gegangen waren, um „Glasnost zu demonstrieren“, Alik Ginzburg, Yuri Galansky, Lesha Dobrovolsky und Vera Lashkova, wurden vor dem Moskauer Stadtgericht angeklagt. Und wir standen einfach am Gerichtsgebäude in Kalantschewka und warteten auf Neuigkeiten aus dem Saal, in dem die „offene“ Gerichtsverhandlung stattfand. Alles war ruhig, nur der Polizeisergeant mittleren Alters patrouillierte ständig um unsere Gruppe. Als die Leute hungrig waren und froren, wurde ich auf den Platz mit drei Stationen geschickt, um heiße Kuchen zu holen. Als ich zurückkam, sah ich aus der Ferne, wie meine Kameraden in ein ankommendes Polizeiauto geschoben wurden. Diese Gesetzlosigkeit wurde vom selben Polizeisergeanten befohlen.

Am Abend, auf dem Heimweg, landete ich versehentlich mit demselben Polizeibeamten im selben U-Bahn-Wagen. Aber ich war Student im zweiten Jahr an der juristischen Fakultät der Moskauer Staatlichen Universität und hatte eine Aktentasche mit Kommentaren zur Straf- und Strafprozessordnung bei mir. Und so setze ich mich zu diesem Vorarbeiter und beginne ihm über den Lärm der U-Bahn hinweg laut vorzulesen und genau aufzuzählen, gegen welche Artikel der Strafprozessordnung der RSFSR er verstoßen hat und was ihm laut RSFSR dafür zusteht Strafgesetzbuch. Ich beendete meinen spontanen Vortrag so: „Und jetzt, merken Sie sich meine Worte, wird die Zeit kommen, in der Sie vor Gericht erscheinen und sich für die offensichtlich rechtswidrige Inhaftierung gesetzestreuer Bürger verantworten.“

Ich musste an der Haltestelle Kropotkinskaya aussteigen. Als ich zum Ausgang des Wagens ging, packte mich der Sergeant-Major an der Hand und zerrte mich in das Polizeizimmer. Dort rief er irgendwo an und erfuhr, soweit ich weiß, dass alle im Stadtgerichtsgebäude Inhaftierten bereits freigelassen worden seien und dass auch ich nach Erstellung eines Berichts freigelassen werden sollte. Im Protokoll schrieb er: „Er drohte, einen Polizisten im Dienst zu töten. offizielle Pflichten" Als ich das Protokoll unterzeichnete, fügte ich meine Erklärung hinzu: „Ich habe dem Polizisten den Stand der sowjetischen Straf- und Strafprozessgesetzgebung erläutert.“ An diesem Punkt trennten wir uns und ich ging nach Hause.

Ein paar Tage später wurde ich ins Dekanat gerufen und bekam meine Immatrikulationsbescheinigung und andere Unterlagen zurück. Als ich fragte, was passiert sei, antwortete der Kursinspektor flüsternd: „Der KGB hat angerufen und gesagt, Sie sollen ausgewiesen werden.“ Als meine Mutter erfuhr, dass ich von der juristischen Fakultät geworfen wurde (mein Vater war zu diesem Zeitpunkt bereits gestorben), eilte sie sofort zu unserem Dekan G.V. Ivanov, ihr Klassenkamerad. Und sie überzeugte zwei weitere Professoren, ihre Freunde und Klassenkameraden: August Mischin und Oleg Tschistjakow. Und sie kamen mit den Worten zu Iwanow: „Zhora, wir müssen dem Jungen helfen.“ Am Ende durfte ich mein Studium in der Abendabteilung fortsetzen. Dann begann ich als Reporter für die Zeitung „Abend Moskau“ zu arbeiten. So haben sich Journalismus und Rechtswissenschaft in meinem Leben verflochten und bestimmt Hauptthema- Meinungs- und Pressefreiheit. Man kann sagen, dass ich der Sänger eines Liedes bin – eines Liedes über Medienfreiheit.

Als Sie gerade Ihre Tätigkeit als Ratsvorsitzender aufgenommen haben, sagten Sie, eine Ihrer Aufgaben sei die „Entstalinisierung des öffentlichen Bewusstseins“...

Ich möchte gleich sagen, dass der Begriff „Entstalinisierung“ sehr annähernd die Aufgabe widerspiegelt, die sich unser Rat gestellt hat. Als Ludwig XV. in Frankreich hingerichtet wurde, führte niemand eine „Entbourbonisierung“ durch, sondern baute eine Republik auf. Die Entstalinisierung in der Sowjetunion fand Mitte der 1950er bis Anfang der 1960er Jahre statt, als Denkmäler entfernt, Städte, Straßen, Schulen, Fabriken, Kolchosen usw. umbenannt wurden. Dabei handelte es sich genau um eine „Entstalinisierung“, aber nicht um den Aufbau eines demokratischen Rechtsstaates. Stalin war nichts weiter als eine Funktion totalitäres Regime: Egal wer an seiner Stelle wäre, das unmenschliche Wesen der Diktatur würde nicht verschwinden. Vielleicht wären die Formen der Unterdrückung anders gewesen, das Ausmaß der Grausamkeit wäre anders gewesen – mehr oder weniger –, aber das Wesentliche wäre dasselbe geblieben.

Als ich das Amt des Vorsitzenden des Rates übernahm, habe ich nach Rücksprache mit anderen Mitgliedern unseres Teams öffentlich erklärt, dass eine unserer Hauptaufgaben darin besteht, die Trägheit des Totalitarismus im öffentlichen Bewusstsein, in der Gesetzgebung und der Strafverfolgungspraxis zu überwinden. Und wir haben gemeinsam mit der Memorial International Society ein Konzept für die Rückkehr entwickelt historische Erinnerung, das jetzt den Titel „Über die Aufrechterhaltung der Erinnerung an die Opfer politischer Repression“ trägt.

Totalitarismus und Unterdrückung sind immer untrennbar miteinander verbunden. In unserem Land wurde das totalitäre Regime am 7. November 1917 geboren. Zu diesem Zeitpunkt begann die politische Unterdrückung für die gesamte lange historische Periode, die mit dem Zusammenbruch endete Sowjetischer Staat. Daher ist es lustig und traurig, die heutigen Versuche unseres Fernsehens zu betrachten, das Image einer Art „Stalin-Licht“ zu schaffen, und zwar ausschließlich aus Gründen der Einschaltquoten, um der Werbeeinnahmen willen. Und die Aufgabe, die Stereotypen des totalitären Bewusstseins zu beseitigen, wird von unseren Medien immer noch nicht realisiert: Es ist für sie nicht profitabel und daher nicht interessant.

Das totalitäre Regime ist so tief im öffentlichen Bewusstsein verankert, dass ich heute meine Studenten und Doktoranden oft frage: „Sie wurden geboren, als die Sowjetmacht nicht mehr existierte – woher haben Sie sie?“ Sowjetisches Bewusstsein? Ich schätze, es ist alles schuld hohes Niveau Trägheit – sowohl in unserer Gesetzgebung als auch in der Strafverfolgungspraxis und im öffentlichen Bewusstsein. Leider gelang es uns in den 90er Jahren nicht, diese Trägheit zu überwinden, wir konnten das Land nicht so umgestalten, dass es sich nur vorwärts bewegen konnte, in Richtung der in der Verfassung von 1993 definierten Ziele. Tatsächlich kehrte sie nicht zurück – aber in vielerlei Hinsicht ging sie seitwärts. In gewisser Weise schreitet unser Land voran, zum Beispiel gibt es schließlich keine Fortschritte Marktwirtschaft Jetzt haben wir es. Und die Verfassung, die wir haben, ist ein wertvolles Dokument und für uns alle jetzt der wichtigste Bezugspunkt, die wichtigste Stütze. Wenn es keine Verfassung gäbe, wäre es für uns viel schwieriger, unsere Vorstellungen davon zu verteidigen, wie man lebt und wie man den Staat regiert.

Wie stehen Sie zu Aussagen, dass wir generell eine solche Mentalität haben, dass es einen Wunsch nach Autoritarismus, nach der sogenannten „starken Hand“ gibt? Oder ist das wirklich sowjetische Trägheit und es muss etwas dagegen getan werden?

Ich denke, das ist sowjetische Trägheit, aber es hängt auch mit der jahrhundertealten Tradition des Absolutismus zusammen. Natürlich gab es eine sehr kurze Phase der demokratischen Entwicklung, die mit den Reformen Alexanders II. begann und mit dem Manifest Nikolaus II. vom 17. Oktober 1905 ihre Fortsetzung fand. Aber es ist einfach so, dass auf eine Reformperiode zwangsläufig Gegenreformen folgen. Deshalb glaube ich, dass wir zwei nationale Transportmittel haben: das Karussell und die Schaukel. Reform – Gegenreform, Revolution – Konterrevolution. Wir sind in dieser Sinuskurve gefangen und können ihr nicht entkommen.

Wenn dies eine so lange Trägheit ist, wie kann man sie überwinden?

Ich hoffe, dass diese Sinuswelle die Schwingungen gedämpft hat. So gab es zum Beispiel in den 50er und 60er Jahren keine Repressionen mehr wie in den 30er-Jahren. In den 90er Jahren schwang das Pendel in die eine Richtung, in den 2000er Jahren in die andere. Aber auch hier ist die Amplitude überhaupt nicht gleich. Dabei spielt übrigens die Technologieentwicklung eine große Rolle. Das Internet selbst ändert beispielsweise nichts an unserem öffentliches Leben, sondern schafft Raum für die Entwicklung der Demokratie, für die Ausweitung der Freiheit.

Wir sagen oft: Wie können wir über Menschenrechte reden, wenn wir kein Gesundheitssystem haben und die Gerichte nicht richtig funktionieren? Es scheint, dass Menschenrechte ein Bereich für einen weiter entwickelten Staat und eine weiter entwickelte Gesellschaft sind. Oder denkst du, dass es irgendwie eingebaut werden sollte?

Alles unser Alltag- nichts weiter als ein Kampf für die Verwirklichung der Menschenrechte. Wenn wir in der Klinik schlecht behandelt werden, bedeutet das, dass das Menschenrecht auf Gesundheitsversorgung nicht respektiert wird. Wenn das Gericht nicht gut arbeitet, bedeutet das, dass das Recht der Person auf ein faires Verfahren verletzt wurde. Eine Person findet keine Arbeit – die Menschenrechte leiden, eine Person hat keine Bleibe – Menschenrechte, Wahlbetrug – Menschenrechte. Unser ganzes Leben ist voller Menschenrechte.

Ist das nicht der Grund dafür, dass wir einen Staat haben und alle diese Mechanismen sozusagen nicht für einen Menschen, sondern für sich selbst existieren?

Viele Abteilungen denken genau so. Aber unsere Verfassung besagt genau, dass der Mensch, seine Rechte und Freiheiten der höchste Wert sind. Für ein totalitäres Regime ist der höchste Wert nicht die Person, sondern der Staat.

Aber in der Wahrnehmung der Menschen scheint dies immer noch der Fall zu sein.

In der Wahrnehmung ist leider sehr oft genau das der Fall. Aber laut unserer Verfassung sollte alles genau das Gegenteil sein – der Vorrang der Menschenrechte vor den Rechten des Staates. In der Praxis sehen wir natürlich das genaue Gegenteil: „Oh, Sie sind gegen den Staat!“ Oh, du verlangst etwas vom Staat!“ Aber auch hier ist die Situation übrigens nicht schwarz-weiß, sondern recht bunt gemischt – sowohl in verschiedenen Bereichen als auch in verschiedene Regionen. Wenn wir uns zum Beispiel die Statistiken ansehen, wie viele rechtswidrige Handlungen und Entscheidungen vor Gericht angefochten werden Regierungsbehörden, dann werden wir sehen, dass die Gerichte diese Entscheidungen in der Regel aufheben und für rechtswidrig erklären. Die Vorstellung, dass es sinnlos sei, den Staat zu verklagen, ist falsch. Es ist nur so, dass wir nur hochkarätige Fälle sehen, deren Entscheidungen oft von politischen Erwägungen beeinflusst werden. Aber es gibt noch mehr riesige Menge nicht resonante Fälle, die vollständig nach dem Gesetz gelöst werden. Daher bin ich nicht bereit, eindeutig zu sagen, dass wir schlechte Gerichte haben. Wir haben sehr gute Richter, anständige, professionelle, ehrliche Leute, ich kenne sie persönlich. Aber es gibt noch andere – ich begegne ihnen oft in meiner Arbeit, wenn ich versuche, eine Überprüfung von Entscheidungen zu erreichen, die gegen Menschenrechte verstoßen. Gerichtsentscheidungen können jedoch nur von einem höheren Gericht und nicht vom Menschenrechtsrat überprüft werden. Der Rat kann nur Ratschläge geben.

Unser strategisches Ziel- unabhängige Richter ausbilden und ihnen die Möglichkeit geben, unabhängig zu sein. Hierzu ist unter anderem der Einsatz einiger organisatorischer und rechtlicher Mechanismen erforderlich. Nun, zum Beispiel so einfache Sache, wie etwa die Wahl und Rotation von Gerichtsvorsitzenden. Aber bisher ist es uns nicht gelungen, dies zu durchbrechen.

Aber generell ist die Rotationssituation für uns schwierig.

Ja, es ist eine schwierige Aufgabe, ein Gleichgewicht zwischen Rotation und Kontinuität zu finden. Aber wenn wir darüber reden Justizsystem, dann ist es zunächst notwendig, den Gerichtsvorsitzenden Verwaltungsbefugnisse gegenüber Richtern zu entziehen, denn heute betrachten Richter den Gerichtsvorsitzenden als ihren Chef, und das widerspricht Verfassungsgrundsatz Unabhängigkeit der Richter.

Anscheinend, weil er Vorteile verteilt und viel von ihm abhängt?

Das muss also geändert werden, wenn wir ein unabhängiges Gericht haben wollen, obwohl dies nicht ausreicht. Damit es ein unabhängiges Gericht geben kann, muss es unabhängige Richter geben – und jede Unabhängigkeit beginnt mit der Beziehung zwischen einer Person und ihrem Gewissen. Und deshalb versuchen wir jetzt, die Idee eines Schulgerichts, eines Schulombudsmanns, in unseren Schulen umzusetzen. Ich habe mit dem Vorsitzenden des Landgerichts Twer vereinbart, die Leiter der Bezirksgerichte einzuladen, Schulkinder nicht zu Exkursionen, sondern zu echten Gerichtsverhandlungen einzuladen. Mir scheint, dass solche Besuche sowohl für Schulkinder als auch für Richter einen sehr wichtigen Bildungseffekt hatten. Wenn der Richter sieht, wie ihn Kinderaugen anschauen, wird ihm klar, dass er kein Recht hat, diese unverdorbenen Seelen zu täuschen. Ich denke, das wäre sehr cool. Und das Kind, das in der Schule Richter sein wird und den Auftrag erhalten hat, Konflikte zwischen Gleichaltrigen zu lösen, wird bereits in diesem jungen Alter verstehen, was es bedeutet, wirklich unabhängig zu sein, was es bedeutet, keine Angst davor zu haben, eine faire Entscheidung zu treffen. Mit anderen Worten: Diese Unabhängigkeit muss beim Kind ausgebildet werden und es müssen Bedingungen für den Erwachsenen geschaffen werden, damit er sie bewahren kann. Das versuchen wir nun umzusetzen.

Haben Sie nicht das Gefühl, dass es Versuche gibt, dieses gesamte System zu zerstören?Kommt die Erlangung der Unabhängigkeit von innen ein wenig einer Donquichote gleich?

Zustimmen. Nicht umsonst habe ich eine Figur des Helden von Cervantes auf meinem Tisch. Aber der Kampf für die Menschenrechte ist nicht nur weltfremd: Er erfordert Geduld, Ausdauer, Systematik und, wenn man so will, Langeweile.

Und anscheinend der Glaube, dass dies möglich ist.

Sicherlich. Wenn jemand nicht an das glaubt, was er tut, sollte er etwas anderes tun. Ich glaube, dass es uns gelingen wird, obwohl ich weiß, dass uns nicht alles auf einmal gelingen wird. Nehmen wir zum Beispiel dasselbe Programm zur Aufrechterhaltung der Erinnerung an die Opfer politischer Repression. Wir haben es am 1. Februar 2011 dem Präsidenten vorgelegt. Medwedew stimmte dem zu und erklärte in seiner Resolution: „Das ist sehr wichtig für Russland.“ Doch dann stießen wir in verschiedenen Machtkorridoren auf stummen Widerstand. All diese bürokratischen Hürden mussten wir lange überwinden: beharrlich, systematisch, geduldig, langweilig. Überzeugen, beweisen, bei Bedarf sogar intrigieren. Wissen Sie, wenn die Geduld endet, beginnt die Ausdauer. Sehr wichtige Qualität für Menschenrechtsaktivitäten. Und am Ende, vier Jahre nach der Vorstellung beim Präsidenten, am 15. August 2015, wurde dieses Konzept schließlich von der Regierung genehmigt. Jetzt haben wir eine Anordnung des Präsidenten zur Schaffung einer nicht abteilungsbezogenen Abteilung erhalten Arbeitsgruppe, zu dessen Aufgaben die Koordinierung der Aktivitäten zur Umsetzung dieses Dokuments – des Konzepts – gehört öffentliche Ordnung um die Erinnerung an die Opfer politischer Repression aufrechtzuerhalten. Das heißt, wir verfügen bereits nicht nur über einen regulatorischen Rahmen, auf den wir uns verlassen, sondern auch über einen organisatorischen Mechanismus, mit dessen Hilfe wir dieses Konzept weiter vorantreiben und dabei sowohl Trägheit als auch bewussten Widerstand überwinden werden. Wissen Sie, ich wiederhole oft: Wenn die Aufgabe einfach gewesen wäre, wären wir nicht gerufen worden.

Lyudmila Alekseeva kommentierte Ihre Ernennung zu diesem Posten und sagte, dass Sie eine sehr schwierige Situation haben werden, denn auf der einen Seite wird es die Gesellschaft geben, auf der anderen der Staat, und jeder wird an sich selbst ziehen. Fühlst du das? Muss eine moralische Entscheidung getroffen werden?

NEIN. Ich sage immer, was ich denke.

Das heißt, Sie haben nicht das Gefühl, dass die Gesellschaft natürlich glaubt, dass Sie Kompromisse eingegangen sind und mit den Behörden zusammengearbeitet haben, und dass der Staat Sie im Gegenteil scheinbar nominell in eine Position für Menschenrechte berufen hat, und das ist gut so.

NEIN. Wenn sie mich ernannt hätten und mir gesagt hätten, ich solle still sitzen und überall sagen, dass mit den Menschenrechten alles in Ordnung sei, würde ich sofort ablehnen. Wenn man mich fragt, antworte ich immer, dass die Menschenrechte in Russland schlecht geschützt werden, füge aber gleichzeitig hinzu: „In mancher Hinsicht ist es besser geworden, in mancher Hinsicht ist es schlechter geworden, in anderer Hinsicht gibt es keine Fortschritte.“ Lasst uns daran arbeiten, die Situation zu verbessern.“ Wir waren zum Beispiel vom ersten Tag an gegen das Gesetz ausländische Agenten, vom ersten Tag an haben wir mit ihm gekämpft.

Wie beim Gesetz über Kundgebungen...

Ja, wie beim Gesetz über Kundgebungen. Und ganz nebenbei ist es uns gelungen, dort etwas zu verteidigen.

Aber er wurde trotzdem angenommen.

Aber wir haben es geschafft, etwas zu verteidigen. Und wir haben beim Gesetz zur Beleidigung religiöser Gefühle große Fortschritte gemacht, weil es zunächst völlig kannibalistisch war. Wir konnten eine Option verteidigen, die im Allgemeinen nichts Schlimmes in unser Strafsystem einführte und tatsächlich eine Wiederholung von Artikel 282 des Strafgesetzbuchs darstellt. Darüber hinaus haben wir die Gelegenheit genutzt, die Verantwortung für die Bestrafung von Beamten, die sich in religiöse Gottesdienste einmischen, in das Strafgesetzbuch aufzunehmen. Schließlich gibt es in unserem Land verschiedene religiöse Organisationen, auch diejenigen, die es sehr schwer haben.

Wir haben zum Beispiel auch mehrere Amnestien erreicht: zum 20. Jahrestag der Verfassung, zum Jahrestag des Sieges. Glaubst du, es war einfach? Nein, alle unsere Initiativen werden nur mit großen Schwierigkeiten wahrgenommen, aber das hält uns nie auf. Wir verstehen, dass die Zahl der Gefängnisinsassen reduziert und ein System zur Resozialisierung der Gefangenen eingeführt werden muss. In unseren Gefängnissen sind die unterschiedlichsten Menschen untergebracht – es gibt natürlich Schwerverbrecher, aber es gibt auch viele, die zufällig und unverdient dort gelandet sind. Und um diese Menschen muss auch gekümmert werden. Deshalb ist es sehr gut, dass es uns gelungen ist, ein System öffentlicher Überwachungskommissionen zu schaffen, die die Situation unter Wahrung der Menschenrechte in Haftanstalten überwachen.

Wie rechtfertigen Sie sich täglich die Notwendigkeit, in dieser Position zu bleiben und sich an dieser Arbeit zu beteiligen, wenn unsere Freiheiten und Rechte jetzt immer mehr eingeschränkt zu werden scheinen?

So muss alles getan werden, damit sie sich nicht zusammenrollen. Tun Sie alles dafür, dass es nicht zu Rechtsverletzungen, sondern im Gegenteil zur Ausweitung der Menschenrechte kommt. Das ist es, was wir tun.

Aber wie motiviert man sich? Wir sind alle Menschen und es ist nicht einfach, solchen Widerstand zu überwinden.

Wir haben Gott sei Dank 54 Leute im Rat. Ich konnte das nicht alleine bewältigen. Außerdem bin ich nicht der Chef des Rates – ich bin ein freundlicher Ansprechpartner. Meine Aufgabe besteht darin, die Voraussetzungen für den Kontakt zwischen dem Rat und den Behörden zu schaffen und ihnen unsere Vorschläge durchzubringen. Tatsächlich haben wir natürlich viel getan. Aber das ist absolut kein Grund, sich auf unseren Lorbeeren auszuruhen. Im Gegenteil, wir haben im Vergleich zu dem, was wir tun sollten, eindeutig nicht genug getan. Und ich kann Ihnen sagen: Ich schäme mich überhaupt nicht für unseren Rat. Alles, was wir getan haben und tun, ist richtig und würdig. Ich schäme mich nur für das, was wir noch nicht getan haben oder nicht tun konnten. Ich muss sagen, Scham ist ein wunderbarer Motivator.