Grigory Borisovich Yudin - Soziologe, Philosoph, Kandidat der philosophischen Wissenschaften, wissenschaftlicher Direktor des Programms "Politische Philosophie" und Professor an der Moskauer Hochschule für Soziales und Wirtschaftswissenschaften(Shaninka), Senior Research Fellow, Labor für wirtschaftliche und soziologische Forschung, National Research University Higher School of Economics.

Unten ist ein Auszug aus seinem Interview mit Novaya Gazeta. Das gesamte Gespräch kann auf der Website der Publikation nachgelesen werden.

Foto: Vlad Dokshin / Novaya Gazeta

Seit den neunziger Jahren bauen wir eine freiheitlich-demokratische Gesellschaft auf, aber von diesen beiden Komponenten haben wir nur an eine gedacht. Wir haben das freiheitlich-demokratische System in verkürzter Form importiert – Liberalismus ohne Demokratie. Die Hauptaufgaben bestanden darin, eine Marktwirtschaft aufzubauen, zu versorgen das Wirtschaftswachstum, Wettbewerb schaffen, die Menschen zu unternehmerischem Handeln zwingen und ihnen beibringen, dass sich niemand um sie kümmern wird, wenn sie sich nicht um sich selbst kümmern. Heute ist der Glaube, dass es keinen Ort gibt, an dem man auf Hilfe warten kann, und dass jeder sich selbst retten muss, zum Grundprinzip des Lebens der Russen geworden. In der Folge nahm eine radikale Entfremdung zwischen den Menschen zu und es fehlte der Glaube an kollektives Handeln.

Die demokratische Seite der Sache interessierte niemanden. Aber was wir nicht genommen haben, weil wir es für unwichtig hielten, ist das Wichtigste: Institutionen der lokalen Selbstverwaltung, lokale Gemeinschaften, Berufsgruppen. In den 1990er Jahren beteiligten sie sich praktisch nicht an der Entwicklung der lokalen Selbstverwaltung und begannen dann, sie im Allgemeinen absichtlich zu erwürgen. Basisinitiativen und Berufsverbände waren nicht beteiligt, im Gegenteil, in allen Bereichen, die traditionell von Profis verwaltet wurden, sehen wir jetzt die endlose Macht von Managern und Administratoren. Das klassische Beispiel ist die Medizin. Ärzte im ganzen Land stöhnen über die Menge an Berichten, zu deren Erstellung sie von Bürokraten gezwungen werden. Durch das Erreichen von Kennzahlen und Geldverdienen entsteht eine seltsam perverse Motivation, obwohl beides nicht typisch für Profis ist – Profis arbeiten für den Respekt der Gesellschaft, weil ihre Arbeit anerkannt und geschätzt wird.

Unser Problem ist, dass Russland von einem aggressiven Individualismus beherrscht wird, der von Angst geschürt wird und sich in erbitterten Wettbewerb, totales gegenseitiges Misstrauen und Feindschaft verwandelt. Beachten Sie, dass in Russland der persönliche Erfolg hoch geschätzt wird: Schalten Sie irgendeine Fernseh-Talkshow ein, in der Stars, die erfolgreich Karriere oder Geschäft gemacht haben, als Models präsentiert werden - und schon gar nicht diejenigen, die etwas für die Gesellschaft tun.

Wir verwechseln oft Neid mit Kollektivismus, die Unfähigkeit, die Initiative und Entwicklung einer anderen Person zu unterstützen, ihren Wert für uns selbst zu verstehen. Aber genau das ist das Problem des Fehlens einer gemeinsamen kollektiven Basis - warum sollte ich mich über Ihren Erfolg freuen, wenn jeder für sich ist? Ebenso tritt die Achtung der Rechte anderer Personen nur dann in Erscheinung, wenn es eine kollektive Aktivität zum Schutz gemeinsamer Rechte gibt. Nur in diesem Fall kenne ich ihren Preis, und ich verstehe, dass meine eigenen von Ihren Rechten abhängen, dass wir im selben Boot sitzen.

Eine Person ist so eingerichtet, dass sie eine Art kollektive Ziele braucht, eine Art Identität. Die Mobilmachung von 1914 ist für die Behörden nur eine Möglichkeit, auf diese Aufforderung zu reagieren – teils unbeabsichtigt, teils kalkuliert. Wir haben gesehen, wie dieselben Leute, die sich zwei Jahre zuvor in verschiedenen Bewegungen gezeigt haben, zu den Waffen gegriffen haben und nach Donbass gegangen sind. Alles nur, weil sie, grob gesagt, den Sinn des Lebens brauchten.

Das ist das Problem des heutigen Russlands: Die Menschen verstehen nicht wirklich, was der Sinn ist, was die gesellschaftlich anerkannten Ziele des Lebens sind. Die Initiative von unten wird unterdrückt, und als einziges Modell wird eine Erhöhung des Konsumstandards angeboten. Aber Konsum liefert keine Bedeutungen, für die es sich zu leben lohnt. Die Mobilisierung von 1914 hat gezeigt, dass wir keine "konservativen Werte" haben, die dieses Vakuum theoretisch füllen könnten. Viele Familien trennten sich sofort entlang der Grenze zwischen Russland und der Ukraine. Und jetzt sehen wir, wie es bricht Orthodoxe Kirche. Dies ist Atomisierung - wenn Institutionen normales Leben schwach ist, ist es sehr einfach, Menschen gegeneinander auszuspielen.<...>

Grob gesagt ist der Schwarzmarkthändler unabhängig und mutig, aber er kann das Problem der Kollektivierungsforderung nicht lösen. Heute ist es ein Flug allein, fast zerstreut. Anarchisten interessieren sich immer für kollektiven Widerstand, von Peter Kropotkin über James Scott bis David Graeber ging es immer um die Frage, wie Menschen ihr Zusammenleben außerhalb und trotz des Staates organisieren. Und damit gibt es in Russland ein großes Problem – sobald man beschließt, etwas nicht nur für sich selbst, sondern auch um sich herum gemeinsam mit anderen zu ändern, trifft man sofort auf einen Staat, der jede Initiative sorgfältig unterdrückt. Viele individuell erfolgreiche und unabhängige Menschen in Russland wissen das aus eigener Erfahrung. Natürlich ist die Versuchung groß zu sagen: "Da ich mit diesem Zustand nichts anfangen kann, tue ich so, als gäbe es ihn nicht." Aber es ist da, und es macht sich sofort bemerkbar, sobald Sie seine Lichtung betreten.

Schließlich ist die Flucht aus dem Staat an sich für den Staat sehr bequem. Staatsmänner wie Simon Kordonsky sind furchtbar glücklich darüber, dass Menschen auf diese Weise entkommen. Dies ist ein doppelter Gewinn für den Staat: Erstens sind dies unabhängige Menschen, sie werden für sich selbst sorgen, es besteht keine Notwendigkeit, mit ihnen zu teilen; zweitens werden sie keine politischen Forderungen stellen und keine Bedrohung für die Ordnung darstellen. Absolut Ideale Menschen. <...>

Eine Person möchte überhaupt nicht nach dem existenzsichernden Lohn leben. Eine Person strebt nach Gerechtigkeit - die Verteilung der Ressourcen in der Gesellschaft sollte den Menschen klar sein. Das bedeutet nicht, dass jeder Milliardär oder der Reichste sein möchte – tatsächlich brauchen die Menschen dies normalerweise nicht. Das Problem ist, dass eine solche Ungleichheit im Land wie in Russland durch nichts zu rechtfertigen ist. Die russischen Eliten haben so viel Geld, dass sie nicht wissen, wohin damit, und deshalb wird ihr Lebensstil offen gesagt trotzig. Russen fühlen sich von der Lebensweise sowohl angezogen als auch verärgert Russische Oligarchen. Oder zum Beispiel hochbezahlte Fußballspieler, die ernsthaft glaubten, dass Geld sie allmächtig macht.

Menschen außerhalb der Hauptstädte sind irritiert über die Ungleichheit zwischen Moskau und den Regionen. Es stellt sich die Frage: „Warum bin ich schlechter? Ich arbeite ehrlich, aber aus irgendeinem Grund kann ich es mir nicht leisten. Inwiefern bin ich schlechter als dieselben Moskauer, denen ich zwei- oder dreimal meinen Lohn verliere? Ich würde gerne einen solchen Konsumstil übernehmen – aber dafür treiben sich die Leute in Kredite. Gleichzeitig sind in Russland fast alle sozialen Aufzüge geschlossen. Die überwiegende Mehrheit der Menschen ist bereit zu arbeiten und Geld zu verdienen, aber die Aufwärtsbewegung ist blockiert. Und es gibt auch keine Möglichkeiten, das System zu ändern: Die russischen Reichen sind die wichtigsten russischen Beamten, und sie sind nicht bereit, irgendjemandem die Macht zu übertragen. Ökonomische Ungleichheit wird politisch.

- Dies wird der Katalysator für die allgemeine Irritation sein? Immerhin heißt es ja oft, ernsthafte Proteste entstehen nie aus rein wirtschaftlichen Gründen.

Ja, der Auslöser wird irgendeine demonstrative Vernachlässigung sein, die es erlaubt, Unzufriedenheit in der Sprache klarer Forderungen auszudrücken. Kokorin und Mamaev können in ein Untersuchungsgefängnis gebracht werden, aber wenn es einen Reiz gibt, auf den sich die Unzufriedenheit konzentriert und den niemand kontrollieren kann, wird dies die Situation radikal eskalieren. Grob gesagt wird der Unfall auf dem Leninsky-Prospekt unter den heutigen Bedingungen zum Auslöser. Unzufriedenheit braut sich zusammen – es wird nur nach einer Sprache gesucht, in der man sprechen kann.

Gleb Napreenko: Es gibt heute in Russland eine verbreitete Vorstellung von einer Art konservativer Mehrheit, die Putin und seine Politik unterstützt. Diese Ansicht bezieht sich auf Meinungsumfragen – sie sind es, die uns diese Mehrheit zeigen sollen. Aber was zeigen Umfragen wirklich?

Grigori Judin: Irgendwie haben wir nicht mitbekommen, wie Umfragen zu einer zentralen Institution der politischen Präsentation in Russland geworden sind. Dies ist eine spezifische russische Situation, obwohl im Prinzip weltweite Umfragen immer wichtiger werden. Aber gerade in Russland hat das Wahlmodell die Vorstellungskraft der Öffentlichkeit leicht unterjocht, weil es einen Anspruch auf demokratische Beteiligung hat, der direkten Stimme des Volkes. Und sie hypnotisiert das Publikum mit ihren Figuren. Wenn das Publikum etwas weniger hypnotisiert wäre, wenn wir den demokratischen Prozess als Selbstverwaltung des Volkes und die Wahllokale als Institution der totalen politischen Repräsentation voneinander trennen würden, dann würden wir schnell einige Dinge entdecken, die jeder auf dem Gebiet der Politik kennt Umfragen. Erstens, dass Russland ein völlig entpolitisiertes Land ist, in dem das Reden über Politik als beschämend und nicht als obszön angesehen wird. Daher ist es nicht verwunderlich, dass Fragen (und Fragen zur Politik noch mehr) von einer radikalen Minderheit beantwortet werden. Daher finden die Behauptungen von Umfragen zur Repräsentation der Bevölkerung keine Bestätigung in der Realität. Bei Umfragen gibt es einen solchen technischen Indikator - die Rücklaufquote: der Anteil derjenigen, die von der Gesamtzahl Ihrer Stichprobe Fragen beantworten, die es schaffen, interviewt zu werden. Je nach Methode beträgt dieser Anteil heute in Russland 10 bis 30 Prozent.

Russland ist ein völlig entpolitisiertes Land.

Napreenko: Es ist sehr klein, oder?

Judin: Zu den anderen 70-90 Prozent können wir einfach nichts sagen, wir wissen nichts über sie. Dann gibt es eine lange Diskussion, in der Umfrageunternehmen uns die ganze Zeit über beizubringen versuchen, dass wir keine Beweise dafür haben, dass diese 10-30 Prozent irgendwie anders sind als die anderen 70-90 Prozent. Beweise haben wir natürlich keine. Wir könnten diese Beweise nur bekommen, wenn wir in der Lage wären, dieselben 70-90 Prozent zu befragen, von denen wir wissen, dass sie nicht an Umfragen teilnehmen wollen. Aber die Vorstellung, dass es eine Art passiver Protest ist, nicht an Umfragen teilnehmen zu wollen, wird durch all die Realität gestützt, die wir beobachten. Die Leute gehen nicht zur Wahl. Die Menschen beteiligen sich nicht an politischen Diskussionen. All dies geschieht aus den gleichen Gründen.

Napreenko: Und wann ist eine solche Situation eingetreten?

Judin: In den späten 1980er und frühen 1990er Jahren gab es einen Ausbruch politischen Enthusiasmus, und 1987 erschien das erste Meinungsforschungsinstitut, VTsIOM. Wahlen waren eine neue Institution der Repräsentation, die die sowjetische Gesellschaft nicht kannte, und sie gerieten in die Welle der Perestroika und der postsowjetischen Demokratiebegeisterung. Es begann bereits in den 1990er Jahren, und in den 2000er Jahren gab es eine Enttäuschung in der Politik. Denn in den 2000er Jahren erhielten wir eine Reihe politischer Technologien, die bewusst darauf hinarbeiteten, zu entpolitisieren, alle Politik als Clownerie darzustellen, in der sinnlose Freaks konkurrieren, für die es einem vernünftigen Menschen natürlich nicht einfallen würde, zu stimmen. Umfragen haben unter all dem gelitten. Denn Umfragen sind nicht nur, wie oft angenommen, eine wissenschaftliche Methode zur Erforschung der öffentlichen Meinung, sondern auch eine Institution der politischen Repräsentation. So wurden sie von George Gallup konzipiert, und so haben sie immer funktioniert. Daher natürlich Enttäuschung politische Institutionen war unter anderem eine Enttäuschung in den Umfragen.

Und in In letzter Zeit Wir haben auch eine Situation, in der Umfragen strategisch als eine der Technologien zur Unterdrückung der politischen Beteiligung eingesetzt wurden. Der Staat hat sich die Wahlindustrie effektiv angeeignet. Obwohl es heute de facto drei Hauptakteure in den Umfragen gibt - FOM, VTsIOM und Levada Center, und wir wissen, dass Levada Center eine vom Kreml entfernte Position einnimmt und ständig von ihm angegriffen wird, arbeiten diese drei Unternehmen mit ungefähr einem und derselbe Diskurs. Und als es dem Kreml gelang, die ideologische Kontrolle über dieses Gebiet zu übernehmen, begann er einfach, die Ergebnisse zu erzielen, die er brauchte.

Napreenko: Von welchem ​​Diskurs sprichst du?

Judin: Wie geht es der Umfragebranche jetzt? Den Organisatoren von Umfragen wird heute oft vorgeworfen, etwas zu verfälschen, aber das hat nichts mit der Realität zu tun. Sie zeichnen nicht und lügen nicht, sie nehmen einfach die Abendnachrichten und fragen die Leute am nächsten Morgen, ob sie einer Ideologie zustimmen, die am Vortag dort verbreitet wurde. Da die gesamte Nachrichtenagenda vom Kreml diktiert wird, finden Leute, die bereit sind, mit Interviewern zu sprechen (ich erinnere Sie daran, dass es sich um eine solche Minderheit handelt), schnell heraus, was von ihnen verlangt wird.

Zurückhaltung bei der Teilnahme an Umfragen ist eine Art passiver Protest.

Napreenko: Und warum arbeitet das scheinbar oppositionell-liberale Levada-Zentrum nach derselben Logik?

Judin: Denn aus Sicht des allgemeinen Weltbildes ist es von allen anderen nicht zu unterscheiden. Es befindet sich in genau demselben konservativen Rahmen, nur mit dem Unterschied, dass die staatliche Propaganda uns sagt, dass Russland ein einzigartiges Land mit seinen eigenen ist historischen Weg und das ist wunderbar, und das Levada-Zentrum sagt, dass Russland ein einzigartiges Land mit seinem eigenen historischen Weg ist, aber es ist schrecklich. Auf der Ebene der Sprache, in der sie die Welt beschreiben, unterscheiden sie sich meist nicht wesentlich voneinander. Obwohl das Levada-Zentrum manchmal eine Art Umfrage herausgibt, bei der die Fragen nicht aus den Nachrichten von gestern stammen. Und in diesem Fall sind die Ergebnisse übrigens völlig unerwartet – gerade weil Menschen unterschiedlich angesprochen werden.

Napreenko: Kannst du ein Beispiel geben?

Judin: Es gab ein großartiges Beispiel, als eine Operation zur Unterstützung von Baschar al-Assad in Syrien gestartet wurde. Als die Diskussion über eine solche Operation gerade erst begann, fragte das Levada-Zentrum, ob Russland Bashar al-Assad direkt militärisch unterstützen und Truppen entsenden solle. Und er erhielt eine vorhersehbare Reaktion: Tatsächlich wollen nur wenige, dass Russland sich in diese militärische Konfrontation einmischt. Und buchstäblich zwei Wochen später, als die Intervention bereits stattgefunden hatte, entwickelte die Regierung eine Sprache, um sie in den Nachrichten zu beschreiben, und das Levada-Zentrum nahm diese Sprache als Sprache seiner Umfrage: „Wie denken Sie über russische Angriffe auf die Positionen des Islamischen Staates (in der Russischen Föderation verbotene Terrororganisation). Ed.) in Syrien?" - Grob gesagt, ohne Anführungszeichen, ist der Wortlaut den Abendnachrichten entnommen. Und die Leute haben sofort anders darauf reagiert. Umfragen offenbaren keine tiefe Meinung von Menschen, sondern arbeiten nach dem Assoziationsprinzip: Was den Menschen in den Sinn kommt, wenn sie diese Worte hören, ist das, was sie zu sagen bereit sind.

Wichtig ist auch, dass die eigentliche Erstellung von Umfragen natürlich nicht von Moskauer Unternehmen durchgeführt wird, die Umfragen erstellen, sondern von bestimmten Interviewern und Befragten in ganz Russland. Interviewer sind keine professionellen Soziologen, sie sind normalerweise Menschen, die keine andere Arbeit gefunden haben und diese harte Arbeit des Sammelns von Daten verrichten. Wir haben gerade eine Reihe von Interviews mit diesen Interviewern geführt, und sie sagen normalerweise zwei Dinge. Erstens wollen die Leute nicht über Politik reden, das ist sehr schwierig. Wenn sie eine Umfrage zur Politik bekommen, versuchen sie, sie nach Möglichkeit loszuwerden, weil es sehr schwierig ist, die Leute dazu zu bringen, Fragen zur Politik zu beantworten: Niemand will, alle sind müde, „verschwinde mit deiner Politik“ und so weiter . Das Zweite hängt mit der Kluft zwischen Stadt und Land, der jungen und der alten Generation zusammen. Junge Menschen sprechen besonders ungern über Politik; in Städten - je größer die Stadt, desto weniger bereit sind die Menschen, Fragen zur Politik zu beantworten. Und jetzt haben wir eine ganz bestimmte Gruppe der Bevölkerung, die mehr oder weniger bereit ist, nach diesen Regeln zu spielen: Ja, Leute, ihr stellt uns Fragen aus den Nachrichten von gestern, wir zeigen euch, dass wir die Nachrichten von gestern gelernt haben.

Die staatliche Propaganda sagt, dass Russland ein einzigartiges Land mit seinem eigenen historischen Weg ist, und das ist wunderbar, während das Levada-Zentrum sagt, dass Russland ein einzigartiges Land mit seinem eigenen historischen Weg ist, aber das ist schrecklich.

Zudem glauben die Interviewer selbst meist unmissverständlich, dass es sich bei der Befragung um ein Mittel der staatlichen Kontrolle über die Bevölkerung handelt. Dass die Behörden es brauchen, damit es keine Aufstände oder Revolutionen gibt. Und wenn sich einer der Kommunikationsteilnehmer als Staatsagent betrachtet, können wir erwarten, dass dies die gesamte Kommunikation in gewisser Weise prägen wird. Und dann, wenn der Befragte in der Umfrage glaubt, dass seine Antworten eine Botschaft an die Spitze sind, dann wird er natürlich kaum direkt „schwarze Flecken“ an diese Spitze schicken – wenn er Macht gar nicht mag und nicht mag vertraue ihm überhaupt, er wird höchstwahrscheinlich einfach nicht mit ihr reden. Und wenn er sich entscheidet zu sprechen, wird er sich bei den Behörden über seine aktuellen Probleme beschweren, weil er glaubt, dass es eine bedingte Chance gibt, dass sie irgendwie zuhört und hilft.

So funktionieren Umfragen heute.

Napreenko: Das heißt, um Ihre These zu schärfen, können wir sagen, dass wir es mit Massenskeptizismus in Bezug auf die Politik zu tun haben, aber Sie würden es gleichzeitig nicht als konservative öffentliche Meinung bezeichnen, sondern Sie würden eher sagen, dass die Wahllokale selbst konservativ sind, in ihren Ansätzen?

Judin: Die Sprache, mit der sie versuchen, mit Menschen zu kommunizieren, ist konservativ. Die öffentliche Meinung ist eine Sache, die durch Umfragen produziert wird. Umfragen sind performativ. Pierre Bourdieu hatte einen berühmten Artikel „Die öffentliche Meinung existiert nicht“, der leider von vielen missverstanden wurde, obwohl Bourdieu dort alle möglichen Vorbehalte machte. Aber es wurde in dem Sinne verstanden, dass es überhaupt keine öffentliche Meinung gibt, dass dies eine Art Fiktion ist, der keine Aufmerksamkeit geschenkt werden sollte. Nichts dergleichen! Bourdieu sagt unverblümt, dass die öffentliche Meinung als Produkt von Meinungsforschungsinstituten sicherlich existiert, außerdem sehen wir, dass sie eine immer größere Rolle in politischen Technologien spielt. Es existiert nicht nur in dem Sinne, dass es sich nicht um eine Art vorher festgelegter unabhängiger Realität handelt, die nur neutral gemessen wird, repräsentiert durch eine Umfrage.

Über den Unterschied zwischen dem Konservatismus der russischen Provinzen und dem Konservatismus der Staatspropaganda und über die Angst vor der Revolution, die sich nicht in die Revolution einmischt

Napreenko: Sie haben Erfahrung darin, das öffentliche Bewusstsein in Kleinstädten sorgfältig zu befragen – mit anderen Methoden als Umfragen. Was sagen diese Feldstudien von Ihnen über Konservatismus und Einstellungen zu Politik und Geschichte in Russland aus?

Judin: Unsere Forschung hatte etwas andere Ziele, aber eines kann ich sagen. Dabei wurde deutlich, dass es sehr unterschiedliche Konservatismen gibt und dass allein das Wort „Konservatismus“ mehr verwirrt als klärt. Zum Beispiel ist eine der Agenden, die heute von unten wachsen, eine lokalistische, engstirnige Agenda, und sie ist irgendwie konservativ. Soweit wir sehen können, versuchen es am häufigsten Lokalhistoriker - Menschen, die sich mit Lokalgeschichte beschäftigen. Manchmal sind sie Lehrer, Bibliothekare. Sie fungieren als Hüter der Erinnerung, ihre Agenten. Diese Heimatforscher sind in der Regel ältere Menschen oder haben zumindest bei einheimischen sowjetischen Heimatforschern studiert. Und in Sowjetische Zeit Seit dem Stalinismus, seit den 1930er Jahren, wurde die Lokalgeschichte ziemlich stark belastet, und daher stehen Lokalhistoriker der sowjetischen Geschichtsperiode eher skeptisch gegenüber. Chruschtschow ließ lokale Historiker mit der Idee zurück, einen lokalen Patriotismus zu schaffen, der wie eine Nistpuppe in den gesamtsowjetischen Patriotismus eingenäht wäre, aber natürlich wurden sie nie ganz loyal. Sie hatten ihre eigene Agenda, und sie bekamen die Gelegenheit, sie nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion umzusetzen. Jeder von ihnen ist ein lokaler Patriot, für den die lokale Geschichte wertvoll ist, die lokale Gemeinschaft, skeptisch gegenüber globalistischen Tendenzen und allem Imperialen, weil sie das Gefühl hat, dass es das Erste ist, was das Imperium zerschlagen wird.

Dies hat eine ausgeprägte kommunitär-konservative Agenda, die mit der Wiederherstellung der lokalen Identität verbunden ist. Übrigens sieht die lokale Geschichte, auf der diese Identität basiert, oft sehr seltsam aus: Sie ist bruchstückhaft, gefälscht. Aber dieser Konservatismus muss scharf von dem Konservatismus unterschieden werden, mit dem wir es heute auf der Ebene der Staatspropaganda zu tun haben.

Die örtliche Gemeinde steht allem Imperialen skeptisch gegenüber.

Wie sieht zum Beispiel die Einstellung zur Geschichte aus, die der Staat seit Mitte der 2000er-Jahre und dann verstärkt zu erziehen versucht? Ich spreche natürlich von der Agenda, die im Namen des Staates bekannt gegeben wird. Die Geschichte ist hier die Geschichte des Staates, und sie hat und kann kein anderes Subjekt haben. Dies ist eine Geschichte des ewigen Triumphs ohne Niederlage. Natürlich gab es im Staat keine inneren Konflikte - alle inneren Konflikte waren und bleiben eine Projektion äußerer, innere Feinde sind Agenten äußerer, und ein Sieg über sie ist ein Sieg über äußere Feinde. Alle widersprüchlichen, sich drehenden, revolutionären Ereignisse, von denen die russische Geschichte nur so wimmelt, werden geglättet und ignoriert. Wir sehen die seltsame Idee der Kontinuität zwischen Iwan dem Schrecklichen, der Romanow-Dynastie, der Sowjetmacht in verschiedenen Formen und Wladimir Putin am Höhepunkt dieser Geschichte. Sie klopften sich alle auf die Schulter und sagten: Alter Mann, lass uns nicht hängen. Das ist Geschichte ohne Geschichte. Denn Geschichtlichkeit und Geschichtsmethode basieren seit der deutschen Geschichtsphilosophie auf der Vorstellung, dass sich die Dinge tatsächlich ändern, dass das Gewohnte seinen Anfang und sein Ende hat.

Die Tatsache, dass auf dem Territorium des heutigen Russlands regelmäßig Streitigkeiten darüber aufflammten, aufflammten und aufflammen werden, wie das Land im Allgemeinen geordnet werden sollte, wer wir sind, wie der Staat hier geordnet werden sollte, was für ein Staat das ist , sollte es überhaupt hier sein, - alles schweigt. Anlässlich des Jahrestages der Revolution erleben wir Versuche, die Roten und Weißen zu „versöhnen“, die angeblich alle Gutes für Russland wollten, aber ein bisschen anders, so argumentierten sie, drei, vier Jahre lang einen kleinen entfesselt. Bürgerkrieg, aber im Prinzip waren alle gute Menschen und wollten den Staat stärken. Gleichzeitig wird aus Klammern genommen, dass ein erheblicher Teil der Personen, die an diesen Ereignissen teilgenommen haben, der Meinung waren, dass es hier keinen Staat geben sollte, während andere der Meinung waren, dass dieser Staat nichts mit dem Russischen Reich zu tun haben sollte. Dass es ein echter, ernster Streit war, in dessen Verlauf sich das Thema Geschichte dramatisch veränderte.

Die Staatsidee eines durch die Geschichte marschierenden Subjekts verrät ein konservatives Weltbild, ist aber völlig anders als das der hiesigen Konservativen. Staatskonservatismus ist furchtbar verängstigter Konservatismus. Es gibt ein Element der Angst in jedem Konservatismus, aber in diesem Fall einfach die moderne russische Elite panische Angst Revolution, die sich zur Angst vor jeder Veränderung im Allgemeinen entwickelt, vor jeder unabhängigen Bewegung von unten, vor jeder Aktivität des Volkes - und daher die Notwendigkeit, sich den Mythos zu schaffen, dass sich in Russland nie etwas geändert hat. Interessanterweise wurde dieser Staatsmythos leicht von denen gekauft, die sich in Russland als Liberale bezeichnen. Wir hören von ihnen genau das Gleiche, nur mit umgekehrtem Vorzeichen: dass es angeblich eine spezielle russische Mentalität, einen speziellen russischen Archetyp gibt, einen Trott, dem Russland folgt und aus dem es nicht herauskommt. Wann und warum dieser Track begann - es ist anscheinend nicht klar, von Tsar Peas. Aber es wird argumentiert, dass sie es ist, die uns daran hindert, uns einer mythischen westlichen Welt anzuschließen.

Napreenko: Und diese Agenda unterscheidet sich von der basisdemokratischen Agenda, der Sie in Kleinstädten begegnet sind?

Judin: Ein angemessener Konservativer versucht niemals, die Geschichte aufzuhalten. Er versucht, indem er weiß, was ist, zu schätzen, um sicherzustellen, dass das, was beim nächsten Schritt sein wird, das absorbiert, was ist. Dies ist eine produktive konservative Position. Es beinhaltet natürlich das Vertrauen auf bestehende soziale Einheiten, akzeptiert nicht die Idee, dass es in der Welt um uns herum nichts Wichtiges gibt, außer persönliche Bereicherung, persönlichen Erfolg oder einfach nur eigene Familie, sondern versucht, sich auf eine Art kollektive Kraft zu verlassen. Wo ist diese kollektive Kraft zu finden? Hier sind unsere Lokalisten, die versuchen, es in der lokalen Gemeinschaft zu finden. Ein solcher Konservatismus kann manchmal im weitesten Sinne des Wortes ziemlich antiliberal sein, bereit sein, einige Freiheiten zu unterdrücken, sogar kollektivistische Institutionen durchzusetzen. Aber er ist insofern anders, als er sich auf die Mannschaft verlässt und versucht, sie zu mobilisieren.

Während der panische Konservatismus, mit dem wir es auf nationaler Ebene zu tun haben, genau die gegenteilige Absicht verfolgt: dass alle stillsitzen, alle ihr eigenes Ding machen, auf keinen Fall irgendwohin gehen, den nächsten Kredit aufnehmen und den nächsten Urlaub planen.

In jedem Konservatismus steckt ein Element der Angst, aber die moderne russische Elite hat einfach panische Angst vor der Revolution.

Napreenko: Und wie ist die Einstellung in diesem lokalen Kontext zu möglichen radikalen politische Veränderungen?

Judin: Dem Staat ist es gelungen, Ängste vor möglichen Veränderungen zu säen. Aber wir müssen zwischen Angst und Angst unterscheiden. Der konstruktive Konservatismus begegnet allem Neuen gerade mit Besorgnis, weil er es für notwendig hält, dieses Neue dahingehend zu hinterfragen, inwieweit es dem Vorhandenen entspricht und selbst wenn etwas geändert werden muss, wie sehr es sich in die bestehende Ordnung integrieren lässt Dinge. Natürlich werden Revolutionen mit besonderem Misstrauen behandelt, weil sie einfach nicht im Voraus abgefragt werden können, sie passieren zu schnell. Aber verängstigter Konservatismus ist durch die Übertragung von Angst gekennzeichnet. Angst ist die Schlüsselemotion, durch die zentralisierte absolute Macht möglich ist. Wenn Sie die Macht behalten wollen, erschrecken Sie alle Menschen in der Umgebung, dass Feinde kommen und Sie alle zerstören, und Ihre Arbeit ist erledigt: Schließlich bleiben Sie der einzige Verteidiger. Angst ist verbunden mit mangelndem Vertrauen, mit fehlendem Schutz – mit allem, was dem normalen, gemäßigten Konservatismus völlig untypisch ist: im Gegenteil, sie fühlt sich auf festem Boden, weiß, dass dahinter eine Tradition steht, auf die man sich sicher verlassen kann auf. Der verängstigte Konservatismus hingegen findet keine Unterstützung. Aber, meine Herren, wenn Sie solche Angst vor der Revolution haben, glauben Sie dann wirklich, dass es hier nichts gibt, was die Revolution verhindern könnte, außer einer Person an der Spitze des Staates? Es ist nur die Situation völlige Abwesenheit Verlässlichkeit. Was unsere Mitbürger in der Tat meistens erleben: Wir haben keinen Halt, wir haben niemanden, auf den wir uns verlassen können, außer uns selbst, wir sind in Unsicherheit und versuchen, unsere Angst mit dem Privatleben, dem individuellen Erfolg zu kompensieren. Wir alle leben in dem Gefühl, dass morgen eine Katastrophe passieren könnte.

Gleichzeitig ist die Angst vor der Revolution das Letzte, was als das verstanden werden sollte, was die Revolution tatsächlich verhindert. Eher im Gegenteil: Ein aufgeregter, emotional instabiler Zustand ohne jede Unterstützung, durch den es sehr leicht ist, Menschen emotional anzumachen, ist genau das, was für Mobilisierung, einschließlich Revolutionär, charakteristisch ist. Das bedeutet natürlich nicht, dass es morgen eine Revolution geben wird, aber wenn sie sagen, dass es keine Revolution geben kann, weil Meinungsumfragen zeigen, dass die Menschen davor Angst haben, ist das eine absolut falsche Logik.

Über die Verwandtschaft von postsowjetischem Liberalismus und Putinismus – und über die modernen Herausforderungen ihrer gemeinsamen Ideologie

Napreenko: In der Kunstgeschichte erfreut sich zum Beispiel Vladimir Papernys Vorstellung vom ewigen russischen Wechsel von revolutionärer „Kultur eins“ und konservativer „Kultur zwei“ immer noch größter Beliebtheit. Aber wann wurde der liberale Oppositionsdiskurs so? An welchem ​​Punkt entstand diese Klage über die ewigen Gesetze Russlands, der sich etwa der Schriftsteller Dmitry Bykov gerne hingibt?

Judin: Es gibt zum Beispiel bei Ilya Budraitskis einen solchen Standpunkt, dass dies das Ergebnis der Schocks ist, die die Intelligenz in der UdSSR erlebt hat, die als Erlösung einen scharf konservativen, absolut antipopulistischen Diskurs für sich gefunden hat - sie sahen einen Ausweg darin, jegliche Hoffnung völlig aufzugeben. Die Idole dieser späten sowjetischen Intelligenz waren daher ultrakonservative und äußerst pessimistische Schriftsteller wie Michail Bulgakow oder Wladimir Nabokow. Es scheint mir, dass diese Erklärung zwar eine gewisse richtige Intuition enthält, diese Ansicht jedoch nicht berücksichtigt, dass 1991 ein erheblicher Teil derselben Intelligenzia tatsächlich der Motor der Revolution war und auf die Barrikaden ging. sie zeigt damit, dass sie historische Einsätze haben, sie ist bereit, etwas (manchmal sogar ihr Leben) zu opfern, bereit, um die Macht zu kämpfen. Diese Tatsache stellt die Theorie des Antidemokratismus der späten sowjetischen Intelligenz in Frage. In den frühen 1990er Jahren gab es unter anderem eindeutig ein demokratisches Element, und Jelzin war sicherlich der demokratische Führer, den diese Leute in den Vordergrund gerückt haben.

Die Idole der späten sowjetischen Intelligenz waren ultrakonservative Schriftsteller wie Mikhail Bulgakov oder Vladimir Nabokov.

Gleichzeitig erhielten wir Anfang der 1990er Jahre eine Ideologie, die ein ziemlich starkes konservatives Element enthielt. Das ist die Ideologie des Wirtschaftsliberalismus, der zunächst mit dem demokratischen politischen Liberalismus in Verbindung gebracht wurde, sich dann aber langsam davon zu entfernen begann. Und je näher das Jahr 2000 rückt, desto mehr gehen diese beiden Ansichten auseinander. Und heute werden inländische Liberale im Allgemeinen in politische und wirtschaftliche Liberale unterteilt. Was den politischen Liberalismus betrifft, der sich vom Wirtschaftsliberalismus getrennt hat, kann er jetzt einfach nicht mehr stolpern, weil in Russland einfach kein linksliberales Projekt stattgefunden hat. Und der Wirtschaftsliberalismus basierte ursprünglich auf der Theorie der Modernisierung, auf der Idee, dass es einen richtigen Zustand gibt, der erreicht werden muss – ein perfekter Markt, der angeblich in liberalen Demokratien existiert, von denen die USA der Standard sind. Als sich herausstellte, dass dieser Zustand nicht zu erreichen war oder dass es, als wir ihn erreichten, nicht besser wurde, offenbarte sich die konservative Seite dieser Weltanschauung, die den Mythos eines perfekten Marktes zu trauern beginnt liberale Demokratie, die nie stattgefunden hat.

Das heißt, wenn ein Teil traurig ist über die ehemalige imperiale Größe, die zurückgegeben werden muss, dann sind andere traurig darüber, was nicht stattgefunden hat – idealer Kapitalismus. Aber dies sind zwei Seiten derselben konservativen Weltanschauung, und daher finden diese beiden Ideologien tatsächlich durchaus eine gemeinsame Sprache miteinander. Sie lassen sich ganz einfach ineinander übersetzen: Wo die einen „schwarz“ sagen, antworten die anderen „weiß“.

Napreenko: Politik in Russland wird heute als sehr vereinfachte Polarität betrachtet – Konservative gegen liberale Oppositionelle, Putin gegen Nawalny und die Führer von Bolotnaya. Diese Opposition wird in der Tat von allen großen Medien reproduziert, sowohl von regierungsnahen, staatseigenen als auch relativ oppositionellen und mehr oder weniger unabhängigen Medien wie Meduza oder Kommersant. Tatsächlich sind „Opposition“ und „Liberale“ in der Mediensprache synonym. Und das ist natürlich eine sehr deprimierende Reduktion, dass die Vorstellung von der Komplexität des politischen Spektrums so weggespült wurde – nicht nur in Russland, sondern auch in der Welt: Trump vs. Clinton … Was ist passiert?

Der eine Teil ist traurig über die einstige imperiale Größe, der andere über das, was nicht stattgefunden hat – idealer Kapitalismus. Aber das sind zwei Seiten derselben Weltanschauung.

Judin: Ich wiederhole: Ich halte diese Opposition für völlig an den Haaren herbeigezogen. Wenn Sie einen einheimischen Liberalen kratzen, finden Sie sehr oft einen gebildeten Konservativen. Es ist leicht, ihn an seiner Melancholie zu erkennen, an der Sehnsucht, dass Russland niemals in Erfüllung gehen kann, die, wie sie sagen, „es wäre gut, wenn wir in einem anderen Land leben würden, aber leider sind wir gezwungen zu leben in Russland“. Aber mir scheint, dass sich die Situation gerade jetzt tatsächlich zu verkomplizieren beginnt - und zwar nicht aus internen, sondern aus externen Gründen. Jener Andere, in Bezug auf den sich diese beiden konservativen Weltanschauungen seit jeher aufbauen, jener ideale Westen, von dem die imperial-konservative Ideologie Abstand nehmen wollte und mit dem die liberal-konservative Ideologie zu verschmelzen träumte – irgendetwas ist klar ihm passiert. Es wird deutlich, dass das bestehende Bild des Anderen irgendwie vereinfacht wurde, dass es diesen Anderen vielleicht gar nicht gibt. Wir haben diese Idee noch nicht erreicht, aber nach einer Weile werden wir der Erkenntnis näher kommen, dass es keinen verallgemeinerten Westen gibt, sondern bestimmte westliche Länder, zwischen denen wir noch nicht genug Unterschiede sehen und dazu neigen, das, was in ihnen passiert, zu vereinfachen . Und dann wird das ganze russische ideologische Gebilde erschüttert. Jetzt sehen wir Abwehrversuche, alle Menschen, die Veränderungen im Westen fordern, als Populisten und sinnlose Schwätzer zu bezeichnen, aber das sind die Reste des Glaubens, dass sich nach einer Weile alles normalisieren wird und wir wieder in diesem konservativen Kreis weiterleben können - allein im Affekt "wir waren beleidigt", und andere im Affekt "wir hatten kein Glück". Aber es scheint, dass die Richtung, in die sich die Welt bewegt, von uns verlangen wird, uns immer aktiver mit den Problemen zu befassen, die uns heute sowohl in den westlichen als auch in den östlichen Ländern gemeinsam sind. Die Probleme in der Welt häufen sich, und Russland wird ungeachtet seines Wunsches in sie hineingezogen.

Napreenko: Die Trump-Situation wird in den Medien antipopulistisch-liberal interpretiert: Die angeblich ungebildete Mehrheit wählte diesen schrecklichen Führer, diesen amerikanischen Putin.

Judin: Nun, das ist natürlich eine Ideologie, und die wird nicht so leicht aufgeben. Aber es hat bereits einige offensichtliche Fehler. Lange Zeit sind wir - ich spreche von uns als russischen Liberalen - davon ausgegangen, dass sie in normalen Ländern leben normale Leute und wählen ihre normalen Präsidenten. Nun stellte sich heraus, dass die Länder noch normal sind, aber einige verrückte Menschen in ihnen leben und einige verrückte Präsidenten gewählt werden. Der nächste Stützpunkt unseres Glaubens ist, dass es einige Institutionen gibt, die nach einer gewissen Zeit wie Übermenschen auf das Schlachtfeld kommen und alles in Ordnung bringen werden. Aber es gibt Grund zu der Annahme, dass sie nirgendwo hinkommen werden und alles zu keiner Ordnung zurückkehren wird. Für diese Ideologie ergeben sich immer neue Herausforderungen und damit - Punkte für neue Polarisierungen.

Putin hat am meisten Angst vor Menschen.

Napreenko: Das Mythologem einer aufgeklärten Minderheit und einer unaufgeklärten Mehrheit, eines der wichtigsten für russische Liberale, wird in der konservativen Staatspropaganda erfolgreich invertiert: Angeblich gibt es ein Volk, das für einen russischen Sonderweg ist, aber es gibt eine „fünfte Kolonne“ von Abtrünnige. Wie kam es zu dieser Binarität?

Judin: Das ist die alte liberal-konservative Massenangst, die wir zum Beispiel bei Liberalen wie Mill oder Konservativen wie Burke finden. Daher liegen diese Weltanschauungen sehr nah beieinander. Und die Weltanschauung von Wladimir Putin und seinem Gefolge kommt der Weltanschauung seiner tollwütigsten Kritiker tatsächlich sehr nahe – bis zur Ununterscheidbarkeit. Denn beide haben Angst vor der Masse. Beide haben Angst vor der Unabhängigkeit. Beide sind in der Tat reaktionär und repressiv. Das Problem ist, dass wir aus irgendeinem Grund glauben, dass einige Leute an der Macht sind, die sich grundlegend von den Liberalen unterscheiden. Nein, es gibt Menschen an der Macht, deren Weltanschauung im Grunde mit der liberalen übereinstimmt. Sie alle haben die gleichen Ängste. Putin hat am meisten Angst vor Menschen. Er versucht offenbar, sich von ihnen fernzuhalten, er hat körperliche Angst um seine Sicherheit, tritt nie in eine öffentliche Diskussion ein, und wenn sie ihm angeboten wird, reagiert er mit Beleidigungen, die in ihm Unsicherheit und Unwillen verraten, etwas Populäres wahrzunehmen. Und das sind die gleichen Ängste, die diejenigen haben, die sich selbst als liberale Opposition bezeichnen.

Napreenko: Was ist mit dem linken politischen Spektrum passiert?

Judin: Das Schlimmste, was ihm passieren konnte, passierte dem linken Spektrum. Das sowjetische Projekt ist ihm passiert. Und die linke Idee brauchte einige Zeit, um nach ihm zur Besinnung zu kommen. Ideologisch wurde viel in das sowjetische Projekt investiert, aber laut im Großen und Ganzen Am Ende rechtfertigte er keine Bestrebungen der Linken. Natürlich gibt es verschiedene Linke, aber bei den meisten ist das genau so. Und das ist eine Tragödie für die ganze Welt, denn die Alternative ist verschwunden, das Verständnis dafür, was anders sein könnte, ist verschwunden. Daher all diese problematischen Konzepte der 1990er Jahre, die mit dem Ende der Geschichte verbunden sind. Sie sind schlecht, nicht weil sie gestelzt sind, sondern weil sie die Vorstellungskraft lähmen, die Suche nach politischen Alternativen lähmen. Für die ganze Welt ist es schlecht, aber für Russland ist es dreifach schlecht. Von der Überzeugung, dass es nur einen möglichen Entwicklungsweg gibt, ist absolut nichts abzuweichen. Und das ist ein gefährlicher Glaube.

Russland ist ein Land mit monströser Ungleichheit, eine der ungeheuerlichsten der Welt.

Aber die Zeit arbeitet für die Linke, und gerade weil Russland auf der globalen Agenda steht, sehen wir, dass die Probleme, mit denen sich die Welt heute beschäftigt, auch unsere Probleme sind. Und der erste ist Ungleichheit. Russland ist ein Land mit monströser Ungleichheit, eine der ungeheuerlichsten der Welt. Das ist übrigens etwas, das weder Macht-Typ-Konservative noch Macht-Anti-Konservative oft zugeben wollen. Das sind nicht nur statistische Kennziffern, das ist praktisch in jedem Moment an all den symbolischen Grenzen zwischen Arm und Reich zu sehen, die zwischen Moskau und den Regionen, innerhalb Moskaus selbst, innerhalb einzelner Bezirke gezogen werden. Das bedrückende Gefühl der Ressourcen, die von der Elite ungerecht erhalten wurden, das bedrückende Gefühl der Unmöglichkeit, das zu bekommen, was sie verdienen, demoralisiert natürlich stark und führt dazu, dass die Menschen unterdrückt werden, aber sehr offensichtliche passive Aggression.

Ein weiteres Problem ist der Mangel an Demokratie. Und auch hier befinden wir uns keineswegs irgendwo abseits der Welttrends, sondern genau in deren Mitte. Die Welle der öffentlichen Unzufriedenheit, die wir jetzt in verschiedenen Ländern der Welt sehen, ist eine Reaktion auf die Tatsache, dass die Eliten in diesen Ländern die Macht an sich gerissen haben. Es wurde von Technokraten usurpiert, die dachten, dass alle Probleme der Gesellschaft mit Hilfe guter ökonomischer Rezepte gelöst werden können, also sollten sie von Leuten gelöst werden, die sich damit auskennen. Als Ergebnis sind wir in eine neoliberale Situation geraten, die der großen Mehrheit der Menschen nicht gefällt, und sie beginnen - bisher in einer wenig bewussten Form - ihre Macht zurückzufordern. Und hier zurück wichtiges Wort, weil wir konservative Reflexe sehen. „Amerika wieder großartig machen“.

Napreenko: Russland erhebt sich von den Knien...

Judin: Amerikanische Wähler sagen: Come on, give it back! Vielleicht noch nicht einmal darüber nachgedacht, dass man immer noch die Rückkehr der Macht fordern könnte. Und in diesem Sinne steht Russland wieder genau im Zentrum der Weltagenda, denn all die gleichen Prozesse der Entpolitisierung, die Machtübergabe an Technokraten, die Ersetzung der Politik durch die Wirtschaft – genau das erleben wir als Folgen von hier und jetzt.

Und jetzt haben wir alle Elemente, die die traditionelle Agenda der Linken ausmachen.

Die Welle der Unzufriedenheit in der Bevölkerung in verschiedenen Ländern der Welt ist eine Reaktion auf die Machtergreifung der Eliten.

Über die Gefahren der Verwendung des Wortes „Intelligenz“ im heutigen Russland

Napreenko: Sie haben einmal erwähnt, dass Sie es nicht mögen, wenn heute der Begriff "Intelligenz" verwendet wird. Können Sie dazu etwas sagen? Unter der Schirmherrschaft der Website bestehen „Meinungsverschiedenheiten“, und dort wurde kürzlich im Abschnitt „Gesellschaft“ der Text von Andrei Archangelsky über die Intelligenz veröffentlicht, der eine sehr starke Reaktion der Leser der Website als liberales Portal hervorrief, die sich anscheinend identifizieren sich mit diesem Wort.

Judin: Archangelsky schreibt sehr gut, aber meiner Meinung nach arbeitet er genau das Gegenteil von dem, was er gerne tun würde. Das heißt, er schießt sich selbst in die Beine. Er engagiert sich für die politische Demobilisierung seines eigenen Publikums, obwohl er selbst darüber besorgt ist, dass dieses Publikum nicht politisch mobilisiert und verzweifelt ist. Aber Archangelsky entpolitisiert seine Agenda konsequent: Was er fördert, ist Moralismus, der in der Politik immer gefährlich ist. Als ob die wirkliche politische Aktion darin besteht, auf den Platz zu gehen, das Hemd auf der Brust zu zerreißen und zu sagen: Ich bin für alles Saubere und Moralische, gegen alles Schmutzige. Das schließt jede Möglichkeit politischer Mobilisierung und politischer Koalitionen, jede Möglichkeit der Suche nach identischen Interessen aus. Das ist die Position von jemandem, der ständig überwacht, ob der politische Diskurs ethisch genug ist. Wer sich dem anschließt, dem werden natürlich alle politischen Chancen genommen. Allein die Vorstellung, dass es eine einzige suprapolitische Ethik gibt, ist naiv; als würde dich ein Appell an dein Gewissen sofort rein machen. Daher glaube ich, dass das, was Archangelsky seinem Publikum anbietet, politischer Selbstmord ist.

Jeder Begriff existiert in Beziehung zu seiner Antithese. Wenn wir etwas definieren, müssen wir es von etwas unterscheiden. Wodurch unterscheiden wir die Intelligenzia von heute?

Napreenko: Entweder vom Volk oder von den Behörden.

Judin: Ja, und deshalb, wenn Sie sich heute als Intelligenzia anmelden, denken Sie daran, dass Sie alle politischen Ambitionen aufgegeben haben, weil Sie nicht beim Volk und nicht bei den Behörden sind. Das heißt, Sie stehen an der Seitenlinie.

Napreenko: Das heißt, „Intelligenz“ ist heute ein konservativer Begriff?

Judin: Absolut! Nehmen wir an, Sie mögen das bestehende politische System nicht, aber anstatt direkt zu sagen, was Ihnen daran nicht gefällt, fangen Sie an, das zu tun, was Sie aus jeder politischen Konfrontation herausholen, und sagen den Menschen, wie sie sich verhalten sollen. Natürlich wird man weit weggeschickt.

Wenn Sie beispielsweise nach Amerika kommen, können Sie das Wort „Intelligenz“ recht gut verwenden, und es wird keine entpolitisierende Bedeutung haben, es wird Sie nicht sofort den Menschen und den Behörden entgegenstellen. Auch in Russland war vor Beginn des 20. Jahrhunderts alles anders. Was danach geschah - separate Ausgabe, woran Budraitskis interessiert war, obwohl ich ihm nicht in allem zustimme.

Wenn Sie sich heute in die Intelligenz einschreiben, geben Sie alle politischen Ambitionen auf.

Auf die eine oder andere Weise wurde das Konzept der „Intelligenz“ in der späten Sowjetzeit für viele zu einer Möglichkeit, unter Bedingungen monströser Moder zu überleben. Die Menschen brauchten irgendeine existenzielle Lösung, sie mussten selbst entscheiden: Wie gehe ich mit dieser sozialen Situation um, wenn ich darin bleibe. Und das Wort "Intelligenz" wurde zu einer Form des internen Exodus. Unter den Dissidenten gab es natürlich diesbezüglich Meinungsverschiedenheiten. Politisch aktive Leute wie Gleb Pawlowski sagen jetzt, dass sie der sowjetischen Dissidenz gerade deshalb skeptisch gegenüberstanden, weil sie steril ist und nicht versucht, ihre eigenen Probleme zu lösen. interne Probleme durch Entscheidung politische Probleme und glaubt nicht, dass es möglich ist.

Napreenko: Können Sie sich die Repolitisierung des Begriffs „Intelligenz“ vorstellen?

Judin: Theoretisch ist nichts unmöglich. Nach Ernesto Laclau glaube ich, dass Worte in der Politik eine ganz andere Bedeutung bekommen und neu verwendet werden können. Wenn meine Diagnose richtig ist, dass wir beginnen, in die globale Agenda hineingezogen zu werden, dann wird vielleicht auch hier nach und nach das Wort „Intelligenz“ neu gedacht. Denn auf der ganzen Welt eint mittlerweile gemeinsame Sache die Wissensarbeiter – ihnen wird schon jetzt nachgesagt, dass sie einen großen Teil der neuen „Armee des Prekariats“ ausmachen. Wenn Sie jetzt jemandem, der sich für einen russischen Intellektuellen hält, von der "Armee der Intellektuellen" erzählen, wird er höchstwahrscheinlich sofort antworten, dass er in keiner Armee Mitglied ist. Damit sich die Situation ändert, müssen Sie sich Ihrer spezifischen Probleme bewusst sein. Zum Beispiel zu sagen, dass Sie als Lehrer, Professor, Arzt, Ingenieur für Ihre Arbeit bezahlt werden sollten, dass Sie eine für die Gesellschaft bedeutende Arbeit leisten, für die Sie nicht bezahlt werden. Sprechen Sie darüber, dass die Zukunft des Landes in Wissen, Bildung und neuen Technologien liegt. Und es ist bezeichnend, dass Menschen in der Umgebung, die sich selbst nicht als irgendeine Art von Intelligenz betrachten, dies hören können.

Grigory Borisovich Yudin ist Soziologe, Philosoph, Kandidat der Philosophischen Wissenschaften, Akademischer Betreuer des Programms für Politische Philosophie und Professor an der Moskauer Hochschule für Sozial- und Wirtschaftswissenschaften (Shaninka), Senior Research Fellow am HSE Laboratory of Economic and Sociological Research.

Unten beantwortet Grigory Yudin die Frage von The Question - "Gibt es in Russland überhaupt einen "letzten Strohhalm" - etwas, nach dem die Menschen es nicht mehr ertragen können, oder wird alles völlig vernachlässigt?"

Nein - es existiert nicht nur in Russland, sondern nirgendwo anders. Die Erwartung des „letzten Strohhalms“ basiert auf einem Missverständnis über das Mittel der kollektiven Aktion. Viele erwarten, dass die Behörden früher oder später etwas so Provokatives tun werden, um eine Gegenwelle kollektiven Handelns zu provozieren. Gleichzeitig wird davon ausgegangen, dass „Handeln von Überzeugungen abhängt“: Wenn Menschen etwas radikal Inakzeptables aus Sicht ihrer Überzeugungen sehen (Wahlfälschung, Folter in Kolonien, Rentenreform), dann werden sie protestieren. Und wenn sie nicht protestieren, passt ihnen alles.

Aufgrund dieser Theorie sind viele verärgert, dass einige absolut verrückte Vorfälle nicht den Zorn der Bevölkerung hervorrufen oder, schlimmer noch, offen volksfeindliche Entscheidungen der Regierung unterstützt werden. Daraus wird in der Regel geschlossen, dass das unmenschliche Vorgehen der Behörden dem Wunsch der Menschen entspricht, dass die Menschen in Russland so brutale Überzeugungen oder „Werte“ haben (das heißt einige sehr grundlegende Überzeugungen, die nicht geändert werden können). Das Problem ist jedoch, dass diese Theorie falsch ist – so funktionieren Menschen nicht. Seit Anfang des 20. Jahrhunderts, nach dem Aufkommen der phänomenologischen und pragmatischen Philosophie, war den Aktionsforschern klar, dass eigentlich das Gegenteil der Fall ist, nämlich weitgehend „Überzeugungen hängen von Handlungen ab“. Unsere Überzeugungen werden von dem geprägt, was wir praktisch tun oder nicht tun können. Wir alle wollen uns unbewusst sicher fühlen, dass die Welt um uns herum konsistent und vorhersehbar ist, wir versuchen, Lücken und Dissonanzen zu vermeiden praktische Erfahrung. Deshalb wollen wir keine Widersprüche zwischen eigener Überzeugung und praktischem Handeln spüren.

In Russland wird seit langem und gezielt das Vertrauen geweckt, dass keine Proteste etwas ändern können und kollektive Aktionen generell unmöglich sind, weil jeder für sich selbst ist. Jeder Glaube, „man muss etwas tun“, steht im Widerspruch zu dieser praktischen Gewissheit der Hilflosigkeit. Das erzeugt viel psychologischen Druck, und wir versuchen ganz natürlich, ihn zu vermeiden – genauso wie wir uns einreden, dass wir etwas nicht wirklich wollen, von dem wir glauben, dass es unmöglich ist, es zu bekommen.

Daher kann die Überzeugung, dass „es nicht länger geduldet werden kann“, nur entstehen, wenn praktische Gewissheit besteht, dass etwas getan werden kann. Wenn es diese Gewissheit nicht gibt, werden sich die Überzeugungen der Hilflosigkeit anpassen, um uns nicht in eine schmerzhafte Lage zu bringen, wenn wir gleichzeitig sicher sind, dass wir etwas tun müssen und dass nichts getan werden kann. Daher ist es unwahrscheinlich, dass eine Person, die gezwungen war, zur Wahl zu gehen, dies öffentlich zugibt - höchstwahrscheinlich wird sie versuchen, sich davon zu überzeugen, dass es größtenteils ihre eigene Entscheidung war. Und es ist besser, ihn nicht davon zu überzeugen, dass er Opfer von Gewalt geworden ist - höchstwahrscheinlich wird dies den gegenteiligen Effekt und den Wunsch haben, auf sich selbst zu bestehen.

Unter unseren gegenwärtigen Bedingungen ist die Antwort auf die Frage „Was sollte passieren, damit die Menschen endlich aufhören zu tolerieren“ einfach: nichts. Stattdessen sollten Sie darüber nachdenken, was getan werden muss, um den Mythos der Hilflosigkeit zu zerstören. Die Wahrheit ist, dass organisierte kollektive Aktionen in Russland sehr oft erfolgreich sind, was durch viele Beispiele bestätigt wird. Es ist nur so, dass die Behörden versuchen, es zu verbergen und so tun, als hätten sie den Druck nicht bemerkt. Die Besonderheit Russlands ist nicht, dass wir irgendwie besonders geneigt sind, Kannibalismus zu billigen, sondern dass wir sehr wenig Vertrauen in kollektives Handeln haben. Dies ist typisch für autoritäre politische Regime. Sobald der Glaube an uns selbst auftaucht, hören wir auf, das zu vergeben, was gestern vergeben wurde, und beginnen, so zu reagieren, wie es sollte.

  • 2007 begann er an der Wirtschaftshochschule zu arbeiten.
  • Wissenschaftliche und pädagogische Erfahrung: 12 Jahre.

Bildung, Abschlüsse

  • Promotion: Fachgebiet 09.00.01 "Ontologie und Erkenntnistheorie"

    • Meister: Staat Universität-Gymnasium Volkswirtschaftslehre, Fachrichtung "Soziologie"

    Master-Abschluss: Höhere Wirtschaftsschule, Fachbereich: Soziologie, Fachrichtung „Soziologie“

  • MA: Fach 22.00.00 "Soziologie"

    • Bachelor-Abschluss: Höhere Wirtschaftsschule, Fachbereich: Soziologie, Fachrichtung „Soziologie“

Weiterbildung / Weiterbildung / Praktika

Promotion in Politik, neu Schule für Sozialforschung, New York, 2015-

Befugnisse / Verantwortlichkeiten

Senior Research Fellow, Labor für wirtschaftliche und soziologische Forschung

Abschlussarbeiten der Studierenden

  • Bachelor

    • Artikel Yudin G. B. // Überwachung der öffentlichen Meinung: Wirtschaftliche und soziale Veränderungen. 2018. V. 26. Nr. 3. S. 344-354. doi

    Artikel Yudin G. B. // Philosophie. Zeitschrift der Höheren Wirtschaftsschule. 2017. V. 1. Nr. 1. S. 123-133.

    Kapitel des Buches Yudin G. B. // Im Buch: Arbeitsbücher zum Thema Bioethik. 20: Humanitäre Analyse biotechnologischer Projekte zur „Verbesserung“ des Menschen. M. : Verlag von Moskau humanitäre Universität, 2015. Kap. 7. S. 91-104.

    Vorabdruck Larkin T. Yu., Yudin G. B. / PSTGU. Reihe 2221-7320 "Proceedings of the Research Seminar "Religionssoziology"". 2015.

    Buch, Sholokhova S. A., Sokuler Z. A., Benoit J., Rishir M., Marion J., Henri M., Levinas E., Burnet R., Merleau-Ponty M., Maldine A., Detistova A. A. S. Detistova, V. V. Zemskova , V. I. Strelkov, S. A. Sholokhova, G. B. Yudin , ; vergl.: S. A. Sholokhova; unter total Hrsg.: S. A. Sholokhova. M. : Akademisches Projekt, 2014.

    Kapitel des Buches Yudin G. B. // Im Buch: Almanach des Zentrums für Wirtschaftskulturforschung, Fakultät für Geisteswissenschaften, Staatliche Universität St. Petersburg. Moskau: Gaidar Institute, 2014, S. 33-49.

  • Artikel Yudin G. B. // Laboratorium. Tagebuch Sozialwissenschaften. 2014. Nr. 3. S. 126-129.

    Artikel Yudin G. B., Koloshenko Yu. A. // Labyrinth. Zeitschrift für soziale und humanitäre Forschung. 2014. Nr. 5

    Artikel Yudin G. B. // Überwachung der öffentlichen Meinung: Wirtschaftliche und soziale Veränderungen. 2014. Nr. 2. S. 53-56.

Konferenzen

  • Wertediskurs mit Russland (Berlin). Vortrag: Gefährliche Werte und die Falle des Wertediskurses
  • Zivilgesellschaft im 21. Jahrhundert (St. Petersburg). Bericht: Respekt und Verachtung: Hegels Theorie der öffentlichen Meinung
  • Bilder der Souveränität (Leuven). Bericht: Den Souverän zähmen: Plebiszit gegen die Volksdemokratie in Max Webers Souveränitätstheorie
  • Salzburg Workshop in Legal and Political Philosophy (Salzburg). Bericht: Plebiszitarismus ist kein Populismus: Was Putins Herrschaft über die Krise der liberalen Demokratie aussagt
  • 49. ASEEES-Jahreskongress (Chicago). Bericht: Zwei Erinnerungen und mehrere Vergangenheiten für die russische Geschichte
  • Russische Wirtschaftsherausforderung (Moskau). Bericht: Der Ressourcenfluch und die Demokratie: Wer braucht Diversifikation?
  • Erstes Braga-Kolloquium in der Geschichte der moralischen und politischen Philosophie (Braga). Bericht: Meinungsumfragen als Technologie der dualen Repräsentation
  • Wie kann man autoritär sein? (New York). Bericht: Regieren durch Umfragen: Putins Unterstützung und politische Vertretung in Russland
  • Große PNiSii - Sozialwissenschaften in einem autoritären Staat (St. Petersburg). Bericht: Meinungsumfragen in Russland - ein Repräsentationsproblem
  • XI. Kongress der Anthropologen und Ethnologen Russlands (Jekaterinburg). Bericht: "Nimm einen Kredit auf, um keine Schulden zu haben": Die Schuldenlast der russischen Verbraucher aus der Sicht der Theorie des Geschenketauschs
  • XXII. Internationales Symposium Wege Russlands (Moskau). Report: Meinungsumfragen als Technik der politischen Repräsentation
  • Zurück in die Zukunft? Ideen und Strategien rückläufiger Modernisierung in Russland und im postsowjetischen Raum (Berlin). Bericht: Das Volk versammeln: Strategien zur Herstellung von Volkssouveränität durch Meinungsumfragen
  • HistoriCity: Urban Space and Changing Historical Culture (Moskau). Vortrag: Geschichte und Tradition: Verschiedene Mechanismen der touristischen Erfahrungsproduktion in einer Kleinstadt
  • Jahreskonferenz der Association of Social Anthropologists: Anthropology and Enlightenment (Edinburgh). Bericht: Zahlen und nicht zahlen: Moralische Regime der Schuldenökonomien in russischen Städten
  • Geistesgeschichte im Vergleich zur Wissenssoziologie: zwischen Modellen und Fällen (Moskau). Vortrag: Historismus und Soziologismus in der Geschichte der deutschen Soziologie: Der Fall Helmut Schelsky
  • 12. Konferenz zur Stadtgeschichte Städte in Europa, Städte in der Welt (Lissabon). Präsentation: Strategien zur Herstellung touristischer Erfahrungen in einer Kleinstadt: Lokale Gemeinschaft und symbolischer Bau in Myschkin
  • Wirtschaftskultur: Werte und Interessen (St. Petersburg). Präsentation: Trittbrettfahrer zwischen Modellen und Bushaltestellen: Für eine Soziologie der ausgebetteten Ökonomie
  • Zweite internationale soziologische wissenschaftlich-praktische Konferenz „Continuing Grushin“ (Moskau). Vortrag: Grenzen der Repräsentativität und Versagen der Repräsentation
  • Einbettung und darüber hinaus: Treffen soziologische Theorien auf ökonomische Realitäten? (Moskau). Präsentation: Trittbrettfahrer zwischen Modellen und Bushaltestellen: Für eine Soziologie der ausgebetteten Ökonomie

    • Schulden: Interdisziplinäre Überlegungen zu einer dauerhaften menschlichen Leidenschaft (Cambridge). Präsentation: Zahlen und nicht zahlen: Symbolische Bedeutung und Struktur von Schuldenverhältnissen in einer russischen Stadt

  • 13. Jährlicher runder Tisch zur Philosophie der Sozialwissenschaften (Paris). Präsentation: Reflexivität am Scheideweg: von der reflexiven Objektivierung zur reflexiven Subjektivierung
  • 30. Jahreskonferenz der Europäischen Gesellschaft für die Geschichte der Humanwissenschaften (Belgrad). Vortrag: Zwischen Realität und Reflexivität: Helmut Schelsky und Transformationen der deutschen Soziologie
  • Auf Fehler (London). Bericht: Fehlergemeinschaft: Das Paradoxon des logischen Sozialismus

Wissenschaftlicher Betreuer der Dissertation

für den akademischen Grad Candidate of Sciences

  • Shablinsky A. I. The Concept of Freedom in the Political Philosophy of Jean-Jacques Rousseau (Aufbaustudium: 3. Studienjahr)
  • Khumaryan D. G. Wege der sozialen Regulierung der Arbeit in Unternehmen flexibler Spezialisierung: eine soziologische Analyse von Managementpraktiken (Aufbaustudium: 3. Studienjahr)
  • Konovalov I. A. Arbeitsbedingungen und die Bedeutung der Freizeit für Arbeitnehmer in der Industrie und „Neuen“ Wirtschaft (Aufbaustudium: 3. Studienjahr)

Berufserfahrung

2012 – Senior Research Fellow, Labor für Wirtschaftssoziologieforschung, National Research University Higher School of Economics

2018- Außerordentlicher Professor, Fakultät für Sozialwissenschaften, National Research University Higher School of Economics

2013- Professor, wissenschaftlicher Betreuer des Programms „Politische Philosophie“, Moskauer Hochschule für Sozial- und Wirtschaftswissenschaften

2007-2018 Senior Lecturer, Fakultät für Sozialwissenschaften, National Research University Higher School of Economics

2007-2011 Wissenschaftlicher Mitarbeiter Wirtschaftssoziologisches Forschungslabor NRU HSE

Stimmt es, dass die Behörden mit Hilfe spezieller Dienste Meinungsumfragen durchführen?

Die Arbeit des Russischen soziologische Dienste wirft traditionell viele Fragen auf: wie sehr sie von den Behörden kontrolliert werden, ob den Ergebnissen der Umfragen vertraut werden kann, warum es „geheime Umfragen des Bundessicherheitsdienstes“ braucht. Nach der kürzlich erfolgten Anerkennung als „Foreign Agent“ eines der drei größten soziologischen Dienste des Landes – des Levada Centers – stellen sich noch weitere Fragen. Meduza hat Professor Grigory Yudin von der Moskauer Hochschule für Sozial- und Wirtschaftswissenschaften (Shaninka) gebeten, die häufigsten Fragen zur russischen Soziologie zu beantworten.

MEDUZA

Die Russen ziehen das Leben auf Leihbasis in die Länge

Die Kreditbelastung der Bevölkerung von Kleinstädten in Russland ist fast eineinhalb Mal höher als die von Millionenstädten - das Ergebnis einer Studie von Grigory Yudin und Ivan Pavlyutkin, Forschern des Labors für wirtschaftliche und soziologische Forschung an der Russischen Föderation Higher School of Economics, "Schulden und Gemeinschaft: Zwei Schuldenökonomien von Kleinstädten."

Nezavisimaya Gazeta.ru

Die Vorträge werden im Museums- und Ausstellungszentrum "Arbeiter und Kolchosfrau" in VDNKh fortgesetzt HSE-Lehrer. Im August findet dort der Zyklus „Economy for Life“ statt, bei dem die Zuhörer erfahren können, wofür die Moskauer Geld ausgeben, was jetzt mit Kryptowährungen passiert und wie man nicht in eine Schuldenfalle tappt.

Am Soziologentag, 14. November, im Rahmen einer Seminarreihe des HSE Labor für Wirtschafts- und Soziologische Forschung mit einem Bericht "Was Forscher nicht über Standardisierung wissen wollen?" Dmitry Rogozin, Kandidat der Wissenschaften in Soziologie, Leiter des Labors für Sozialforschungsmethodologie des RANEPA und leitender Forscher am Institut für Soziologie der Russischen Akademie der Wissenschaften, stellte sein eigenes Buch „Im Schatten der Umfragen oder das tägliche Leben von ein Feldinterviewer“.

Am 12. September 2017 begann die nächste Seminarsaison des Labors für wirtschaftliche und soziologische Forschung (LESI) und Vadim Valeryevich Radaev, Leiter der Abteilung für Wirtschaftssoziologie und LESI, erster Vizerektor der National Research University Higher School of Economics, sprach traditionell am ersten von ihnen.

Am 22. Februar 2017 fand am IGITI ein runder Tisch „Geschichte exakter Methoden als Problem der Geisteswissenschaften“ statt. Die Diskussion widmet sich der Geschichte und Entwicklung quantitativer Ansätze, Methoden und Statistiken (mit Schwerpunkt auf der ersten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts) in Russland, Europa und der Welt in verschiedenen Geistes- und Sozialwissenschaften, auch im Lichte der Gegenwart Nachfrage nach Digital Humanities. Uns Humanisten mangelt es heute gerade bei ähnlichen und allgemeinen methodologischen oder historiographischen Problemen eindeutig an produktiver wissenschaftlicher Kommunikation mit Ökonomen und Sozialwissenschaftlern. Wir hoffen, dass dieser Roundtable ein Schritt war, unsere Forschungsperspektiven zu identifizieren und möglicherweise zu paaren. Wir machen Sie auf einen Videobericht aufmerksam.

Am 17. Januar fand im Labor für Wirtschafts- und Soziologieforschung ein Seminar der Reihe "Soziologie der Märkte" statt. Irina Chetverikova, Junior Research Fellow am Institute for Law Enforcement Problems (European University at St. Petersburg), Ph.D.

Am 22. Dezember 2016 fand ein Runder Tisch „Nach dem Geist / Statt Geist: Die Transformation der Wissenschaften von Mensch und Gesellschaft in den ersten Jahrzehnten des zwanzigsten Jahrhunderts“ statt. Die Veranstaltung rundete die Arbeit der Wissenschafts- und Bildungsgruppe „Humanwissenschaften als gesellschaftspolitische Projekte“ ab. Diskussion bestanden Schlüsselwechsel eines der Grundkonzepte dieses Wissensgebietes.

29. November, im Rahmen der Seminarreihe „Soziologie der Märkte“ des Labors für Wirtschafts- und Soziologische Forschung mit dem Bericht „Social Price sozialer Wandel und Ansätze zu ihrer Messung auf der Grundlage von Bevölkerungsbefragungen anhand experimenteller Situationen" Vladimir Karacharovsky, PhD in Economics, Associate Professor of the Department of Applied Economics und Deputy Head of the Laboratory for Comparative Analysis of the Development of Post-Socialist Societies, sprach.

Die Soziologen Ivan Pavlyutkin und Grigory Yudin sprechen im NAUFOR Bulletin darüber, warum ein Mensch nicht immer rational ist, auch wenn wir redenüber Geld; darüber, wie es eingerichtet ist modernen Russland im anthropologischen Sinne; und berücksichtigen Sie auch die Hypothese, dass Finanzkrisen nicht notwendig sind.