Wie Sie die Finanzen Ihres Unternehmens richtig verwalten, wenn Sie kein Experte auf diesem Gebiet sind Finanzanalyse - Die Finanzanalyse

Finanzverwaltung - finanzielle Beziehungen zwischen Fächern, Finanzmanagement auf verschiedenen Ebenen, Portfoliomanagement, Methoden zur Verwaltung der Bewegung finanzieller Ressourcen - dies ist keine vollständige Liste des Themas " Finanzverwaltung"

Reden wir darüber, was ist Coaching? Einige glauben, dass dies eine bürgerliche Marke ist, andere, dass es ein Durchbruch in der modernen Geschäftswelt ist. Coaching ist ein Regelwerk für erfolgreiches Business sowie die Fähigkeit, diese Regeln richtig zu handhaben.

Glaubensethik und Verantwortungsethik

muss verantwortlich

Und für Altes Testament

für Menschen, sondern auch geschaffen Personen

schwacher Konsequentialismus. irgendein

Vielleicht,

Alle Monofront, monos frenein

Dennoch kommt es vor, dass die Situation sofortiges Handeln erfordert und die anschließende strafrechtliche Verfolgung des Täters nicht ausreicht. Manchmal ist es notwendig, Gewalt anzuwenden, um Übergriffe zu stoppen. Der Prophet Micha schreibt, dass die Menschen „ihre Schwerter zu Pflugscharen und ihre Speere zu Sicheln schmieden werden“., und der Prophet Joel schreibt: „Macht eure Pflugscharen zu Schwertern und eure Sicheln zu Speeren“. Wir sind verpflichtet, dem Bund des Propheten Micha zu folgen, aber in einer Welt, in der ihn nicht jeder ehrt und erfüllt, müssen wir manchmal im Einklang mit dem Bund des Propheten Joel handeln. Mit den Begriffen der Überzeugungs- und Verantwortungsethik von Max Weber können wir sagen, dass die Überzeugungsethik im Allgemeinen vorschreibt, in Übereinstimmung mit dem Bund von Micha zu handeln, und die Verantwortungsethik in einigen Fällen fordert, dem Bund von zu folgen Joel. Weber schreibt, dass nach der Überzeugungsethik Gewalt dem Bösen nicht entgegenstehen kann, aber nach der Verantwortungsethik: „Du muss dem Bösen gewaltsam widerstehen, sonst wird das Böse siegen, verantwortlich Sie". Weber erweitert diese Idee:

Eine solche Überzeugungsethik ist nicht nur für das Neue charakteristischsondern auch für das Alte Testament. Kurz gesagt, sein Wesen besteht darin, ein tadellos rechtschaffenes Leben zu führen und den Rest dem Herrn zu überlassen. Kant ist vielleicht der prominenteste Vertreter dieser Auffassung in der Neuzeit. Nach dieser Doktrin haben die Moralprinzipien jeder Person absolute Gültigkeit und es ist beispielsweise nicht erlaubt, Kompromisse zu schließen und zu lügen, selbst wenn es darum geht, das Leben einer anderen Person zu retten. Die volle Akzeptanz der Überzeugungsethik scheint die zuverlässigste Position zu sein - man kann sich immer darauf berufen, dass er fest an der Moral festhielt, aber selbst Opfer der Umstände wurde. Der einfachste Ausweg kann oft darin bestehen, den Geboten des Gewissens zu folgen, den Normen, die eine Person für sich selbst aufgestellt hat. Das Einfachste ist jedoch nicht immer das Beste. Ist es immer richtig, zwischen Seelenfrieden zu wählen reines Gewissen und das Leiden des anderen, dem ersten den Vorzug zu geben? Ich glaube nicht. Überzeugungsethik und Verantwortungsethik sind keine absoluten Antagonisten, sondern ergänzen einander, und manchmal muss die Überzeugungsethik dem Vorrang der Verantwortung weichen. Dann taucht vor uns ein Problem auf – wir können einen Fehler machen, Böses begehen und ungerechterweise weiteres Leid verursachen, das nicht zu rechtfertigen ist. Weber fährt fort:

Es gibt keinen „Algorithmus der Moral“, der uns unmissverständlich sagen würde, wann die Überzeugungsethik in den Hintergrund treten sollte und welche Mittel im Falle des Zurücktretens genau zulässig sind. Hier gibt es keinen anderen Fall als die Anwendung moralischer Kriterien. Dieser moralische Ansatz verrät uns manchmal – und dann werden wir selbst zu Meistern des Bösen, egal wie gut unsere Absichten waren. Man sollte sich von der folgenden allgemeinen Regel leiten lassen: Die Überzeugungsethik kann nur dann in den Hintergrund gedrängt werden, wenn es notwendig ist, um anderes Übel zu verhindern, und nicht, um die Ideale des Guten zu verkörpern. Dies schützt vor idealistischem Übel – wie es im 20. Jahrhundert in totalitären Staaten geschah. Darüber hinaus muss dieses Übel so offensichtlich sein, dass es die Mittel rechtfertigen könnte, die verwendet werden, um es und alle anderen einzudämmen mögliche Methoden wurden schon probiert.

Einschätzungen etwa zur Frage des Stellenwertes der Menschenrechte aus überzeugungs- und verantwortungsethischer Sicht können abweichen. Menschenrechte werden unterdrückten Menschen nicht gegen ihren Willen aufgezwungen. Die Konfrontation beginnt, wenn die Behörden sich weigern, diese Rechte zu respektieren, während die Menschen sie haben wollen. Menschenrechte sind als normative Antwort auf Gewalt, Verfolgung und Unterdrückung auf der Grundlage von Erfahrungen entstanden. Sie existieren nicht nur für Menschen, sondern auch geschaffen Personen diese. sind ein Produkt der Geschichte und sollten nicht als unveränderlich und unveränderlich angesehen werden. Ich bin jedoch der Meinung, dass sie in der normalen Praxis unbedingt akzeptiert werden sollten, d.h. sie müssen eingehalten werden, auch wenn es das Erreichen eines Guten erschwert oder die Unterdrückung des Bösen behindert. Ihr Vorrang kann nur abgelehnt werden, wenn sie mit anderen Rechten unvereinbar sind, die wir vernünftigerweise für wichtiger halten.

Die Ethik der Verantwortung sollte meiner Meinung nach akzeptiert werden schwacher Konsequentialismus. Der Unterschied zwischen starkem und schwachem Konsequenzialismus besteht darin, dass wir uns laut starkem Konsequenzialismus darin befinden irgendein Fall sind erforderlich, um allgemein gute Konsequenzen zu maximieren, während es gemäß dem schwachen Fall keine bestimmte Kategorie von Situationen gibt, deren Konsequenzen die Bestimmung dessen, was richtig ist, nicht beeinflussen können. In den meisten Fällen ist ein schwacher Konsequentialismus mit der Überzeugungsethik vereinbar, aber ein schwacher Konsequentialismus deutet darauf hin, dass Situationen entstehen können, deren Folgen schwerwiegender sein werden als beispielsweise die Nichteinhaltung individueller Rechte.

In vielen Situationen ist es nicht leicht zu verstehen, was wirklich das kleinere Übel ist. In solchen Situationen und in Situationen, in denen die Folgen von Handlungen sehr unklar sind, müssen wir der Überzeugungsethik folgen. Wenn uns jedoch klar ist, dass wir zwischen zwei Übeln wählen müssen, von denen eines erheblich ist, müssen wir uns entscheiden das geringere Übel. Vielleicht, dass es richtig wäre, die Rechte des Einzelnen zu verletzen, wenn es eine Katastrophe verhindern würde. Das Paradoxe an „schmutzigen Händen“ ist, dass wir manchmal das Falsche tun müssen, um das Richtige zu tun. Indem wir jedoch das kleinere von zwei Übeln wählen, begehen wir keine unmoralische Handlung. Andererseits sind wir für das kleinere Übel verantwortlich und in der Folge verpflichtet, alles zu tun, um das Unrecht zu korrigieren.

AlleHandlungen haben eine mehr oder weniger wackelige Basis. Wir können nie alle Umstände und möglichen Folgen unseres Handelns genau kennen. Die besten Absichten können die schrecklichsten Folgen haben. Aufgrund der Entscheidungen, die wir treffen, und der Kombination von Umständen, die sich unserer Kontrolle entziehen, können wir anderen schrecklichen Schaden zufügen. Es gibt keine absolute oberste Instanz, die der Überzeugungsethik jedes Mal die richtige Entscheidung vorschreibt, da es, wie oben erwähnt, keinen moralischen Algorithmus gibt. Universalisierungsprozesse können uns leiten, aber sie sind nicht perfekt, weil sie Handlungen, die eindeutig der etablierten Ordnung entsprechen, nicht berücksichtigen und solche einschließen, die dies nicht tun. Die Essenz davon wurde von Hegel klar formuliert, der Kants kategorischen Imperativ kritisierte und glaubte, dass ein solcher abstrakter Formalismus dazu führe, dass jede Maxime zu einem universellen Gesetz gemacht werden könne. Außerdem kann uns Universalisierung bei unbestimmtem Bezug auf eine bestimmte Situation nur mit sehr verallgemeinerten Regeln helfen. Hegel argumentiert, dass, da der kategorische Imperativ die Trennung des Universellen und des Individuellen voraussetzt und nur das Universelle die Quelle moralischer Urteile sein kann, eine solche Ethik keine wesentliche Rolle spielen kann praktisches Leben wo wir auf bestimmte Situationen stoßen. Der kategorische Imperativ kann das im Einzelfall vorliegende Besondere nicht enthalten und bleibt daher außen vor. Wenn eine bestimmte Situation auf das Allgemeine abstrahiert wird, verändert sie sich bis zur Unkenntlichkeit. Wir können nicht ohne Anwendung moralischer Kriterien, denen wir folgen müssen, unter Berücksichtigung der Meinungen anderer Menschen. In Sophokles' Antigone fordert Haemon seinen Vater Kreon auf, nicht zu handeln Monofront, diese. Treffen Sie keine einzige Entscheidung, ohne auf die Worte anderer Menschen zu hören. Sich weigern monos frenein bedeutet, sich an das Hauptprinzip der Demokratie zu halten: Moralische und politische Fragen sollten öffentlich diskutiert werden. In diesen Diskussionen werden wir manchmal entscheiden, die Gewalt anzuwenden, die notwendig ist, um das Böse zu besiegen.

Das wesentliche Hauptziel des Sozialismus besteht darin, die Emanzipation des arbeitenden Menschen, die Befriedigung seiner Bedürfnisse und Interessen sicherzustellen. So hat das Leben selbst die wesentlichen Verbindungen zwischen Ziel und Mittel „umgedreht“, ihre Plätze gewechselt, den Mitteln in den Köpfen der Menschen den Heiligenschein des Ziels gegeben, ihnen einen zentralen Platz zugewiesen. Noch zu Lebzeiten der leninistischen Garde versuchten sie, den Kern der Sache zu erklären. So sagte der Vorsitzende des Rates der Volkskommissare A. Rykov 1929: „Fragen zu Dingen und technischen Fragen nehmen zu Recht einen großen Platz in unserem Leben ein, aber wir dürfen nicht vergessen, dass dies alles für Menschen existiert - für Arbeiter und Bauern.“ Die wirkliche Umkehrung des Verhältnisses von Zweck und Mittel war notwendigerweise eine langfristige. Basierend auf dieser objektiv-subjektiven Prämisse unternahmen I. Stalin und sein Gefolge einen zweiten Versuch, den „Sozialismus um jeden Preis aufzubauen“, indem sie sich auf den Weg der Flucht begaben, begannen, die Formel „Der Zweck heiligt die Mittel“ zu bekennen und umzusetzen. Dies war eine offene Rechtfertigung des Subjektivismus und des Voluntarismus, eine offizielle Zustimmung zur Ungeduld der Massen, die ungeachtet der Bedingungen, realen Möglichkeiten und Mittel das endgültige Ziel erreichen wollten - den Sozialismus, um die mit dem Sozialismus verbundenen Vorteile zu erhalten, oder besser gesagt, ihre Propagandabild, weil die Gesellschaft noch nicht über die notwendigen Mittel für einen echten Sozialismus verfügte. So entstand eine Monstergesellschaft oder ein Pseudosozialismus in der Kaserne, der seinen Dienst an der Werktätigen beschwor, in Wirklichkeit aber die Verwirklichung des Gesellschaftsideals der parteistaatlichen Bürokratie war.

Wie die Erfahrung zeigt Sovietunion und nicht nur das, wenn versucht wird, den Sozialismus um jeden Preis aufzubauen, und dabei unmenschliche Mittel verwendet werden, die mit dem Wesen des Sozialismus unvereinbar sind, wird das Ziel nicht erreicht. Der Einsatz von Mitteln, die mit dem gewählten Ziel nicht vereinbar sind, ändert die Richtung und Art der Entwicklung selbst und führt zu sehr unerwarteten Ergebnissen. Darin liegt die ganze Schädlichkeit unangemessener Mittel zur Lösung revolutionärer Probleme, zur Erreichung eines sozialistischen Ziels, jener Mittel, die Stalinismus, Maoismus, Polpotismus usw. der Gesellschaft aufgezwungen haben. Sie zerstören

ZWECK UND MITTEL

Schals waren nicht das, was zerstört werden sollte, und sie schufen etwas anderes als das, was sie versprachen.

Zweck und Mittel *. Aber was ist dann die wirkliche Beziehung zwischen Ethik und Politik? Gibt es zwischen ihnen wirklich nichts gemeinsam, wie manchmal gesagt wurde? Oder sollte es im Gegenteil als richtig angesehen werden, dass die „gleiche“ Ethik für politisches Handeln ebenso gilt wie für jedes andere? Es wurde manchmal angenommen, dass dies zwei völlig alternative Aussagen sind: Entweder die eine oder die andere ist richtig. Aber ist es wahr, dass zumindest einige Ethiken in der Welt im Wesentlichen identische Gebote in Bezug auf Erotik und Geschäft, Familie und Dienstbeziehungen, Beziehungen zu einer Ehefrau, einem Gemüsehändler, einem Sohn, einem Konkurrenten, einem Freund, einem Angeklagten aufstellen könnten? Ist sie wirklich so gleichgültig gegenüber den ethischen Anforderungen der Politik, die sie betreibt?

*Dieser Artikel ist ein Auszug aus dem großartigen Werk von Max Weber „Politik als Berufung und Beruf“ (Weber M. Ausgewählte Werke. M., 1990, p. 644-706) durch ein ganz bestimmtes Mittel – Macht, hinter der Gewalt steckt?<...>Wie unterscheidet sich die Herrschaft der Arbeiter- und Soldatensowjets, abgesehen von der Persönlichkeit des Despoten und des Dilettantismus, von der Herrschaft irgendeines Herrschers des alten Regimes? Was unterscheidet die Polemik der Mehrheit der Vertreter der vermeintlich neuen Ethik gegen die von ihnen kritisierten Gegner von der Polemik einiger anderer Demagogen? Edle Absichten! - folgt der Antwort. Gut. Aber wir reden hier doch gerade von den Mitteln, und der Adel der Endabsichten ist genau der gleiche wie bei vollkommener subjektiver Ehrlichkeit und feindselig verwundeten Gegnern.<...>

Wenn das Fazit der akosmischen Liebesethik lautet: „Widerstehe dem Bösen nicht mit Gewalt“, dann gilt für einen Politiker genau das Gegenteil: Du musst dem Bösen gewaltsam widerstehen, sonst bist du dafür verantwortlich, dass das Böse siegt …

Wir müssen uns klar machen, dass jedes ethisch orientierte Handeln zwei grundverschiedenen, unversöhnlich entgegengesetzten Maximen unterliegen kann: Es kann orientiert sein

ZWECK UND MITTEL

entweder zur „Überzeugungsethik“ oder zur „Verantwortungsethik“. Sondern in dem Sinne, dass Überzeugungsethik identisch mit Verantwortungslosigkeit und Verantwortungsethik identisch mit Skrupellosigkeit wäre. Das kommt natürlich nicht in Frage. Aber es besteht ein tiefer Gegensatz, ob Glauben nach der Maxime der Ethik – in der Sprache der Religionen: „Ein Christ tut, was er soll, und für das Ergebnis vertraut er auf Gott“ – oder ob sie nach der Maxime der Verantwortung handeln : man muss für die (absehbaren) Folgen seines Handelns bezahlen. .<...>

Das Hauptmittel der Politik ist Gewalt, und wie wichtig die Spannung zwischen Mittel und Zweck aus ethischer Sicht ist – das kann man daran ermessen, dass diese Seite (revolutionäre Sozialisten – A.B.) die „Despotenpolitiker“ moralisch ablehnt des alten Regimes, weil ihr Einsatz derselben Mittel, jedoch die Preisgabe ihrer Ziele rechtfertigte.

Hinsichtlich der Heiligung der Mittel durch den Zweck scheint hier die Überzeugungsethik überhaupt zu versagen. Natürlich hat sie logischerweise nur die Möglichkeit, jedes Verhalten abzulehnen, das sich moralisch gefährlicher Mittel bedient. Zwar treffen wir in der realen Welt immer wieder auf Beispiele, wo ein Bekenner der Überzeugungsethik plötzlich zum chiliastischen Propheten wird, wie etwa jene, die beim Predigen eintreten dieser Moment"Liebe gegen Gewalt", ruft im nächsten Moment nach Gewalt - nach der letzten Gewalt, die zur Vernichtung aller Gewalt führen würde, so wie unser Militär den Soldaten bei jeder Offensive sagte: Diese Offensive ist die letzte, zu der sie führen wird Sieg und damit für die Welt. Wer sich zur Überzeugungsethik bekennt, kann die ethische Irrationalität der Welt nicht ertragen. Er ist ein kosmisch-ethischer „Rationalist“. Jeder von Ihnen, der Dostojewski kennt, erinnert sich natürlich an die Szene mit dem Großinquisitor, wo dieses Problem richtig formuliert ist. Es ist unmöglich, Überzeugungs- und Verantwortungsethik auf einen Nenner zu bringen oder ethisch zu dekretieren, welches Ziel welches Mittel heiligen soll, wenn überhaupt Zugeständnisse an dieses Prinzip gemacht werden.< ... >

ZWECK UND MITTEL

Das alte Problem der Theodizee ist genau die Frage: Warum konnte eine Kraft, die sowohl als allmächtig als auch als gut dargestellt wird, eine so irrationale Welt aus unverdientem Leid, ungestrafter Ungerechtigkeit und unverbesserlicher Dummheit erschaffen? Entweder ist es nicht das eine oder das andere nicht; oder das Leben wird von ganz anderen Kompensations- und Wiedergutmachungsprinzipien bestimmt, die wir metaphysisch interpretieren können oder die unserer Interpretation für immer unzugänglich sein werden. Das Problem der Erfahrung der Irrationalität der Welt war die treibende Kraft aller religiösen Entwicklung. Aus dieser Erfahrung erwuchsen die indische Karmalehre und der persische Dualismus, die Erbsünde, die Prädestination und der Deus absconditus. Und die ersten Christen wussten ganz genau, dass die Welt von Dämonen regiert wird, dass, wer sich mit Politik, also mit Macht und Gewalt als Mittel einlässt, einen Pakt mit den Mächten des Teufels schließt, und das in Bezug auf sein Handeln, nicht das ist wahr, was aus gut nur gut und aus böse nur böse folgen kann, oft aber auch umgekehrt. Wer das nicht sieht politisch wirklich ein Kind.<...>

Daher das Problem politische Ethik stellt keineswegs modernen Unglauben dar, geboren aus dem Heldenkult der Renaissance. Mit diesem Problem haben alle Religionen mit unterschiedlichstem Erfolg gekämpft, und weil es hieß, es könne nicht anders sein. Gerade das spezifische Mittel legitimer Gewalt ausschließlich als solches in den Händen menschlicher Verbände bestimmt die Eigentümlichkeit aller ethische Fragen Politiker.

Wer sich, aus welchen Gründen auch immer, mit den angegebenen Mitteln blockiert – und das tut jeder Politiker – unterliegt auch dessen spezifischen Konsequenzen. Ein Kämpfer für den Glauben, sowohl religiös als auch revolutionär, ist für sie besonders anfällig. Werfen wir einen unvoreingenommenen Blick auf das Beispiel von heute. Wer mit Gewalt absolute Gerechtigkeit auf Erden errichten will, braucht dafür ein Gefolge: einen menschlichen „Apparat“. Er muss ihm die notwendige / innere und äußere / Belohnung versprechen – himmlische oder irdische Belohnung – sonst funktioniert der „Apparat“ nicht. Also unter den Bedingungen des modernen Klassenkampfes das Innere

Vor einigen Monaten war die Welt der großen Politik und Hochtechnologie schockiert, als bekannt wurde, dass das britische Unternehmen Cambridge Analytica missbräuchlich Daten aus einem harmlosen Facebook-Quiz verwendet, um Benutzerprofile zu erstellen und ein möglichst breites Publikum mit Anzeigen auf die Plattform umzuleiten Besucher dazu zu bringen, auf eine bestimmte Weise abzustimmen. Nur ein Teil dieser Informationen wurde mit Zustimmung der Benutzer erhalten (erster Verstoß), während die erhaltenen Informationen vom Entwickler der Anwendung gespeichert wurden (zweiter Verstoß) und unter Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen von Informationen an Cambridge Analytica verkauft wurden (dritter unverschämter Tatsache).

Hier ein Beispiel für eine typische betrügerische Entwicklung im Geiste von Cyberkriminellen, auch bekannt als „Black Hats“ (Schwarze Hüte) – der betrügerische Einsatz von Überzeugungstaktiken kombiniert mit der unethischen Verwendung personenbezogener Daten.

Andererseits, wenn Sie das letzte Mal Wenn Sie etwas online bestellt haben, ist Ihnen vielleicht die Verwendung mehrerer Designelemente auf der Benutzeroberfläche aufgefallen, die Sie zum Kauf anregen („zuletzt angesehener Artikel“, „3 Aufrufe am letzten Tag“). Obwohl diese Designmethoden dazu dienen, Benutzer zu überzeugen, sind sie in der Regel nicht betrügerisch und gelten als Methoden des „Ethical Hacking“ (Ethisches Hacken, das beispielsweise von Cybersicherheitsspezialisten und anderen positiven Charakteren praktiziert wird, im Slang „White Hats“ genannt). - Weiße Hüte).

Ein weiteres Beispiel: Im Sommer auf der Google I/O-Konferenz 2018 wurde das System vorgestellt künstliche Intelligenz Google Duplex rief den Händler an, um ein Treffen zu vereinbaren, und führte ein zwangloses Gespräch, wobei es menschliche Manieren so gut imitierte, dass die Person am anderen Ende nicht merkte, dass sie mit einer Maschine sprach. Das Computersystem präsentierte sich nicht als Person, aber es identifizierte sich nicht als Maschine, was es im bedingten Bereich zwischen Schwarz und Weiß in den Grauraum versetzt. Was wird den Einsatz einer solchen Technologie für die Entwicklung von Cyberkriminalität in naher Zukunft verhindern?

Auf der einen Seite der Überzeugungspraxis stehen „White Hat“-Techniken, die sich durch Offenheit, Wahlfreiheit, Transparenz und gegenseitigen Nutzen auszeichnen, auf der anderen Seite – „Black Hat“-Techniken mit ihrer inhärenten Geheimhaltung, Zwang, Täuschung, Eigennutz .

Wie Sie den obigen Beispielen entnehmen können, kann der Einsatz von Überzeugungstaktiken überall im Spektrum angesiedelt werden, von „schwarzen Hüten“ an einem Pol bis zu „weißen Hüten“ am anderen, getrennt durch einen großen verschwommenen „grauen“ Bereich. In der heutigen Welt von Online-Betrug, Phishing-Angriffen und Datenschutzverletzungen sind Benutzer zunehmend misstrauisch gegenüber Überzeugungstaktiken, die nicht ihren Interessen dienen. User-Experience-Entwickler, -Designer und -Programmierer sind für Entscheidungen in Bezug auf die ethische Natur der in ihren Projekten verwendeten Taktiken verantwortlich.

Dieser Beitrag stellt vor Kurzgeschichte, diskutiert, wie psychologische Taktiken in Verbindung mit Hochtechnologie und neuen Medien eingesetzt werden, und liefert Denkanstöße, die Designern und Entwicklern helfen können, den schmalen ethischen Grat zur dunklen Seite nicht zu überschreiten.

Geschichte der Überzeugung

Taktiken und Überzeugungsmethoden können kaum als neu bezeichnet werden - sie werden seit Jahrhunderten angewendet. Das vor mehr als 2000 Jahren veröffentlichte Werk des antiken griechischen Denkers Aristoteles „Rhetorik“ ist eines der frühesten Werke, das sich der Kunst der Überzeugung widmet. Darin führte Aristoteles die folgenden Überzeugungsmethoden ein: es mit(Vertrauen), Logos(Grund) und Pathos(Emotion). Der Philosoph überlegte auch, wie kairos(der richtige Zeitpunkt) ist wichtig für die Anwendung der genannten Überzeugungsmethoden.

Schneller Vorlauf zu heutzutage und achten Sie auf die Überzeugungsmethoden, die um uns herum verwendet werden - in der Werbung, im Marketing, in der Kommunikation. Wenn wir versuchen, jemanden von unserem Standpunkt zu überzeugen oder einen Designwettbewerb mit unserem Design zu gewinnen, verwenden wir höchstwahrscheinlich Überzeugungsarbeit: den Prozess, durch den die Einstellungen oder Verhaltensweisen einer Person – ohne Zwang – von anderen Menschen beeinflusst werden.

Obwohl Aristoteles der erste war, der die Existenz von so etwas wie Überzeugung dokumentierte, wird das Buch Influence: The Psychology of Persuasion heute am häufigsten in diesem Zusammenhang zitiert. Laut dem Autor gibt es 6 Schlüsselprinzipien der Überzeugung:

1. Gegenseitigkeit. Menschen fühlen sich verpflichtet, etwas zurückzugeben, wenn sie etwas erhalten.

2. Knappheit. Die Menschen wollen mehr von den Dingen, von denen sie weniger haben.

4. Konsistenz. Menschen stimmen gerne mit dem überein, was sie zuvor gesagt oder getan haben.

5. Sympathie. Menschen sagen lieber Ja zu denen, die sie mögen.

6. Konsens (sozialer Beweis). Menschen – besonders wenn sie sich über etwas nicht im Klaren sind – werden das Verhalten anderer betrachten, um ihr eigenes Handeln zu bestimmen.

Wir alle waren schon einmal mit einem oder mehreren dieser Prinzipien konfrontiert und können sie in der Werbung oder in unserem normalen täglichen Umgang mit anderen wiedererkennen. Trotz der Tatsache, dass die Kunst der Überzeugung seit Jahrhunderten existiert, ist heute ein neuer Aspekt darin aufgetaucht - die Anwendung von Überzeugungsmethoden in Bezug auf neue Technologien und Mittel. Massenmedien. Dieser Trend entstand gleichzeitig mit dem ersten persönliche Computer, verstärkte sich mit dem Aufkommen des Internets und wurde im Zeitalter der allgegenwärtigen Verbreitung mobiler Geräte dominant.

Überzeugungskraft durch Technik und neue Medien

Ein amerikanischer Verhaltenspsychologe (B. J. Fogg) leistete Pionierarbeit bei der Erforschung der Rolle der Technologie bei der Überzeugungsarbeit. Mehr als zwei Jahrzehnte lang begann er, die Schnittstellen zwischen Überzeugung und zu untersuchen Computertechnologie. Umfang davon wissenschaftliche Interessen Dazu gehörten interaktive Technologien wie Websites, Software und Geräte, die dazu bestimmt sind, die Einstellungen oder das Verhalten von Menschen zu ändern.

Er nannte diese Industrie Kaptologie(Kaptologie; ein Akronym, abgeleitet von der Phrase Computer als überzeugende Technologien"Computer als überzeugende Technologien"). Basierend auf seinen Recherchen schrieb BJ Fogg das Buch Persuasive Technology: Using Computers to Change What We Think and Do.

Kaptologie als Wissenschaft beschreibt den schattierten Bereich, in dem sich Computertechnologien und Überzeugungskraft überschneiden (der Bereich der Computer - Computer - umfasst Videospiele, Handheld-Computer, CDs mit aufgezeichneten Daten, elektronische Organisatoren, Simulatoren und Mitarbeiter; im Bereich der Überzeugungskraft - Persuasion - sind: Verhaltensänderung, Motivation, Einstellungsänderung, Fügsamkeit und Einstellungsänderung).

Interaktive Technologien haben viele Vorteile gegenüber traditionellen Medien, da sie Interaktion ermöglichen. Sie haben auch einen Vorteil gegenüber Menschen, weil sie durchsetzungsfähiger sein können (z. B. indem sie Sie ständig daran erinnern, zu aktualisieren Software), bieten Anonymität (was bei sensiblen Themen super ist), können große Datenmengen empfangen und verarbeiten (z. B. Amazon-Empfehlungen), können viele Stile und Modi verwenden (Text, Grafik, Audio, Video, Animation, Simulationen), können einfach skalieren und frei verbreiten.

Dieser letzte Vorteil ist heute noch ausgeprägter als alle anderen, denn Handys werden buchstäblich zu Verlängerungen unserer Hände, und die Verbreitung intelligenter Geräte, eingebetteter Computer, des Internets der Dinge, tragbarer Technologien, virtueller Realität und kontrollierter virtueller Assistenten, eingebettet in alles und überall um uns herum, breitet sich unaufhaltsam aus. Darüber hinaus ermöglichen uns die heutigen technologischen Fortschritte, Zeit und Ort für eine wirkungsvolle Überzeugungsarbeit zu wählen, da es jetzt einfach ist, den Standort, den Kontext und die aktuelle Aktivität des Benutzers zu kennen und ihn zum Handeln zu befähigen. Dies kann eine Erinnerung von Ihnen sein Smartwatch“, dass es Zeit für Sie ist, anzuhalten oder umgekehrt irgendwohin zu gehen, oder ein Angebot, ein Café zu besuchen, das auf Ihr Smartphone kam, als Sie sich dieser Einrichtung in einer Entfernung von mehreren Blocks näherten.

Ethik im Zeitalter neuer Technologien und interaktiver Medien

Die Verwendung von Überzeugungen in traditionellen Medien in den letzten Jahrzehnten hat Fragen zur Ethik solcher Praktiken aufgeworfen. Mit der Verbreitung neuer Medien und allgegenwärtiger Technologien stellen sich noch mehr Fragen zum ethischen Einsatz von Überzeugungstechniken. Einige dieser Fragen ergeben sich aus den Vorteilen neuer Technologien gegenüber traditionellen Medien und Menschen. Jeder, der Überzeugungsarbeit einsetzt, um die Einstellung oder das Verhalten von Menschen zu ändern, muss ein umfassendes Verständnis der ethischen Implikationen und Auswirkungen seiner Arbeit haben.

Eine der Hauptaufgaben eines Entwicklers während eines jeden Designprozesses besteht darin, als Sprecher des Benutzers zu fungieren. Diese Rolle wird sogar noch wichtiger, wenn Überzeugungstechniken bewusst im Design/Engineering eingesetzt werden, da sich die Benutzer der beteiligten Überzeugungstaktiken möglicherweise nicht bewusst sind. Schlimmer noch, einige Benutzer erkennen diese Taktiken möglicherweise einfach nicht, wie dies bei Kindern, älteren Menschen oder anderen gefährdeten Benutzern der Fall sein kann.
B. J. Fogg beschreibt 6 Faktoren, die nachgeben interaktive Technologien Vorteil gegenüber Usern in Sachen Überzeugungskraft:

1. Die Absicht zu überzeugen wird durch Neuheit maskiert.

Internet u E-Mail sind nicht mehr neu und die meisten von uns haben gelernt, zwischen betrügerischen Internetpraktiken und betrügerischen Versprechungen zu unterscheiden, aber wir finden immer noch Neuheit in frisch mobile Anwendungen, Sprachschnittstellen, erweiterte und virtuelle Realitäten. Die jüngste Begeisterung für das Handyspiel Pokémon Go hat viele ethische Fragen aufgeworfen.

2. Bekanntermaßen positiver Ruf neuer Technologien

Während der Satz „Es muss wahr sein, ich habe es online gesehen“ heute wie eine tödliche Ironie klingt, erliegen die Nutzer immer noch der Überzeugungsarbeit durch Likes, Kommentare, Linktausch, Retweets, Challenge-Spreads, Fake News oder virale Inhalte.

3. Grenzenlose Ausdauer

Möchten Sie, dass ein Gebrauchtwagenverkäufer Sie nach Ihrem ersten Besuch ständig begleitet und versucht, Ihnen ein Auto zu verkaufen? Obwohl dies glücklicherweise nicht im wirklichen Leben passiert, sind Ihre Gadgets und Anwendungen ständig bei Ihnen und haben die Möglichkeit, Pieptöne und ein blinkendes Display zu verwenden, um zu versuchen, uns von etwas zu überzeugen, selbst wenn und wo es absolut inakzeptabel ist.

4. Kontrolle durch Dritte darüber, wie sich die Interaktion entwickelt

Im Gegensatz zur Situation „menschlicher“ Überzeugungen, in der das überzeugte Individuum reagieren und den Verlauf der Interaktion ändern kann, verfügt die Technologie über voreingestellte Kommunikationsoptionen, die von Designern und Entwicklern kontrolliert werden. Bei der Entwicklung müssen die Entwickler festlegen, was sie auf ihrem Kompetenzniveau tun können, und für alles andere haben sie eine Antwort: „Sorry, ich kann Ihnen dabei nicht helfen.“ Erst letzten Monat, einer von soziale Netzwerke blockierte den Zugriff auf seine mobile Website, indem es Benutzer aufforderte, eine Anwendung zu installieren, um Inhalte zu erhalten, ihnen aber nicht die Möglichkeit gab, die Installation abzulehnen.

5. Die Fähigkeit, Emotionen zu beeinflussen, ohne sie selbst zu erleben

Neue Technologien kennen keine Emotionen. Trotz der jüngsten Fortschritte in der künstlichen Intelligenz erleben Maschinen – im Gegensatz zu Menschen – keine Emotionen. Kommen wir zurück zu dem, was ich am Anfang des Beitrags erwähnt habe. Anruf von Googles digitalem Assistenten Duplex: Probleme können entstehen, wenn Menschen nicht wissen, dass die Stimme am anderen Ende der Leitung zu einer emotionslosen Maschine gehört, und sie wie einen anderen Menschen behandeln, genau wie sie selbst.

6. Mangel an Verantwortung für die negativen Folgen der Überzeugung

Was passiert, wenn etwas schief geht und die App oder Technologie die Verantwortung nicht übernehmen kann? Übernehmen Entwickler die Verantwortung, auch wenn ihre Überzeugungsstrategien zu unvorhersehbaren Ergebnissen führen oder von ihren Partnern missbraucht werden? Aber Mark Zuckerberg übernahm während einer Kongressanhörung die Verantwortung für den Skandal, der durch die Aktionen von Cambridge Analytica verursacht wurde.

Wie können Designer und Entwickler bei all diesen unfairen Vorteilen, die ihnen zur Verfügung stehen, ethische Entscheidungen bei der Umsetzung ihrer Projekte und Lösungen treffen? Der erste Schritt besteht darin, einen Schritt zurückzutreten und die ethischen Implikationen und Auswirkungen Ihrer Arbeit zu betrachten und sie dann aus der Sicht des Benutzers zu betrachten.

Viele Entwickler blicken in die Vergangenheit und sprechen aktiv einige ethisch fragwürdige Eigenschaften technischer Produkte und Designs aus. Dazu gehören Tristan Harris, ehemaliger Spezialist in Design Ethics bei Google, der darüber sprach, wie Produkte von Technologieunternehmen die Aufmerksamkeit der Nutzer erregen. Sean Parker, Gründer von Napster und Ex-Präsident Facebook erklärte, wie Facebook entwickelt wurde, um menschliche „Schwachstellen“ auszunutzen. Jonas Downey von Basecamp äußerte sich zu der Tatsache, dass die meisten Softwareprodukte im Besitz und unter der Kontrolle von Unternehmen sind, deren Geschäftsinteressen oft im Widerspruch zu denen der Benutzer stehen.

Verhaltenskodex für Entwickler

Das American Institute of Graphic Arts (AIGA), das größte professionelle Organisation in Design, veröffentlicht die Reihe Design Business and Ethics. Andy Rutledge, Autor von Design Professionalism, hat ebenfalls einen professionellen Verhaltenskodex erstellt. Beide Quellen sind sehr detailliert und decken die geschäftliche Seite des Designs ab, befassen sich jedoch nicht mit der spezifischen Ethik, die damit verbunden ist, dass Design eine direkte Auswirkung oder Auswirkung auf das menschliche Verhalten hat.

Andere Spezialisten, die sich mit dem menschlichen Verstand befassen, haben ihre eigenen ethische Prinzipien und Verhaltenskodizes, wie sie von der American Psychological Association und der British Psychological Society formuliert wurden. Der Zweck dieser Verhaltenskodizes besteht darin, die Mitglieder von Gesellschaften sowie das Ansehen von Psychologen und Psychologen selbst zu schützen. Designer und Entwickler, die Psychologie in ihren Projekten einsetzen, könnten untersuchen, wie die ethischen Prinzipien von Psychologen auf die eigene Arbeit von Designern anwendbar sind.

Prinzipien und Fragen

Unter Verwendung der ethischen Prinzipien von Psychologen als Rahmen ist es möglich zu bestimmen, wie jedes Prinzip auf überzeugendes Design und die aufgezählten Probleme im Zusammenhang mit den ethischen Implikationen von Design angewendet werden kann. Sie erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit, sondern sollen in jedem dieser Bereiche zum Nachdenken anregen.

Prinzip A: Wohlwollen und Harmlosigkeit

Tu keinen Schaden. Ihre Produkte können die Gedanken, das Verhalten und das Leben Ihrer Benutzer und der Menschen in Ihrer Umgebung beeinflussen, also halten Sie Ausschau nach Einflussnahme.

Verändert Ihr Produkt die Art und Weise, wie Menschen interagieren, zum Besseren?
Zielt Ihr Produkt darauf ab, Benutzer dazu zu bringen, mehr Zeit zu verbringen als beabsichtigt?
Erleichtert Ihr Produkt den Zugriff auf sozial unangemessene oder illegale Waren, die Ihren Benutzern sonst nicht leicht zugänglich wären?
Wie könnten Ihre Partner oder „Bösewichte“ Ihr Produkt ohne Ihr Wissen missbrauchen?
Würden Sie sich wohl fühlen, wenn jemand anderes Ihr Produkt auf Sie aufträgt?
Möchten Sie, dass jemand anderes dieses Produkt verwendet, um Ihre Mutter oder Ihr Kind zu überzeugen?

Grundsatz B: Verpflichtung und Verantwortung

Seien Sie sich Ihrer Verantwortung gegenüber Ihren beabsichtigten Benutzern, nicht beabsichtigten Benutzern und der Öffentlichkeit im Allgemeinen bewusst. Übernehmen Sie die Verantwortung für die Ergebnisse.

Suchen Sie während der Produktentwicklung nach Antworten auf die Frage „Wie können wir es [machen]?“ und wechseln Sie sie mit einer anderen ab: „Zu welchem Preis?“.
Welche Wirkung hat Ihr Produkt/Ihre Lösung? Wer oder was wird ersetzt oder beeinflusst?
Wenn Ihr Produkt entgegen seiner bestimmungsgemäßen Verwendung verwendet würde, welche Auswirkungen hätte dies?
Verändert Ihr Produkt gesellschaftliche Normen, Umgangsformen oder Traditionen zum Besseren?
Wird Ihr Produkt Benutzer absichtlich oder unabsichtlich gefährden oder verwundbar machen (Forschungen haben gezeigt, dass die Pokémon GO-App über 100.000 Verkehrsunfälle verursacht hat)? Wie kann dies verhindert werden?

Prinzip B: Integrität

Fördern Sie Authentizität, Ehrlichkeit und Wahrhaftigkeit in Ihrem Produkt. Betrügen Sie nicht, führen Sie nicht in die Irre, begehen Sie keinen Betrug. Wenn Täuschung ethisch gerechtfertigt sein kann, um den Nutzen zu maximieren und den Schaden zu minimieren, dann überlegen Sie sorgfältig, ob sie notwendig ist, ziehen Sie alles in Betracht mögliche Konsequenzen und die Verantwortung dafür übernehmen, jeden Verdacht auszuräumen, der sich aus der Verwendung solcher Methoden ergeben könnte.

Benötigen Sie eine Benutzereinwilligung? Wenn sie um Zustimmung gebeten werden, wissen sie, worauf sie sich einlassen?
Was ist der Zweck des Produkts? Dient es den Interessen des Nutzers oder des Entwicklers? Sind Sie offen und transparent in Bezug auf Ihre Absichten?
Verwendet Ihr Produkt Täuschung, Manipulation, Falschdarstellung, Drohungen, Nötigung oder andere unehrliche Methoden?
Wissen Ihre Benutzer, dass ihre Aktivitäten verfolgt werden, oder sind diese Informationen vor ihnen verborgen?
Profitieren Sie oder Entwickler von Ihrem Produkt auf Kosten Ihrer Benutzer?
Was wird der zukünftige „Whistleblower“ über Sie und Ihr Produkt sagen?

Prinzip D: Fairness

Lassen Sie vernünftiges Urteilsvermögen walten und treffen Sie Vorkehrungen, um sicherzustellen, dass Ihre potenziellen Vorurteile und Einschränkungen in Ihrer Erfahrung nicht zu illegalen Praktiken führen oder diese dulden. Von Ihrem Produkt sollen sowohl Entwickler als auch Anwender profitieren.

Weist Ihr Produkt Vorurteile auf (geschlechtsspezifisch, politisch oder anderweitig)?
Unterstützt Ihr Produkt Hass, Gewalt, Kriminalität, Propaganda?
Wenn Sie es persönlich ohne den Einsatz von Technologie tun würden, würde eine solche Handlung als ethisch angesehen werden?
Was sind die Vorteile für Entwickler/Unternehmen? Was sind die Vorteile für Benutzer? Sind die Vorteile zugunsten des Unternehmens gestapelt?
Können Sie Benutzer einfach deaktivieren? Haben Benutzer Kontrollmöglichkeiten und die Möglichkeit, den Dienst abzulehnen, ohne über andere Kanäle weiter überzeugt zu werden?

Prinzip D: Respektieren Sie die Rechte und die Würde anderer

Respektieren Sie die Würde und den Wert eines jeden menschliche Persönlichkeit und die Rechte des Einzelnen auf Privatsphäre und Vertraulichkeit. Zum Schutz der Rechte und des Wohlergehens gefährdeter Benutzer können besondere Schutzmaßnahmen erforderlich sein.

Wendet Ihr Produkt Überzeugungstaktiken für potenziell gefährdete Benutzer (Kinder, ältere Menschen, Unterprivilegierte) an?
Schützt Ihr Produkt die Privatsphäre der Benutzer und gibt ihnen die Kontrolle über ihre Einstellungen?
Benötigt das Produkt unnötige Berechtigungen, um zu funktionieren?
Kann Ihr Produkt weniger aufdringliche Techniken verwenden, um ähnliche Ergebnisse zu erzielen? (z. B. Geschwindigkeitskontrolle auf Straßen statt Überwachung)
Macht Ihr Produkt Ihre Benutzer zu einem Ärgernis für andere? Wie können Sie es verhindern?

Fazit

Wenn Sie Ihre Produkte mit White-Hat-Techniken entwickeln, werden Sie die in diesem Beitrag angesprochenen ethischen Fragen zu schätzen wissen. Wenn Sie jedoch in den grauen oder schwarzen Bereichen entwerfen, danke, dass Sie diesen Artikel bis zum Ende gelesen haben. Vielleicht sehen Sie, wie sehr Entwickler und Designer für ihre Nutzer verantwortlich sind – und überdenken Ihre Strategie.

Gutes tun. Tu keinen Schaden. Ethisch gestalten.

Dieser (vierte) Ansatz dominiert heute unter Wissenschaftlern und Politikern. Sie geht von der Anerkennung der Notwendigkeit des Einflusses der Moral auf die Politik aus, wobei die Besonderheiten der letzteren berücksichtigt werden.

Einer der wichtigsten Befürworter des Kompromissansatzes ist Weber. Er glaubte, dass Ethik und Politik nicht vollständig getrennt werden sollten, obwohl es notwendig ist, die Merkmale der letzteren sorgfältig zu berücksichtigen. Es kann keinen einzigen Moralkodex geben, der gleichermaßen auf geschäftliche und sexuelle, offizielle und Familienbeziehungen, an Freunde und Konkurrenten usw. Daher muss die Ethik die Besonderheiten der Politik berücksichtigen, deren wichtigste die Anwendung von Gewalt ist. „Es ist ein spezifisches Mittel legitime Gewalt <...>in den Händen menschlicher Gewerkschaften“, schrieb er, „und bestimmt die Eigentümlichkeit aller ethischen Probleme der Politik.“

Diese Eigenschaft macht es beispielsweise der Politik unmöglich, dem Gebot des Evangeliums zu folgen, dem Bösen nicht mit Gewalt zu widerstehen. Ein Politiker muss aufgrund seiner beruflichen Tätigkeit das Böse bekämpfen, sonst ist er für seinen Sieg verantwortlich.

Um die Grenze des Einflusses der Moral auf die Politik abzustecken, unterteilt Weber die Moral in die Gesinnungsethik und die Verantwortungsethik. Glaubensethik bedeutet, sich unerbittlich an moralische Prinzipien zu halten, egal wie das Ergebnis aussehen mag, unabhängig von Kosten oder Opfern.

Die Verantwortungsethik hingegen setzt die Berücksichtigung der konkreten Situation voraus, die Fokussierung der Politik in erster Linie auf ihre Folgen, die innere Verantwortung der Politiker für die absehbaren Ergebnisse ihres Handelns, die Bereitschaft, größeres Übel, auch mit Hilfe, zu verhindern eines kleineren Übels. Das Verhältnis von Verantwortungsethik und Gesinnungsethik im realen Handeln muss der Politiker selbst bestimmen.

Diese Vorstellungen von Weber über das Verhältnis von Moral und Politik sind weit verbreitet. Trotz ihres scheinbaren Realismus haben sie eine Reihe von Schwächen. Zunächst einmal reduziert Weber die Politik tatsächlich auf den legitimen Einsatz gewalttätiger Mittel und schränkt damit die Einflussmöglichkeiten der Moral auf die Politik ein. Die Aufgaben der Politik, insbesondere in vormodernen Demokratien, sind jedoch viel komplexer als der Einsatz von Gewalt. Im Umgang mit einer Reihe politischer Themen kann die Anwendung oder Androhung von Gewalt dem Fall nur schaden. Ohne zivilrechtliche Haftung, Kompromissbereitschaft, Solidarität und Kooperation politischer Akteure ist zeitgemäß unmöglich Rechtsstaat". Der Ausgang des Inhalts der Politik über den Rahmen der Anwendung von Gewalt hinaus ermöglicht eine breitere Verwendung moralischer Werte darin.

Die Schuldigen müssen bestraft werden. François de La Rochefoucauld betont, dass wir unseren Nachbarn nur dann Gutes tun können, wenn sie glauben, dass sie uns nicht ungestraft schaden können. Es ist unmöglich, das Böse, das uns gegenüber begangen wird, ungestraft zu lassen, aber auch das Böse, das anderen Menschen gegenüber begangen wird. Unabhängig davon, ob es sich um in Friedenszeiten begangene Verbrechen oder Kriegsverbrechen handelt, haben wir die Pflicht, mutmaßliche Täter vor Gericht zu stellen. Der Hauptgrund, warum wir dies tun sollten, ist meiner Meinung nach das Recht des Opfers auf allgemeine Anerkennung des ihm widerfahrenen Unrechts und, wenn möglich, sollte Gerechtigkeit wiederhergestellt werden. Darüber hinaus hat der Täter selbst das Recht, in eine Gemeinschaft aufgenommen zu werden, in der moralische Gesetze gelten, und dies impliziert die Notwendigkeit, sich für das begangene Verbrechen zu verantworten. Ich glaube, dass dies wichtiger ist als die mögliche präventive Komponente der Bestrafung, die vielleicht für den Einzelnen und die Gesellschaft als Ganzes verwirklicht wird. Mit anderen Worten, für mich ist Gerechtigkeit wichtiger als praktischer Nutzen.

Der Zweck internationaler Militärtribunale besteht darin, Verbrechen zur Rechenschaft zu ziehen Individuell, und nicht ein ganzes Volk zu dämonisieren, individuelle, nicht kollektive Schuld zu zeigen. Die Dämonisierung einer ganzen Gruppe verstärkt die Dichotomie zwischen „uns“ und „denen“, und genau dieser Gegensatz ist, wie oben betont, einer der Gründe für die Verfolgung unschuldiger Menschen. Internationale Militärtribunale implementieren fundamentales Prinzip Völkerrecht, ein Prinzip, das uns zurück ins Jahr 1648 bringt, zum Westfälischen Frieden, - internationales Recht sollten die Interessen souveräner Staaten widerspiegeln, von denen jeder „mit seinen eigenen Angelegenheiten beschäftigt“ ist, wenn das andere Land ihren territorialen Wert nicht verletzt. Indem wir die Soldaten, Beamten und Führer eines anderen Staates vor Gericht stellen, verkörpern wir die Idee der Souveränität, weil wir diese Menschen als Individuen behandeln, die vor ein internationales Gericht gestellt werden sollten.

Glaubensethik und Verantwortungsethik

Dennoch kommt es vor, dass die Situation sofortiges Handeln erfordert und die anschließende strafrechtliche Verfolgung des Täters nicht ausreicht. Manchmal ist es notwendig, Gewalt anzuwenden, um Übergriffe zu stoppen. Der Prophet Micha schreibt, dass die Menschen „ihre Schwerter zu Pflugscharen und ihre Speere zu Sicheln schmieden werden“, und der Prophet Joel schreibt: „Macht eure Pflugscharen zu Schwertern und eure Sicheln zu Speeren“. Wir sind verpflichtet, dem Bund des Propheten Micha zu folgen, aber in einer Welt, in der ihn nicht jeder ehrt und erfüllt, müssen wir manchmal im Einklang mit dem Bund des Propheten Joel handeln. Mit den Begriffen der Überzeugungs- und Verantwortungsethik von Max Weber können wir sagen, dass die Überzeugungsethik im Allgemeinen vorschreibt, in Übereinstimmung mit dem Bund von Micha zu handeln, und die Verantwortungsethik in einigen Fällen fordert, dem Bund von zu folgen Joel. Weber schreibt, dass nach der Überzeugungsethik Gewalt dem Bösen nicht entgegenstehen kann, aber nach der Verantwortungsethik: „Du muss dem Bösen gewaltsam widerstehen, sonst wird das Böse siegen, verantwortlich Sie". Weber erweitert diese Idee:

Wir müssen uns klar machen, dass jedes ethisch orientierte Handeln zwei grundverschiedenen, unvereinbar gegensätzlichen Maximen unterliegen kann: Es kann sich entweder an einer „Überzeugungsethik“ oder an einer „Verantwortungsethik“ orientieren. Nicht in dem Sinne, dass Überzeugungsethik identisch mit Verantwortungslosigkeit und Verantwortungsethik identisch mit Skrupellosigkeit wäre. Das kommt natürlich nicht in Frage. Aber der tiefste Gegensatz besteht darin, ob die Überzeugungen nach der Maxime der Ethik handeln – in der Sprache der Religion: „Ein Christ tut, was er soll, und für das Ergebnis vertraut er auf Gott“, oder ob sie nach der Maxime der Ethik handeln Verantwortungsethik: Man muss für die (absehbaren) Folgen seines Handelns bezahlen. .

Eine solche Überzeugungsethik ist nicht nur für das Neue, sondern auch für das Alte Testament charakteristisch. Kurz gesagt, sein Wesen besteht darin, ein tadellos rechtschaffenes Leben zu führen und den Rest dem Herrn zu überlassen. Kant ist vielleicht am meisten prominenter Vertreter eine solche Ansicht in der Neuzeit. Nach dieser Doktrin haben die Moralprinzipien jeder Person absolute Gültigkeit und es ist beispielsweise nicht erlaubt, Kompromisse zu schließen und zu lügen, selbst wenn es darum geht, das Leben einer anderen Person zu retten. Die volle Akzeptanz der Überzeugungsethik scheint die zuverlässigste Position zu sein - man kann sich immer darauf berufen, dass er fest an der Moral festhielt, aber selbst Opfer der Umstände wurde. Der einfachste Ausweg kann oft darin bestehen, den Geboten des Gewissens zu folgen, den Normen, die eine Person für sich selbst aufgestellt hat. Das Einfachste ist jedoch nicht immer das Beste. Ist es immer richtig, zwischen zu wählen Seelenfrieden, ein reines Gewissen und das Leiden eines anderen dem ersten den Vorzug geben? Ich glaube nicht. Überzeugungsethik und Verantwortungsethik sind keine absoluten Antagonisten, sondern ergänzen einander, und manchmal muss die Überzeugungsethik dem Vorrang der Verantwortung weichen. Dann taucht vor uns ein Problem auf – wir können einen Fehler machen, Böses begehen und ungerechterweise weiteres Leid verursachen, das nicht zu rechtfertigen ist. Weber fährt fort:

Keine Ethik der Welt vermeidet, dass die Erreichung "guter" Ziele in vielen Fällen den Einsatz moralisch zweifelhafter oder zumindest gefährlicher Mittel und die Möglichkeit oder sogar Wahrscheinlichkeit schlimmer Nebenwirkungen in Kauf nehmen muss; und keine Ethik der Welt kann sagen, wann und inwieweit ein ethisch positiver Zweck ethisch gefährliche Mittel und Nebenwirkungen „heiligt“. .

Es gibt keinen „Algorithmus der Moral“, der uns unmissverständlich sagen würde, wann die Überzeugungsethik in den Hintergrund treten sollte und welche Mittel im Falle des Zurücktretens genau zulässig sind. Hier gibt es keinen anderen Fall als die Anwendung moralischer Kriterien. Dieser moralische Ansatz verrät uns manchmal – und dann werden wir selbst zu Meistern des Bösen, egal wie gut unsere Absichten waren. Dabei sollten Sie sich von folgendem leiten lassen allgemeine Regel- Die Überzeugungsethik darf nur dann in den Hintergrund treten, wenn es notwendig ist, um anderes Übel zu verhindern, und nicht, um die Ideale des Guten zu verkörpern. Dies schützt vor idealistischem Übel – wie es im 20. Jahrhundert in totalitären Staaten geschah. Darüber hinaus muss dieses Übel so offensichtlich sein, dass es die Mittel rechtfertigt, die zu seiner Eindämmung eingesetzt werden, und alle anderen möglichen Methoden wurden bereits versucht.