Hace exactamente 27 años, el 17 de noviembre de 1989, comenzaron en Checoslovaquia los acontecimientos que más tarde pasarían a la historia como la “Revolución de Terciopelo”. Así se llaman las protestas masivas de la gente en Praga y en toda la República Checa: en el punto álgido de las protestas, alrededor de 700.000 (según otras estimaciones, hasta 1.000.000) de manifestantes salieron a las calles de Praga. Los acontecimientos transcurrieron relativamente sin sangre, por eso la revolución se llama "terciopelo".

Los manifestantes obtuvieron de las autoridades de la entonces Checoslovaquia el pleno cumplimiento de todas sus demandas: la dimisión del presidente Gustav Husak y de todo el gobierno comunista, así como el giro del país hacia una democracia al estilo occidental.

Debajo del corte hay una historia fotográfica sobre esos eventos.

02. Todo empezó a finales de octubre de 1989 con huelgas de trabajadores checos - la mayor huelga de aquellos días se considera una manifestación política el día del feriado checoslovaco el 28 de octubre - ese día casi 100.000 personas participaron en las calles de Praga. Durante la represión de la manifestación murió un estudiante, cuya muerte sirvió como nuevo motivo para una intensificación aún mayor de las manifestaciones.

Muy foto famosa— los trabajadores de una de las empresas checas observan el desarrollo de las manifestaciones a través de las ventanas de la fábrica:

03. El impulso decisivo para los acontecimientos de la Revolución de Terciopelo fue el discurso de los estudiantes de Praga, que tuvo lugar el 17 de noviembre - aproximadamente 15.000 estudiantes salieron a manifestarse en memoria de los acontecimientos de 1939 - en ese momento las tropas nazis de ocupación se estaban acercando universidades checas y el envío de estudiantes y profesores checos a campos de concentración. En 1989, los estudiantes checos salieron a manifestarse contra el Partido Comunista, creyendo que estaba haciendo más o menos lo mismo que los nazis.

La foto muestra el enfrentamiento entre los estudiantes de Praga y la policía en aquellos días.

04. Miles de participantes en la reunión de estudiantes se dirigieron al centro de Praga hacia la Plaza de Wenceslao. La manifestación se consideró no autorizada: la policía detuvo las columnas de estudiantes en el área de la calle Vyshegradskaya.

La foto muestra una columna de estudiantes y agentes de policía. La policía, por cierto, está bastante bien equipada incluso para los estándares modernos: cascos con protección para el cuello y visores transparentes, escudos transparentes ligeros y porras. Los bastones, por cierto, aparentemente no son de goma, sino de algo parecido al plástico.

05. La manifestación fue bastante pacífica, corearon los manifestantes dirigiéndose a la policía: “Su tarea es protegernos”, “estamos desarmados”. Sin embargo, al final la manifestación fue dispersada y muchos de los manifestantes fueron brutalmente golpeados. Según una investigación realizada en 1990, el 17 de noviembre más de 500 personas resultaron heridas durante la dispersión de la manifestación.

La foto muestra duras detenciones policiales durante la Revolución de Terciopelo:

06. Entre la multitud de manifestantes también había policías disfrazados: identificaron a los líderes informales de las protestas y simplemente a los manifestantes activos y también los detuvieron:

07. Los manifestantes y los residentes de Praga que simpatizan con ellos percibieron lo sucedido como una renuencia de las autoridades a iniciar un diálogo en la sociedad. Comenzaron a circular rumores entre la población de que la intervención policial había provocado víctimas entre los manifestantes, lo que provocó una nueva ola de protestas contra régimen comunista.

Y he aquí la reunión del Partido Comunista de Checoslovaquia de aquellos días:

08. Cafés famosos de Praga de aquellos tiempos: la gente discute activamente sobre los acontecimientos en el país, en la foto - Café Slavia, este es el café más antiguo de Praga actualmente en funcionamiento, fue inaugurado en 1881.

09. El 20 de noviembre, alrededor de medio millón de personas tomaron las calles centrales de Praga: la gente exigía cambios en el país y, sobre todo, la salida del poder del Partido Comunista. El mayor número de ciudadanos se reunieron los días 25 y 26 de noviembre en el campo Letensky de Praga: unas 700.000 personas, según otras estimaciones, hasta un millón.

10. El 27 de octubre se celebró en el país una gran huelga de dos horas, que duró de 12 a 14 horas, y la señal fue una sirena. Por estos días, el Partido Comunista de Checoslovaquia hizo concesiones a los manifestantes y abolió el párrafo de la ley que declaraba la supremacía del Partido Comunista en todos los temas.

Manifestantes en las calles de Praga:

11. Cordones de policías y furgones de arroz en las calles de Praga:

12. Equipamiento militar en las calles de la ciudad. Hasta donde yo sé, no tenían intención de utilizarlo, lo trajeron simplemente para intimidar a los manifestantes.

14. Vaclav Havel habla con uno de los manifestantes durante la Revolución de Terciopelo. El 29 de diciembre de 1989 asumirá la presidencia de la nueva República Checa democrática.

El concepto de “revolución de terciopelo” surgió durante el período de transición democrática en los países de Europa Central y Oriental durante el colapso del sistema comunista. Se trataba de la transición pacífica del poder del régimen de partido único a la oposición. Esta transición pacífica presupuso (en Polonia, Checoslovaquia, Hungría) un diálogo entre el gobierno y la oposición (expresado en las llamadas Mesas Redondas). En cuanto a los Estados de la CEI (Georgia, Ucrania, Kirguistán), la similitud con el modelo de Europa del Este es incompleta: no existe un elemento tan esencial en la transferencia de poder como la búsqueda de consenso y acuerdos mutuos. En este sentido, la situación debería definirse más bien como un golpe de estado, es decir, la toma del poder por la oposición sobre una base no legal.

"Revolución de Terciopelo" en la República Checa

Hay muchas diferencias en las “revoluciones de terciopelo” (en la situación específica, relación de fuerzas, motivaciones). Pero también hay características comunes. Estos incluyen: el conflicto entre legitimidad y legalidad, la transferencia ilegal de poder: un golpe de estado real, apoyado por la organización de un movimiento de masas con el objetivo de impartir legitimidad (principalmente a los jóvenes); un cambio generacional de la élite con la eliminación de la antigua nomenklatura del partido; declaración de liberales reformas economicas como alternativa a políticas anteriores; nacionalismo pronunciado; orientación de nuevos regímenes políticos hacia la Unión Europea y la OTAN, revisión de las relaciones con Rusia en la política interior y exterior.

Cabe destacar la sincronicidad de las revoluciones, la pertenencia de los países a una determinada región y la significativa similitud de las tecnologías de implementación, lo que sugiere la posibilidad de influencias externas. Sin embargo, está claro que reducir todo el asunto a ellos significa simplificarlo significativamente.

La razón principal de las revoluciones es la ineficacia y la pérdida de legitimidad de los regímenes en el contexto de la globalización, explotados (por la oposición interna y Fuerzas externas) para cambiar la élite gobernante (y generaciones de líderes) en el espacio postsoviético. Esto hizo posible implementar una nueva tecnología de revoluciones. Su novedad está determinada por la combinación de una campaña de información masiva para desacreditar al antiguo gobierno con la imposición simultánea de procedimientos democráticos que le impiden eludir las medidas tradicionales (por ejemplo, el uso de recursos administrativos) en las condiciones de movilización selectiva de partidarios de la oposición.

La llegada de la oposición al poder en estas condiciones se legitima como defensa de la democracia frente a sus oponentes.

Es difícil hablar del gobierno en su conjunto, ya que no está unido (representa un ala más conservadora y liberal). Las conclusiones son esforzarse por prevenir tal escenario a través de una movilización sistémica específica. Se sabe que para derrotar una revolución hay que “dirigirla”.

Esto requiere palancas e instrumentos de influencia que superen la práctica tradicional de los recursos administrativos, en particular - dirigidos política social, llevando a cabo un diálogo con las fuerzas políticas, su agrupación en una dirección beneficiosa para la élite (creación de partidos políticos, movimientos sociales, cambio del sistema electoral). Pero el principal recurso del poder es su eficacia y capacidad de autorreformarse en condiciones de cambios extremadamente profundos y rápidos en el mundo.

Como resultado de tal golpe, si se produce, el poder no pasará a los liberales, sino a los elementos de orientación socialista (de izquierda) del espectro político. Esto sucederá cuando la modernización autoritaria pierda su dinamismo y entre en una etapa de inercia política. En esta etapa, pueden entrar en juego otros factores, desde los precios del petróleo hasta una división en la elite.

La “Revolución de Terciopelo” es un producto típico de una sociedad postindustrial, donde la imitación de una rebelión suele ser más efectiva que la revuelta misma. En los estados totalitarios clásicos, tales tácticas no son efectivas; es demasiado fácil reprimir tal “revolución” con sangre real. Un ejemplo brillante es la Primavera de Praga, una de las primeras revoluciones de terciopelo en Checoslovaquia, que fue aplastada instantáneamente por los tanques soviéticos.

París 1968 fue también una clásica “revolución de terciopelo” que fracasó. Por otra parte, fue precisamente mediante el método de la “revolución de terciopelo” como se derrocó en esos mismos años el régimen semifascista completamente dictatorial de Portugal. Los métodos de resistencia noviolenta se han desarrollado y mejorado durante los últimos cuarenta años. Y lograron su triunfo en 1991. Los disturbios más populares, incluido Atmoda, se desarrollaron según el mismo patrón. Fuerte descontento con el gobierno de parte de la población, el surgimiento de un centro de poder alternativo, donde acuden todos los que no están de acuerdo, la interceptación de los poderes del funcionario por parte del centro alternativo, la transición de la policía y el ejército al lado del nuevo gobierno, y luego elecciones que finalmente pongan fin al período de doble poder.

Así, examinamos el concepto de "revolución de terciopelo" y dimos varios ejemplos sorprendentes de su aplicación en los países europeos.

También cabe señalar que Checoslovaquia, siendo el Estado europeo que más ha cambiado estructuralmente, experimentó varias "revoluciones de terciopelo" que cambiaron política doméstica estados e hizo algunas modificaciones importantes en el exterior.

El proceso de reforma del régimen comunista en Checoslovaquia en 1989 bajo la presión de levantamientos populares fue incruento, por lo que se le llamó la “Revolución de Terciopelo”.

Todo comenzó hace exactamente un cuarto de siglo, cuando miles de estudiantes universitarios se reunieron en Praga para una manifestación con motivo del Día Internacional del Estudiante. La protesta pacífica terminó en violencia: la policía bloqueó y golpeó brutalmente a los estudiantes que participaban en la manifestación. Esa represión dio lugar a una serie de nuevas protestas, no sólo en la capital, sino también en otras ciudades. El 19 de noviembre se formó en Praga el movimiento “Foro Cívico”, al que se unieron disidentes, representantes de la iglesia, figuras culturales y estudiantes. Su líder informal fue el dramaturgo y activista de derechos humanos Vaclav Havel.

La revolución de terciopelo y el divorcio de terciopelo

La fuerza y ​​los logros de las protestas crecieron cada día. El 24 de noviembre dimitió toda la dirección del Partido Comunista, incluido su secretario general, Milos Jakes. Y pronto fue derrocada una de las dictaduras comunistas más represivas de Europa del Este. El 29 de diciembre, el líder de la oposición Vaclav Havel fue elegido presidente de un país cuyos años de existencia ya estaban contados.

Para Checoslovaquia, el colapso del régimen comunista fue sólo una etapa de transición. A la “Revolución de Terciopelo” le siguió el “Divorcio de Terciopelo”. En 1992, debido a los crecientes desacuerdos entre políticos por motivos étnicos, el parlamento decidió dividir el país. Desde el 1 de enero de 1993, existen dos estados independientes: República Checa y Eslovaquia.

Hoy, entre los ciudadanos de estos países, la actitud hacia los acontecimientos del otoño de 1989 y sus consecuencias es ambigua. Las últimas encuestas de opinión muestran que sólo alrededor del 60% de los checos y el 50% de los eslovacos tienen una opinión positiva sobre ellos.

Revolución de Terciopelo: novedades

La "Revolución de Terciopelo" en Checoslovaquia, la más cruenta de los antiguos países socialistas, comenzó con la dispersión de una manifestación pacífica de estudiantes que se dirigían al Castillo de Praga. Las tropas gubernamentales bloquearon las calles, y cuando un vehículo blindado emitió la orden “¡Gire a la izquierda!”, alguien entre la multitud gritó: “Nunca volveremos a girar a la izquierda”. Al enterarse de los 38 estudiantes heridos, todo el país salió a las calles; El 25 de noviembre, 750 mil personas se reunieron en el estadio de Praga para exigir cambios.

En Checoslovaquia, pocos meses después de la caída del régimen comunista, se abrió una investigación sobre los hechos del 17 de noviembre porque, según afirmó la prensa, uno de los estudiantes había muerto. Se estableció que todas las etapas iniciales de los disturbios fueron llevadas a cabo por la seguridad del Estado checo. Tanto la manifestación como su represión eran parte del plan, y el “estudiante muerto” resultó ser un oficial de seguridad del Estado muy vivo. Esto lo confirmó el jefe del servicio de inteligencia checoslovaco, el general Alois Lorenz, añadiendo, sin embargo, que no cumplieron con su tarea: como resultado de la revolución, se suponía que debían poner en el poder a un comunista liberal, pero los acontecimientos empeoraron. fuera de control.

Revolución de Terciopelo: origen del nombre

Se desconoce por completo de dónde viene el nombre “Revolución de Terciopelo”. Peter Pitgart afirma que el nombre fue inventado por periodistas extranjeros. Según otra información, la autora del término fue la secretaria de prensa del Foro Civil Rita Klimova (la primera esposa de Zdenek Mlynar, en 1990-1991 embajador de Checoslovaquia en Estados Unidos).

En Eslovaquia este término no se utilizó: desde el comienzo de los acontecimientos se utilizó el nombre de “Revolución Suave”. Esta expresión en el contexto de “Esa revolución vuestra es tan diferente, tan suave” fue utilizada por primera vez públicamente por Vladimir Minach en una conversación televisiva con estudiantes en noviembre de 1989.

El término "Revolución de Terciopelo" también se utiliza en otros países del Este. países europeos, donde a finales de los 80 y principios de los 90 hubo una transición incruenta de un sistema socialista a uno liberal. Posteriormente, se empezó a utilizar el término “Revolución de Terciopelo” para referirse a la revolución no violenta en general. Hoy en día, este término está siendo reemplazado por uno más popular: "Revolución de colores".

Expresión " revolución de Terciopelo"apareció a finales de los 80 y principios de los 90. No refleja completamente la naturaleza de los eventos descritos en Ciencias Sociales el término "revolución". Este término siempre significa cambios cualitativos, radicales y profundos en las condiciones sociales, económicas y esferas politicas, que conducen a la transformación de todo el vida publica, cambiando el modelo de sociedad.

¿Lo que es?

"Revolución de terciopelo" - entonces nombre común procesos que tuvieron lugar en los estados de Europa central y oriental en el período comprendido entre finales de los años 80 y principios de los 90. La caída del Muro de Berlín en 1989 se convirtió en una especie de símbolo de ellos.

Estos golpes políticos recibieron el nombre de "Revolución de Terciopelo" porque en la mayoría de los estados se llevaron a cabo sin derramamiento de sangre (excepto en Rumania, donde hubo un levantamiento armado y represalias no autorizadas contra N. Ceausescu, el ex dictador, y su esposa). Los acontecimientos en todas partes, excepto en Yugoslavia, sucedieron con relativa rapidez, casi instantáneamente. A primera vista sorprende la similitud de sus escenarios y la coincidencia en el tiempo. Sin embargo, comprendamos las razones y la esencia de estas revoluciones y veremos que estas coincidencias no son accidentales. Este artículo definirá brevemente el término “revolución de terciopelo” y ayudará a comprender sus causas.

Los acontecimientos y procesos que tuvieron lugar en Europa del Este a finales de los 80 y principios de los 90 despiertan el interés de políticos, científicos y público en general. ¿Cuáles son las causas de la revolución? ¿Y cuál es su esencia? Intentemos responder a estas preguntas. El primero de toda una serie de acontecimientos políticos similares en Europa fue la “Revolución de Terciopelo” en Checoslovaquia. Empecemos por ello.

Eventos en Checoslovaquia

En noviembre de 1989 se produjeron cambios fundamentales en Checoslovaquia. La Revolución de Terciopelo en Checoslovaquia condujo al derrocamiento incruento del sistema comunista como resultado de las protestas. El impulso decisivo fue la manifestación estudiantil organizada el 17 de noviembre en memoria de Jan Opletal, un estudiante de la República Checa que murió durante las protestas contra la ocupación nazi del Estado. Como consecuencia de los hechos del 17 de noviembre, más de 500 personas resultaron heridas.

El 20 de noviembre, los estudiantes se declararon en huelga y comenzaron manifestaciones masivas en muchas ciudades. El 24 de noviembre dimitieron el primer secretario y algunos otros dirigentes del Partido Comunista del país. El 26 de noviembre tuvo lugar una gran manifestación en el centro de Praga, en la que participaron unas 700 mil personas. El 29 de noviembre, el parlamento revocó el artículo constitucional sobre la dirección del Partido Comunista. El 29 de diciembre de 1989, Alexander Dubcek fue elegido presidente del parlamento y Vaclav Havel fue elegido presidente de Checoslovaquia. A continuación se describirán las razones de la "Revolución de Terciopelo" en Checoslovaquia y otros países. Conozcamos también las opiniones de expertos autorizados.

Causas de la "Revolución de Terciopelo"

¿Cuáles son las razones de una alteración tan radical del sistema social? Varios científicos (por ejemplo, V.K. Volkov) ven las razones objetivas internas de la revolución de 1989 en la brecha entre el carácter y el carácter. relaciones Industriales. Los regímenes totalitarios o autoritarios-burocráticos se convirtieron en un obstáculo para el progreso científico, técnico y económico de los países y ralentizaron el proceso de integración incluso dentro del CAME. Casi medio siglo de experiencia en los países de Europa central y sudoriental ha demostrado que están muy por detrás de los Estados capitalistas avanzados, incluso de aquellos con los que alguna vez estuvieron al mismo nivel. Para Checoslovaquia y Hungría se trata de una comparación con Austria, para la RDA con la República Federal de Alemania, para Bulgaria con Grecia. La RDA, líder del CAME, según la ONU, en 1987 en términos de PIB per cápita ocupaba sólo el puesto 17 en el mundo, Checoslovaquia el 25 y la URSS el 30. La brecha en los niveles de vida, la calidad. atención médica, seguridad social, cultura y educación.

El rezago de los países de Europa del Este empezó a adquirir un carácter paulatino. Un sistema de gestión con una planificación rígida centralizada, así como un supermonopolio, el llamado sistema administrativo de mando, generaron ineficiencia en la producción y su decadencia. Esto se hizo especialmente notable en los años 50 y 80, cuando una nueva etapa de la revolución científica y tecnológica se retrasó en estos países, lo que llevó a Europa Occidental y Estados Unidos a un nuevo nivel de desarrollo "postindustrial". Poco a poco, a finales de los años 70, comenzó una tendencia a transformar el mundo socialista en un sociopolítico secundario y fortaleza económica en el escenario mundial. Sólo en el área militar-estratégica mantuvo una posición fuerte, y aun así debido principalmente al potencial militar de la URSS.

factor nacional

Otro factor poderoso que provocó la “Revolución de Terciopelo” de 1989 fue el nacional. El orgullo nacional, por regla general, se vio vulnerado por el hecho de que el régimen burocrático autoritario se parecía al soviético. Las acciones sin tacto de los dirigentes soviéticos y los representantes de la URSS en estos países y sus errores políticos actuaron en la misma dirección. Algo similar se observó en 1948, después de la ruptura de las relaciones entre la URSS y Yugoslavia (cuyo resultado fue entonces la “revolución de terciopelo” en Yugoslavia), durante ensayos según el modelo de Moscú de antes de la guerra, etc. La dirección de los partidos gobernantes, a su vez, adoptando la experiencia dogmática de la URSS, contribuyó a cambiar los regímenes locales según el tipo soviético. Todo esto dio lugar a la sensación de que semejante sistema había sido impuesto desde fuera. Esto fue facilitado por la intervención de la dirección de la URSS en los acontecimientos que tuvieron lugar en Hungría en 1956 y en Checoslovaquia en 1968 (más tarde tuvo lugar la "Revolución de Terciopelo" en Hungría y Checoslovaquia). La idea de la “Doctrina Brezhnev”, es decir, la soberanía limitada, estaba fijada en la mente de la gente. La mayoría de la población, comparando situación económica Su país con la situación de sus vecinos occidentales, comenzó involuntariamente a vincular problemas políticos y económicos. La vulneración de los sentimientos nacionales y el descontento sociopolítico ejercieron su influencia en una dirección. Como resultado, comenzaron las crisis. El 17 de junio de 1953 se produjo la crisis en la RDA, en 1956 en Hungría, en 1968 en Checoslovaquia y en Polonia se produjo varias veces en los años 60, 70 y 80. Sin embargo, no tuvieron una resolución positiva. Estas crisis sólo contribuyeron al descrédito de los regímenes existentes, a la acumulación de los llamados cambios ideológicos, que suelen preceder a los cambios políticos, y a la creación de una evaluación negativa de los partidos en el poder.

influencia de la URSS

Al mismo tiempo, demostraron por qué los regímenes autoritarios y burocráticos eran estables: pertenecían al Departamento del Interior, a la "comunidad socialista" y estaban bajo la presión de los dirigentes de la URSS. Cualquier critica realidad existente, cualquier intento de hacer ajustes a la teoría del marxismo desde el punto de vista de la comprensión creativa, teniendo en cuenta la realidad existente, fue declarado "revisionismo", "sabotaje ideológico", etc. La falta de pluralismo en la esfera espiritual, la uniformidad en la cultura y La ideología condujo a la doble mentalidad, la pasividad política de la población y el conformismo, que corrompió moralmente la personalidad. Por supuesto, las fuerzas intelectuales y creativas progresistas no pudieron aceptar esto.

Debilidad de los partidos políticos

Cada vez más comenzaron a surgir situaciones revolucionarias en los países de Europa del Este. Al observar cómo se estaba llevando a cabo la perestroika en estos países, esperaba reformas similares en mi tierra natal. Sin embargo, en el momento decisivo se reveló la debilidad del factor subjetivo, es decir, la falta de partidos políticos maduros capaces de implementar cambios serios. Durante el largo período de su gobierno incontrolado, los partidos gobernantes han perdido su creatividad y su capacidad para renovarse. Se perdió su carácter político, que pasó a ser simplemente una continuación de la máquina burocrática estatal, y se perdió cada vez más la conexión con el pueblo. Estos partidos no confiaban en la intelectualidad, no prestaban suficiente atención a la juventud y no podían encontrar un lenguaje común con ellos. Sus políticas perdieron la confianza de la población, especialmente después de que el liderazgo se vio cada vez más corroído por la corrupción, el enriquecimiento personal comenzó a florecer y se perdieron las pautas morales. Vale la pena señalar las represiones contra los insatisfechos, los “disidentes”, que se practicaron en Bulgaria, Rumania, la RDA y otros países.

Los partidos gobernantes, que parecían poderosos y monopolistas, al separarse del aparato estatal, comenzaron a desmoronarse gradualmente. Las disputas que comenzaron sobre el pasado (la oposición consideraba a los partidos comunistas responsables de la crisis), la lucha entre los "reformadores" y los "conservadores" dentro de ellos, todo esto paralizó hasta cierto punto las actividades de estos partidos, gradualmente fueron perdiendo su eficacia en combate. E incluso en tales condiciones, cuando la lucha política se había intensificado enormemente, todavía esperaban tener el monopolio del poder, pero calcularon mal.

¿Fue posible evitar estos eventos?

¿Es inevitable la Revolución de Terciopelo? Era casi imposible evitarlo. En primer lugar, esto se explica por razones internas que ya hemos mencionado. Lo que ocurrió en Europa del Este es en gran medida resultado del modelo impuesto de socialismo y la falta de libertad para el desarrollo.

La perestroika que comenzó en la URSS pareció dar impulso a la renovación socialista. Pero muchos líderes de los países de Europa del Este no entendieron la urgente necesidad de una reestructuración radical de toda la sociedad y no pudieron aceptar las señales enviadas por el propio tiempo. Acostumbradas sólo a recibir instrucciones desde arriba, las masas del partido se encontraron desorientadas en esta situación.

¿Por qué no intervinieron los dirigentes de la URSS?

Pero, ¿por qué los dirigentes soviéticos, sintiendo cambios inminentes en los países de Europa del Este, no intervinieron en la situación y destituyeron del poder a los líderes anteriores, cuyas acciones conservadoras sólo aumentaron el descontento de la población?

En primer lugar, no se podía hablar de una presión contundente sobre estos Estados tras los acontecimientos de abril de 1985, la retirada ejército soviético de Afganistán y declaraciones sobre la libertad de elección. Esto quedó claro para la oposición y el liderazgo de los países de Europa del Este. Algunos se sintieron decepcionados por esta circunstancia, mientras que otros se sintieron inspirados por ella.

En segundo lugar, en las negociaciones y reuniones multilaterales y bilaterales celebradas entre 1986 y 1989, los dirigentes de la URSS declararon repetidamente los daños del estancamiento. ¿Pero cómo reaccionaron ante esto? La mayoría de los jefes de estado no mostraron ningún deseo de cambiar sus acciones, prefiriendo llevar a cabo solo el mínimo de cambios necesarios, que no afectaron el mecanismo general del sistema de poder existente en estos países. Así, la dirección del BCP dio la bienvenida a la perestroika en la URSS sólo con palabras, tratando, con la ayuda de muchas sacudidas en el país, de mantener el actual régimen de poder personal. Los jefes del Partido Comunista de Checoslovaquia (M. Jakesch) y del SED (E. Honecker) se resistieron al cambio, tratando de limitarlo a la creencia de que la perestroika en la URSS estaba condenada al fracaso, influenciados por el ejemplo soviético. Todavía esperaban que, dado el nivel de vida relativamente bueno que quedaba, podrían prescindir de reformas serias por el momento.

Primero en una composición reducida, y luego con la participación de todos los representantes del Politburó del SED, el 7 de octubre de 1989, en respuesta a los argumentos de M. S. Gorbachev de que era urgente tomar la iniciativa en sus propias manos, el líder Los dirigentes de la RDA dijeron que no era necesario enseñarles a vivir cuando en las tiendas de la URSS "ni siquiera hay sal". La gente salió a las calles esa misma tarde, marcando el comienzo del colapso de la RDA. N. Ceausescu se manchó de sangre en Rumania al recurrir a la represión. Y donde se llevaron a cabo las reformas con preservación. estructuras anteriores y no condujeron al pluralismo, la democracia real y el mercado; sólo contribuyeron a procesos incontrolados y a la decadencia.

Quedó claro que sin la intervención militar de la URSS, sin su red de seguridad por parte de los regímenes existentes, su margen de estabilidad resultó ser pequeño. También es necesario tener en cuenta el estado de ánimo psicológico de los ciudadanos, que jugó un papel importante, ya que la gente quería cambios.

El sistema parlamentario finalmente se ha estabilizado en los países de ECO. En ninguno de ellos se estableció el fuerte poder del presidente ni surgió una república presidencial. La élite política creía que después de un período totalitario, ese poder podría ralentizar el proceso democrático. V. Havel en Checoslovaquia, L. Walesa en Polonia, Zh. Zhelev en Bulgaria intentaron fortalecer el poder presidencial, pero la opinión pública y los parlamentos se opusieron. El Presidente no definió por ningún lado política económica y no asumió la responsabilidad de su implementación, es decir, no era el jefe del poder ejecutivo.

El pleno poder reside en el parlamento, el poder ejecutivo pertenece al gobierno. La composición de este último es aprobada por el parlamento y supervisa sus actividades, aprueba el presupuesto estatal y la ley. Las elecciones presidenciales y parlamentarias libres se convirtieron en una manifestación de democracia.

¿Qué fuerzas llegaron al poder?

En casi todos los países de ECO (excepto la República Checa), el poder pasó sin problemas de una mano a otra. En Polonia esto ocurrió en 1993, la “revolución de terciopelo” en Bulgaria provocó una transferencia de poder en 1994 y en Rumania en 1996.

En Polonia, Bulgaria y Hungría llegaron al poder fuerzas de izquierda, en Rumania, fuerzas de derecha. Poco después de que se llevara a cabo la “revolución de terciopelo” en Polonia, la Unión de Fuerzas de Centro Izquierda ganó las elecciones parlamentarias en 1993, y en 1995 A. Kwasniewski, su líder, ganó las elecciones presidenciales. En junio de 1994, el Partido Socialista Húngaro ganó las elecciones parlamentarias y D. Horn, su líder, encabezó el nuevo gobierno social liberal. A finales de 1994, los socialistas de Bulgaria obtuvieron 125 escaños de los 240 del parlamento como resultado de las elecciones.

En noviembre de 1996, el poder pasó al centroderecha en Rumania. E. Constantinescu asumió la presidencia. En 1992-1996, el Partido Demócrata ocupó el poder en Albania.

Situación política a finales de los años 1990

Sin embargo, la situación pronto cambió. El derechista Partido Acción Solidaria ganó las elecciones en septiembre de 1997. En Bulgaria, en abril del mismo año, las fuerzas de derecha también ganaron las elecciones parlamentarias. En Eslovaquia, en mayo de 1999, en las primeras elecciones presidenciales ganó R. Shuster, representante de la Coalición Democrática. En Rumania, después de las elecciones de diciembre de 2000, I. Iliescu, líder del Partido Socialista, regresó a la presidencia.

V. Havel permanece En 1996, durante las elecciones parlamentarias, el pueblo checo privó de su apoyo al Primer Ministro V. Klaus. Perdió su cargo a finales de 1997.

La formación ha comenzado. nueva estructura sociedad, que fue facilitada por las libertades políticas, un mercado emergente y una alta actividad de la población. El pluralismo político se está convirtiendo en una realidad. Por ejemplo, en Polonia en ese momento había alrededor de 300 partidos y diversas organizaciones: socialdemócratas, liberales y demócrata-cristianos. Algunos partidos de antes de la guerra revivieron, por ejemplo el Partido Nacional Zaranista, que existía en Rumania.

Sin embargo, a pesar de cierta democratización, todavía hay manifestaciones de “autoritarismo oculto”, que se expresa en políticas y estilos de gobierno altamente personalizados. Un ejemplo de ello es el aumento del sentimiento monárquico en varios países (por ejemplo, Bulgaria). La ciudadanía del ex rey Miguel le fue devuelta a principios de 1997.

Las revoluciones de terciopelo son revoluciones artificiales, resultado de la influencia de las tecnologías políticas modernas aplicadas a países con una élite inestable y débil. tradiciones históricas soberanía.

Por regla general, las revoluciones de terciopelo se expresan en protestas masivas, cuyo motivo son supuestas violaciones de los procedimientos democráticos. El resultado de las revoluciones de terciopelo es una disminución prolongada de la producción en el país, deterioro clima de inversión, rotación constante de las élites, salto gubernamental, acompañado de repetidas redistribuciones y saqueos de recursos y activos, pérdida de confianza de las masas en los procedimientos democráticos, cinismo, dessoberanización del país, haciéndolo completamente dependiente de otros estados, de subvenciones y préstamos occidentales. , sobre fundaciones, ONG y ONG, el establecimiento de un régimen de democracia gestionada en el país. revolución de terciopelo política europa

La frase “revolución de terciopelo”, que empezó a utilizarse a finales de los años 1980 y principios de los 1990, estrictamente hablando, no refleja plenamente la verdadera naturaleza de los procesos que Ciencias Sociales descrito por el término "revolución". Esto último siempre significa cambios profundos, radicales y cualitativos en las esferas económica, social y política, que conducen a una transformación radical de toda la vida de la sociedad, a un cambio en el modelo de estructura social.

“Revoluciones de Terciopelo” es un nombre general para los procesos que tuvieron lugar en los países de Europa Central y Oriental a finales de los años 1980 y principios de los años 1990, cuando la crisis del sistema socialista mundial resultó por primera vez en el colapso del Pacto de Varsovia, el CAME y otras estructuras supranacionales, el colapso de los regímenes comunistas y luego la propia URSS, el núcleo, el centro formador de sistemas y significado del socialismo mundial.

Un símbolo único de estos cambios fue el colapso del Muro de Berlín en 1989. Estos trastornos políticos recibieron su nombre porque en la mayoría de los países se denominaron así. En la “democracia popular” se produjeron sin derramamiento de sangre y relativamente pacíficamente (con la excepción de Rumania, donde resultaron en un levantamiento armado y represalias extrajudiciales contra el ex dictador N. Ceausescu y su esposa).

Las revoluciones en todos los países socialistas europeos sin excepción, excepto Yugoslavia, ocurrieron con relativa rapidez, casi simultáneamente, de acuerdo con el famoso "principio del dominó".

A primera vista, la coincidencia en el tiempo y la similitud de los escenarios de las "revoluciones" deberían causar sorpresa, porque los países socialistas de Europa central y oriental se diferenciaban notablemente entre sí y en el nivel. desarrollo economico y composición de clases sociales y tradiciones. La Checoslovaquia económicamente desarrollada tenía más en común con la vecina Austria que con Albania, el país más pobre de Europa, aparentemente relacionada ideológicamente, o con la Bulgaria agraria. Los elementos de mercado que Josip Broz Tito introdujo en la economía yugoslava la diferenciaron de la economía nacional Rumania, basada en una planificación estricta.

Aunque la población de todos los países del campo socialista experimentó problemas comunes a todos los estados con una economía planificada y un estilo de gobierno autoritario, el nivel de vida en algunos de ellos era bastante alto, mucho más alto que en la "metrópoli". Y es poco probable que miles de personas salieran a las calles debido a un sentimiento de protesta social y a unas condiciones de vida insoportablemente difíciles.

El hecho de que todas las “revoluciones de terciopelo” sean tan varios estados ocurrieron casi simultáneamente y prácticamente según el mismo escenario, indica que no fueron consecuencia de contradicciones sociales internas, sino únicamente el resultado de una intervención externa.

En cada uno de los países de Europa central y oriental se desarrolló una situación específica, pero el mecanismo de destrucción fue el mismo en todas partes. En junio de 1982, el presidente estadounidense R. Reagan y el Papa Juan Pablo II, durante una reunión secreta, discutieron cómo acelerar el proceso de destrucción del campo socialista. Eligieron Polonia como objetivo y confiaron en Solidaridad, el primer sindicato independiente en los países socialistas, creado en el verano de 1980.

Pronto Solidaridad empezó a recibir abundante material y asistencia financiera a través de la Iglesia Católica. Se suministró equipamiento técnico: faxes, imprentas, fotocopiadoras, ordenadores. El dinero provino de los fondos de la CIA, del American National Endowment for Democracy, de la fundación fundada por J. Soros. Sociedad abierta", de los sindicatos de Europa occidental y de las cuentas secretas del Vaticano. Fue entonces cuando se desarrolló un programa para llevar la economía soviética al colapso. En 1989, Solidaridad ganó las primeras elecciones parlamentarias libres en el antiguo campo socialista, y en diciembre de 1990, uno de los líderes de Solidaridad, un electricista del astillero de Gdansk, Lech Walesa, fue elegido Presidente de Polonia.

Del 16 de noviembre al 29 de diciembre de 1989, como resultado de las protestas callejeras, se produjo un derrocamiento incruento del régimen comunista en Checoslovaquia. La revolución comenzó con una manifestación estudiantil, a la que se unió la intelectualidad teatral. El 21 de noviembre, el cardenal checo apoyó a la oposición. Y finalmente, el 29 de diciembre de 1989, el parlamento del país eligió al escritor disidente Vaclav Havel para el cargo de presidente.

Fueron los acontecimientos en Checoslovaquia los que recibieron el nombre de “revolución de terciopelo” (en checo: Sametova? revoluce), que posteriormente se aplicó a métodos similares de derrocamiento incruento del poder con la participación del capital occidental, las tecnologías políticas y las “instituciones democráticas”.

Un escenario similar se implementó con éxito en otros países del antiguo campo socialista. Este escenario no se cumplió sólo en la RDA, donde los servicios de inteligencia occidentales no pudieron formar ninguna oposición seria: Alemania del Este tenía uno de los servicios de seguridad más eficaces del mundo.

La presión más poderosa la ejerció sobre el Estado socialista alemán la República Federal de Alemania, que, con el apoyo de Estados Unidos, gastó miles de millones de marcos y dólares para hacer de Berlín Occidental, situado en el corazón mismo de Alemania Oriental, un lugar ejemplar. escaparate del capitalismo.

A lo largo de las cuatro décadas de la historia de la RDA, esto tuvo un impacto psicológico e ideológico excepcionalmente fuerte en la población de esta república, erosionando gradualmente los fundamentos morales de la sociedad de Alemania Oriental. La República Democrática Alemana sólo pudo contrarrestar esto con la ayuda de su principal aliado.

Pero a finales de los años 1980. Los dirigentes soviéticos encabezados por M. Gorbachev abandonaron traidoramente a la RDA a merced del destino, al igual que otros regímenes amigos en Europa, Asia, África y América Latina y, además, acogió con agrado la implantación de “democracias” por parte de Occidente en estos países. Aunque para nadie era un secreto con cuyo dinero los “presos de conciencia” de ayer “luchaban contra el totalitarismo”. El presidente disidente de la entonces Checoslovaquia unida, V. Havel, habló de esto con mucha franqueza: "Occidente no puede permanecer indiferente ante lo que sucede en países a los que las democracias occidentales han alentado constantemente a luchar".

Según un escenario similar, los acontecimientos se desarrollaron en la Unión Soviética, primero en los estados bálticos y luego en las repúblicas transcaucásicas. La culminación del colapso controlado fue el golpe de agosto de 1991, una típica "revolución de terciopelo".

Una característica específicamente rusa (soviética) debe considerarse el hecho de que la "quinta columna" estaba formada no tanto por los marginados: disidentes y renegados, sino por funcionarios del partido y del gobierno que ocupaban los puestos más altos del país: M. Gorbachev, A. Yakovlev, E. Shevardnadze, numerosos trabajadores del frente ideológico que controlaban los fondos medios de comunicación en masa, intelectualidad creativa.

Después de la victoria de la “revolución democrática” de agosto, fue la élite del partido la que inició una histeria anticomunista sin precedentes, no inferior en alcance a la que acompañó a las represalias contra los comunistas en Europa central y oriental en 1989-90.

La ley de depuración adoptada en varios países, que en términos generales se reduce a la prohibición de ocupar cargos en la función pública a quienes anteriormente habían sido miembros de partidos comunistas, fue quizás la más inofensiva de las medidas represivas aplicadas a los ex comunistas. de estos países.

Otra diferencia con las "revoluciones de terciopelo" en Europa se debió a la naturaleza multinacional de nuestro Estado, su compleja estructura nacional-territorial de múltiples niveles. Por lo tanto, en Transcaucasia y el Cáucaso Norte (Karabaj, Abjasia, Osetia del Norte, Ingushetia, Chechenia, Osetia del Sur), en Transnistria y en Asia Central- a diferencia de los países bálticos, Rusia, Bielorrusia y Ucrania - los acontecimientos comenzaron a desarrollarse no según el "terciopelo", sino según el escenario yugoslavo.

La segunda ola de “revoluciones de terciopelo”, comúnmente llamadas revoluciones de “color”, ocurre en comienzos del XXI v. Fueron localizados exclusivamente en el espacio. ex URSS. Occidente los inició sólo porque el papel de Rusia en la política mundial en su conjunto comenzó a aumentar y su influencia en el espacio de la CEI, donde comenzó a recuperar las perdidas a principios de los años noventa. posiciones.

No es casualidad que la primera de las revoluciones “de color”, la llamada. La “Revolución Rosa” tuvo lugar precisamente en Georgia, que a lo largo de los años de existencia de la CEI fue su eslabón más débil. El 2 de noviembre de 2003, tras las elecciones parlamentarias, los representantes de la oposición georgiana las declararon amañadas, lo que provocó un aumento acciones masivas Protesta en la capital de Georgia. El 22 de noviembre, los opositores liderados por M. Saakashvili interrumpieron la primera reunión del parlamento recién elegido y anunciaron su victoria y la “transición a nuevo curso desarrollo democrático del país." En enero de 2004, Saakashvili ganó las elecciones presidenciales anticipadas. Desde entonces, la camarilla de Saakashvili, que sustituyó al régimen de Shevardnadze, sigue una política abiertamente proamericana y está financiada directamente por las estructuras de J. Soros (desde marzo de 2004, el Fondo de Desarrollo y Reforma paga a los nuevos dirigentes de Georgia un salario adicional de 10 millones de dólares al año) y dinero de los contribuyentes estadounidenses.

Los acontecimientos se desarrollaron de manera similar en Ucrania, cuando, en violación de todas las normas democráticas y de la Constitución, bajo la presión abierta de los Estados Unidos y los estados europeos, se celebró la tercera vuelta de las elecciones presidenciales en 2004 en el contexto de la "Revolución Naranja". .”

La "Revolución Naranja" comenzó el 22 de noviembre de 2004, el día después de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales. Ese día a las 10.30 horas. plaza principal En Kiev comenzó una acción de desobediencia civil, planificada mucho antes del anuncio de los resultados electorales. La opinión pública se calentó de antemano a través de todos los canales de información disponibles para la "oposición", principalmente en Internet, que propagó activamente la idea de que si V. Yushchenko no ganaba, entonces los resultados de la voluntad popular estaban falsificados y era necesario dejar el trabajo e ir a un mitin en la plaza. Como resultado, al final del primer día de la "naranjada", en el Maidan se había levantado toda una ciudad de 200 tiendas de campaña, habitada por más de 10 mil holgazanes.

Cada día festividades se convirtió cada vez más en un carnaval, cuyos signos eran multitudes de medio millón, un festival de rock sin parar, grupos de estudiantes que boicoteaban sus estudios, té y vodka en vasos de plástico, peleas con los "azules y blancos", promiscuidad generalizada, Balones naranjas en el partido " Dynamo (Kiev) - Roma (Roma), gorros y bufandas naranjas, cintas naranjas en los pantalones cortos de V. Klitschko en una pelea con D. Williams.

Sin embargo, pronto quedó claro que lo que estaba sucediendo en Ucrania no era un colapso del sistema socioeconómico, sino una simple toma del poder, una lucha por un lugar en el pesebre.

La campaña de Yushchenko, que jugó con las esperanzas la gente común cambiar para mejor resultó ser bastante técnico. Yushchenko impuso competentemente a sus oponentes la agenda de “gobierno versus oposición”, expuso con éxito la historia del envenenamiento y recaudó dinero de los inversores occidentales en el banco de inversión. Berezovsky, generosamente hecho promesas, efectivamente acordó con L. Kuchma en la famosa reunión en el Palacio Mariinsky sobre la legitimación de la tercera vuelta electoral a cambio de un aumento significativo de poderes. Rada Suprema y la transformación real de Ucrania de una república presidencial-parlamentaria a una república parlamentaria-presidencial.

Yushchenko prácticamente no cumplió ninguna de sus muchas promesas. Ya durante 2005, el crecimiento del PIB, que antes del inicio de la campaña presidencial alcanzaba el 12% anual, se redujo más de 4 veces y la afluencia de inversión extranjera al país disminuyó debido a los escándalos de reprivatización. Y en las elecciones parlamentarias de 2006, el pueblo rechazó a los protegidos estadounidenses, los "naranjas", que votaron por el partido del principal oponente de Yushchenko, V. Yanukovich.

La “revolución” al estilo estadounidense también fracasó en Uzbekistán, donde el presidente I. Karimov, que había apostado por Occidente, pronto se dio cuenta de su error y reprimió por la fuerza el intento de golpe en Andijan.

La “Revolución de los Tulipanes” en Kirguistán tampoco logró sus objetivos. La multitud controlada de "revolucionarios" que derrocó a A. Akayev en 2005 llevó al poder a K. Bakiyev, quien casi de inmediato se posicionó como un político inclinado a una estrecha alianza con Rusia y otros estados de la CEI.

El 5 de abril de 2009, tras las elecciones parlamentarias en Moldavia, donde ganó el Partido Comunista, comenzaron en Chisinau protestas de la oposición, acusando a las autoridades de falsificación. Los observadores europeos declararon las elecciones legales, justas e incluso “dignas de emulación”. Las protestas crecieron disturbios masivos, durante el cual los manifestantes destruyeron los edificios del parlamento y la residencia presidencial. Varios cientos de personas resultaron heridas. El 6 de abril, los jóvenes tomaron el poder en Chisinau durante varias horas. Los manifestantes corearon: "Somos rumanos". El edificio del parlamento fue asaltado. Los disturbios cesaron la mañana del 8 de abril. El presidente de Moldavia, V. Voronin, culpó a Rumania de los pogromos. Más tarde surgieron pruebas de que el Departamento de Estado de Estados Unidos estuvo involucrado en los disturbios.

El porqué del éxito de las “revoluciones de terciopelo” del siglo XX. - en la debilidad y la política capitulatoria de “no intervención” de Gorbachev y su camarilla. El fracaso de la mayoría de las “revoluciones de color” en el espacio postsoviético se debe directamente a la posición clara de los actuales dirigentes rusos, al fortalecimiento de las relaciones económicas y poder militar países, la creciente influencia de las fuerzas orientadas a Rusia en los países de la CEI.

La situación política en los países de las “revoluciones de terciopelo victoriosas” da testimonio elocuente de las verdaderas intenciones de sus líderes. Estas revoluciones, llevadas a cabo bajo la bandera de reformas democráticas, no llevaron al establecimiento de una verdadera democracia en Georgia y Ucrania. Los gobiernos autoritarios de Saakashvili y Yushchenko-Tymoshenko encuentran cada vez menos apoyo entre la población, imponen la membresía en la OTAN en contra de su voluntad, avivan los sentimientos antirrusos, infringen los derechos de la población de habla rusa y reprimen las manifestaciones de protesta.

Una situación similar es típica de la República Checa y Polonia, donde la mayoría de la población protesta contra la instalación de elementos estadounidenses de defensa antimisiles en el territorio de estos países, mientras sus gobiernos cumplen todas las instrucciones de sus amos en el extranjero, lo que ilustra claramente la funcionamiento del mecanismo de la democracia gestionada.