Avaliku teenuse mõiste funktsiooni eesmärgist. Avalik teenistus: eesmärgid, eesmärgid, funktsioonid. Seadusloome – määruste väljatöötamine ja vastuvõtmine. Riigi avalik teenistus avaldub ka seaduste ettevalmistamise protsessis Föderaalassamblees
3.3. Terrorism kui agressiooni vorm
29. oktoobril 2002 kogus Venemaa president V. Putin julgeolekubloki ministrid ja arutas nendega “teatud rahvusliku julgeoleku aspekte, mis on seotud võitlusega rahvusvaheline terrorism“. Koosoleku tulemuste põhjal tehti kaitseminister S. Ivanovile ülesandeks valmistuda uus variant riikliku julgeoleku kontseptsioon, mis oleks adekvaatne tänapäevaste terroriohtudega.
Rahvusvahelises praktikas ei ole vägede paigutamine ja erineva intensiivsusega sõjaliste operatsioonide läbiviimine terroristliku iseloomuga massirahutuste mahasurumise olukorras isoleeritud praktika. See on keskvalitsuse sunnitud ja äärmuslik meede, kui muud vahendid põhiseadusliku korra ja tsiviilelanikkonna õiguste kaitsmiseks on ammendatud. See on aga üsna tavaline praktika demokraatlikes riikides, mis seisavad silmitsi organiseeritud õõnestustegevusega, mille eesmärk on riiki lõhestada
On mitmeid tuntud näiteid valitsusüksuste kasutamisest relvastatud separatistlike liikumiste ja terrorirühmituste mahasurumiseks viimastel aastakümnetel:
Regulaarsete valitsusvägede ja erivalitsuse kehtestamine Ulsteris terroristliku tegevuse mahasurumiseks Põhja-Iirimaa(alates 1969) ja Punjabi osariigis Indias (alates 1987);
Regulaararmee kasutamine separatistlike liikumiste vastu Jammus ja Kashmiris;
Armeeüksuste ja tsiviilkaitsjate (sõjaväepolitsei) regulaarne kasutamine Baskimaal ning Madridi karm poliitika baski terroriorganisatsiooni "Euskadi ta Askatasu na" (ETA) suhtes, mis võitleb Baskimaa "Euskadi riigi" loomise eest.
Maffiavastases võitluses Sitsiilias kasutati ka Itaalia tavavägesid ja karabinjeere (1963, 1985, 1992).
Seega ei peeta demokraatlike riikide kaasaegses rahvusvahelises poliitilises praktikas terroritegevuse õigustuseks ja karmilt karistatakse võitlust ühe riigi mis tahes osa iseseisvuse ja eraldatuse eest, isegi kui see on kompaktselt asustatud etnilise vähemuse poolt.
Rääkides taktikast terrorismile reageerimisel, peab Richard Wilson sõjalist tegevust koos majandussanktsioonidega kui tõhus abinõu terrorismivastases võitluses. Terrorismiga võitlevad riigid peaksid üha enam kasutama ja julgustama avalikku sõjalist tegevust hoolikalt valitud sihtmärkide vastu ning varjatud terrorismivastaseid operatsioone üksikute terrorirühmituste ja üksikisikute vastu. Mõned sõjalised ja poolsõjalised tegevused ainult hävitavad selliste organisatsioonide ressursse ja juhtimisstruktuure, kuid õõnestavad neid ja külvavad hirmu tippterroristide seas. Samas ei piirdu terrorismi mahasurumine pikka aega ainult oma territooriumiga, mida näitab ilmekalt USA näide, kes kasutas avalikult relvastatud jõude Iraagi, Somaalia, Liibüa, Jugoslaavia valitsevate režiimide vastu. terrorismis (nagu ka mitmetes rahvusvahelistes kuritegudes) süüdistatud Afganistan jne.
Suurimad probleemid tekivad kasutamisel sõjaline jõud rahvusvahelise terrorismi puhul, kuna sel juhul pole konflikti subjektid mitte ainult terrorirünnaku objektiks olev riik ja terroristid ise, vaid ka mõni muu suveräänne riik. Seega riivab oma suveräänsust kaitstes võõral territooriumil terroriste ründav riik ise kellegi teise suveräänsust ja seega seatakse tema tegevuse õiguspärasus kahekordse kahtluse alla: mitte ainult relvastatud jõu kasutamise adekvaatsuse seisukohast, vaid ka enda positsioonilt, et rikub üht rahvusvahelise õiguse aluspõhimõtet - piiride puutumatust.
Mõned osariigid võtavad terroristide kahjutuks tegemiseks ja kavandatavate rünnakute ärahoidmiseks varjatud tegevusi – nn ebakonventsionaalseid meetodeid. Sellise tegevuse eesmärk võib olla terrorirühmituse relvade ja rahaliste vahendite tarnimise katkestamine ja peatamine enne tagaotsitavate terroristide vahistamist ja mõrvasüüdistusega kohtu alla andmist. Neid meetmeid saab õigustada ennetava tegevusena enesekaitse raames art. ÜRO põhikirja artikkel 51. Teisest küljest võib väita, et need tegevused rikuvad rahvusvaheliste tavade seadust. 1989. aasta juulis aga soovitas üks USA justiitsministeeriumi (Office of Legal Counsel) allüksusi oma memorandumis presidendil rikkuda oma võimuga rahvusvahelist õigust ja anda riigi peaprokurörile vastavad volitused, kui seda nõuavad riiklikud huvid.
Seega, kasutades kaitsepõhimõtet, mis eeldab riigi jurisdiktsiooni teostamist tema huve ja julgeolekut kahjustavate kuritegude üle, olenemata teo toimepanemise kohast ja väidetava kurjategija kodakondsusest, viis USA läbi mitmeid operatsioonid USA kodanike vastu suunatud terroriaktides osalemises kahtlustatavate isikute tabamiseks. Sarnastel põhjustel võeti 1987. aastal Küprose lähedal jahi pardal kinni Liibanoni terrorist Fawaz Yonis (misjärel ta mõisteti vangi), samal ajal kaaperdati Achille Lauro kaaperdamises osalenud terroriste vedanud Egiptuse lennuk. ja nende vahistamine Sigonellas, samuti Pakistanis Virginias LKA peakorteri lähedal 1993. aasta tapmiste eest vastutava Mir Eimal Kanzi tabamine. 1986. aasta kõikehõlmav terrorismiseadus muudab USA kodanike vastu suunatud terrorirünnakud välismaal föderaalseks kuriteoks ning teeb ekstraterritoriaalsed vahistamised ja kohtuprotsess USA kohtus.
Viimastel aastatel on riikide praktikas eriti aktuaalseks muutunud küsimus jõu kasutamise õiguse olemasolust oma kodanike kaitsmiseks teises riigis. Selle põhjuseks oli Iisraeli maandumine Entebbe lennujaamas (Kampala, Uganda), et vabastada terroristide poolt kaaperdatud Iisraeli lennuki reisijad, USA katse vabastada Teheranis asuva saatkonna töötajad ja USA sissetung Grenadasse kaitsmise ettekäändel. oma kodanikke. USA esindaja kirjeldas Entebbe aktsiooni ÜRO-s arutades oma osariigi seisukohta järgmiselt: „On väljakujunenud õigus kasutada piiratud jõudu, et kaitsta oma kodanikke reaalse ohu eest nende tervisele või surmale tingimustes, kus riik, mille territooriumil nad asuvad või mitte, soovib või ei suuda neid kaitsta. See enesekaitseõigusest tulenev õigus piirdub ainult sellise jõu kasutamisega, mis on vajalik ja kooskõlas kodanike kaitsmise ülesandega. kahju eest."
Mitmete uurijate hinnangul võib sellisel juhul jõu kasutamist käsitleda enesekaitseõiguse teostamisena, kuna selline kasutamine oma kodanike päästmiseks ei ole rahvusvahelise õigusega keelatud. Seda ei saa pidada suunatud riigi territoriaalse terviklikkuse või poliitilise sõltumatuse vastu. Kõigil tingimustel tuleks jõudu kasutada eranditult ettenähtud otstarbel, ainult juhtudel, kui pole muid võimalusi oma kodanike elude päästmiseks, mitte ainult välismaises, vaid (erinevalt minevikust) ja kodumaises kirjanduses. avaldatakse arvamust humanitaarsekkumise toetuseks, erandjuhtudel.
Selliseid tegusid võib vaadelda vastusena B. Jenkinsi väitele, et terrorism tõstatab palju küsimusi nii tühise kaitse kohta, mida riik suudab pakkuda oma kodanikele väljaspool oma piire, aga ka küsimusi riikide vastutuse kohta. Kui ühest riigist pärit terrorist sõidab rongi või lennukiga teisest riigist kolmandasse riiki, et korraldada terroriakt neljandas riigis, siis kes vastutab? Millised on riikide peamised kohustused teise riigi kodanike vastu suunatud terroriaktide ärahoidmisel?
Võib öelda, et kaasaegne rahvusvaheline õigus ja ÜRO-s eksisteerivad mehhanismid võimaldavad neid ja teisi rahvusvahelise terrorismivastase võitlusega seotud küsimusi lahendada poliitiliste vahenditega. Samas näitab USA kogemus, et terrorirünnaku ohvriks langenud riik (ja isegi kui rünnak pole veel toime pandud, kuid selle oht on reaalne) võib kaaluda tagatisi ja võimalusi terrorirünnakuks. rahvusvahelise õigusega ette nähtud küsimuse rahumeelne lahendamine kriminaalkurjategijate – terroristide ja nende kaasosaliste suhtes – ebapiisav ja ebapiisav. Pealegi eitavad terroristid ise reeglina igasuguste õiguslike ja moraalsete piirangute tunnustamist.
Kuni ilmne oht tuleb teiste riikide territooriumilt, käsitletakse viimaste tegevust ÜRO standardite kohaselt agressioonina. Kas rahvusvaheline üldsus on alati tolerantne terroriaktide ja agressiooni võrdsustamisel, on teine küsimus.
Teadlikkus tõsiasjast, et enamikul juhtudel soodustavad järeleandmised terroristidele ainult uusi terroriakte, ning ÜRO korduvad ebaõnnestumised rahvusvahelise terrorismi määratluse ja tõhusate terrorismivastase võitluse mehhanismide väljatöötamisel, julgustavad riike kasutama ühepoolseid sõjalisi meetmeid. terrorismi vastu, uskudes Neil Levingstone'i valemi järgi, et "Kui terroriste on võimatu panna seadusele vastama, peavad nad vastama relvale, põhjendades seda sellega, et nagu pole kuritegu tappa vaenlast sõjaajal ei tohiks pidada kuriteoks ega moraalselt taunitavaks teoks, kui rahvas, tegutsedes vastavalt oma kohustustele kaitsta oma kodanikke kahju eest, otsib ja hävitab väljaspool oma piire terroriste, neid, kes on toime pannud või kavatsevad toime panna. tema territooriumil või kodanike vastu suunatud julmused.
Teadlaste ja poliitikute hinnang sellisele tegevusele on mitmetähenduslik. Mõned peavad neid otseselt riikliku terrorismi poliitikaks. Näiteks E.G. Ljahhov ja A.V. Popov kvalifitseerivad sarnaselt Ameerika Ühendriikide korduvaid asjakohaseid terrorismivastaseid tegevusi, kinnitades nende järeldust USA Rahvusliku Julgeolekunõukogu 3. aprilli 1984. aasta direktiivi nr 138 „rahvusvahelise terrorismivastase võitluse kohta. ", mis määratleb "terroristide" vastu suunatud ennetavate ja repressiivsete rünnakute ettevalmistamise ja läbiviimise korra kõikjal maailmas, selleks erivägede loomiseks, ulatusliku luuretegevuse läbiviimiseks, avalike ja salajaste aktsioonide läbiviimiseks relvade kasutamisega riigi territooriumil. teisi riike, et kaitsta USA huve.
Juba enne Ameerika saatkondade pommitamist Keenias ja Tansaanias ning teiste suuremate terrorirünnakute ettevalmistamist USA ja Suurbritannia vastu allkirjastas B. Clinton 1995. aasta lõpus ülisalajase käsu, mille kiitis heaks Kongressi luurekomitee. , millega lubatakse CIA-l alustada operatsiooni terroristlike rakkude võrgustiku ning nende juhtide ja sponsorite likvideerimiseks. Ja pärast teabe saamist Ameerika saatkondadele Ida-Aafrikas rünnakute ettevalmistamise kohta andsid ameeriklased ennetavaid rünnakuid Saudi Araabia ravimitehasele, kus nende andmetel valmistus bin Laden närvigaasi tootma. Sadade ennetav streik tiibraketid rakendati ka Afganistani Talibani baasidele, kus võis asuda Bin Laden (Iraan, Sudaan, Afganistan, Iraak, Liibüa).
Hindamata otseselt riiklikuks terrorismiks terroristide vastu suunatud sõjaliste aktsioonide elluviimist teise riigi territooriumil, peavad teised uurijad selliseid tegusid siiski kehtiva rahvusvahelise humanitaarõiguse normide rikkumiseks, kuivõrd sellised tegevused toovad kaasa suuri kaotusi mitte ainult terroristide seas, aga ka tsiviilelanikkonna seas, mis süvendab konflikti veel paljudeks aastateks. Seega väärib tähelepanu Ameerika suursaadiku C.V. hinnang Iisraeli terrorismivastasele tegevusele pärast 1972. aasta Müncheni sündmusi. Yost: "Kas me saame õigustatult terrorismi definitsioonist välja jätta Iisraeli karistusreidid Palestiina laagrite vastu Liibanonis ja Süürias, mis kahtlemata tapsid palju täiesti süütuid inimesi ja aitasid luua nende sugulaste ja sõprade seas uue põlvkonna terroriste?"
Ainult otsese või kaudse agressiooni juhtum õigustab kindlasti vastumeetmete võimalust teise riigi, nii individuaalse kui ka kollektiivse, vastu.
Peale selle, et enesekaitse kujutab endast põhimõttelist erandit üldisest jõu kasutamise keelust, on see enamiku võimude arvates erandlik asjaolu, mille korral üksikud riigid võivad kasutada relvastatud jõudu ilma riigi eelneva sanktsioonita. keskasutus. (Valdava seisukoha järgi peavad kõik muud hüpoteesid (kõikidel muudel juhtudel) sunni kasutamisest rahvusvahelistes suhetes olema Julgeolekunõukogu poolt eelnevalt sanktsioneeritud. Ainus erand sellest põhimõttest, peale artikli 51, on meetmed selle vastu. ÜRO põhikirja artikli 53 lõikes 1 ning artiklites 106 ja 107 sätestatud endised riikide vaenlased).
ÜRO raames saab rääkida enesekaitseõigusest, mis on osaliselt sarnane siseriikliku õiguse vastava mõistega. Sunni kasutamine on siin tavaliselt täielikult tsentraliseeritud ja iga jõu kasutamine jaguneb ühte järgmistest kategooriatest: ebaseaduslik jõu kasutamine, tsentraliseeritud sanktsioon või individuaalne (kollektiivne) enesekaitse.
Selles mõttes, nagu A. Tanka usub, art. ÜRO põhikirja artikkel 51 on tee, mida iga riik peab valima, kui ta soovib, et tema jõu kasutamine muutuks rahvusvahelise üldsuse jaoks seaduslikuks.
Bowetti sõnul on enesekaitse "privileeg" või "vabadus", mis õigustab muidu ebaseaduslikku käitumist, mis on vajalik teatud õiguste kaitsmiseks sõna otseses mõttes.
Kitsama tõlgenduse kohaselt aga piirab enesekaitseõiguse ulatust art. ÜRO põhikirja artikkel 51. Tavaõigus on seega piiratud ja seda saab kasutada ainult "relvastatud rünnaku" korral. Lisaks ei ole lubatud ükski ennetav enesekaitse.
Riigi enesekaitsereageerimist õigustavaks käitumiseks loetakse:
Välisriikide otsene relvastatud sekkumine sellesse riiki;
Ebaregulaarsete jõudude sekkumine riiki;
Riigipööre välise imbumise või konkreetses riigis tsiviiltülide esilekutsumise kaudu;
Kujutletav väline oht riigi julgeolekule;
Mõtteline oht enesekaitseks tungiva riigi julgeolekule.
Agressiooni ja terrorismi vahelise seose kindlaksmääramisel lähtuti art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 353, 354, mille kohaselt on agressiivsel sõjal kui ühel sõjaliikidel relvastatud agressiooni tunnused, nagu need on täpsustatud ÜRO resolutsioonis "Agressiooni määratlus".
"Artikkel 1. Agressioon on relvastatud jõu kasutamine riigi poolt teise riigi suveräänsuse, territoriaalse terviklikkuse või poliitilise iseseisvuse vastu või muul viisil, mis ei ole kooskõlas siin määratletud Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni põhikirjaga."
Artiklis 3 on sõjaks kvalifitseeruvate tegude hulgas, olenemata sõja kuulutamisest, "relvastatud rühmituste, rühmituste ja regulaarvägede või palgasõdurite saatmine riigi poolt või riigi nimel, kes sooritavad relvastatud jõuakte teise riigi vastu. nii tõsine, et see on samaväärne ülalloetletud tegudega või tema märkimisväärne osalus nendes" 6.
Vastavalt U.R. Latypovi sõnul võib riikliku terrorismi ja agressiooni suhet iseloomustada kui suhet üldise ja spetsiifilise vahel. "Agressioon on samal ajal ka riigiterrorismi akt, kuid riigiterrorismi sisu ja mõiste ei ammendu ainult agressiooniaktiga." Tema hinnangul eristab riiklik terrorism muudest ebaseaduslikust jõu kasutamisest või jõuga ähvardamisest selles, et esimesel juhul on eesmärgiks poliitilise vastase hirmutamine ja terroriseerimine.
I.P. Blištšenko ja N. V. Ždanov kirjutavad: "Kaudse agressioonina tuleb kvalifitseerida mis tahes riigi võimude poolt toime pandud terroriaktid või mis tahes riigi võimude luba organiseeritud tegevuseks, mille eesmärk on terroriaktide toimepanemine teises riigis."
Sarnast seisukohta - agressiooniaktidega riikide osalusel ja toetusel toime pandud rahvusvaheliste terroriaktide tuvastamine - jagab ka I.I. Karpets, Yu.A. Rešetov, N.B. Krylov ja teised „Oleme harjunud terminiga „riiklik terrorism“, kirjutab I. I. „Ma tajun seda kui poliitilist terminit, see tähendab, et rünnak on jurist öelge teisele."
G.B. läheb teist teed. Starušenko. Ta lähtub ametlikust agressiooni määratlusest ja peab õiguspäraseks kõike, mis on artiklis loetletud, liigitada rahvusvaheliseks terrorismiks. 3 Tegevusotsused ja muud sarnased toimingud, välja arvatud juhul, kui need on nii tõsise iseloomuga, et need on agressiooniaktid.
Vastavalt N.V. Kormushkina, agressioon on iseseisev rahvusvaheline kuritegu, seda ei saa samastada riikliku terrorismiga. Samal põhjusel tundub kohatu käsitleda neid üldise ja spetsiifilise suhtena.
Riiklik terrorism ei saa aga olla kuritegu. See on kriminaalpoliitika, nagu ka agressioon. Kuigi mõlemal juhul on siseriiklike õigusaktide alusel võimalik kvalifitseerida üksikute ametnike tegevust konkreetse kuriteo toimepanijaks või kaasosaliseks (terrorism, samuti muud terroristliku iseloomuga kuriteod või agressiivse sõja kavandamine, ettevalmistamine, vallandamine või pidamine). ).
Meetodina liigitatakse agressioon tavaliselt traditsiooniliseks sõjapidamise vormiks ning terrorismi (ka välisriigi osalusel) peetakse mittetraditsiooniliseks. Agressiooni teeb ebaseaduslikuks vägivallaks just nimelt poliitiline alus- selle ainus fakt, sõltumata tagajärgedest ja mõjust. Terrorismi puhul tuleb esiplaanile funktsionaalne olemus, kuna see vorm vägivald on ebaseaduslik just selle tegelike või eeldatavate tagajärgede tõttu, olenemata selle ideoloogilisest olemusest.
Just nende sätete alusel pidasid Ühendriigid volituks vastuseks 11. septembri 2001. aasta terrorirünnakutele, mis võrdusid relvastatud rünnakuga, korraldada õhulööke terroristide baaside vastu suveräänse Afganistani territooriumil.
Sõjalise variandi pooldajad põhjendavad jõu kasutamise otsust artikliga. ÜRO põhikirja artikkel 51, mis kinnitab riikide võõrandamatut õigust enesekaitsele relvastatud rünnaku korral. Mõnede teadlaste arvates võib terroriakte pidada relvastatud rünnakuks, kuna igal riigil jääb õigus otsustada, millal nõuavad asjaolud enesekaitseks sõjategevust. USA, pöördudes Art. 51, võrdsustas de facto rahvusvahelise terroriakti (isegi sellise, mis ei sisalda riiklikku elementi) sõjaga, kuulutades terroristide tegevuse 11. septembril 2001 agressiooniaktiks ja kasutades seega ära nende õigust enesekaitsele. .
Kui aga rahvusvaheline terroriakt võrdsustatakse agressiivse (rahvusvahelise) sõjaga, siis on sama legitiimne püüda tõmmata paralleeli siseriikliku terrorismi ja terrorismi vahel. erinevat tüüpi kohalikud sõjad (või relvakonfliktid).
Rahvusvaheline õigus ise eristab rangelt sisekonfliktid (kodusõjad) rahvusvahelistest konfliktidest (riikidevahelised sõjad). Võitlust ühe riigi sees, kodusõda, ei saa pidada agressiooniks. Kuid ühe riigi sekkumine sisekonfliktidesse, teises riigis toimuvasse kodusõtta on õigustatult kvalifitseeritud agressiooniks.
Relvajõudu võib kasutada eranditult individuaalseks või kollektiivseks enesekaitseks, "kui organisatsiooni liikme vastu toimub relvastatud rünnak seni, kuni Julgeolekunõukogu võtab meetmeid rahvusvahelise rahu ja julgeoleku säilitamiseks" (ÜRO põhikirja artikkel 51).
Eriti tuleb märkida, et välisriikides ja neid toetavates riikides terroristlike rühmituste vastu suunatud strateegiliste ründeoperatsioonide ja kättemaksude läbiviimisel on mitmeid raskusi: 1) paljudel terrorirünnakute juhtudel on väga raske, kui mitte võimatu saavutada piisavalt kõrgeid tulemusi. – täpsed luureandmed, et tuvastada konkreetse rünnaku eest vastutavad kurjategijad; 2) sõjalised rünnakud (repressioonid) võivad esile kutsuda laiema konflikti, milles terrorirünnaku tulemusel saadav kasu ületab oluliselt nende jaoks võimalikku kulu; 3) süütute tsiviilisikute hukkumisega seotud sõjalised rünnakud (repressioonid) kannavad ohtu kaotada “kõrge moraalne alus” ja rahvusvahelise arvamuse sümpaatia; 4) ühepoolselt sooritatud sõjaline rünnak (repriis) ei pruugi saada märkimisväärse arvu liitlaste toetust ja põhjustada liitlaste täiendavat paljastamist ja võõrandumist ning 5) lõpuks võib sõjaline rünnak (repriis) põhjustada pettunud ootused avalikkusele edu terrorismivastases võitluses ja toob hiljem kaasa veelgi suurema sõjalise jõu kasutamise.
Seega saab terrorismiga seotud riigi vastu relvastatud jõudu kasutada vaid juhul, kui terroritegevus oma ohtlikkuses ja intensiivsuses on kvalifitseeritud relvastatud rünnakuks. Riigil on õigus kasutada enesekaitseks relvastatud jõudu juhtudel, kui tema vastu panevad toime terroriaktid välisriigi ametiasutuste poolt, samuti kui teine riik organiseerib ja juhib terroriakte toimepanevaid relvastatud jõuke. Lisaks võivad terroriaktid aset leida mõjutatud poole kodanike vastu välismaal, avamerel ja rahvusvahelises õhuruumis. Peamine tingimus on see, et terroriaktid kujutavad endast tõsist ohtu ja ei ole isoleeritud, juhuslikud.
Relvastatud kättemaksu kasutamine riikide vastu terroristidele rahalise toetuse ja relvade andmiseks on problemaatiline ja legitiimsuse seisukohalt vastuoluline. Need tegevused on loomulikult rahvusvahelise õigusega keelatud ja riigid peavad kandma nende eest rahvusvahelist vastutust. Kuid kuni viimase ajani ei peetud sellist terroristide toetamist artikli tähenduses relvastatud rünnakuga samaväärseks teoks. ÜRO põhikirja artikkel 51 ja artikli 1 lõige e. 3 Agressiooni mõisted 7 .
Kehtiv rahvusvaheline õigus järgib valdavalt seisukohta, mille kohaselt saab ainult relvastamata sanktsioone rakendada ka nende riikide suhtes, kes lubavad oma territooriumi kasutada terroristide vastuvõtmiseks, neile varjupaiga andmiseks ega täida oma rahvusvahelisi õiguslikke kohustusi kurjategijate vastutusele võtmisel ja kõrvaldamisel. terrorirünnakute tagajärgi. Võrdluspunktiks selles osas on Rahvusvahelise Kohtu otsus kohtuasjas Nicaragua vs. USA. See sisaldab sätet, et riigi territooriumi varustamine isikutele, kes sooritavad terroriakte teises riigis, varustavad neid relvadega ja rahastavad, rikuvad rahvusvahelist õigust, eelkõige mittesekkumise põhimõtet sisuliselt riigi pädevusse kuuluvatesse asjadesse. teine osariik. Samas märgitakse otsuses, et see ei anna alust enesekaitseks vastuseks relvastatud jõu kasutamiseks.
Selles osas ei olnud kohtu otsus siiski üksmeelne. Kohtunikud Jennings ja Schwebel leidsid eriarvamusel, et kui riik varustab relvi teises riigis tegutsevatele mässulistele, võib nende vastu enesekaitseks kasutada relvajõudu. Samas märkisid nad, et territooriumi eraldamine võib võtta erinevaid spetsiifilisi vorme ja mitte kõik ei pruugi hõlmata relvajõude.
Normid rahvusvaheline õigus relvakonfliktide ajal reguleerivad nad tõesti sotsiaalseid suhteid, kui puhkeb sõda, sõltumata sellest, kas pannakse toime agressiooniakt või kasutatakse enesekaitseõigust. Sel juhul võivad tekkida järgmised olukorrad: üks riik ründab teist (agressiooniakt); riik kasutab agressori vastu kaitsmiseks rahvusarmee relvajõudu (õigus individuaalsele ja kollektiivsele enesekaitsele vastavalt ÜRO põhikirjale); ÜRO otsustab korraldada relvastatud aktsiooni; relvakonflikt tekib konkreetses riigis, kui valitsusväed seisavad silmitsi ebaseaduslike relvarühmitustega; relvastatud sekkumine väljastpoolt (seadusliku valitsuse palvel) sisemisse relvakonflikti.
Kõige olulisem doktrinaalne nihe USA õiguses oli see, et terrorism liigitati esimest korda lahingutegevuseks ja seega relvajõudude eesõiguseks ning sellest sai osa sõjaline poliitika USA, mis võimaldas selle vastu võitlemisel kasutada täies mahus sõjalist jõudu. Selle loogiline tagajärg oli Ameerika Ühendriikide pingutused (praktilised ja teoreetilised) laiendada Art. ÜRO terroriakte käsitleva põhikirja artikkel 51.
Nagu märgib A. Tanka, on relvastatud rünnaku mõiste või relvastatud jõu kasutamise lubatavuse probleemi täpne määratlemine muude operatsioonide kui relvastatud rünnaku vastu praegu vajalikum kui kunagi varem. See kehtib eriti juhtumite kohta, kus jõu kasutamine on ette nähtud terroriaktide või narkokaubanduse vastu. Eelkõige on mitmete teadlaste ja praktikute hinnangul, mille on kokku võtnud (analüüsinud) A. Tanka, kui individuaalne jõu kasutamine on lubatud, tuleks lubada ka kollektiivset kasutamist, et kompenseerida tegelikku ebavõrdsust selles olulises valdkonnas riikide vahel. "See kehtib eriti selliste tegevuste kohta, kui need on nii tõsised, et seavad ohtu nende riikide olemasolu, mis on nende sihtmärgiks."
Nendele kriteeriumitele tuginedes ühines ÜRO terroriaktide ärahoidmisele suunatud ennetusjõududega. Seega ei olnud ÜRO Julgeolekunõukogu vastu raketi löök Bagdadis, mille USA tegi 1993. aasta juunis seoses Iraagi võimude katsetega korraldada Kuveidis terrorirünnak USA endise presidendi Bushi vastu.
Kui tähelepanu keskmes oli "terrorismile reageerimise" probleem, mis oli seotud relvajõudude regulaarüksuste rünnakutega teatud rühmitusi toetanud ja terrorirünnakutele kaasa aidanud riikide territooriumile, siis USA administratsiooni esindajate arvamus selle kohta. küsimus oli üksmeelne. Riigisekretär J. Shultz kirjutas juba 1984. aastal: „On kätte jõudnud aeg... mõelda vajadusele... tugevdada julgeolekut ennetava jõu kasutamise kaudu need otsustavad ja kiired meetmed."
Tahaksin märkida, et Ameerika Ühendriikides on juba üle 10 aasta tegutsenud sõjaliste kampaaniate uurimise keskus, mille spetsialistid ei tegele mitte ainult valdkonna fundamentaaluuringutega. kohalikud sõjad ja relvakonfliktide korral, vaid teavitama ka riigi juhtkonda õigeaegselt sobivaimatest relvajõudude kasutamise võimalustest erinevates kriisiolukordades. Just selle keskuse eksperdid olid otseselt seotud Ameerika relvajõudude operatsioonide põhjendamise ja ettevalmistamisega: "Kõrbetorm", "Kõrberebane" (Iraak), "Resolute Force" Kosovos jne.
Äärmusluse vastase võitluse ja USA sõjaliste struktuuride kasutamise üldpõhimõtted sisemistes kriisiolukordades (konfliktides) sisalduvad USA põhiseaduses, seaduste koodeksis ja föderaalmääruste koodeksis. Need on sätestatud mitmetes põhimäärustes, eelkõige kaitseministeeriumi ja relvajõudude ministeeriumide poolt. Üks viimaseid selle kategooria dokumente on 1993. aasta juulis vastu võetud harta FM 100-19, FM 7-10 “Kodutoimingud”. See paljastab relvajõudude kasutamise põhiprintsiibid ja mehhanismid ning nende koostoime tsiviilvõimudega, et hoida ära relvastatud vägivallaakte riigis.
Ameerika Ühendriikides antakse presidendile õigus kasutada tsiviilrahutuste vastu võitlemiseks, samuti kodanike põhiseaduslike õiguste rikkumise korral territoriaalseid sõjalisi formatsioone või föderaalrelvajõudude vägesid ja vägesid (maavägesid ja merevägesid). , et hoida ära salajased vandenõud ja ebaseaduslikud ühendused, mille eesmärgiks on seaduslikult valitud valitsuse kukutamine või riigi ja õiguse aluste õõnestamine ning nende vastane võitlus.
USA eeskujul asusid tegutsema ka teised osariigid. Türgi relvajõud viisid samal ajendil läbi lahingutegevused Iraagi territooriumil kurdi terroriorganisatsiooni baaside mahasurumiseks võttis Iisrael regulaarselt sarnaseid meetmeid Süüria ja Liibanoni vastu.
Briti ajalehe The Observer andmetel saabusid 1996. aasta aprillis mitmed tsiviilisikuteks maskeerunud Iisraeli luureohvitserid Lõuna-Liibanoni territooriumile Kwantusse, ÜRO põgenikelaagri piirkonda, kus iisraellaste sõnul võitlesid võitlejad. islami terroriorganisatsiooni Hizbollah esindajad varjasid end. Skaudid edastasid laagri täpsed koordinaadid oma juhtkonnale ja lahkusid selle territooriumilt, misjärel anti sellele suurtüki- ja õhurünnakud. Selle tagajärjel suri üle 100 põgeniku.
Üks väheseid ametlikke hinnanguid, mis USA-d ei soosinud, oli Rahvusvahelise Kohtu otsus Nicaragua kohtuasjas, mil kohus ei kiitnud USA käitumist heaks ja mõistis selle hukka. Ameeriklased püüdsid oma riikide suveräänse võrdsuse põhimõtte rikkumist põhjendada sellega, et need viidi läbi "kommunistliku totalitarismi vastase võitluse" raames. Kuid Rahvusvaheline Kohus lükkas selle argumendi tagasi järgmises sõnastuses: „Kohus ei saa nõustuda sellega, et on tekkinud uus reegel, mis annab ühele riigile õiguse sekkuda teise riigi asjadesse, kuna viimane on valinud teatud ideoloogilise ja poliitiline süsteem." Samuti jõudis kohus oma otsuses järeldusele, et vägivallategude tõrjumiseks on vaja üksikule riigile anda võimalus kasutada piiratud intensiivsusega jõudu.
Lääne valitsused peaksid olema tänaseks saanud õppetunni, et nõrkus ja järeleandmised terroristliku väljapressimise ees humaanses, kuigi sageli tulutu katses päästa ühe rünnaku ohvreid, on väärt võib-olla kümme või sada korda rohkem surma või vigastusi tulevikus. rünnakud.
Ilmselgelt pole selle fraasi kirjutamisest möödunud kümnend olnud asjata ja lääneriikide valitsused on nüüd valmis terroristidele karmiks reageerimiseks. Kuid kahjuks on selline valmisolek endiselt väga valiv. Eriti seoses Venemaaga. Soovitatav on seda alati meeles pidada, kui tajute teiste rahvusvahelise kogukonna liikmete hinnanguid Venemaa võimude tegevusele ja veelgi enam nende parimatest kavatsustest lähtuvaid soovitusi realistlikult ja kriitiliselt, ilma kellegi teise hetkekiitust taga ajamata, vaid keskendudes. oma rahvuslikest huvidest, oma kodanike üldtunnustatud õigustest ja eelkõige nende õigusest elule ja turvalisusele terrorismiohu eest.
Seetõttu on siseriiklikul tasandil äärmiselt oluline süstemaatiline (sõltumatute ekspertide, kõigi valitsusharude esindajate, pädevate osakondade, avalike inimõigusorganisatsioonide esindajate) läbiviimine ning enda tegevuse ja vajalike lisameetmete täielik hindamine. tagada tulevikus nii piisav turvalisuse tase kui ka kodanike õiguste ja vabaduste piisav kaitse. Pealegi on vajalik, et sellise analüüsi tulemused jõuaksid ka oma elanikkonna ette, et saavutada avalik konsensus riigi sammude asjakohasuse ja adekvaatsuse osas.
Seoses sellega, analüüsides Venemaa praegust õigusraamistikku seoses relvajõudude kasutamise õiguslike alustega terrorismile reageerimiseks, tuleb märkida, et sõjaline doktriin Venemaa Föderatsioon sõjalise ohu all mõistetakse sellist välist ilmingut riikidevahelistes suhetes või tegevuses, kui tekib võimalus vallandada ühe riigi sõda teise vastu (riikide rühm ühe või mitme riigi vastu). Sõjaline oht on riigi (riikide rühma) sihikindel kavatsus alustada sõda teise riigi (riikide rühma) vastu või kahjustada agressiivse tegevusega tema rahvuslikke huve ja suveräänsust.
Samas on sätestatud, et relvakonflikt võib tekkida relvastatud intsidendi, relvastatud tegevuse ja muude piiratud ulatusega relvastatud kokkupõrgete vormis ning tuleneda püüdest lahendada rahvuslikke, etnilisi, usulisi ja muid vastuolusid relvastatud võitlus. Veelgi enam, üks konflikti iseloomulikke jooni on sabotaaži ja terroristlike meetodite laialdane kasutamine.
Terrorism on Vene Föderatsiooni sõjalises doktriinis klassifitseeritud üheks peamiseks sisemiseks ohuks.
Koos katsega põhiseaduslikku korda vägivaldselt kukutada; äärmuslike natsionalistlike, usuliste, separatistlike ja terroristlike liikumiste, organisatsioonide ja struktuuride ebaseaduslik tegevus, mille eesmärk on rikkuda Vene Föderatsiooni ühtsust ja territoriaalset terviklikkust, destabiliseerida sisepoliitilist olukorda riigis; föderaalorganite töö häirimisele suunatud tegevuste kavandamine, ettevalmistamine ja elluviimine riigivõim, rünnakud valitsuse, majandus-, sõjaliste objektide, elu toetavate objektide ja teabeinfrastruktuuri vastu; ebaseaduslike relvarühmituste loomine, varustus, väljaõpe ja toimimine; relvade, laskemoona, lõhkeainete ja muude vahendite ebaseaduslik kaubitsemine Vene Föderatsiooni territooriumil, mida saab kasutada sabotaaži, terroriaktide ja muude ebaseaduslike tegevuste läbiviimiseks; organiseeritud kuritegevus, salakaubavedu ja muu ebaseaduslik tegevus ulatuses, mis ohustab Vene Föderatsiooni sõjalist julgeolekut.
Sõjaliste ohtude ja ohtude allikate hulka kuuluvad ka mitmed terroriohtudega otseselt seotud tegurid: kohalike sõdade ja relvakonfliktide olemasolevad ja potentsiaalsed kolded, lahendamata territoriaalsed nõuded; kaasaegsete relvade levik ja uusimad tehnoloogiad sõjaline tootmine, mida saab suure tõenäosusega kasutada erinevate poliitiliste eesmärkide saavutamiseks; rahvusvahelise terrorismi levik, kasutades ebakonventsionaalseid relvi (tuuma-, keemia-, bakterioloogilisi relvi), samuti uusimaid saavutusi traditsiooniliste relvade (kaasaskantavad raketiheitjad, kaasaegsed lõhkeained, sealhulgas plastmassist) valdkonnas.
Seega on terrorism kui üks sõjalise ohu ilminguid Vene Föderatsiooni sõjalise doktriini kontekstis adekvaatne agressioonile.
Eeltoodut arvestades on soovitav sõjalises doktriinis koondada nii sõjalise jõu kasutamise õiguslikud alused olukorras, kus riik reageerib rahvusvahelistele terroriaktidele, kui ka üldsätted relvajõudude kasutamise kohta võitluses. põhiseadusevastaste ilmingute vastu riigi territooriumil ja õiguslik regulatsioon sellised toimingud eriõigusaktidega.
Terrorismivastase strateegia enda väljatöötamisel (äärmusluse ja terrorismi vastu võitlemise riikliku kontseptsiooni raames), arvestades ekstremismi ja terrorismi põhiseadusliku korra vastu suunatud rünnakute kontekstis, tuleks erilist tähelepanu pöörata selle erinevate aspektide korrelatsioonile riigi julgeolekut ähvardava ohu erandlik vorm - agressioon, samuti muude sotsiaalsete nähtustega, mis kujutavad otsest ohtu kodanike elule ja turvalisusele või Vene Föderatsiooni põhiseaduslikule korrale, mille kõrvaldamine nõuab erakorraliste meetmete kasutamist.
Teatavasti on sellistes olukordades seadusega määratud tingimuste olemasolul võimalik kehtestada sõjaseisukord ja erakorraline seisukord, sh terroriaktide tõrjumise eesmärgil. Sellised terrorismiohtude kriteeriumid – sisemised ja eriti välised – ei ole aga selgelt määratletud. Siiski sisse HiljutiÜha enam peame tunnistama, et erakorralise seisukorra ja sõjaseisukorra õiguslik režiim on sageli ainus adekvaatne reageerimisviis terrorismi ulatuslikele ilmingutele. Seetõttu näib olevat vajalik kontseptuaalselt (ja üksikasjalikult seadusandluses) koondada terrorismi hindamise parameetrid seoses relvastatud võitlusmeetoditega, aga ka muude põhiseadusevastaste ilmingutega.
Esiteks on soovitatav projitseerida teatud sätted riiklikusse terrorismi ja äärmusluse kontrollimise strateegiasse. sõjaline doktriin. Näiteks rahvusvahelise terrorismiga seotud küsimuste blokis tehakse ettepanek ekstrapoleerida agressiooni olukord (sõjalise doktriini II jao punkt 1) riigi osalusega rahvusvahelisele terroriaktile. Sellises kontekstis võiks Venemaa viidata oma õigusele "kasutada Vene Föderatsiooni relvajõude ja teisi vägesid agressiooni tõrjumiseks nende vastu", mida esindavad teise riigi territooriumil põhinevad terroristlikud rühmitused, kehtestades samal ajal piirkondades sõjaseisukorra. külgneb relvastatud sissetungi võitlejate alaga.
Mõned autorid teevad ettepaneku eraldada föderaalses konstitutsiooniseaduses "Sõjaseisukord" osa "Sõjaseisukorra säilitamine sisekonfliktide piirkondades relvastatud vägivalla vahenditega". Sellise režiimi kehtestamise peamised eesmärgid oleksid: seaduslikkuse ja põhiseadusliku korra taastamine; sotsiaalpoliitilise olukorra stabiliseerimine; riigi ja avaliku julgeoleku tagamine; kodanike õiguste ja vabaduste kaitse, elanikkonnale vajaliku abi osutamine; tingimuste loomine konfliktide lahendamiseks poliitiliste meetoditega. Koos sellega tehakse ettepanek täiendada artiklit. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 87 sätestab, et sõjaseisukorda saab kehtestada mitte ainult Venemaa-vastase agressiooni korral, vaid ka põhiseadusliku korra vastu suunatud relvastatud rünnakute korral, mis ohustavad riigi julgeolekut ja territoriaalset terviklikkust.
Nii laiapõhjaline sõjaseisukorra kehtestamise alus tundub aga üleliigne, kuna siseohtude korral on erakorralise seisukorraga ette nähtud meetmed üsna piisavad (korrates suurel määral föderaalses põhiseaduses sätestatud piiranguid ja erivolitusi). "Sõjaseisukorra kohta"). Kuid nii terrorismivastases seadusandluses kui ka (vajadusel) ülalmainitud föderaalseadustes selgelt selgitada, mis on terrorismivastase võitluse puhul sobivate erakorraliste meetmete kasutamise alused, on tõesti soovitav ja praktiliselt oluline.
Eelkõige annaks see selge õigusliku aluse piirangutele tšetšeeni võitlejate poolel võitlevatele palgasõduritele. Teatavasti tekitas filtratsioonilaagrite praktika esimese ja teise Tšetšeenia kampaania ajal märkimisväärset kriitikat erinevate Venemaa ja välismaiste inimõiguslaste poolt. Kuid sõjaseisukorraga seoses on erivolitused interneerida (isoleerida) "Vene Föderatsiooniga sõjas oleva välisriigi kodanike rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud põhimõtete ja normide kohaselt" üsna legitiimsed. Seega looks terroristlike rühmituste sissetungi kvalifitseerimine teise riigi territooriumilt viimase kaasabil või ilmselgel (tahtlikul) kaasalöömisel agressiooniks selge õigusliku aluse sõjaseisukorra kasutamiseks vastava terroriohu vastu, samuti kui rahvusvahelised õiguslikud enesekaitse mehhanismid.
| " |
Õigus/5.Kriminaalõigus ja kriminoloogia
Mamontov S.V.
Lõuna-Venemaa Riiklik Majandus- ja Teenindusülikool, Shakhty, Venemaa
Terrorism kui konflikti sotsiaal-poliitilise kokkupõrke tööriist
Terrorism on sõja väike mudel (Vene Föderatsiooni peaprokuröri V. Ustinovi definitsiooni järgi, sõja eriliik), mille käivitab ja peatab oma äranägemise järgi reeglina vaenutegevuse algataja. Terrorism kasutab osa sõjalisest sunni-, mahasurumise- ja diktatuuriarsenalist ning maskeerib end oskuslikult sõja kaitsevärvidesse. Terroriaktide arendajad ja toimepanijad laenavad tavavägede, eriteenistuste, oma ja teiste riikide võitlusoskuste ja -tehnikate taktikat. Nad “võtvad õppust” sõjalistes küsimustes endistelt vastastelt ja värbavad oma üksustesse tavaliste ja irregulaarsete (partisanide) ja mässuliste vägede meetodeid kasutades.
Terrorism juhib "rändavat elustiili", alates kohalikust konfliktist kuni konfliktini, reisides koos palgasõduritega, omandades lahingukogemusi, parandades ennast. Terrorism on mobiilne. Ta suudab vahetada positsioone, muuta sõjaliste operatsioonide teatrit. Näiteks, saavutanud taktikalise edu või kaotanud ühel küljel, külmutab “landsknechti kindralstaap” sõjalised operatsioonid, kuid jätkab oma vastaste šantažeerimist ilma jõudu kasutamata. Vaatamata lahingrakkide perioodilisele “uimasele seisundile” ei peatata selle struktuuride ettevalmistamist üheks päevaks ning olukorra analüüs ja jälgimine “rahvusvahelise terrorismi juhtidele” huvipakkuvates piirkondades ja riikides ei peatu. Struktuure, mis kavandavad ja teostavad poliitilise võitluse radikaalseid tegevusi, täiustatakse pidevalt. Vägivallataktikat täpsustatakse, jõudude ja vahendite arsenali uuendatakse.
Terrorism on vastuvõtlik teaduslikele ja tehnoloogilistele uuendustele ning erinevalt tavaarmeedest relvastub kiiremini. Tänu uutele tehnoloogilistele arengutele on terrorism võimeline tekitama keemia- ja bioloogiliste relvade kaudu riikidele "asümmeetrilist ohtu". Mõlemad võivad sattuda äärmuslaste kätte: a) “ebastabiilsetest režiimidest”; b) turvasüsteemi võimalike vigade tõttu. Sabotaaž rajatistes tuumaenergia, hüdroehitised, ettevõtted keemiatööstus võib kaasa tuua korvamatuid tagajärgi, mis mõjutavad rahvusvahelise üldsuse huve.
Terroriakt on omamoodi konfliktse sotsiaalpoliitilise kokkupõrke vahend, mis tekib sotsiaalsete vastuolude teatud küpsemise etapis, kui neid ei lahendata õigeaegselt ja üks sõdivad pooled(või mõlemad korraga), pöördub oma huvide ja õiguste tegeliku või kujutleva rikkumise tõttu terrori, et konflikt radikaalselt lahendada ja vastuolud kõrvaldada. Terrorismi kõige adekvaatsemate tunnuste väljaselgitamiseks võib lähtuda seisukohast, et mitte igasugune vägivald ei ole terrorism, vaid kogu terrorism on füüsiline või psühholoogiline vägivald. Terrorism näib olevat strateegia, mille abil võimul olev rühmitus võib tuua kaasa vägivaldseid sotsiaalseid muutusi:
a) riigipööre,
b) mäss,
c) geriljasõda.
Poliitiline terrorism võib olla:
Rallisõit,
demo,
Vastanduv
Provokatiivne.
Rallisõitmis on suunatud äärmuslike organisatsioonide või struktuuride ühendamisele.
Demoeesmärk on tagada iga terroriorganisatsiooni, selle ideoloogia laialdane tuntus või populaarsus, samuti näidata jõudu ja valmisolekut otsustavaks tegutsemiseks. Selle terrorismi ilmingu kõige iseloomulikumaks näitajaks olid 5. septembri 1972 sündmused Müncheni XX olümpiamängudel, kui araabia liikmed äärmuslik organisatsioon Osalenud "Must september" Iisraeli sportlased püüti esmalt kinni ja seejärel lasti maha olümpiamängud. Selle verise aktsiooni ajastus, koht ja vorm – kõik oli arvestatud maksimaalse propagandaefekti saavutamiseks.
Vastanduvavaldub vägivalla kasutamises vastandlike organisatsioonide, liikumiste, poliitiliste blokkide ja valitsusstruktuuride võitluses.
Terroriaktide toimepanijad või subjektid võivad olla: riik, selle eriteenistused, rahvusvahelised või riiklikud terroristlikud organisatsioonid ja keskused, poliitilised, religioossed liikumised ja igasugused parteid, äärmuslikud sektid, kuritegelikud, sealhulgas rahvusvahelised, organisatsioonid, klannid, samuti kodanike ja üksikisikud püüdes saavutada oma eesmärke terroristlike meetoditega.
Mõju ulatuse järgi jaguneb terrorism järgmisteks osadeks:
Ø sisemine (subjektideks on oma riigi kodanikud või organisatsioonid ja tegude tagajärjed ei ulatu selle piiridest välja),
Ø ja rahvusvaheline, kui subjektide – ühe või mitme riigi kodanike või organisatsioonide – tegevus mõjutab rahvusvahelised suhted, rahvusvaheline õiguskord.
Kodumaise terrorismi võib omakorda liigitada:
Ø olekkui vägivalda näiteks opositsiooni vastu viib läbi riik ise läbi julgeolekujõudude;
Ø valitsusmeelne, kui seda viivad läbi valitsusvälised organisatsioonid või ühendused võimu kaitsmise huvides ja reeglina seda võimu toetab;
Ø opositsioonkui ebaseaduslik vägivald on suunatud riigiasutuste vastu;
Ø parteidevaheline, mis leiab ilminguid poliitilise võitluse käigus ja teised.
Oma olemuselt on terrorismi päritolu poliitiline, religioosne (sh sektantlik), kriminaalne ja isiklik.
Vahendite ja vormide poolest võib see olla traditsiooniline, kui kasutatakse tulirelvi, terarelvi, lõhkeaineid, mürke ja muid iidsetest aegadest tuntud ähvarduste ja mõrvade meetodeid ning tehnoloogiline, kui info- ja infovaldkonna uusimad saavutused. arvutitehnoloogia, raadioelektroonika, tuumatehnoloogia.
Olenevalt olukorrast võib terrorism olla süsteemne, ründav ja massiline, kasutades ettearvamatute rünnakute taktikat. Sel moel mõjub see nii üksikisikutele kui ka ühiskonnale tervikuna destabiliseerivalt. Täieliku terrori tingimustes ei saa keegi end turvaliselt tunda. Esiteks ärevus tundmatu pärast, seejärel hirmu õhutamine (“hirm on lõppeesmärk, mitte terrorismi kõrvalsaadus”). Terrorism muutub selles kontekstis "ühiskonna kontrollimise viisiks ennetava hirmutamise kaudu" ja erineb mõjuobjektide poolest. Vahe- ehk vahe-eesmärk on konkreetse teo ohvrid ning lõplik või põhieesmärk on avaliku arvamuse kohaselt löök võimudele ja laiale elanikkonnakihile. See on nn kollektiivne akt. Selle eesmärk on destabiliseerida valitsust, demoraliseerida või tekitada paanikat ühiskonnas tervikuna.
KaasaegneMeedia, eriti televisioon, suurendab teadlikult või tahtmatult terroriakti mõju. Nii ootas Avaliku Arvamuse Fondi andmetel päev pärast Nord-Osti tragöödiat 68% vastanutest terrorirünnakut oma elukohas – Penza külast Kaug-Ida linnani. Ja 70% vastanutest koges õudustunnet. 24% televaatajatest, kes vaatasid vägivaldseid terrorirünnakute kajastusi, koges traumajärgset stressihäiret.
Samal ajal suunavad terroristid oma tegevuse korraga mitmele objektile: konkreetselt taktikalistele, reeglina kuulutatakse terroristideks, samuti jälitatakse laiemaid sihtmärke. strateegilised eesmärgid, millele võib viidata terroristide taktika ja eesmärkide valik.
terroristid, pantvangi võtmine Budennovski elanikud, etenduse "Nord-Ost" pealtvaatajad, demonstreerisid oma kavatsust "peatada Venemaa agressioon Tšetšeenias". Nende aktsioonide korraldajad mõistsid ilmselgelt, et vägivallale vägivallaga reageerimine on kahjulik, kuid nad võtsid teadlikult kasutusele äärmuslikud meetmed. Nagu E. Primakov õigesti märkis, olenemata motivatsioonist "terroril... pole kunagi olnud ega ole ajaloolist perspektiivi."
Vaatamata definitsioonide rohkusele teevad klassifikaatorid meie arvates vea, kuna nad ei piira mõistet “terrorism” kui vägivaldse konflikti lahendamise vormi teistest vägivallavormidest, sealhulgas legitiimsetest. Paljud loetletud kategooriad kas dubleerivad äärmusluse klassifikatsiooni või hõlmavad üht terrorismi kõigi ilmingute lahutamatut tunnust (igasugune terrorism mõjutab psühholoogiat, muutub poliitiliseks võitluseks ja seda peetakse juriidiliselt kuriteoks).
Sellist järeldust toetab ka asjaolu, et erinevalt näiteks relvastatud mässust või mässust, mis võib toimuda spontaanselt, valmistatakse terroriakt (terrorirünnakute jada) reeglina ette hoolikalt, st teadlikult. . Autor ei nõustu Harun Yahyaga, kes väidab, et "terroristid sihivad oma rünnakuid valimatult." Esiteks kavandavad relvastatud aktsiooni toimepanijad võitlejad üksikasjalikult “hirmutamisaktsiooni”, pakkudes sageli mitu võimalust, mis lepitakse kokku teiste osalejatega terrorirünnaku kohas ja ajal. Teiseks, mässulised, mässulised, kes on haaratud impulssist, tegevuse elemendist, ei pruugi olla juhitud isekatest motiividest. Arvestades, et terroristidele makstakse "riski eest". Näiteks Põhja-Kaukaasia võitlejatel ja terroristlike rühmituste liikmetel on ranged tollimaksud: auto, soomustransportööri, tanki õhkulaskmise, maamiini paigutamise jms eest. Terrorism on tulus äri. Samal ajal ei saa välistada võitlejate moraalset julgustamist, fanatismi, ksenofoobia ja isiklike kättemaksumotiivide õhutamist.
Seega, võttes arvesse terroriaktide äärmist sotsiaalset ohtlikkust ja julmust, nende antisotsiaalsust ja ebainimlikkust, võib terrorismi määratleda kui sotsiaalset nähtust, mis seisneb äärmuslike vägivallavormide ebaseaduslikus kasutamises või vägivallaga ähvardamises vastaste hirmutamiseks eesmärgiga hirmutada vägivalda. saavutada konkreetseid eesmärke. Vaatamata teadlaste erinevale lähenemisele aastal erinevaid valdkondi sotsiaalteadused terrorismi mõistele, saame seda eristada ühiseid jooni, näiteks: teatud toimingud; vägivalla kõige ohtlikumad vormid; sotsiaalselt ohtlike tegude sooritamine seoses inimeste elu, tervise, nende õiguste ja õigustatud huvid; poliitiline vägivald, mis on toime pandud eesmärgiga muuta poliitilist korda; viis eesmärkide saavutamiseks erinevate probleemide lahendamisel kombineerituna ebaseaduslike tegevustega.
Ustinov Vladimir Vassiljevitš süüdistatakse terrorismis
Terrorism on sõja eriliik
Terrorism on sõja eriliik
Terroristide poolt sõjaliste formatsioonide organiseerimisel kasutatavad meetodid hõlmavad professionaalsete sõjaväelaste (palgasõdurite) värbamist ja taktikaliste sõjaliste võtete kasutamist kokkupõrgetes politsei või sõjaväega. Esiteks valdavad erinevad terrorirühmitused sissisõja meetodeid. Vastuseks märgime, et sissi- ja mässutõrjeoperatsioonide iseloom omandab tulevikus üha enam terrorismivastase suunitluse, mis ei sisalda traditsioonilisi reegleid ja määratletud riigipiire.
USA välisministeeriumi ja justiitsministeeriumi avaldatud andmete põhjal võib öelda, et bin Laden kasutas al-Qaeda liikmeid, aga ka selle poolt värvatud terroriste, et alustada reaalselt lahtist sõda, mida USA juba ammu pidas. kuulutas talle. Nüüd kahtlevad vähesed selles.
Terrorirühmituste ilmselge rahvusvahelistumine, mis väljendub vastastikuses abistamises võitlejate väljaõppel, relvade hankimisel, segaüksuste loomisel, rahalise toetuse saamisel ja terroriaktide läbiviimisel tegevuste koordineerimisel, andis alust rääkida terrorismist kui " madala intensiivsusega konflikt” – omamoodi eriline vorm sõda.
Hüpoteetiliselt on loogiline minna veelgi kaugemale ja iseloomustada terrorismi kui „20.–21. sajandi sõda”. Egiptuse politoloog M. Said-Ahmed märkis: „Terroristide areng, mis on sõjavaldkonnas jõudnud ettenägematule tasemele, on viinud selleni, et sõda selle sõna klassikalises tähenduses on muutunud võimatuks, kui mitte absurdseks. Kuna sõja absurdsus ei tähenda konflikti lõppu, ähvardab võitlus nüüd võtta teisi vorme. Terrorismi võib vaadelda kui sõja jätkumist, mitte ainult vaenuliku poliitika teostamist "muude vahenditega".
Vaevalt aga võimalik panna täismärk sõja alustamise ja terrorismi eest mõistetava karistuse võrdsus. Võrdsus seoses kohalikud konfliktid võib viia riigi igasuguse karmima vastuse õigustamiseni, hoolimata asjaolust, et osapoolte jõud on ilmselgelt ebavõrdsed. Lisaks võib riigi reaktsioon puudutada suurt osa tsiviilelanikkonnast, kellest osa tunneb terroristidele kaasa oma poliitiliste vaadete, usuliste veendumuste või lihtsalt perekondlikud sidemed, kuid ei suhtu “solvunud” olekusse üldse negatiivselt. Seetõttu on vaja tõmmata selged, nähtavad piirid sõja ja terrorismi kui vägivaldse konflikti vormide vahele.
Olemine erinevates vormides Ideoloogiliselt motiveeritud vägivalda, mille eesmärk on otseselt või kaudselt mõjutada võimu, terrorismi ja sõda eristatakse tavaliselt vägivalla intensiivsuse ja ulatuse järgi, kuid need märgid on välised ja nagu hiljutised sündmused 20.-21. sajandil on näidanud, väga tinglikud. Mõne terrorismi definitsiooni analüüs annab aimu probleemidest, mis selle eristamise küsimuses eksisteerivad erinevaid vorme sõda. Taktikalisest vaatenurgast on sõda määratletud kui „kahe või enama autonoomse grupi vastasseis, mis põhjustab volitatud, organiseeritud ja ajaliselt pikendatud sõjategevuse. Need tegevused hõlmavad kogu rühma või enamikul juhtudel osa sellest, et parandada nende materiaalset, territoriaalset, sotsiaalset, poliitilist või psühholoogiline seisund või üldiselt ellujäämisvõimaluste mõistmine." Või lühidalt, nagu ütleb K. Clausewitz: "sõda on vägivallaakt, mille eesmärk on sundida vaenlast meie tahet täitma."
Seda määratlust saab aga paljudes aspektides sama edukalt rakendada ka terroristliku tegevuse suhtes.
Kui kasutada K. Clausewitzi teesi, et sõda, nagu ka terrorism, on poliitika jätk muude vahenditega, siis defineerides terrorismi selle kriminoloogilise olemuse seisukohalt, võib püüda seda tähistada üsna “värske” valemiga. : “terrorism on mis tahes objekti tahtlik hävitamine, kahjustamine, hõivamine, sealhulgas üksikisikud või muud vägivaldsed tegevused nende vastu või selliste tegude toimepanemise oht, kaasnevad samaaegselt poliitiliste, majanduslike või muude sotsiaalselt oluliste nõudmiste esitamisega. Tegelikult võib sõjategevust tähistada sarnase tunnusega, ainsa erinevusega, et antud valem on mõeldud iseloomustama terrorismi kui ebaseaduslikku vägivalda, samas kui sõda (ilma selle motivatsiooni arvestamata) peetakse traditsiooniliselt kõige kõrgemaks. ohtlik vorm seaduslik vägivald. Terrorivägivald ei ole aga sama, mis sõjaline vägivald. Me vajame korduvalt kõiki neid mõisteid ja sõnastusi, et mõista terrorismi kõiki erinevaid aspekte Põhja-Kaukaasias, Afganistanis, vanas ja uues maailmas.
15. juuni 2001. aasta Shanghai terrorismi, separatismi ja ekstremismi vastase võitluse konventsioonis mõistetakse terrorismi kui „tegu, mille eesmärk on põhjustada ükskõik millise inimese surma. tsiviilisik või muu isik, kes relvakonflikti olukorras aktiivselt vaenutegevuses ei osale ega põhjusta talle raskeid kehavigastusi, samuti olulist kahju mis tahes materiaalsele esemele, samuti sellise teo organiseerimine, kavandamine, kaasaaitamine või kaasaaitamine, kui selle eesmärk on sellise teo eesmärk on oma olemuse või konteksti tõttu elanikkonda hirmutada, häirida avalik turvalisus või sundida ametiasutusi või rahvusvaheline organisatsioon mis tahes toimingu sooritamiseks või selle sooritamisest hoidumiseks. (Ma ei säilita mitte ainult sõnastuse olemust, vaid ka kogu kaunistust.)
Politoloogiasõnaraamatus iseloomustatakse terrorismi kui "poliitilise võitluse meetodit, mis seisneb sõjategevusega mitteseotud piiramatu vägivalla süstemaatilises kasutamises eesmärgiga hirmutada ja maha suruda poliitilisi ja muid vastaseid". Terrorism hõlmab mõrva sooritamist poliitikud, valitsusasutuste töötajad ja tavakodanikud, korraldades plahvatusi, rünnakuid pankade, relvaladude vastu, lennukite kaaperdamist jne. Terroristid toetuvad peamiselt oma tegevuse psühholoogilisele mõjule, mitte sõjalis-strateegilisele võidule. Sõjaväestrateegidel ja terrorismistrateegidel on erinevad eesmärgid ja eesmärgid, kuigi meetodid võivad sageli olla ühised. Ja nende meetodid "õigustavad tegevust".
Aga kui riikidevahelisel tasandil valitseb teatav konsensus näiteks selles, milliseid tegusid peetakse otseseks agressiooniks ja millised rahvusvaheliseks terrorismiks, siis siseterrorismiga seoses siseriikliku relvakonfliktiga on olukord palju keerulisem.
Puuduvad reeglid, mis määratleksid, mis on ebakonventsionaalses sõjas keelatud ja mis on lubatud. Sageli rakendab riik samu sanktsioone terroristide ja sisside suhtes, kes teavad, et saavad sama karistuse, kuid nad mõistavad ka, et terroristlik tegevus on sageli seotud väiksema riski ja väiksemate kuludega kui sissisõda, järgides kõiki sõjapidamise seadusi ja tavasid. , kuid reeglina on selle tagajärgedes palju tõhusam. Sellises olukorras kasutavad sissid sageli terroristide taktikat.
Sel juhul on ülesandeks pakkuda partisanidele alternatiiv: kehtestada kriteeriumid partisanisõja ja terrorismi reeglite eristamiseks, teha kindlaks, mis saab legitiimseks (vaatepunktist lähtudes). rahvusvahelistele standarditele), ja mida mitte. Seega on vaja luua ühtne "mall", mille järgi tuleks hinnata kõigis relvakonfliktides osalejate tegevust.
Algselt mõiste " sissisõda" kasutatakse sõjaliste operatsioonide kirjeldamiseks, mida viivad läbi vaenlase liinide taga olevad ebaregulaarsed väed või kohalikud elanikud okupatsioonivägede vastu. Sissisõda on pikk, kurnav sõda, mille vägivald kasvab järk-järgult hägused piirid, liikuv kontaktliin, mis rõhutab inimfaktorit. Sõja käigus saavad partisanidest regulaarsõdurid kuni ühe poole võidu või lüüasaamiseni. Pole juhus, et paljudes riikides eelistavad terroristid end praegu nimetada partisanideks, nõudes sellega oma tegude näilist legitiimsust. Kirjandus mängis olulist rolli partisanide kuvandi poetiseerimisel. Piisab, kui meenutada Leo Tolstoi “Hadji Murat”, Ernest Hemingway “Kellele helistavad kellad” või Honoré de Balzaci “Chouanid”, et mõista põhjuseid, miks avalikkus tajub üsna tuttavat ja üsna lojaalset kontseptsiooni “. sissisõda”.
Kuid 20. sajandi viimaste kümnendite sündmused tegid partisanide tegevuse traditsioonilises hinnangus omad korrektiivid. Terminit "sissisõda" hakati kasutama valimatult paljude revolutsiooniliste sõdade ja terroriaktide (kaaperdamised, inimröövid) puhul. Tähelepanuta jäetakse, et nii sissisõda kui ka terroristlik tegevus kui sõjaliste operatsioonide korraldamise ja läbiviimise meetodid, mida ilmselgelt nõrgem vaenlane (arvukuses, varustuses jne) võrreldes objektiivselt palju tugevama (riigi)vastasega teeb, on lihtsalt taktika ja propaganda meetod.
Võib järeldada, et seni, kuni järgitakse sõjaseadusi ja relvakonflikti reegleid, tuleb valitsusele vastaspoole tegevust käsitleda sissisõjana. Kui sõda peatub ja reeglite rikkumisest saab strateegia ( süütud ohvrid, hirmu kasvatamine) on terrorism. Ja seda tuleks hinnata mitte ohtlike sõjakuritegude skaala järgi, vaid rahvusvahelise õiguse liigituse järgi – rahvusvahelise iseloomuga kuriteoks.
Terrorism on tahtlik vägivalla (või vägivallaga ähvardamise) kasutamine peamiselt mittesõjaliste sihtmärkide vastu psühholoogiline mõju tsiviilelanikkonnale ja seeläbi saavutada poliitilisi eesmärke. Geriljasõda tuleks käsitleda kui vägivalla (või sellega ähvardamise) kasutamist sõjaliste sihtmärkide vastu, et mõjutada relvajõude, julgeolekuteenistusi ja valitsusorganeid ning seeläbi lahendada sõjalis-poliitilisi probleeme. Eristust teevad nii objektid kui ka mõjuobjektid.
Raamatust Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks autor Vene Föderatsiooni seadusedArtikkel 205. Terrorism 1. Terrorism, see tähendab plahvatuse, süütamise või muu surmaohu tekitava tegevuse toimepanemine, olulise varalise kahju tekitamine või muu sotsiaalse toimepanemine. ohtlikud tagajärjed kui need toimingud pandi toime rikkumise eesmärgil
Raamatust Turvalisuse tagamine haridusasutus autor Petrov Sergei Viktorovitš Raamatust Sotsiaalsed hädaolukorrad ja kaitse nende eest autor Gubanov Vjatšeslav Mihhailovitš7. peatükk Terrorism Praegust rahvusvahelist olukorda ei saa hoolimata viimase kümnendi positiivsetest muutustest nimetada stabiilseks. Ja selle üheks põhjuseks on terrorismi ulatus, mis on tänapäeval omandamas tõeliselt globaalset iseloomu, mis julgustab
Raamatust Kriminaalmenetluse seadus autor Nevskaja Marina Aleksandrovna7.1. Kaasaegne terrorism: päritolu ja iseloomulikud jooned Avalikkuse teadvuses on üsna tugev arvamus, et terrorism on sama vana kui maailm. See pole aga päris tõsi, sest mitte terrorism pole vana, vaid vägivald põhjustab inimesi
Raamatust Notari käsiraamat autor Gongalo Bronislav Michislavovitš11.2 Infosõjad ja infoterrorism Riigi infoturbe probleemid on Vene Föderatsiooni infoturbe doktriinis üsna põhjalikult käsitletud. Peatugem neist kahel: infosõdade ja teabe probleemil
Raamatust Süüdista terrorismi autor Ustinov Vladimir Vassiljevitš45. Kohtumenetluse erimenetlus Juhtumi läbivaatamine aastal eritellimus võimalik artikli 1. ja 2. osas sätestatud tingimustel. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku § 314 kohaselt: 1) süüdistatav peab nõustuma talle esitatud süüdistusega;
Raamatust Kriminoloogia. Valitud loengud autor Antonjan Juri Miranovitš§ 4. Notari funktsioonide eripära 1. Notari funktsioonide eripära Ülesanded kajastavad notarisüsteemi põhilisi tegevusvaldkondi, näidates notaritegevuse sisulist tähendust. Notari ülesanded on üldiselt erilise iseloomuga,
Otsing
Võime teid teavitada uutest artiklitest,