Koloniálny systém po prvej svetovej vojne. Mandátny systém Spoločnosti národov. Počiatky mandátneho systému Ligy národov

Fenomén mandátneho systému sa objavil po prvej svetovej vojne. Víťazné mocnosti sa ho snažili využiť na nastolenie dočasného poriadku na územiach, ktoré boli odtrhnuté od porazených (Nemecko a Turecko) strán.

Blízky východ

Nový systém mandátov vstúpil do platnosti po podpísaní Versaillskej zmluvy v roku 1919. Článok 22 dokumentu stanovil osud kolónií porazených ríš.

Türkiye bolo zbavené všetkého svojho majetku na Blízkom východe. Stále tu žila arabská etnická väčšina. Víťazné krajiny sa zhodli, že mandátne územia by mali v blízkej budúcnosti získať nezávislosť. Až do tohto bodu boli pod kontrolou európskych mocností.

Mezopotámia bola pridelená Veľkej Británii. V roku 1932 sa tieto územia osamostatnili a vytvorili Iracké kráľovstvo. S Palestínou to bolo komplikovanejšie. Toto poverené územie sa tiež stalo Britom. Medzinárodná jurisdikcia tu existovala až do druhej svetovej vojny. Po jej skončení v roku 1948 boli územia rozdelené medzi židovský Izrael, Jordánsko a palestínsku arabskú vládu. Osobitosti systému mandátov neumožňovali vyriešiť konflikt medzi dvoma bojujúcimi stranami. Boli to Židia a Arabi. Obaja verili, že áno zákonné práva do Palestíny. V dôsledku toho počas celej druhej polovice 20. storočia (a aj dnes) prebiehal tento ozbrojený spor.

Sýrske provincie boli pridelené Francúzsku. Bol tu zavedený aj mandátny systém. V skratke zopakoval princípy britského manažmentu v r susedné krajiny. Mandát skončil v roku 1944. Všetky územia Blízkeho východu, ktoré boli súčasťou Turecka, boli spojené do skupiny „A“. Niektoré pozemky býv Osmanská ríša hneď po skončení vojny padli do rúk Arabov. Tvorili základ moderny Saudská Arábia. Briti pomáhali arabskému národnému hnutiu počas prvej svetovej vojny. Rozviedka sem poslala slávneho Lawrencea z Arábie.

Afriky

Nemecko strácalo všetky svoje kolónie, ktoré dobylo za posledných niekoľko desaťročí od vzniku Druhej ríše. Africká Tanganika sa stala mandátnym územím pod britskou správou. Rwanda a Urundi prešli do Belgicka. Juhovýchodná Afrika bola daná Portugalsku. Tieto kolónie boli zaradené do skupiny „B“.

Rozhodnúť o kolóniách na západe kontinentu trvalo dlho. V dôsledku toho systém mandátov potvrdil skutočnosť, že boli rozdelené medzi Veľkú Britániu a Francúzsko. Juhozápadná Afrika alebo moderná Namíbia sa dostala pod kontrolu Južnej Afriky (predchodca Južnej Afriky).

Mandátny systém mal na svoju dobu množstvo unikátnych funkcií. Štáty, pod kontrolu ktorých územia spadali, garantovali vo vzťahu k domorodým obyvateľom dodržiavanie charty Spoločnosti národov. Obchod s otrokmi bol zakázaný. Štát, ktorý dostal mandát, navyše nemal právo na nadobudnutých pozemkoch stavať vojenské základne, ani vytvárať armádu z miestneho obyvateľstva.

Väčšina afrických mandátnych území sa po druhej svetovej vojne osamostatnila. Od rozpustenia Spoločnosti národov v roku 1945 jurisdikcia nad týmito krajinami dočasne prešla na OSN. Najmä mnohé kolónie získali nezávislosť v rámci Britského impéria. Mandátny systém prestal existovať – namiesto neho sa vytvorilo Spoločenstvo rovných členov. Vo všetkých krajinách tejto organizácie zanechali anglický jazyk a britská kultúra vážnu stopu. Commonwealth úspešne existuje dodnes.

Video k téme

Tichý oceán

Pred vojnou Nemecko tiež vlastnilo kolónie v Tichom oceáne. Boli rozdelené pozdĺž rovníka. Severná časť bola pridelená Japonsku a južná časť Austrálii. Tieto územia prešli na nových vlastníkov ako plnohodnotné provincie. To znamená, že v tomto prípade by štáty mohli nakladať s novou pôdou ako s vlastnou. Išlo o takzvané povinné územia skupiny C.

Iné sankcie

Ďalšie obmedzenia ovplyvňujúce Nemecko zahŕňali odmietnutie akýchkoľvek privilégií a ústupkov v Číne. Aj v tomto regióne mali Nemci práva na provinciu Šan-tung. Boli odovzdané Japonsku. Všetok majetok bol skonfiškovaný Juhovýchodná Ázia. Nemecká vláda uznala aj akvizície spojencov v Afrike. Maroko sa teda stalo francúzskym a Egypt sa stal Britom.

Súperenie najväčších západných mocností v boji o koloniálne rozdelenie a prerozdelenie sveta bolo hlavným faktorom rozvoja medzinárodných vzťahov na prelome 19. a 20. storočia. S koncom prvej svetovej vojny sa začala rozsiahla reštrukturalizácia svetového politického priestoru. Víťazné krajiny si ponechali nielen všetky svoje koloniálne majetky, ale dostali pod svoju kontrolu aj kolónie Nemecka a Japonska, provincií bývalej Osmanskej ríše. Pod záštitou Spoločnosti národov sa vytvoril mandátny systém, ktorý rozdelil „dôveryhodné“ územia do troch kategórií.

Do prvej kategórie patrili provincie Osmanskej ríše, ktorým bolo priznané bezpodmienečné právo na nezávislosť. Trvanie prechodnej etapy potrebnej na vytvorenie systému samosprávy na mandátnom území však určila krajina držiteľa mandátu. Držiteľ mandátu sa do konca prechodnej fázy zároveň zaviazal poskytnúť pôvodnému obyvateľstvu významnú autonómiu v otázkach náboženskej, jazykovej a kultúrnej politiky a presadzovať politiku „otvorených dverí“ v hospodárskej oblasti. Táto kategória mandátov zahŕňala práva Francúzska na Sýriu a Libanon a Veľkej Británie na Palestínu, Zajordánsko a Mezopotámiu (Irak).

Spadali sme do druhej kategórie bývalých kolónií Nemecko v strednej Afrike, ktoré nedostalo záruky nezávislosti. Držiteľ mandátu tu sústredil plnosť zákonodarnej a administratívnej moci, ale prevzal zodpovednosť za zrušenie otroctva, potlačenie praktík „extrémneho vykorisťovania“ pôvodného obyvateľstva, obmedzenie náboru pôvodného obyvateľstva do ozbrojených skupín, kontrolu šírenia zbrane a alkohol, rozvojové vzdelávanie a zdravotnícke systémy. Okrem toho bol držiteľ mandátu povinný vykonávať politiku „otvorených dverí“ v hospodárskej oblasti. Na základe takýchto princípov získalo Francúzsko právo spravovať časť Toga a Kamerunu vo Veľkej Británii

Británia je súčasťou Toga a Kamerunu, ako aj nemeckej východnej Afriky (Tanganyika), Belgicko je región Ruanda-Urundi.

Do tretej kategórie patrili bývalé nemecké kolónie v Tichomorí, juhozápadnej a Juhovýchodná Afrika, ktorý sa prakticky zmenil na koloniálne majetky mandátnych krajín. Držiteľom mandátu neboli pridelené žiadne povinnosti vrátane politiky „otvorených dverí“. Do tejto kategórie mandátnych území patrila Nová Guinea (austrálsky mandát), Západná Samoa (nový Zéland mandát), Fr. Nauru (britský mandát), Mariana, Caroline, Marshallove ostrovy (japonský mandát), juhozápadná Afrika (mandát Juhoafrickej únie).

Mandátový systém presadzovali lídri Spoločnosti národov ako zásadne nový krok vo vzťahoch medzi poprednými svetovými mocnosťami a národmi Východu, ako prekonanie tradícií kolonializmu a prechod k podpore pozitívneho rozvoja zaostalé regióny, vrátane ich „lona ľudskej civilizácie“. Ale v skutočnosti išlo o prerozdelenie koloniálneho majetku medzi víťazné krajiny. Obzvlášť výrazne sa rozšírili koloniálne majetky Anglicka a Francúzska. Obchodné a politické kruhy USA, Japonska a Talianska naopak považovali rozdeľovanie mandátov za nespravodlivé, nezohľadňujúc skutočný vzťah medzi ekonomickým a vojensko-politickým potenciálom popredných svetových mocností.

Pokusy metropolitných krajín posilniť a rozšíriť svoj vplyv na východe narážali na rastúci odpor obyvateľov Ázie a Afriky. Tretia anglo-afganská vojna sa skončila ústupom britských expedičných síl z Afganistanu v roku 1919. V nasledujúcich rokoch sa Afganistanu, ako aj Iránu a Turecku podarilo posilniť svoju medzinárodnú suverenitu. Veľkú úlohu v tom zohrala podpora zo strany ZSSR. Antikoloniálne hnutie sa šírilo v mnohých regiónoch Ázie a Afriky. Povstanie v Egypte v roku 1919 prinútilo Britániu vzdať sa protektorátu nad touto krajinou, pričom si ponechala iba kontrolu nad Suezským prieplavom. Počas medzivojnového obdobia antikoloniálny boj v rokoch 1918-1919 neutíchal v južnej Číne, Indii a Líbyi. V Indonézii bolo protikoloniálne povstanie, v roku 1920 - v Iraku, v rokoch 1921-1926 - v Maroku, v rokoch 1925-1927. - v Sýrii. S rastom národnooslobodzovacieho hnutia a zosilnením vnútropolitických problémov v samotných metropolách sa vytvorili predpoklady na revíziu zásad koloniálnej politiky. Prvý krok v tomto smere musela urobiť Veľká Británia, ktorá mala veľké „biele“ (osadnícke) kolónie.

Rast ekonomickej a politickej nezávislosti „bielych“ kolónií prinútil britskú vládu od koniec XIX V. začať právna reforma cisárske zariadenie. Najrozvinutejším osadníckym kolóniám bolo priznané právo na samosprávu a zodpovedajúci štatút domínia (anglicky: „dominion“ - vlastníctvo). V roku 1867 sa Kanada stala panstvom, v roku 1901 - Austrálskym spoločenstvom, v roku 1907 - Nový Zéland. Od roku 1887 sa pod predsedníctvom britského premiéra začali zvolávať koloniálne konferencie - poradné stretnutia predstaviteľov vlád „bielych“ kolónií (Kanada, Austrália, Nový Zéland, Južná Afrika, Newfoundland). Od roku 1907 sa tieto konferencie nazývali cisárske. Okrem toho dostali panstvá právo zúčastňovať sa na medzinárodných vzťahoch, vrátane uzatvárania nezávislých dohôd a vytvárania diplomatických misií v zahraničných hlavných mestách. Ale metropola si zachovala kontrolu nad kompetenciou domínií vo veciach vnútornej samosprávy aj zahraničnopolitickej reprezentácie.

Aktívna účasť v prvej svetovej vojne umožnila panstvu nastoliť otázku rozšírenia svojich politických práv. Na cisárskej konferencii v roku 1917 Kanada, Austrália a Juhoafrická únia dosiahli prijatie rezolúcie uznávajúcej panstvá ako „autonómne štáty Imperial Commonwealth“, pričom britská vláda konzultovala všetky otázky s vládami panstiev. spoločného imperiálneho záujmu. Na tej istej konferencii generál A. Smuts, predstaviteľ Juhoafrickej únie, navrhol nový názov pre vznikajúce medzištátne združenie – „British Commonwealth of Nations“. Oficiálne sa tento termín prvýkrát objavil v rezolúcii cisárskej konferencie z roku 1918 a nakoniec bol zakotvený v zmluve z roku 1921 o založení Írskeho dominia. Od roku 1920 sa všetky panstvá pripojili k Spoločnosti národov ako nezávislí členovia.

Princípy Spoločenstva národov boli podrobne formulované na cisárskej konferencii v roku 1926. V súlade s Balfourovou správou bolo Commonwealth definované ako „voľné združenie Spojeného kráľovstva a domínií Kanady, Austrálie, Nového Zélandu, južného Afrika, Írsky slobodný štát a Newfoundland. Kritériom členstva sa stal status dominia. Preto zostávajúce kolónie vrátane Indie, ktoré získali právo zúčastniť sa na cisárskych konferenciách v roku 1917, neboli zahrnuté do Britského spoločenstva národov. Vytvorenie Britského spoločenstva národov však znamenalo začiatok politickej a právnej reštrukturalizácie celého britského koloniálneho impéria. Významnou udalosťou bolo prijatie Westminsterského štatútu na cisárskej konferencii v roku 1931. Tento dokument jasnejšie interpretoval princíp jednoty a lojality ku korune: člen Britského spoločenstva národov bol povinný udržiavať monarchickú formu vlády a nemal právo jednostranne vystúpiť z Commonwealthu. Ale zmeny v anglickom práve súvisiace s postupom nástupníctva na trón a zložením kráľovského titulu si teraz vyžadovali súhlas parlamentov členských štátov Commonwealthu. Zistilo sa, že výraz „kolónia“ už neplatí pre Dominiony. Znamenalo to dať im slobodu pri tvorbe vnútroštátnych právnych predpisov. Podľa Westminsterského štatútu dostal britský parlament právo vytvárať zákony pre panstvá len na ich žiadosť a s ich súhlasom.

V rokoch 1930-1934. V Indii došlo k silnému vzostupu národného hnutia za oslobodenie. Koloniálne úrady sa uchýlili k tvrdým represiám. V britských vládnych kruhoch však zároveň silnelo presvedčenie o potrebe právneho riešenia indickej otázky. V roku 1930 Simonova parlamentná komisia predložila správu o spôsoboch, ako zmeniť indickú ústavu. Na základe výsledkov dvoch okrúhlych stolov so zástupcami indickej verejnosti bol pripravený návrh novej ústavy, ktorá bola definitívne schválená v roku 1935. India sa menila na federáciu provincií a kniežatstiev. Za účasti Indiánov bol vytvorený systém centrálnej a miestnej zastupiteľskej a výkonnej moci. Počet miestnych obyvateľov s volebným právom sa zvýšil na 14 %.

Britská diplomacia sa v medzivojnovom období musela podieľať na riešení ďalšieho zložitého problému postkoloniálneho urovnania – palestínskej otázky. Myšlienka návratu Židov do ich „historickej domoviny“ v Palestíne (Sion) mala náboženské korene a dlhú prehistóriu, no mimoriadny význam nadobudla od konca 19. storočia. V roku 1860 bola v Paríži pod patronátom francúzskej vetvy Rothschildovcov zorganizovaná Svetová izraelská únia – prvá medzinárodná sionistická organizácia. V auguste 1897 sa v Bazileji konal prvý kongres Svetovej sionistickej organizácie. Sionistické hnutie deklarovalo svoj cieľ vytvoriť predpoklady pre transformáciu Palestíny na sionistický štát, vyvinúť vhodné propagandistické aktivity v európskych židovských komunitách a posilniť organizačnú štruktúru svetového sionizmu. Ale predpokladané vytvorenie (znovuvytvorenie) samostatného židovského štátu nebolo možné dosiahnuť bez medzinárodnej podpory. Vedúci predstavitelia sionistického hnutia si to uvedomovali a spočiatku sa spoliehali na lobovanie za svoje ciele medzi štátnou a politickou elitou popredných krajín sveta, predovšetkým Veľkej Británie.

V roku 1902 britská vláda navrhla časť Sinajského polostrova na osídlenie Židmi (plán El Arish) a v roku 1903 projekt presídlenia Židov do Ugandy (vo východnej Afrike). 7. kongres sionistického hnutia v roku 1905 však tieto návrhy zamietol. Sionizmus bez Sionu bol politicky neudržateľný. Presídľovaniu do Palestíny bránili dve prekážky – moc nad touto provinciou Osmanskej ríše a miestne arabské obyvateľstvo. Prvý z týchto problémov vyriešil rozpad samotnej Osmanskej ríše na konci prvej svetovej vojny, pri riešení druhého sa sionisti spoliehali na podporu Angličanov. Už v roku 1916 Veľká Británia a Francúzsko podpísali tajnú dohodu o rozdelení provincií Osmanskej ríše. Podľa jeho podmienok prešiel palestínsky región do britskej sféry vplyvu. O rok neskôr bolo oficiálne vyjadrené stanovisko britskej vlády. 2. novembra 1917 britský minister zahraničných vecí A. Balfour poslal správu lordovi Lionelovi Rothschildovi, patrónovi sionistických organizácií, ktorá sa stala známou ako „Balfourova deklarácia“. Tento dokument uznal právo Židov na zriadenie židovského „národného domova“ v Palestíne a deklaroval pripravenosť britskej vlády „vynaložiť všetko úsilie na uľahčenie dosiahnutia tohto cieľa“. Okrem vplyvu sionistickej lobby bola táto pozícia diktovaná túžbou britských politických kruhov upevniť svoj vplyv na Blízkom východe, vytvoriť si podporu v podobe židovských osadníkov v strategicky dôležitom priestore medzi Egyptom a Irakom.

Na Parížskej mierovej konferencii sa zástupcom sionistických organizácií podarilo presvedčiť delegácie vedúcich mocností o potrebe medzinárodného právneho riešenia „palestínskeho problému“. Praktické riešenie tejto otázky bolo zverené Veľkej Británii. Britský mandát pre Palestínu bol nakoniec formalizovaný v júli 1922. Ale v tom čase už bolo jasné, že Veľká Británia nezaujala bezpodmienečne prosionistický postoj. Britská vláda sa zaujímala aj o lojalitu miestneho arabského obyvateľstva. Už počas vojnových rokov nadviazali britskí politici kontakty s vplyvnými arabskými vodcami, najmä so šejkom Husajnom z Mekky. V snahe získať arabskú podporu počas bojov proti Turecku Briti sľúbili, že uznajú právo miestneho obyvateľstva na vytvorenie nezávislej arabskej konfederácie. V povojnových rokoch sa britská vláda snažila nájsť prijateľný kompromis medzi záujmami židovských osadníkov a Arabov. V roku 1922 padlo rozhodnutie o oddelení Zajordánska od Palestíny a vytvorení nezávislého kráľovstva na jeho území pod kontrolou Emira Abdullaha. V samotnej Palestíne Briti dúfali, že vytvoria podmienky pre prílev židovských osadníkov, ale nie vytvorenie ich monoetnického štátu. Tento postoj nevyhovoval ani Židom, ani Arabom. V 20. a 30. rokoch 20. storočia. Palestína sa stala ohniskom akútnych etnicko-konfesionálnych konfliktov. Britská administratíva nikdy nedokázala vyriešiť tento problém.

Vydané začiatkom 30. rokov 20. storočia. do politického popredia Nemecka, Talianska a najmä Japonska, zmenil doterajší status quo v koloniálnej otázke. Mocnosti Osi Berlín-Rím-Tokio túžili po novom prerozdelení sveta. V snahe oslabiť pozície svojich protivníkov podnecovali nespokojnosť medzi obyvateľstvom kolónií a vyvolávali ozbrojené povstania proti kolonialistom. Japonská diplomacia na tento účel aktívne využívala myšlienku „spoluprosperity“ ázijských národov a nemecká diplomacia používala slogan „patronát islamu“. Štáty Osi posielali svojich agentov do krajín Východu, podporovali nacionalistické strany a skupiny zbraňami, peniazmi, vojenskými a politickými inštruktormi. Táto politika priniesla zjavné výsledky. Vplyvné nacionalistické strany v Maroku, Alžírsku, Tunisku a Egypte sympatizovali s nemecko-talianskou propagandou. Počas vojenského povstania proti Španielskej republike v rokoch 1936-1939. Na stranu frankistov vyšli celé pluky naverbované z Maročanov. Niektorí z feudálnych vládcov Líbye podporovali Mussoliniho režim a prispeli k vytvoreniu líbyjských arabských jednotiek v rámci talianskej armády. V Palestíne Nemecko v rokoch 1936-1939 konalo prostredníctvom nemeckých kolonistov. podporoval povstanie palestínskych Arabov pod vedením jeruzalemského muftího Hadísa Amína al-Husseiniho. Proti posilňovaniu britského vplyvu sa v apríli až máji 1941 postavilo aj pronemecké velenie irackej armády. Vodca povstania Rashid Ali al-Gailani sa stal významnou politickou osobnosťou na Blízkom východe.

Druhá svetová vojna zasadila svetovému koloniálnemu systému silný úder. Mnoho krajín v Ázii a Afrike sa stalo dejiskom nepriateľstva. Do bojových armád sa zapojilo obrovské množstvo prisťahovalcov z koloniálnych krajín. Len v Indii bolo povolaných do armády 2,5 milióna ľudí, v celej Afrike - asi 1 milión ľudí. (a ďalšie 2 milióny ľudí bolo zaneprázdnených službou pre potreby armády). Straty obyvateľstva boli obrovské počas bitiek, bombových útokov a politických represií: v Číne zomrelo počas vojny 10 miliónov ľudí, v Indonézii - 2 milióny ľudí, na Filipínach - 1 milión ľudí. Vojna zároveň prispela k vzostupu národného povedomia národov Ázie a Afriky. Rýchlo vznikli národné strany a politické hnutia. Vplyv európskych metropol, ktoré sa v rokoch nacistickej agresie ocitli na pokraji politického kolapsu a straty suverenity, výrazne zoslabol. Vo väčšine ázijských a afrických kolónií Francúzska, Holandska, Belgicka a čiastočne Veľkej Británie dostala miestna správa počas vojny značnú slobodu konania a bola nútená hľadať podporu u vplyvných predstaviteľov domorodého obyvateľstva. To všetko predurčilo novú vlnu protikoloniálneho boja v prvých povojnových rokoch.

© 2014 A.M. F O M I N FORMOVANIE MANDÁTNEHO SYSTÉMU NA BLÍZKOM VÝCHODE PO PRVEJ SVETOVEJ VOJNE. 1920–1924 Jedným z dôsledkov prvej svetovej vojny bolo oddelenie významných území v Ázii s prevažujúcim arabským obyvateľstvom od porazenej Osmanskej ríše. Následne tam bolo vytvorených šesť nových politických subjektov, z ktorých päť - Sýria, Libanon, Palestína, Transjordánsko a Irak - prešlo pod kontrolu Francúzska a Veľkej Británie, v uvedenom poradí, na základe mandátu tzv. Národy a šiesty (Hejaz) bol predurčený na veľmi krátky nezávislý život. Mandátny systém teda zohral rozhodujúcu úlohu pri formovaní povojnovej mapy Blízkeho východu, ktorá dostala obrysy veľmi blízke tým moderným. Práve ona položila základy štátnosti moderných krajín v regióne. Navyše, hoci územie arabských provincií Osmanskej ríše bolo na konci vojny už úplne okupované silami krajín Dohody (hlavne Britov), ​​mandátny režim vstúpil formálne do platnosti až v roku 1923 (vo vzťahu k väčšine územia) alebo dokonca v roku 1924 (v súvislosti s Irakom). Našou úlohou je analyzovať zložitý a zdĺhavý proces formovania mandátového režimu v krajinách Blízkeho východu v kontexte vývoja situácie v regióne a v rámci medzinárodný systém všeobecne. V domácej i zahraničnej historiografii existuje množstvo prác, ktoré sa venujú tejto problematike vo vzťahu k jednotlivým krajinám regiónu alebo jednotlivým veľmociam1, ale pokiaľ vieme, zatiaľ neexistuje žiadna zovšeobecňujúca práca. Blízkovýchodná politika veľmocí počas vojny av prvom roku a pol po jej skončení zostane mimo rámca tejto práce. Je dostatočne pokrytý mnohými štúdiami, vrátane tých, ktoré patria autorovi týchto riadkov2. Ako východiskový bod si vezmeme rozhodnutie konferencie v San Reme o formálnom rozdelení mandátov (25. apríla 1920). Horný chronologický rámec bude 22. september 1924 – schválenie Anglo-irackej zmluvy Radou Spoločnosti národov ako dokumentu definujúceho podmienky britského mandátu pre Irak. Fomin Alexander Michajlovič – kandidát historické vedy, docent Katedry moderných a súčasných dejín Historickej fakulty Moskovskej štátnej univerzity. M.V. Lomonosov. 1 Pozri: Lutsky V.B. Národná oslobodzovacia vojna v Sýrii (1925 – 1927). M., 1964; Manteshashvili A.M. Irak počas rokov britského mandátu. M., 1969; Louis R. Spojené kráľovstvo a začiatok systému mandátov, 1919–1922. – Medzinárodná organizácia, 1969, v. 23, č.1; Nevakivi J. Británia, Francúzsko a Arabský Stredný východ. Londýn, 1969; Fedčenko A.F. Irak v boji za nezávislosť. M., 1970; Sudeikin A.G. Politika Anglicka na Blízkom východe v rokoch 1920–1930. a jej sovietskej historiografie. – Problémy britskej histórie. M., 1984; Shchevelev S.S. Britská mandátna Palestína (1920–1948). Simferopol, 1999. 2 Fomin A.M. Vojna pokračuje. Veľká Británia a Francúzsko v boji o „osmanské dedičstvo“. 1918–1923. M., 2010. 17 Nastolenie mandátneho režimu na Blízkom východe malo pomerne dlhú históriu. Už v takom čisto „imperialistickom“ dokumente, akým bola Sachs-Picotova dohoda z roku 1916, bola načrtnutá schéma „prvej aproximácie“ pre „nepriamu“ kontrolu veľmocí v arabských krajinách – zóny „A“ a „B“. pridelené na vytvorenie „ Arabský štát alebo federácia takýchto štátov“ v sférach vplyvu Francúzska a Veľkej Británie, resp.3. Následne, keď Veľká Británia dobyla čoraz viac arabských území, nastavila kurz revízie tohto dokumentu, ktorého jedným z prejavov bola v novembri 1917 nemenej slávna „Balfourova deklarácia“ o vytvorení budúceho židovského „národného domov“ v Palestíne. V lete 1918 britské vedenie začalo aktívne hľadať právnu formu, ktorá by nebola v rozpore s populárnym sloganom „sebaurčenie“, ale zároveň by zaisťovala spoľahlivú kontrolu víťazov nad územiami zajatými od nepriateľa. v Ázii a Afrike. V tejto súvislosti sa čoraz častejšie spomínala myšlienka „riadenia dôvery“ veľmocí nad týmito územiami v mene celku. Medzinárodná komunita. Koncom roku 1918 sa táto myšlienka pretransformovala na myšlienku „mandátov Ligy národov“, ktorú v decembri 1918 podporil Y.Kh. Smuts v brožúre „Spoločnosť národov: praktické úvahy“4. Je pozoruhodné, že Smuts plánoval použiť túto schému špeciálne na Blízkom východe a ako zástupca Juhoafrickej únie na Parížskej konferencii kategoricky namietal proti jej aplikácii na juhozápadnú Afriku. Bol to Smuts, kto navrhol „spásnu“ myšlienku rozdelenia mandátov do troch tried5 a našiel vhodnú formuláciu, ktorá tvorila základ článku 22 Charty Spoločnosti národov. Tento článok zostal hlavným medzinárodným právnym dokumentom, ktorý definoval práva a povinnosti držiteľov mandátu vo vzťahu k mandátnym územiam počas celej existencie Spoločnosti národov. Nie náhodou ide o jeden z najdlhších článkov charty, ktorý pozostáva z 9 odsekov. Prvé dva odseky obsahujú „morálne“ zdôvodnenie systému mandátov z hľadiska „posvätného poslania civilizácie“. Odseky 3 – 6 sú venované charakteristikám každej z „tried“ mandátnych území. Najzaujímavejší je pre nás odsek 4, formulovaný takto: „Niektoré spoločnosti, ktoré predtým patrili do Tureckej ríše, dosiahli taký stupeň rozvoja, v ktorom možno predbežne uznať ich existenciu ako nezávislých národov, s výhradou podpory a administratívneho poradenstva zo strany Povinné dovtedy, kým nebudú môcť existovať samostatne. Želania týchto spoločností sa musia brať do úvahy predovšetkým pri výbere povinného.“ Na rozdiel od bývalých nemeckých kolónií bola teda krajinám Blízkeho východu prisľúbená perspektíva úplnej nezávislosti, aj keď v ďalekej budúcnosti, a ich názor sa mal brať do úvahy pri výbere držiteľa mandátu. Posledné tri odseky sa týkajú vzťahu mandatórnych mocností k Spoločnosti národov. Jedinou povinnosťou uloženou právomocám, ktorá sa vzťahovala na všetky typy mandátov, bolo každoročne zasielať Rade Spoločnosti národov správy o správe konkrétneho územia. Na ich štúdium bola vytvorená špeciálna komisia, ktorá mohla vyjadrovať svoje názory a posielať ich Rade. Tá istá rada mala v každom konkrétnom prípade určiť „stupeň moci, kontroly a riadenia“ držiteľa mandátu (odsek 8). Následné udalosti boli do značnej miery determinované rôznymi výkladmi týchto ustanovení zainteresovanými stranami. 3 medzinárodnej politiky moderná doba v zmluvách, poznámkach a vyhláseniach, časti 2–3. M., 1926, 2. časť, s. 37–43; Dokumenty o britskej zahraničnej politike 1919–1939 (ďalej len DBFP), ser. 1, v. IV, s. 241–250. 4 Smuts J.C. Spoločnosť národov. Praktický návrh. Londýn, 1918. 5 Tri skupiny krajín s mandátom sa líšili stupňom politickej „vyspelosti“. Skupina „A“ zahŕňala bývalé turecké majetky, skupina „B“ zahŕňala väčšinu nemeckých kolónií v Afrike, skupina „C“ zahŕňala ostrovy v Tichom oceáne a juhozápadnej Afrike (moderná Namíbia). 18 Keď konferencia v San Reme 25. apríla 1920 schválila konečné rozdelenie mandátov, konala zámerne „prižmúrila oči“ pred tým, čo sa skutočne deje na arabskom východe, keďže v skutočnosti boli mandáty už dávno rozdelené. Najmä v septembri 1919 sa Briti oficiálne vzdali akejkoľvek účasti na záležitostiach Sýrie, pričom v podstate odovzdali napospas osudu svojho verného spojenca, no zarytého nepriateľa Francúzska, Emira Faisala al-Hashimiho, vodcu „arabských Povstanie“ z roku 1916, hlava sýrskej vlády vytvorená na konci vojny. V predvečer konferencie bol Fajsal v Damasku vyhlásený za sýrskeho kráľa, čo však len urýchlilo dramatický výsledok. Uznesenie o mandátoch prijatých v San Reme bolo obsiahnuté v niekoľkých riadkoch6. Bol však neoddeliteľný od množstva iných dokumentov schválených tou istou konferenciou. Hovoríme predovšetkým o známej „ropnej“ dohode medzi Veľkou Britániou a Francúzskom (tzv. Long-Bérangerova dohoda). Podľa tohto dokumentu Francúzsko získalo 25% ropného bohatstva regiónu Mosul a Veľká Británia - 75%. Tento pomer môže byť vyjadrený buď vo fyzickom objeme vyrobenej ropy (ak sa výroba vykonáva štátna organizácia ), alebo v akciách ropnej spoločnosti. Francúzsko tak v plnej miere dostalo podiel, ktorý Nemecko vlastnilo pred vojnou v Tureckej ropnej spoločnosti. Ďalším dôležitým dokumentom bola „Tripartitná dohoda“ medzi Veľkou Britániou, Francúzskom a Talianskom, podľa ktorej Francúzi a Taliani získali sféry ekonomického vplyvu v Malej Ázii (t. j. mimo arabských krajín) v rámci hraníc území, ktoré mali „zaručené“ ich tajnými dohodami počas vojny. Veľká Británia takéto oblasti nedostala, ale zásadne bol pre ňu dôležitý článok 6 tohto dokumentu, podľa ktorého „vo vzťahu k územiam zabraným bývalej Tureckej ríši a preneseným pod mandát na základe mierovej zmluvy s Tureckom, bude mandatórna moc používanie, pokiaľ sa to týka - poskytuje ostatným zmluvným stranám rovnaké práva a výsady, aké majú vo svojich „uznaných“ zónach v Malej Ázii. V praxi to znamenalo odmietnutie právomocí z ekonomických aktivít na „cudzích“ mandátnych územiach, hoci Charta Spoločnosti národov deklarovala princíp „otvorených dverí“ pre mandáty skupiny „A“. Tretím dokumentom bola samotná Sèvreská zmluva s Osmanskou ríšou. Išlo nielen o mierovú zmluvu s porazeným nepriateľom, ale do istej miery aj o dohodu medzi víťazmi. Článok 94 vyhlásil štatút Sýrie a Mezopotámie ako mandátnych území a bola reprodukovaná formulácia o ich „predbežnom uznaní“ ako „nezávislých“ štátov. Článok 95 týkajúci sa Palestíny neobsahoval takúto citáciu, ale doslovne reprodukoval text Balfourovej deklarácie, čím sa stal medzinárodným právnym aktom. V článku 96 sa uvádza, že podmienky mandátov „budú formulované hlavnými spojeneckými mocnosťami a predložené Rade Spoločnosti národov na schválenie“. Ustanovenie čl. 22 ods. 8 charty, podľa ktorého mala Rada sama určiť podmienky mandátov, tak bolo nebadateľne upravené, ak nie dokonca porušené. Takáto náhrada by bola sotva možná, keby Spojené štáty zostali členom Ligy, ale teraz sa Veľká Británia a Francúzsko musia samy rozhodnúť, aké obmedzenia a povinnosti si uložia v mene Ligy. Podľa toho istého článku mala Palestína (t. j. Veľká Británia) ustanoviť osobitnú komisiu na preskúmanie všetkých sporov a nárokov rôznych „náboženských spoločenstiev“ a jej zloženie malo zohľadňovať všetky existujúce „náboženské záujmy“ a predseda bol vymenovaný do Rady Spoločnosti národov7. Implementácia rozhodnutí prijatých v San Reme trvala niekoľko rokov. Nevyhnutné podmienky na ich realizáciu vytvorili viaceré udalosti v lete 1920. Najprv v dňoch 24. – 25. júla francúzske jednotky s tichým súhlasom 6 DBFP, ser. 1, v. 8, č. 16, Stretnutie v San Reme, 25. 4. 1920, s. 172–177. 7 Sèvreská zmluva a akty podpísané v Lausanne. M., 1927. 19 Briti zlikvidovali vládu Emira Faisala v Damasku a obsadili mesto. Samotný emír utiekol do Palestíny a potom do Londýna. Po druhé, 10. augusta delegácia Osmanskej ríše podpísala zmluvu zo Sèvres s krajinami dohody. Obraz výrazne „zahmlilo“ množstvo okolností. Po prvé, Francúzi získali kontrolu iba nad severná časť bývalý „majetok“ Faisala, zatiaľ čo ich Južná časť (budúce Transjordánsko), uznané ako britská „sféra vplyvu“, v skutočnosti zostalo „krajinou nikoho“ a útočiskom pre sýrskych nacionalistov, ktorí utiekli z Damasku. Po druhé, Sèvreská zmluva takmer okamžite odhalila svoju nekonzistentnosť. Osmanská vláda, ktorá ho podpísala, v skutočnosti už nemala v krajine žiadnu moc. V Ankare existovala alternatívna vláda Veľkého národného zhromaždenia Turecka na čele s M. Kemal Pasha (Ataturk). Okamžite odmietla Sèvreskú zmluvu, ktorá spochybnila legitimitu systému mandátov. Napokon po tretie, v júli 1920 sa v Mezopotámii začalo rozsiahle, aj keď neorganizované povstanie proti britským okupačným orgánom, ktorého potlačenie si vyžiadalo plnohodnotné vojenské operácie s využitím letectva. Napriek tomu diplomati v Londýne a Paríži začali systém mandátov legalizovať. Mali dve úlohy: po prvé pripraviť právne podmienky svojich mandátov a „prejsť“ ich Radou Spoločnosti národov; po druhé, dosiahnuť uznanie nového stavu vecí Spojenými štátmi, ktoré, hoci dobrovoľne zostali mimo Ligy, boli stále najdôležitejším partnerom krajín Dohody, ktorých záujmy nebolo možné ignorovať. Čoskoro začali odborníci pripravovať texty troch mandátov: jedného francúzskeho (spolu pre Sýriu a Libanon) a dvoch britských (jeden pre Palestínu a druhý pre Mezopotámiu). Briti a Francúzi úzko spolupracovali a snažili sa vyhnúť vážnym nezrovnalostiam. Zároveň v Paríži prebehli rokovania medzi predstaviteľmi dvoch zahraničnopolitických rezortov (F. Berthelot a R. Vansittart) o územnom vymedzení francúzskych a britských mandátnych území. Hlavným „kameňom úrazu“ bola otázka severných hraníc Palestíny8. Bližšie sa pozrieme na históriu prípravy a obsahu mandátových „listín“, ktoré mali podľa pôvodného plánu upravovať práva a povinnosti mandátových právomocí. Od konca vojny bola Palestína, úplne okupovaná britskými jednotkami, najspoľahlivejšou baštou britského vplyvu v regióne. Najväčšie ťažkosti však spôsobilo určenie jeho štatútu v roku 19209. Problémom bola interpretácia pojmu „národný domov“ pre Židov. V texte mandátu sa napokon musel presne právne vysvetliť jeho význam. Názory na túto problematiku však boli diametrálne odlišné. Sionistická organizácia vedená H. Weizmannová sa prakticky netajila svojimi plánmi pre krajinu: pod rúškom britského mandátu organizovať rozsiahlu židovskú imigráciu a potom ju premeniť na židovský štát. Na parížskej konferencii v roku 1919 sionisti predstavili svoj „náčrt“ palestínskeho mandátu10. Podľa nej mali mocnosti uznať „historické práva“ židovského národa na Palestínu a podporovať jeho premenu na „autonómnu entitu“. Na dosiahnutie tohto cieľa musela povinná moc všetkými možnými spôsobmi podporovať židovskú imigráciu a úzko spolupracovať s Osobitnou židovskou radou, pričom jej dávala prednosť vo všetkých ekonomických projektoch. Zámer tohto plánu bol ľahko čitateľný. 8 Ďalšie podrobnosti pozri: McTague J. Anglo-French Negotiations over the Boundaries of Palestine, 1919–1920. – Journal of Palestine Studies, 1982, v. 11, č.2; Fomin A.M. Problém Palestíny v anglo-francúzskych vzťahoch v rokoch 1917–1920. – Východ – Orient, 2006, č. 4. 9 McTague J. Sionisticko-britské rokovania o návrhu mandátu pre Palestínu, 1920. – Židovské sociálne štúdiá, 1980, v. 42, č. 3/4. 10 dokumentov týkajúcich sa zahraničných vzťahov Spojených štátov amerických. V. 4. Parížska mierová konferencia, zasadnutie Rady desiatich, 27. 2. 1919, s. 161–166. 20 sionistov jednoducho využívalo Britániu vo svoj prospech, hoci Londýn veril, že to bol on, kto využíval sionistov. Projekt sa stal predmetom intenzívnych zákulisných rokovaní medzi sionistami a ministerstvom zahraničia, ktoré na tento účel určilo osobitného zástupcu A. Forbes-Adama. Priebežným výsledkom bol návrh mandátu, dohodnutý 11. decembra 1919, ktorý zohľadňoval najmä sionistické požiadavky11. Je pravda, že v ňom bolo uznanie „historických práv“ Židov na Palestínu nahradené uznaním „historického spojenia“ s Palestínou, ale Židia si teraz mohli nielen vytvoriť svoj vlastný národný domov v Palestíne, ale aj „transformovať Palestínu“. ako ich vlastné.“ národné centrum.“ Židovskú „radu“ nahradila „Židovská agentúra“, čo znamenalo sionistickú organizáciu. Vo všetkých kontroverzných situáciách bol rozhodujúcim argumentom sionistov odkaz na ich vplyvných podobne zmýšľajúcich ľudí v Spojených štátoch. Briti však nesúhlasili s prijatím tejto verzie mandátu ako definitívnej. Po San Reme sa začala aktívna práca na zdokonaľovaní projektu a jeho prispôsobení britským záujmom. Angličania zároveň bez toho, aby čakali na dokončenie prác na texte mandátu, zaviedli 7. júna civilnú vládu v Palestíne. Administratívu viedol prvý vysoký komisár G. Samuel je Angličan židovského pôvodu, ktorý, hoci sympatizoval so sionizmom, sám nebol sionistom a vždy dával britské záujmy nad židovské. Počas vývoja projektu palestínskeho mandátu boli plne evidentné tri okolnosti. Po prvé, v prípade Palestíny nemôže byť reč o žiadnej forme politického sebaurčenia miestni obyvatelia, inak by sa sionistický program mohol vzdať. Po druhé, Francúzsko, s ktorým mal byť projekt dohodnutý, sa zmenilo na zúrivého odporcu sionistických plánov. Po tretie, čo je ešte dôležitejšie, v samotnom britskom vedení nepanovala jednota názorov. Ak D. Lloyd George, aj keď nie bezvýhradne, podporoval projekty sionistov, potom lord Curzon, ktorý na čele ministerstva zahraničných vecí nahradil A. Balfoura, autora slávnej deklarácie, sa všemožnými spôsobmi snažil obmedziť ich vplyv. Závažné rozdiely v pozíciách boli pozorované aj medzi úradníkmi na „strednej úrovni“. Za týchto podmienok sa proces prípravy palestínskeho mandátu zmenil na bolestivé hľadanie kompromisných formulácií a zdĺhavé rokovania s Francúzskom, so Spojenými štátmi (o niečo neskôr) a najmä so sionistickou organizáciou, ktorá sa vlastne stala „neštátnym subjektom“ medzinárodných vzťahov. Nový projekt , pripravený na pokyn Curzona na 10. júna 1920, minimalizoval „záväzky“ Británie voči sionistom. Neobsahovala žiadnu zmienku o „historickom spojení“ Židov s Palestínou. Britská administratíva bola oslobodená od potreby predbežných konzultácií so „Židovskou agentúrou“ ohľadom ekonomických projektov v Palestíne (hoci si sionisti zachovali prioritu pri získavaní ústupkov) a neočakávalo sa, že by sa v budúcnosti Palestína stala „autonómnou entitou“, ale len rozvoj „inštitúcií samosprávy“. Nie je prekvapujúce, že tento projekt vyvolal ostro negatívnu reakciu sionistov, ktorí začali bojovať za obnovenie stratených pozícií. Francúzi si zároveň mysleli, že projekt je príliš „prosionistický“. Curzon, ktorý zvyčajne žiarlil na akékoľvek pokusy Paríža upraviť britskú politiku na východe, bol tentoraz dokonca rád, keďže francúzska pozícia mu dala nový argument v sporoch so sionistami12. R. Vansittart sa ujal nového prepracovania projektu v úzkej spolupráci s francúzskym ministerstvom zahraničných vecí. V novej verzii z 2. augusta bola sionistická organizácia (aka Židovská agentúra) zbavená dokonca aj prednostného práva na koncesie. Pravdaže, Vansittart z vlastnej iniciatívy obnovil v preambule zmienku o „historickom spojení“ Židov s Palestínou v nádeji, že potom bude pre sionistov ľahšie 11 DBFP, ser. 1, v. 4, č. 397, Návrh mandátu pre Palestínu, 12. 11. 1919, s. 571–577. 12 McTague J. Sionisticko-britské rokovania, s. 286.21 „prehltne“ zmeny textu, ktoré sú pre nich nepriaznivé. Curzon bol s touto iniciatívou nespokojný. Fráza, ktorá na prvý pohľad vyzerala nevinne, by mohla v budúcnosti vytvoriť pôdu pre „nároky akéhokoľvek druhu“. Curzon vyjadril svoj názor takto: „Neuznávam, že spojenie Židov s Palestínou, ktoré sa skončilo pred 1200 rokmi, im dáva nejaké práva. S týmto prístupom máme opodstatnenejšie nároky na niektoré časti Francúzska“13. Vansittart nebol zásadovým odporcom sionistov. Chápal, že sa im tento projekt nemusí páčiť, ale veril (a v rozhovoroch s nimi argumentoval), že niektoré zmeny v texte mandátu, ktorý by bol menej „provokatívny“, by poskytli britskej administratíve väčšiu slobodu manévrovania pri presadzovaní predchádzajúca, v podstate prosionistická politika. V zostávajúcich mesiacoch roku 1920 pokračoval skrytý boj o palestínsky mandát. Notoricky známa fráza preambuly o „historickom spojení“ sa objavila a potom z projektu opäť zmizla. Na návrh osobitného medzirezortného mandátového výboru boli privilégiá sionistickej organizácie závislé od priazne mandátnej správy, ktorá v prípade potreby mohla vytvoriť alebo pritiahnuť ďalšiu „židovskú agentúru“14. Nový návrh, predložený kabinetu v novembri a zverejnený v decembri, mal kompromisný charakter. Hoci obsahovala frázu o „historickom spojení“, vo všetkých ostatných ohľadoch zodpovedala Curzonovým želaniam. Francúzi ho naďalej považovali za príliš „prosionistického“, ale uznali právo Britov vytvárať si problémy. Sionisti boli čiastočne sklamaní, ale Briti dostali príležitosť interpretovať mnohé z vágnych formulácií podľa vlastného uváženia. Decembrový text sa však tiež nestal konečným, no jeho ďalší osud sa ukázal byť úzko spojený s osudom mandátov pre susedné arabské krajiny. Príprava návrhov mandátov pre Irak a Sýriu prebiehala súbežne s ozbrojenou „pacifikáciou“ týchto krajín Britmi a Francúzmi. Problém bol v tom, že po predchádzajúcej dohode mali byť texty týchto mandátov, ak nie totožné, tak v každom prípade veľmi blízke. Medzitým boli koloniálne „tradície“ Veľkej Británie a Francúzska veľmi odlišné. Rozdielne boli aj prístupy lídrov oboch veľmocí k budúcemu riadeniu na mandátnych územiach a odlišná bola aj situácia „na mieste“. Likvidácia Fajsalovej vlády bola pre Francúzsko celkom jednoduchá. Hneď nato bola vymenovaná vláda lojálna Francúzom, ktorá mala čisto dekoratívny charakter. Premiér A. Millerand blahoželá generálovi A.J. Gouraud, víťazný, napísal, že „všetky stopy režimu improvizovaného Faisalom bez akéhokoľvek práva na to musia zmiznúť a v rozhodnutiach tejto pseudovlády nemožno uznať žiadnu právnu silu, ktorej všetky orgány musíte rozpustiť“15 . Keď Francúzi získali kontrolu nad Sýriou, začali organizovať vládu vlastným spôsobom. V ďalšej depeši adresovanej Gouraudovi Millerand načrtol plán takejto organizácie: krajina sa mala rozdeliť na niekoľko autonómnych „štátov“ s čisto dekoratívnymi miestnymi orgánmi a jediným spojením medzi nimi bola osoba francúzskeho vysokého komisára16. Tento plán následne Francúzi dôsledne realizovali. Boli vytvorené štyri takéto „štáty“: štát Damask na juhu, štát Aleppo na severe, alawitský štát na severozápade a (od roku 1921) Drúzsky štát na juhozápade krajiny. Pre Francúzsko predstavoval Libanon osobitný problém17. Francúzi ho považovali za hlavnú baštu svojho vplyvu v regióne a odrazový mostík pre expanziu do hlbín 13 DBFP, ser. 1, v. 13, č. 295, Vansittart Curzonovi, 2.8.1920, s. 326–330. 14 McTague J. Sionisticko-britské rokovania, s. 287. 15 Documents Diplimatiques Français (ďalej DDF), 1920, t. 2, č.263, Millerand á Gouraud, 29.7.1920, s. 338. 16 DDF, 1920, t. 2, č. 310, Millerand á Gouraud, 7. 8. 1920, s. 395–396. 17 Bližšie pozri: Zamir M. The Formation of Modern Libanon. Londýn, 1985; Khoury G. La 22 Sýria. Tradícia zvláštnych väzieb medzi Francúzskom a Libanonom, a najmä s vplyvnou maronitskou kresťanskou komunitou, siaha až do stredoveku a autonómny sandžak Mount Lebanon, ktorý existoval pred vojnou, vďačil za svoj vznik v roku 1861 francúzskej politike a následne sa tešil špeciálnej záštite Paríža. Francúzi sa po vojne dlho nevedeli rozhodnúť, čo je pre nich výhodnejšie - Libanon úplne nezávislý od Sýrie so samostatným mandátom alebo autonómny Libanon v rámci Sýrie v rámci všeobecného mandátu. Po likvidácii Faisalovej vlády sa pred francúzskymi úradmi opäť objavila „libanonská otázka“. Na jednej strane boli zrejmé výhody privilegovaného postavenia Libanonu ako hlavnej „bašty“ Francúzska v regióne. Na druhej strane si Francúzi nepripúšťali ani pomyslenie, že by ich kontrola nad vlastnou Sýriou mohla byť akokoľvek časovo slabšia alebo kratšia ako nad Libanonom. Výsledkom bolo, že sa pokúsili spojiť výhody oboch možných riešení. 1. septembra 1920 francúzsky vysoký komisár generál Gouraud v Bejrúte slávnostne vyhlásil vytvorenie „nezávislého“ (od Sýrie) štátu Veľký Libanon pod francúzskym mandátom v rámci rozšírených hraníc, ktoré možno vidieť na mape k tomuto deň. Jeho status bol teda o niečo vyšší ako status „štátov“ Damask, Aleppo a Alawiti, ktorých „nezávislosť“ nikto nevyhlasoval. Ale zároveň Libanon aj Sýria boli pod jurisdikciou jedného vysokého komisára so sídlom v Bejrúte. Bol pre nich vypracovaný spoločný návrh „Mandátu pre Sýriu a Libanon“. Keďže Briti začali pracovať na svojich mandátoch skôr, Francúzi po dobytí Damasku ochotne súhlasili s prijatím „Mezopotámskeho“ projektu Britov ako základu pre svoj mandát. Bol pripravený prvý návrh mezopotámskeho mandátu pracovná skupina Ministerstvo zahraničných vecí ešte v máji 1920. 10. júna bola podpísaná Curzonom distribuovaná členom kabinetu. Podľa nej „Spojenecké mocnosti tvoria Mezopotámiu ako nezávislý štát pod zárukou Spoločnosti národov a poverujú Veľkú Britániu mandátom radiť a pomáhať novému štátu Mezopotámia v jeho rozvoji“. Veľká Británia, ktorá prijala mandát, ho musela za určitých podmienok „vykonať“ v mene Spoločnosti národov. Do dvoch rokov mal nadobudnúť účinnosť „organický zákon“, ktorý bol vypracovaný po konzultácii s „miestnymi orgánmi“. Ten mal uľahčiť cestu Mezopotámie k úplnej nezávislosti a vstupu do Spoločnosti národov. Mandatory power mohla regrutovať ozbrojené sily z miestneho obyvateľstva, ale len na báze dobrovoľnosti a len na obranu samotnej krajiny18. Počas ďalších diskusií a dohôd sa text citeľne zmenil, ale hlavná podstata zostala rovnaká. Hlavným „vektorom“ redakčnej práce bolo čoraz viac „zjednodušovať“ text a minimalizovať akékoľvek formálne obmedzenia, ktoré by dokument mohol uvaliť na nariadenú moc. Medzi Francúzmi a Britmi bol udržiavaný neustály kontakt, aby sa návrhy mandátov čo najviac priblížili. Z britskej strany túto prácu koordinoval R. Vansittart, ktorý súčasne viedol rokovania o územných otázkach19. Tento spor sa premietol aj do projektov. Pôvodne Francúzi zaviedli v prvom článku svojho projektu popis južných hraníc Sýrie a Libanonu podľa vlastného želania. Následne museli od tejto myšlienky upustiť - o územných otázkach sa rozhodlo osobitným konventom. Vo všeobecnosti bola spolupráca medzi oboma mocnosťami v tejto otázke veľmi konštruktívna. Obaja Francúzsko a l'Orient Arabe. Naissance du Liban moderne. Paris, 1993. 18 Veľká Británia, National Archives, Cabinet Papers (ďalej len NA CP), 24/107, Curzon kabinetu. Návrh mandátu pre Mezopotámiu, 10.06.1920, s. 271–274. – http://nationalarchives.gov.uk/cabinetpapers 19 Vansittart to Curzon, 2.8.1920. – Palestínske hranice 1833 – 1947, v. 2. Londýn, 1989, s. 623–624. 23 mali záujem na urýchlenom nadobudnutí účinnosti mandátneho režimu a neboli naklonení oddialiť tento moment vzájomnými nárokmi. V rámci britského vedenia vyvolal budúci štatút Mezopotámie intenzívnu kontroverziu, ktorú dopĺňali medzirezortné spory medzi indickým úradom, ministerstvom zahraničia a úradom vojny. Silné protibritské povstanie v Mezopotámii (prevažne šiitskej), ktoré vypuklo v júli 1920. , mimoriadne vyhrotili túto polemiku. Vláda musela požiadať parlament o dodatočné prostriedky na jej potlačenie práve v momente, keď heslom dňa bolo zníženie koloniálnych a vojenských „povinností“ na celom svete kvôli chudobe rozpočtu. Potlačenie povstania pomocou letectva trvalo asi šesť mesiacov. Toto povstanie jasne demonštrovalo nevhodnosť doterajších čisto vojenských metód vlády na novodobytých územiach, ako aj potrebu urýchlenej „legalizácie“ britskej prítomnosti v krajine. V októbri 1920 sa skúsený koloniálny správca a diplomat Percy Cox stal britským vysokým komisárom v Mezopotámii. Nové trendy v britskej politike sa objavili takmer okamžite. Už 11. novembra 1920 provizórium štátna rada Irak20. Bola to prechodná arabská vláda, ktorá mala na starosti len menšie vnútorné záležitosti. Trend bol však zrejmý – v Sýrii Francúzi zlikvidovali národnú vládu a začali krajinu rozdeľovať a v Mezopotámii Briti vytvorili takúto vládu a mali jasný záujem na vytvorení jedného štátu. 18. októbra 1920 sa uskutočnilo stretnutie kľúčových britských ministrov, na ktorom sa prerokovali prakticky hotové návrhy mandátov. Bolo rozhodnuté opustiť pôvodný zámer obmedziť použitie arabských vojenských jednotiek naverbovaných v Mezopotámii na hranice krajiny a upozorniť Francúzov, že ani oni nemôžu byť obmedzovaní takýmito podmienkami. Vo všeobecnosti zostal predtým dohodnutý text nezmenený a bol schválený21, ale jeden z kľúčových členov kabinetu, minister pre indické záležitosti E. Montagu, bol zásadne proti navrhovaným projektom. Podľa jeho názoru odporovali samotnej myšlienke systému mandátov22. Veril, že úlohou Británie v Mezopotámii je vytvoriť tam efektívnu arabskú vládu a potom sa „stiahnuť“ z krajiny. Navrhované projekty sledovali presne opačný cieľ – udržať britskú prítomnosť na neurčito. Takáto politika nevyhnutne vyvolala nové povstania, ktoré mohli potlačiť len jednotky z Indie, čo by v samotnej Indii mohlo vyvolať pobúrenie s nepredvídateľnými následkami. Kabinet však nebral ohľad na Montaguove argumenty. Podľa lorda Curzona bol mezopotámsky mandát už v novembri pripravený na schválenie Spoločnosťou národov spolu s mandátom pre Palestínu a francúzskym mandátom pre Sýriu a Libanon23. V novembri 1920 boli práce na textoch blízkovýchodných mandátov v podstate ukončené. A hoci ďalší osud týchto dokumentov bol odlišný, ich porovnanie je veľmi historické. Návrhy sýrskeho a mezopotámskeho mandátu sa takmer do slova zhodovali. V porovnaní s pôvodným anglickým návrhom sa preambula výrazne zmenila. Obsahovala zmienku o tom, že Turecko opustilo príslušné krajiny podľa zmluvy zo Sèvres; označenie článku 22 Charty Spoločnosti národov, ako aj rozhodnutie spojeneckých mocností (t. j. konferencia v San Reme) preniesť tento mandát na príslušnú mocnosť. Prvý článok ukladal držiteľovi mandátu povinnosť vyvinúť 20 Tumanyan T.G. Irak v systéme medzinárodných vzťahov na Blízkom východe. 1921 – 1941. Petrohrad, 1996, s. 24. 21 NA CP, 23/23, Konferencia ministrov, 18. 10. 1920, s. 45 – 48. 22 NA CP, 24/114, Obežník Montagu, 22. 10. 1920, s. 128. 23 NA CP, 24/115, Curzonova správa, 30. 10. 1920, s. 435–440. 24 na tri roky „Organický zákon“ pre príslušné územie, ktorý mal „zohľadňovať práva, záujmy a želania“ miestneho obyvateľstva. Okrem toho sa držiteľ mandátu zaviazal prijať opatrenia na „uľahčenie progresívneho rozvoja“ príslušnej krajiny s mandátom ako nezávislého štátu. Francúzsky návrh obsahoval jedno dôležité ustanovenie, ktoré nebolo v britskom: „Povinné bude, pokiaľ to okolnosti dovolia, podporovať miestnu autonómiu. Tak bola francúzska politika fragmentácie Sýrie právne konsolidovaná. Ďalšie články mandátov boli skôr deklaráciami zámerov veľmocí vo vzťahu k príslušným krajinám. Držiteľ mandátu mohol udržiavať svoje jednotky v mandátnej krajine a vytvárať ozbrojené formácie z miestneho obyvateľstva. Briti si stanovili právo používať ich mimo krajiny, čo Francúzi odmietli. Nositeľ mandátu zastupoval mandátnu krajinu v medzinárodných vzťahoch a poskytoval jej obyvateľom konzulárnu ochranu v tretích krajinách. Kapitulácie v povinných krajinách boli zrušené24, ale zahraničná konzulárna právomoc zostala až do nadobudnutia platnosti nových. občianske zákony , ktorú mal poverenec vypracovať v súlade s modernými právnymi normami. Osobitná pozornosť sa venovala náboženským právam miestneho obyvateľstva: bola zaručená úplná sloboda svedomia, nedotknuteľnosť náboženských svätýň a majetku náboženských organizácií (waqfs), bola vyhlásená sloboda misijnej činnosti (Francúzi urobili výhradu – „ak táto činnosť je obmedzená na náboženskú sféru,“ t. j. nie je politická). Na povinné krajiny sa vzťahovali všetky medzinárodné dohody a dohovory o rôznych všeobecných otázkach (doprava, obchod, poštové služby, navigácia, tranzit, obchodovanie so zbraňami a drogami, zákaz obchodu s otrokmi atď.). Po prijatí „organického zákona“ musela poverená krajina uhradiť držiteľovi mandátu všetky výdavky, ktoré dovtedy vznikli pri riadení krajiny a jej rozvoji. Zopakovala sa povinnosť držiteľa mandátu zasielať Spoločnosti národov výročné správy o správe krajiny. Návrh mandátu pre Palestínu bol veľmi originálny. Už sme spomenuli niektoré jeho črty súvisiace so sionistickými plánmi pre Palestínu a nejednoznačným postojom britského vedenia k nim. Právny štatút samotnej Palestíny bol však radikálne odlišný od toho, ktorý sa predpokladal pre ostatné krajiny v regióne. Už prvý článok dokumentu priznal Veľkej Británii plné suverénne práva vo vzťahu k Palestíne. O žiadnom „organickom zákone“ nepadlo ani slovo, ale bolo tam ustanovenie o zachovaní miestnej samosprávy. Dokument na rozdiel od ostatných dvoch projektov tiež neobsahoval ustanovenie o „uľahčení“ rozvoja krajiny ako „nezávislého štátu“. Palestína teda spočiatku podliehala oveľa prísnejšej a priamejšej kontrole zo strany povinných ako Mezopotámia, Sýria a Libanon. Dôvod je celkom zrejmý: realizácia „sionistického programu“ (aj v obmedzenej forme, v akej to Briti povolili) bola absolútne nezlučiteľná s poskytovaním aspoň minimálnych politických práv väčšine miestneho obyvateľstva počas celého obdobia. krajina. Absencia náznakov o budúcom štatúte Palestíny zároveň umožnila Britom cítiť sa istejšie počas veľmi častých súbojov s tými istými sionistami. Zásadný význam mal aj Anglo-francúzsky dohovor o hraniciach záväzných území, podpísaný 23. decembra 1920.25 Bol výsledkom dlhých a zložitých rokovaní. Francúzskej strane sa podarilo odmietnuť všetky nároky Britov a sionistov na údolie rieky. Litánie, ale na oplátku museli urobiť ústupky v niektorých iných otázkach. Hraničná línia stanovená týmto dohovorom trvala až do zrušenia mandátov a následne tvorila základ hraníc samostatnosti.24 Táto podmienka bola následne zmenená. 25 Medzinárodná politika modernej doby..., 3. časť, číslo. 2, str. 74–75. 25 Simulovaných štátov Blízkeho východu. Článok 5 bol v podstate samostatnou 6-bodovou dohodou, ktorá sa zaoberala otázkami dopravy medzi Mezopotámiou a Stredozemným morom. Francúzi súhlasili s tým, aby Briti bezplatne využívali existujúcu železničnú trať na sýrskom území a vybudovali pozdĺž nej ropovod. Briti deklarovali svoj zámer vybudovať v budúcnosti železnicu a ropovod z Palestíny do údolia Eufratu, a ak by z technickej nevyhnutnosti cesta pretínala sýrske územie kdekoľvek, Francúzsko súhlasilo s uznaním svojej extrateritoriality (cesta nebola nikdy postavená ). Francúzsko tiež súhlasilo s využitím „prebytočných“ riečnych vôd na zavlažovanie v severných oblastiach Palestíny. Jarmúk a Horný Jordán. Obe veľmoci dostali právo zachovať školy, ktoré existovali pred vojnou na mandátnom území partnera, ale bez práva otvárať nové. Príslušný článok dohovoru obsahoval priame odkazy na už vypracované, ale ešte neschválené texty mandátov. Návrh francúzskeho mandátu následne prešiel len malými zmenami. Zároveň sa ukázalo, že britský návrh mandátu pre Mezopotámiu, ktorý mu slúžil ako základ, je „mŕtvo narodený“. Hoci lord Curzon navrhol predložiť všetky mandáty skupiny A Rade Spoločnosti národov už v novembri 1920, nikdy sa tak nestalo, najmä kvôli situácii okolo Mezopotámie. Skúsenosti z povstania v roku 1920 Britom jasne ukázali, že nie je možné efektívne a hlavne lacno spravovať túto krajinu bez spoľahlivého miestneho vládcu, ktorý by bol lojálny voči Veľkej Británii, no zároveň by sa tešil autorite medzi obyvateľstvom. Myšlienka ponúknuť trón Mezopotámie Emirovi Faisalovi vznikla takmer okamžite po jeho vyhnaní Francúzmi z Damasku. Hoci Francúzov táto myšlienka rozzúrila, postupne si získala obľubu medzi britským vedením. Začiatkom roku 1921 dosiahol W. Churchill od kabinetu presun všetkých záležitostí súvisiacich s politikou na arabskom východe do pôsobnosti ministerstva kolónií, ktoré aj viedol. Z jeho iniciatívy sa v marci 1921 v Káhire konala konferencia britských koloniálnych vodcov, ktorá mala určiť smerovanie budúcej politiky v arabských krajinách. „Šerifovo riešenie“ mezopotámskeho problému bolo všetkým účastníkom predstavené ako jediné možné. Bolo rozhodnuté ponúknuť Faisalovi titul kráľa Mezopotámie a zároveň sa pokúsiť nájsť spoločnú reč s jeho bratom Emirom Abdullahom, ktorý na pokyn svojho otca, kráľa Husajna z Hejazu, viedol kampaň proti Damasku, aby obnoviť tam Fajsalovu vládu, no na žiadosť Angličanov sa zastavil na polceste – v malej dedinke Ammán východne od Jordánu. Angličania dokázali v krátkom čase premeniť Fajsala z politického emigranta na kráľa nového štátu a 23. augusta 1921 bol korunovaný za panovníka krajiny, ktorá bola pri tejto príležitosti premenovaná na Irak. . Tento vývoj však opäť vyvolal otázku budúcnosti mandátu. Až do korunovácie mali Briti stále v úmysle riadiť krajinu na základe mandátu a dokonca v jej návrhu urobili počas cesty menšie zmeny26. Fajsal si však súhlasom s irackým trónom stanovil podmienku, že jeho vzťahy s Veľkou Britániou nebudú určovať jednostranný mandát, ale bilaterálna zmluva. Briti súhlasili, ale ako sa čoskoro ukázalo, ich pohľad na povahu tejto zmluvy bol radikálne odlišný od toho, ako ju videl Feisal. Medzi korunováciou nového panovníka a podpísaním zmluvy preto uplynul viac ako rok. Počas tohto obdobia bol celý plán „šerifovho riešenia“ opakovane ohrozený a mandáty skupiny „A“ zostali neschválené. Zásadný rozdiel v prístupe spočíval v tom, že Londýn považoval zmluvu za doplnok mandátu a nástroj na jej implementáciu. Faisal sa na budúci dokument pozeral ako na zmluvu o priateľstve a 26 Papers Relating to the Foreign Relations of the United States (ďalej len FRUS), 1921, v. 1, Návrh mandátu pre Mezopotámiu, s. 105, poznámka 32. 26 spojenectvo medzi suverénne štáty. Samozrejme, uznanie podriadeného postavenia Iraku bolo nevyhnutné, ale muselo sa javiť ako dobrovoľné a nie vynútené. Fajsal chcel, aby zmluva nie dopĺňala, ale aby úplne zrušila mandát a nahradila ho sebou samým. Náročné rokovania medzi Faisalom a P. Coxom pokračovali dlhé mesiace. Uskutočnili sa v atmosfére intenzívneho politického boja v Iraku medzi „umiernenými“ (podporovatelia mandátu) a „extrémistickými“ (oponentmi) stranami. Faisal sa zároveň buď zámerne spoliehal na „extrémistov“, alebo bol pod ich neustálym tlakom, ktorému nedokázal odolať. V apríli boli rokovania na pokraji krachu. Fajsal hovoril o svojej možnej abdikácii a Angličania Faisalovi pohrozili nie silou, ale naopak úplným stiahnutím z Iraku. To by postavilo novokorunovaného kráľa tvárou v tvár nevyhnutnej anarchii. Podľa Churchilla „Faisal bude mať dlho hľadať tretí trón“27. Text zmluvy bol nakoniec pripravený do augusta 1922. Reprodukoval mnohé ustanovenia odmietnutého mandátu, ale bez zmienky o tomto slove. Potom však Faisal opäť požadoval, aby Briti formálne oznámili ukončenie mandátu, ak nie okamžite, tak v blízkej budúcnosti. Churchill v súkromnom telegrame Coxovi súhlasil s vysvetlením článku 6 zmluvy zo strany britskej strany, ktorý hovoril o budúcom vstupe Iraku do Spoločnosti národov, čo automaticky znamenalo ukončenie mandátu28. Predtým však musela byť ratifikovaná zmluva a ďalšie dohody k nej (finančné, vojenské atď.), Veľká Británia musela určiť hranice nového štátu a zabezpečiť nadobudnutie platnosti „organického zákona“29. Faisal bol s takýmto uistením celkom spokojný, ale britský kabinet sa k tejto záležitosti nemohol vyjadriť. Jeho pozornosť čoskoro odviedli udalosti v Malej Ázii. Víťazstvo tureckých nacionalistov nad Grékmi v septembri 1922 vytvorilo pre Irak potenciálne nebezpečenstvo: v prípade anglo-tureckého konfliktu sa v oblasti Mósulu mohli objaviť kemalistické jednotky, ktoré Turci naďalej považovali za svoje. Táto okolnosť prinútila Faisala, aby bol ústretovejší vo vzťahoch s Britmi, ktorí sa ukázali byť jedinými garantmi. územnej celistvosti krajín. Anglo-iracká zmluva bola podpísaná až 10. októbra 192230 - deväť dní predtým, ako Churchill prišiel o post koloniálneho tajomníka v dôsledku vládnej krízy. Kým však zmluva nadobudla platnosť, ubehli ďalšie dva roky, pretože na to bola potrebná parlamentná ratifikácia. „Hášemitské riešenie“ arabských problémov prijaté na Káhirskej konferencii sa netýkalo len Iraku. Pád hášimovskej vlády v Sýrii nepriamo prispel k tomu, že sa na mape objavil ďalší hášimovský štát – Transjordánsko. V roku 1921 poslal Faisalovho brata Abdullaha jeho otec Husajn s oddielom beduínov, aby pomohol jeho bratovi vyhnanému z Damasku. Keď sa však Abdullah zastavil pred dosiahnutím svojho cieľa v malej dedinke Ammán, Briti dôrazne odporučili, aby sa ďalej nepohol. Keďže región zaplavili Fajsalovi priaznivci utekajúci zo Sýrie, mohlo by sa to zmeniť na odrazový mostík pre arabské jednotky, ktoré vedú permanentnú vojnu s Francúzskom. Briti neboli s touto vyhliadkou vôbec spokojní. Namiesto solidarity s Francúzmi a vyhnania Abdullaha späť do Hedžázu sa však rozhodli využiť situáciu a obrátiť ju vo svoj prospech. Dokonca upustili od myšlienky poslať do Zajordánska malý oddiel britských jednotiek, na čom trvali nielen Francúzi, ale aj G. Samuel, vysoký komisár v Palestíne. 27 NA CP, 24/136, Churchill Coxovi, 20.04.1922, s. 316. 28 NA CP, 24/138, Churchill Coxovi, 29. 8. 1922, s. 409. 29 Tamže, s. 35–36. 30 Irak. Zmluva s kráľom Feisalom. Londýn, 1922. 27 Transjordánsko zostalo „prázdnym miestom“ na mape. Briti ho považovali za súčasť Palestíny, ale ani sionisti nerozšírili svoje nároky za hidžázsku železnicu a Briti sa rozhodli obmedziť židovský „národný domov“ na západný breh biblickej rieky. Západná hranica Iraku očividne nemohla siahať tak ďaleko a Briti nemohli dopustiť, aby medzi ich majetkom nariadili medzeru. V tejto situácii prišlo vhod vystúpenie Emira Abdullaha v Ammáne. Churchill následne napísal, že v Káhire „vytvoril Transjordánsko špičkou svojej ceruzky“. Konferencia rozhodla udeliť Abdullahovi istý druh oficiálneho štatútu v Zajordánsku, čím sa stal vládcom regiónu, do ktorého ho osud zavial31. Hoci už Churchill kreslil paralely medzi Irakom a Zajordánskom, o vytvorení samostatného politického subjektu v Zajordánsku sa nehovorilo. Abdullah sa mal stať iba guvernérom, zodpovedným G. Samuel. Koncom marca 1921 Churchill prediskutoval podrobnosti tohto plánu v Jeruzaleme so samotným Abdullahom, ako aj so Samuelom, plukovníkom Lawrencom a ďalšími „zainteresovanými“ Britmi. Na začiatok Churchill pozval Abdullaha, aby zostal v Ammáne a pokúsil sa potlačiť všetky protifrancúzske a antisionistické aktivity tam na šesť mesiacov, po ktorých by po dohode s Abdullahom mal byť do krajiny vymenovaný arabský guvernér. Posledným argumentom bol prísľub jednorazovej výplaty 180-tisíc libier. čl. Abdullah súhlasil s touto „dočasnou“ schémou,32 ktorá sa nakoniec ukázala ako najtrvalejšia tvorba britskej politiky v regióne. Celá táto schéma sa však dostala do ohrozenia po pokuse o zabitie generála Gourauda 22. júna 1921 neďaleko mesta Quneitra. Útočníci utiekli do Zajordánska. Francúzska vláda začala žiadať ich okamžité vydanie. Angličania nielenže nemohli zatknúť samotných páchateľov, ale ani nemohli prinútiť Abdulláha, aby tak urobili. Ablaláh v Ammáne sa ocitol v rovnakej situácii, v akej sa dvakrát ocitol jeho brat Fajsal (najskôr v Damasku a potom v Bagdade) – medzi „kladivom“ veľmocí a „tvrdým miestom“ arabského nacionalizmu. Francúzi, samozrejme, podozrievali Britov, že hrajú dvojitú hru, a ich nepriateľstvo voči novému južnému susedovi Sýrie len rástlo. V nasledujúcich mesiacoch prebiehala intenzívna diskusia medzi britskými koloniálnymi vodcami o budúci osud Abdullah. Jeho neschopnosť obmedziť „extrémistov“ naznačovala jeho slabosť ako správcu, ale Briti nemali inú možnosť. Abdullah si medzitým už zvykol na svoju novú rolu, no zároveň nestrácal nádej na prevzatie (so súhlasom Francúzov) trónu v Damasku, ktorý sa napokon po „pozvaní“ jeho brata „uvoľnil“. do Bagdadu. Výsledkom bolo, že v októbri, keď uplynula šesťmesačná „skúšobná“ lehota, bolo rozhodnuté pokračovať v experimente a zároveň vydať oficiálne vyhlásenie, že „sionistické“ články palestínskeho mandátu nebudú platiť na východ od Jordánsko33. Túto myšlienku schválili právni experti z koloniálneho úradu a ministerstva zahraničných vecí ešte v marci a odvtedy sa o nej aktívne diskutovalo na oboch oddeleniach. Sionistickí vodcovia, ktorí boli o tejto myšlienke informovaní koncom apríla, ňou, samozrejme, nadšení neboli. Pre nich však bola dôležitejšia trvalá „jednota“ Palestíny. Výsledkom bol návrh palestínskeho mandátu nový článok (25), podľa nej získal držiteľ mandátu právo „odložiť alebo zrušiť“ žiadosť v časti palestínskeho územia východne od Jordánska o tie články mandátu, ktoré „by mohol považovať za neaplikovateľné na miestne podmienky, a prijať také opatrenia na správu týchto území, ktoré by mohol považovať za vhodné pre tieto územia, za predpokladu, že sa neurobí nič nezlučiteľné s článkami 15, 16 (sloboda svedomia – A.F.) a 18 (použitie miestnych ozbrojených síl – A.F.).“ Zámerne vágne znenie nešpecifikovalo, 31 Klieman A.S. Základy britskej politiky v arabskom svete. Káhirská konferencia z roku 1921. Baltimore–Londýn, 1970, s. 110–111. 32 Tamže, s. 129–132. 33 Tamže, s. 226. 28 čo presne malo byť „odložené a zrušené“, ale každý pochopil, že ide o ustanovenia o „Židovskom národnom dome“ a činnosti „Židovskej agentúry“. Dvojité postavenie Transjordánska a jeho formálna závislosť od palestínskej mandátnej správy boli pre Abdullaha mimoriadne zaťažujúce, pretože sa snažil uzavrieť s Britmi priamu zmluvu podobnú tej, ktorá sa pripravuje pre Irak. Z britského pohľadu však bola situácia taká neprehľadná, že oficiálny postoj Londýna až do jesene 1922 bol v tejto veci absolútne ticho34. Medzitým bol jeden z najlepších špecialistov na východné záležitosti, G. Philby, pridelený Emirovi Abdullahovi ako britský zástupca. Transjordánsko bolo naďalej považované za súčasť Palestíny, ktorej hlavné územie bolo pod priamou britskou kontrolou. Philby, hoci mal väčšie „voľné ruky“, bol formálne podriadený nie Londýnu, ale Vysokému komisárovi v Palestíne G. Samuelovi. Zároveň v Zajordánsku neboli žiadne britské pozemné sily35 a Briti mali len obmedzené možnosti ovplyvniť tamojšiu situáciu. Viac ako dva roky sa im teda nepodarilo prinútiť Abdulláha, aby vydal organizátorov atentátu na generála Gourauda a vo všeobecnosti zastavil protifrancúzske aktivity na transjordánskom území. To, samozrejme, nepomohlo zlepšiť vzťahy medzi britskými a francúzskymi orgánmi na mieste. V apríli 1922 Philby osobne navštívil Bejrút a bol dobre prijatý Francúzmi, ale to nezlepšilo ich postoj k Abdullahovi a Hášimovcom vo všeobecnosti. Francúzi požadovali, aby emir urobil verejné vyhlásenie, v ktorom sa vzdáva všetkých nárokov týkajúcich sa Sýrie, ale Abdullah sa tak nikdy nerozhodol. On sám by sa bol rád zbavil „Sýrčanov“, ktorí ho obklopovali, ale nemohol urobiť nič bez toho, aby riskoval stratu čo i len nominálnej moci. Ďalším problémom zostali hranice nového politického subjektu. Viac-menej presne identifikované boli len na západe a severe. Ale na východe (s Irakom) a na juhu (s Hejazom a Najdom) hranice neboli definované. Vládca Najdu Abdulaziz ibn Saud Transjordánsko vôbec neuznával a fundamentalistické bratstvo Ikhwan, podriadené, no nie vždy mu podriadené, pravidelne podnikalo útoky na zajordánske územie. V auguste 1922 jeho jednotky dobyli Wadi Shihran, najpohodlnejšiu karavánovú cestu spájajúcu Zajordánsko s Irakom36. Riešenie všetkých týchto problémov spočívalo na neistote právneho postavenia Transjordánska, ale medzi britskými koloniálnymi vodcami v tejto otázke nebola jednota. Philby presadzoval úplné a definitívne oddelenie Transjordánska a Palestíny, kým W. Deeds, hlavný tajomník Vysokej komisie v Jeruzaleme, sa naopak vyslovil za integráciu oboch území37. K rovnakému pohľadu bol naklonený aj G. Samuel. Keďže na jeseň 1922 bola nemožnosť aplikovať „sionistické“ články mandátu na Zajordánsko celkom zrejmá, bolo rozhodnuté túto skutočnosť formalizovať právne. Na najbližšom zasadnutí Rady Spoločnosti národov 16. septembra 1922 Balfour predložil osobitné memorandum, podľa ktorého sa v zmysle článku 25 palestínskeho mandátu tie články tohto dokumentu, ktoré sa týkajú židovského „národného domova“. “ by sa nevzťahovalo na Zajordánsko (články 4, 6, 13, 14, 22, 23 – v plnom rozsahu; články 2, 7, 11 a preambula – čiastočne). Vznik osobitnej správy Trans- 34 Tamže, s. 232–234. 35 V krajine bola iba základňa Royal Air Force a formovanie „záložných síl“ začalo od miestnych obyvateľov - predchodcu budúcej Arabskej légie. 36 Guckian N.J. Britské vzťahy s Trans-Jordánskom. 1920–1930. Diplomová práca predložená v rámci splnenia požiadavky na titul Philosophiae Doctor na Katedre medzinárodnej politiky, University of Wales (Aberystwyth), máj 1985. 37 Tamže, s. 77–78. 29 Jordánsko, oddelené od Palestínskej samosprávy38. Zástupcovia iných mocností nevyjadrili žiadne námietky, ale Francúz G. Hanotot spresnil, že „všeobecný režim“ palestínskeho mandátu by mal byť v Zajordánsku naďalej zachovaný39. Potom Balfourovo memorandum nadobudlo štatút medzinárodného právneho dokumentu a stalo sa akousi „prílohou“ palestínskeho mandátu. Z pohľadu Spoločnosti národov Transjordánsko zostalo súčasťou Britského mandátu pre Palestínu, ale Mandatorium malo právnu možnosť ich administratívne oddeliť. Hoci rezolúcia Rady priniesla určité objasnenie medzinárodného postavenia Zajordánska, postavenie Emira Abdullaha a jeho „vlády“ nebolo nikde špecifikované. Aby túto otázku vyriešil, Abdullah s vedomím a súhlasom G. Samuela osobne odišiel do Londýna. Emír sa zdržiaval v britskom hlavnom meste od polovice októbra do polovice novembra 1922 a rokoval s ministerstvom kolónií, ktoré teraz viedol vojvoda z Devonshire (W. Cavendish). Od svojich britských partnerov chcel Abdullah dosiahnuť nielen nezávislosť svojho štátu od Palestíny, ale aj poskytnúť mu prístup k Stredozemnému moru, ako aj potvrdiť záväzok Veľkej Británie k „arabskej jednote“. Takýto program nemohol nájsť podporu v Londýne. Po viac ako týždni rokovaní sa Abdullahovi podarilo získať od Koloniálneho úradu len veľmi vágne vyhlásenie, ktoré si zaslúži byť citované v plnom znení: „S výhradou schválenia Radou Spoločnosti národov vláda jeho Britannic Veličenstvo uzná existenciu nezávislej vlády Transjordánska pod vedením Jeho Výsosti emíra Abdulláha ibn Husajna, za predpokladu, že táto vláda bude ústavná a umožní vláde Jeho Britského Veličenstva plniť svoje medzinárodné záväzky vo vzťahu k tomuto Územiu do prostriedky dohody, ktorá sa má uzavrieť medzi oboma vládami.“40 Táto deklarácia načrtla celý akčný program: vytvorenie „ústavnej“ vlády (t. j. nejakého zdania parlamentu) v Zajordánsku; uzavretie anglo-transjordánskej zmluvy zachovávajúcej základné princípy správy mandátov; schválenie tohto nového poriadku v Rade Spoločnosti národov. To všetko sa však predpokladalo v budúcnosti. Vyhlásenie žiadnym spôsobom nezmenilo právne ani skutočné postavenie Abdullaha vo vzťahu k mandátnym orgánom. Navyše, keď britská vláda poslala svoj text osobne Abdullahovi, odmietla ho zverejniť, pretože ministerstvo zahraničných vecí sa obávalo negatívnej reakcie Francúzska. Abdalláhova neschopnosť vyriešiť problém vydania organizátorov atentátu na generála Gourauda urobila z Francúzov takmer nezmieriteľných nepriateľov emíra. Až po dobrovoľnom odovzdaní sa francúzskym úradom (a okamžitom omilostení) drúzskeho vodcu sultána al-Atrash41, ktorý sa niekoľko mesiacov skrýval v Zajordánsku, sa veci pohli dopredu. Deklarácia bola zverejnená 25. mája 1923 a tým bola formalizovaná prvá anglo-transjordánska dohoda,42 ale plnohodnotná dohoda podobná tej anglo-irackej bola ešte ďaleko. Takýto dokument bol podpísaný až v roku 1928 a dovtedy zostal štatút novovzniknutého emirátu nevysporiadaný a stále ho určovali články palestínskeho mandátu, ktorých platnosť vo vzťahu k Zajordánsku nebola v septembri 1922 zrušená. 38 NA CP, 24/138, Balfourova správa, 14. 7. 1922, s. 445–446. 39 NA CP, 24/139, Mandát pre Palestínu. Poznámka tajomníka, kabinet. Zasadnutie Rady Spoločnosti národov, 16. 9. 1922, s. 184–184. 40 Guckian N.J. Op. cit., str. 85. 41 Sultán al-Atrash bol blízkym priateľom Emira Faisala. Nezúčastnil sa atentátu na Gura, ale pomohol jednému z útočníkov utiecť a keď ho zatkli, pokúsil sa ho vyslobodiť. Následne sa sultán al-Atrash stal jedným z vodcov sýrskeho národného povstania v rokoch 1925–1927. 42 Guckian N.J. Op. cit., r. 88. 30 Veľké oneskorenie pri schvaľovaní blízkovýchodných mandátov bolo z veľkej časti spôsobené ich spojencami v nedávno skončenej vojne, Talianskom a Spojenými štátmi. Počas vojny Taliansko dúfalo, že získa podstatný kus tureckého územia na juhozápade Malej Ázie. To bolo zakotvené v príslušných dohodách s Veľkou Britániou a Francúzskom. Rovnako ako v Európe, aj v Ázii sa však Taliansko ukázalo ako „prehrávajúci víťaz“. Jeho jedinou akvizíciou bola Tripartitná dohoda podpísaná súčasne so Sèvreskou zmluvou. Namiesto nových zámorských území dala Taliansku len sféru ekonomického vplyvu v rovnakom regióne. Osud tejto dohody bol však nerozlučne spojený s osudom samotnej Sèvreskej zmluvy, ktorej nádeje na realizáciu sa rozplynuli s úspechom tureckých nacionalistov. Kým Veľká Británia a Francúzsko mali garantované akvizície v podobe Sýrie, Mezopotámie a Palestíny, Taliansko riskovalo, že nedostane vôbec nič. Jeho jedinou pákou na jeho spojencov bolo jeho formálne členstvo v Najvyššej rade Dohody a Rade Spoločnosti národov, a teda rovnako formálne právo veta nad ich rozhodnutiami. Keď Británia a Francúzsko v decembri 1920 predložili Rade ligy prvé návrhy svojich mandátov skupiny A, taliansky zástupca zablokoval ich posúdenie s odôvodnením, že zmluva zo Sèvres, na ktorú sa návrhy odvolávali, ešte nenadobudla platnosť. Počas roku 1921 na všetkých zasadnutiach Rady Spoločnosti národov zostalo stanovisko Talianska nezmenené. Začiatkom roku 1922 však boli z návrhov mandátov odstránené všetky odkazy na zmluvu zo Sevres a Taliani boli nútení zmeniť taktiku. Teraz sa stali obhajcami záujmov krajín s mandátom, ktoré boli v prezentovaných projektoch jednoznačne porušené. Taliani si zrazu všimli, že texty mandátov jasne odporujú ustanoveniu Charty Spoločnosti národov, že krajiny Blízkeho východu „môžu byť dočasne uznané ako nezávislé štáty“. V súvislosti s týmito námietkami Briti na jar 1922 mierne upravili text palestínskeho mandátu, pričom z prvého článku odstránili zmienku o ich neobmedzenej suverenite v krajine. V máji 1922 na zasadnutí Rady Spoločnosti národov v Paríži dali Taliani jasne najavo, že nebudú namietať proti schváleniu mandátov pred nadobudnutím platnosti mierovej zmluvy s Tureckom, ak sa držitelia mandátov dohodnú uspokojiť niektoré špecifické talianske požiadavky na mandátnych územiach43. Patrili k nim prístup talianskych spoločností k hospodárskym činnostiam v krajinách s mandátom, „civilizovaná“ (tj európska, nie miestna) spravodlivosť pre talianskych občanov, sloboda činnosti pre náboženské, charitatívne, vzdelávacie a lekárske inštitúcie a organizácie talianskeho pôvodu. Britské ministerstvo zahraničných vecí proti tomu nenamietalo a návrh dohody bol vypracovaný pomerne rýchlo. Týkalo sa to len Palestíny, ale dodatočný článok, ktorý bol k nemu pripojený, stanovil, že talianske záujmy v Iraku budú chránené za podobných podmienok. Ako sa čoskoro ukázalo, Taliani sa rozhodli „predať“ svoj súhlas s nerušeným schvaľovaním mandátov za oveľa viac a urobiť z palestínskej otázky len súčasť širokej všeobecnej politickej dohody s Veľkou Britániou o otázkach Stredozemného mora, ale Briti neboli pripravení. pre takýto zvrat udalostí. K. Schanzer začiatkom júla zaslal návrh takejto dohody na ministerstvo zahraničných vecí44. Samotná myšlienka nevzniesla žiadne námietky, ale text navrhnutý K. Schanzerom bol podľa názoru Angličanov úplne nevhodný. Do 5. júla Balfour pripravil svoju vlastnú verziu45 zloženú tak, že vo väčšine bodov jasné záväzky nahradili vágne sľuby, spojené s mnohými podmienkami a kvalifikáciami. – http://prassi.cnr.it/prassi/laBancaDati.html 44 NA CP, 23/36, Memorandum signora Schanzera, s. 102–103. 45 Tamže, Britský protinávrh, 5. 6. 1922, s. 114–130. 31 vorok. V dôsledku toho nebola nikdy podpísaná všeobecná dohoda, ale návrh dohovoru o Palestíne zjavne uspokojil obe strany. Otázku konečného schválenia blízkovýchodných mandátov prerokovala Rada Spoločnosti národov 19. – 24. júla 1922. v Londýne. Do tejto doby zostala nevyriešená iba jedna otázka - princíp vytvorenia komisie na preskúmanie štatútu svätých miest, ktoré stanovuje palestínsky mandát. Po krátkej diskusii bolo znenie zmenené tak, aby táto otázka zostala otvorená na diskusiu aj po nadobudnutí účinnosti mandátu. Hlavným prekvapením však bolo vyhlásenie talianskeho zástupcu markízy Imperiali, že Taliansko nebude súhlasiť so schválením mandátov, kým nebude uzavretá dohoda s Francúzskom ohľadom Sýrie a Libanonu, podobná tej, ktorá bola práve vypracovaná s Veľkým. Británia ohľadom Palestíny. Po prvom rozhorčení budúcich držiteľov mandátu nad takýmto prekvapením sa britský zástupca A.J. Balfour navrhol „šalamúnske riešenie“: Rada schválila texty mandátov46, ale ich nadobudnutie platnosti sa odložilo do uzavretia francúzsko-talianskej dohody47. Nikto nepochyboval, že je to otázka niekoľkých týždňov, no ťahalo sa to viac ako rok. Od jesene 1922 sa vývoj udalostí nielen okolo blízkovýchodných mandátov, ale aj okolo celej situácie v regióne dostal do záverečnej fázy. Rýchly postup tureckých vojsk v Malej Ázii a ich úplné víťazstvo nad Grékmi, kríza Chanak, ktorá takmer dotlačila Veľkú Britániu do vojny jeden proti jednému s Tureckom a stála posty Lloyda Georgea a Churchilla, napokon prímerie v Mudaniya a príprava konferencie v Lausanne – všetky tieto udalosti napokon pochovali Sèvreskú zmluvu, ktorá slúžila ako právny základ blízkovýchodných mandátov. Navyše, ich vstup do platnosti vlastne závisel od postavenia Talianska a v ňom sa na samom konci októbra dostal k moci B. Mussolini. riadok dôležité udalosti došlo na arabskom východe. 10. októbra 1922 bola podpísaná anglo-iracká zmluva, v ktorej nebolo ani slovo o mandáte a teraz museli Angličania bojovať o jej ratifikáciu, pre ktorú museli zvolať prvý parlament v histórii r. Iraku. Túto úlohu skomplikovala nevyriešená otázka Mosulu a zložitá situácia v kurdských regiónoch. Posledným bodom mierového urovnania na Blízkom východe mala byť konferencia v Lausanne, ktorá sa začala 20. novembra 1922. Zo všetkých krajín porazených v prvej svetovej vojne iba Turecko dosiahlo diskusiu o podmienkach budúcnosti za rovnakých podmienok ako krajiny dohody. Jej úlohou bolo zabezpečiť hranice v súlade s „národným sľubom“, ktorý zhruba zodpovedal skutočnému stavu v čase prímeria Mudros v októbri 1918. O osude mandátových krajín sa v Lausanne prakticky nehovorilo, okrem pre spor o vlastníctvo Mosulu, v ktorom Veľká Británia hájila záujmy Iraku. Konferencia sa skončila 24. júla 1923 podpísaním mierovej zmluvy s Tureckom. Lausannská zmluva na rozdiel od svojej predchodkyne neobsahovala žiadne články o štatúte arabských území. Turecko sa jednoducho vzdalo všetkých práv na pozemky, ktoré ležali mimo jeho nových hraníc, a hranica medzi Tureckom a Irakom mala byť ešte určená arbitrážou Spoločnosti národov (otázka Mosulu nebola na konferencii nikdy vyriešená). Podpísanie Lausannskej zmluvy otvorilo pre Veľkú Britániu a Francúzsko možnosť definitívne vyriešiť zostávajúce kontroverzné otázky s Talianskom a Spojenými štátmi, ktoré stále odďaľovali plné fungovanie systému mandátov. 46 Definitívne texty pozri: Obr P. Syrie et Palestine. Mandats français et anglais dans le Pro-che-Orient. Paríž, 1924. Mandát pre Palestínu je jedným z najčastejšie publikovaných historických dokumentov. 47 NA CP, 24/138, Mandáty pre Palestínu a Sýriu. Predbežná zápisnica zo súkromného zasadnutia Rady Spoločnosti národov, 19. 7. 1922, s. 59 – 70; Poznámka tajomníka, kabinet, s. 139–142. 32 Francúzsko-talianske rokovania o otázke mandátov sa obnovili až na jeseň 1923 a skončili sa podpísaním dohovoru zaručujúceho talianske „práva“ v Sýrii a Libanone. Prvým a pre taliansku stranu zrejme najdôležitejším z nich bol záväzok Francúzska nevyžadovať od cudzincov žijúcich v Sýrii zmenu občianstva48. Taliansko tradične vníma svoju tisícovú diaspóru v krajinách východu ako dôležitý zdroj zahraničnej politiky. V telegrame veľvyslancom v Londýne a Paríži Mussolini zdôraznil, že dohoda poskytuje „záruku proti nebezpečenstvu odnárodnenia talianskych prvkov v Sýrii“ a zároveň trval na tom, že nenahrádza budúce „dodatočné posúdenie všeobecných otázok“. ” súvisiace s postavením troch spojeneckých mocností vo východnom Stredomorí po uzavretí zmluvy z Lausanne49. Oveľa závažnejším faktorom bol záujem USA o určité aspekty systému mandátov. Nesúhlas Washingtonu s anglo-francúzskou dohodou o mezopotámskej rope znamenal začiatok dlhého procesu rokovaní. Formálnym základom pre americké nároky bol princíp „otvorených dverí“ alebo inými slovami „rovnakého zaobchádzania“, ktorý bol podľa amerického výkladu základom samotnej myšlienky mandátov Ligy národov. Dlhý spor sa napokon skončil kompromisom – slávnou dohodou o „červenej línii“ z roku 1928. Američanom bol umožnený prístup k irackej rope, ale za britských podmienok. Skupina amerických ropných spoločností získala svoj podiel v irackej ropnej spoločnosti (23,75 %), ale o princípe „otvorených dverí“ v súvislosti s irackou ropou sa nehovorilo. Spojené štáty sa ukázali byť horlivými obhajcami tak jasne „imperialistickej“ inštitúcie, akou bol pred vojnou kapitulačný režim, ktorého najdôležitejším prejavom bolo neodsudzovanie cudzincov tureckými súdmi (špeciálne konzulárne súdy boli vytvorené pre oni). So začiatkom vojny Türkiye zrušilo kapituláciu. Spojenci koncom roku 1918 prinútili vládu porazeného sultána obnoviť ich na tých územiach, ktoré jej ešte podliehali, no vôbec nepovažovali za potrebné obnoviť režim kapitulácií v okupovaných (budúcich mandátnych) krajinách. Všetky návrhy mandátov predpokladali zrušenie tohto režimu. Medzitým USA odmietli uznať kompetenciu súdov vytvorených spojeneckými vojenskými orgánmi na okupovaných územiach. Kedykoľvek došlo v niektorej z krajín Blízkeho východu (najčastejšie v Palestíne) k nejakému čisto kriminálnemu incidentu s americkým občanom, stalo sa to dôvodom na diplomatickú korešpondenciu s krajinou držiteľa mandátu, ktorý súd mal právo tohto občana súdiť. Američania trvali na tom, že až do ratifikácie mierovej zmluvy by sa mal obnoviť právny stav vecí, ktorý existoval pred vojnou. Briti s tým nakoniec súhlasili, ale vždy, keď to bolo možné, radšej sa jednoducho nezaplietli s americkými občanmi a rýchlo dokázali svoju nevinu50. Oveľa zložitejšia bola otázka budúcnosti kapitulačného systému, keďže sa priamo dotýkal textov mandátov. Požiadavky USA boli zachovať konzulárne súdy, kým sa nevytvorí nový súdny systém v povinných krajinách; okamžité obnovenie režimu kapitulácie ihneď po skončení režimu mandátu; rozšírenie princípov „otvorených dverí“ do USA, 48 FRUS, 1923, v. 2, Poincaré Herrickovi, 2.10.1923, s. 4–6. 49 Documenti Diplomatici Italiani, ser. 7, v. 2, č.412, Mussolini a Avezzana e della Toretta, 30.09.1923, s. 269. 50 Presne to sa stalo, keď bol v decembri 1920 Američan Dana obvinený z toho, že v Palestíne zrazil autom Židovku, ktorá na následky incidentu zomrela, bol oslobodený. – FRUS 1920, v. 2, str. 676–678. Prípad ďalšieho nemenovaného Američana, obvineného v Palestíne z falšovania dokumentov, bol na naliehanie ministerstva zahraničia postúpený americkému konzulárnemu súdu. – FRUS 1921, v. 2, str. 120–121. 2 Nové a nedávna história , č. 1 33, ktorý ustanovil zákaz pre členské krajiny Ligy vytvárať tam umelé „monopoly“ pre „svoje“ spoločnosti mandatárnej moci; záruky nerušenej činnosti v krajinách poverených nielen náboženskými misiami, ale aj charitatívnymi a vzdelávacími inštitúciami zo Spojených štátov amerických; Účasť USA na konzultáciách o akýchkoľvek zmenách podmienok mandátov51. Londýn a Paríž nenamietali proti začatiu rokovaní na tomto základe. Texty mandátov obsahovali ustanovenie o automatickom obnovení kapitulácií ihneď po skončení mandátu. Namiesto zmeny textov mandátov bolo rozhodnuté vyriešiť všetky ostatné otázky v rámci samostatných dohovorov. Ich projekty boli v podstate hotové v lete 1922, no po víťazstve Kemalistov nad Grékmi sa zvažovanie dohovorov odložilo až do dokončenia mierového urovnania. Výsledkom bolo, že francúzsko-americký dohovor bol podpísaný v Paríži 4. apríla 1924 a vstúpil do platnosti po ratifikácii v auguste 192452, Anglo-americký dohovor bol podpísaný v Londýne 3. decembra 192453, ale do platnosti vstúpil po ratifikácii len o rok neskôr. Oba dohovory reprodukovali text svojich príslušných mandátov vo svojej preambule a ich hlavný obsah bol takmer identický. Spojené štáty americké uznali mandátny režim v krajinách Blízkeho východu a dve európske mocnosti garantovali rovnosť USA s členskými krajinami Spoločnosti národov v Libanone, Sýrii a Palestíne. Dohovory zaručovali nedotknuteľnosť amerického súkromného a verejného majetku, ako aj slobodu fungovania amerických charitatívnych, zdravotníckych a vzdelávacích inštitúcií. Akékoľvek zmeny podmienok mandátov by nemali mať vplyv na ustanovenia týchto dohovorov bez súhlasu Spojených štátov amerických. Podpísaním týchto dohovorov by sa politická a právna formalizácia systému mandátov mohla považovať za dokončenú. Irak bol zvláštny prípad. Dohoda podpísaná v októbri 1922 vyvolala v krajine obrovské rozhorčenie, najmä nespokojnosť vyvolala platnosť dokumentu – 20 rokov. Ukázalo sa, že táto zmluva by mohla zdieľať osud Sevres a nedosiahla ani ratifikáciu. Príklad Turecka ukázal, že západné mocnosti už nemali možnosť bezhlavo vnucovať svoju vôľu národom Blízkeho východu. Výsledkom bolo, že po intenzívnych konzultáciách prišlo k radikálnemu rozhodnutiu – päťnásobne skrátiť dobu trvania dohody. Podľa osobitného protokolu podpísaného 30. apríla 1923 zmluva skončila okamžite po vstupe Iraku do Spoločnosti národov, najneskôr však štyri roky po nadobudnutí platnosti mierovej zmluvy s Tureckom. Protokol podliehal ratifikácii spolu so zmluvou a stal sa vlastne jej súčasťou. Oficiálna správa o tejto záležitosti uvádzala, že k takejto radikálnej zmene došlo, pretože „iracká vláda urobila veľké kroky smerom k stabilnej a nezávislej existencii a bola schopná úspešne prevziať administratívnu zodpovednosť“54. Bol to typický pokus „dať dobrú tvár zlej hre“. 27. marca 1924 sa otvorilo Ústavodarné zhromaždenie Iraku, t.j. po nadobudnutí platnosti Lausannskej zmluvy s Tureckom. Prvé stretnutia tohto orgánu ukázali, že perspektíva neratifikácie je veľmi reálna. Briti sa museli uchýliť k priamemu vydieraniu a vyhlásili, že ak bude ratifikácia odmietnutá, zanechajú diplomatický boj s Tureckom o Mosul Vilayet a stiahnu svoje jednotky, pričom mladý štát nechajú osamote so silným severným susedom. Tento očividný bluf fungoval. 10. júna 1924 bola zmluva ratifikovaná a 22. septembra 1924 bola formálne schválená Radou Spoločnosti národov ako plne v súlade so záväzkami Británie ako záväzná pre Irak. 51 FRUS 1921, v. 2, Hughes Harveymu, 4. 8. 1921, s. 107–108. 52 FRUS, 1924, v. 2, str. 738–746. 53 Tamže, v. 1, str. 212–222. 54 Veľká Británia. parlament Parlamentné diskusie. Dolná snemovňa, ser. 5, v. 163. Londýn, 1923, kol. 1597–6000. 34 Aby nový regionálny poriadok na Blízkom východe nadobudol konečnú podobu, bolo potrebné upevniť hranice nových štátov. Tento proces sa vliekol až do roku 1926 a jeho výsledky sa premietli do množstva medzinárodných právnych dokumentov: Anglo-francúzsky dohovor z roku 1920; Ankarská zmluva z roku 1921 medzi Francúzskom a Tureckom; Lausannská mierová zmluva z roku 1923; Anglo-saudské dohody uzavreté v Uqair, Bahra a Haddah (južné hranice Iraku a Transjordánska boli pevne stanovené)55; anglo-turecká dohoda z 5. júna 1926, ktorá pridelila ropnú oblasť Mosul Iraku. Takže vytvorenie systému mandátov na Blízkom východe bol dlhý a zložitý proces. Systém bol koncipovaný ako alternatíva k tradičnému kolonializmu. Jeho „ideológiou“ bolo, že po prvýkrát boli rozvinutým krajinám zverené medzinárodné právne záväzky vo vzťahu k obyvateľstvu podriadených krajín. V mandátoch skupiny „A“ sa tento aspekt prejavil najzreteľnejšie – tieto krajiny boli „predbežne uznané“ za nezávislé štáty, a preto tu mal mandátny režim a priori dočasný a najviac obmedzený charakter. V skutočnosti bol rozdiel medzi koloniálnou a mandátnou správou často taký malý, že bol pre miestne obyvateľstvo, vonkajších pozorovateľov a následných historikov prakticky neviditeľný. Vynára sa otázka: možno systém mandátov považovať len za clonu bežného kolonializmu? Zdá sa nám, že to tak nebolo. Systém, ako sa vyvinul do polovice 20. rokov 20. storočia, uložil krajinám s mandátom množstvo vážnych záväzkov. Ale to neboli záväzky ani tak vo vzťahu k národom týchto krajín alebo k Spoločnosti národov, ale vo vzťahu k sebe navzájom. Išlo o vzájomné záväzky veľmocí – tak oboch mandátnych krajín medzi sebou, ako aj oboch vo vzťahu k mocnostiam, ktoré mandáty nemali – USA a Taliansku. V prípade Palestíny sa hovorilo aj o dohode s „neštátnym“ subjektom medzinárodných vzťahov – sionistickou organizáciou. Tieto záväzky boli zakotvené nielen v textoch samotných mandátov, ale aj v množstve bilaterálnych dohovorov a dohôd, počnúc „ropnou“ dohodou a Anglicko-francúzskym hraničným dohovorom z roku 1920 a končiac dohovormi z rokov 1923–1924. . s Talianskom a USA. Hlavným medzinárodným záväzkom zakotveným v systéme mandátov bol princíp „otvorených dverí“ nielen vo vzťahu k ekonomickým aktivitám, ale aj vo vzťahu k charitatívnym a kultúrnym aktivitám tretích krajín na mandátnom území. Spojené štáty tiež prikladali veľký význam systému kapitulácie a Taliansko udržiavaniu väzieb so svojou veľkou diaspórou na Blízkom východe. Veľká Británia a Francúzsko sa v roku 1920 dohodli na vzájomných obmedzeniach v tejto oblasti, ale „nemanátové“ krajiny si tieto nástroje „mäkkej sily“ tak vysoko cenili (povedzme moderný jazyk), ktorým sa podarilo dosiahnuť výrazné oneskorenie finalizácie systému mandátov. Ak by boli mandáty len zásterkou na jednoduché rozdelenie arabských území medzi Francúzsko a Veľkú Britániu, mohli nadobudnúť platnosť koncom roku 1920. Pre odpor Talianska a USA sa tak stalo až na jeseň r. 1923. Rím a Washington zároveň používali rôzne páky na dosiahnutie vašich cieľov. Jediným „tromfom“ Talianska bolo jeho formálne právo „veta“ a Spojené štáty americké využili zjavný záujem Veľkej Británie a Francúzska o spoluprácu so zámorským partnerom v širokej škále medzinárodných problémov. Nesmieme zabúdať ani na to, že ich najväčším veriteľom boli Spojené štáty americké. Z hľadiska Charty Spoločnosti národov bolo právne postavenie všetkých krajín spadajúcich pod mandát skupiny „A“ totožné. V praxi však medzinárodné 55 Bližšie pozri: Clayton G.F. Arabský denník. Barcheley - Los Angeles, 1969, s. 270 – 279; Kostner J. Británia a severná hranica saudského štátu, 1922–1925. – Veľmoci na Blízkom východe. 1919–1939. New York – Londýn, 1988, s. 29-46. 2* 35, ale právny dizajn tohto systému sa ukázal byť mimoriadne rôznorodý. Modelový mandát pôvodne vyvinutý pre Mezopotámiu sa v skutočnosti uplatnil v Sýrii a zamietol v Iraku. Francúzi oficiálne vyhlásili Libanon za „nezávislý“ od Sýrie, ale spravoval ho ten istý vysoký komisár na základe toho istého dokumentu. Palestína bola oficiálne pod priamou kontrolou mandátnych orgánov a bolo jej odmietnuté aj „predbežné uznanie“ budúcej nezávislosti. Transjordánsko existovalo v akomsi právnom vákuu: článok 25 palestínskeho mandátu naznačoval len to, aké pravidlá by tam nemali platiť, ale nehovoril nič o tom, aká by táto krajina mala byť. Napokon, Irak bol v „privilegovanom“ postavení: v jeho dohode s Veľkou Britániou slovo „mandát“ úplne chýbalo. Právne postavenie každej z piatich krajín Blízkeho východu bolo v skutočnosti jedinečné a odrážalo tak výsledky jej doterajšieho historického vývoja, ako aj osobitosti procesu vytvárania mandátneho režimu po skončení prvej svetovej vojny. 36

Fenomén mandátneho systému sa objavil po prvej svetovej vojne. Víťazné mocnosti sa ho snažili využiť na nastolenie dočasného poriadku na územiach, ktoré boli odtrhnuté od porazených (Nemecko a Turecko) strán.

Blízky východ

Nový mandátny systém vstúpil do platnosti po podpísaní článku 22 dokumentu v roku 1919, ktorý stanovil osud kolónií porazených ríš.

Türkiye bolo zbavené všetkého svojho majetku na Blízkom východe. Stále tu žila arabská etnická väčšina. Víťazné krajiny sa zhodli, že mandátne územia by mali v blízkej budúcnosti získať nezávislosť. Až do tohto bodu boli pod kontrolou európskych mocností.

Mezopotámia bola pridelená Veľkej Británii. V roku 1932 sa tieto územia osamostatnili a vytvorili Iracké kráľovstvo. S Palestínou to bolo komplikovanejšie. Toto poverené územie sa tiež stalo Britom. Medzinárodná jurisdikcia tu existovala až do druhej svetovej vojny. Po jej skončení v roku 1948 boli územia rozdelené medzi Jordánsko a palestínsku arabskú vládu. Osobitosti systému mandátov neumožňovali vyriešiť konflikt medzi dvoma bojujúcimi stranami. Boli to Židia a Arabi. Obaja verili, že majú zákonné práva na Palestínu. V dôsledku toho počas celej druhej polovice 20. storočia (a aj dnes) prebiehal tento ozbrojený spor.

Sýrske provincie boli pridelené Francúzsku. Bol tu zavedený aj mandátny systém. Stručne povedané, zopakovalo princípy britského vládnutia v susedných krajinách. Mandát skončil v roku 1944. Všetky územia Blízkeho východu, ktoré boli súčasťou Turecka, boli spojené do skupiny „A“. Niektoré krajiny bývalej Osmanskej ríše padli do arabských rúk hneď po skončení vojny. Vznikla na nich moderná Saudská Arábia. Briti pomáhali arabskému národnému hnutiu počas prvej svetovej vojny. Inteligencia sem poslala slávnych

Afriky

Nemecko po vytvorení africkej Tanganiky strácalo všetky svoje kolónie, ktoré zabralo v priebehu niekoľkých posledných desaťročí a stalo sa mandátnym územím pod britskou nadvládou. Rwanda a Urundi prešli do Belgicka. bol presunutý do Portugalska. Tieto kolónie boli zaradené do skupiny „B“.

Rozhodnúť o kolóniách na západe kontinentu trvalo dlho. V dôsledku toho systém mandátov potvrdil skutočnosť, že boli rozdelené medzi Veľkú Britániu a Francúzsko. alebo moderná Namíbia sa dostala pod kontrolu Južnej Afriky (predchodca Južnej Afriky).

Mandátny systém mal na svoju dobu množstvo unikátnych funkcií. Štáty, pod kontrolu ktorých územia spadali, garantovali vo vzťahu k domorodým obyvateľom dodržiavanie charty Spoločnosti národov. Obchod s otrokmi bol zakázaný. Štát, ktorý dostal mandát, navyše nemal právo na nadobudnutých pozemkoch stavať vojenské základne, ani vytvárať armádu z miestneho obyvateľstva.

Väčšina afrických mandátnych území sa po druhej svetovej vojne osamostatnila. Od rozpustenia Spoločnosti národov v roku 1945 jurisdikcia nad týmito krajinami dočasne prešla na OSN. Najmä mnohé kolónie získali nezávislosť v rámci systému mandátov, ktorý prestal existovať - ​​namiesto toho sa vytvorilo Spoločenstvo rovnocenných členov. Vo všetkých krajinách tejto organizácie zanechali anglický jazyk a britská kultúra vážnu stopu. Commonwealth úspešne existuje dodnes.

Tichý oceán

Pred vojnou Nemecko tiež vlastnilo kolónie v Tichom oceáne. Boli rozdelené pozdĺž rovníka. Severná časť bola pridelená Japonsku a južná časť Austrálii. Tieto územia prešli na nových vlastníkov ako plnohodnotné provincie. To znamená, že v tomto prípade by štáty mohli nakladať s novou pôdou ako s vlastnou. Išlo o takzvané povinné územia skupiny C.

Iné sankcie

Ďalšie obmedzenia ovplyvňujúce Nemecko zahŕňali odmietnutie akýchkoľvek privilégií a ústupkov v Číne. Aj v tomto regióne mali Nemci práva na provinciu Šan-tung. Boli odovzdané Japonsku. Všetok majetok v juhovýchodnej Ázii bol skonfiškovaný. Nemecká vláda uznala aj akvizície spojencov v Afrike. Maroko sa teda stalo francúzskym a Egypt sa stal Britom.

Zavedené v roku 1919 hlavnými mocnosťami Dohody na správu bývalých nemeckých kolónií, ktoré dobyli, a území, ktoré sa odtrhli od Osmanskej ríše.

Pani. bola právoplatne založená čl. 22 paktov Spoločnosti národov. Tento článok tvrdí, že národy území, „ktoré v dôsledku vojny prestali byť pod suverenitou štátov, ktoré im predtým vládli“, údajne „nie sú schopné samostatne sa riadiť v obzvlášť ťažkých podmienkach“. modernom svete". Preto v mene istého "posvätného poslania civilizácie" nariaďuje Pakt Spoločnosti národov "zveriť opatrovníctvo týchto národov vyspelým národom, ktoré... by toto opatrovníctvo vykonávali ako nositelia mandátu a v r. názov ligy."

Na Parížskej mierovej konferencii delegáti z Anglicka a Francúzska spočiatku požadovali priamu anexiu nemeckých kolónií a bývalých osmanských majetkov. Spojené štáty americké, rozvíjajúce svoju imperialistickú expanziu a hľadajúce príležitosť pre americký kapitál preniknúť do všetkých kolónií, však navrhli zaviesť M. s., zabezpečujúce rovnosť práv a výsad všetkých členov Spoločnosti národov na mandátnych územiach. Zároveň boli imperialistické vlády nútené vziať do úvahy obrovský vplyv myšlienok Veľkej októbrovej revolúcie na národy koloniálnych a závislých krajín. socialistickej revolúcie a príklad sovietskej krajiny, ktorá presadzovala mier bez anexií a hlásala a uplatňovala v Rusku právo národov na sebaurčenie. Uvedomujúc si, že za týchto podmienok by bolo riskantné uvaliť starú formu otroctva na ich nové koloniálne majetky, krajiny Dohody navrhli M. s. ako tú novú formu závislosti, ktorá mala zakryť skutočné zachovanie starého koloniálneho systému.

Podľa dohody medzi spojencami boli mandáty rozdelené do troch tried - A, B a C, pričom posledná z nich dávala držiteľovi mandátu právo zabrániť prenikaniu cudzieho kapitálu do mandátneho majetku.

Rozdelenie mandátov do tried bolo údajne urobené „podľa stupňa rozvoja ľudí“. Trieda A zahŕňala mandáty aplikované na bývalé majetky Osmanskej ríše. Mandáty triedy B, ktoré sa uplatňovali na bývalé nemecké kolónie v strednej Afrike, previedli tieto územia pod priamu kontrolu držiteľa mandátu za určitých podmienok (rovnaké obchodné práva pre všetkých členov Spoločnosti národov, zákaz obchodu s otrokmi a obchod so zbraňami atď.). Mandáty triedy C, aplikované na juhozápadnú Afriku a tichomorské ostrovy, predstavovali neobmedzenú anexiu s výslovným ustanovením, že tieto územia budú spravované „podľa zákonov mandátu ako integrálna súčasť jeho územia“.

Rozdelenie nemeckých kolónií bolo dohodnuté na stretnutí Wilsona, Clemenceaua a Lloyda Georgea 6. mája 1919 a na stretnutí Najvyššej rady dohody 7. mája 1919; rozdelenie tureckých majetkov uskutočnila Najvyššia rada Dohody na konferencii do Sanrema(pozri) 19.-26. IV 1920.

Formálne schválenie mandátov Radou ligy nasledovalo 17. novembra 1920 pre triedu C, 17. júna 1922 pre triedu B a 24. júla 1922 pre triedu A (ten vstúpil do platnosti až 29. septembra 1923). Mandáty boli vydané týmto mocnostiam: Veľká Británia dostala mandáty A pre Palestínu (od ktorej sa potom oddelilo mandátne územie Zajordánsko) a Mezopotámiu (tento mandát bol formalizovaný vo forme anglo-irackej zmluvy z 10. X 1922), mandáty B pre Tanganaiku a časti Toga a Kamerunu; Francúzsko – mandát A pre Sýriu a Libanon, mandáty B pre časti Toga a Kamerunu; Belgicko – mandát B pre Ruanda-Urundi; Japonsko – mandát C pre Marshallove, Karolínske a Marianské ostrovy; Juhoafrická únia – mandát C pre juhozápadnú Afriku; Austrália – mandát C na ostrove. Nauru, bývalá nemecká Nová Guinea a tichomorské ostrovy južne od rovníka; Mandát C pre Nový Zéland pre Západnú Samou.

Celkovo do rúk Dohodových právomocí na základe M. s. zahŕňala územia s celkovou rozlohou 2 930 tis. km 2 s populáciou 17 miliónov ľudí.

Pôvodne mali Spojené štáty v úmysle získať mandáty aj pre určité územia (objektmi týchto plánov bola Sýria, Arménsko, zóna prielivu, či dokonca celé Turecko). Upevnenie sovietskej moci v Rusku a víťazstvo tureckého národnooslobodzovacieho hnutia však pripravili Spojené štáty o možnosť realizovať tieto zámery. Navyše, izolacionisti, ktorí vyhrali americký kongres, Wilsonove plány nepodporili.

Pani. neurobila žiadne významné zmeny v koloniálnom režime. Nositeľ mandátu bol vlastne suverénnym vlastníkom mandátneho územia. Stála mandátová komisia pri Rade Spoločnosti národov preverovala výročné správy držiteľov mandátov, ale táto „kontrola“ bola čisto formálna. Brutálne koloniálne vykorisťovanie pridelených území brzdilo ich sociálny, ekonomický a kultúrny pokrok. V krajinách s mandátom opakovane vypukli ľudové povstania proti kolonialistom.

Pokrytectvo M. s. bol opakovane odsúdený a odhalený sovietskou diplomaciou. Sovietska vláda v nóte zaslanej 18.V 1923 Anglicku, Francúzsku a Taliansku uviedla, že neuznáva mandátny systém a má negatívny postoj „k situácii vytvorenej v Palestíne, Sýrii a na iných mandátnych územiach“. Keď ZSSR v roku 1934 vstúpil do Spoločnosti národov, jeho predstaviteľ urobil oficiálnu výhradu, že čl. 22 stanov Ligy je pre Sovietsky zväz neprijateľný a jeho obsah neukladá ZSSR žiadne záväzky.

Počas druhej svetovej vojny, ktorá dala silný impulz boju národov kolónií za ich nezávislosť, M. s. bola úplná katastrofa. Novou formou medzinárodného právneho režimu aplikovaného na bývalé mandátne územia bol systém internacionály opatrovníctvo(cm).

História jednotlivých mandátov sa vyvíjala nasledovne.

Mandát pre Palestínu – zabezpečil Anglicku „všetky práva podľa legislatívy a správy“ Palestíny (článok 1), najmä kontrolu nad vonkajšími vzťahmi Palestíny (článok 12), účasť v mene Palestíny na medzinárodných dohovoroch (články 19-20 ), kontrolu nad súdny systém(článok 9), „sväté miesta“ (články 13 – 14), nad palestínskou armádou, ak sa vytvorí (článok 17), právo držať svoje okupačné jednotky v Palestíne a využívať jej komunikačné cesty na ich prepravu ( článok 17).

Text mandátu zahŕňal celé Balfourova deklarácia(cm). Anglicku bola zverená zodpovednosť za jej realizáciu s povinnosťou „vytvárať v krajine také politické, administratívne a ekonomické podmienky, ktoré zabezpečia zriadenie židovského národného domova“ (článok 2), podporujú židovskú imigráciu a „nepretržité usadzovanie Židov“. na pôde“ (článok 6), poskytujú hospodárske úľavy Židovská agentúra(pozri) (v. 11).

Mandát uložil Anglicku povinnosť dodržiavať v Palestíne ekonomickú rovnosť občanov členských štátov Spoločnosti národov s anglickými občanmi (článok 18).

Podľa Anglo-amerického dohovoru Z. XP 1924 je zásada „ekonomickej rovnosti“ ustanovená v čl. Mandát 18 bol rozšírený na občanov USA. Ten istý dohovor neumožňoval zmenu podmienok mandátu bez súhlasu Spojených štátov amerických.

Mandátny dohovor z roku 1924 stanovil možnosť amerického ekonomického preniknutia do Palestíny a politického zasahovania do záležitostí tejto krajiny. Mandát zároveň porušil základné práva palestínskeho obyvateľstva. Držiteľ mandátu bol poverený ochranou iba „občianskych a náboženských práv všetkých obyvateľov Palestíny“ (článok 2), ale mandát nezaručoval politické a ekonomické práva občanov Palestíny.

Po Mandáte pre Palestínu 9. IX 1922 bol schválený podobný text Mandátu pre Zajordánsko, ale bez Balfourovej deklarácie.

Výkonom mandátnej autority nad Palestínou a Zajordánskom bol poverený britský vysoký komisár v Jeruzaleme.

Anglicko na základe mandátu nastolilo v Palestíne imperialistickú vojensko-policajnú diktatúru a zmenilo krajinu na jej faktickú kolóniu. Avšak neustále protibritské arabské povstania (1920, 1921, 1929, 1933, 1936-39) viedli Anglicko v roku 1937 k záveru, že „mandát prežil sám seba“ a prinútili ho hľadať nové formy koloniálnej vlády nad Palestínou. (pozri. Projekt Saw, Londýnske konferencie o palestínskej otázke a Spojené národy).

Po druhej svetovej vojne v dôsledku konkurzu M. s. Palestínska otázka bola postúpená na diskusiu OSN. Podľa rozhodnutia zasadnutia II Valného zhromaždenia Mandát OSN pre Palestínu z 29. novembra 1947 bol 15. novembra 1948 zrušený.

Mandát pre Irak – viď anglo-iracké zmluvy.

Mandát pre Transjordánsko – viď anglo-transjordánskych zmlúv a dohôd.

Mandát pre Sýriu a Libanon – poverená francúzskou politickou, vojenskou, administratívnou a ekonomickou kontrolou nad Sýriou a Libanonom.

Francúzsko podľa textu mandátu dostalo právo ponechať svoje jednotky na území Sýrie a Libanonu a využívať na svoj pohyb všetky komunikačné cesty a vozidlá týchto krajín (článok 2). Vzťahy Sýrie a Libanonu s inými štátmi, „diplomatická a konzulárna ochrana“ Sýrčanov a Libanončanov žijúcich v zahraničí (článok 3), ako aj zastupovanie Sýrie a Libanonu na medzinárodných konferencií(čl. 12) a v orgánoch Spoločnosti národov (čl. 13). Pod zámienkou zrušenia režimu kapitulácie (články 5 a 6) boli súdy Sýrie a Libanonu zverené pod právomoc špeciálne vymenovaných francúzskych sudcov. Sýria a Libanon boli obvinené z nákladov na udržiavanie francúzskych mandátnych orgánov (článok 15) a francúzskych okupačných síl (článok 2). francúzsky bol vyhlásený za oficiálny spolu s arabčinou (článok 16). Majetok náboženských inštitúcií – waqfs – tiež prešiel pod kontrolu držiteľa mandátu (článok 6).

Mandát zaväzoval Francúzsko, aby do troch rokov vypracovalo organický štatút pre Sýriu a Libanon „po dohode s miestnymi orgánmi“.

Pod tlakom iných imperialistických mocností boli do textu mandátu zavedené určité podmienky zamerané na zabezpečenie ich pozícií v Sýrii a Libanone: rovnosť občanov (vč. právnických osôb) štáty patriace do Spoločnosti národov s občanmi Francúzska; zákaz meniť podmienky mandátu bez súhlasu Rady Spoločnosti národov; podrobenie sa jurisdikcii Stáleho súdu medzinárodnej spravodlivosti pri riešení všetkých nezhôd medzi Francúzskom a ostatnými členmi Spoločnosti národov týkajúcich sa výkladu a uplatňovania mandátu a pod.. Osobitnou dohodou medzi Francúzskom a Spojenými štátmi, podpísanou v Paríži dňa 4. apríla 1924 práva priznané v Sýrii a Libanone občanom členských štátov Spoločnosti národov.

Obyvateľstvo Sýrie a Libanonu dlhé roky neúspešne bojovalo za zrušenie mandátu.

Počas druhej svetovej vojny, po prímerí z Compiegne v roku 1940, prešla mandátová moc na „vládu Vichy“, ktorá previedla Sýriu a Libanon pod kontrolu nemecko-talianskej komisie pre prímerie. 8. VI 1941 po vstupe spojeneckých síl do Sýrie a Libanonu Anglicko a Francúzsko, počítajúc s pomocou obyvateľstva týchto krajín, uznali svoju nezávislosť a oznámili koniec mandátu režimu (viď. - vyhlásenia Catroux a Lempson>>).

V rozpore s týmito deklaráciami boli v Sýrii a Libanone zachované orgány francúzskej mandátnej moci a v novembri 1943 de Gaulle, snažiac sa udržať koloniálnu nadvládu francúzskeho imperializmu nad Sýriou a Libanonom, „interpretoval“ Catrouxove deklarácie v zmysle že mandát zostal v platnosti. Francúzske a anglické jednotky zostali v Sýrii a Libanone. V dôsledku toho vznikol dlhý konflikt (pozri konflikt Sýrie a Libanonu s Francúzskom a Anglickom), ktorý pokračoval aj po zrušení mandátu pre Sýriu a Libanon v júni 1945 na základe čl. 78 Charty OSN (predstavená z iniciatívy sovietskej delegácie na konferencii v San Franciscu).

Mandáty pre Tanganaiku, Togo, Kamerun a Ruanda-Urundi – poskytli držiteľovi mandátu právomoc riadiť a vydávať zákony v oblasti podliehajúcej mandátu v súlade so zákonmi držiteľa mandátu a právo meniť legislatívu s prihliadnutím na miestne podmienok (článok 9). Všetky medzinárodné dohody uzatvorené držiteľom mandátu sa vzťahujú na územie mandátu (článok 8). Mandator bol poverený povinnosťou odstrániť všetky formy otroctva, obchod s otrokmi a nútené práce, hoci okamžite existovala klauzula umožňujúca použitie otrokov „na dôležité verejné práce a služby“. Mandatorovi bolo zakázané zriaďovať akékoľvek vojenské alebo námorné základne na mandátnom území a organizovať akékoľvek domáce vojenské sily, s výnimkou účelov vnútornej polície a obrany územia (článok 3); podobný článok v texte francúzskeho mandátu pre Togo a Kamerun však obsahoval dodatok, ktorý umožňoval Francúzsku použiť pôvodné jednotky naverbované na tomto území mimo územia mandátu. Bola vyhlásená rovnosť občanov členských krajín Spoločnosti národov na mandátnom území.

Na prvom zasadnutí Valného zhromaždenia OSN prešli tieto územia do správy bývalých držiteľov mandátov.

Mandát pre juhozápadnú Afriku – prenesené na držiteľa mandátu právomoci správy a legislatívy na mandátnom území, ktoré bolo vyhlásené za neoddeliteľnú súčasť mandátu. V praxi tak vláda Juhoafrickej únie premenila juhozápadnú Afriku na svoju kolóniu a po skončení druhej svetovej vojny odmietla predložiť správcovskú zmluvu a požadovala, aby OSN uznala vstup tohto územia do tzv. Juhoafrická únia (pozri. Medzinárodné opatrovníctvo).

Mandát pre tichomorské ostrovy severne od rovníka – Marshallovy, Karolíny a Mariany – previedol tieto územia na držiteľa mandátu vo všeobecnosti za rovnakých podmienok ako ostatné mandáty triedy C. Spojené štáty americké dlho spochybňovali právo Japonska vlastniť tieto ostrovy a svoje námietky stiahla až v dôsledku rokovaní počas Washingtonská konferencia 1921-22 (cm). V rozpore s čl. 4 mandáty Japonsko premenilo Marshallove, Caroline a Mariany na vojensko-strategický odrazový mostík pre agresiu v Tichom oceáne. Po odchode zo Spoločnosti národov v marci 1933 Japonsko odmietlo vrátiť mandát a vyhlásilo, že má v úmysle zachovať si tichomorské ostrovy akýmikoľvek prostriedkami, vrátane použitia ozbrojenej sily. Počas druhej svetovej vojny boli bývalé japonské mandátne územia okupované americkými ozbrojenými silami (september – október 1944) a po skončení vojny (v januári 1946) prezident Truman oznámil, že vláda USA ich zamýšľa prevziať pod jeho opatrovníctvo. 6.XI 1946 Ministerstvo zahraničných vecí zverejnilo návrh zmluvy o poručníctve, ktorý dňa 2.IV.1947 schválila Bezpečnostná rada.

Mandáty pre Novú Guineu, ostrovy Západná Samoa a ďalšie tichomorské ostrovy južne od rovníka dali tieto územia do plnej držby mandátnym štátom za rovnakých podmienok ako ostatné mandáty triedy C. Na prvom a druhom zasadnutí Valného zhromaždenia OSN , tieto územia prešli do opatrovníctva bývalých držiteľov mandátu.

• - Slovensky: Systém „generátor - motor“ Nastaviteľný elektrický pohon, ktorého prevádzacím zariadením je menič elektrického stroja Zdroj: Pojmy a definície v elektroenergetike...

  Stavebný slovník

• - druh pomerného volebného systému. Konečné výsledky pripomínajú pomerný systém s panorámovaním a preferenčným hlasovaním...

  Slovník právnych pojmov

• - hlasovací systém, v ktorom môže mať delegát niekoľko hlasov podľa veľkosti organizácie, ktorú zastupuje V angličtine: Mandatory system of votingPozri. Pozri tiež: Volebné systémy  ...

  Finančný slovník

• - ...
• - v zastupiteľských orgánoch štátnej moci a miestnej samosprávy viacerých krajín sa na začiatku prvého zasadnutia tohto orgánu vytvorila z poslancov jedna zo stálych komisií...

  Encyklopédia právnika

• Politická veda. Slovník.

• - mandátne územie, bývalé koloniálne majetky Nemecka a Turecka porazené v prvej svetovej vojne, prevedené v roku 1920 podľa mandátu Spoločnosti národov pod kontrolu krajín Dohody...

  Geografická encyklopédia

• - Spoločnosť národov je systém, ktorý v skutočnosti formalizoval rozdelenie medzi mocnosťami Dohody po prvej svetovej vojne b. kolónie Nemecka a majetky Osmanskej ríše. Pani. vznikol v dôsledku zhoršenia imperialistických...

  Sovietska historická encyklopédia

• - orgány ľudského tela zapojené do procesu rozmnožovania...

  Lekárske termíny

• - séria štyroch typov génov, ktoré kódujú polymorfné proteíny nachádzajúce sa na povrchu väčšiny jadrových buniek...

  Lekárske termíny

• - „...Poverovací výbor je orgán zvolený konferenciou na začiatku svojej činnosti na overenie poverovacích listín delegátov a ostatných účastníkov konferencie.....

  Oficiálna terminológia

• - v zastupiteľských orgánoch štátnej moci a miestnej samosprávy viacerých krajín - jedna zo stálych komisií vytvorená na začiatku prvého zasadnutia tohto orgánu z radov poslancov...

  Encyklopedický slovník ekonómie a práva

• - v zastupiteľských orgánoch štátnej moci a miestnej samosprávy viacerých krajín vznikla na začiatku prvého zasadnutia tohto orgánu jedna zo stálych komisií...

  Veľký právnický slovník

• - systém hlasovania, v ktorom môže mať delegát viacero hlasov podľa veľkosti organizácie, ktorú zastupuje...

  Veľký právnický slovník

• - 1) komisia vytvorená na kongresoch, konferenciách, kongresoch na overovanie právomocí delegátov...

  Veľká sovietska encyklopédia

• - orgán tvorený reprezentatívnymi volenými inštitúciami na overovanie právomocí poslancov alebo delegátov...

  Veľký encyklopedický slovník

„POVINNÝ SYSTÉM“ v knihách

SKÚŠKA. MANDÁTNA KOMISIA